tag:blogger.com,1999:blog-48749549602496822822024-03-28T23:55:55.290-07:00Servicio de análisis (y un poco más)Marcos Cueva Perus: espacio de análisis informativo y estudio académico (y algo más). Atención: NO compramos tiempo de cerebro disponibleMarcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comBlogger2076125tag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-8768651411857166742024-03-28T23:55:00.000-07:002024-03-28T23:55:19.034-07:00NACIDOS DE ESTE LADO<p> Parte de la libertad de los libertarios es despertar lo que cada uno es en su inalterable naturaleza: un aspirante a salvaje, un pandillero, un narcotraficante celebrado con canciones alegres (un "jefe de jefes"), un deforme obeso o anoréxico, un sadomasoquista (claro, mientras sea el acto sea consentido), un boxeador, un jugador de futbol americano o un basquetbolista negro estadounidenses capaces de toda la adrenalina y de ninguna neurona (la última admitida fue de Woody Allen), un Padrino (por Brando o De Niro), un estafador financiero y cualquiera que, pareciendo antes desviado, hoy establece la norma (sólo los hay que no quieren salir del clóset). En esta "longitud de onda", el lumpen es el libertario por excelencia, el que "rompe tabúes", es más aventurero que Indiana Jones y, se supone, hace "lo que realmente quiere".</p><p> Los medios de comunicación masiva más socorridos creen en "La fábula de las abejas" de Mandeville: sin ladrones, la gente no buscaría proteger sus casas; como no mandaría a fabricar rejas, no habría trabajo para herreros y forjadores de hierro; tampoco para policías encargados de vigilancia, ni, en caso de capturarse al ladrón, para el juez y su secretaria de acuerdos, el fotógrafo de nota roja, el custodio de la prisión y quien la construye, el abogado defensor...A este ritmo tan querido de la economía, sea la de Hayek o la de Keynes (ambos admiraban a Mandeville), un delincuente es un creador de empleos, un factor multiplicador de la demanda, una fuente de ingresos y, en una de esas, hasta un "emprendedor de sí mismo" (que entendió aquéllo de "empléate a tí mismo"). Hay que poner el grito en el cielo cuando, como lo hizo el presidente salvadoreño, se erradica con mano dura la delincuencia. No hay que indignarse por el terrorismo (al contrario, se lo confunde con alguna "rebeldía" y se imita la barbita islámica): lo preocupante es que sean golpeados asesinos de decenas de personas indefensas en Rusia, porque lo que no es válido en el Bataclán lo es en el Crocus (o para Hamás, que se confunde con "la causa palestina", sin excusar a Israel, pero sin solidarizarse tampoco con el primer palestino que pasa, ni con el primer pirata yemenita hutí). Todo es negocio: la muerte también, aunque no "industrializada" como la de los nazis, sino como parte de otra cosa, dosificada. No es el drogadicto George Floyd el delincuente, sino el policía que lo arresta cumpliendo un protocolo regular que se echa a perder de tan "pasado" que está el mismo Floyd. La policía de Minneapolis delinque. Como viola los Derechos Humanos, según se propaga, el presidente salvadoreño Nayib Bukele delinque. El que golpea en la cara a un asesino de decenas de personas (y sin golpes realmente graves) es característico de un régimen delincuente y paria como el del ruso Vladimir Putin, prófugo de la justicia internacional, para más señas. Dar golpes a la delincuencia es propio de delincuentes porque no se trata de erradicar nada, sino de <i>enforcement</i>, "control", "mantener controlado" sin erradicar. Estados Unidos es el país del control que no erradica mayor cosa, porque sería "coercitivo" (por ejemplo, pararle a la venta de armas, o de droga, puesto que hay demanda).</p><p> Los medios de comunicación masiva más socorridos, entonces, se ponen al sensacionalismo con la muerte. Crean la sensación de inseguridad permanente y venden protección, sin miedo a lo chusco: se atomiza la sociedad porque se propaga la desconfianza y al mismo tiempo se ofrece bienestar resguardado -para el que puede pagárselo- de tal modo que se quede agradecido. En efecto, gracias a la proliferación de compañías de vigilancia y espacios cerrados y vedados, no es que se erradique la violencia, sino que gracias al control se la puede ver por televisión y agradecer que "esas cosas" sólo pasan en Gaza, el Crocus y alguno que otro barrio como Tepito que es preferible esquivar. Lo sabía Adam Smith: la noticia no son los miles de muertos en un terremoto en China, por más que en un arranque lo lamentes, sino la cortada que te hiciste sin querer al pisar un vidrio roto. Es el pequeño gusto de ponerte un curita para estar bien en un par de días -en lo que cicatriza- y no haber quedado sepultado bajo los escombros rodeado de amarillos. Mejor evitarse en lo posible noticias y pasar por Tepito, e instalar más cámaras de vigilancia, tarjetas de seguridad electrónica para entrar en tu vivienda y poder quedar de lo más seguro oyendo a Azucena Uresti hablar de balaceados en Celaya o secuestrados en Culiacán. Que todo lo posible esté bajo control y sin necesidad de ir a Celaya ni a Culiacán. Si eres Miguel Bosé, los asaltantes querrán tomarse la <i>selfie</i> contigo mientras terminan de desvalijarte.</p><p> Ya está: la inseguridad recreada al mismo tiempo que la protección para tu zona de confort. El candidato en la capital mexicana "blinda" su alcaldía y te ofrece protección, como lo haría un mercenario: te podrás hacer de la vista gorda sobre el hecho de que el candidato está ligado a un sindicato que extorsiona a desarrolladores inmobiliarios, es decir que tu buen mercenario -no es tan inusual- es también el delincuente que no querrás ver, Santiago Taboada, a diferencia de la ex jefe de gobierno que detestas así haya reducido en casi 60 % los homicidios en la capital. Como tu principal preocupación es el "bienestar para tu familia" y que cicatrice tu dedo, serás como el que, cuando le mostraron el sol, se quedó mirando...el dedo. Querrás seguir "blindado" y votarás contra quien en cinco años redujo el secuestro en 80 % en el país, 50 % el robo a vehículos (Rosa Icela Rodríguez en <i>El Heraldo</i>) y algunas cosas más: que de los seis estados del país con más homicidios dolosos cuatro sean de los "democráticos" y no del "autoritarismo" (incluyendo Guanajuato y Chihuahua) no hará que te percates de que Taboada es un delincuente, sino que veas en él al que te "blindó", es rubiecito, te ofrece una sonrisa de sinverguenza estelar (eso es lo tuyo) y "desarrolla" tu alcaldía por lo que, después de todo, la fachada de modernidad y de edificios inteligentes bien vale perdonarle el lavado de dinero y la fortuna mal habida. El remate lógico es que, sin este lavado y esta fortuna, no habría desarrollo inmobiliario. La delincuencia es negocio -si no, no la habría-, si tú no te metes con ellos, ellos no se meten contigo, te "blindan" de nacos y te permiten andar con toda libertad, protegido, con tus tatuajes de heroinómano, tu fealdad y tu provocación, tu deformidad y tus canes, tu creencia de que estás en Malibú y tu disposición a creerte que Vladimir Putin está detrás de <i>Lety</i> Varela, si te lo dice la pantalla plana de tu casa mientras estás con unos <i>drinks</i> y tragando Ruffles Jalapeño. Crocus es el nombre que le pondrías a tu perrito si no se llamara Sherman y Gaza es lo que te pusieron en el dedo para sanar. Algo te queda de agradecimiento para los delincuentes que te hacen sentir que eres alguien en la vida, tienes estatus, estás "blindado BJ" y al margen de relajos de los que, a fin de cuentas, no entiendes mucho y que no te van a impedir tus <i>drinks</i> ni tus Ruffles Jalapeño Cheese. Difícilmente leerás a algún bloguero que sugiera que eres un prototipo de antisocial algo difundido y que contribuyes a serruchar la rama en la que estás sentado, al creerte que la solución para la ciudad es que la gobierne un delincuente Así la dejamos y nos vamos con el nahual de un familiar afectado, el gran, gran Mitia, que en paz descanse (da click en el botón de reproducción).</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/-948L9yfKwM" width="320" youtube-src-id="-948L9yfKwM"></iframe></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-81970445648459221802024-03-26T22:37:00.000-07:002024-03-26T22:37:43.930-07:00GENTE PERFECTA<p> El llamado en inglés <i>reality show</i> puso de moda dejar el pudor y el sentimiento de verguenza -confundido con el de culpa- de lado y, para ir más lejos, "pasar al acto" verbal y en ocasiones físicamente. Se sumaron programas como <i>Big Brother</i>, un nombre ambiguamente escogido para exhibir y vigilar al mismo tiempo la intimidad. Lo privado se volvió algo a "poner en común", a la vista de todos, "sin tapujos", "sin secretos", para todas las "revelaciones": al parecer, se trata de "ponerse al desnudo" con una ayudadita de los psicólogos y del afán libertario por ser "auténtico" y "transparente". Esta creencia en la transparencia tiene un lado extraño: nadie es nunca totalmente transparente para sí mismo ni para los demás, inmovilizado, de tal modo que siempre se aprende y se evoluciona de algo desconocido que difícilmente aparece como una gran luz clara que permita verlo todo. Pretender la transparencia de tal modo que "se vea todo" es parte de la exhibición: el ser más transparente sería el que sale desnudo a la calle y hace en ésta de todo (algunos <i>campi </i>universitarios están bastante avanzados). Ya tiene buen rato que los libertarios inventaron los centros y las playas nudistas, pero hay más y mejor: convertirlo en espectáculo, como lo hace el fotógrafo Spencer Tunick. Hay más, como los que salen desnudos a hacer ciclismo en grupo. Una de dos: o no tiene ningún sentido y se trata simplemente de que, por ejemplo, hace calor, o, si no, es que se quiere "expresar" algo, en lo que es difícil negar que es un espacio común. De alguna manera, si se trata de "expresar algo", es dirigido a "alguna parte", puesto que se muestra, aunque se llega al grado de "mostrarse a sí mismo", como se hace con la <i>selfie</i> (uno se "pone en escena" para sí mismo y, supuestamente, sin ánimo, claro está, de molestar a nadie).</p><p> El resultado, en algunos medios, es que se borra la línea que separa a la persona del personaje. El que se funde por completo con su propia imagen, si acaso lo logra, tiene un nombre, como el que se cree rey o como el rey que se funde por completo con su imagen de rey. Esto, en el supuesto de que sea posible y ya no se sepa qué marca la distancia entre la persona y la imagen que tiene de sí misma. Esa distancia es frágil, pero puede suponerse que existe , es decir, que en alguna parte o en algún momento el rey que se cree rey sabe que está "haciendo de rey" . Desde luego, se puede llegar a un grado de anestesia en el que se crea que se está "haciendo de rey" 24 horas sobre 24, en todas las actividades.</p><p> El problema de la fragilidad del límite está en que el espectáculo puede llevar a creer que se está en público o en un espacio común como si se estuviera en escena, lo que lleva a decir personaje en lugar de persona o personalidad. Si no hay distancia, ya se ha sugerido de qué puede tratarse. Si la hay, entonces se quiere "expresar" y cada quien es libre de hacerlo: salir a la calle tatuado (de tal forma que los tatuajes se vean, lo que es lo más frecuente), salir en chanclas (chancletas), en pantalones cortos, a exhibir los pectorales y los bíceps, con playera de estilo basquetbol, la gorra con la visera al revés, el pelo pintado de algún color vistoso, la barba con dejo islámico, etcétera. En realidad, el clima no tiene gran cosa que ver: en el trópico se suele usar pantalón largo, sombrero de Panamá, guayabera, zapatos, etcétera, mientras que lo que se exhibe es propio de una mezcla entre estilo californiano, de terrorista y cantante texano, de negro de gueto estadounidense, de integrante de los bajos fondos de la sociedad (el tatuaje siempre ha querido decir éso, y lo prueba el exceso del pandillero, como en la <i>mara</i> salvadoreña), de obrero sin empleo en un barrio inglés (el <i>punk </i>de pelo pintado), o de plano, la pertenencia a la tribu salvaje, con el anillo en la nariz, el hombre con pelo hasta la espalda, cuando no se está imitando la última ocurrencia de un deportista negro estadounidense. El <i>reality show</i> ya permite ostentar todas las fealdades, las del alma incluidas; lo visto en televisión permite, incluso so pretexto de alguna comodidad, salir a la calle con traje de pandillero, aún sin serlo, de miembro de alguna tribu salvaje, aunque no se pertenezca a ninguna, como deportista negro aunque no se practiquen ni lagartijas en casa, como porro (en la exhibición de pectorales y bíceps), como drogadicto (también es alguien que gusta de los tatuajes que acompañan a los lugares de los jeringazos), como gente feliz de ocio (si son chanclas, crocs y estilo playero): se debe suponer que todo es "ocasional", "casual", que "la moda rompe reglas" y que no hay ley, puesto que se está mostrando lo lumpen, algo traído o vuelto a traer por los libertarios. Negarán que están provocando y siempre en el límite de lo permitido y lo prohibido. ¿Acaso no está "prohibido prohibir? Algunos hablan de pulsiones; muchos se instalan más bien a seguir cierta moda, así sea lumpen, como signo de distinción y hasta de superioridad, puesto que están disfrutando del ocio y no obligados a vestirse de campesinos, de obreros electricistas o telefonistas, ni siquiera de oficinistas: es probable que detrás de más de uno provocando no haya más que un cobarde carente de criterio propio y escudado en la masa, no sin un dejo fascistoide, o un chorlito sin cultura de nada. No es el grueso de la población que ha instalado el <i>reality show</i> en la calle, pero sí, incluso, la clase de "clase" que al mismo tiempo exige seguridad y la deposita en delincuentes de cuello blanco.</p><p> Para lo que da es para que la gente normal sea tratada de anormal, desafiada y parasitada ya no nada más por algunos antiguos oficios, sino por parte de la dizque "clase media" que, como su imperio favorito, ve en el ademán de barbarie un signo de distinción, como los libertarios. Más obsceno se es, y más se tiene paradójicamente alguna posibilidad de ganar en lo que se llama "visibilidad". Se es "alguien" por tener la libertad de hacerse visible con algún símbolo de ocio, de bajeza o de conato de violencia. Si, después de todo, debiera suponerse que no es más que el espectáculo escogido para uno mismo, no queda claro por qué debe irse con onanismo por la calle (y vaya que Onán no tenía en la Biblia las mejores intenciones). Seguramente no haya nada mejor que una pretenciosa Martha Debayle para regodearse en entrevista con el par que hace el programa radial "La Corneta": el metabolismo perfecto, se ha dicho por ahí, es cuando se traga con gusto y sin chistar los "desechos" (que se adivine cuáles) del otro. Si con alguno justificando al Marqués de Sade, más exquisito. La creciente carencia de educación y cultura puede hacer aparecer "éso" como gourmet, y como "derecho y libertad" el de hacer que haya quien se lo trague convencido de que es "un orgullo, un honor y un privilegio". El que espera que la barbarie se le aparezca bajo alguna otra forma es libre de seguir en la invitación a degustar en este "festival gastronómico". Zygomatic ya inventó el juego de cartas (naipes) en el que los dos cargos perdedores son el de vicecomemierda y comemierda. Lo mejor es la creencia social de que son los cargos con los cuales "saber relacionarse" para tener idéntico "éxito": nunca quedar fuera del juego. En fin, que es de rivalizar porque más vale bulimia que anorexia (da click en el botón de reproducción).</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/Ccy0KE2o0SI" width="320" youtube-src-id="Ccy0KE2o0SI"></iframe></div><br /><p><br /></p><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-78687504767056660962024-03-23T16:30:00.000-07:002024-03-23T16:42:07.287-07:00EN EL EXTREMO CENTRO<p> En más de una cabeza latinoamericanista, Chile era hasta 1970 un país de una supuesta larga tradición democrática, aunque no es exacto. El estudioso Jorge Larraín demostró en su momento cómo la identidad chilena se construyó en torno a la hacienda y la tradición militar en la "frontera sur" con el territorio del pueblo originario mapuche. Hasta la fecha, incluso con un gobierno de izquierda, se responde con encarcelamiento y juicios a los reclamos mapuches. El mandatario chileno Gabriel Boric había prometido "desmilitarizar" el problema mapuche, pero al poco tiempo hizo lo contrario. Decretó el estado de excepción en el sur de Chile (provincias de Arauco y Bío Bío).</p><p> Llamado a hacer reformas sociales, Boric ha terminado teniendo que enfrentar también un problema de delincuencia creciente en Chile. El mandatario ha recurrido más a las fuerzas armadas que a carabineros, la policía militarizada. Carabineros se ha visto envuelto en escándalos que Boric ha preferido no enfrentar. Es un hecho que los delitos se han incrementado en Chile y Boric afirmó hace poco que "las familias tienen miedo". No se trata de hechos aislados, sino de bandas organizadas, según lo ha reconocido Boric en conferencias de prensa, retransmitidas en la Web, para implementar entre otros el programa "Calles sin violencia". Muchos de los delitos son ajustes de cuentas. No es del todo nuevo que Chile se vea envuelto en problemas con el narcotráfico, puesto que Augusto Pinochet, el dictador chileno, fue uno de los iniciadores del "negocio", según lo han demostrado estudiosos mexicanos del tema. Lo más nuevo es el uso de rutas por Chile para enviar droga a Europa y el narcomenudeo. No se trata de problemas creados por la izquierda, pero tampoco parece que la derecha asuma la herencia completa de Pinochet. Algunas versiones periodísticas en la Web atribuyen parte de la fortuna de Pinochet al narcotráfico, pese al discurso sobre la preservación de las "buenas costumbres" en la "civilización occidental y cristiana". No es un secreto cierta tendencia de la gente de dinero a ser la primera en meterse...en asuntos de dinero, puesto que es de lo que trata el narcotráfico, pese a lo que quiera creerse una parte de la "clase media". Siempre se cree amenazada por todo, menos el régimen socioeconómico que idolatra, sin querer darse cuenta que es el mismo que recrea condiciones de inseguridad y precariedad. No es problema de pobreza, al no ser Chile un país muy pobre, aunque sí extremadamente desigual: es cuestión de cosechar los frutos de la indiferencia social al mismo tiempo fomentada y escogida por interés. Es sencillo creerse que la "subversión" no tuvo más que su merecido y que "no pasa nada", pero es más complicado meterse droga o a la droga y creerse que los asuntos propios son ajenos. En fin, que Boric se encuentra en un papel inesperado y con muy poco en su haber</p><p> De acuerdo con <i>Rebelión,</i> muchos de los delincuentes son personas con apenas algo más de 18 años, dejando de lado los delitos de cuello blanco. Los jóvenes no apuestan al cambio, sino a lo que se les muestra como oportunidades de hacer dinero rápido y fácil. No deja de llamar la atención, en Chile, que sea el camino escogido en medio de un gobierno constituido básicamente por gente joven y más de uno que, como sugiere el portal antes citado, está en la incompetencia y se bambolea "entre la nada y cosa ninguna", después de la reducción de la vida en sociedad a "lo social" como asunto residual, "en el margen". No parece que haya querido quedarse en ese lugar: en el margen mapuche hay violencia, en el margen norte la hay por la inmigración y en el margen centro porque ya se volvió envite del narco, que se "disputa la plaza". (da click en el botón de reproducción).</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/lTC5T-ucPIs" width="320" youtube-src-id="lTC5T-ucPIs"></iframe></div><br /><p><br /></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-80573036829004754732024-03-20T23:11:00.000-07:002024-03-20T23:11:33.152-07:00LA MALDITA VECINDAD<p> Recientemente, la periodista Norma Meraz contó su experiencia al lado de Diana Laura Riojas, esposa de Luis Donaldo Colosio, en las horas previas y en los momentos que siguieron al asesinato de éste, en 1994.</p><p> Sabiendo ya del asesinato, la señora Riojas de Colosio fue conminada a atender una llamada del entonces presidente mexicano, Carlos Salinas de Gortari. No sólo lo hizo esperar, sino que le puso condiciones para el funeral. Ella debía decidir en una entrada privada a quién recibir y a quién no, pero le agregó a Salinas de Gortari una condición: que no asistieran ni Manuel Camacho Solís, ni José María Córdoba Montoya. Camacho trató de apersonarse; enterada, la viuda de Colosio le pidió a Alfonso Durazo que lo sacara, como ocurrió. Diana Laura Riojas falleció ocho meses después.</p><p> No fue nunca ningún secreto que la señora de Colosio había terminado por detestar a Camacho, quien rompió con las reglas oficiales de la sucesión presidencial en México, aprovechando los sucesos de Chiapas en enero de 1994. Ahora bien, no era nada más Camacho, que no supo terminar a tiempo -es decir, de entrada- con la ambiguedad sobre su ambición de llegar a la presidencia. La "clase media" veía con buenos ojos a Camacho y malos a Colosio, al igual que ocurría en el mundo intelectual y universitario, en el cual Pedro Miguel, por ejemplo, hoy encumbrado "ideólogo" del Movimiento de Regeneración Nacional (MoReNa), no dudaba en decir que el candidato en 1994 parecía "carnicero", y que se había tenido que cortar el pelo. Otros hacían mofa del nombre de Colosio y algunos más decían que, habiendo sido alguien "muy humillado", "se iba a desquitar". En algunas universidades privadas se rumoreaba que "lo iban a matar". Simplemente, Colosio se antojaba alguien venido de abajo y apenas utilizado por Salinas de Gortari, a quien, decían algunos, "había que parar". Hasta aquí, se rumoreaba que había que deshacerse de Colosio por ser una mala elección de Salinas de Gortari. En cambio, en más de un ambiente, como el periodístico, incluso en periódicos cercanos a la Presidencia, no se dudaba en romper la regla y hacer la apología de Camacho, quien seguramente se sentía apoyado en su ambición. El asunto era que "la gran reforma económica" de Salinas de Gortari debía, para muchos en la "clase media", ser completada con una "reforma política": era Camacho quien aparecía como el siguiente "gran reformador político", al grado que se considerara natural que, llegado el caso, desplazara a Colosio. Se trató, así, de una presión hasta cierto punto colectiva, de una parte de la sociedad y de los medios de comunicación (en uno, oficialista, se le reprochó abiertamente a Salinas de Gortari haber optado por Colosio), de intelectuales (Enrique Krauze y Julio Scherer tramaron la renuncia de Colosio) y universitarios. Había que seguir en la ambición despertada por la economía del salinismo -sentirse parte del "Primer Mundo" y privatizar todo lo público que se pudiera- y agenciar las cosas con una "reforma política" que seguramente pensaba en que se "repartiera más", porque el festín prometía mucho y todavía no había "error de diciembre". En medio de las pretensiones desatadas -la de Camacho incluida-, Colosio hacía figura de aguafiestas, de "naco" y de ayuno de garantías de "reparto" entre los privilegiados, que por lo demás, en algunos casos y hasta por motivos familiares (como en el caso de la escritora Elena Poniatowska), habían "apostado" por Pedro Aspe Armella. En este clima, las loas a Camacho eran de continuidad con el salinismo, sin entender por qué Salinas de Gortari había elegido a algo así como la sirvienta de la casa. Es posible hacer constar que, desde días antes de que ocurriera, ya existían quienes decían que "iban a matar a Colosio" o que lo insinuaban indirectamente para "parar a Salinas". Era tal la presión en la "opinión pública" que el presidente, de manera inusitada, tuvo que salir a declarar: "no se hagan bolas: el candidato es Colosio". No se trata de decir, como lo hizo impúdicamente Joaquín López-Dóriga delante de Norma Meraz, que el asesinato no convenía al presidente. Salinas tampoco respetaba ni hacía respetar con fuerza la regla de la sucesión. Colosio se daba cuenta de una atmósfera: declaró en la revista <i>Siempre!</i> que era "víctima de la perversidad del sistema".</p><p> Diana Laura Riojas sugirió intuir más de lo que decía, pero no quiso llegar todo lo lejos que tal vez podía, porque, le dijo a Nikita Kiriakis, amigo de la familia, "si no, quién me cuida a mis hijos". Lo que llama la atención, a partir de lo dicho por Meraz, no es una muy consabida aversión a Camacho, sino el hecho, tal vez digno de averiguarse, de no querer otra presencia, la de Córdoba Montoya. Es posible decir, por información recibida desde otro país de América Latina, que Colosio sabía quién era Córdoba, y lo cierto es que se proponía sacarlo de la política mexicana. Esa información provenía de una fuente cercana a la inteligencia estadounidense, aunque sin ser parte de ella. Lo mínimo que se hace cuando hay un crimen es la clásica pregunta: "¿quién se beneficia?". La "voz del pueblo" no es la "voz de Dios", como tampoco la de otros linchamientos contra Salinas de Gortari después de idolatrarlo. Quien, luego de lo ocurrido en 1988 en las elecciones, había levantado al Partido Revolucionario Institucional (PRI) había sido Colosio. Desde los '80, en Estados Unidos venía considerándose al PRI un estorbo. Salinas de Gortari cayó en contradicción: optó por Colosio prácticamente al mismo tiempo que despertó la ambición de ser "norteamericano" de muchos con el TLC (Tratado de Libre Comercio). La maledicencia "popular" tampoco entendió cómo se estaba destruyendo el Estado nacional mexicano: ser "de Primer Mundo" bien valía deshacerse de Colosio y seguir con "la transición a la democracia" ordenada y culminada en el año 2000. ¿Qué elementos tuvo Diana Laura Riojas para prohibir la presencia de José María Córdoba Montoya en el funeral de Colosio?¿Los mismos que ya tenía Colosio?¿Otros más? Averiguar sobre este asunto es tanto como hacerlo sobre la mala voluntad colectiva de liquidar a México como Estado nacional, luego de que años atrás, bastante antes de 1988, se hubiera decidido "administrando la abundancia" y luego "renovando moralmente" acabar con toda referencia a la Revolución Mexicana. Seguramente no se ignore cómo, entre 1988 y 1994, había resurgido la añoranza por Porfirio Díaz (en algún momento se discutió incluso sobre repatriar sus restos).</p><p> Dicho sea de paso, quienes sugirieron desde un periódico alguna vez ligado a la Presidencia tener datos sobre el papel de Córdoba fueron amenazados de muerte. Y aquí está México: en la maldita vecindad (da click en el botón de reproducción).</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/bU4m6HGSyNw" width="320" youtube-src-id="bU4m6HGSyNw"></iframe></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-41961535603750392722024-03-17T20:23:00.000-07:002024-03-19T17:39:08.871-07:00¿QUIÉN APAGA LA LUZ?<p> Como lo señalara Donald J. Trump, candidato estadounidense a la presidencia, Rusia es una formidable maquinaria de guerra: si la apuesta de las sanciones era dividir a los rusos y crear las condiciones de una implosión, fue un fracaso total. Vladimir Putin ganó las elecciones recientes con cerca del 88 % de los votos, su votación más alta, más incluso que luego de la adhesión de Crimea en 2014. En ese entonces, se encontraba cerca del 76 % de los votos (2018). Dicho sea de paso, Putin habrá estado más tiempo que Stalin en el poder. Las recientes elecciones muestran una adhesión generalizada al accionar ruso en Ucrania y contra las intenciones occidentales.</p><p> Lo llamativo es el pésimo resultado de la única oposición seria que había en Rusia, la del Partido Comunista (PCFR). Pese a propuestas sociales interesantes, frente a una no menor "clase media" al mismo tiempo apolítica y nacionalista, los comunistas, que llevan cerca de tres décadas con el mismo líder (Guennadi Ziugánov), no tuvieron nada mejor que desempolvar a un antiguo contrincante de Putin, Nikolai Jaritónov (había obtenido 14 % en 2004), carente de atractivo, que a duras penas llegó a un ridículo cuatro por ciento de votos, cuando en las elecciones anteriores, el candidato comunista, Pavel Grudinin, pese a los obstáculos obtuvo cerca del 12 % de los votos (2018). Otros dos candidatos rondaron también el cuatro por ciento. Pese a tener militantes de calidad, como Grudinin, a quien se le hizo la vida imposible y se le impidió presentarse como diputado en 2021, pareciera que el PCFR no puede renovar dirigentes ni propiciar mayor debate. Jaritónov había sido utilizado en el pasado por la gente de Rusia Unida (el partido "atrápalotodo" de Putin) para desbancar a Serguei Glaziev, "ala izquierda" del "putinismo" y gran adalid de la multipolaridad (Glaziev había competido por el partido Ródina, cercano a Putin, y al que pertenecen algunos "hombres fuertes" del complejo militar industrial).</p><p> La victoria aplastante de Putin es una derrota de Occidente, pero no suficiente para creerse que Rusia es algo así como la "hermana sucesora" de la Unión Soviética. En materia monetaria, pese al retroceso, el dólar sigue siendo la principal divisa internacional (cerca del 60 % de las transacciones), seguido por el euro (cerca del 20 %), el yen (cerca del seis por ciento), y luego, además de la libra esterlina (Reino Unido), monedas como el dólar canadiense o el australiano, sin que haya rublos y que el yuan chino llegue mucho más allá de un tres por ciento. El mundo de las finanzas está controlado por grandes empresas occidentales (ni en ruso ni un chino entre los 20 principales gestores de fondos de inversión). Las principales fuentes de inversión extranjera directa (ied) están en los países centrales. Los principales inversionistas del mundo son estadounidenses, como las grandes empresas de nuevas tecnologías GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Microsoft, Apple): la ied sale básicamente de Estados Unidos, la Unión Europea y Japón, para dirigirse entre otros a países del Sur (como Brasil, India, Sudáfrica o México, además de China), si bien también hay un buen flujo de inversiones entre países centrales. La única salvedad es el lugar de China en el comercio internacional, el primero, pero bajo reserva por trucos contables (si la que exporta desde China es una empresa china o una estadounidense, por ejemplo). La Unión Económica Euroasiática (UEE) no cuenta con más del dos por ciento del comercio internacional (por más entusiasmo que tenga Gláziev). Si se observa bien, el grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) incluye países que están entre los principales receptores de inversión extranjera: China ocupa el segundo lugar; Brasil, el cuarto; India, el noveno, hasta hace pocos años, según el portal <i>Opportimes</i> en la Web). Si el yuan no representa más del tres por ciento de las divisas internacionales, la UEE más del dos por ciento del comercio internacional y así, salvo "China" en lo comercial, no hay ninguna tendencia fuerte a la multipolaridad, no en todo caso con países del Sur (y China está en un lugar intermedio). No hay condiciones para desafiar la alianza entre EU, la UE y Japón.</p><p> Lo que hace la diferencia en Rusia es que no depende del dólar (llegó a depender más del euro, antes de las sanciones), no tiene nada en Bonos del Tesoro estadounidenses y tiene buena parte de sus reservas en yuanes y en oro. Si de lo que se trataba era de romper la parte vinculada al euro, Estados Unidos fue muy hábil. Más allá de cierta dependencia de China, Rusia es una excepción soberana, a diferencia de la misma China. Ni China ni Rusia representan mayor ejemplo para el mundo, más allá de que, por no depender de Estados Unidos, Rusia puede enfrentársele y cuenta además con la delantera militar y, ahora, de manera probada, con una fuerte cohesión nacional. Nada más falta la gracejada del capitalismo soberano exitoso cuando todos miran hacia "la globalización" como panacea.</p><p> Según datos de 2022 del Banco Mundial, aunque superior a Estados Unidos y a China, Rusia tiene un grado de apertura al exterior (en porcentaje del comercio exterior/producto interno bruto) del 44 %, contra el 88 % de México o el 98 % de Puerto Rico, para que se entienda, o cifras igualmente altas en la UE. China no se ha decidido por voltear al mercado nacional, y Rusia tiene la posibilidad de hacerlo, si deja, luego de soñar con ser europea, de creerse que el futuro es multipolar. Alguno tendría que poner el ejemplo interno y parar el mimetismo con todo lo que viene del exterior, lo que se acabó en buena medida para parte de los oligarcas rusos. Hubiera sido bueno que Putin siguiera teniendo cierta oposición interna para prestar mayor atención, no tecnocrática, a problemas sociales, pero para colmo el Frente Popular Panruso que respaldó a Putin se comió la votación comunista. Lo siguiente es que se divida Estados Unidos, porque...esta historia continuará. (da click en el botón de reproducción)</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/SYAf3JEB7Xc" width="320" youtube-src-id="SYAf3JEB7Xc"></iframe></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-54628994817930217052024-03-16T00:27:00.000-07:002024-03-17T12:27:06.844-07:00¿SE LES PERDIÓ ALGO, MUCHACHOS?<p> México, sin ser el único en América Latina, ha sido desde hace mucho tiempo un país que ha recibido con generosidad a exilios diversos. También están, aunque en mucho menor medida, Costa Rica, Panamá, Venezuela, Cuba y Argentina, como lo estuvo un tiempo Chile. De los enumerados, Panamá es el que ha tenido mayor vocación internacionalista, después de México.</p><p> La tradición mexicana arranca sobre todo con el presidente Lázaro Cárdenas, que recibió al exilio español, que habría de aportar mucho a México, sobre todo en las Humanidades, y a Trotski. A la vuelta de los años, México recibió a miles de exiliados guatemaltecos, luego del derrocamiento en Guatemala, en 1954 (antes de la Revolución Cubana), de Jacobo Arbenz. Ya hay buenos estudios, algunos hechos en Francia, sobre la trayectoria del exilio guatemalteco (incluyendo la del intuitivo y al mismo tiempo poco institucional periodista Oscar Edmundo Palma) y la relación que mantuvo con su país de origen. Distintos exiliados del país centroamericano se quedaron en México, aunque con frecuencia no perdieron ciertas costumbres de origen oligárquico, en particular la de buscar colocarse en ventaja en cualquier situación y rehuir circunstancias que no lo permitieran.</p><p> Más adelante, con la excepción de un grupo de cubanos en los años '50 (el de Fidel Castro), el exilio fue de sudamericanos, en particular de bolivianos, brasileños, chilenos y uruguayos recibidos durante la presidencia de Luis Echeverría (1970-176), y que también aportaron a la intelectualidad, en particular con el debate sobre la Teoría de la Dependencia, que ya había comenzado en Chile entre 1970 y 1973. Muchos no se quedaron y volvieron, poco más de una década más tarde, a sus respectivos países. Algo un poco distinta fue la llegada de exiliados desde Argentina a partir del golpe de Estado de 1976, recibidos en México con el intocable José López Portillo (1976-1982), pese a la corrupción galopante. Más de un argentino, al igual que previamente más de un chileno, tuvo igualmente un comportamiento no muy loable, y en general, tratados con condiciones mejores que las de muchos mexicanos, los exiliados no tuvieron mayores palabras de gratitud para México, a diferencia de los españoles que ya no podían volver, por décadas. Hubo de todo: tal vez no se recuerde el caso del guerrillero Enrique Gorriarán Merlo (entregado en 1995 por México a la Argentina), o del chileno afincado en San Miguel de Allende (Julio Escobar Poblete, entregado a Chile en 2021)que, de origen guerrillero (Frente Patriótico Manuel Rodríguez), terminó involucrándose en una actividad como la del secuestro de Diego Fernández de Cevallos. Que se sepa, el único agradecimiento explícito ("al México que nos amó y que quisimos") fue alguna vez de la argentina Stella Calloni, sin ir muy lejos, al momento del asesinato de Luis Donaldo Colosio. Una excepción, por su trabajo, es la de la argentina Pilar Calveiro, quien ha hecho una obra significativa sobre su experiencia en Argentina, pero también sobre su trabajo con familias y comunidades mexicanas. De estos exiliados en otras partes del mundo, desde los '70, se hizo, según consta en algunos estudios oficiales, suecos por ejemplo, un retrato poco agradable, de poca integración y en cambio de sacar ventaja, como no era raro que sucediera por ejemplo con chilenos en Francia. Es posible pensar que no todo era debido a la "frialdad" de los suecos: hay, por ejemplo, exiliados un poco más tardíos, como algunos salvadoreños, que no se desadaptaron tanto en un país como Dinamarca.</p><p> Los exiliados, de nueva cuenta guatemaltecos y también salvadoreños, llegados a México en los '80 tuvieron otras condiciones, más difíciles, a partir del sexenio inseguro de Miguel de la Madrid (1982-1988), sin que más de uno, no de origen popular, haya llegado con rasgos oligárquicos también, de aprovechado, lo que no dejó a veces de causar disgusto en México, aunque ocurría sobre todo en los '70 con quienes aterrizaban como "grandes señores". En cierto modo, como parte de sus costumbres oligárquicas, eran endogámicos (tampoco faltó desde antes el grupo de haitianos de "reyecitos negros" y matriarcas mulatas). La actitud mexicana era hospitalaria, pero no carente de ambiguedad: xenófoba con el "inferior", malinchista con el "superior". Se tiene una idea algo romántica e idealizada de una época en la que, de manera contradictoria, se decía ser "revolucionario" para cambiar el mundo para mejor y, al mismo tiempo, la conducta distaba de poner el ejemplo, sino que se regía por el hábito oligárquico de "podérselas" y ostentar. Algo debe haber existido para que, con frecuencia, los vástagos de estas "figuras" idealizadas terminaran sin pelear nada y lejos de causas que no fueran sino de barniz, para ir a dar en el "arte" y cosas por el estilo. A veces no queda más que algún sudaca aprovechado colgado de un exiliado que nunca lo fue, del Paraguay por ejemplo. Otros encontraron una renta en la desgracia (para sacar partido de Juan Gelman, por ejemplo). Las hay galardonadas por el solo hecho de haberse hecho pasar por la causa encarnada, sin el menor mérito. No faltó quien reprodujera con la casona el hábito de hacienda para tener la "parentela ampliada" como si no hubiera mañana. Muchos trabajaron y aportaron mucho menos de lo que hizo creer "la causa".</p><p> Finalmente, luego de la invasión de 1989 en Panamá llegaron panameños también con buen recibimiento y sin las dificultades de algunos guatemaltecos, de origen popular, o muchos salvadoreños. Los panameños fueron acogidos en universidades privadas y de negocios (como la del siempre ambiguo Alejandro Gertz Manero, la Universidad de las Américas, UDLA, en el Distrito Federal), y regresaron pronto: a la vuelta de la esquina, y en parte a partir de la plataforma adquirida en México, uno que otro obtuvo algún cargo diplomático (el diplomático panameño Nils Castro, en particular, explicó en <i>El Panamá América</i> cómo "se encontró" a pesar suyo y contra su voluntad con una embajada) y se colgó toda una parentela de aprovechados, más que negaron por qué tuvieron que salir en 1989, sin renunciar a escalar al estilo que se usa en esa "república de primos" que es Panamá: reglas de oligarcas-comerciantes que le serrucharon de paso la autoridad a quien en buen medida los colocó, con un nombre o una intervención, en algún centro de conocimiento, un organismo internacional ambientalista o hasta alguna posibilidad de cantar, y no tan mal (da click en el botón de reproducción). El responsable se tragó la culpa que le endilgaron y, a su modo, un poco tristemente, asumió veleidades "libertarias" probablemente sin creer demasiado en ellas.</p><p> Fue la época de "la política" de raigambre oligárquica -cómplices más que amistades verdaderas- para "sacar tajada" y, para los vástagos, convertir el resto de la causa en agencia de colocaciones. Pocos -los hay- se mantuvieron explícitamente fieles al trabajo y, tal vez hasta caer en el error, al sentido del deber. Tal vez haya uno que otro ejemplo que agradecer, de quienes no se sirvieron de la causa como renta ni desertaron. Otros se convirtieron en contradicciones vivientes, sin visos de solución, algunos se fueron temprano, para bien o para mal, y no hubo transmisión intergeneracional, de tal modo que no faltan descendencias o parentelas bochornosas. Algunos se apartaron, como el hijo de quien en un golpe de Estado pasó del armario como escondite a la embajada mexicana. Es poco probable que la causa "revolucionaria" justificara, un poco dependiendo de las nacionalidades, formas de vida no muy cercanas a la honrada medianía. López Portillo fue una buena oportunidad de perder la cabeza, como un poco más tarde el seductor de la patria. Ante cierto temor en los '80 a la caída en el nivel de vida de la "clase media", pareció preferible "el derecho y la libertad de escoger", así fuera la regresión a los "tráficos" (de influencias), con más modas que causas. En fin: por algo el panameño Justo Arosemena no aceptada ciertas cosas -.cargos- y por algo, pese a la crisis, muchos exilios hicieron su agosto. No es en lo descrito que está ningún dolor de lo perdido, porque muchos exiliados no perdieron nada e hicieron del exilio otro negocio más. Digamos que se perdió la causa, seguramente porque el efecto no correspondía. La causa no era "colocarse" y, en abono de ciertos diplomáticos, no son ellos los que se colocaron (más bien se encontraron "descolocados"), sino los de la parentela. No hay dolor de lo perdido: ¿o qué se les perdió? Para otros quedó el recuerdo de lo alguna vez encontrado , y lo demás... dejó de ser nuestra historia, No hay dolor de lo perdido. (da click en el botón de reproducción).</p><p>PD: se olvida con frecuencia el pequeño núcleo del actual exilio ecuatoriano en México y la larga espera de la petición de asilo del ex vicepresidente Jorge Glas, de grandes cualidades de trabajo y humanas.</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/ka_eslPhopQ" width="320" youtube-src-id="ka_eslPhopQ"></iframe></div><br /><p><br /></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><br /><p><br /></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-22080079488009400182024-03-15T09:28:00.000-07:002024-03-15T09:28:23.814-07:00ÓDIAME POR FAVOR: YO TE LO PIDO<p> Pese a los esfuerzos de algunos, como el presidente francés Emmanuel Macron, por ir más allá, Ucrania no puede ganar mayor cosa contra Rusia. Al mismo tiempo, el mandatario ruso, Vladimir Putin, que en otros tiempos parecía pensar distinto, ha dicho hace poco que prefiere que sea Joseph Biden quien gane las elecciones estadounidenses, y no Donald J. Trump. A juicio de Putin, Biden tiene la ventaja de ser predecible, "de la vieja escuela", aunque no lo parece. A raíz del deceso del opositor ruso Alexei Navalny, Biden tildó a Putin de Loco HDP (SOB en inglés), o, para ser más exactos, de "Loco hijo de puta", lo que es tan poco diplomático como haber dicho de Putin que "es un asesino". Estas faltas no provocan la menor incomodidad en un Occidente que perdió en buena medida el sentido de la diplomacia, pese a que lo atribuye a las excentricidades de Trump. La última está en que éste dijo, entre otras cosas, que "Hitler hizo algunas cosas buenas". La verdad es que es cierto: por ejemplo, más allá del excelente ejército nazi y su disciplina, la red de carreteras o el coche Volkswagen.</p><p> Trump ha reconocido a la "maquinaria de guerra rusa que derrotó a Napoleón y a Hitler", pero ni así cambia Putin: ¿no quiere que se diga en Estados Unidos que detrás de Trump está "la mano del Kremlin"?¿O hay algo más? Cuando Putin dice, como lo hizo hace poco en respuesta a Macron, que hay que tener cuidado dado el poderío nuclear de Rusia, Biden, según declaraciones también recogidas en la Web, contesta que es lo de menos y que es preferible ocuparse del cambio climático. A fin de cuentas, lo que dice Biden es que hay más negocio a la vista en las energías renovables que en volar el planeta en pedazos. Tal vez quepa lamentar que que Putin se pronuncie sobre algo que no es de su incumbencia, sino un proceso interno estadounidense. Los motivos no son del todo claros en las declaraciones del mandatario ruso, que camina a la reelección con alta popularidad y la decisión de hacer pasar a Rusia de quinta a cuarta potencia mundial, se entiende que detrás de Estados Unidos y China, y alguno más (Alemania). Cabe recordar que Putin ya conoce las salidas de Biden y, cuando éste le dijo "asesino", contestó: "el que lo dice lo es". Todo es el grado más bajo de la diplomacia, en buena medida por lo que Estados Unidos se autoriza.</p><p> Estados Unidos, como la Unión Europea encabezada por Alemania y como Japón, está a remolque del capital transnacional. Trump calmaría las cosas en Ucrania, aunque no se sabe bien cómo, y prefiere que europeos y rusos se las arreglen como puedan, al considerar más bien que el "peligro" es China, desde el punto de vista comercial y tecnológico, lo que no le impide al mismo Trump decir que el presidente chino Xi Jinping es "brillante" (e incluso hablar con cierta simpatía del "hombre gordito" de Corea del Norte, Kim Jong-un). Trump tampoco es un dechado de diplomacia. Más allá del ademán de sonrisa y confianza para desplumar al prójimo, el estadounidense es algo proclive a la mala educación, aunque nada más se vea en Trump y no en los desplantes de Biden. Lo cierto es que Estados Unidos quiere a sus aliados de la UE y Japón abajo -no a la par, mucho menos como rivales- y a los rusos "fuera", mientras que hay división sobre China. El "punto", como les encanta decir a los estadounidenses, está en saber quiénes son socios y quienes no: China no lo es tanto para Trump, y los Demócratas y sus hombres de negocios llevan las cosas mejor. Después de todo, son únicamente los rusos los que, en efecto, están "fuera", mientras, cada uno a su manera, la UE, Japón y China apuntalan a Estados Unidos, de una forma u otra. Es probable que Estados Unidos quiera con China lo que con la UE y Japón: un socio "abajo", pero "dentro".</p><p> Por lo pronto, Putin pareciera haber dejado de lado la diplomacia y preferir que, muy previsiblemente, lo insulten y por cualquier cosa sancionen a su país antes que vérselas con las extravagancias de Trump. (da click en el botón de reproducción).</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/BwUhZv4m3T0" width="320" youtube-src-id="BwUhZv4m3T0"></iframe></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-52204740617877428052024-03-12T21:10:00.000-07:002024-03-13T13:26:18.194-07:00VOTA POR TU GURÚ<p> México es, junto con Uruguay, uno de los países de América Latina que le puso un límite a la Iglesia desde el siglo XIX. En México sucedió con el juarismo. Con este antecedente, la Constitución mexicana refrendó en 1917 la separación entre la Iglesia y el Estado.</p><p> Se retrocedió desde que, con el gobierno de José López Portillo (1976-1982), se autorizó la visita del Papa Juan Pablo II a México. Más adelante, siendo presidente de México el seductor de la patria, se modificaron leyes en relación con la Iglesia, para mayor laxitud, y se restablecieron relaciones con El Vaticano. Ya se había propagado la creencia en un pueblo mexicano "de gran fervor religioso", aunque no fuera así, salvo en ciertas regiones, como el Bajío en particular. Buena parte de la gente en México tiende a ser creyente, pero de ninguna manera fervorosa y mucho menos fanática. En un artículo reproducido hace algún tiempo en el periódico <i>Reforma</i>, el ensayista Enrique Krauze afirmó que de nada había servido la campaña contra la Iglesia en los años de Tomás Garrido Canabal en Tabasco, aunque resulta que esta entidad federativa, además de tener un buen número de protestantes, tiene una tasa muy alta de uniones libres, lo que indica que no es un estado especialmente religioso. Es cuestión de historia, no de "ser" del tabasqueño, de ninguna manera excesivo en sus devociones.</p><p> Pese a lo refprmado, la Constitución mexicana sigue estableciendo que ninguna Iglesia puede criticar a las instituciones del país. Como la relación es más laxa desde hace rato, Samuel Ruiz en Chiapas practicó el "dejar hacer, dejar pasar" con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) en Chiapas. Al rato, en Saltillo (Coahuila), Raúl Vera cobijó al movimiento #YoSoy132, y Alejandro Solalinde se inmiscuyó en Ayotzinapa. Durante la época del PRI (Partido Revolucionario Institucional), competía sin mucho éxito un partido apenas disimuladamente religioso, el Partido Demócrata Mexicano (PDM), de origen sinarquista. En las elecciones de 2018 se inmiscuyó otro, el Partido Encuentro Social (PES), pero desapareció.</p><p> Recientemente, como encabezó el periódico <i>El Independiente</i>, "los candidatos comulgaron en el confesionario de la Iglesia" Se trató de un acto anticonstitucional, porque fue una reunión política y pública -con la participación de los tres candidatos a la presidencia mexicana- en la firma de un acuerdo, el Compromiso Nacional por la Paz, que criticó a instituciones del país en 117 iniciativas, por ejemplo el aparato Judicial, el Sistema Nacional de Seguridad Pública o los gobiernos municipales, en particular con sus policías, para sugerir, por si fuera poco, el retiro paulatino de los militares", pese a que la Guardia Nacional está respaldada por la ley. La Constitución prohíbe en el artículo 130 a los ministros (de culto) "(...) en reunión pública, en actos de culto o de propaganda religiosa (...) oponerse a las leyes del país o a sus instituciones" y "desviar de tal manera los fines de las asociaciones que éstas pierdan o menoscaben gravemente su naturaleza religiosa" (Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público, Artículo 29 VIII) , Dicho de otra manera, un religioso puede predicar que Dios no quiere violencia o que ama a los jóvenes y los llama a no tomar el camino del mal, o predicar que los Mandamientos ordenan no matar o hacer el bien al prójimo en vez de venderle cocaína. Otros pueden ofrecer encontrar la gracia, el éxito o la predestinación gracias a un negocio lícito y condenar el que no lo es, de la misma manera en que algunos más pueden sugerir seguir un camino espiritual y no material cambiando el Triángulo Dorado (Sinaloa, Durango, Chihuahua) por excursiones al Himalaya o sesiones de ayuno. El que lo prefiera que arme una sesión espiritista y consulte con algún antepasado fallecido qué hacer si el hijo está tentado por las adicciones. No se resuelve gran cosa colocándose en plan de otra facción, la del Papa Francisco. Simplemente, ocurre que ya ni siquiera se nota el carácter anticonstitucional de la iniciativa de la Conferencia del Episcopado Mexicano. No se saben la Constitución ninguno de los tres candidatos que fueron a firmar el famoso Compromiso y, para más señas, el problema, ante todo, no es con la religión, sino con la inobservancia del estado de derecho, aunque quepa reprobar que la Iglesia quiera regresar por sus fueros. Hace rato, desde el cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo, que la Iglesia negocia con el crimen organizado como si aquélla fuera un Estado.</p><p> Estamos en lo mismo: en nombre de "los derechos y las libertades" y del "prohibido prohibir", la libertad es la de que intervengan grandes poderes donde no pueden apersonarse por ser particulares: el credo religioso es asunto privado de cada quien, pero, mientras vuelven dichos poderes (con demagogias galopantes como la del Papa Francisco), los libertarios son los primeros en creerse que es cosa del "pueblo" el "fervor religioso" y "guadalupano" (lo que en México es falso), Es el punto de partida para integrar el negocio en la esfera pública, puesto que nadie puede negarse al Episcopado porque supondría perder <i>rating</i> y potenciales votos. La norma, en el sentido de "lo" que decide qué es normal y qué no, está -!mil gracias a los medios de comunicación!- por encima de la ley, por lo que lo descrito se ve como "normal". ¿Hay que salir a votar o encomendarse a Dios o, lo que no está excluido, hacer ambas cosas a la vez, porque se vive sin ley? ¿Y a merced de grandes poderes -como el que estará viniendo con el <i>nearshoring</i> para traernos "la bendición de la inversión extranjera"?(da click en el botón de reproducción: así se fué nuestro gran nahual Kolia).</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/BOsL78YZA54" width="320" youtube-src-id="BOsL78YZA54"></iframe></div><br /><p><br /></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-48567622969396250212024-03-10T23:44:00.000-07:002024-03-11T08:52:29.981-07:00FANMI LA VOILÁ<p> Aprovechando un viaje del "primer ministro" Ariel Henry, las pandillas -calculadas en cerca de 200, y unificadas en dos grandes grupos- de la capital haitiana, Puerto Príncipe, asaltaron la penitenciaría local y liberaron a los presos, miles, aunque unos pocos se quedaron encarcelados. Henry había viajado a Kenia para asegurarse de que una fuerza de mil efectivos pudiera ayudar a los cerca de nueve mil policías que quedan en Haití. Estados Unidos y otros países sacaron a parte de su personal en Haití, pero lo cierto es que, a falta de elecciones -Henry había tratado de convocarlas para agosto de 2025-, en Haití no sólo no hay Estado, sino que no queda mucho de gobierno.</p><p> El diario <i>El Comercio</i> del Perú sostiene, con otros, que las pandillas "han estado presentes a lo largo de la historia de Haití", pero es falso. Durante la dictadura de los Duvalier, existía otra cosa: una formación paramilitar, los <i>tonton macoutes</i>, encargada de reprimir, pero sin que se tratara de "pandilleros". Tampoco parece demasiado cierto que el depuesto presidente izquierdista Jean Bertrand-Aristide tuviera a su servicio una legión de pandilleros, ni que cuente mucho otro factor mencionado por el diario aludido: el embargo a principios de los '90 que habría "afectado a la clase media". En cambio, como lo señala el mismo <i>El Comercio</i>, no es de descartar que medidas implantadas por el Banco Mundial para importar arroz estadounidense hayan afectado negativamente al campo haitiano obligando a muchos a migrar a una capital sin oportunidades.</p><p> Las pandillas fueron utilizadas por gobiernos de <i>Tét Kalé</i>, de derecha, para reprimir a la población civil descontenta, por más que ahora uno que otro líder quiera erigirse en "reyezuelo revolucionario". En algunos países de América Latina se han tenido o se tienen duras experiencias con el lumpen, suponiendo que sea sólo "de abajo". Las pandillas salvadoreñas, o <i>maras, </i>erradicadas hoy por el gobierno de Nayib Bukele, fueron toleradas por la oligarquía local, aliada con ellas (Alianza Republicana Nacionalista -ARENA), por Estados Unidos, que nunca dió la voz de alarma, e incluso por las "treguas" del izquierdista FMLN (Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional). Para quienes propalan una supuesta "violación de Derechos Humanos", en El Salvador, de 75 mil detenidos, han sido liberados siete mil inocentes, por lo que no se trata de ir de cacería por las calles para agarrar a cualquiera y condenarlo sin causa a años de prisión. Siete mil no es una cifra baja. La situación en el Ecuador es extraña: los problemas con las "pandillas-franquicia" de cárteles de la droga se calmaron tan pronto como Estados Unidos obtuvo los derechos que quería recuperar en el país sudamericano. La pregunta que se abre es hasta donde el lumpen no es tolerado como elemento de "disuasión" de cualquier cambio que vaya en otra dirección que la esperada por la alianza entre Estados Unidos y la oligarquía local. Si bien la delincuencia se ha propagado en Puerto Príncipe, paralizando algunas actividades fundamentales, el mapa de presencia de las pandillas que presenta <i>El Comercio</i> muestra, pese a que se diga que el pandillerismo controla el 80 % de la capital, formas de presencia localizadas de las cuales una parte de la población parece haber creído salir indemne. Lo de las "solidaridades" está por verse, puesto que las pandillas proponen las suyas como forma extrema de existencia de la familia, <i>fanmi</i>, para "vivir juntos" (<i>Vivre Ensemble</i>). Ahora resulta que, como en el ghetto, todo el mundo "es familia". Aristide, a su manera, era "la familia Avalancha" (<i>Fanmi Lavalás).</i> Nunca está de más insistir en la importancia que tiene la familia para la mafia. No significa más que la familia es lo que queda cuando ya no hay sociedad, y a condición de estar en la familia correcta. Es para gente del subdesarrollo (a los salseros puertorriqueños les encanta hablar de "familia" para todo): parece el valor principal cuando todo se cae, siempre sin que quede claro de qué vive la familia, es decir, si acaso el trabajo no es más importante que la familia, aunque sea porque ésta tiene que reproducirse y asegurar necesidades básicas. La degeneración está en el modo "de abajo" de algunos de no ganarse la vida de manera honrada, sino como los "de arriba": con cualquier negocio, así sea el del secuestro que prolifera en Puerto Príncipe. Puede ser también tráfico de droga o de combustible, hasta que el lumpen llega por momentos a chantajear a quienes se sirvieron de él, como la derecha haitiana de <i>Tét Kalé</i>. Resulta que G-9 y G-Pép también quieren su parte de pastel (da click en el botón de reproducción).</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/lxTMCx2am6c" width="320" youtube-src-id="lxTMCx2am6c"></iframe></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-14335799459370143602024-03-09T08:07:00.000-08:002024-03-09T08:11:42.317-08:00TODO TERRENO<p> El ex presidente ecuatoriano, Rafael Correa, ha llegado a declarar que la dolarización de una economía -es el caso de la ecuatoriana- facilita el narcotráfico, si bien la inversa no debe excluírse, agreguemos. Viene al caso porque el presidente argentino, Javier Milei, se ha propuesto la dolarización.</p><p> La anterior propuesta se da en un contexto en el cual es Europa, ya no Estados Unidos (que prefiere el fentanilo), que se ha convertido en el principal mercado de cocaína sudamericana. Esto ha convertido al Paraguay en una gran plataforma de exportación que se hace a través de la "hidrovía" Paraguay-Paraná, que incluye a la Argentina, con el agravante de que éste país no tiene control del Estado sobre muchos puertos y Milei busca privatizar el sistema de satélites y radares. En estas condiciones, el Estado argentino, o lo que quede de él, carece de instrumentos para frenar el trasiego de drogas. Como lo ha recordado el portal de <i>Rebelión,</i> en Colombia le tocó a Álvaro Uribe ser encargado de Aeronáutica Civil mientras seguía incrementándose el tráfico de droga. Con el problema de los puertos, en Argentina no hay mucho control sobre lo que pasa en contenedores. Milei ha estado buscando habilitar la privatización de la compañía satelital estatal ARSAT y de INVAP, empresa pública que produce satélites y radares. No es que todo deba ser estatal, pero, al cabo de dos gobiernos, el de Lenín Moreno y Guillermo Lasso, el Ecuador muestra qué resulta, en una economía con el dólar como moneda, de ir privatizando incluso lo que no es necesario: se llega al Estado fallido y es un paraíso para los narcotraficantes, por la ausencia de controles.</p><p> Argentina no está en el mejor de los lugares, dada la plataforma paraguaya y el Paraná, lo que está complicándole la vida al Uruguay, y ya es sabido, al igual que a Brasil. A fin de cuentas, las buenas explicaciones de teoría económica de Milei parecen olvidar que, para "el mercado", en las condiciones actuales, es válido hacer negocio con todo, y pese a las convicciones conservadoras del mandatario, quien después de todo puede tratar de curar al paciente matándolo, que es lo que suele suceder cuando se aplican "modelos" -muy bien expuestos- sin considerar que cada realidad es específica y requiere, cuando menos, algunas precauciones. Algunos lugares de Argentina, como la ciudad de Rosario, ya están en problemas por su ubicación, ahora que se busca sacar droga hacia Europa, lo que está creando igualmente problemas en Chile. No son buenos augurios (da click en el botón de reproducción).</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/tCfNv-9W8KE" width="320" youtube-src-id="tCfNv-9W8KE"></iframe></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-59089526077337594452024-03-05T20:22:00.000-08:002024-03-05T20:22:24.401-08:00NOS LA VAN A REPARTIR<p> En una entrevista reciente con el periódico <i>Milenio</i>, y como ya lo había hecho antes, la candidata mexicana oficialista, Claudia Sheinbaum, ofreció para el país "prosperidad compartida". De por sí, meter la palabra "bienestar" por doquier no es muy original. A mediados de los años '90, el presidente "priísta" (del Partido Revolucionario Institucional -PRI), Ernesto Zedillo, hablaba en campaña de "bienestar para tu familia", con la idea de llevar los beneficios de "lo macro" a "lo micro", es decir, a los bolsillos de la gente. El "Estado de Bienestar" es una antigua creencia keynesiana de la segunda posguerra, aunque ahora está limitado por las finanzas sanas, para evitar desequilibrios presupuestales y deuda. Como sea, ni siquiera hablar de vez en cuando de "desarrollo" es muy original, puesto que es, también, una creencia estadounidense de la inmediata segunda posguerra. Lo más a la izquierda que llegan algunas izquierdas es al <i>New Deal</i> (Nuevo Pacto) de Franklin D. Roosevelt -por quien expresó admiración el presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador- o a la Alianza para el Progreso de los años '60, con el presidente John F. Kennedy. Alguno que otro debe completar estas creencias con Mahatma Gandhi, Martin Luther King o Nelson Mandela, o con "Imagine", de John Lennon. Lo demás es un terror fuera del "extremo centro".</p><p> El gobierno mexicano de la autodenominada "Cuarta Transformación" parece creer en una segunda posguerra dorada, con personalidades como el presidente Adolfo López Mateos (1958-1964) o el funcionario Antonio Ortez Mena, secretario de Hacienda por más de una década, el del peso a 12,50. México ha presumida sus finanzas sanas, su peso estable, su no endeudamiento, etcétera. No hay mucho parecido entre el gobierno de Luis Echeverría (1970-1976) y el de la 4T, ya que con el primero empezó el endeudamiento, terminó por devaluarse el peso y se incrementó el gasto público, aunque nunca se llegó al gran Estado que creen los "demócratas liberales". Lo que llama la atención es que Echeverría marcó una época conocida como de "desarrollo compartido", buscando en principio cierta redistribución de la riqueza, si bien no existían las ayudas sociales de hoy. No hay demasiado que comparar entre los '70 y la actualidad, pese a lo sugerido por intelectuales como Roger Bartra hace pocos años en un libro de cierta circulación comercial, <i>Regreso a la jaula.</i> Lo que sorprende es, como sea, el eco del pasado: "prosperidad compartida", quiérase o no, no deja de recordar la antigua creencia en el "desarrollo compartido". ¿Quién debe compartir? Echeverría no le gustaba a los empresarios. Puede ser que ahora una fracción de los empresarios quiera cierto poder de compra abajo para encontrar mercados y vender, más que por algún interés especial por "los pobres" o "el pueblo".</p><p> Lo que llama la atención es que ahora ya no es "desarrollo" lo compartido, sino la "prosperidad". ¿Qué prosperidad? Es una palabra fuerte, aunque no tanto como la "administración de la abundancia" del presidente José López Portillo (1976-1982) o la "opulencia". No, prosperidad, si compartida, se entiende que entre todos, o tal vez en la mayoría. ¿Y quién va a compartir? Pareciera existir la creencia de que los empresarios: entrará mucha inversión y, como acostumbrado, se cree que se le podrá pedir buenos salarios, vivienda adecuada, etcétera, porque se lo prometieron a Sheinbaum, que no distingue entre términos relativos y absolutos. Seguramente la candidata no se refiere a todo el trabajo (¿remunerado o no remunerado? que los trabajadores le van a compartir a los empresarios. "Prosperidad compartida" es distinto de "primero los pobres". Si lo segundo quiere decir "mayor tajada del pastel para los pobres", la "prosperidad compartida" implica una simple idea redistributiva de lo más vaga: ¿Son Carlos Slim, Ricardo Salinas Pliego o Germán Larrea que van a compartir su prosperidad?</p><p> El antiguo candidato oficialista Marcelo Ebrard había expresado en distintas ocasiones, incluido su libro <i>El camino de México</i>, la idea de que la clase media fuera mayoritaria. En cierto sentido, no falta mucho, puesto que es el 56 % de la población mexicana que tiene un ingreso inferior a la línea de pobreza por ingresos. Para Ebrard, la idea parecía ser pasar a una cifra por debajo del 50 %, para, como lo dijo expresamente, ser un país mayoritariamente de clase media. Sheinbaum no se ha expresado en estos términos y no queda claro quién y cómo va a "compartir prosperidad", por lo que el asunto es más vago, así la candidata hable a veces de "pueblo" o "nación". ¿Prosperidad compartida con el pueblo?¿Con la nación?¿O con los pobres, lo que no está descartado para tener algo un poco más parecido a Puerto Rico, con mucha infraestructura moderna, inversión (habrá seguramente de ambas) y pobreza de cerca del 40 %? Lo que faltó decir es que, como cada sexenio, la fachada puede seguir mejorando y en más de un aspecto dar aires de Primer Mundo. Detrás de esa fachada probablemente seguirá habiendo un buen porcentaje de gente echándole muchas ganas "a ver qué sale". Pese a tener las cuentas claras (y sin duda honestas), no hay cálculo alguno de cuántos tendrán que seguir agotándose en echarle muchas ganas para que se les comparta un pedacito de pastel. </p><p> Como Sheinbaum tiene la idea de digitalizar lo máximo que se pueda, el país se convertirá en uno en el cual deba saberse seguir instrucciones -lo que no es lo mismo que pensar- y ser objeto de control, para que en vez de corrupción haya <i>enforcement</i>. En este asunto de seguir protocolos para todo, o casi -de hecho, Sheinbaum sigue lo que entiende como "el protocolo López Obrador"-, no parece que el debate sea lo más acostumbrado dentro del oficialismo: Sheinbaum sugirió que <i>Paco</i> Taibo siga en su puesto sin ninguna forma de evaluación de nada; nadie se atreve a decir lo obvio, que la Rosario Castellanos no es una universidad (aunque Sheinbaum la quiera hacer nacional), ni a insinuar siquiera que la Nueva Escuela Mexicana (NEM) es un desastre, y además faccioso, que no ha habido evaluación seria de las "universidades del Bienestar Benito Juárez" y que, a fin de cuentas no parece que el contenido de la educación importe mucho cuando ya no hay clase verdaderamente dirigente. Más allá de la promesa de fiscalización del servicio público (aunque falta saber cómo), de la oferta de seguridad (que puede mejorar, a partir de la experiencia de la Ciudad de México)y de las de infraestructura y energías), faltan garantías, a reserva de lo que eventualmente se logre en el poder Judicial, ante el cual la iniciativa ha sido de López Obrador.</p><p> Puede derivarse en un "mundo inteligente", es decir, de fachada con bastante buena infraestructura, fuentes de energía diversificadas, digitalización y control, buen aspecto securitario y tal vez un poco menos de la mitad de la población no nada más echándole muchas ganas, sino "haciéndole como pueda" ante el desastre educativo, que es tal que la candidata oficialista ofrece que toda la inversión extranjera por traer contribuirá al desarrollo nacional (es decir que, a mayor grado de extranjerización, mayor mejora nacional). Recordaremos a los héroes que nos dieron patria -como Raúl Álvarez Garín o Rosaura Ruiz-, puesto que se hará todo un esfuerzo de memoria histórica, seguiremos soñando con "la grandeza de México" -una reminiscencia de la "joya de la Corona", que es lo que era la Nueva España y el cuidado de "nuestro patrimonio", curiosa forma de negocios de confundir la cultura con Plaza Carso. Si se trata de "prosperidad compartida", no faltará quien, siendo mujer o del área científica, considere que ya es hora, efectivamente, de que se le comparta, o de que además de que se le comparta se le reparta con más de lo que corresponde, por el solo hecho de "ser" (científico, por ejemplo, sobre todo que está anunciada una "potencia científica", o mujer de entre 60 a 64 años). (y da click en el botón de reproducción).</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/0nwYEQCmc1g" width="320" youtube-src-id="0nwYEQCmc1g"></iframe></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-35097105101647189892024-03-01T21:18:00.000-08:002024-03-01T21:18:49.958-08:00QUIEN NO TE QUIERE, TE...USA<p> El hecho de que Andrés López Obrador, presidente mexicano saliente, haya sido un luchador social se plasmó en su idea de cambiar la sociedad, para lo que propuso una "revolución de las conciencias" que no llegó, además de, en un principio, la difusión de la <i>Cartilla Moral</i> de Alfonso Reyes y luego de la "Guía ética para la transformación de México" (el Fondo de Cultura Económica no se preocupó de "volarle las neuronas" a ninguna ranchería con estos textos). Luchadores sociales hubo en México hasta los años '60 y López Obrador,, conocedor del periodo del presidente Adolfo López Mateos (1958-1964), debió saber de ellos: Valentín Campa, Benita Galeana, Rubén Jaramillo o Demetrio Vallejo, por ejemplo.</p><p> Andando el tiempo se pasó, muy a la estadounidense, a privilegiar el activismo en vez del cambio social. Claudia Sheinbaum, candidata oficialista a la presidencia de México, acaba de presentar un programa de "gobierno" de 100 puntos que no es el de alguien que quiera cambiar la sociedad, sino remendarla, por más alusiones que haga al "pueblo" o incluso a "la nación", de manera vaga. El activismo "a lo Luther King" se concentra en puntos específicos de derechos civiles y políticos sin querer cambiar la sociedad: ahí están interminables puntos sobre mujeres, animales, pueblos originarios y "afrodescendientes", jóvenes, energías renovables y cambio climático y lo que, eso sí, Sheinbaum sabe hacer bien, en materia de seguridad y de infraestructura. No hay nada, por ejemplo, sobre creación de empleos formales, abatimiento de la pobreza extrema (algo que China ha logrado eliminar desde 2018), reducción del precario sector informal, afectación a la riqueza extrema (los empresarios son intocables) o reducción de una gravísima dependencia del exterior para que la soberanía formal se acompañe de autonomía económica (según estadísticas disponibles en la Web, México es de los países del mundo con el mayor grado de apertura económica), ni garantías serias de educación y salud de calidad. El salario mínimo seguirá subiéndose "de acuerdo con los empresarios". Lo que para el luchador social debían ser conquistas desde abajo, con organización (como la labor de López Obrador en la Chontalpa tabasqueña), para el activista son resultado del "ser" y sus derechos: ser negro, ser mujer, ser joven, ser animal, ser vegano, ser "verde ecologista", sin trabajo de por medio. Ser luchador social solía implicar pertenecer a un partido (los comunistas Campa y Galeana, Vallejo en el Partido Mexicano de los Trabajadores, Jaramillo en el Partido Agrario Morelense, López Obrador en el Partido Revolucionario Institucional de Enrique González Pedrero, en Tabasco, y luego en el Partido de la Revolución Democrática -PRD). El activista no es de partido y, así, no es de origen militante. En este y otros sentidos, el haber sido parte de un movimiento estudiantil como el del CEU (Consejo Estudiantil Universitario) en 1986 no lo hace ni "brazo juvenil" del PRD ni convierte a Sheinbaum en "luchadora social", experiencia que no tiene, por lo que sus 100 puntos no implica ningún cambio social, al menos en un sentido alternativo, salvo al vago "neoliberalismo". En vez de alternativas, los activistas y los libertarios se han convertido en adalides de la "política inclusiva", que es para lo que sirven los derechos civiles y políticos amputados de una concepción de la sociedad. López Obrador la tuvo y escogió un reto importante: separar economía de política, es decir, que la política mal entendida dejara de ser el medio de hacer negocios, algo conseguido a ciertos niveles. Es el tipo de visión que le falta a Sheinbaum, a reserva de saber si puede crecerse ante las maniobras de la oposición para "ablandarla" y recorrerla al "extremo centro". Mucho dependerá de su equipo, aunque no empieza bien. Desafortunadamente, si bien no cabe adelantar demasiado, los activistas "libertarios" dan a los grandes poderes la ilusión de cambio, libertad e inclusión que necesitan para vender el mejor de los mundos posible. Los luchadores sociales no se tragaban tantas ilusiones.</p><p> Como lo ha sugerido el periodista Carlos Ramírez, en <i>El Independiente, </i>lo bueno de Sheinbaum es lo mala que se ha puesto Xóchitl (Xóchitl Gálvez, candidata opositora). El problema es que ni a los <i>Woldies</i> (el Instituto de Estudios de la Transición Democrática) ni al Frente Amplio opositor les sale la misma cantinela de los derechos civiles y políticos retratando a López Obrador como el autoritario que no es (paternalista sí).</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/YgD4ch7iGUw" width="320" youtube-src-id="YgD4ch7iGUw"></iframe></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-3722237451525516202024-02-28T21:11:00.000-08:002024-02-28T21:11:08.474-08:00SIMPÁTICOS: NO SIEMPRE HUMANOS, NI DERECHOS<p> No es tan sencillo saber qué se entiende por "pesos y contrapesos" o "controles y equilibrios" (lo que no es exactamente lo mismo, <i>checks and balances</i> en la versión estadounidense) a partir de la división de poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial). Pareciera que a los más rancios lo anterior les implica que no se pueda hacer nada en ningún sentido, salvo parlotear en la llamada "conversación pública". No es un secreto que hay muchas maneras de conversar y se puede hacer para no llegar a nada, salvo al palabreo como un fin en sí mismo, mejor si ahoga el objeto de conversación o, a fuerza de dispersión, termina por no haber ninguno y quedan todos felices con todos, tolerándose sin debate real ni cambio. Pareciera entonces que no cuenta la función de cada poder, sino que haya la suficiente diferencia política para que unos se paralicen a otros y se esté en la inercia. Que un Congreso como el peruano no cumpla sus funciones pero tenga la capacidad de impedir que cualquier Ejecutivo cumpla las suyas no es visto como anomalía, sino como democracia. Lo mismo que un poder como el Judicial sea el que decida quién se queda o quién se va en el Ejecutivo, como sucedió en Brasil a partir de la presidencia de Dilma Rousseff y hasta hace poco. En estos casos, la función termina por no importar y se invaden esferas por motivos ajenos a la división de poderes. No se trata más que de parodia de sistemas políticos como el estadounidense menos impolutos de lo que se cree.</p><p> El gobierno colombiano del presidente Gustavo Petro ya se ha visto enfrascado en problemas con el aparato Judicial. No que no haya nada que perseguir, sino que, capturado dicho aparato por intereses ajenos a su función, persigue un delito que, siendo el mismo en un gobierno de otro signo, no es perseguido en lo más mínimo si el signo político es afín. En la base se encuentra un poder clientelista no erradicado, y en el que las cosas son de facción o de grupo: el que no comulga ni combate golpeando queda fuera e incluso mal visto. Así, la Procuraduría colombiana sin firme asiento legal se mete en asuntos de la cancillería local; la Fiscalía repite lo que se hace donde quiera que un poco de giro a la izquierda incomoda: hurgar dinero sucio en las campañas. Cabe recordar que así se paralizó, sin pruebas, al ex presidente Ollanta Humala en el Perú y a la candidata Keiko Fujimori, en menor grado. Según distintas agencias noticiosas, es lo que puede preparar la Fiscalía colombiana contra Petro, siendo -lo que no debería ocurrir -el fiscal de un partido político rival. Insinuaciones sobre campañas o candidatos se han manejado por igual, sin pruebas claras, en el Ecuador. Y cuando las pruebas aparecen, rara vez sucede algo, como con la misma Keiko Fujimori, hasta ahora, o Guillermo Lasso en el Ecuador, quien evadió el juicio político, como ha logrado evadir la Justicia el ex presidente ecuatoriano Lenín Moreno, felizmente refugiado en Paraguay. El guión se repite en intentonas bastante burdas como las recientes contra el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador, bajo el supuesto repetido por varios medios de que entró dinero de narcotraficantes en la campaña de 2006. Cuando se trata del "primer ministro" haitiano Ariel Henry o del presidente colombiano Iván Duque y los amigos con los que se fotografía, no ocurre nada o, es más, como se ha reportado en la Web, quien intenta seguirle la pista a Henry debe desistirse y renunciar. Que un país como Haití u otro como el Ecuador sean Estados fallidos sin el menor estado de derecho, como a su manera el Perú, no es algo que le quite el sueño a Estados Unidos.</p><p> En Colombia es tan de caricatura -tal vez porque, como dice López Obrador en México, el dinero es de lo que no se puede ocultar- que el fiscal saliente, Francisco Barbosa, parte de la extrema derecha (uribismo, llamado "Centro Democrático", más o menos como en México el empresario Claudio X. González se ostenta como de "centro progresista") ha pretendido dejar en el cargo - lográndolo recientemente por encargo- a la vicefiscal Martha Mancera, que tapa tranquilamente crímenes del narcotráfico y le hace favores. Barbosa informó de su gestión no a los colombianos, sino al Departamento estadounidense de Estado , a quien le propuso a Mancera, según lo que informa el portal <i>Rebelión. </i>Desde los '60, ya no siquiera hay ciertos principios doctrinarios, como entre conservadores y liberales, sino que se trata de llevarse el Estado en pedazos. Petro no logra por su parte un equipo consciente del reto, y se dedica más bien a dar su propio "puertorriqueñazo":, convirtiendo al turismo en la gran entrada de ingresos -casi seis millones de visitantes extranjeros en un año, uno de los principales destinos del mundo y con Puerto Rico como invitado de honor de de la Anato (Asociación Colombiana de Agencias de Viajes y Turismo)- y buscando todo en las energías renovables a costa del carbón y el petróleo, porque "no hay alternativa a la descarbonización"-. En vez de hacer algo interno, el ministerio de Justicia ha buscado contra la corrupción una "Comisión de Verdad" bajo amparo de juristas internacionales. O la ultraderecha -aliada con Estados Unidos - o la tutela internacional, a modo de "alternancia".</p><p> Mientras Petro puede mejorar la fachada e intentar una que otra reforma social, si lo dejan, el clientelismo persiste en que, como lo hace notar <i>Rebelión</i> "el desgobierno es galopante en lo municipal, departamental y nacional. La corrupción y la impunidad se tornaron incontenibles", con "el declive ético y moral del poder", que puede llevar a la anarquía. "No ha habido -enfatiza <i>Rebelión</i> - voluntad política, ni responsabilidad social de los gobernantes para ejercer la función pública para beneficiar a todos los ciudadanos". Esto no marca sino la imposibilidad del Estado. Como en Colombia la pobreza es cercana a la de Puerto Rico, un poco por arriba del 40 % (si bien llega casi al 47 % entre las mujeres), Petro sería tolerable si se ocupara de turismo y energías renovables, sin llevar a cabo mayor reforma social y sin Estado digno del nombre: después de todo, Colombia es un país partido en dos y con las causas de abajo descabezadas (da click en el botón de reproducción).</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/C65kgEpxG90" width="320" youtube-src-id="C65kgEpxG90"></iframe></div><br /><p><br /></p><p><br /></p><p><br /></p><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-48912274026469468322024-02-25T20:14:00.000-08:002024-02-25T20:59:50.504-08:00COMPÁS DE ESPERA...<p> Recientemente se llevó a cabo en Estados Unidos un cónclave conservador al que asistieron el presidente salvadoreño Nayib Bukele y el argentino Javier Milei. El segundo no es antipático ni tonto, así que dió una cátedra de teoría económica y se lanzó contra el estatismo y el socialismo, aunque al final de su discurso logró ser más preciso y atacar al populismo. No es falso, a juzgar por las experiencias latinoamericanas, decir que el populismo clásico tiene más de un defecto ligado a la "Estadolatría", que lleva a que se cree una "casta", como la llama Milei (qué curioso: Stalin la llamaba "la maldita casta"), en la que políticos y burócratas, con frecuencia corruptos e ineptos, se ocupan más de ventajas y privilegios personales que del servicio público. A partir del periodo llamado de "estancamiento" en la Unión Soviética, bajo el "liderazgo" de Leónid Brezhnev, fue dándose una deriva hasta cierto punto "populista" del socialismo de Estado.</p><p> Identificar socialismo y estatismo es, hasta cierto punto, inexacto. Lo es porque, según Engels (sin que Marx escribiera mucho sobre el tema), el socialismo no tiene por qué ser "de Estado" sino de manera transitoria, para hacerse cargo de los grandes medios de producción. Estos deben ir pasando del Estado a manos de la sociedad de trabajadores, bajo la forma de propiedad social, y sin negar la propiedad privada personal. El paso del socialismo al comunismo supone, claramente dicho, la extinción del Estado, o en todo caso su reducción a mínima expresión para "la administración de las cosas". Nunca ha habido "Estadolatría" en la teoría marxista y, en rigor, ni caso tiene ser marxista, puesto que Marx era el primero en decir "no soy marxista". La expresión adecuada es más bien "marxiano". Para más señas, en un país como Cuba importa muy poco Marx -nunca se lo menciona- e importaba igualmente casi nada en la Unión Soviética en las últimas décadas. La intervención del Estado tiende hoy a ser más bien asunto de origen keynesiano, y Keynes dijo alguna vez que era incapaz de leer a Marx, porque le parecía soporífero. El populismo y el keynesianismo están ligados en la idea de "Estado de Bienestar", que es "regulador" -y Milei no se privó de criticar al keynesianismo. Si lo que ofrece Milei se da, en el sentido de parar la "Estadolatría" peronista, la corrupción y la forma de actuar de "la casta", adelante. Tampoco se puede privar al presidente argentino de su derecho a dar explicaciones de teoría económica. Y, como lo señaló la periodista rusa Inna Afinogenova en un programa mexicano (entrevista con Julio Astillero, disponible en Youtube), no tiene sentido tachar a Milei de "fascista" y ver a la larga "fascistas" por doquier. Como lo señaló Afinogenova, el problema está en que, en realidad, a estas alturas no es Milei quien gobierna, sino que se trata del "macrismo" (del ex presidente argentino Mauricio Macri), o más aún, agreguemos, de figuras como Patricia Bullrich, y grandes intereses económicos que, agreguemos, deben entender muy bien el "viva la libertad, carajo": la libertad del zorro en el gallinero, y la socialización del desastre (el último lo creó Macri con un formidable endeudamiento, sin que sea excusa para los peronistas Sergio Massa o el presidente Alberto Fernández, de una incompetencia total). Por ahora, mientras Milei hace interesante teoría económica -eso sí, discutible-, vuelve la polarización entre Macri y Cristina Fernández de Kirchner, tampoco exenta de teorizaciones a la vez interesantes y discutibles (el "populismo" versión Ernesto Laclau). Macri es otra cosa: negocios y nada más. Hay cosas interesantes en lo que dice Milei, pero no es seguro que no sea rehén de quienes se sirven de "la libertad" para hacer pasar la aplanadora de los negocios incluso por encima de los individuos. Y Bullrich, de gran origen aristocrático, lo debe saber bien: muy peronista en la juventud, cercana a Montoneros y la guerrilla, exiliada hasta 1982, secretaria del sociólogo Guillermo O'Donnell, doctora en ciencia política por la universidad de San Martín con una tesis dirigida por Marcelo Cavarozzi (del Club Político Argentino y sus 234 intelectuales), pasó a ofrecerle la "libertad" a la derecha...en términos de "seguridad", de la mano de "la" embajada, los cocteles y las reuniones oficiales con el FBI (Oficina Federal de Investigación), la DEA (Agencia de Control de Drogas), el Departamento de Estado y la Homeland Security (Oficina de Seguridad Interior) estadounidenses. Dirá que se hizo a sí misma, como la ex trotskista mexicana Xóchitl Gálvez. El problema está en bailarlas todas muy pegadito. Es MAGA (Make America Great Again), no la Maga (Make Argentina Great Again). Milei, mitad responsable mitad profeta de secta, según el Club Político Argentino en su página Web, puede acabar como todo en la imaginación de Julio Cortázar: una creatividad impecable y simpática sin el menor juicio de realidad.</p><p> Bukele tuvo más tino, al considerar que la ley y el orden deben hacer que se instauren la ley y el orden, y que el aparato de Justicia debe hacer justicia: no lo hacen en América Latina porque tampoco se los entrena para ello en el mundo Demócrata estadounidense, experto en adulterar esos principios básicos para fines criminales y políticos (¿no era Barack Obama el presidente estadounidense cuando se instruyó a México la alianza con un Cártel para bloquear a los rivales, y no una inexistente "guerra contra las drogas"?).. Bukele no es Milei, porque El Salvador carece de ciertas pretensiones (no todo es ventaja en la inmigración europea): advirtió tranquilamente el problema de la época, que parte de que Estados Unidos basa su economía en papel y que, a la larga, un buen día puede caerse en la cuenta de esta artificialidad sin tener ya salida. La ovación no fue tan fuerte. Ni fue Bukele a apersonarse con los Republicanos, a diferencia de Milei. Ni hay "nueva derecha", ni sentido en repetir mueras a Donald J. Trump por inteligencia imitativa y porque, para el globalismo, es "lo que hay que tener". Compás de espera...Es decir, Milei y Bullrich esperando, a diferencia de Bukele, que "América los haga grandes de nuevo". Esto es siempre lo que piensa Bukele, cuando señala cómo Open Society financía "medios independientes" (¿de quién?). Es como "los ciudadanos de Xóchitl" en México y en su "sociedad civil", puesto que cierta derecha fue instruida desde finales de los '80 (en los Documentos de Santa Fe, publicados por el periodista Gregorio Selser, el periódico <i>El Día</i> y luego en 1990 por la Universidad Obrera de México -UOM) para agarrarse de la izquierda "a lo Gramsci". En algo convergen con parte del oficialismo mexicano agarrado de Laclau en la universidad pública. Bukele, en cambio, se lleva 85 % de los votos (y viene el click en el botón de reproducción):</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/hI0bDY9vIWI" width="320" youtube-src-id="hI0bDY9vIWI"></iframe></div><br /><p><br /></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><br /><p><br /></p><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-90005993801848545252024-02-24T16:49:00.000-08:002024-02-24T16:49:38.661-08:00ES PARA UNA TAREA<p> Es un poco extraño que quien condujera en México el combate a la COVID-19, Hugo López-Gatell, todavía encontrara en algún momento el modo de lanzarse a la candidatura de jefe de gobierno de la Ciudad de México, aunque el asunto no resultó. López-Gatell y su jefe, Jorge Alcocer, creyeron a pie juntillas las creencias estadounidenses sobre la crisis sanitaria, descalificaron alternativas probadas y ahora resulta que no hay nada más sencillo que, con un poco de dinero, irse a comprar una vacuna de Pfizer más o menos como se adquiere un chocolate, pero además en nombre de la prevención y no del antojo. Han salido cerca de MIL estudios científicos en el mundo advirtiendo sobre los riesgos de las vacunas de ARNm (mensajero) e incluso no es secreto que la vacuna de AstraZeneca tampoco está exenta de peligros. No es ciencia, y es igualmente bochornosa la oposición mexicana que se ha atrincherado en supuestas "evidencias" para no tener siquiera precaución y tampoco preguntarse sobre el bloqueo a vacunas seguras como en particular la Sputnik V.</p><p> De manera resumida, vacunarse con vacunas de ARNm (Pfizer, Moderna) aumenta los riesgos de las siguientes enfermedades: síndrome de Guillain-Barré, problemas cardiovasculares, trombosis, trombocitopenia, miocarditis, pericarditis y condiciones neurológicas nocivas, además de cáncer. Promover estas vacunas implica exponer a la población vacunada a algo así como una "ruleta rusa" de riesgos con mayor frecuencia de ocurrencia.</p><p> El hecho de que sean farmacéuticas estadounidenses no es una garantía, porque no todo lo estadounidense es automáticamente una garantía, como no lo es todo lo capitalista ni todo lo socialista (baste recordar lo sucedido con la mala vacuna china Cansino, a reserva de lo que logre establecerse con las vacunas cubanas): se trata de saber si se ejerce el criterio o se prefiere una suerte de "inteligencia imitativa", por llamarla de algún modo con cercanía a la inteligencia artificial. Dadas las consecuencias de las vacunas de ARNm, se trata de fraude, en términos de negocios, más allá de los riesgos acrecentados de enfermedad, y a reserva de conocer lo que ocurra a más largo plazo. No se trata de un rechazo "antiimperialista": la vacuna estadounidense de Johnson &Johnson no aparece como de riesgo. No cabe así ninguna idea de "conspiración". Más de mil estudios están citados aquí: https://www.globalresearch.ca/covid-19-vaccines-scientific-proof-lethality/5767711?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles. Otro estudio clave es el siguiente, con una cohorte de 99 millones de individuos vacunados: https://www.globalresearch.ca/covid-19-vaccines-adverse-events-special-interest-multinational-global-vaccine-data-network-gvdn-cohort-study-99-million-vaccinated-individuals/5850484.</p><p> No es nada más la admiración por Estados Unidos, sino por los negocios (y López-Gatell es descendiente del exilio español y antiguo activista estudiantil). Es el modo de asociar al Estado con el sector privado, lo que ha corroído a Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud (OMS), entre otras cosas porque no está plenamente probado que lo estatal sea malo y lo privado sea bueno por definición, más allá de que se ha descuidado lo estatal para que se trate de una "profecía autocumplida". Es lo que están haciendo los "libertarios". Nos quedamos con el consuelo de dos de <i>reggae</i> de antes de que se tratara sin problemas a seres humanos como chimpancés. (da tu doble click en los botones de reproducción). Pregunta: ¿los problemas de energía y de cambio climático no van a quedar en manos del Estado y con planeación, y se va a buscar también aquí asociación con negocios particulares?</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/rf8GjhXvOjU" width="320" youtube-src-id="rf8GjhXvOjU"></iframe></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/kvZwQ4_UHgM" width="320" youtube-src-id="kvZwQ4_UHgM"></iframe></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-20354801685178718292024-02-23T21:46:00.000-08:002024-02-23T21:54:07.563-08:00Y ALLÁ VAMOS<p> La candidata oficialista mexicana a la presidencia, Claudia Sheinbaum, ha obtenido una prueba más de su honestidad, al ser la Ciudad de México en 2022 la única entidad que no fue requerida de aclaraciones por parte de la Auditoría Superior de la Federación (ASF), según lo mostró aquélla con datos en su canal de Youtube. Alguien puede ser <i>coach</i> o gestor de buena fe y honrado. Sin embargo, Sheinbaum no tiene ni experiencia ni inteligencia comparables a las del presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, entendiendo por inteligencia lo que se conoce coloquialmente como el "colmillo" que tanto disgusta a la oposición. En este sentido, se prolonga lo existente desde hace décadas: la ausencia de estadistas.</p><p> En un mal ejercicio, Sheinbaum hizo un programa en Youtube con dos "ideólogos", si cabe llamarlos así, del Movimiento de Regeneración Nacional (MoReNa): Rafael Barajas, conocido como "El Fisgón", y el periodista Pedro Miguel. Dijeron dos cosas sorprendentes. La primera, que MoReNa tiene proyecto de nación y la oposición no. Puede ser, pero nación, en gran medida, se tiene desde hace tiempo, y proyectos van y proyectos vienen. No se trata de "tener proyecto", sino de la nación existente y que, como tal, está descomponiéndose. Costó cerca de un siglo forjarla y se consolidó un tiempo, incluso económicamente, a raíz de la Revolución Mexicana. Empezó en parte, en algunos aspectos, a desdibujarse en la segunda posguerra, pero sobre todo a partir de los años '80. Sheinbaum no tiene en mente ninguna recuperación de la nación, porque no creció con lo que quedaba de ella, a diferencia de López Obrador. No tiene entonces nación, patria: tiene "proyecto de". Para dar cuenta de lo dicho, antes se daba por hecho que había nación y que había que desarrollarla -así existieran límites-, para lo cual se hacían planes sexenales. En fin, que los "ideólogos" de MoReNa no tienen nación, sino "proyecto de nación". Los de la oposición llevan en cambio rato confundiendo la nación con el PRI (Partido Revolucionario Institucional), que ni siquiera existía cuando nació el primer sexenio, ni el primer plan sexenal (1934).</p><p> Como segundo asunto, Pedro Miguel afirmó que la oposición hace campaña al estilo anticomunista "de hace 100 años" cuando "ya no hay comunismo" (risotadas, como si se hubiera dicho algo muy obvio). El truco no es análisis y nunca ha existido comunismo. La ambiguedad está en tirar la piedra y decir "sobre todo no nos vayan a confundir", siendo que Pedro Miguel no tuvo inconveniente en publicar en el portal cubano <i>Cubadebate.</i> Ya se entendió que se trata de irse más al centro, y no está de más hacer notar lo siguiente: Sheinbaum habla menos del "pueblo" que López Obrador y más de "los pobres": altruismo, filantropía, asistencialismo o cosas por el estilo las puede hacer un empresario, por más que Sheinbaum hable de "derechos" (están consagrados en la Constitución desde 1917, por lo demás). Puede cumplir con algunas cosas, pero no tiene "concepción". Es por lo mismo que se rodea más o menos de lo que sea: ha sido activista, pero no es lo mismo que un "luchador social". Sheinbaum está puesta donde está para, según datos de Viridiana Ríos, atraer entre otras cosas a un 47 % de votantes DE DERECHA y a parte de las "clases medias" que cambiaron de bando en 2021 Por más que le haya armado un pleito al "geoanalista" Alfredo Jalife Rahme, no exento de petulancia, que ataca sin muchos miramientos, la coordinadora de voceros de Sheinbaum, Tatiana Clouthier, ya entendió hace dónde hay que empujar: energías renovables, cambio climático y mujeres, en particular, según una declaración reciente reproducida entre otros lugares en <i>Milenio</i>. En ningún momento ha dicho Sheinbaum que la oposición es "antipatria" por ir a ofrecerse como lo hizo a Estados Unidos. "Patria" no quiere decir nada para Sheinbaum, y América Latina es a lo sumo una peña folclórica. Ni siquiera se propone una alternativa, palabra que nadie usa, sino que Sheinbaum ofrece vagamente "desarrollo" y "bienestar" sin que le parezca contradictorio con el <i>nearshoring, </i>que tal vez sea lo que Clouthier entiende por "política industrial más humana". Se está entendiendo por "más humano" lo que son las prioridades del gran capital transnacional, del Foro Económico Mundial y de la Agenda 2030 de Naciones Unidas, pero no se entienden como prioridades el acceso al trabajo, la educación (destrozada en parte con la Nueva Escuela Mexicana, un dictado externo), la salud y la vivienda como lo estipula la Constitución.<i> </i>Hasta ahora, Sheinbaum, más allá de repetir a López Obrador, tal vez no comprenda lo que implica tener un aparato de Justicia totalmente inoperante, aunque la Ciudad de México ciertamente ha marcado algunas diferencias, no menores, por honestidad. Hay que decirlo de otra manera: López Obrador se retira, dice, "porque es partidario de la no reelección", pero no se le está preguntando por lo que decida según su opinión, sino que tiene que obedecer a la Constitución. Tampoco es que "la clase media" va a "darle derechos" a la gente, sino que es obediencia a la Constitución. Si López Obrador tiende al trato de iguales con la gente de abajo, Sheinbaum, casada con un hombre de familia acomodada de Sinaloa y financiero, dispuesta a aparecer en <i>Coquette</i> y a anunciarse con Martha Debayle, tiende con los de abajo a verlos entre por encima del hombro y como niños.</p><p> El problema está en saber si alcanzará para todo. Retomando al infravalorado historiador Enrique Semo (<i>Ideas para continuar la 4T)</i>, que recuerda el problema de "transformar culturalmente a los transformadores", habría que ver si se puede salir de la "modernización pasiva" de sexenios anteriores para darle a la gente de abajo mayor protagonismo: derechos, sí, pero también obligaciones. Un camino es el de garantizar salud, alimentación, trabajo, educación y vivienda DE CALIDAD para todos, y otro el de las energías renovables, la adaptación al cambio climático, el <i>nearshoring</i> y las mujeres, "agenda" Demócrata estadounidense, y mientras Estados Unidos juega a dos bandos. Cuenta con la adhesión de "duros" de MoReNa que no son sino, como los "demócratas liberales", libertarios, que juegan a la libertad sin ley. Así pues, seguimos "en proyecto" mientras otros operan en concreto; en la esperanza, mientras otros están aquí y ahora. Hablando, así, de cosas que no se pueden ver, como "proyectos de nación" o "comunismo" (risotadas). (da click en el botón de reproducción).</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/0Ks6S6QWQp0" width="320" youtube-src-id="0Ks6S6QWQp0"></iframe></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-11087774310703562662024-02-21T17:53:00.000-08:002024-02-21T21:24:00.366-08:00ABRAZOS, AL ESTILO USA<p> Que Estados Unidos haya intervenido en 1989 en Panamá para sacar a un "narcodictador" es falso. A lo pocos años, la misma potencia se sirvió del militar Raoul Cédras, en Haití, ligado al narcotráfico, para derrocar al presidente de izquierda Jean-Bertrand Aristide. Cédras fue siempre solapado por Estados Unidos.</p><p> En Haití se precipitaron entonces los problemas de trasiego de drogas, incluyendo marihuana desde Jamaica. Es probable que, al oír "Jamaica", más de uno piense en cruceros, playas o <i>reggae.</i> Desde mediados de los años '70, cuando estaba triunfando <i>Bob </i>Marley, los políticos jamaiquinos ya se estaban metiendo a arreglar sus diferencias a tiros.</p><p> Jamaica es el país más violento de América Latina y el Caribe, por tasa de homicidios ( y cuarto lugar del mundo, según Naciones Unidas), y la capital jamaiquina, Kingston, es considerada "la capital mundial del crimen", tomada en parte por pandillas o <i>posse</i>. Las pandillas controlan sectores para partidos políticos (Partido Nacional del Pueblo, oeste y sur de Kingston, o Partido Laborista de Jamaica, este de Kingston, habiendo sido el partido de Edward Seaga, empresario de origen libanés, que contribuyó en grande al desmantelamiento social en la isla). Lo que en tiempo de Marley era una disputa por territorios y votos se complicó por la pelea por el trasiego de drogas y armas. Jamaica es el principal proveedor de droga a Estados Unidos. Es también una ruta de la cocaína sudamericana. Las pandillas logran en Estados Unidos su acceso a las armas. La declaración de estados de emergencia no ha tenido los efectos esperados. Parte del problema es el enquistamiento de las pandillas en los partidos políticos. Estados Unidos, que tiene una vicepresidente de origen jamaiquino (Kamala Harris) y ha tenido altos jefes militares del mismo origen (Colin Powell), no se ha inmutado en lo más mínimo. Ni siquiera se cortan los vínculos de pandillas locales en ciudades como Nueva York o, fuera de Estados Unidos, Toronto o Londres. Desde este punto de vista, no estaría de más señalar que no se interceptan las redes de un Cártel como el de Sinaloa en Estados Unidos, muy extendidas, y en cambio se permite desde la potencia la repatriación de pandilleros -lo que había contribuido a un infierno en El Salvador- y narcotraficantes como Guy Philippe a Haití.</p><p> Jamaica no tiene una pobreza mayor, y no es nada comparable a Haití. La fachada jamaiquina vive de turismo, remesas, minería (bauxita) y algunas exportaciones agrícolas todavía. Existen algunas manufacturas de textiles. Jamaica tiene cerca del 20 % de la población en la pobreza, por contraste con alrededor de casi el 60 % en Haití. Hay menos pobreza en Jamaica que en Argentina -y que en México, por lo demás, según datos de <i>Statista.</i> Así, no hay vínculo comprobable de causa a efecto entre pobreza y delincuencia. Son muchas las maneras de confirmarlo. Es un país un poco pobre -mucho menos que antes-, Bolivia, que tiene la menor tasa de homicidios de la región. Jamaica tiene un IDH (Índice de Desarrollo Humano) más bien alto, aunque por debajo de Cuba.</p><p> La Comisión Económica para América Latina (CEPAL) ha hecho estudios que demuestran que, en América Latina y el Caribe, efectivamente no hay relación directa entre pobreza y violencia, En cambio, la desigualdad sí tiene que ver, o, dicho de otra manera, no es ajena a la delincuencia la ostentación de riqueza o extrema riqueza.-Como no hay relación con la pobreza, hay más violencia urbana que rural, por lo que la violencia tampoco tiene que ver con el atraso. El desempleo tampoco está asociado mayormente con delincuencia. Con todo, lo que sí llama la atención es que hay relación entre inasistencia a la escuela y delincuencia: sin trabajo y sin escolaridad, sí se da en los homicidios. El otro factor, que tampoco tiene que ver con la pobreza, es la baja institucionalidad y, sobre todo, la impunidad en el aparato Judicial: el nivel de impunidad en homicidios, según la CEPAL, supera el 90 % en países como Brasil, Colombia, Venezuela y México. Este último país se encuentra entre los 13 que ostentan la más alta tasa de impunidad en el mundo. En suma, lo que se ofrece a los pobres es escuela de pésima calidad, impunidad, “ocio” y ostentación de riqueza, por lo que el problema sale del terreno de los pobres para ubicarse en los desplantes de los ricos, las distorsiones que introducen en la Justicia (quien la puede comprar y quien no), la impunidad (parte de lo mismo) y la oferta de "empleos paralelos" no mal remunerados, sino que encajan con la desigualdad ostentada. Jamaica agrega a las fachadas para el turismo tipo Montego Bay la antigua producción de <i>ganja</i> (marihuana) y un lugar geográfico muy útil. El <i>reggae</i> ha degenerado en parte de la música lumpen de <i>reggaetón</i>, que ya no es para ex esclavos liberados que sueñan con volver al África, sino para atontarse los sentidos y provocar al escucha. (del pasado, da click en el botón de reproducción).</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/XlYQhUSZIj8" width="320" youtube-src-id="XlYQhUSZIj8"></iframe></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-64997094023807702382024-02-20T08:22:00.000-08:002024-02-20T17:52:02.539-08:00PA PI MAL<p> El 7 de febrero debía retirarse el "primer ministro" haitiano, Ariel Henry, pero no lo hizo, desatando una ola de protestas callejeras, de las que por cierto no se dijo prácticamente nada. La inseguridad es tal que hasta los policías que pueden tratan de abandonar el país. Lo han hecho casi tres mil policías, según <i>The New York Times.</i> No es mucho el seguimiento "intelectual" de la situación haitiana, más allá de la tendencia a repetir que es "el país más pobre del hemisferio occidental" (60 % de la población en la pobreza, según un documental de <i>Chris</i> Hedges para TRNN, con 30 % en inseguridad alimentaria y 50 % sin acceso a agua potable, pero también muy buena vida para el cinco por ciento que se lleva 85 % de la riqueza nacional) y el primero que logró su independencia en América Latina. La izquierda no quiso recoger nada del legado del asesinado presidente Jovenel Moise, que fue ultimado al buscar dar a Estados Unidos una lista de políticos haitianos ligados al narcotráfico. Estados Unidos parece haber optado más bien por permitir que Henry siga en el cargo y por hacer intervenir un pequeño grupo de policía de Kenia (unos mil efectivos), lo que con todo no se ha concretado.</p><p> Parte de dicha inseguridad es debida a pandillas, sobre todo en buena parte de Puerto Príncipe. Sin embargo, se ha agregado una brigada armada en principio destinada a proteger de peligros ambientales (B-SAP, Brigada para la Seguridad de Áreas Protegidas). Ciertos miembros de estas brigadas son afines a Guy Philippe, antiguo comandante de la policía y golpista que depuso hace años al popular sacerdote de izquierda Jean-Bertrand Aristide, en 2004. Philippe estuvo preso en Estados Unidos acusado de tráfico de droga. Lo que está claro es que Haití cambió: dejó de ser pobre para ser en buena medida pobre y lumpen, lo que hace mucho se limitaba al paramilitarismo de la dictadura Duvalier. El tráfico de droga ha contribuido a la podredumbre. Donde hay este tráfico proliferan por lo demás las armas. México sabe algo de ésto, habiendo tenido que reclamarle a Estados Unidos que deje de meter armas en el país. Sea Henry o sea Philippe, Estados Unidos parece seguir apostando a la derecha haitiana sin que importe que el país se hunda.</p><p> Philippe y algunos líderes de pandillas, como <i>Jimmy</i> Chérizier, "Barbecue", no quieren la injerencia externa directa y hablan de "revolución", para confundir las cosas. "Barbecue" dice tranquilamente que los políticos haitianos son "asesinos" y tiene "Fuerzas Revolucionarias de G9 La Familia". Henry había pactado una transición con el llamado "Pacto de Montana", pero no se cumplió el plazo y la oposición está bastante dispersa, pese a acuerdos generales. Chérizier está curiosamente en la mira de Open Society y National Endowment for Democracy, la segunda, tapadera de la Central de Inteligencia Americana (CIA), pero no es exactamente un "rebelde primitivo". Las condiciones están en una capital que, según el programa de Hedges, pasó en cuatro décadas de 500 mil habitantes a tres millones.</p><p> La situación haitiana impide tratar ciertos hábitos psicosociales. El hombre haitiano tiende frecuentemente a hacer las veces de imbatible "Don Juan", arrasando con cuanta mujer se encuentra delante, de manera bastante tolerada en las costumbres, creyéndose un "reyecito". Al mismo tiempo, la familia haitiana tiende a ser matriarcal (con un fuerte peso de la madre en los hijos), a partir del ámbito doméstico y las relaciones familiares y otras, "desde la cocina", sin que sea vea mucho por las "andanzas" de marido e hijos. Es el tipo de estructura que reproduce al "reyecito" que cree que el mundo le pertenece. Si acaso se tratara de feminismo para cambiar las cosas, habría que empezar por las formas de socialización adquiridas en familia y que no exentan a las matriarcas. Este tipo de estructura existe en las familias negras de Estados Unidos y hace rato que se ha demostrado que no cambia con la "acción afirmativa", además de empujar a dos cosas: la delincuencia entre hombres y los hogares con mujer sola, si bien no es exactamente el caso de Haití. Más allá de "redes de solidaridad", la reproducción de hábitos viciados se juega en lo dicho y no puede hacerse pasar por "cultura", mucho menos por "resistencia". En años de intervención, Estados Unidos no cambió gran cosa y más bien fomentó el parasitismo, y al mismo tiempo el descontento con la injerencia externa. Ahora a ver quién para a los "reyecitos" que creen suyo lo ajeno y han obligado recientemente, siempre según datos de <i>The New York Times</i>, a la emigración de unas 150 mil personas, sobre todo a Estados Unidos. </p><p> Hatí fue ocupada de 1916 a 1934, sin demasiada resistencia, y después vivió las dictaduras de Duvalier, apoyadas por Estados Unidos, que volvió a ocupar indirectamente el país por años, a través de una fuerza multinacional, con tal de que Aristide no pudiera hacer gobierno (2004-2017). Como es fácil apreciar, la injerencia externa no arregló nada: instaló el "caos controlado", incluyendo una epidemia de cólera que costó 10 mil vidas. Las ONGs (organizaciones no gubernamentales) hicieron su negocio embolsándose dinero para "ayudar a Haití". Si Puerto Rico muestra la fachada de prosperidad en la asociación con Estados Unidos, Haití muestra lo que hace la potencia con los pobres.</p><p>(da click en el botón de reproducción). Cierto, las cosas siempre pueden estar peor, pero no es ninguna sabiduría (<i>pa pi mal</i>, "no está peor").</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/bLN1JAa5GDw" width="320" youtube-src-id="bLN1JAa5GDw"></iframe></div><br /><p><br /></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><br /><p><br /></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-70880144139101851272024-02-17T20:21:00.000-08:002024-02-17T23:16:22.820-08:00O GUATEPEOR<p> Acercarse a Estados Unidos no forzosamente es garantía de fachada de prosperidad como la de Puerto Rico. A su manera, Haití también se acercó, pero la Fundación Clinton, el actor Sean Penn y una miríada de organizaciones no gubernamentales (ONGs) lucraron con la desgracia haitiana sin reparar nada, al grado que Haití hoy no sólo es Estado fallido, sino gobierno fallido y, desde hace rato, lugar de tránsito de droga tolerado, como muchas otras islas de las Antillas. No sirve de gran cosa repetir toda la vida lo que América Latina le debe a Haití por su independencia temprana ni hacerse de la vista gorda ante la gravedad de lo que ocurre, escudándose en algún privilegio de los que crea el centro-izquierda en lugares como el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO), que a falta de criterio propio sigue los aires del viento "progresistas". El Pacto de Montana o algunas solidaridades internas no cambian el hecho de que el 7 de febrero venció un periodo presidencial sin convocatoria a elecciones, sin Legislativo desde 2020 y sin aparato Judicial. Ariel Henry, presidente haitiano, violó el Acuerdo de Montana, quedó como interino Fritz Jean y como primer ministro Steven Benoit, antes de que Henry lo desconociera. No parece que Estados Unidos quiera destrabar la situación. Medio mundo está armado: desde las pandillas hasta la B-SAP (Brigada de Seguridad de las Áreas Protegidas).</p><p> De una manera general, la situación de todo el Caribe ha empeorado, lo que incluye a Cuba. Gracias a Internet, no faltan reportajes sobre la isla, en Youtube por ejemplo, y es notorio que las cosas no van bien. Hay marginación, algo de gente "en situación de calle" y brotes de delincuencia, tres cosas que no existían, además de que el estado de la población es menos sano. La creación de riqueza no crece. Lo que es muy llamativo es la caída en el IDH (Índice de Desarrollo Humano): del lugar 53 en el mundo en 1990 y todavía 55 en 2007 (pasado el llamado "periodo especial") al lugar 83 en 2022, según datos del PNUD (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo). En 2023, según el portal <i>Rebelión</i>, 66 mil 626 familias tuvieron que recibir ayuda de colchones, muebles, ropa, calzado y utensilios de cocina.</p><p> Pareciera estarse agudizando un país de "dos velocidades", el vinculado a las remesas y el turismo y el otro, mientras la burocracia le apunta al primero, en particular el turismo, en detrimento de la agricultura, la salud, la educación y la ciencia y la innovación tecnológica. El descuido de la política social se ha reflejado en cierta baja de la esperanza de vida al nacer , en la calidad de la educación y el acceso a la misma y la reparación de vivienda y otros sectores (Cuba se ve, sí, destartalada). La pérdida de capacidad adquisitiva del salario es llamativa (menos de la mitad del salario nominal de...1989). Prosigue la hostilidad a la creación de pequeñas y medianas empresas y la ineficiencia del sector estatal. No se crea que todo es invento del socialismo cubano, como por ejemplo los problemas actuales de una educación en la cual los títulos y las acreditaciones son un fin y no un medio, los maestros no saben más que los libros de texto que enseñan e impera como supuesto "remedio" la "reunionitis", según lo han expuesto cubanos mismos en <i>Rebelión.</i> También hay economistas que han expuesto que no todo es debido al bloqueo. Es de agradecerse seguramente que se persista a veces en el antiimperialismo, pero está menos claro que sean amigos quienes no ven los problemas internos -o se hacen de la vista gorda, ya que después de todo también son "turistas revolucionarios"- y se la pasan, como la burocracia, esquivando la palabra "socialismo" y saliendo al paso de todo con frases de "Fidel" y de José Martí. Ya debería haber pasado la hora de los Comités de Solidaridad para privilegio de unos cuantos y barrer cualquier discrepancia bajo la alfombra. La Revolución Cubana no está exenta de haber causado más de un daño.</p><p> Cuba es un país igualitarista, por momentos Estado de Bienestar (cuando el IDH ha sido alto), pero incapaz de centrarse en el trabajo como criterio cuantitativo y cualitativo para salir de problemas, por lo que no es propiamente socialismo. Si así fuera, estaría en mala situación quien no trabaja mucho ni bien y en buena quien sí lo hace. En cambio, más allá de una reciente propagación del lumpen, puede gozar de privilegios alguien que se dedica en un cargo público o una embajada a ir de acto protocolario en acto protocolario haciéndose invitar para vivir de palabrear, poesía aparte. Son los incondicionales del poder de todo Estado de Bienestar, y el aparato, de ser correctas las observaciones de <i>Rebelión</i>, vive al modo del antiguo régimen, que parasitaba al extranjero, de donde la atracción por el turismo. Los bolsones de marginación deberían ser un llamado de alerta. Por lo demás, no deja de ser extraño hasta qué punto el aparato le da la vuelta a lo advertido por sus líderes, como Raúl Castro y, en el pasado, hasta cierto grado, Fidel Castro al criticar la corrupción en la isla. Es que, pareciera, también hay cierto "bloqueo" interno que ni siquiera toma en cuenta los anhelos de gran parte de la población y tiene en cambio el muy latinoamericano vicio del poder como fin y no como medio para servir. No es que las cosas no se discutan: es que nunca falta una frase de "Fidel" o de Martí para ahogar las iniciativas en algún "fragor del combate" donde el mérito es a la jerarquía y no al trabajo. El "guapo" o "chulo" que se hace mantener estando abajo es el primero en no acordarse de quien le tendió la mano, cuando ya se ha convertido en funcionario. El hábito psicosocial no cambia. Se exploran algunos caminos, pero no estaría mal que se dejara de lado el mal gusto lumpen, en boga desde los '80 y acentuado en los '90, y que no se diera -porque está sucediendo- en que el socialismo es hacer que la nada alcance para todos (da click en el botón de reproducción).</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/OVlBSGhpFSc" width="320" youtube-src-id="OVlBSGhpFSc"></iframe></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-88095241940027420652024-02-15T19:14:00.000-08:002024-02-15T20:58:37.784-08:00¿CUÁL ES EL MODELO?<p> La comparación de uno que otro país de América Latina con Puerto Rico tiene como fin destacar lo siguiente: la pérdida casi completa de soberanía económica hasta que empieza a erosionarse también la soberanía política, así exista en ciertas formas. Es algo que se justifica con la creencia de que no se puede hacer de otro modo. Al mismo tiempo, implica que, salvo excepciones, en vez de Estado -con lo que implica de soberanía- no queda más que gobierno y, ligado a éste, tal o cual facción política sin idea del interés general. No es buen síntoma amenizar actos oficiales con canciones de Calle 13 (de Puerto Rico) o invitaciones a Bad Bunny (también de Puerto Rico).</p><p> La isla caribeña tenía hasta los años '50 ciertas condiciones económicas para la independencia, pero las perdió. Puerto Rico es un país pionero de las maquiladoras, que en ese país se llamaron "industrias por invitación", y que en la actualidad representan un rubro importantísimo de la actividad económica local, en particular en la farmaceútica (se sumarán la electrónica, la química, la aeroespacial y la biotecnología). Atrás quedaron las fábricas locales de vidrio, cartón, cemento y algunas otras más. Las empresas extranjeras -que comenzaron con los textiles- se vieron atraídas por la mano de obra barata y las exenciones fiscales. En un comienzo, fue algo de apariencia positiva, aunque con otro elemento: la emigración a Estados Unidos, de tal forma que hoy viven más puertorriqueños en Estados Unidos que en Puerto Rico (poco más de tres millones de habitantes contra poco menos de cinco millones en Estados Unidos, según cifras oficiales). Atrás quedaron los rubros tradicionales, como la caña de azúcar (fue remplazada por la ganadería), y con la modernización y urbanización fueron apareciendo los centros comerciales, una infraestructura mejor (Puerto Rico tiene una de las mayores aglomeraciones urbanas del mundo), ingresos promedio superiores y la caída de la pobreza, que era de más del 60 % en 1970, según artículos especializados. Nada demasiado diferente de algunos otros países latinoamericanos, salvo en lo temprano de la apertura a las maquiladoras y al incremento de la emigración. A la larga, y pese a que hoy no cuentan tanto las remesas, se añadió a las "industrias por invitación" el turismo en grande. La emigración fue cambiando: de gente pobre a gente de clase media profesionista, y de la costa Este de Estados Unidos a Florida y otros estados. Ante la nueva realidad -industria dependiente del exterior, gran parte de la población en el extranjero, turismo de masas-, fue bajando en política quien quisiera la independencia, entre otros argumentos, sin duda, con el de que la isla se quedó sin economía nacional, si se dejan de lado los trucos contables: un servicio al turista como "exportación puertorriqueña", una exportación de una transnacional como "exportación puertorriqueña" o un ingreso por remesa como "ingreso nacional". En términos económicos, Puerto Rico prácticamente se acabó como nación, lo que no impide que tenga gobernador, autonomía, Constitución, juego de partidos y lo que se quiera. De manera sorprendente, no se ha querido ver en América Latina lo que comenzó con el endeudamiento en los años '70: la hipoteca de la nación económica hasta tener que venderla entre los '80 y los '90. Antes del proceso descrito, sí, Puerto Rico tenía también sus empresas públicas. El problema estriba en saber a dónde se puede ir políticamente cuando ya no se tiene gran cosa de economía nacional.</p><p> Puerto Rico tiene toda la fachada de modernidad, pero cerca del 45 % de la población en la pobreza, muy por encima de poco más del 18 % del estado más pobre de Estados Unidos, Missisipi. Para compensar un poco, están las "ayudas sociales", a partir de fondos federales estadounidenses: programa nutricional, ayuda temporal para familias necesitadas, seguro social, cupones de alimentos, seguro de desempleo, pensiones de veteranos, becas y subsidios educativos...En algunos casos, estas ayudas permiten no trabajar.</p><p> Pegarse de un "modelo" como el puertorriqueño da algunas ventajas, puesto que el ingreso medio de la isla es bueno, el IDH (Indice de Desarrollo Humano) alto y San Juan, la capital, tiene uno de los mejores niveles de vida de América Latina. Para conseguir estas ventajas hay que renunciar a toda independencia o ser apolítico (en el último plebiscito votó apenas 22 % de la gente), porque pegarse como lo ha hecho Haití termina en el desastre más completo, el Estado fallido sin siquiera gobierno. Lo que no funciona es, para casi el 45 % de la población, según cifras reiteradas en la Web, la salida de la pobreza, ni convergencia alguna con los estándares estadounidenses. Puerto Rico tiene una criminalidad que triplica a la de Estados Unidos. Es apenas una creencia el sostener que con un "modelo" así se es "una potencia", se sale de la "mediocridad" o se alcanza a la potencia. Ni siquiera funciona la creencia en "los dos tercios" (dos tercios de la sociedad viviendo muy bien y el otro tercio esperando que le tiendan la mano, que es lo que cree el equipo dirigente ruso, por ejemplo). Puerto Rico no es Escandinavia. Tiene un IDH comparable a la Argentina, eso sí, por encima de Costa Rica y Uruguay, y del país que les sigue, Cuba, aunque la desigualdad es mucho más flagrante en Puerto Rico. Se trata de un "modelo" que, al precio de perder la identidad y de ir a buscarla en universidades estadounidenses, para reexportarla, y de no tener nada propio con qué defenderse en caso de crisis, no está nada mal para quien caiga en la mitad correcta "de la Historia". Lo único es que son en realidad dos países y que hace rato que la promesa del "milagro" ya pasó. Y pasaron muchos años y no fueron felices para siempre. Al menos no todos, ni de lejos (da click en el botón de reproducción).</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="text-align: left;">Los puertorriqueños no pueden votar en elecciones estadounidenses. En el último plebiscito, en 2017, el 97 % de los votantes (en medio de un enorme abstencionismo) se pronunció por la estadidad y apenas 1,5 % por la independencia. </span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/JRIWM749XQI" width="320" youtube-src-id="JRIWM749XQI"></iframe></div><br /><span style="text-align: left;"><br /></span></div>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-91131880336365878122024-02-13T20:41:00.000-08:002024-02-13T20:58:15.998-08:00VIEJO BARRIO QUE TE VAS...<p> Lejos de "la Suiza de América", el gobierno uruguayo de derecha se ha visto envuelto en uno que otro escándalo criminal, de tráfico de droga, para ser más precisos.</p><p> No es algo que importe demasiado a la jefe del Comando Sur estadounidense, Laura Richardson, que estuvo de visita reciente en el Uruguay. Hay cosas que funcionan, como la de golpear por la derecha, sin que importe que sea delincuencial, para orillar a la izquierda a recorrerse al "extremo centro". La dizque izquierda, después de haber renegado de su propia historia, considerando que "no era su historia", según llegó a declararlo alguna vez un diplomático panameño, ahora tampoco tiene sentido de patria. Es así que Richardson se entrevistó con la intendente de Montevideo, capital uruguaya, Carolina Cosse, precandidata del Frente Amplio (se supone que de izquierda). Cosse decidió compartir con Richardson un programa que incluye a Bloomberg y las universidades de Harvard y Johns Hopkins. Para variar, Cosse es afín al Movimiento de Participación Popular, que dentro del Frente Amplio representa a los ex guerrilleros Tupamaros, de los que formó parte el presidente José Mujica.Este tipo de cosas no debiera extrañar: gobiernos progresistas como el de Gustavo Petro, pese a ser golpeados sistemáticamente, no dudan en irse a arrojar en brazos de Estados Unidos y de la señora Richardson. Asidua de Colombia, es la segunda vez que se apersona en el Uruguay. La "izquierda" no tiene modo de defenderse porque, además, ha optado por el lema de la primera ministra Margaret Thatcher: "there is no alternative" (no hay alternativa). Alguien debió poner atención a lo que declaró, palabras más, palabras menos, la candidata oficialista Claudia Sheinbaum sobre la relación entre México y Estados Unidos: "es un matrimonio que no puede divorciarse". La "izquierda" participa activamente en el sabotaje de cualquier alternativa o incluso "variante", como el presidente salvadoreño Nayib Bukele o el Republicano estadounidense Donald J. Trump.</p><p> Mujica, muy conocido en el exterior (fue traído a México por el oficialismo y agasajado por el canciller Marcelo Ebrard), alguien que no ha dudado en entrevistarse con el magnate húngaro-estadounidense George Soros (el de muchas "revoluciones de color") no dijo nada de la visita de Richardson, al menos nada recogido visiblemente en la Web. Yamandú Orsí, precandidato "pollo" favorito de Mujica, intendente de Canelones, la segunda ciudad más populosa del Uruguay, ya fue de visita a Estados Unidos (Orsí es líder en las encuestas del Frente Amplio y es también parte del movimiento de ex tupamaros). Para regocijo de un portal no muy amable con la izquierda como Infobae, Orsí se entrevistó con Diálogo Interamericano y dijo querer atraer más inversión estadounidense al Uruguay. En su momento, Mujica ya había corrido a entregarse al presidente estadounidense Barack Obama. Estados Unidos juega tranquilamente a dos tableros con los Demócratas.</p><p> Según lo explicara hace poco el portal de <i>Rebelión, </i>el Uruguay del actual presidente Luis Lacalle Pou las acumula: exceso de mortalidad por vacunación COVID (considerando la fecha de inicio del registro de sobremortalidad anual), un campo con problema serio de agrotóxicos, fragilidad en el suministro de agua potable, aumento del consumo de droga, de los homicidios, mayor presencia de transnacionales y CESIÓN DE LA ENSEÑANZA (como la que tiene en mente en la universidad pública mexicana el Instituto de Estudios para la Transición Democrática, que entiende por "democracia" el "consensuar" las imposiciones), aumento de obesidad por comida chatarra, deterioro de los servicios municipales y las conductas cívicas, etcétera. Lo de la COVID debería llamar la atención por la manera en que el subsecretario mexicano de Salud, Hugo López-Gatell, de la generación de Sheinbaum, se entregó a las versiones estadounidenses predominantes sobre la crisis sanitaria; por su parte, el ex rector Juan Ramón de la Fuente, que hace las veces de "chapulín" y está ligado al Instituto Aspen, ha sido el encargado del programa de nación (?) de Sheinbaum. La vicepresidente de Colombia, Francia Márquez (la del "vivir sabroso") no ha tenido empacho en ser patrocinada por Soros. En suma, todo un espectro político, de derecha a izquierda, se ha colocado de una u otra manera bajo tutela estadounidense. Es así que Richardson busca recuperar posiciones en Sudamérica: Colombia, Ecuador, Perú, Paraguay y Uruguay, sin contar con la manera de Javier Milei, presidente argentino, de haber corrido a Washington, capital estadounidense, apenas electo. A este ritmo, lo más uruguayo que hay, por lo pronto, es lo que sigue, más considerando que Richardson alabó en el Uruguay "las playas más bonitas de la región"(da click en el botón de reproducción):</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/A-d-LfhN1hk" width="320" youtube-src-id="A-d-LfhN1hk"></iframe></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-79073822841754383312024-02-11T18:11:00.000-08:002024-02-12T22:29:19.016-08:00NOS ACERCAMOS A LA TIERRA DEL EDÉN<p> No es fácil que suceda. Hace mucho rato que una de las formas favoritas de proceder de Estados Unidos es mandar a gente de la Organización de Estados Americanos (OEA) a "vigilar elecciones" para arreglárselas para señalar presuntos fraudes. Se hizo en 2019 en Bolivia, y a la larga quedó demostrado por estudios hechos en Estados Unidos que no había existido fraude alguno. Se hizo en Panamá en 1989 y fue el preludio de una invasión: lo que nunca se dijo es que Estados Unidos se entrometió en las elecciones mediante radioemisoras en Costa Rica y en el mismo Panamá , en algo que llevó a agarrar a gente en flagrancia, mientras, de manera ilegal, tropas estadounidenses circulaban por territorio panameño. El Tribunal Electoral local determinó que, en una atmósfera así, de agresiones, no había condiciones para elecciones limpias. Violando su propia Carta, la OEA exigió que se entregara el poder a la oposición. Panamá había quedado con un presidente encargado, Manuel Solís Palma, y se buscó turnar el problema a Naciones Unidas y la Corte Internacional de La Haya. En éso Estados Unidos se adelantó, fabricó un pretexto e invadió. De los pocos que han reconstituido los hechos está el panameño Julio Yao Villalaz , cuyos escritos se encuentran en la Web (se publicaron en <i>La Estrella de Panamá)</i>. Nunca hubo ningún "golpe de Estado" en Panamá, contra los que han dicho las cosas con tal ambiguedad -rechazando la dizque "dictadura norieguista"- que no queda claro quién dió ese supuesto "golpe". No hubo ninguno, salvo el fallido de Moisés Giroldi , impulsado con contubernio estadounidense. Recientemente, en el Perú, Keiko Fujimori, habiendo perdido las elecciones frente a Pedro Castillo, intentó hablar de "fraude" y que interviniera la OEA. A juzgar por lo que fue a pedir a Estados Unidos la candidata opositora Xóchitl Gálvez -que Estados Unidos vigile las elecciones mexicanas, además de que dicha candidata se entrevistó con Luis Almagro, secretario general de la OEA- , es la enésima vez que se repite el guión, si es que Gálvez -y es un puro supuesto- logra acercarse a la puntera oficialista Claudia Sheinbaum. Parte del guión, además de sugerir que México tiene un "narcopresidente", consiste en decir que se trata este año de "elecciones de Estado", como lo repite por ejemplo el candidato opositor en la Ciudad de México, Santiago Taboada.</p><p> Una cosa es el Estado, garante del interés general o de la voluntad general, y otra cosa el gobierno. No es posible pedir evitar "elecciones de Estado" cuando se ha contribuido a debilitarlo y a privilegiar intereses de facción, incluso ligados al crimen organizado y probados, como en el caso de quien fuera secretario de Seguridad Pública con el gobierno de Felipe Calderón (Acción Nacional-PAN), Genaro García Luna, quien no garantizó la seguridad de todos, sino la de por lo menos un Cártel. Los gobiernos del PAN no tuvieron realmente estadistas.</p><p> Gálvez podría reparar en la manera en que Santiago Taboada manejó la alcaldía Benito Juárez, hace rato en manos del PAN. Desde 2008, siendo delegado Jorge Romero Herrera, hasta hace poco, ya con Taboada en la alcaldía, se construyó la friolera de más de mil edificios ilegales . De las 841 obras irregulares por tener problemas de colindancia -lo que pone en riesgo la seguridad de los habitantes-, 190 se construyeron con Taboada, según fue denunciado en el portal <i>Sin Embargo (https://www.sinembargo.mx/24-04-2023/4329552)</i>, que tiene la ventaja de haber hecho con vecinos un mapa comprobable, calle por calle, de las irregularidades. De remate, se construyeron edificaciones con niveles prohibidos (seis en lugar de tres). Lo dicho significa que quienes adquirieron estas propiedades fueron objeto de fraude. Ya hay un ex jefe delegacional preso por el asunto, Christian Von Roerich (PAN), quien se presentaba de por sí con un nombre estafa: "Von", en alemán, quiere decir "de", y se ostentaba como "Christian Von " (es decir, Christian De). Simplemente, delegación o alcaldía se coludieron con inmobiliarias, autorizando manifestaciones de construcción a cambio de departamentos, y esparciendo que "todo" -lo que fuera- se debía a un bando emitido cuando el actual presidente, Andrés Manuel López Obrador, fue jefe de gobierno capitalino-. Hasta la fecha, es el tipo de tangente por la que se va Taboada, sin importarle que la alcaldía esté "blindada" con más de mil potenciales Rébsamen. Resulta que es lo único que tiene hasta ahora -Taboada- la oposición que ofrecerle a la Ciudad de México. Taboada repite que es "perseguido político", que enfrenta "elecciones de Estado" y que, dado que hay uno que otro anuncio de <i>Russia Today</i> en el Metro, existe "injerencia rusa" (!otra vez: la mano de Putin!). Taboada ya se apersonó en Estados Unidos, con el Consejo de las Américas (Council of Americas), la Cámara de Comercio de Estados Unidos...y Luis Almagro. El mismo guión.</p><p> Dentro del bloque opositor, el Partido de la Revolución Democrática (PRD) fue estafado, como le ocurrió a Miguel Ángel Mancera, pese a tratar de oponerse, y el PRI va a remolque, mientras otros se pasan a Movimiento Ciudadano (Alejandra Barrales, Claudia Ruiz Massieu). Por ahora, no es predecible lo que vaya a ocurrir en Estados Unidos, pero, de seguir la política actual, no se excluye que se deje caer a los amigos, si es que lo son, y no en realidad simples socios, aunque sea para cooptar a la izquierda: ya se hizo con García Luna o con el presidente hondureño Juan Orlando Hernández, como se hizo con Keiko Fujimori y por cierto que con la Sra. Jeanine Añez en Bolivia. Estados Unidos baraja alternativas según sus intereses, no los de los delincuentes que se le entregan sin condiciones y, por lo mismo, no sirven, salvo para "ablandar" golpeando y buscar orillar a la izquierda al centro o extremo centro. La cosa no es forzosamente entregarse para ser usado, sino negociar para alcanzar lo propio en el reparto, lo que divide en parte a la clase media. Es, cómo decirlo, un llamado al oficialismo a que también se ahorre, en lo que le corresponde, una política de facción. El único problema no son los sobres de Pío y Martinazo -no muy equiparables a las entradas por departamentos de los encargados de Benito Juárez-, los presuntos dineros del narco en campaña (no terminados de probar), o los no probados negocios de <i>Bobby </i>o José Ramón (¿por qué en cambio no puede ser tocado Julio Scherer Ibarra?). Si el piso no es parejo, ni de un lado ni del otro, es que no queda gran cosa de interés general, lo que seguramente explique que hace rato que no se habla del Estado mexicano o de la nación mexicana. (da click en el botón de reproducción: el cantante es muy mexicano...).</p><p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/0r9E2urkNns" width="320" youtube-src-id="0r9E2urkNns"></iframe></div><br /> .<p></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-58475135954650470292024-02-09T08:30:00.000-08:002024-02-09T08:35:15.773-08:00LOS ESTADOS UNIDOS DE LA PALABRA<p> Socorro Díaz es una periodista y política mexicana que fue priísta (del oficialista PRI- Partido Revolucionario Institucional) durante un buen tiempo, antes de irse al Partido de la Revolución Democrática (PRD). Díaz consiguió que el periódico <i>El Día </i>tuviera un papel decoroso y que, entre otras cosas, recibiera a exiliados latinoamericanos que un buen día se olvidaron de dar las gracias por las oportunidades recibidas (precisamente con uno de esos exiliados en <i>El Día Latinoamericano, </i>muy al final<i>, </i>echó las cosas a perder "encargando" lo que había que decir<i>; </i>Socorro Díaz, en cambio, dejaba bastante libertad para escribir, ni se diga sobre asuntos internacionales, publicando incluso documentos clave como los de Santa Fe II). Escribía entre otros un gran ejemplo de periodismo, Gregorio Selser, de origen argentino, cuya modestia -que no fue heredada, como tampoco su honestidad- contrastaba con las pretensiones de sacar ventaja existente entre tantos exiliados. Lo dicho viene a cuento porque Díaz transmitió el mando presidencial mexicano en 1988, y debía decir: "y ahora, el presidente de los Estados Unidos Mexicanos hará uso de la palabra". Hubo un lapsus gracioso: "el presidente de los Estados Unidos de la palabra..."; Díaz corrigió enseguida, aunque no se hubiera equivocado para nada si hubiera proseguido con "hará uso de los mexicanos".</p><p> Hay distintos fines para los que se habla y uno de ellos, en un intercambio de ideas, puede ser encontrar la verdad, así sea relativa. Antes, en la cultura señorial, la palabra era un artificio, con frecuencia retórico, para engañar y maniobrar, sin renunciar a una careta religiosa. Hoy predomina en cambio la visión pragmática de la verdad: en la palabra, es verdadero lo que es útil. Puede ser útil para obtener o mantener una ventaja, o para otros fines: es así que no importa faltar a la lógica, no ser coherente, no saber el significado de las palabras con tal de que lo dicho o escrito sea útil, en primer lugar para quien lo dice o lo escribe. Se vale de todo si con la palabra se hace negocio -se obtiene <i>rating</i>- o se mantiene una ventaja real o supuesta, la de ser "alguien". Si la verdad es lo verificable, no se verifica nada: se puede calumniar, difamar, dedicarse a la maledicencia, golpear sistemáticamente (y con saña), esparcir rumores, adulterar, falsear, etcétera, con la creencia de que, si resulta útil, así sea para quedar bien, luego entonces es lo verdadero. Algunos son hábiles para fórmulas -nótese que no se hace aquí uso de ellas- del estilo "como todo el mundo sabe", "es irrefutable", "es evidente", y así, sin menor asomo de duda. La gente que procede así puede usar verdades a medias, servirse de montajes, y en algún momento escogió alguna forma de "sentido común" para resguardarse en el "todo el mundo lo hace", para lo que hay que atacar con denuedo a quien, justamente, no lo hace. El problema de inundar los medios de comunicación masiva con este tipo de gente es que, para muchos, se termina por no discernir lo verdadero de lo falso, puesto que algo falso se presenta como verdad si es útil.</p><p> Queda por saber si quien hace caso, más allá de buscar contrarrestar (lo que seguramente no sirva de mucho), no lo hace porque, también, le parece útil creerlo, e importa más "para qué sirve" repetir lo escuchado o lo leído que saber si es verdadero o no, es decir, verificable o no. Dicho de otro modo, tampoco importa mucho no probar e incluso hacer pasar por "evidente" al margen de un criterio de verdad especificado. Repetir sin verificar puede ser una manera de buscar alguna ventaja, de creerse "alguien" -así se diga "lo que todo el mundo sabe"-, de hacerse el interesante o de aferrarse, a fin de cuentas, a algún "interés". Otra vez, el riesgo está en no tener medios para discernir lo verdadero de lo falso. A final de cuentas, en conjunto, se pierde la capacidad de discernimiento y hasta de saber lo que está realmente en juego: golpear o maniobrar se vuelven fines en sí mismos, como el de "vender tal o cual idea" sin que importe su valor y así sea fraude. ¿y no hay pandemia de sofistas, la clase de gente que hace pasar por verdadera cualquier falsedad? El problema está en el mecanismo: no sirve de nada oponerle alguna supuesta "verdad revelada", un sermón, un intento de catequizar o retórica, en buena medida porque el sofista es como el teflón. Como ya se había dicho, al <i>Homo Sapiens</i> le tomó mucho tiempo llegar a un intercambio de ideas que hoy no es tal, salvo excepciones, sino que es lo que resulte de dos o más monólogos en una "guerrita" de adjetivaciones y descalificaciones. ¿Para qué, salvo para ser un aprovechado o hacer negocios, es útil palabrear así?¿Para que quien se cree el dueño de los Estados Unidos de la palabra -y es que hay competencia por serlo- haga uso de los mexicanos? (da click en el botón de reproducción)</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/3oASrMeXTk0" width="320" youtube-src-id="3oASrMeXTk0"></iframe></div><br /><p><br /></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-23241535051000141462024-02-07T09:10:00.000-08:002024-02-07T17:09:18.938-08:00YUJAB TU WOK DE TOK AN DANS VUGALÚ PLIS JELP OS<p> La oposición en México se caracteriza por la tendencia a sofismar, lo que vuelve prácticamente imposible hablar con ella y, en particular, con los grandes medios de comunicación masiva y sus "periodistas". Todo el arte del sofisma está en hacer aparecer una falsedad como una verdad. Ir a Badiraguato, en Sinaloa, como lo ha hecho el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador, no significa ser cercano al narcotráfico, por más que esa localidad sea cuna de grandes narcos. Saludar a la madre de Joaquín Guzmán, <i>El Chapo</i>, no significa tampoco ser cercano al Cártel de Sinaloa, ni ver por el mismo Guzmán, preso en Estados Unidos, cuando es obligación de México velar por sus connacionales en el extranjero, que por lo demás, en cualquier condición, tienen derecho a asistencia consular. Evitar un baño de sangre con la captura de Ovidio Guzmán tampoco dice nada (menos si después fue capturado). No hay relación comprobable entre el Cártel de Sinaloa y los triunfos del oficialismo a todo lo largo de la costa del Pacífico. A lo sumo, lo que pudiera haber es una tendencia, pactada (para seguir con lo decidido desde hace años por Estados Unidos) a tocar menos al Cártel de Sinaloa que a sus rivales, como lo probaría en Sonora, por ejemplo, la afectación al Cártel de Caborca con la captura de Rafael Caro Quintero y con la de un líder de "Los Salazar". "Pactada" no forzosamente de manera abierta, sino tácita. Sin embargo, es, apenas, una hipótesis a partir de ciertos hechos, y no hay elementos que hagan de López Obrador algo así como un "narcopresidente".</p><p> Presuntas "investigaciones" recientes -en las cuales la periodista Anabel Hernández tal vez pudo ser más precavida- apresuraron a los medios a afirmar que, en 2006, la campaña de López Obrador pudo haber recibido financiamiento del narco. Un elemento a considerar son presuntas tratativas en Puerto Vallarta, Jalisco, con Edgar Valdez Villarreal para meter ese dinero. Si así hubiera sido, podría haber sido una provocación, puesto que resultó que Valdez Villarreal , <i>La Barbie</i>, era en realidad un topo de la DEA (Agencia para el Control de Drogas) estadounidense. Gracias a la información del programa SinCensura recogida en Estados Unidos por Vicente Serrano (quien ya parece haber encontrado un tono medido y un periodismo bastante eficaz), es posible saber que cárteles de la droga SÍ -atención- pensaron meter dinero en las campañas de 2006, en varios partidos políticos, aunque al final prefirieron no hacerlo. Es a partir de aquí que se soltó la especie de que sí entró dinero narco en la campaña de López Obrador, pero la DEA no siguió el caso y hay más: en varios países sudamericanos, en particular Ecuador y Perú, con casos como los de Jorge Glas y Ollanta Humala, se fincaron acusaciones y penas de cárcel a partir de prácticas dudosas de testigos protegidos, y resultaron ser falsas (eran asuntos de Odebrecht). De lo que hay elementos de prueba es de que Estados Unidos fabrica casos para "ablandar" a gobiernos progresistas. Desafortunadamente para la oposición mexicana, sus "evidencias" y además "irrefutables" no han terminado de cuajar, y SinCensura TV recordó que la DEA está de pocas migas con López Obrador desde que se le pusieron a aquélla ciertas reglas para operar en México.</p><p> Curiosamente, estas revelaciones coincidieron con la vistoa de la candidata opositora Xóchitl Gálvez a Estados Unidos, en plan francamente puertorriqueño, para entrevistarse con congresistas, funcionarios y académicos...en buena medida con el discurso de que López Obrador no ha conseguido luchar contra el crimen organizado, lo que no es inexacto, a lo que Gálvez agregó toda clase de ofrecimientos para seguir vendiendo el país a Estados Unidos. Hasta ahora, cerca de la mitad de los mexicanos (46 %, según la encuesta más reciente de Ceresearch reproducida por MVS Noticias se identifica con la autodenominada Cuarta Transformación, 22 % con el derechista Acción Nacional (PAN) y ocho por ciento con el Partido Revolucionario Institucional (PRI). La candidata Claudia Sheinbaum, oficialista, es clara favorita para las elecciones presidenciales: cabe adelantar la hipótesis de que, dada la proclividad de Sheinbaum al centro (de tal modo que 47 % de la gente "de derecha" votará por ella, según datos recientes de una muy buena estudiosa y no sesgada, Viridiana Ríos), Estados Unidos busca "ablandar" al centro-izquierda y acercar un poco a la oposición, conforme a una vieja idea: la de sacar al PRI (lo que quedó logrado) para crear una suerte de "alternancia controlable" que deje de lado toda veleidad nacionalista y mantenga la integración con Estados Unidos, en lo que convergen Sheinbaum y Gálvez, sobre todo que la primera, siendo honesta, carece de la "beligerancia" con colmillo de López Obrador, mucho más despierto sobre las mañas de la oposición. Es en Estados Unidos -a donde fue a peregrinar Gálvez- que debe buscarse, en lo fundamental, el estado de "caos controlado" que vive en más de un aspecto México.</p><p> Puerto Rico no es una colonia de Estados Unidos, sino un Estado Libre Asociado (ELA), lo que supone cierto grado de autonomía. Pocos son los que quieren la independencia (entre cinco y seis por ciento de la población, según el plebiscito de 2012). Lo que se dirime es si Puerto Rico debe seguir como ELA o anexarse a Estados Unidos. La proporción de quienes quieren lo segundo ha ido subiendo con el tiempo en los resultados de plebiscitos (se pueden consultar fácilmente en la Web), para pasar del 39 % en 1967 a poco más del 61 % en 2012. Es posible pensar, dada la "enchilada completa" del presidente mexicano Vicente Fox o las ideas del canciller Marcelo Ebrard de integración de toda América Latina con Estados Unidos- que, a la derecha como en el centro-izquierda de México, no haya inconveniente en profundizar la integración con Estados Unidos, por lo que ambas candidatas promueven el <i>nearshoring. </i>Hubo que frenar por ejemplo al gobernador de Sonora, Alfonso Durazo, para que limitara sus planes de entregar lo que se pudiera del estado a Arizona. Hay más sobre el tema, pero es un poco penoso tener que recordar algo dicho por Manuel Bartlett, antiguo funcionario priísta y hoy parte de la 4T: la democratización de México, tal y como fue entendida, no fue idea de los mexicanos, sino de Estados Unidos, entiéndase que para eliminar todo vestigio de nacionalismo e independencia, así se tenga autonomía. López Obrador chocó en parte -y nada más en parte- con este proyecto, y, para decirlo sin ambages, hay todo un sector de la población mexicana que no tiene ni idea de qué es México, ni amor por el país. El problema es que, como para los puertorriqueños, nunca habrá aceptación plena de Estados Unidos. Lo que por lo pronto es conocido como ley económica es que un país que se integra con otro más poderoso tiende a desintegrarse, por lo que el "caos controlado" en México seguramente seguirá. No es López Obrador quien buscó la polarización: es el resultado del resquebrajamiento del PRI, garantía de unidad nacional por décadas - y que se estaba recuperando entre 1990 y 1992, antes de que se prepara sacarlo del poder y antes del TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte)- y de la "alternancia" buscada por Estados Unidos. Como dice Juncal Solano graciosamente en su "Charro político": el que se sube se pasea (da click en el botón de reproducción).</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/dKX7ul22sQo" width="320" youtube-src-id="dKX7ul22sQo"></iframe></div><br /><p><br /></p><p><br /></p><p> </p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4874954960249682282.post-11835547989036177632024-02-06T16:33:00.000-08:002024-02-06T16:52:40.710-08:00AMIGOUS CON CHUCHAQUI<p> La idea de que buena parte de América Latina está en proceso de "puertorriqueñización" no es algo en el aire. Puerto Rico no tiene presidente ni rey, sino gobernador, y depende en última instancia del Congreso de Estados Unidos.</p><p> La actual situación de inseguridad en el Ecuador poco tiene que ver con el ex presidente Rafael Correa. El aparato de seguridad local comenzó a ser desmantelado a partir de la salida de Correa y la llegada de Lenín Moreno. No fue lo único que hizo Moreno, sino que fue trasladando el "control" de la seguridad del país sudamericano a Estados Unidos. Esto quiere decir que no se trata de erradicar ciertos males, sino de "controlarlos". El actual mandatario ecuatoriano, Daniel Noboa, que estará en el cargo poco tiempo (hasta 2025), tal vez busque vender la idea de que logró "el control". Necesitaba algo para reforzarlo, y a lo mejor le dieron la oportunidad.</p><p> En concreto, de acuerdo con el portal <i>Rebelión</i>, Lenín Moreno le entregó la seguridad ecuatoriana en buena medida a la DEA (Agencia de Control de Drogas) estadounidense y otras "oficinas" de Estados Unidos. Para ello, y aquí cuenta la "puertorriqueñización", Moreno se reunió en agosto de 2021, en "la embajada", con Luis Almagro, líder de la Organización de Estados Americanos (OEA) pero, más aún, con Marco Rubio y <i>Bob </i>Menéndez, congresistas estadounidenses, uno Republicano y el otro Demócrata. Este segundo, Menéndez, hizo reiteradas visitas al Ecuador para supervisar los acuerdos alcanzados con Moreno. Al mismo tiempo que se debilitaba a la seguridad ecuatoriana, se fortaleció la presencia de la DEA y la CIA (Central de Inteligencia Americana) en el Ecuador, lo que no impidió que se disparara la violencia. El punto es que, según <i>Rebelión</i>, la DEA infiltró al crimen organizado local de tal modo que aquélla pudo haber estado en parte detrás de algunos hechos recientes para justificar las medidas de Noboa. De manera extraña, pese a que es una información fácilmente localizable en la WEB (y que dió a conocer la cuenta de Twitter de Correa), la jefe del Comando Sur estadounidense, Laura Richardson, corrió a apersonarse con Noboa para acordar un plan de seguridad de cinco años con el Ecuador, con una Hoja de Ruta de Asistencia de Seguridad. Luego de la entrega más o menos encubierta de las islas ecuatorianas Galápagos a militares estadounidenses, se acordó vigilancia conjunta desde el archipiélago y Key West, en Florida. Richardson se entrevistó con los encargados de la policía y las fuerzas armadas del Ecuador, en particular para invertir con el ejército local.</p><p> Richardson no ha parado de acercarse a países sudamericanos, en particular, además de Ecuador, Colombia, Perú y Paraguay, para prometer hacerlo luego en Uruguay. Noboa quedó así apuntalado como sus predecesores, Moreno y Guillermo Lasso, que salió impune: en Estados Unidos.</p><p> Una hipótesis que no es de descartar es que se dé un "perfil bajo" al crimen organizado para legitimar a Noboa y se prosiga culpando de lo que se pueda a Correa, a través del aparato Judicial. Quien se ha encargado de ello es la Fiscal General Diana Salazar, que tiene vínculos con el Fiscal General estadounidense Merrick Garland, la Fiscal General Adjunta, Nicole Argentieri y, lo que es más, con el director del FBI (Oficina General de Investigación), Christopher Wray. La idea es deslegitimar sistemáticamente a la oposición criminalizándola. Lo grave es que ésta, la Revolución Ciudadana, es, a diferencia de quienes llevaron a Noboa al gobierno, la única fuerza realmente nacional. De proseguir el actual estado de cosas y ser bloqueada dicha fuerza, lo que le espera al Estado fallido ecuatoriano es el "caos controlado", salvo que dicha organización se orille al "extremo centro" (da click en el botón de reproducción).</p><p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/1j6Wj7r914E" width="320" youtube-src-id="1j6Wj7r914E"></iframe></div><br />.<p></p>Marcos Cueva Perushttp://www.blogger.com/profile/06632392248246820659noreply@blogger.com