Hay varias temáticas que la derecha ha puesto en el tapete, aunque muchas veces de modo erróneo, sin que ello implique que no se deban debatir y, al mismo tiempo, para que no se instrumentalicen: El centro-izquierda lo asume sin hacerse mayores preguntas, y la derecha invectiva a lo que cree que es un asunto de "marxismo", lo que no tiene NADA QUE VER, puesto que, a lo sumo, el marxismo-leninismo se pronunció por la emancipación de la mujer y, en algún momento de la historia soviética, penalizó la homosexualidad, considerada como cosa de "decadencia burguesa", para lo que habría que saber a qué se refería esta visión. La misma historia soviética no está exenta de alguna gente disoluta y más o menos tolerada (como probablemente el mujeriego Lavrenti Beria) o condenada (como el ultrarepresor y sodomita, por si hay alguna relación, y puede haberla, Nikolai Yezhov, el de dos años cruentos de terror en 1937-38). Y sí, Leónid Brezhnev tenía fama de mujeriego. Por lo demás, el sovietismo era bastante libre en materia de aborto.
De manera casi general, la homosexualidad es minoritaria en el reino animal, y lo es AÚN MÁS en las sociedades humanas, lo que es francamente minoritario, del orden del 3 % o 4% de la población mundial (homosexuales/lesbianas). Así, aunque deba respetarse este fenómeno, no hay razón para sobredimensionarlo, si bien una parte se hace por negocio (como sucede por ejemplo en Barcelona para vender en un "nicho de mercado"). En países que superan el promedio, se trata de cualquier modo de una minoría, poco más del 10 % de la población. Es algo que debe ser aceptado, y a fin de cuentas, opción de algunos o algunas, sin que deba ser perseguido o estigmatizado, pero tampoco ostentado, por el mismo motivo en que el machismo no debiera ostentarse, como tampoco gran parte del feminismo. Habría cuando menos que explicar con qué criterio se decide que "lo personal es político", ya que no todo el mundo está de acuerdo (y puede haber bastante gente más bien en desacuerdo). El problema está en saber si hay una parte biológica (puede haberla) y si hay una parte social, que puede ser debatida, ya que sí es posible demostrar que en la homosexualidad y lesbianismo pueden existir disfuncionalidades, familiares o sociales, como por ejemplo formas de abuso a menores, lo que se ha querido callar por ejemplo en el caso del cantante puertorriqueño Ricky Martin). Una cosa es ponerse al "amor y paz" y "todos con todos" en plan de entretenimiento. Otra cosa es luchar por prevenir o sancionar abusos a menores, por ejemplo, y consecuencias de disfuncionalidades familiares; no que haya que imponer una "norma" o volver atrás, sino prevenir consecuencias HABLANDO Y ARGUMENTANDO, en las células básicas de la familia y en la escuela, en vez de "comprarse" a la infancia con falsos derechos y libertades. Tampoco sirve de nada, y es francamente odioso, la vulgarización "pansexual" del psicoanálisis y sus "sospechas", como si se tratara de que cualquiera tiene "cadáveres en el clóset", en nombre de lo que es "libertad y derecho" al "placer", luego al deseo y luego a la fantasía, lo que USURPA el lugar de la EDUCACIÓN sexual en la FAMILIA y en la escuela. Educación en lugar de mostrar o insinuar -como el psicoanálisis- sexo por doquier, lo que ha sido tratado en un lugar como Chile como "entretenimiento de distracción" propio de dictadura.
Se ha sugerido un aumento de la homosexualidad/lesbianismo entre las generaciones más jóvenes (aumento de todos modos limitado) debido a la difusión de la pornografía, otro tema tabú: lo es para parte de la derecha por "los derechos y las libertades", al mismo título que la asociación del rifle, y la izquierda no dice ni pío. Cuando menos, en el pasado no era lo más sencillo de ver -como en la Web-, estaba por cierto prohibido en la Unión Soviética y si acaso aparecía en otros lugares en horarios muy nocturnos o en cines marginales. No queda claro por qué hoy un infante puede tener acceso sin el menor problema a través de la Web. El problema no es el desnudo, sino la utilización como objeto y lo que implica la industria misma: como ya ha habido ocasión de explicarlo, una larga lista de suicidios entre actores/trices porno. Es del mismo orden que la homosexualidad/lesbianismo: el debate no es "éso", sino ese otro "éso" que puede ser una disfuncionalidad o incluso patología familiar o social sin acceso de contrapeso a la educación verdadera (no se trata de terapias de conversión ni por el estilo).
El aborto puede tener sus límites y no se trata tampoco de "sí" o "no" absolutos, porque, si no, se parte de una creencia errónea: lo "prohibido" es lo que atrae (la transgresión). No es más que el gancho libertario del deseo/fantasía y la oferta de "inclusión" como permisividad, aunque n la hay con la protesta social, con frecuencia. Es parte de lo descrito por el ex presidente Rafael Correa como "des-civilización" y por el ex vicepresidente boliviano Álvaro García Linera como "colapso moral de la sociedad", porque para vender y hacer ganancia -lo más "conservador"- se echa mano de lo libertario ("ser realista; pedir lo imposible"), al grado de que, como es lo propio de los niños malcriados (o entonces también están permitidos, y efectivamente sucede), no hay límite a nada (salvo para "encapsular" protestas sociales). El "colapso" es el de la educación en la familia y en la escuela.
Pasemos sobre el acortamiento de la vida que supone dar ciertos tratamientos a quienes se descubren tempranamente "trans" (parte de las tonterías de la izquierda en el Uruguay, por ejemplo). Los efectos son irreversibles. Pasemos igualmente sobre los que se creen animales en cuerpos humanos. La izquierda, salvo excepciones recientes, no dice nada, cuando no pasa a ofrecer cumplimiento de cualquier deseo y fantasía -menos el tabú de un cambio de estructura social. La derecha, en ocasiones, sí habla sobre estos problemas y fija una posición. No todo es hipocresía o tan solo apariencia de decencia en la defensa de la familia y la petición de que se excluyan ciertos contenidos escolares de "derecho a elegir" en nombre de la llamada "ideología de género". No se habla ni se argumenta: se hace GRUPO DE PRESIÓN al estilo estadounidense y se IMPONE, para colmo sin tomar en cuenta a la mayoría, y sin que sea secreto que es a veces capricho de magnates, justamente porque "vivir en abundancia", cuando es de dinero, lleva a creer en la realización de todo deseo y toda fantasía.
Sin hablar de hábitos de violencia psicológica que se dice rechazar, como si no se supiera, por ejemplo, del uso de la sodomía para humillar, tanto al hombre como a la mujer, y se quisiera FORZAR un consentimiento que suele ser inexistente, de la misma manera en que busca FORZAR el psicoanálisis, todo en nombre de "los derechos y las libertades".
Tal vez quepa mencionar lo siguiente: en lo que desembocó en un error, y sin demasiada claridad, el ex presidente peruano, Pedro Castillo, tenía valores que se oponían a lo que se antoja como libertinaje en todos los órdenes y, desafortunadamente, desde la misma izquierda se le fue aplicando la "técnica del salami" (concesión de rodaja en rodaja) para "ampliar alianzas" volviendo tabú los valores, porque es lo que pasa con gran parte de la izquierda, renuente a explicitarlos para no perder votos ni "alianzas" y caer en la demagogia. Así se estuvo molestando igualmente al candidato Andrés Manuel López Obrador sin respetar su derecho a no pronunciarse sobre el tema. Tampoco hay oposición al "formateo mental" en nombre del "amor". Dicho sea de paso, por origen cristiano, Correa se opuso al aborto. No son las minorías en sí las que importan, sino las posiciones adoptadas u omitidas, al grado que ni siquiera ninguno de los dos movimientos comunistas existentes habla mayormente de valores, en vez de palabrotas que "suenan" para ir "en contra de". Como antecedente, con la burocracia cubana y su guapería beneficiada tampoco había modo de HABLAR o ARGUMENTAR, cuando menos desde los '80 y desde "Fresa y chocolate", una película sobre la homosexualidad, más de "resonancia" que "Hasta cierto punto", sobre el machismo (ambas de Tomás Gutiérrez Alea).
Si se trata de ponerse al italiano Antonio Gramsci y a la mal llamada "batalla cultural", el "neoliberalismo" la ganó por partida doble: atracción del libertinaje y conservadurismo a la vez (como el felizmente casado ex aficionado a los travestis), siendo que el centro-izquierda prefirió ponerse a lo libertario, abandonando la célula familiar y la educación -destrozada-, para queja (con ciertas bases) desde el conservadurismo (no desde la oposición a la vez derechista y libertaria). Una de dos: o lo personal NO es político y "cada quien a su moral", pero entonces no se IMPONEN minorías en la esfera pública y se las arreglan en su casa; o entonces lo personal sí es político, pero tampoco se impone ni se sobredimensiona, ni se otorgan privilegios por encima de la igualdad ciudadana, y se debe poder discrepar sobre homosexualismo/lesbianismo, aborto, "trans" y travestis, pornografía, sodomía, machismo, feminismo -en vez del tabú mundano de la "gente de bien" y "puro amor"- y sobre todo familia y educación, desde donde se debiera poder esperar lo mejor, que no es la permisividad total, y, como ya se ha dicho, HABLAR Y ARGUMENTAR. Ya se hace en parte en redes y hay muestras de desacuerdo mayoritario con varias prácticas. En lo que convergen sectores de la derecha y algunos pocos de izquierda cuando se atreven a hablar y desafiar el bien mundano. Coexisten entonces conservadores/libertarios y quienes están más preocupados por ser seres "transeconómicos": riquillos nacidos en cuerpos de pobres o de pobres moderados, o por la sensatez, pese a las tentativas por hacer pasar lo minoritario como "norma", la de gente "liberada" y open minded. Los ricos, aunque también lloran, son otra minoría, igualmente sobredimensionada. (da click en el botón de reproducción).
