UN DOS TRES POR CHAMORRO QUE ESTÁ EN....

 En estos días, estuvieron ocurriendo sucesos extraños en México. Un periodista se apersonó a la llamada "Mañanera" (Conferencia/Rueda de prensa) de la presidentA Claudia Sheinbaum y la preguntó qué piensa de que se hayan cancelado las elecciones en Nicaragua, lo que es completamente falso, y, al serlo, equivale a preguntar por algo que no existe, del estilo "qué piensa presidenta de los extraterrestres avistados en Atizapán". Sheinbaum no parecía demasiado al tanto, pero ha adquirido elegancia, así que contestó algo así como "respetamos la autodeterminación de los extraterrestres de Atizapán y hacemos votos por la democracia". Bien. No me metan en líos. Cuando la pregunta del periodista, hecha para meter en líos, era de todos modos como para Jaime Maussan, el gran interesado en México en asuntos de contacto con seres de otro mundo.

        Mejor todavía, un periodista mexicano entrevistó a su par nicaraguense Carlos Fernando Chamorro (ya empezamos, ya se verá por qué), que está en Costa Rica, y se pusieron a discutir sobre lo que no existe, lo que equivale, como se dice, a debatir sobre el sexo de los ángeles o sobre asuntos bizantinos. Todo, después de que el periodista mexicano presentara una versión editada de lo que declaró el presidente nicaraguense, o "copresidente", "Dany" Ortega, si vamos a ponernos a la familiaridad gringa. El Chamorro se lanzó a decir que no se explicaba lo sucedido y a especular, que debe ser lo que queda cuando se habla de algo que no existe. De modo resumido, y aunque se va a prolongar siete años el mandato presidencial en Nicaragua como parte de un paquete de iniciativas de reformas Constitucionales, no se van a suspender elecciones, sino que se va a cambiar una regla de las mismas de tal modo que no puedan participar candidatos financiados por el extranjero y/o ligados a la intentona golpista/insurreccional de abril de 2018. Por lo mismo dijo Ortega que "no volverán nunca más". Agregó el "copresi" que "ya estaban algunos conspirando" para ir a disfrazarse, digámoslo así, de "libres y democráticos". Faltaba saber más, porque Ortega no habla de OVNIS (Objetos Voladores No Identificados), sino que se refería a algo muy concreto que finalmente se pudo conocer a través de sitios como Tortilla con sal .

      Despuntó la orejita de Juan Sebastián Chamorro (otro Chamorro, entonces), describiendo a Nicaragua como la "Corea del Norte de América Latina", lo que es un completo sinsentido, porque, entre otras cosas, hay burguesía/empresariado en Nicaragua y no hay nada de autarquía. Lo que ocurre es que este Chamorro está entre quienes promovieron en 2018 los llamados "tranques" en las vías nicaraguenses, para secuestrar, violar, quemar (de lo que hay pruebas en video) y llegar a matar a simpatizantes del gobierno, que finalmente sí, reprimió. La idea de los bloqueos con el vandalismo de los "tranques" era estrangular la economía y hacer caer ciudades. Pues bien, este Chamorro, junto a Félix Maradiaga, aparecen entre los candidatos de Estados Unidos para "colarse" en elecciones y encabezar una "transición". De ocho posibles candidatos, este Chamorro, que va a presentarse en el Atlantic Council, aparece a la cabeza. El otro, Maradiaga, está financiado por National Endowment for Democracy (NED). Estados Unidos (ya lo hizo con "El Faro" en El Salvador) ha estado buscando crear medios de comunicación en Nicaragua para desestabilizar al gobierno de Ortega. Cada año, según el reportaje indicado, NED, la CIA (Central de Inteligencia Americana) y otros se gastan más de dos millones de dólares para financiar a grupos de oposición nicaraguenses. Simplemente, el sentido de la iniciativa de reformas constitucionales es que gente dispuesta a golpes y financiamientos estadounidenses con apoyo mediático no se meta en las elecciones. Otros pueden participar, pero en condiciones de soberanía nacional, guste o no el papel de "Dany" y la copresi "Rosy" Murillo. No es el punto (y si puede discrepar sin ser asociado con el Movimiento de Renovación Sandinista), sino, en materia política, si se permite o no en la elección la injerencia foránea. Cada quien que lo vea a su modo, pero o se es soberano o no se es. Ni siquiera, nótese bien, se trata de alabar a un Ortega cuya popularidad no es abrumadora dentro de Nicaragua y oscila según las fuentes alrededor de la mitad de la población (40-60 %), lo que no es nuevo.

        El secretario de Estado estadounidense, "don Diablo" Marco Rubio, ha estado con otros Republicanos de Florida, como María Elvira Salazar y Carlos Giménez, promoviendo el "después de Cuba, sigue Nicaragua", país éste donde, por cierto y por distintos motivos, la situación dista de ser agobiante como en la isla y el gobierno nica atiende bien necesidades básicas como las de salud, vivienda e infraestructura. Convirtiendo "la oscurana en claridad". .Como ya se dijo aquí, y con la pena por lo hecho por las hermanas Selser (Gabriela en particular, y la muy mercenaria Irene), no se trata de coincidir con Rubio y seguir con las intervenciones, abiertas o disfrazadas de "libres y democráticas", en un país que las vive desde el siglo XIX. Esto no significa aplaudir incondicionalmente a "Dany" y "Rosy" o sus "chayopalos". Se trata de saber si la capital de Nicaragua es Managua o Miami, y "doña Violeta", (Barrios de Chamorro) ya tuvo el tiempo de sobra de demostrar que los Chamorro no se interesan mayormente por la gente, sino por la creencia de que son "los dueños". Háganse payasito. Si encima los medios hablan de lo que no existe,  ya es cosa de qué consume cada uno. (da click en el botón de reproducción).

       

SI LOS DEJAN

 Parte de la derecha da un pobre espectáculo cuando se refiere a valores, mientras la izquierda tiene los suyos bastante difusos. Se supone que Estados Unidos y "Europa" (se debe entender la Unión Europea) comparten, según fue a recitar hace poco en Munich, ciudad alemana, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, "los mismos valores", dados por "occidentales", mientras hay quienes se lo toman en serio y, al estilo actual de Rusia, se lanzan contra "el Occidente colectivo", sin que se entienda de qué va el asunto para América Latina y parte de África. Rusia opone "los valores tradicionales rusos", y así.

    Algo debe llamar la atención en lo sucedido luego de la caída de la Unión Soviética, en 1991, y dejando de lado que el presidente ruso dura lo que la negativa a ceder ante la presión externa incesante. Varios países del Caúcaso y Asia Central (los "ex soviéticos") han entrado de lleno en algo así como la "modernidad", empujados desde Estados Unidos y la UE, manteniendo "tradiciones" que no tienen mucho de democrático, plural, competido o lo que se quiera. De igual modo, más de un país de éstos da en los cultos a la personalidad más escandalosos sin que "Occidente y sus valores" se incomoden en lo más mínimo. La "cabeza de puente democrática" prevista por el "halcón" Demócrata Zbigniew Brzezinski ha funcionado. Como cabeza de puente, de la UE. Lo de la democracia es otro asunto. Dejamos de lado a dos países cristianos del Caúcaso, Georgia, ahora un poco más cerca de Rusia, y Armenia (más cerca de Estados Unidos).. Azerbaiyán, por ejemplo: además de Turquía y China (que le hace a todo menos a nada), comercia en grande con la UE (comenzando con Italia) y deja atrás a Rusia. El presidente de Azerbaiyán no cambia desde 2003, y es Ilham Aliyev. La vicepresidente es Mehriban Aliyeva, para el caso muy guapa esposa del señor presidente, lo que permite intuir qué molesta tal vez en Nicaragua. Así lo dejamos. El presi es hijo del expresi, Heydar Aliyev, que estuvo al frente los diez años previos (1993-2003), luego de una fenomenal recuperación de la vista, puesto que fue líder de la República Socialista Soviética de Azerbaiyán de 1969 a 1982. En fin que, que se sepa, Rusia no tiene tradición dinástica, porque es semi-periferia. Pero los Alíyev en Azerbaiyán llevan más de medio siglo y contando sin que nadie los moleste, y sin que incomode al "Occidente" de Rubio que, en cambio, no traga a Nicaragua. Lo que un en lugar es dictadura en otro son benefactores de la patria.

       Luego, las "repúblicas" del "donde están". Por ejemplo, Turkmenistán. Socios comerciales: China y Turquía pero, en materia de importaciones, un buena parte para la UE, con Alemania a la cabeza. Rusia, ni sus luces. Saparmurat Niyazov operó otro milagro, puesto que ya lideraba este país en 1985, y se siguió, ya encarrerado, hasta 2006, siendo nombrado "Líder de los Turcomanos" (Turkmenbasy). Este hombre adorado cambió el calendario para ser él homenajeado en algunos días y meses, cambió el nombre del pan de mesa por el de la mamá (la mamá suya de él, Niyazov), instauró la obligación de leer un libro suyo de él (Niyázov), Ruhnama, que había que saberse para sacar la licencia de conducir: bueno, ni Stalin ni el rumano Ceausescu. Parte del chiste se cuenta solo, ya que entre 1991 y 2012 no había más que un solo partido legal, el Democrático de Turkmenistán. El sucesor fue Gurbanguli Berdimujamedov, ganador de elecciones al 90 %, que luego preparó a su hijo para la sucesión, pero mejor se siguió de largo. Pobre gente, ni protestar puede. Pero los socios comerciales, UE incluida, pueden y no quieren. En Kazajstán, hasta un buen susto en 2019 y salvado por los rusos pese a dárselas de antirruso, Nursultán Nazarbaev se aventó casi 20 años al hilo (desde 1991), y como otros ya había sido jefazo en tiempos soviéticos (en los '80). Luego se le hizo una película, "Camino del líder", que no la tiene ni Obama, dividida en cuatro episodios, y más tarde (2020-2021) otra más. Hasta Oliver Stone fue a meterse en el culto a la personalidad ("Kazajo: historia de un hombre dorado"). No existen películas sobre la vida, obra y milagros de Stalin desde la niñez.Nada de lo anterior impide que esta gente cree fachadas de modernidad onda Dubai o Santa Fe. ¿Socios comerciales? Otra vez la UE y China por delante de Rusia. Y no, no se han hecho "las películas de Vlady Putin".

      Igual para Islam Karimov en Uzbekistán (1989-2016) y para Emomalí Rajmónov en Tayikistán, que se desató en 1994 y ahí va, con su hijo como presidente del parlamento. Estos dos países mandan migrantes a Rusia por si se necesitan albañiles y sirvientas, pero al menos Tayiquistán llega a hacerle el "fuchi", como se dice en México, a Putin, así que Rusia la lleva mejor con Kirguistán, el único de la serie sin tanto "valor tradicional" y un poquito más chamanista y menos musulmán. Uzbekistán está hasta las cachas con Suiza, el Reino Unido y China. A ver: si de lo que se trataba con el "choque de civilizaciones" al estilo del estadounidense Samuel P. Huntington era de ir sacando al mundo musulmán de la esfera soviética (y hoy rusa), ya está. Que en varios de estos países se hagan cosas que (repitiendo al señor mexicano Ernesto Zedillo) ni Stalin o Ceausescu (por no hablar de Tito) en su sueños más salvajes, no incumbe al parecer al tropel de europeos (NO estadounidenses) en el ajo y que nada más esperan a la gasolinera final. Vaya, ni las apariencias, salvo de ponerle "Democrático" al partido. Cabe preguntarse si estos cultos a la vez clánicos o tribales y de fachada de modernización petrolera son parte del querido Sur global. Como sea, ni que la UE vea "autoritarismo" donde hay petróleo, gas y minerales para tirar por la ventana a cambio de unos añitos de posteridad "administrando la abundancia" y, si es necesario, con "los orgullos de su nepotismo".

       Cierto que hubo culto a la personalidad de Stalin, pero no había que repetir "Los fundamentos del leninismo" para sacar la licencia de conducir. Ni se está en esos grados con el bielorruso Alexandr Lukashenko ni con Putin. No es seguro que se trate del islam en sí, pero desde "Occidente" se previó un lavado masivo de coco, y cada uno se pone a "reislamizar" en grande. Hay que tener medida de las cosas antes de emprenderla a lo bruto: nadie pide saberse la Cartilla Moral para sacar la licencia en México. A lo sumo, es un poco cargante aguantarse los sermones y los "modos" de Rosario Murillo, "cofactora" nicaraguense. Pero es como con China: si se puede hacer negocio, de todo lo demás nos olvidamos. ¿Y los de la UE?

       Para colmo, ya ni Armenia que, siendo un país con importante comercio con Rusia, agarra y también le dice "fuchi". Queda en parte de lado Georgia (y Belarús). Y como diría el socio de Giselita, la esfera de influencia rusa o el expansionismo ruso, "ahí luego me la platican y no me hagan hablar de más". De Pinocho Rubio, por ejemplo. (da click en el botón de reproducción).

       

GORBA-SHOW

 El señor "presidente" de Ucrania, Volodimir Zelenski, que apesta a perverso narcisista y falso a bastante distancia a la redonda, no hace lo que normalmente quienes han perdido una guerra, que es capitular y/o negociar las mejores condiciones para los suyos. De entrada, el señor puede ostentar su neo-nazismo sin que nadie se sienta incómodo en el ámbito internacional y mientras le hace caso el presidente estadounidense Donald J. Trump, para hacer negocio...con pura chatarra bélica.

       Zelenski no busca nada particular en el Donbás donde, para consagrar la victoria rusa, no falta más que la caída de la ciudad de Kramatorsk y terminar un colchón de seguridad en la línea del frente. Es imposible revertir algo de esta situación, sobre todo que en Ucrania no quedan muchas ganas de combatir.

     Lo que está haciendo Zelenski con su guerrita de drones en suelo ruso es provocar, para lo que debe saber que hay gente en Rusia harta y que espera una represalia contra la Unión Europea, a ver si "se le hace" al "presidente" ucraniano y embarca a la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte). Así que a afectar territorio ruso con ataques a refinerías cerca de Moscú, capital rusa, para que sea espectacular, a refinerías o incluso, como recientemente, al equivalente del "Amazon" ruso (Wildberries), afectando el negocio y su almacenamiento. Antes, un ataque al control aéreo ya había desquiciado un momento los vuelos en el sur de Rusia. A ver si se puede vender -más de todo lo que ya entregó Ucrania- a la OTAN que "sí se puede" o "¿y si sí?", es decir, que se puede desquiciar la vida en territorio ruso, toda una tentación; y tal vez (si hay colas para la gasolina, por ejemplo), crear descontento dentro de Rusia y "a ver si" la sociedad rusa se fractura. Es lo que se llama estar de "ariete", no de una Ucrania incapaz de nada por sí sola, sino de quienes siguen en la idea de utilizarla para desgastar a Rusia, ya sea que la gente se canse -de hecho ya está cansada- o que alguno se "acelere" y proponga de una buena vez golpear "al Occidente colectivo", en el entendido de que, sin éste y su "guía satelital", el asunto ya se habría terminado. Todo sazonado con apresuradas especulaciones sobre el futuro del presidente ruso, Vladimir Putin.

       Por lo que respecta a Putin, no tiene intención de seguir indefinidamente con el asunto, sino de completar la captura de la región del Donbás -en Dónetsk- que se pronunció en referéndum por anexarse a Rusia, y ni siquiera pelear demasiado partes de Zaporiyia en particular donde la gente se siente más ucraniana. No está en los planes de Putin recrear ninguna Novorossiya ("Nueva Rusia") tomándose por Catalina la Grande. Putin no solo viene de la seguridad soviética, sino, además del judo, del Derecho como estudio, por lo que se apega a la decisión por referéndum -como en Crimea- del Donbás, ya que antes Ucrania, en vez de conceder la autonomía, optó por masacrar rusohablantes (como ahora declara que "los rusos no debieran existir" porque "no han cambiado en milenios", ¡). Putin es algo más que "la tenebra". Así que el cálculo es terminar de tomar las regiones que optaron por irse con Rusia y que, por lo mismo, son considerados sujetos rusos, por lo que, como símil, es como si quedaran por Kramatorsk algunos ucranianos que no entienden que están en un simple y futbolero off-side. Parte de lo pro-ucraniano en Kramatorsk ya fue evacuado por Ucrania.

       Al mismo tiempo, Rusia, que está trabajando en la forma de parar los drones, responde muy recíprocamente los ataques de provocación, con represalias en Ucrania, incluida la capital, Kíev. Es así que el "presidente" Zelenski "preside": con tal -al fin y al cabo, comediante de origen- en función de un guión externo, sin importarle los ucranianos. El espectáculo de los ataques a Rusia es para ganarse al "Occidente colectivo" (mala expresión), sin importar que también la vida de los ucranianos se desquicie, y éso que los rusos evitan blancos civiles. Ante la perspectiva de que Putin esté a no mucho de terminar la "operación militar especial", en términos territoriales, queda por saber si -como lo denunció el canciller ruso, Serguei Lavrov, siendo de inmediato silenciado en el "Occidente colectivo", Zelenski y su grupito corruptazo -se embolsan personalmente parte de lo entregado desde afuera- se van a quedar, ellos sí con la idea de que "mañana es para siempre"- con lo buscado cuando menos desde 2014: una plataforma de agresión a Rusia o lo que dicte el guión foráneo para el comediante, a riesgo de que le sigan respondiendo "en espejo" hasta que la logística de transporte y energética de la provocación no sea posible. Con Ucrania con un "gobierno" metido a fondo -para variar- en la corrupción-, sin mucho aprecio para una parte de sus propios ciudadanos, con todo de tal modo que nada más falta el letrero de "se vende esta casa" y actuando tipo Televisa, repitiendo como si tuviera chicharitos en el oído. Zelenski no tiene ningún amigo: ni uno que le diga que está "dando un espectáculo" (da click en el botón de reproducción).

!DILO, MARCO!

 Nicaragua es un país de Centroamérica con fuerte tradición oligárquica, lo que se expresa "en familia". Desde la  Revolución de 1979, el sandinismo expresó su voluntad de tener una economía mixta, por lo que hay un empresariado local y, al mismo tiempo, una no desdeñable inversión extranjera, que incluye por cierto maquiladoras, e igualmente relaciones insoslayables con Estados Unidos. Parte de lo interesante en Nicaragua está en el sector de propiedad social.

        En algo que fue bien delineado durante la administración estadounidense Reagan, que acosó por cierto duramente a Nicaragua, y en los Documentos de Santa Fe, incluso con sentido abiertamente "gramsciano" (por el italiano Antonio Gramsci), Estados Unidos sabe, entiéndase que regando dinero, hacer aparecer las intentonas de derrocamiento como "voluntad desde abajo" contra "el régimen", llegado el caso sirviéndose de fallas de éste, y regando dinero en "la sociedad civil" o, dicho de otro modo, con el "poder blando". Así, pese a una represión cierta, surgió con apariencia de "espontaneidad de las masas" la desestabilización de 2018 contra el régimen sandinista del "copresidente" Daniel Ortega, marido de su "coesposa", Rosario Murillo. Cuando perdió las elecciones de 1990, Ortega pasó a la oposición, y más tarde, regresó al gobierno con una curiosa alianza "de pacto" con ex somocistas y la Iglesia. En términos generales, a las mayorías de Nicaragua les va mejor económicamente con el sandinismo de Ortega. Con "doña" Violeta Chamorro, después de 1990, fue un desastre. Dada la tradición oligárquica y cierta forma de vivir de la familia Ortega-Murillo en el reparto El Carmen (Managua, capital nicaraguense), se olvida que cada vez que se habla de oposición pareciera que "crear dos, tres, muchos Chamorro" es la consigna. Es de buen tono a la izquierda distanciarse de Ortega "el autoritario", sobre todo cuando se tiene la oportunidad reiterada de contactos en el exterior, y es igualmente cierto que a la "coesposa" se le llega a pasar la "comano", como sucediera con el poeta y sacerdote Ernesto Cardenal, reconocido en México en su momento por la cancillería de Marcelo Ebrard. Las hermanitas Selser (Gabriela e Irene, debidamente corrompidas en el ambiente mexicano), hijas del extinto periodista argentino Gregorio Selser, biógrafo de Augusto César Sandino, también están "a tono", puesto que tener criterio propio es desafinar. Y como se ha sugerido, no es que Ortega sea radical.

       Lo ocurrido en 2018, luego de que el gobierno quisiera dialogar, fue con dinero regado del extranjero, a través de organizaciones no gubernamentales, de apoyo "educativo", medios de comunicación y "pantallas" por el estilo que, si no se hurga en los financiamientos, aparecen como "independientes", sin serlo. Se trató de crear un clima "insurreccional" con "tranques" (bloqueos de vías de comunicación) y violencia contra sandinistas, a lo que el gobierno respondió con la fuerza. El problema que se planteó es el siguiente, y existe en algunos otros países: ¿aunque parezcan "espontáneas", hasta donde son permisibles expresiones de la "sociedad" -parte de ella- financiadas desde el extranjero? A raíz de ésto, Nicaragua decidió que no puede haber elecciones donde se cuelen partidos financiados desde el exterior para, como dice por cierto la presidentA de México, Claudia Sheinbaum, aparecer con un nuevo disfraz, el del "juego democrático" y la "pluralidad". Lo que dijo Ortega, en voz de persona que "chochea", como se dice en México (el señor tiene 80 años), es "no habrá más elecciones", reiterándolo, con pausas (Ortega tiene el don del discurso kilométrico), pero para agregar "para que se meta la oposición de siempre", en referencia a la que intentó de muy mala manera tumbarlo en 2018.. Como lo explicó Gustavo Porras, presidente de la Asamblea Nacional, el sentido es "no va a haber más elecciones para que vuelvan los lacayos del imperialismo", entiéndase entonces que se fijarán reglas electorales para que gente financiada desde el exterior y a su servicio no participe. Esto supone aliar democracia y soberanía a través de lo que fijarán las autoridades electorales nicaraguenses, según lo dicho por Porras a El 19 digital. Ni un resquicio para manipulación imperial. Todo parece indicar que el sandinismo estaba alertado del camino que buscaba la oposición ligada al extranjero para regresar y, como se dice, "inclinar la cancha", si hay recursos foráneos.

         El departamento estadounidense de Estado, por voz de Marco Rubio, invirtió las cosas y presentó como "amenaza a la democracia" que no se quiera permitir que el imperio la amenace distorsionando la voluntad popular vía extranjerización. El secretario de Estado, Rubio, consideró que el régimen nicaraguense ha llegado al extremo de querer prescindir del "consentimiento popular", algo muy hábil cuando se riega dinero y se influye en los medios para generar un descontento artificial que aparece como de lo más natural -hasta "ganar la calle"-, sin serlo. Que haya o no dicho consentimiento debe ser decisión nicaraguense, no del exterior, pero Rubio sabe muy bien qué dice, así que, ahora, se consuma otra vez la alianza conservadora-libertaria, con las hermanitas Selser, Gioconda Belli (pese a su acertada percepción de algunos rasgos de Ortega y de otros "comandantes"), Sergio Ramírez o todos los Chamorro que se quiera coincidiendo con Rubio. Y no se trata aquí de una defensa de "coesposos" y "cohijos". Simplemente, el país no es de la familia Chamorro, pese a su muy nica y señorial arrogancia. (da click en el botón de reproducción).

         

LLORAR, LLORAR

El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, no termina de exhibir su carácter cerril y obtuso, frente a una Cuba que ha dado muestras de flexibilidad en distintos terrenos. Según reporta el periódico mexicano El independiente, el Departamento de Estado estadounidense acaba de sacar un documento en el puro estilo Rubio: servirse de parte de la verdad para mentir,  acusando a Cuba de ser "la capital del comunismo del siglo XXI", lo que de entrada carece de sentido; Cuba no es un país comunista (es un socialismo de Estado que busca salir de esta condición) y, por si hubiera alusión a ello, a diferencia de Venezuela, no adoptó el llamado "socialismo del siglo XXI" que fue hecho a un lado hace un rato, en la misma Venezuela. De dicho "socialismo" no se acuerda nadie y, en su momento, uno de sus creadores, Heinz Dieterich, dió cuenta de que la idea en Cuba "no pasaba". Ponerle además "comunismo" es para consumo de quienes están interesados en creérselo para "quedar bien" consigo mismos al "quedar bien" con el imperio.

      Por lo que se refiere a las "redes académicas, políticas, diplomáticas y de inteligencia" cubanas actualmente, al menos las académicas y las políticas tienen un  "apagón", salvo excepciones de "resistencia" a ciegas por confusión entre lealtad e incondicionalidad (lo que es de cómplices), lo que la  misma Cuba erróneamente fomentó. Cuba está bastante sola en América Latina, por lo que su "red diplomática" está disminuida, y seguramente lo esté también la de inteligencia. Prueba de la soledad está en la inactividad de la CELAC(Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños)y del Foro de Sao Paulo, reducido a muy poco ante la existencia  de espacios de izquierda alternativos. Los movimientos de solidaridad con Cuba están por los suelos, cuando subsisten. Pueden subsistir académicos de intercambio idolatrados en Cuba, brigadas de estudiantes muy reducidas (de grupúsculos comunistas) u organizaciones sin fines de lucro, pero "movimientos sociales", prácticamente no. Menos cuando no hay condiciones para el turismo revolucionario.

      Cuba no apoya a ninguna guerrilla desde hace mucho porque no las hay, salvo, también con "apagón", el ELN (Ejército de Liberación Nacional) colombiano. En vez de fomentar guerrillas que no hay, Cuba contribuyó en 2016 a los  acuerdos de paz en Locombia con las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias), y sanseacabó. En rigor, Cuba no fomenta ninguna guerrilla desde hace más de 30 años, en particular luego de los Acuerdos de Chapultepec de 1992 para terminar el conflicto interno en El Salvador. Por lo que respecta a las andanzas del "foco" armado, se terminaron en los '60, por lo que no hay sino poco más de una década de intento de  "exportar la Revolución", y el triunfo del sandinismo se debe a otra "ala", no la "dura" más cercana a Cuba, por lo que el "foco" en Nicaragua terminó en los  '60 con el fracaso de la guerrilla de Pancasán. El triunfo del sandinismo en 1979 tiene poco que ver con algún "éxito de la estrategia cubana", y Nicaragua no tiene socialismo de Estado, sino una economía mixta bajo el nombre de "socialismo cristiano". Venezuela fue otra cosa y sí, en parte, manipulación cubana de alguien no muy ducho como Hugo Chávez a cambio de petróleo. Venezuela no ha sido una "segunda capital revolucionaria" y, sobre   todo, más allá de la mitomanía de Chávez, lo que se ganó Cuba a pulso es que casi todo el  planeta esté contra el bloqueo y que la resistencia al mismo haya despertado simpatías. 

     Es falso que Cuba de facilidades a  Rusia, China o Irán para actividades militares terminadas, en lo que fue la Unión Soviética, desde el líder Mijaíl Gorbachov (central de Juraguá y base de Lourdes, pese a sospechas -no más que éso- de un par de bases más, pero no plenamente probadas, como Bejucal, aunque de carácter defensivo). Lo único que resalta es la tontería del "Eje del Mal" de los Republicanos más cerrados y "cavernícolas". Hay que estar medio despistado para afirmar que Cuba sirve de "punto de encuentro entre los intereses de Moscú, Pekín y Teherán y las organizaciones radicales que operan en distintas partes del hemisferio occidental". ¿Cómo cuáles?

         Es lo que se conoce como "vino nuevo en odres viejos", y debe ser, además, vino del más barato, y  para consumo estilo "bacacha" de gente ignorante. Por lo demás, sólo cabe lamentar que Cuba no haya examinado los desastres del guerrillerismo con tal de no tocar a Ernesto "El Che" Guevara, del que no es difícil demostrar que estaba fuera de la realidad, por lo que se la encontró, y  mal. En Francia ya se abjuró de "la Revolución en la  Revolución", por parte de Regis Debray. No fue solo en realidad asunto de "idealismo joven", sino de creencia medieval en las armas y falta de teoría y de análisis.

       La  simpatía en Estados Unidos hacia Cuba nunca fue mayor, ni hubo "subversión" cubana en suelo estadounidense, salvo para evitar actos de terrorismo como los de la "gusanería" -el  exilio cubano, del que Rubio ni forma parte. Fue el caso de los llamados "los Cinco", efectivamente espías en la comunidad cubano-americana. Cuba nunca le ha hecho a Estados Unidos actos de terrorismo -pese al inventado contra Raúl Castro-, ni series interminables de intentos de asesinato como contra Fidel Castro, ni bombazos en aviones como el de Barbados en 1976, ni la diseminación de plagas para acabar con cultivos, ni invasiones como la de Bahía de Cochinos (Playa Girón), ni escandalitos como el "comes y te vas" del presidente mexicano  Vicente  Fox al mismo Castro, ni ilegalidades sin fin: no tiene   caso presentar a Cuba como "amenaza" cuando la  "amenaza" es por lo general la de no respetar la soberanía cubana, y sin dejar  de mencionar las tonterías   del "guevarismo" y del Departamento de América del  PCC (Partido Comunista de Cuba) cuando estuvo a cargo de Manuel "Barbarroja" Piñeiro, quien fuera  esposo de la no muy ducha Marta Harnecker. Las conspiraciones -claro que las hubo- fallaron. Hace casi medio siglo que "éso" terminó. 

     Por lo visto, el "apagón" incluye la falta de conexión en el cerebro de Rubio, que, lo que es todavía más inepto, con su invitación al recalentado obstruye los vínculos entre cubanos de la isla y cubano-estadounidenses, que son variados cuando menos desde tiempos de los llamados "maceítos", cubanos de Estados Unidos, incluyendo hijos  de  exiliados, en desacuerdo con   la Revolución pero con ganas de ayudar de otra forma que ofreciendo la golpiza como oportunidad de redención. Una de romanos. (da click en el botón de reproducción).

          .

SEMBRANDO VIUDAS

 En los años '80, sobre todo con la administración Reagan en Estado Unidos, la situación se tensó en Centroamérica y desembocó finalmente en la derrota del sandinismo -ya encabezado por Daniel Ortega- en Nicaragua-, luego de un largo acoso, la imposibilidad del FMLN (Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional) para tomar el poder en El Salvador, y la invasión de 1989 (ya con George Bush padre al frente en Estados Unidos) a Panamá. Dentro del FMLN, salvo excepciones, ya habían ganado posturas clasemedieras, como en parte del sandinismo, en el que Ortega fue a perder las elecciones asesorado por Jacques Séguéla (con el show del "gallo ennavajado"), gente del presidente francés Francois Mitterrand, alguien muy dudoso. Como Nicaragua prometía "otra vía", a la izquierda de entonces le dolió más la caída de Ortega que lo demás, puesto que para la época ya no se trataba mucho de socialismo y Nicaragua prefería lo que tiene hasta hoy, una "economía mixta" (aunque es un régimen de socialismo cristiano). Panamá parecía asunto "del trópico" y el FMLN había dejado de importar, más después del asesinato de la comandante "Ana María" (Mélida Anaya Montes) por parte de "Marcial" (Salvador Cayetano Carpio), en un asunto truculento en la misma Nicaragua. Parte de la población nicaraguense, tal vez poco consciente, rechazaba el enrolamiento para pelear a la "Contra"; el FMLN, en cambio, tenía fuerte arraigo, pero El Salvador estaba cambiando (como lo observó el líder comunista Jorge Shafick Handal), de país agrícola a otro de servicios, y en parte como efecto mismo de la guerra. Esto se venía dando desde antes de la caída de la Unión Soviética. Como otros, el proceso de descomposición del FMLN,  arrumbando al pueblo, ha sido analizado por el salvadoreño Geovani Galeas. El FMLN empezó a dejar de hablar de "pueblo" desde mediados de los '80 (el asesinato de "Ana María" fue en 1983).

       Cuba ya venía cargando con dificultades desde finales de los 70, con el fracaso de la zafra de los 10 millones y, a principios de los '80, con el gran "éxodo de Mariel", por más que el líder Fidel Castro hablara de que "en 20 años se llegará al comunismo", en una de tantas fallas por carencia de capacidad conceptual, y  mientras creía que América Latina era un "volcán en erupción" por la crisis de la deuda externa. Cuba ya había fallado en "la Revolución dentro de la Revolución", no nada más por idealismo, sino también  por anticomunismo (y errores sistemáticos de alguien como Manuel Piñeiro y del Departamento de América   del PCC), pero además, luego de empujar a las armas (contra la opinión soviética), luego empezó a empujar en sentido contrario. En medio de ésto, Castro le advirtió al líder panameño, Manuel Antonio Noriega, que no buscara  "radicalizarse". Para el caso, por lo demás, medio mundo estaba en la "moderación", incluyendo en México a los  admiradores de Mitterrand o del Pacto español de La Moncloa y de Felipe González.

        Como parte de la búsqueda de divisas, Cuba cometió un error grave que llevó a la desafección de algunos más. No es posible determinar con toda certeza el papel de los hermanos Castro, Fidel y Raúl, pero sí  de un grupo del aparato cubano, ligado al MININT (Ministerio del Interior), que optó por "obtener recursos" como "aduanero" del cártel de Medellín, y haciéndolo  además tan mal que el propio cártel dudaba de la "empresa". Para entonces, Noriega, "activo" previo de la  CIA (Central de Inteligencia  Americana) y en contacto con su director, William Casey, para "echarle un  ojo" a  Cuba  y  Nicaragua, pero en pleito con Estados Unidos, llamó la atención de los cubanos de que estaban prontos a ser descubiertos, lo que significaba un desprestigio mayúsculo y una eventual arremetida desde el exterior, por lo que se optó por el juicio al militar Arnaldo Ochoa y algunos más. Para muchos, ya no había duda: el fin no justificaba los medios. La maniobra de "Fidel" sacrificando a Ochoa es creíble. El Minint (al que pertenecían los hermanos De la Guardia, involucrado uno en asuntos de "Moneda Convertible") pasó a las FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias) pero, sea cual haya sido su papel en el asunto, Raúl Castro no pudo con él y se lanzó al vodka, pero en serio. "Fidel" finalmente lo reprendió y cambiaron las cosas. Pero algo humanamente hablando había dolido para Raúl Castro, y no era puro asunto de seguir "en la maniobra". Por cierto, es creíble que "Fidel" vivía con lujos que excedían las necesidades de una fuerte seguridad ante las amenazas constantes estadounidenses de asesinato. No era justificable, y menos entretanto "quebrarse" como lo hizo a Ochoa, ni justificable para alguien como el escritor colombiano Gabriel García Márquez ni para los peregrinos posteriores a ver a "Fidel". La Causa 1 (de Ochoa) tuvo lugar antes de la caída soviética.

        Ni culto, ni probablemente colocarse en "es que a mi me decepcionaron". Nadie se enriqueció con la "aduana", que era patriótico, personal...y una completa imprudencia. Otra cosa son  los lujos de Fidel y, si acaso, en parte los de algunos otros (parcialmente Raúl Castro), pero no los de una "casta", salvo en la cabeza del actual secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, para la cantinela de "ellos, los privilegiados" intentando una mayor división en Cuba y, buscando imponer desde arriba y para beneficio propio, haciéndolo aparecer como "legítimo reclamo del pueblo". Y con apagones y todo: el llamado caso 8-A fue penoso porque Cuba no tiene problemas de tráfico de droga hacia Estados Unidos -algunos libros han explicado como se evita- ni de narcomenudeo interno, ni de mayor delincuencia (aunque haya crecido un poco). No es ave que  cruce el pantano y no se manche, pero el plumaje en este tema no está mal, como  en otros, pese a más de lo que se conoce como una "metida de pata" hacia afuera, ni se diga en materia intelectual. No puede salirse con que no hay trasiego  de droga, narcomenudeo, pandillas ni mayor delincuencia por "represión", lo que equivaldría a decir -muy libertariamente, y  pese a que en Cuba hay una estatua a John Lennon- que el régimen cubano es tan "mugre" que no sabe hacer negocios (eso decía el cártel de Medellín) y no ofrece a la juventud un buen menú de porros, grapas, tachas, rayas, anfetas y otras linduras más. Qué aburridos. Se acabó la diversión: llegó el comandante y mandó a parar.

         Por lo que respecta a parte de las tonterías hechas, cabe recordar que, pese al nombre adoptado (PCC-Partido Comunista de  Cuba), éste tiene en el origen una mayoría clasemediera de "26" (Movimiento 26 de Julio), de otras agrupaciones y una minoría comunista (PSP-Partido Socialista Popular), por lo que es un país, en buena medida, de movimiento de "liberación nacional" y que, por lo demás, acaba de hacer ya buen número de concesiones al capital. Como lo mostrara hace poco Abel Prieto (que no siguió el ejemplo de Silvio Rodríguez), ex ministro de Cultura y encargado de "La Casa", al  presentar la obra de Raúl Castro, que es extensa, se fue a detener en el asunto llamado de la "microfacción", de pleito con comunistas. Ni al caso, pero esa es la intelectualidad cubana, con frecuencia, y sin saber nada de marxismo y sí, en cambio, de José Martí hasta para estornudar ("martianamente"). Cuba ha sido un socialismo  de Estado de contrastes.. Así como no es de "a mi me desencantó", tampoco es de "aplausos" ni de pura creencia en "la nación contra el imperio", o de "la sobrevivencia del más inepto", pese a más de un inepto. No es de  "mugres fracasados" frente a nuestras (¿nuestras?) "historias de éxito", ni tema para vender libros en San Juan de Letrán (Niño perdido/Lázaro Cárdenas). Ni se quiere aquí un like. Es servicio de análisis, no, parafraseando al ex presidente ecuatoriano   Rafael Correa, que no se deja, lugar para cheer leaders de tal o cual causa. (da click en el botón de reproducción).

CON LA SONRISA FRANCA

 Como hubo recientemente ocasión de decirlo, el líder militar panameño en los '80, Manuel Antonio Noriega, fue un "activo" (asset) estadounidense, de la CIA (Central de Inteligencia Americana) y de la DEA, por cierto (Agencia de Control de Drogas), y no propiamente un "narcodictador" o siquiera  "narcotraficante", pese a que hubo la finta con el libro rápidamente difundido en México de John Dinges, que llevó a caer en el garlito de Washington, capital estadounidense. Como ya se señaló, Noriega y lo que él mismo llamó "un grupo" militar en  Panamá se dedicaron a lo que se conoce coloquialmente en México como "moches": en algunos casos, habría que saber hasta dónde, pedir dinero a narcotraficantes para "dejar pasar".

       Sin embargo, no fue todo, y era hasta cierto punto entendible que, como principal jefe militar y de inteligencia, tuviera contacto con la CIA y la DEA, más siendo el  panameño  un territorio "poroso" en la frontera con Colombia y para el lanzamiento de droga hacia el Caribe. Cuando ha habido ocasión, Cuba también ha colaborado con autoridades estadounidenses. Ya se ha explicado que fue otro el motivo para hacer una caricatura de Noriega y emprender una campaña contra Panamá. Una cosa es la actuación de Noriega y sus errores o su parte de corrupción; otra cosa es que se haya convertido en chivo expiatorio para que más de uno pudiera colocarse con "yo te aseguro  que yo no fuí".

      En mayo de 1987 -estaba por empezar la campaña de sanciones contra Panamá-, la DEA le mandó a Noriega una carta de felicitación por haber tomado parte en una fuerte y exitosa operación contra el narcotráfico y el lavado de dinero ("Operación Pieces").  La agencia estadounidense reconoció el profesionalismo del ejército panameño. Ya en el juicio contra Noriega en Estados  Unidos, el ex jefe de la DEA, John C. Lawn, reconoció ante el Congreso y en el juicio que la misma  DEA había tenido una relación duradera "exitosa"con el gobierno de Panamá y Noriega, al grado que éste entregó a Estados Unidos a  varios fugitivos buscados por la agencia. Dicho sea de paso, Dinges sostuvo que Noriega llegó a recibir por su colaboración a veces hasta 10 mil dólares mensuales de Estados Unidos. Noriega llevó a cerrar bancos del narco y laboratorios en la provincia de Darién, fronteriza con Colombia. Entre 1983 y 1987, Noriega ayudó a la DEA a rastrear fondos ilícitos a través de la  "Operación Negocio".

        Dinges (Nuestro hombre en Panamá) consideró los vínculos de Noriega con el narco como "de tercera categoría", por los "moches", por ejemplo para escalas de droga en el aeropuerto de  Tocumen (a mil dólares el kilo ahí o 400 dólares por coca, casi como "cobrador de aduanas clandestino"), de la  capital panameña y otros "libres tránsitos" (a través de una pequeña aerolínea comercial, con biyeyes de a medio millón en pago y según un testigo comprado): lo del  lavado no cuenta, porque involucra a parte de la oligarquía financiera panameña, considerando que Panamá es un paraíso fiscal. En cuanto a dictador, Dinges afirmó que Noriega tampoco era "de catego", porque no hubo dictadura ni represión mayor. Para el juicio por narcotráfico, Estados Unidos dependió de acusaciones a cambio de rebajas de pena, por parte de gente del cártel de Medellín  entre los que destacó Carlos Lehder, además de Luis del Cid, ex guardaespaldas de Noriega que vió maletas repletas de dinero (no muchas). Del Cid obtuvo la residencia permanente en Estados Unidos y el descongelamiento de sus cuentas bancarias en Panamá. Lehder se deshizo de la cadena perpetua, fue soltado en 2020 y vivió en Alemania (por doble nacionalidad)., antes de irse tranquilo a jubilar en Colombia (Quindío).

        Como lo dijo en sus Memorias, Noriega fue ante todo un prisionero de guerra. Cosa no infrecuente en  el  querido "Sur global", el general no fue ajeno a la corrupción y prestó el flanco para que se le acusara utilizando parte de la verdad (no toda) para mentir, "hacer creer" (hubo que caer) y ocultar lo de importancia. Ya se ha observado que parte del trasfondo fue una derrota para la gente de abajo en Panamá, y como siempre, está el  dicho de John F. Kennedy sobre "la victoria que tiene cien padres y la derrota que es huérfana").

       Además de quienes "recuperaron la vista", hablaron de "dictaduras" y "narcotraficantes", colocándose, en particular con el gobierno de Martín Torrijos, están los involucrados en el tráfico real -Noriega recibía el dinero- que vendiendo al ex jefe (como Del Cid) o "aduanero" pasaron en esta tierra a mejor vida. Ciertamente, lástima por la corrupción  de Noriega al no medir -como tampoco en vísperas  de la invasión de  1989- la perfidia estadounidense: también credulidad del querido "Sur global". Pero lo que "le pasó factura" fue oponerse a Estados Unidos desde 1986 en Centroamérica y ser de las FDP (Fuerzas de Defensa de Panamá) para tener autonomía sobre el Canal. No es un asunto de caricaturas ni de "dictadores tropicales" de película de Woody Allen, sino que cabe distinguir entre los errores de la persona y la actuación del líder de las extintas FDP y responsable de una soberanía que se fue al traste, al ser cortada de cuajo, a la mala, con muchas vidas de por medio, la posibilidad de aliar nación y gente de abajo. De ahí lo dicho por Dinges sobre el malhadado retrato sobre Noriega, supremacista y racista, según el autor: un buen escarmiento de Estados Unidos y un buen número de "torrijitos" -no todos- que entendieron que participar del ritual del chivo expiatorio era manera no de sobrevivir, sino de trepar. En un "aparatito" de lo que se llama arribismo. Y  como dijo el final de Canaima "!esto fué!"

        Para aprender, dicho sea de paso, sobre la perfidia de la CIA y la DEA y dejarse de creer que Estados Unidos  "es la ley": si hay grandes ganancias de por medio, "la ley" llega a plegarse, en particular porque es para estadounidenses, no para "Bananas". La última ocurrencia legal estadounidense no es "la ley" y, mucho menos, fuera de Estados Unidos, que más allá de la propia, de soberanía no entiende, en el mejor de los casos, porque en el peor no le incomoda violarla. Contando con la mezcla  del querido "Sur global" de sumisión ante "el mero chingón" -por arcaísmo señorial-, credulidad y corrupción - no pus el jefe no se da cuenta si nos quedamos con una parte de la merca-. Se equivocó, y contradictoriamente, y para enojo de Carlos Puig, no, Noriega no perdió la dignidad que le quedó como responsable militar, y que Estados Unidos, sin  lograrlo, intentó quitarle hasta por presuntamente usar "calzones rojos". Sin interés. (da click en el botón de reproducción)