EN EL CRUCERO

 El ex vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, es el segundo, después de un señalamiento de Rafael Correa, ex presidente del Ecuador, en sugerir en el estado actual de cosas un proceso de "des-civilización", sugerido como "colapso moral" de la sociedad. Correa se había referido en particular a los medios de comunicación masiva predominantes, en los cuales se ha perdido la civilidad y pareciera que se trata de ver quién es más estridente y no se escucha, o se le quita groseramente la palabra al otro, por lo que ya no hay diálogo ni debate, sino la creencia de que hay que "hacer callar".

        Cabe decir que hay formas de violencia psicológica que son muy propias de una sociedad, la estadounidense, que como ya se ha observado, NO es una civilización, sino que oscila entre el puritanismo y el libertinaje. García Linera se refiere a la extrema derecha y al modo de hablar del presidente estadounidense Donald J. Trump, pero no es tan nuevo (ya se ha recordado aquí también cómo se manejaba el también presidente estadounidense Ronald Reagan, para no hablar de George W. Bush). Entre algunos europeos, lo grosero o majadero -del típico ejemplo de quien pone los pies sobre la mesa- es conocido del estadounidense y, si de medios de comunicación masiva se trata, el modito irrespetuoso está hasta en estadounidenses de origen latino que consideran una entrevista, por ejemplo, como vía para agredir desde la proverbial mezcla de mala voluntad e ignorancia, salvo que los propiamente estadounidenses agregan una arrogancia peculiar. Por el "modito", ya se ha tenido que preguntar, como lo hiciera a un periodista o una periodista el canciller ruso Serguei Lavrov: "¿y a usted, quién la educó?". Antes, el presidente ruso, Vladimir Putin, ya había tenido que expresar que es difícil dialogar con quien no sabe ni la diferencia "entre Austria y Australia". Pareciera que un micrófono o unas cámaras y los reflectores dispensan de civilidad, y ocurre por cierto también cuando menos en la televisión rusa. Como lo ha señalado García Linera, pareciera falta de autocontrol sobre los impulsos o incluso la "pulsión de muerte", y el exvicepresidente oscila entre hablar del no reconocimiento a la diferencia y la falta de reconocimiento al universalismo, que es en realidad el problema más importante. "Diferentes", como lo muestran los Demócratas estadounidenses, son tolerados en la "inclusión: una congresista somalí, otra palestina, una gobernadora indígena, dos gobernadores de origen mexicano, Obama y Michelle, etcétera. En cambio, es la idea de semejante la que se ha ido perdiendo, y que está en el origen de la igualdad ciudadana: antes que "tolerar" (como quien "aguanta") al "otro diferente", están la consideración, la atención y el respeto mínimo por quien, como uno, tiene dos ojos para mirar, una boca para hablar, dos piernas para andar, dos manos para saludar, un hombro para abrazar, y un par de funciones metabólicas de desecho para excretar, todo lo que, dicho sea de paso, es compartido también, pese a diferencias naturales y de expresión, entre hombres y mujeres.

        Samuel P. Huntington no halló mayor "civilización" en América Latina y no erró, aunque escribió para que Estados Unidos se sirviera del islam para "los rusos fuera" y "Europa abajo". La idea de igualdad es secundaria en América Latina frente a la de desigualdad y dominación por motivos de género, raza, posición social y otros, aunque las cosas están en parte cambiando, como sucede en México. Es por lo mismo que un policía de crucero mexicano decía antiguamente: "compórtense como gente civilizada". Hay ciertas vías de civilización en marcha en México y América Latina. Otra cosa es la regresión de algunos países, en plena grosería, antes impensable: es el penoso caso de la "Macronía", la Francia del presidente Emmanuel Macron, y unos medios de comunicación sumamente agresivos (y no es Marine Le Pen, del centro-derecha, ni exactamente Jean-Luc Mélenchon, del centro-izquierda, pese a su muy francesa vanidad masculina). Lo hecho por ejemplo durante la crisis del Covid 19 -entre otros con el médico Didier Raoult- no tiene nombre. La sola explicación de esta propagación es el capital financiero y su actitud que se ve promocionada en ciertos sectores de la sociedad, lo que ya está siendo rechazado en redes contra la perversión narcisista y sus peligros. El riesgo, como ya se ha podido sugerir a propósito de Francia, es que el parásito destruya al huésped, tal vez más en cociedades que, a diferencia de la estadounidense, no tienen los medios -como la moneda- para parasitar y vivir de ello.

        América Latina tiene civilización latente en la doble herencia de los pueblos originarios, aunque no deba ser sobreestimada, y en lo que ha existido de humanismo en el catolicismo, pese a que lo que trajo la Conquista fue el modo de violar un mandamiento tras otro. Ahora bien, es penoso, dicho sea aquí como postura propia, lo hecho por parte de la izquierda y la derecha en términos de valores, con los "libertarios", y el tabú o renuencia a discutirlo, a diferencias de sectores de derecha conservadores. No se trata de atentar contra la vida de nadie ni de perseguir, pero se puede discrepar de la aceptación acrítica de asuntos como los LGBTTTIQ+a (etcétera...), el "wokismo" y la "cancelación" (woke/cancel) y el feminismo, cuando no es emancipación de la mujer junto al hombre (al igual que el problema planteado por el aborto). En universidades como la pública mexicana, ya ha quedado bastante demostrada la manipulación frecuente en estos temas, y el desinterés en ellos de las generaciones más jóvenes. La derecha, aunque lo ha hecho mal (creyendo que se trata de "comunismo" o de "marxismo cultural"), y ha terminado igualmente mal en algunos casos (como el que ya se ha mencionado de Agustín Laje), ha planteado el debate (tal vez cuando lo entrevistó Sabina Berman en México debió hacerse más caso de Eduardo Verástegui); la izquierda, gran parte del movimiento comunista incluido, lo ha eludido, cuando no se trata nada más de que "lo personal es político", lo que puede llevar a que lo privado (!otra vez!) se inmiscuya en lo público y sin respeto; se trata igualmente de la educación y sus contenidos, y de un respeto a la familia en general, no de la celebración de sus dolorosas disfuncionalidades, y se trata por lo mismo de que la izquierda ha hecho suyos los asuntos "libertarios", sin pensarlo ni debatirlo. Esto incluye el derecho a debatir la homosexualidad y el lesbianismo, en vez de aceptarlos "por amor" y sin razonar, sin que se trate de perseguir o anatemizar -cosa del machismo, por lo demás, y sus aspectos retorcidos. Tampoco se trata de no debatir lo que sucede con la célula familiar y con la sexualidad, como si no hubiera lugar para debatir un problema de límites entre lo sano y lo patológico. ¿Por qué todo este espectro de temáticas ha sido dejado a la derecha, como si no atrayera a una parte de la sociedad que no se siente el último hippie?

      No es todo, puesto que hay otros temas tabú para el centro izquierda: el debate sobre el límite a la inmigración en países centrales, y el que se refiere a la seguridad. En todo lo mencionado, es conocida la postura Demócrata. Pero lo que no se quiere debatir (y también ha sido objeto de manipulación por parte de magnates) es que la migración no es "un derecho", sino que suele expresar una relación capitalista, de destrucción de oportunidades en el lugar de origen y de uso de inmigrantes en el país receptor para debilitar a los trabajadores locales (y no, no siempre es "los trabajos que no quieren hacer"). La seguridad es un derecho, el de quien trabaja a que no lo asalten, le roben, o la ultrajen, y a un verdadero libre tránsito, no al tránsito "a la estadounidense", esquivando guetos y pandillas.

       Parte de la des-civilización es entonces la contraparte de la propagación de una forma de ver el mundo con esa "tolerancia" para cada gueto, de lo que sea, y encima la reivindicación, antes que de la opción del semejante, la de cada "identidad", que si de origen "nativo", o mexicano, o palestino, o de Pocahontas, o somalí, o puertorriqueño, o islámico, o "afro", o mujer, o la división al infinito. No es la extrema derecha, cuyos problemas son otros, y contra lo que cree García Linera, ni son los muy estadounidenses "modales" (es un decir) de Trump: es la ANTEPOSICIÓN de lo particular a lo universal y la negación de éste en nombre del "derecho a la diferencia", contra lo que también cree el filósofo ruso Alexander Duguin, quien quiere vender casi turísticamente "Rusia es diferente". Es el camino de la des-civilización por fragmentación, medievalización y negación del universalismo de la semejanza, en eso sí lo correcto, sin duda, de lo dicho por García Linera. El asunto puede no terminar por un buen rato, si además está el derecho a creerse animal en cuerpo humano o, como dice Liu Sivaya, a amanecerse con identidad de silla de tres patas y un trauma por no ser reconocido como tal, quedando por saber si es lo que va a "detener la agresión rusa". No hay nada qué celebrar en el "menú" Demócrata ni en los errores de Trump, al aliarse con sus "halconcitos" Republicanos. No queda claro, en todo caso, hasta dónde deba haber tolerancia si, tratándose de "des-civilización", se echan abajo las reglas de civilidad más elementales (/da click en el botón de reproducción).

LÍMITES

 Sin consultar a nadie, como muchas de las decisiones en las democracias actuales, Francia y el Reino Unido instalaron en Polonia una fuerza militar rápida de unos dos mil 500 hombres que YA se está entrenando para ir a meterse a Ucrania "en caso de un alto al fuego", sin mandato de nadie. Ya no se diga de la población de los países respectivos, sino de Naciones Unidas, la OSCE (Organización para la Cooperación y la Seguridad Europea) o incluso la propia UE (Unión Europea), ya que se trata de otra cosa, una "coalición de voluntarios". Ni siquiera ha sido invitada por Ucrania y no es ningún secreto que es vista como una provocación mayúscula en las narices de Rusia, como si este país no tuviera más que la opción de "calladito te ves más bonito". Si llega a meterse, esa fuerza puede ser recibida a tiros, porque, además, no va en buen plan.

      Lo declarado por los participantes -y que incluiría a Alemania- es que no se trata de una fuerza de paz, ni "multinacional de paz", sino que busca proseguir, sin la menor idea del límite, en lo que lleva muchos años (bastantes antes de 2022) y ha desembocado en el conflicto ruso-ucraniano actual. Se trata de asegurar el "rearme de la fuerza militar ucraniana" (!) para el caso de "futuras agresiones rusas", por lo que se repiten los invertidos (cuando no lo son además en otros terrenos): vamos a agredir enfrente de Rusia para "evitar agresiones". La UE no comparte por unanimidad este tipo de política exterior y hay varios países que ya se han pronunciado por no seguir rearmando a Ucrania ni sancionando a Rusia, para saber detenerse a tiempo. Es dado que no hay unanimidad dentro de la UE que un grupito ha decidido actuar por cuenta propia, e incluso por fuera del paraguas estadounidense.

      Se trata en esta fuerza del sempiterno guión globalista y, entretanto, lo que se lleva a cabo en varios países de Europa es lo que se ha conocido, como parte de las manipulaciones de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), como "estrategia de la tensión", incluyendo disturbios con provocaciones y la gracejada de la "mochila de vida" para preparar a la gente a sobrevivir un rato en caso de "catástrofe". Se busca un manejo en DOS DIRECCIONES, ya ensayadas en parte después del 11/S y luego, a raíz del Covid 19, para lo que se hace con frecuencia en las democracias actuales de sondear o "tantear" la respuesta de la población a formas varias de control, sin que importe en lo más mínimo que el 11/S aparezca cada vez más como "autogol" y el Covid como algo resultado de un error en China, pero que sirvió para pruebas de control de origen militar. Igual, por lo demás, con los ciberataques. Las direcciones mencionadas son una, en la posibilidad de una confrontación con Rusia y, la segunda, en lo que es posible considerar una apreciación correcta del analista Daniel Estulin, por el fin de un modelo -de "Bienestar"- en Europa y la necesidad de controlar protestas, aunque no deben magnificarse en Alemania e Italia. Tienen bastante mayor fuerza en Francia y este es el punto de inflexión, si para seguir "chupando recursos" sin límite la aristocracia financiera tiene calculadas ambas direcciones a la vez.

       Por lo pronto, la única posibilidad en el horizonte de DETENER este intento por "relanzar la tasa de ganancia" -recursos rusos y abaratamiento de la fuerza de trabajo europea, y no el "Anticristo" de Alexander Duguin ni ningún problema "de civilizaciones"- son las elecciones francesas de 2017, entre abril y mayo, como "eslabón débil", sea con el centro derecha -aunque no está exento de problemas- o el "centro izquierda". Si no hay un vuelco decisivo y vuelven a colarse socialistas y gente del presidente francés Emmanuel Macron (Edouard Philippe)-, Francia habrá perdido una oportunidad histórica, entre otras cosas para demostrar que el problema no es "Europa", ni son "los europeos", sino la habilidad de manipulación de unos cuántos CONTRA SU PROPIA GENTE, lo que en Francia no se ha aceptado fácilmente pese a la pérdida de rumbo o las erráticas orientaciones localizadas de sindicalistas, "chalecos amarillos" y estudiantes y una feroz campaña de medios contra el hábito arraigado de cierta independencia de criterio. Sí es un problema universal, y no, contra lo que dice Duguin, de relatividad de los valores de cada quien y de "cada cultura" (en su gueto), un error garrafal. Es de evitar por ahora que la aristocracia financiera empuje a lo llamado por el expresidente ecuatoriano Rafael Correa "des-civilización", incluso más allá de la influencia estadounidense en Europa, contra los errores del ex vicepresidente boliviano Álvaro García Linera desde "su" periferia. Es compás de espera si la aristocracia financiera no precipita las cosas y por si la "cadenita" se rompe donde, pese a la regresión, la indiferencia y la hipocresía, la gente joven lo dijo hace algún tiempo, no se quiere ser "kleenex" (desechable).

        No ha sido el único, pero Francia, en Europa, y pese a errores, ha visto en más de una ocasión con simpatía las búsquedas de emancipación en el Sur. Solidaridad del Sur, en cambio, con varias causas francesas, como las actuales, no la hay, salvo para seguirle a "lo bueno de esto es lo malo que se está poniendo", igual que Duguin, y como si las protestas "en euros" fueran -coincidencia con Macron- cosas de gente con privilegios o, a lo sumo, expresiones del viejísimo tema de "la decadencia de Occidente", sin ventaja que sacar (salvo que en una de esas se adelante Mélenchon). Vaya ombliguismo, que se creyó por cierto el mismo Mélenchon, vaya tontería salir a colocarse "al centro" contra el supuesto "fascismo", y vaya con que alguna vez un profesor francés dijo -y para que lo haya dicho un francés-: "los latinoamericanos se toman por el centro del mundo". Solidaridad, ninguna, con la coartada de ser "víctima del centro", y aunque sean universales el problema de la guerra y la paz -con Rusia como clave- y el de la equidad. Una parte de África está más adelantada, aunque hay en América Latina excepciones de agradecerse. De las elecciones francesas, será de verse -ya que no se plantea la salida de la UE- si por lo menos hay aún la idea del límite. (da click en el botón de reproducción).

VAMOS A LA PLAYA

 La universidad pública mexicana debió saberlo. Se veía confrontada a toda suerte de paros, con gente similar a la de algunas marchas, y aparentes protestas, además de falsas amenazas de bombas, cuando la Fiscalía de la Ciudad de México ofreció investigar el origen del asunto. Muy bien: en menos de 24 horas, cesaron los paros, las tomas, los encapuchados, las porros violetas, las amenazas, las banderitas de Palestina, todo. A la mexicana: aquí no pasó nada. Se volvió de lo más esporádico, como los desmanes en el centro de la capital. Es difícil saber por qué, al parecer, la jefa de gobierno capitalina, Clara Brugada, habría querido que no se toque al llamado "Bloque Negro", supuestamente anarquista y anticapitalista. Los vestidos y encapuchados de negro.

       La historia es muy añeja y en México se remonta al ala derecha del régimen desde principios de los '60. Orquestó una provocación mayúscula en 1968, lo que no quiere decir que todos fueran provocadores o que en general el movimiento estudiantil fuera artificial. Pero es de manual de fuerzas de seguridad o de remanentes en la ociosidad o en guaridas. Está muy bien explicado en el documental "La conexión americana", sobre el 68 mexicano.

        Viene al caso porque Francia está gobernada por gente nada inocente, ligada a la aristocracia financiera, y que se dedica a romper la protesta social, desde los llamados "chalecos amarillos", y ahora la estudiantil, que convergen en algo lógico y sencillo: si hay "recortes", como sucedió por lo demás en México desde los '80, se deterioran los servicios públicos, notoriamente en la educación -que en Francia era de calidad y tendía la mano individualizadamente- y la salud, que también era buena, como en algunas especialidades lo fue la mexicana. Si entretanto el costo de la vida sube, la gente tiene menos opciones, ya que debe atenerse al deterioro -sin haber visto gran cosa del dinero de la deuda pública, como tampoco de las deudas mexicanas- o verse estrangulada por el sector privado. El retorcido presidente francés Emmanuel Macron ya ha explicado mil y un veces que considera los derechos como "demasiado", el patriotismo como "nacionalismo" nefasto y un derecho -aquí sí- el armamentismo. Francia está en vísperas de elecciones presidenciales en unos meses ante la posibilidad de romper la unión con el Reino Unido y Alemania que es dañina para Europa toda. Entretanto, la aristocracia financiera se sirve del lumpen, como en Estados Unidos lo ha hecho George Soros, ahora relevado por su hijo.

       A partir de aquí, debe creerse tal vez que las manifestaciones de violencia en las protestas son "espontáneas", aunque en parte pueda haberlas. Es "autenticidad" anticapitalista que vandaliza negocios, en particular. ¿Qué es lo que resulta? Temor a las protestas, indirectamente criminalizadas, cuando no rechazo de una parte de la población. ¿Entonces? Cuidado con las protestas. El "run-run", como lo llaman en México coloquialmente, circula: "no acercarse". Nadie quiere verse envuelto en desmanes o ante la represión policíaca, aunque, dicho sea de paso, puede haber jóvenes inmigrantes acostumbrados.

      Como se trata de protesta social, que tenga simpatía expresa de partidos políticos -como La Francia Insumisa- no significa que "los políticos" estén "sacando raja" de Mme la Sociedad Civil y su "espontaneidad", como ironizara en su tiempo José Joaquín Blanco en México. Se trata de otro asunto de invertidos.

      Y hay más de un invertido entre la gente de Macron, como parte del penoso deterioro de Francia y no de la politiquería -"política politiquera"- de por ejemplo el señor Jean Meyer en México, alguien que persigue y que, cuando encuentra un límite, se dice perseguido, como todo perverso narcisista. Entonces sale otro, italiano, de Mundo Beto (en Facebook), a ver si hay pradera seca (probablemente no) y chispa -la falta de habilidad política juvenil cuenta. Es La Francia Insumisa que "infiltra" a la buena muchachada.

       La violencia surge de entre la multitud y no debe faltar quien se exalte. Sin embargo, está demostrada la perversidad al infiltrar provocadores, como parte del "Bloque Negro", y que, en medio de la idea de "encapsular" en la calle para reprimir, "revientan" la protesta: cuando hay arrestos, más de uno es soltado porque, con la pena y de manual, es policía (y se hacía en 1986 en la universidad pública). El beneficio: crear rechazo o indiferencia entre la gente, temor por los actos de violencia y descrédito para que el tema sea la violencia misma, no la causa de la protesta. Para eso se infiltra gente mientras a quien simpatiza se lo acusa de "infiltrar". Sin anestesia, sin filtros. Tampoco es novedad en Francia, que ha tenido su lado sucio. Lo nuevo es la perversión: no la represión directa estilo Metro Charonne (1962) o el clima social asfixiante, sino la radicalización libertaria -y puede haber, además de policías, tontos útiles- para hacer creer que, en vísperas de elecciones, vaya, el centro-izquierda de La Francia Insumisa "mete la mano" y lleva a suficientes desmanes, como para ahorrarse el voto. Con la perversión adicional de ni siquiera dejar que la policía de suburbios tenga recursos para luchar contra la delincuencia (incluidas bandas de inmigrantes). Tampoco hay recursos. Nada más para quebrar protestas -miren lo que cuestan, destrozan negocios- y para el armamentismo. Ya es penoso y dura cuando menos desde los '80, salvo paréntesis, prohibiendo ahora a la gente expresar que está cansada del vandalismo financiero, o de "los mercados" y su insistente chantaje. Como el del "Bloque Negro", entre tontos útiles -lumpen- y policías, para pervertir -adulterar- el sentido del reclamo. Si no hay vuelco, será peor si se persiste en tener por enemigo entre otros a la propia gente que reclama educación y salud de calidad, y equidad. Y lo hace porque la hubo y la han destruido riquillos, advenedizos, rentistas, parias inmigrantes (los más recientes, no todos) y quienes por alienación ya no reaccionan y dieron en la in-diferencia. Entonces da lo mismo Francia que Costa de Marfil o el bronceadito de Macron. (da click en el botón de reproducción).

PARQUE TEMÁTICO

 Se ha vuelto común refugiarse en "la cultura" y, desde lo que se llama el "Sur global" o "la periferia", deslindarse de "Occidente", sin que se sepa entonces si América Latina debe ser desechada o, como ocurrió con el estadounidense Samuel P. Huntington, simplemente colocada como "parte residual" del mismo "Occidente".

        El rescate de "la cultura" y lo que parece "lo nuestro" es, en apariencia, un rechazo a Estados Unidos, país con no mucho tiempo de existencia, cerca de 250 años, a lo que hay que enfrentar supuestamente una cultura olmeca, por ejemplo, de hace miles de años que ya conocía el drenaje (mientras "Europa" no y andaba tal vez de puerca), el la cultura persa que da en "nunca amenaces a un iraní", para no hablar del presidente ruso, Vladimir Putin, remontándose a la Rus de Kíev para justificar la entrada rusa en el Donbás, o de las reivindicaciones milenarias de Xi Jinping en China. Pareciera que es catadura de vinos y que, cuánto más añejo, mejor. En barricas de quién sabe qué estilo. osas del mundo de los ricos que "degustan". Por cierto, si se trata de Irán, no es la primera cultura milenaria, de las poquísimas que hay, que le pone un alto a Estados Unidos, ya que Vietnam es antediluviano.  Si se trata de remontarse al pasado, también se puede reivindicar la barbarie, como la nazi, fascinada por lo antiguo y, entre otras cosas, por el mundo helénico, con tal de que el asunto fuera "grandioso". En fin: es algo también de advenedizos, como cuando Arturo "El Negro" Durazo echa a perder Zihuatanejo con un tremendo Partenón o Amado Carillo, "El señor de los cielos", desfigura el Pitic en toda una manzana en Hermosillo para construirse un palacete estilo las mil y un maravillas.

       Es que es, en parte, de "nuevos ricos" y de hombres de negocios gringos darse un barniz de "cultura". El problema de Estados Unidos no es que haya nacido en 1776, o entonces América Latina está peor, porque sus independencias son más tardías. Y ni se diga por cierto el surgimiento de Italia y el de Alemania, que data de 1870/1871. Es que Estados Unidos no tiene medioevo. Tuvo comunidades primitivas, pueblos originarios antiguos, y por cierto que también una aristocracia, pero esclavista, en el sur, e históricamente vencida con rapidez por el "yanqui". El despegue estadounidense al capitalismo es rápido. El problema está en saber si el reproche es a Estados Unidos o al capitalismo, cuando alguien como el señor ruso Alexander Duguin propone negarle a Occidente universalidad de valores, que cada quien tenga los propios y por cierto que América Latina se una siguiendo los ideales...de Getúlio Vargas y Juan Domingo Perón (siempre según Duguin). He ahí la fascinasción por "la Kultur" siguiendo por lo demás a autores probadamente nazis, como el alemán Martin Heidegger, u otros parecidos y dudosos como Julius Évola o Mircea Eliade. Évola está ligado al fascismo y el nazismo, y Eliade, aunque se quiera borrar el episodio, estuvo ligado a la fascista Guardia de Hierro rumana. Después de todo, como Estados Unidos ya se compraba las cosas, está más que probado de que Henry Ford a Prescott Bush apoyó al nazismo. Era, por invención argentina (de Walter Darré), muy de "suelo y sangre", mientras que Estados Unidos no tiene "raíces" -es lo que se está diciendo- ni por ende "suelo y sangre", sino un peculiar melting pot. Por suerte, Duguin está lejos de Putin -cuyo ideólogo reciente ha sido el profesor Vladimir Medinski- y se equivoca en la maroma completa Inna Afinogenova al tachar al mismo Putin de "fascista". En rigor, ni siquiera es posible saber qué hay en la cabeza de Duguin. Ni es deseable el chovinismo gran ruso (como hay en China uno de "gran Han"). Otra moda americana: hacerlo todo en combo, max, mega, súper, híper, ultra y lo superlativo. Uy, qué fuerte impresión. Como la grandeza mexicana.

         Parece que la sinapsis y la sinopsis se hacen en estilo estadounidense. ¿Hay que reivindicar la grandeza de la India con sus castas y su inmensa pobreza, o alguien como el primer ministro Narendra Modi, a la modi, perdón, moda, con el hinduísmo contra el islam? Por cierto, es moda anglosajona, esa de ponerse con Ravi Shankar, dar conciertos para Bangladesh y servirse de lo hindú para lo hippie. Como otros encontraron en India la suástica. ¿Son "los propios valores" de la India? Entonces la inmensa pobreza es "cultura" (y casta).

      Así el gringo y sus Fundaciones (pocos académicos mexicanos las resisten) para comprarse "cultura", reducida con frecuencia a lo "antiguo", forma de querer fabricarse un "linaje" (sí: "El Negro" Durazo, de Cumpas, descendiente de algún emperador romano). Para ello hay que meterse en el arte y ser filantrópico, de donde tantos vástagos de universitarios con vocación de algo "cultural" y "artístico", así sea tatuador con estudios superiores. Y destruir la academia mediante inyecciones de antropología -hasta acabar como Roger Bartra diciendo que el gobierno mexicano es de derecha o lo que sea. Patrimonio cultural, ruinas y varias cosas más para "volver a las raíces" o fabricárselas cuando se es advenedizo como el gringo y no se tienen mayores antecedentes aristocráticos, entiéndase "gobierno de los mejores". Lo mejor es lo que se puede comprar, consumir o lo que sirve para especular, en la bolsa o en remates de arte en Sotheby's.  "Burgués" suena feo: hay que darse los aires de la aristocracia financiera y "mostrarse", "mostrar cultura" (aunque sea barniz), ponerse a lo "grandioso" y, en realidad, porque es un viejo pleito con "la Kultur", y por éso quien entrevista a Duguin lo mira con algo de mueca burlona, meterse a la des-civilización, porque nunca se ha hablado de "civilización estadounidense" y porque una cosa es el protocolo a seguir, así sea no interiorizado, y otra cosa ser civilizado, comportarse como tal e interiorizarlo, lo que el gringo desconoce. Por lo que el proceso en el que cada quien se pone a justificar su "Kultur" y sus pantaloncitos bávaros es uno, también, de formas de des-civilización, como lo ha sugerido el ex presidente ecuatoriano Rafael Correa: el mismo gringo y su alud de imitadores que va en busca de la última playa virgen exótica o a ver "patrimonio", después de inculcar al local mentalidad de reservación indígena (conserva tus costumbres en pleno McDonald's), se permite el desmán cuando termina el protocolo y empieza el spring break, el whisky, la droga y el sexo desenfrenado y hasta con vacas en Iowa. Con lo cual crea DOS DIRECCIONES: una, hacia el rescate casi puritano de las costumbres (¿o no, con talibanes y otros?) y el atavismo localista -"la Kultur" es también la Comunidad contra la Sociedad- y otra hacia el destrampe sin límites. Como cuando dices en español "tú, doctor", porque "you" es usted y tú. Lo que habría que distinguir es la nación estadounidense -protomundial, de vocación cosmopolita y de gueto a la vez- de lo que es una expansión contradictoria del capitalismo, para -pero es el tabú- poder hablar de sociedad y de problemas de sociedad en vez de ponerse a buscar quién es el más cercano al Hombre de Neanderthal. Como es de sinapsis y sinopsis anglosajona, lo de las culturas y las civilizaciones -todas no lo son, por cierto- ya es de parque temático. O Jurásico (da click en el botón de reproducción).

A QUIÉN LE IMPORTA

 En muy, pero muy contadas excepciones, y por casualidad antes que por petición (y mucho menos por adulación) o por "servicios", se ha recibido apoyo "de sangre" -y no patriarcal, por lo demás- para una trayectoria académica. En cambio, se ha recibido en el pasado mucho de un sistema escolar exigente y de una parte familiar de apoyo a dicho sistema. Es algo que ha existido en México: buscar contar con una carrera para salir adelante a falta de, o con mínimas "influencias" ("yo no estudié mucho, pero saqué adelante X número de hijos profesionistas"). Dicho ésto, pudo haber influido, en parte, una familia de maestros, pero no, contra lo que en su momento propagaron estudiosos franceses como Pierre Bourdieu y Michel Foucault, algún fetichismo del poder y sus "relaciones" y dependencias. El sistema escolar francés educaba no nada más para alguna "reproducción", "distinción" o "herencia", sino para la independencia de criterio y la singularización individual a través de una fuerte meritocracia y la creación de equidad, para quien quisiera aprovecharla, aunque ya desde los '70 existían signos de comienzo de declive.

         Llama la atención la forma en que se ha estado hundiendo poco a poco Francia, y no cabe más que esperar ahora que, cuando menos, no resulte electo alguien que termine de provocar algo de gravedad con Rusia, por elemental sentido de justicia y rechazo, también, desde una Francia generosa y leal, a la otra, grave e irremediablemente hipócrita y mezquina, de la que se ha apoderado la alta finanza, carcomiendo incluso virtudes capitalistas, como la singularización ya mencionada, por notorio contraste con los "comunitarismos" endogámicos, y por más que se quiera hacer pasar valores universales como propios de una "cultura específica", incluyendo la valoración del trabajo y de la creación. Francia entró en general en declive desde la hecatombe demográfica de la Primera Guerra Mundial y la abdicación de la burguesía frente a la vez a Alemania y a Estados Unidos. El deseo de independencia prácticamente se apagó con la partida de Charles de Gaulle a finales de los '60.

       El chantaje de la alta finanza se tradujo en uno hábilmente montado desde los '80 por el hipócrita y colaborador del nazismo, el socialista (socialdemócrata) Francois Mitterrand. Ese socialismo tiene hoy en el candidato Raphael Glucksmann a alguien peligroso, conservador-libertario y entre quienes están cegados por la rusopatía.

       Por ahora, a reserva de saber si podrá participar, dado un problema legal encima, despunta como favorita Marine Le Pen, que no es, a diferencia de su padre (Jean-Marie Le Pen), alguien de extrema derecha, ni ya partidaria de ninguna salida de la UE (Unión Europea) ni de franca ruptura con la alta finanza. Le Pen podría quedar entrampada en contradicciones como las que han tumbado al presidente estadounidense Donald J. Trump. Así como no es de "extrema derecha", tampoco es "xenofobia" querer redefinir la política de inmigración, ni es discurso de odio, por lo que pueda venir e impedir hablar: Francia no tiene la misma idea de "universalidad" que Estados Unidos, por lo que no se trata de recrear guetos mediante los cuales el inmigrante busca dinero y ciertas comodidades sin renunciar a sus valores "comunitarios". Se es primero Hombre y ciudadano, y no primero de alguna identidad de cualquier índole para no tener con el otro más que "tolerancia" -sin fusión- por dinero, en una tierra prometida para hacer dinero. Como sea, lo que sigue de Le Pen, el segundo de a bordo Jordan Bardella, deja que desear. Para situar las cosas sin empezar a mover magnitudes a conveniencia, la Agrupación Nacional (RN) de derecha cuenta con una base sólida, sí, y de ya largo aliento, pero de un tercio de los votantes, o si acaso un poco más. Francia no es proclive al "fascismo" que agita la alta finanza para lo que se verá. El asunto, en efecto, es "ahí viene el fascismo" para evitar el menor resquicio de movimiento contra la UE (pese a la moderación de la derecha en el tema), de patriotismo (como el de Florian Philippot a la derecha) y de freno mínimo a una inmigración de la que se sabe desde los '70 -ya lo tuvo que experimentar desde Ceuta el español Pedro Sánchez- que es para beneplácito de los patronos contra los supuestos "privilegios sociales" de los trabajadores locales.

       En segundo lugar, Jean-Luc Mélenchon, de La Francia Insumisa, "progresista", muy amiguis de latinoamericanos, pero con poco menos del 20 % de intenciones de voto, porque Francia ya no es de Frentes Populares, nombres aparte. El tercer lugar: Edouard Philippe (Horizontes), ex primer ministro del actual presidente "Rothschild" Emmanuel Macron. De lo que se trata, para asegurar una inercia a favor del eterno "centro", es de "agrupar" o "federar" en nombre de un "!no pasarán!" de invertidos conservadores-libertarios contra la derecha. ¿Con quién tendría que pactar Mélenchon?¿Con una patología peligrosa como la del socialista Glucksmann?¿O con Philippe, para que se cuele lo mismo?.¿Quién está gobernando?¿Macron o la aristocracia financiera con inmigrantes de lumpen?¿Será lo mismo de "ahí viene el fascismo" para paralizar o inmovilizar y seguir cuesta abajo?¿Está gobernando la alta finanza a través de los medios de comunicación masiva, en una forma de usurpación?

      La propuesta menos beligerante y más sensata y moderada es la de Mélenchon (egolatría aparte), con fuerte apoyo en sectores muy jóvenes de la sociedad. Lo que no se puede saber es qué papel de lo más sucio pueden jugar Glucksmann y/o Philippe, en el "centro" ("centro-izquierda" o "centro-derecha"), para "orillar a Mélenchon", mientras que la derecha de Le Pen pierde fiabilidad, pese a ser más moderada en el asunto de Rusia. En términos generales, Francia no quiere confrontación, si se suma Le Pen y Mélenchon. Por lo pronto, como lo demostró la reciente protesta juvenil de hartazgo, sucede que hay que toparse con quien encuentra -y se apoya en sectores de centro-izquierda, como los residuos de la social-democracia- con una usurpación que a través de los medios es patológica y violenta, porque en parte tiene poder y busca como no soltar el gobierno, jugando a dos bandas. No es la Francia del trabajo, sino de los rentistas, los que juegan a "la libertad" y se toman por "la revolución" (entendida como provocación reiterada), porque el caos desorganiza y permite controlar. Como no es ya del trabajo, tampoco es de levantar la educación y la salud que lo acompañan, salvo parcialmente en Le Pen. Falta por ver, y el sistema se encarga de desechar candidatos "no funcionales", a riesgo de dar en lo que se conoce como "kakistocracia", gobierno de los ineptos cuando todos a una, con variantes, están el el síndrome TINA (There is no alternative). Ya no es entonces de mérito, o es incluso -como le ha ido pasando a Le Pen- de temor a la independencia de criterio, que termina donde empieza el "delfín" Bardella.

        Cualquiera de los dos, Le Pen (parcialmente) o Mélenchon, podría reducir las tensiones con Rusia, pero no lo quiere "el centro" bajo control conservador-libertario y en unión de la alta finanza y los medios de comunicación masiva. El problema más fuerte es para el más sensato, con el agravante de que quienes tienen mucho del poder buscarán "orillar a la orilla" a ambos. Como sea, si no se está en la "dependencia de", Le Pen y Mélenchon no son extremos, ni -antes de que manden a callar- querer a Francia es un "discurso de odio" contra quienes no la quieren y creen que es de revancha "a lo Fanon". No la quieren Glucksmann ni Philippe y no se toman por correctos los referentes de "debate" que plantean los medios de comunicación, que se aprestan a fabricar una "polarización" para ofrecerse a "consensuar". Por cierto, ¿no es odio, veneno puro, lo que hacen esos medios?¿No es también, como regresión, fetichismo del poder?¿O los parásitos simplemente seguirán destruyendo al huésped?¿O llegará a su término el engendro de Mitterrand? A ver...porque a la Francia actual no es sencillo agradecerle como se podía en el pasado, pese a los resquicios de independencia y a que, después de todo, Macron ha logrado hacerse detestar, salvo tal vez en Ucrania (da click en el botón de reproducción).

        

MUJERES DIVINAS

 Desde que fue jefA de gobierno de la Ciudad de México (CDMX), la actual presidentA mexicanA, Claudia Sheinbaum, tuvo alguna que otra excentricidad en materia de mujeres -ya se verá por qué- y de pueblos originarios, como ciertos cambios de nombre: el ärbol de la Noche Triste por el de la "Noche Victoriosa", o la calzada Puente de Alvarado por México-Tenochtitlan. Se trata de convenciones, y no tiene mayor importancia, como tampoco cambiarle el nombre al Paso de Cortés, lo que no es -contra ya el océano de cosas que lanza con un centímetro de profundidad Jesús Silva-Herzog Márquez- un signo de "omnipotencia autoritaria". Tampoco tiene mayor importancia sacarse de la chistera heroínas desconocidas -como tampoco el Catarino Maravillas de la anterior pareja presidencial- o gritarle a Josefa Ortiz Téllez Girón en lugar de a Josefa Ortiz de Domínguez. Tal vez sea más molesto andar cambiando el idioma o meterse a "todes", como Clara Brugada, jefa de gobierno de la capital. Esa no es "batalla cultural". Fue en parte algo de mercadotecnia que hizo efecto para ganarse el voto abrumador de las amas de casa. Cuenta más que Sheinbaum -como Brugada- sea honesta con las cuentas y honesta en general, lo que no puede decirse de la oposición, colgada de los medios. El señor Enrique Krauze va a decir que Sheinbaum no habla de "lo que va mal" justo el día en que la presidentA mete sus narices en el IMSS (Instituto Mexicano del Seguro Social) reconociendo que falla. Krauze no dialoga o debate: habla para sí mismo y la "gente", sin distinguirla de la audiencia.

        Sin tapujos y como se lo dijo Loretito al mismo Krauze (quien aprovechó para otra de mala fe y de desconocimiento de la historia de México), se trata de separar a Sheinbaum del anterior presidente, Andrés Manuel López Obrador, invitándola a una deslealtad que no hará, como tampoco la hizo en su momento Marcelo Ebrard. Esto no quiere decir que Sheinbaum esté "protegiendo" a MoReNa (Movimiento de Regeneración Nacional), y respeta su autonomía. Tampoco salió a aplaudir cuando Rubén Rocha Moya buscó volver a la gubernatura de Sinaloa. Ni es la presidentA omnipotente que es parte de las pésimas historias "a lo Carlyle" de Krauze y que lo decide todo por sus pistolas. Es "esto" o, en "modo binario", una presidentA "ineficaz". Vaya con la costumbre: o se las puede de todas todas, o no es nadie. Así en la fantasía de medios y oposición de origen en el antiguo régimen y que le "apuestan" a lo más bajo del "pueblo". Que si "Maximato" o control desde casa de La Chingada.

        Es una pena de machismo. Y de parte de los mismos que han aplaudido a más de un feminismo y que se dicen muy comprensivos con las féminas. Por dos motivos sencillos: lo son con la madre, que todo lo perdona, y con la señora de la casa, que tiene la forma muy latina de convertir al hombre en un inútil -doméstico, para empezar-, agarrarlo de ya se sabrá dónde y tolerarle sus "canas al aire" -como se dice coloquialmente en México- mientras provea. Adorado por la madrecita, sumiso llegado el momento ante su señora, complaciente en todo con la amante y refugiado en espera de comprensión de alguna hija. ¿Cómo no quererlas, oh mujeres tan divinas, si no queda más remedio que adorarlas? De lo contrario, no hay perdón, se duerme en el sofá, la otra chantajea y la hija se esfuma con el trompetista de la vecindad. Son los machitos-caciques que al mismo tiempo hacen las delicias de las lectoras de Esther Vilar con El varón domado. Ya se la saben, carteras y celulares...De donde un país machista con "recuperación colectiva de la vista". El omnimacho candil de la calle que ve una figura desdoblada en la mujer, que no es un igual: por ser mujer, se le somete y, un buen día, oh mujeres tan divinas, por ser mujer, madre abnegada, amante o esposa que todo lo tolera, el "hombre invisible de la foto" -éso es de la guapería cubana de Waldo Leyva- se le somete. O se somete, o se está sometido. Todo o nada. O el hiperpresidencialismo, o Sheinbaum no da, además de que no existe como persona autónoma de López Obrador ni de MoReNa. Esa es la fantasía y el desdoblamiento de figuras escindidas todas: por éso puede dar en la misoginia -también- que considera, después de todo, que una mujer no puede tener liderazgo (ah no, es de López Obrador) ni ser competente. Con el agravante de que Sheinbaum no parece del estilo Xóchitl Gálvez para dejarse utilizar. Ah sí: extrañamos a las vándalas que van al centro a golpear policías Ateneas. Y López Obrador con peroratas sobre la familia.

       De todos modos, como persona que es, el problema de Sheinbaum no es ser mujer, sino gobernar, y lo que se trata de ver es cómo puede hacerlo y, sobre todo, concitando qué apoyos. No tuvo malos resultados en la CDMX, aunque faltara, y, fuera del "pueblo" que se inventó López Obrador, el problema está en qué sucederá con el TMEC (Tratado México Estados Unidos Canadá) y con las posibilidades reales -en la que tiene su papel otra mujer, Altagracia Gómez- del llamado "Plan México", ya que hay plan. Es demasiado temprano para saber. Estamos hablando profesionalmente, no de política de caciques y pistoleros manejados por "María Rojo" en defensa de "JR".

         La periodista Dolia Estévez tal vez se amanezca en Atypical TV -perfecta combinación de refinada mala fe y grosería maliciosa- a sugerir que el presidente ruso, Vladimir Putin, estará detrás de las elecciones mexicanas de 2027 con miras al 2030, después de Andrés Manuelovich (Estévez ya ha sido sorprendida en puroos cuentos, a lo que se suman verdades a medias). Es más importante que un par de apellidos españoles de lo más simpático (Iglesias con Monedero) no se inmiscuyan en política mexicana. Como sea, no hay comparación alguna ni con el antiguo embajador gringo Kenneth Salazar, a quien se "dejó hacer y se dejó pasar". Lo otro es de tiempos pasados, salvo cierto neocolonialismo.

       Como sea, Sheinbaum y el "estilo personal de gobernar" es distinto de López Obrador, y la presidentA tiene defectos y limitaciones, aunque también cualidades propias, y no "prolongación de..." o "dependiente de...". Se le regatea mérito, pero, como lo dijo la misma presidentA, el baile es de disfraces, y por ende de machitos enmascarados de violeta, verde o rosa: los mismos que se dicen feministas suelen colocarse en primera fila para golpear a Sheinbaum sin la menor caballerosidad, puesto que ya es "todo personal", de confiancitas y otras derivas del antiguo régimen que se prepara a sabotear para gritar luego "!no funcionó!". Si el "pueblo" se deja tomar el pelo, falta por ver. !Qué bonita familia, la opositora! Se quedaron con Chente en la cantina (da click en el botón de reproducción).

        

!QUERREQUE!

 Lo sucedido en la primera vuelta de las elecciones en Brasil, con Flavio Bolsonaro, de derecha, con un ligera ventaja sobre Luiz Inácio Lula da Silva, de centro-izquierda, y la posibilidad de que Lula pierda ls segunda vuelta (está por verse), han colocado a la derecha en una situación similar a la del centro-izquierda o progresismo tiempo atrás, al creer incluso que tenía que haber una "segunda ola". No la hubo. Sin embargo, lo que sí hay, de hecho, salvo excepciones, es un empate de fuerzas, en la mayoría de los casos, y que es lo que el progresismo no quiso ver, por lo que tuvo gobiernos, pero no forzosamente el poder. Hay pocos casos aparte, y no entra por lo demás Venezuela, "haiga sido como haiga sido" (según el modo del presidente mexicano Felipe Calderón) el último triunfo del hoy preso Nicolás Maduro. Sin que se ventile el fondo del asunto, estereotipos aparte. Y con posibilidades de que no se ventile gran cosa. Cuba no entra aquí en consideración. En El Salvador, Nayib Bukele es un caso especial que sí, ha arrasado (también con la inseguridad, dicho sea de paso). Nótese que ni Daniel Ortega tiene una mayoría abrumadora en Nicaragua. Tampoco la alianza oficialista en México, pese a la popularidad de la presidentA Claudia Sheinbaum. Más de uno cree en la teoría del dominó y que, si cae Lula, "sigue México". En eso andaba un tiempo el progresismo.

        En varios países, la situación ha sido de cuasi-empate electoral: Perú, Ecuador, Brasil, Colombia, Venezuela (como ya se señaló), sin que en el Uruguay el Frente Amplio haya arrasado ni en Chile el candidato de derecha, José Antonio Kast. Como ha habido ocasión de decirlo, la derecha ha ganado en más de un caso con ciertas dudas de por medio, como en el Ecuador (Daniel Noboa), Perú (Keiko Fujimori) y Colombia (Abelardo de la Espriella). En otros dos casos, con ciertos "trucos" tecnológicos (Jair Bolsonaro y Kast). Javier Milei es también un caso aparte (tal vez lo sea un argentino, por definición). Ya más en serio, Milei tiene una teoría errónea, pero estructurada. Otros no tienen el menor programa, salvo más de lo mismo y algo sobre seguridad, motivo de presión de la derecha en México a favor de Omar García Harfuch en el centro-izquierda, sin consideración por el mismo García Harfuch. Aunque han quedado dudas sobre la "limpieza de juego", el centro izquierda ha aceptado los resultados (si bien Luisa González intentó no hacerlo en el Ecuador). Por cierto, Ortega en el pasado ha aceptado la derrota. Dicho sea de paso, las últimas elecciones en Honduras tampoco fueron de lo más transparentes. Lo que cabe señalar es que, de haber nuevas volteretas de situación, la derecha acepte las reglas y no patee el tablero. Porque, desafortunadamente, la tradición es de la derecha y sus golpes militares por casi cualquier "desliz", como con Jacobo Arbenz en Guatemala en 1954, Juan Bosch en República Dominicana o Salvador Allende en 1973 en Chile. Se podrá hablar de Cuba, pero ni quien se detenga a explicar que es por la derecha (los Duvalier y Stroessner) que Haití y Paraguay ya son, en verdad, no casos aparte, sino de otra galaxia. También, es la derecha, como ya se ha demostrado aquí, la que tiende a aliarse con la delincuencia. Bukele es una excepción. México ya tiene lo suyo, hasta con un narcogobierno como el de Calderón, y con antecedentes de "pactos" desde los 80 en el antiguo régimen. Lo de Calderón fue tan grave como el "pacto" con el gobierno de Miguel de la Madrid (1982-1988), el de la "renovación moral".

       Como sea, una parte de la población no va a oír si cree en que "los ricos crean la riqueza", lo que está en el aire desde los '80. Fuera de ésto, y con excepciones como la de Milei (que es "anarcocapitalista"), la derecha triunfa porque el centro-izquierda no articula bien -tampoco tiene mayormente programa-, o porque los medios para ganar los tiene la misma derecha, como con los medios de comunicación. Queda por ver qué logra Bukele después de darle seguridad a El Salvador, ya que sí hay ideas económicas, y menos "motosierra" que Milei. En otros casos, si el "progresismo" no consigue ir más allá de los Demócratas estadounidenses y las ventas de Bernie (Sanders" contra la oligarquía"), al menos debe verse que la derecha no tiene mayor idea porque considera que el fracaso de cualquier alternativa es una evidencia, por lo que no vale la pena esforzarse. Sólo destruir al de enfrente con los medios al alcance. Lo que es ser una región vecina de un país sin tradición de ideas, o que incluso las considera una pérdida de tiempo frente al cálculo de interés. No es necesario ser Puerto Príncipe o Paraguay: se puede ir dando tumbos y con algo más o algo menos en lo que quiere Estados Unidos, el "caos controlado". O, si terminan de hacer un desastre, volver "a la antiguita" a dejarle el problema al centro-izquierda, como pasó con más de una "transición a la democracia" a mediados de los '80, como en el Cono Sur. Convendría más saber qué se produce cuando de magnitud más o menos como sea no hay cambio de calidad o "cualitativo".

         El Estado se encuentra debilitado, pero hay más: está en saber si se quiere o se puede tener todavía nación, y que sea un poco más que el Puerto Rico nuestro de cada día. Porque la independencia puertorriqueña no la quieren muchos: el problema es con los que sueñan con una anexión imposible, porque Estados Unidos considera caro y "basura" el problema que contribuye a crear, como no se va a meter en Haití después de hacer negocio con este país hasta terminar de descalabrarlo.

        Lo segundo es que, hasta aquí, los gobiernos de centro-izquierda tienden a mejores resultados sociales, aunque son pocos casos. Es el de México y fue el del Ecuador, además de Bolivia durante un buen trecho con Evo Morales. Fue, parcialmente, el caso de Honduras. A otros simplemente no los han dejado gobernar, como a Fernando Lugo en Paraguay o a Pedro Castillo en el Perú. Cuba es un caso aparte, ya que ha ido retrocediendo. Nicaragua no tiene malos resultados. La excepción es Venezuela.

      No hay mayor cosa que festejar en los triunfos de la derecha, salvo ciertos asuntos de valores, si no son de fachada. No hay por lo pronto manera de desempatar, pero la derecha debe respetar las reglas del juego si, a la vuelta, pierde porque no sólo tiene mayor cosa que proponer, sino que tiende a ser caótica. El asunto va para largo y, entretanto, debe prepararse a la juventud y el centro izquierda, tener nuevos cuadros, como lo sugirió el líder del MoReNa (Movimiento de Regeneración Nacional), Alfonso Durazo (bastante buen gobernador) en México: son, en parte, las clases medias (también integradas por trabajadores, incluidos trabajadores productivos) las que están divididas, que no necesitan el discurso Demócrata y que pueden mantener una visión de progreso en términos sociales, dentro de los estrechos límites que, desafortunadamente, deja el chantaje de la alta finanza (da click en el botón de reproducción)