LOS RICOS TAMBIÉN LLORAN

 Hay varias temáticas que la derecha ha puesto en el tapete, aunque muchas veces de modo erróneo, sin que ello implique que no se deban debatir y, al mismo tiempo, para que no se instrumentalicen: El centro-izquierda lo asume sin hacerse mayores preguntas, y la derecha invectiva a lo que cree que es un asunto de "marxismo", lo que no tiene NADA QUE VER, puesto que, a lo sumo, el marxismo-leninismo se pronunció por la emancipación de la mujer y, en algún momento de la historia soviética, penalizó la homosexualidad, considerada como cosa de "decadencia burguesa", para lo que habría que saber a qué se refería esta visión. La misma historia soviética no está exenta de alguna gente disoluta y más o menos tolerada (como probablemente el mujeriego Lavrenti Beria) o condenada (como el ultrarepresor y sodomita, por si hay alguna relación, y puede haberla, Nikolai Yezhov, el de dos años cruentos de terror en 1937-38). Y sí, Leónid Brezhnev tenía fama de mujeriego. Por lo demás, el sovietismo era bastante libre en materia de aborto.

          De manera casi general, la homosexualidad es minoritaria en el reino animal, y lo es AÚN MÁS en las sociedades humanas, lo que es francamente minoritario, del orden del 3 % o 4% de la población mundial (homosexuales/lesbianas). Así, aunque deba respetarse este fenómeno, no hay razón para sobredimensionarlo, si bien una parte se hace por negocio (como sucede por ejemplo en Barcelona para vender en un "nicho de mercado"). En países que superan el promedio, se trata de cualquier modo de una minoría, poco más del 10 % de la población. Es algo que debe ser aceptado, y a fin de cuentas, opción de algunos o algunas, sin que deba ser perseguido o estigmatizado, pero tampoco ostentado, por el mismo motivo en que el machismo no debiera ostentarse, como tampoco gran parte del feminismo. Habría cuando menos que explicar con qué criterio se decide que "lo personal es político", ya que no todo el mundo está de acuerdo (y puede haber bastante gente más bien en desacuerdo). El problema está en saber si hay una parte biológica (puede haberla) y si hay una parte social, que puede ser debatida, ya que sí es posible demostrar que en la homosexualidad y lesbianismo pueden existir disfuncionalidades, familiares o sociales, como por ejemplo formas de abuso a menores, lo que se ha querido callar por ejemplo en el caso del cantante puertorriqueño Ricky Martin). Una cosa es ponerse al "amor y paz" y "todos con todos" en plan de entretenimiento. Otra cosa es luchar por prevenir o sancionar abusos a menores, por ejemplo, y consecuencias de disfuncionalidades familiares; no que haya que imponer una "norma" o volver atrás, sino prevenir consecuencias HABLANDO Y ARGUMENTANDO, en las células básicas de la familia y en la escuela, en vez de "comprarse" a la infancia con falsos derechos y libertades. Tampoco sirve de nada, y es francamente odioso, la vulgarización "pansexual" del psicoanálisis y sus "sospechas", como si se tratara de que cualquiera tiene "cadáveres en el clóset", en nombre de lo que es "libertad y derecho" al "placer", luego al deseo y luego a la fantasía, lo que USURPA el lugar de la EDUCACIÓN sexual en la FAMILIA y en la escuela. Educación en lugar de mostrar o insinuar -como el psicoanálisis- sexo por doquier, lo que ha sido tratado en un lugar como Chile como "entretenimiento de distracción" propio de dictadura.

       Se ha sugerido un aumento de la homosexualidad/lesbianismo entre las generaciones más jóvenes (aumento de todos modos limitado) debido a la difusión de la pornografía, otro tema tabú: lo es para parte de la derecha por "los derechos y las libertades", al mismo título que la asociación del rifle, y la izquierda no dice ni pío. Cuando menos, en el pasado no era lo más sencillo de ver -como en la Web-, estaba por cierto prohibido en la Unión Soviética y si acaso aparecía en otros lugares en horarios muy nocturnos o en cines marginales. No queda claro por qué hoy un infante puede tener acceso sin el menor problema a través de la Web. El problema no es el desnudo, sino la utilización como objeto y lo que implica la industria misma: como ya ha habido ocasión de explicarlo, una larga lista de suicidios entre actores/trices porno. Es del mismo orden que la homosexualidad/lesbianismo: el debate no es "éso", sino ese otro "éso" que puede ser una disfuncionalidad o incluso patología familiar o social sin acceso de contrapeso a la educación verdadera (no se trata de terapias de conversión ni por el estilo).

        El aborto puede tener sus límites y no se trata tampoco de "sí" o "no" absolutos, porque, si no, se parte de una creencia errónea: lo "prohibido" es lo que atrae (la transgresión). No es más que el gancho libertario del deseo/fantasía y la oferta de "inclusión" como permisividad, aunque n la hay con la protesta social, con frecuencia. Es parte de lo descrito por el ex presidente Rafael Correa como "des-civilización" y por el ex vicepresidente boliviano Álvaro García Linera como "colapso moral de la sociedad", porque para vender y hacer ganancia -lo más "conservador"- se echa mano de lo libertario ("ser realista; pedir lo imposible"), al grado de que, como es lo propio de los niños malcriados (o entonces también están permitidos, y efectivamente sucede), no hay límite a nada (salvo para "encapsular" protestas sociales). El "colapso" es el de la educación en la familia y en la escuela.

       Pasemos sobre el acortamiento de la vida que supone dar ciertos tratamientos a quienes se descubren tempranamente "trans" (parte de las tonterías de la izquierda en el Uruguay, por ejemplo). Los efectos son irreversibles. Pasemos igualmente sobre los que se creen animales en cuerpos humanos. La izquierda, salvo excepciones recientes, no dice nada, cuando no pasa a ofrecer cumplimiento de cualquier deseo y fantasía -menos el tabú de un cambio de estructura social. La derecha, en ocasiones, sí habla sobre estos problemas y fija una posición. No todo es hipocresía o tan solo apariencia de decencia en la defensa de la familia y la petición de que se excluyan ciertos contenidos escolares de "derecho a elegir" en nombre de la llamada "ideología de género". No se habla ni se argumenta: se hace GRUPO DE PRESIÓN al estilo estadounidense y se IMPONE, para colmo sin tomar en cuenta a la mayoría, y sin que sea secreto que es a veces capricho de magnates, justamente porque "vivir en abundancia", cuando es de dinero, lleva a creer en la realización de todo deseo y toda fantasía.

      Sin hablar de hábitos de violencia psicológica que se dice rechazar, como si no se supiera, por ejemplo, del uso de la sodomía para humillar, tanto al hombre como a la mujer, y se quisiera FORZAR un consentimiento que suele ser inexistente, de la misma manera en que busca FORZAR el psicoanálisis, todo en nombre de "los derechos y las libertades".

      Tal vez quepa mencionar lo siguiente: en lo que desembocó en un error, y sin demasiada claridad, el ex presidente peruano, Pedro Castillo, tenía valores que se oponían a lo que se antoja como libertinaje en todos los órdenes y, desafortunadamente, desde la misma izquierda se le fue aplicando la "técnica del salami" (concesión de rodaja en rodaja) para "ampliar alianzas" volviendo tabú los valores, porque es lo que pasa con gran parte de la izquierda, renuente a explicitarlos para no perder votos ni "alianzas" y caer en la demagogia. Así se estuvo molestando igualmente al candidato Andrés Manuel López Obrador sin respetar su derecho a no pronunciarse sobre el tema. Tampoco hay oposición al "formateo mental" en nombre del "amor". Dicho sea de paso, por origen cristiano, Correa se opuso al aborto. No son las minorías en sí las que importan, sino las posiciones adoptadas u omitidas, al grado que ni siquiera ninguno de los dos movimientos comunistas existentes habla mayormente de valores, en vez de palabrotas que "suenan" para ir "en contra de". Como antecedente, con la burocracia cubana y su guapería beneficiada tampoco había modo de HABLAR o ARGUMENTAR, cuando menos desde los '80 y desde "Fresa y chocolate", una película sobre la homosexualidad, más de "resonancia" que "Hasta cierto punto", sobre el machismo (ambas de Tomás Gutiérrez Alea).

        Si se trata de ponerse al italiano Antonio Gramsci y a la mal llamada "batalla cultural", el "neoliberalismo" la ganó por partida doble: atracción del libertinaje y conservadurismo a la vez (como el felizmente casado ex aficionado a los travestis), siendo que el centro-izquierda prefirió ponerse a lo libertario, abandonando la célula familiar y la educación -destrozada-, para queja (con ciertas bases) desde el conservadurismo (no desde la oposición a la vez derechista y libertaria). Una de dos: o lo personal NO es político y "cada quien a su moral", pero entonces no se IMPONEN minorías en la esfera pública y se las arreglan en su casa; o entonces lo personal sí es político, pero tampoco se impone ni se sobredimensiona, ni se otorgan privilegios por encima de la igualdad ciudadana, y se debe poder discrepar sobre homosexualismo/lesbianismo, aborto, "trans" y travestis, pornografía, sodomía, machismo, feminismo -en vez del tabú mundano de la "gente de bien" y "puro amor"- y sobre todo familia y educación, desde donde se debiera poder esperar lo mejor, que no es la permisividad total, y, como ya se ha dicho, HABLAR Y ARGUMENTAR. Ya se hace en parte en redes y hay muestras de desacuerdo mayoritario con varias prácticas. En lo que convergen sectores de la derecha y algunos pocos de izquierda cuando se atreven a hablar y desafiar el bien mundano. Coexisten entonces conservadores/libertarios y quienes están más preocupados por ser seres "transeconómicos": riquillos nacidos en cuerpos de pobres o de pobres moderados, o por la sensatez, pese a las tentativas por hacer pasar lo minoritario como "norma", la de gente "liberada" y open minded. Los ricos, aunque también lloran, son otra minoría, igualmente sobredimensionada. (da click en el botón de reproducción).

EN EL CRUCERO

 El ex vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, es el segundo, después de un señalamiento de Rafael Correa, ex presidente del Ecuador, en sugerir en el estado actual de cosas un proceso de "des-civilización", sugerido como "colapso moral" de la sociedad. Correa se había referido en particular a los medios de comunicación masiva predominantes, en los cuales se ha perdido la civilidad y pareciera que se trata de ver quién es más estridente y no se escucha, o se le quita groseramente la palabra al otro, por lo que ya no hay diálogo ni debate, sino la creencia de que hay que "hacer callar".

        Cabe decir que hay formas de violencia psicológica que son muy propias de una sociedad, la estadounidense, que como ya se ha observado, NO es una civilización, sino que oscila entre el puritanismo y el libertinaje. García Linera se refiere a la extrema derecha y al modo de hablar del presidente estadounidense Donald J. Trump, pero no es tan nuevo (ya se ha recordado aquí también cómo se manejaba el también presidente estadounidense Ronald Reagan, para no hablar de George W. Bush). Entre algunos europeos, lo grosero o majadero -del típico ejemplo de quien pone los pies sobre la mesa- es conocido del estadounidense y, si de medios de comunicación masiva se trata, el modito irrespetuoso está hasta en estadounidenses de origen latino que consideran una entrevista, por ejemplo, como vía para agredir desde la proverbial mezcla de mala voluntad e ignorancia, salvo que los propiamente estadounidenses agregan una arrogancia peculiar. Por el "modito", ya se ha tenido que preguntar, como lo hiciera a un periodista o una periodista el canciller ruso Serguei Lavrov: "¿y a usted, quién la educó?". Antes, el presidente ruso, Vladimir Putin, ya había tenido que expresar que es difícil dialogar con quien no sabe ni la diferencia "entre Austria y Australia". Pareciera que un micrófono o unas cámaras y los reflectores dispensan de civilidad, y ocurre por cierto también cuando menos en la televisión rusa. Como lo ha señalado García Linera, pareciera falta de autocontrol sobre los impulsos o incluso la "pulsión de muerte", y el exvicepresidente oscila entre hablar del no reconocimiento a la diferencia y la falta de reconocimiento al universalismo, que es en realidad el problema más importante. "Diferentes", como lo muestran los Demócratas estadounidenses, son tolerados en la "inclusión: una congresista somalí, otra palestina, una gobernadora indígena, dos gobernadores de origen mexicano, Obama y Michelle, etcétera. En cambio, es la idea de semejante la que se ha ido perdiendo, y que está en el origen de la igualdad ciudadana: antes que "tolerar" (como quien "aguanta") al "otro diferente", están la consideración, la atención y el respeto mínimo por quien, como uno, tiene dos ojos para mirar, una boca para hablar, dos piernas para andar, dos manos para saludar, un hombro para abrazar, y un par de funciones metabólicas de desecho para excretar, todo lo que, dicho sea de paso, es compartido también, pese a diferencias naturales y de expresión, entre hombres y mujeres.

        Samuel P. Huntington no halló mayor "civilización" en América Latina y no erró, aunque escribió para que Estados Unidos se sirviera del islam para "los rusos fuera" y "Europa abajo". La idea de igualdad es secundaria en América Latina frente a la de desigualdad y dominación por motivos de género, raza, posición social y otros, aunque las cosas están en parte cambiando, como sucede en México. Es por lo mismo que un policía de crucero mexicano decía antiguamente: "compórtense como gente civilizada". Hay ciertas vías de civilización en marcha en México y América Latina. Otra cosa es la regresión de algunos países, en plena grosería, antes impensable: es el penoso caso de la "Macronía", la Francia del presidente Emmanuel Macron, y unos medios de comunicación sumamente agresivos (y no es Marine Le Pen, del centro-derecha, ni exactamente Jean-Luc Mélenchon, del centro-izquierda, pese a su muy francesa vanidad masculina). Lo hecho por ejemplo durante la crisis del Covid 19 -entre otros con el médico Didier Raoult- no tiene nombre. La sola explicación de esta propagación es el capital financiero y su actitud que se ve promocionada en ciertos sectores de la sociedad, lo que ya está siendo rechazado en redes contra la perversión narcisista y sus peligros. El riesgo, como ya se ha podido sugerir a propósito de Francia, es que el parásito destruya al huésped, tal vez más en cociedades que, a diferencia de la estadounidense, no tienen los medios -como la moneda- para parasitar y vivir de ello.

        América Latina tiene civilización latente en la doble herencia de los pueblos originarios, aunque no deba ser sobreestimada, y en lo que ha existido de humanismo en el catolicismo, pese a que lo que trajo la Conquista fue el modo de violar un mandamiento tras otro. Ahora bien, es penoso, dicho sea aquí como postura propia, lo hecho por parte de la izquierda y la derecha en términos de valores, con los "libertarios", y el tabú o renuencia a discutirlo, a diferencias de sectores de derecha conservadores. No se trata de atentar contra la vida de nadie ni de perseguir, pero se puede discrepar de la aceptación acrítica de asuntos como los LGBTTTIQ+a (etcétera...), el "wokismo" y la "cancelación" (woke/cancel) y el feminismo, cuando no es emancipación de la mujer junto al hombre (al igual que el problema planteado por el aborto). En universidades como la pública mexicana, ya ha quedado bastante demostrada la manipulación frecuente en estos temas, y el desinterés en ellos de las generaciones más jóvenes. La derecha, aunque lo ha hecho mal (creyendo que se trata de "comunismo" o de "marxismo cultural"), y ha terminado igualmente mal en algunos casos (como el que ya se ha mencionado de Agustín Laje), ha planteado el debate (tal vez cuando lo entrevistó Sabina Berman en México debió hacerse más caso de Eduardo Verástegui); la izquierda, gran parte del movimiento comunista incluido, lo ha eludido, cuando no se trata nada más de que "lo personal es político", lo que puede llevar a que lo privado (!otra vez!) se inmiscuya en lo público y sin respeto; se trata igualmente de la educación y sus contenidos, y de un respeto a la familia en general, no de la celebración de sus dolorosas disfuncionalidades, y se trata por lo mismo de que la izquierda ha hecho suyos los asuntos "libertarios", sin pensarlo ni debatirlo. Esto incluye el derecho a debatir la homosexualidad y el lesbianismo, en vez de aceptarlos "por amor" y sin razonar, sin que se trate de perseguir o anatemizar -cosa del machismo, por lo demás, y sus aspectos retorcidos. Tampoco se trata de no debatir lo que sucede con la célula familiar y con la sexualidad, como si no hubiera lugar para debatir un problema de límites entre lo sano y lo patológico. ¿Por qué todo este espectro de temáticas ha sido dejado a la derecha, como si no atrayera a una parte de la sociedad que no se siente el último hippie?

      No es todo, puesto que hay otros temas tabú para el centro izquierda: el debate sobre el límite a la inmigración en países centrales, y el que se refiere a la seguridad. En todo lo mencionado, es conocida la postura Demócrata. Pero lo que no se quiere debatir (y también ha sido objeto de manipulación por parte de magnates) es que la migración no es "un derecho", sino que suele expresar una relación capitalista, de destrucción de oportunidades en el lugar de origen y de uso de inmigrantes en el país receptor para debilitar a los trabajadores locales (y no, no siempre es "los trabajos que no quieren hacer"). La seguridad es un derecho, el de quien trabaja a que no lo asalten, le roben, o la ultrajen, y a un verdadero libre tránsito, no al tránsito "a la estadounidense", esquivando guetos y pandillas.

       Parte de la des-civilización es entonces la contraparte de la propagación de una forma de ver el mundo con esa "tolerancia" para cada gueto, de lo que sea, y encima la reivindicación, antes que de la opción del semejante, la de cada "identidad", que si de origen "nativo", o mexicano, o palestino, o de Pocahontas, o somalí, o puertorriqueño, o islámico, o "afro", o mujer, o la división al infinito. No es la extrema derecha, cuyos problemas son otros, y contra lo que cree García Linera, ni son los muy estadounidenses "modales" (es un decir) de Trump: es la ANTEPOSICIÓN de lo particular a lo universal y la negación de éste en nombre del "derecho a la diferencia", contra lo que también cree el filósofo ruso Alexander Duguin, quien quiere vender casi turísticamente "Rusia es diferente". Es el camino de la des-civilización por fragmentación, medievalización y negación del universalismo de la semejanza, en eso sí lo correcto, sin duda, de lo dicho por García Linera. El asunto puede no terminar por un buen rato, si además está el derecho a creerse animal en cuerpo humano o, como dice Liu Sivaya, a amanecerse con identidad de silla de tres patas y un trauma por no ser reconocido como tal, quedando por saber si es lo que va a "detener la agresión rusa". No hay nada qué celebrar en el "menú" Demócrata ni en los errores de Trump, al aliarse con sus "halconcitos" Republicanos. No queda claro, en todo caso, hasta dónde deba haber tolerancia si, tratándose de "des-civilización", se echan abajo las reglas de civilidad más elementales (/da click en el botón de reproducción).

LÍMITES

 Sin consultar a nadie, como muchas de las decisiones en las democracias actuales, Francia y el Reino Unido instalaron en Polonia una fuerza militar rápida de unos dos mil 500 hombres que YA se está entrenando para ir a meterse a Ucrania "en caso de un alto al fuego", sin mandato de nadie. Ya no se diga de la población de los países respectivos, sino de Naciones Unidas, la OSCE (Organización para la Cooperación y la Seguridad Europea) o incluso la propia UE (Unión Europea), ya que se trata de otra cosa, una "coalición de voluntarios". Ni siquiera ha sido invitada por Ucrania y no es ningún secreto que es vista como una provocación mayúscula en las narices de Rusia, como si este país no tuviera más que la opción de "calladito te ves más bonito". Si llega a meterse, esa fuerza puede ser recibida a tiros, porque, además, no va en buen plan.

      Lo declarado por los participantes -y que incluiría a Alemania- es que no se trata de una fuerza de paz, ni "multinacional de paz", sino que busca proseguir, sin la menor idea del límite, en lo que lleva muchos años (bastantes antes de 2022) y ha desembocado en el conflicto ruso-ucraniano actual. Se trata de asegurar el "rearme de la fuerza militar ucraniana" (!) para el caso de "futuras agresiones rusas", por lo que se repiten los invertidos (cuando no lo son además en otros terrenos): vamos a agredir enfrente de Rusia para "evitar agresiones". La UE no comparte por unanimidad este tipo de política exterior y hay varios países que ya se han pronunciado por no seguir rearmando a Ucrania ni sancionando a Rusia, para saber detenerse a tiempo. Es dado que no hay unanimidad dentro de la UE que un grupito ha decidido actuar por cuenta propia, e incluso por fuera del paraguas estadounidense.

      Se trata en esta fuerza del sempiterno guión globalista y, entretanto, lo que se lleva a cabo en varios países de Europa es lo que se ha conocido, como parte de las manipulaciones de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), como "estrategia de la tensión", incluyendo disturbios con provocaciones y la gracejada de la "mochila de vida" para preparar a la gente a sobrevivir un rato en caso de "catástrofe". Se busca un manejo en DOS DIRECCIONES, ya ensayadas en parte después del 11/S y luego, a raíz del Covid 19, para lo que se hace con frecuencia en las democracias actuales de sondear o "tantear" la respuesta de la población a formas varias de control, sin que importe en lo más mínimo que el 11/S aparezca cada vez más como "autogol" y el Covid como algo resultado de un error en China, pero que sirvió para pruebas de control de origen militar. Igual, por lo demás, con los ciberataques. Las direcciones mencionadas son una, en la posibilidad de una confrontación con Rusia y, la segunda, en lo que es posible considerar una apreciación correcta del analista Daniel Estulin, por el fin de un modelo -de "Bienestar"- en Europa y la necesidad de controlar protestas, aunque no deben magnificarse en Alemania e Italia. Tienen bastante mayor fuerza en Francia y este es el punto de inflexión, si para seguir "chupando recursos" sin límite la aristocracia financiera tiene calculadas ambas direcciones a la vez.

       Por lo pronto, la única posibilidad en el horizonte de DETENER este intento por "relanzar la tasa de ganancia" -recursos rusos y abaratamiento de la fuerza de trabajo europea, y no el "Anticristo" de Alexander Duguin ni ningún problema "de civilizaciones"- son las elecciones francesas de 2017, entre abril y mayo, como "eslabón débil", sea con el centro derecha -aunque no está exento de problemas- o el "centro izquierda". Si no hay un vuelco decisivo y vuelven a colarse socialistas y gente del presidente francés Emmanuel Macron (Edouard Philippe)-, Francia habrá perdido una oportunidad histórica, entre otras cosas para demostrar que el problema no es "Europa", ni son "los europeos", sino la habilidad de manipulación de unos cuántos CONTRA SU PROPIA GENTE, lo que en Francia no se ha aceptado fácilmente pese a la pérdida de rumbo o las erráticas orientaciones localizadas de sindicalistas, "chalecos amarillos" y estudiantes y una feroz campaña de medios contra el hábito arraigado de cierta independencia de criterio. Sí es un problema universal, y no, contra lo que dice Duguin, de relatividad de los valores de cada quien y de "cada cultura" (en su gueto), un error garrafal. Es de evitar por ahora que la aristocracia financiera empuje a lo llamado por el expresidente ecuatoriano Rafael Correa "des-civilización", incluso más allá de la influencia estadounidense en Europa, contra los errores del ex vicepresidente boliviano Álvaro García Linera desde "su" periferia. Es compás de espera si la aristocracia financiera no precipita las cosas y por si la "cadenita" se rompe donde, pese a la regresión, la indiferencia y la hipocresía, la gente joven lo dijo hace algún tiempo, no se quiere ser "kleenex" (desechable).

        No ha sido el único, pero Francia, en Europa, y pese a errores, ha visto en más de una ocasión con simpatía las búsquedas de emancipación en el Sur. Solidaridad del Sur, en cambio, con varias causas francesas, como las actuales, no la hay, salvo para seguirle a "lo bueno de esto es lo malo que se está poniendo", igual que Duguin, y como si las protestas "en euros" fueran -coincidencia con Macron- cosas de gente con privilegios o, a lo sumo, expresiones del viejísimo tema de "la decadencia de Occidente", sin ventaja que sacar (salvo que en una de esas se adelante Mélenchon). Vaya ombliguismo, que se creyó por cierto el mismo Mélenchon, vaya tontería salir a colocarse "al centro" contra el supuesto "fascismo", y vaya con que alguna vez un profesor francés dijo -y para que lo haya dicho un francés-: "los latinoamericanos se toman por el centro del mundo". Solidaridad, ninguna, con la coartada de ser "víctima del centro", y aunque sean universales el problema de la guerra y la paz -con Rusia como clave- y el de la equidad. Una parte de África está más adelantada, aunque hay en América Latina excepciones de agradecerse. De las elecciones francesas, será de verse -ya que no se plantea la salida de la UE- si por lo menos hay aún la idea del límite. (da click en el botón de reproducción).

VAMOS A LA PLAYA

 La universidad pública mexicana debió saberlo. Se veía confrontada a toda suerte de paros, con gente similar a la de algunas marchas, y aparentes protestas, además de falsas amenazas de bombas, cuando la Fiscalía de la Ciudad de México ofreció investigar el origen del asunto. Muy bien: en menos de 24 horas, cesaron los paros, las tomas, los encapuchados, las porros violetas, las amenazas, las banderitas de Palestina, todo. A la mexicana: aquí no pasó nada. Se volvió de lo más esporádico, como los desmanes en el centro de la capital. Es difícil saber por qué, al parecer, la jefa de gobierno capitalina, Clara Brugada, habría querido que no se toque al llamado "Bloque Negro", supuestamente anarquista y anticapitalista. Los vestidos y encapuchados de negro.

       La historia es muy añeja y en México se remonta al ala derecha del régimen desde principios de los '60. Orquestó una provocación mayúscula en 1968, lo que no quiere decir que todos fueran provocadores o que en general el movimiento estudiantil fuera artificial. Pero es de manual de fuerzas de seguridad o de remanentes en la ociosidad o en guaridas. Está muy bien explicado en el documental "La conexión americana", sobre el 68 mexicano.

        Viene al caso porque Francia está gobernada por gente nada inocente, ligada a la aristocracia financiera, y que se dedica a romper la protesta social, desde los llamados "chalecos amarillos", y ahora la estudiantil, que convergen en algo lógico y sencillo: si hay "recortes", como sucedió por lo demás en México desde los '80, se deterioran los servicios públicos, notoriamente en la educación -que en Francia era de calidad y tendía la mano individualizadamente- y la salud, que también era buena, como en algunas especialidades lo fue la mexicana. Si entretanto el costo de la vida sube, la gente tiene menos opciones, ya que debe atenerse al deterioro -sin haber visto gran cosa del dinero de la deuda pública, como tampoco de las deudas mexicanas- o verse estrangulada por el sector privado. El retorcido presidente francés Emmanuel Macron ya ha explicado mil y un veces que considera los derechos como "demasiado", el patriotismo como "nacionalismo" nefasto y un derecho -aquí sí- el armamentismo. Francia está en vísperas de elecciones presidenciales en unos meses ante la posibilidad de romper la unión con el Reino Unido y Alemania que es dañina para Europa toda. Entretanto, la aristocracia financiera se sirve del lumpen, como en Estados Unidos lo ha hecho George Soros, ahora relevado por su hijo.

       A partir de aquí, debe creerse tal vez que las manifestaciones de violencia en las protestas son "espontáneas", aunque en parte pueda haberlas. Es "autenticidad" anticapitalista que vandaliza negocios, en particular. ¿Qué es lo que resulta? Temor a las protestas, indirectamente criminalizadas, cuando no rechazo de una parte de la población. ¿Entonces? Cuidado con las protestas. El "run-run", como lo llaman en México coloquialmente, circula: "no acercarse". Nadie quiere verse envuelto en desmanes o ante la represión policíaca, aunque, dicho sea de paso, puede haber jóvenes inmigrantes acostumbrados.

      Como se trata de protesta social, que tenga simpatía expresa de partidos políticos -como La Francia Insumisa- no significa que "los políticos" estén "sacando raja" de Mme la Sociedad Civil y su "espontaneidad", como ironizara en su tiempo José Joaquín Blanco en México. Se trata de otro asunto de invertidos.

      Y hay más de un invertido entre la gente de Macron, como parte del penoso deterioro de Francia y no de la politiquería -"política politiquera"- de por ejemplo el señor Jean Meyer en México, alguien que persigue y que, cuando encuentra un límite, se dice perseguido, como todo perverso narcisista. Entonces sale otro, italiano, de Mundo Beto (en Facebook), a ver si hay pradera seca (probablemente no) y chispa -la falta de habilidad política juvenil cuenta. Es La Francia Insumisa que "infiltra" a la buena muchachada.

       La violencia surge de entre la multitud y no debe faltar quien se exalte. Sin embargo, está demostrada la perversidad al infiltrar provocadores, como parte del "Bloque Negro", y que, en medio de la idea de "encapsular" en la calle para reprimir, "revientan" la protesta: cuando hay arrestos, más de uno es soltado porque, con la pena y de manual, es policía (y se hacía en 1986 en la universidad pública). El beneficio: crear rechazo o indiferencia entre la gente, temor por los actos de violencia y descrédito para que el tema sea la violencia misma, no la causa de la protesta. Para eso se infiltra gente mientras a quien simpatiza se lo acusa de "infiltrar". Sin anestesia, sin filtros. Tampoco es novedad en Francia, que ha tenido su lado sucio. Lo nuevo es la perversión: no la represión directa estilo Metro Charonne (1962) o el clima social asfixiante, sino la radicalización libertaria -y puede haber, además de policías, tontos útiles- para hacer creer que, en vísperas de elecciones, vaya, el centro-izquierda de La Francia Insumisa "mete la mano" y lleva a suficientes desmanes, como para ahorrarse el voto. Con la perversión adicional de ni siquiera dejar que la policía de suburbios tenga recursos para luchar contra la delincuencia (incluidas bandas de inmigrantes). Tampoco hay recursos. Nada más para quebrar protestas -miren lo que cuestan, destrozan negocios- y para el armamentismo. Ya es penoso y dura cuando menos desde los '80, salvo paréntesis, prohibiendo ahora a la gente expresar que está cansada del vandalismo financiero, o de "los mercados" y su insistente chantaje. Como el del "Bloque Negro", entre tontos útiles -lumpen- y policías, para pervertir -adulterar- el sentido del reclamo. Si no hay vuelco, será peor si se persiste en tener por enemigo entre otros a la propia gente que reclama educación y salud de calidad, y equidad. Y lo hace porque la hubo y la han destruido riquillos, advenedizos, rentistas, parias inmigrantes (los más recientes, no todos) y quienes por alienación ya no reaccionan y dieron en la in-diferencia. Entonces da lo mismo Francia que Costa de Marfil o el bronceadito de Macron. (da click en el botón de reproducción).

PARQUE TEMÁTICO

 Se ha vuelto común refugiarse en "la cultura" y, desde lo que se llama el "Sur global" o "la periferia", deslindarse de "Occidente", sin que se sepa entonces si América Latina debe ser desechada o, como ocurrió con el estadounidense Samuel P. Huntington, simplemente colocada como "parte residual" del mismo "Occidente".

        El rescate de "la cultura" y lo que parece "lo nuestro" es, en apariencia, un rechazo a Estados Unidos, país con no mucho tiempo de existencia, cerca de 250 años, a lo que hay que enfrentar supuestamente una cultura olmeca, por ejemplo, de hace miles de años que ya conocía el drenaje (mientras "Europa" no y andaba tal vez de puerca), el la cultura persa que da en "nunca amenaces a un iraní", para no hablar del presidente ruso, Vladimir Putin, remontándose a la Rus de Kíev para justificar la entrada rusa en el Donbás, o de las reivindicaciones milenarias de Xi Jinping en China. Pareciera que es catadura de vinos y que, cuánto más añejo, mejor. En barricas de quién sabe qué estilo. osas del mundo de los ricos que "degustan". Por cierto, si se trata de Irán, no es la primera cultura milenaria, de las poquísimas que hay, que le pone un alto a Estados Unidos, ya que Vietnam es antediluviano.  Si se trata de remontarse al pasado, también se puede reivindicar la barbarie, como la nazi, fascinada por lo antiguo y, entre otras cosas, por el mundo helénico, con tal de que el asunto fuera "grandioso". En fin: es algo también de advenedizos, como cuando Arturo "El Negro" Durazo echa a perder Zihuatanejo con un tremendo Partenón o Amado Carillo, "El señor de los cielos", desfigura el Pitic en toda una manzana en Hermosillo para construirse un palacete estilo las mil y un maravillas.

       Es que es, en parte, de "nuevos ricos" y de hombres de negocios gringos darse un barniz de "cultura". El problema de Estados Unidos no es que haya nacido en 1776, o entonces América Latina está peor, porque sus independencias son más tardías. Y ni se diga por cierto el surgimiento de Italia y el de Alemania, que data de 1870/1871. Es que Estados Unidos no tiene medioevo. Tuvo comunidades primitivas, pueblos originarios antiguos, y por cierto que también una aristocracia, pero esclavista, en el sur, e históricamente vencida con rapidez por el "yanqui". El despegue estadounidense al capitalismo es rápido. El problema está en saber si el reproche es a Estados Unidos o al capitalismo, cuando alguien como el señor ruso Alexander Duguin propone negarle a Occidente universalidad de valores, que cada quien tenga los propios y por cierto que América Latina se una siguiendo los ideales...de Getúlio Vargas y Juan Domingo Perón (siempre según Duguin). He ahí la fascinasción por "la Kultur" siguiendo por lo demás a autores probadamente nazis, como el alemán Martin Heidegger, u otros parecidos y dudosos como Julius Évola o Mircea Eliade. Évola está ligado al fascismo y el nazismo, y Eliade, aunque se quiera borrar el episodio, estuvo ligado a la fascista Guardia de Hierro rumana. Después de todo, como Estados Unidos ya se compraba las cosas, está más que probado de que Henry Ford a Prescott Bush apoyó al nazismo. Era, por invención argentina (de Walter Darré), muy de "suelo y sangre", mientras que Estados Unidos no tiene "raíces" -es lo que se está diciendo- ni por ende "suelo y sangre", sino un peculiar melting pot. Por suerte, Duguin está lejos de Putin -cuyo ideólogo reciente ha sido el profesor Vladimir Medinski- y se equivoca en la maroma completa Inna Afinogenova al tachar al mismo Putin de "fascista". En rigor, ni siquiera es posible saber qué hay en la cabeza de Duguin. Ni es deseable el chovinismo gran ruso (como hay en China uno de "gran Han"). Otra moda americana: hacerlo todo en combo, max, mega, súper, híper, ultra y lo superlativo. Uy, qué fuerte impresión. Como la grandeza mexicana.

         Parece que la sinapsis y la sinopsis se hacen en estilo estadounidense. ¿Hay que reivindicar la grandeza de la India con sus castas y su inmensa pobreza, o alguien como el primer ministro Narendra Modi, a la modi, perdón, moda, con el hinduísmo contra el islam? Por cierto, es moda anglosajona, esa de ponerse con Ravi Shankar, dar conciertos para Bangladesh y servirse de lo hindú para lo hippie. Como otros encontraron en India la suástica. ¿Son "los propios valores" de la India? Entonces la inmensa pobreza es "cultura" (y casta).

      Así el gringo y sus Fundaciones (pocos académicos mexicanos las resisten) para comprarse "cultura", reducida con frecuencia a lo "antiguo", forma de querer fabricarse un "linaje" (sí: "El Negro" Durazo, de Cumpas, descendiente de algún emperador romano). Para ello hay que meterse en el arte y ser filantrópico, de donde tantos vástagos de universitarios con vocación de algo "cultural" y "artístico", así sea tatuador con estudios superiores. Y destruir la academia mediante inyecciones de antropología -hasta acabar como Roger Bartra diciendo que el gobierno mexicano es de derecha o lo que sea. Patrimonio cultural, ruinas y varias cosas más para "volver a las raíces" o fabricárselas cuando se es advenedizo como el gringo y no se tienen mayores antecedentes aristocráticos, entiéndase "gobierno de los mejores". Lo mejor es lo que se puede comprar, consumir o lo que sirve para especular, en la bolsa o en remates de arte en Sotheby's.  "Burgués" suena feo: hay que darse los aires de la aristocracia financiera y "mostrarse", "mostrar cultura" (aunque sea barniz), ponerse a lo "grandioso" y, en realidad, porque es un viejo pleito con "la Kultur", y por éso quien entrevista a Duguin lo mira con algo de mueca burlona, meterse a la des-civilización, porque nunca se ha hablado de "civilización estadounidense" y porque una cosa es el protocolo a seguir, así sea no interiorizado, y otra cosa ser civilizado, comportarse como tal e interiorizarlo, lo que el gringo desconoce. Por lo que el proceso en el que cada quien se pone a justificar su "Kultur" y sus pantaloncitos bávaros es uno, también, de formas de des-civilización, como lo ha sugerido el ex presidente ecuatoriano Rafael Correa: el mismo gringo y su alud de imitadores que va en busca de la última playa virgen exótica o a ver "patrimonio", después de inculcar al local mentalidad de reservación indígena (conserva tus costumbres en pleno McDonald's), se permite el desmán cuando termina el protocolo y empieza el spring break, el whisky, la droga y el sexo desenfrenado y hasta con vacas en Iowa. Con lo cual crea DOS DIRECCIONES: una, hacia el rescate casi puritano de las costumbres (¿o no, con talibanes y otros?) y el atavismo localista -"la Kultur" es también la Comunidad contra la Sociedad- y otra hacia el destrampe sin límites. Como cuando dices en español "tú, doctor", porque "you" es usted y tú. Lo que habría que distinguir es la nación estadounidense -protomundial, de vocación cosmopolita y de gueto a la vez- de lo que es una expansión contradictoria del capitalismo, para -pero es el tabú- poder hablar de sociedad y de problemas de sociedad en vez de ponerse a buscar quién es el más cercano al Hombre de Neanderthal. Como es de sinapsis y sinopsis anglosajona, lo de las culturas y las civilizaciones -todas no lo son, por cierto- ya es de parque temático. O Jurásico (da click en el botón de reproducción).

A QUIÉN LE IMPORTA

 En muy, pero muy contadas excepciones, y por casualidad antes que por petición (y mucho menos por adulación) o por "servicios", se ha recibido apoyo "de sangre" -y no patriarcal, por lo demás- para una trayectoria académica. En cambio, se ha recibido en el pasado mucho de un sistema escolar exigente y de una parte familiar de apoyo a dicho sistema. Es algo que ha existido en México: buscar contar con una carrera para salir adelante a falta de, o con mínimas "influencias" ("yo no estudié mucho, pero saqué adelante X número de hijos profesionistas"). Dicho ésto, pudo haber influido, en parte, una familia de maestros, pero no, contra lo que en su momento propagaron estudiosos franceses como Pierre Bourdieu y Michel Foucault, algún fetichismo del poder y sus "relaciones" y dependencias. El sistema escolar francés educaba no nada más para alguna "reproducción", "distinción" o "herencia", sino para la independencia de criterio y la singularización individual a través de una fuerte meritocracia y la creación de equidad, para quien quisiera aprovecharla, aunque ya desde los '70 existían signos de comienzo de declive.

         Llama la atención la forma en que se ha estado hundiendo poco a poco Francia, y no cabe más que esperar ahora que, cuando menos, no resulte electo alguien que termine de provocar algo de gravedad con Rusia, por elemental sentido de justicia y rechazo, también, desde una Francia generosa y leal, a la otra, grave e irremediablemente hipócrita y mezquina, de la que se ha apoderado la alta finanza, carcomiendo incluso virtudes capitalistas, como la singularización ya mencionada, por notorio contraste con los "comunitarismos" endogámicos, y por más que se quiera hacer pasar valores universales como propios de una "cultura específica", incluyendo la valoración del trabajo y de la creación. Francia entró en general en declive desde la hecatombe demográfica de la Primera Guerra Mundial y la abdicación de la burguesía frente a la vez a Alemania y a Estados Unidos. El deseo de independencia prácticamente se apagó con la partida de Charles de Gaulle a finales de los '60.

       El chantaje de la alta finanza se tradujo en uno hábilmente montado desde los '80 por el hipócrita y colaborador del nazismo, el socialista (socialdemócrata) Francois Mitterrand. Ese socialismo tiene hoy en el candidato Raphael Glucksmann a alguien peligroso, conservador-libertario y entre quienes están cegados por la rusopatía.

       Por ahora, a reserva de saber si podrá participar, dado un problema legal encima, despunta como favorita Marine Le Pen, que no es, a diferencia de su padre (Jean-Marie Le Pen), alguien de extrema derecha, ni ya partidaria de ninguna salida de la UE (Unión Europea) ni de franca ruptura con la alta finanza. Le Pen podría quedar entrampada en contradicciones como las que han tumbado al presidente estadounidense Donald J. Trump. Así como no es de "extrema derecha", tampoco es "xenofobia" querer redefinir la política de inmigración, ni es discurso de odio, por lo que pueda venir e impedir hablar: Francia no tiene la misma idea de "universalidad" que Estados Unidos, por lo que no se trata de recrear guetos mediante los cuales el inmigrante busca dinero y ciertas comodidades sin renunciar a sus valores "comunitarios". Se es primero Hombre y ciudadano, y no primero de alguna identidad de cualquier índole para no tener con el otro más que "tolerancia" -sin fusión- por dinero, en una tierra prometida para hacer dinero. Como sea, lo que sigue de Le Pen, el segundo de a bordo Jordan Bardella, deja que desear. Para situar las cosas sin empezar a mover magnitudes a conveniencia, la Agrupación Nacional (RN) de derecha cuenta con una base sólida, sí, y de ya largo aliento, pero de un tercio de los votantes, o si acaso un poco más. Francia no es proclive al "fascismo" que agita la alta finanza para lo que se verá. El asunto, en efecto, es "ahí viene el fascismo" para evitar el menor resquicio de movimiento contra la UE (pese a la moderación de la derecha en el tema), de patriotismo (como el de Florian Philippot a la derecha) y de freno mínimo a una inmigración de la que se sabe desde los '70 -ya lo tuvo que experimentar desde Ceuta el español Pedro Sánchez- que es para beneplácito de los patronos contra los supuestos "privilegios sociales" de los trabajadores locales.

       En segundo lugar, Jean-Luc Mélenchon, de La Francia Insumisa, "progresista", muy amiguis de latinoamericanos, pero con poco menos del 20 % de intenciones de voto, porque Francia ya no es de Frentes Populares, nombres aparte. El tercer lugar: Edouard Philippe (Horizontes), ex primer ministro del actual presidente "Rothschild" Emmanuel Macron. De lo que se trata, para asegurar una inercia a favor del eterno "centro", es de "agrupar" o "federar" en nombre de un "!no pasarán!" de invertidos conservadores-libertarios contra la derecha. ¿Con quién tendría que pactar Mélenchon?¿Con una patología peligrosa como la del socialista Glucksmann?¿O con Philippe, para que se cuele lo mismo?.¿Quién está gobernando?¿Macron o la aristocracia financiera con inmigrantes de lumpen?¿Será lo mismo de "ahí viene el fascismo" para paralizar o inmovilizar y seguir cuesta abajo?¿Está gobernando la alta finanza a través de los medios de comunicación masiva, en una forma de usurpación?

      La propuesta menos beligerante y más sensata y moderada es la de Mélenchon (egolatría aparte), con fuerte apoyo en sectores muy jóvenes de la sociedad. Lo que no se puede saber es qué papel de lo más sucio pueden jugar Glucksmann y/o Philippe, en el "centro" ("centro-izquierda" o "centro-derecha"), para "orillar a Mélenchon", mientras que la derecha de Le Pen pierde fiabilidad, pese a ser más moderada en el asunto de Rusia. En términos generales, Francia no quiere confrontación, si se suma Le Pen y Mélenchon. Por lo pronto, como lo demostró la reciente protesta juvenil de hartazgo, sucede que hay que toparse con quien encuentra -y se apoya en sectores de centro-izquierda, como los residuos de la social-democracia- con una usurpación que a través de los medios es patológica y violenta, porque en parte tiene poder y busca como no soltar el gobierno, jugando a dos bandas. No es la Francia del trabajo, sino de los rentistas, los que juegan a "la libertad" y se toman por "la revolución" (entendida como provocación reiterada), porque el caos desorganiza y permite controlar. Como no es ya del trabajo, tampoco es de levantar la educación y la salud que lo acompañan, salvo parcialmente en Le Pen. Falta por ver, y el sistema se encarga de desechar candidatos "no funcionales", a riesgo de dar en lo que se conoce como "kakistocracia", gobierno de los ineptos cuando todos a una, con variantes, están el el síndrome TINA (There is no alternative). Ya no es entonces de mérito, o es incluso -como le ha ido pasando a Le Pen- de temor a la independencia de criterio, que termina donde empieza el "delfín" Bardella.

        Cualquiera de los dos, Le Pen (parcialmente) o Mélenchon, podría reducir las tensiones con Rusia, pero no lo quiere "el centro" bajo control conservador-libertario y en unión de la alta finanza y los medios de comunicación masiva. El problema más fuerte es para el más sensato, con el agravante de que quienes tienen mucho del poder buscarán "orillar a la orilla" a ambos. Como sea, si no se está en la "dependencia de", Le Pen y Mélenchon no son extremos, ni -antes de que manden a callar- querer a Francia es un "discurso de odio" contra quienes no la quieren y creen que es de revancha "a lo Fanon". No la quieren Glucksmann ni Philippe y no se toman por correctos los referentes de "debate" que plantean los medios de comunicación, que se aprestan a fabricar una "polarización" para ofrecerse a "consensuar". Por cierto, ¿no es odio, veneno puro, lo que hacen esos medios?¿No es también, como regresión, fetichismo del poder?¿O los parásitos simplemente seguirán destruyendo al huésped?¿O llegará a su término el engendro de Mitterrand? A ver...porque a la Francia actual no es sencillo agradecerle como se podía en el pasado, pese a los resquicios de independencia y a que, después de todo, Macron ha logrado hacerse detestar, salvo tal vez en Ucrania (da click en el botón de reproducción).

        

MUJERES DIVINAS

 Desde que fue jefA de gobierno de la Ciudad de México (CDMX), la actual presidentA mexicanA, Claudia Sheinbaum, tuvo alguna que otra excentricidad en materia de mujeres -ya se verá por qué- y de pueblos originarios, como ciertos cambios de nombre: el ärbol de la Noche Triste por el de la "Noche Victoriosa", o la calzada Puente de Alvarado por México-Tenochtitlan. Se trata de convenciones, y no tiene mayor importancia, como tampoco cambiarle el nombre al Paso de Cortés, lo que no es -contra ya el océano de cosas que lanza con un centímetro de profundidad Jesús Silva-Herzog Márquez- un signo de "omnipotencia autoritaria". Tampoco tiene mayor importancia sacarse de la chistera heroínas desconocidas -como tampoco el Catarino Maravillas de la anterior pareja presidencial- o gritarle a Josefa Ortiz Téllez Girón en lugar de a Josefa Ortiz de Domínguez. Tal vez sea más molesto andar cambiando el idioma o meterse a "todes", como Clara Brugada, jefa de gobierno de la capital. Esa no es "batalla cultural". Fue en parte algo de mercadotecnia que hizo efecto para ganarse el voto abrumador de las amas de casa. Cuenta más que Sheinbaum -como Brugada- sea honesta con las cuentas y honesta en general, lo que no puede decirse de la oposición, colgada de los medios. El señor Enrique Krauze va a decir que Sheinbaum no habla de "lo que va mal" justo el día en que la presidentA mete sus narices en el IMSS (Instituto Mexicano del Seguro Social) reconociendo que falla. Krauze no dialoga o debate: habla para sí mismo y la "gente", sin distinguirla de la audiencia.

        Sin tapujos y como se lo dijo Loretito al mismo Krauze (quien aprovechó para otra de mala fe y de desconocimiento de la historia de México), se trata de separar a Sheinbaum del anterior presidente, Andrés Manuel López Obrador, invitándola a una deslealtad que no hará, como tampoco la hizo en su momento Marcelo Ebrard. Esto no quiere decir que Sheinbaum esté "protegiendo" a MoReNa (Movimiento de Regeneración Nacional), y respeta su autonomía. Tampoco salió a aplaudir cuando Rubén Rocha Moya buscó volver a la gubernatura de Sinaloa. Ni es la presidentA omnipotente que es parte de las pésimas historias "a lo Carlyle" de Krauze y que lo decide todo por sus pistolas. Es "esto" o, en "modo binario", una presidentA "ineficaz". Vaya con la costumbre: o se las puede de todas todas, o no es nadie. Así en la fantasía de medios y oposición de origen en el antiguo régimen y que le "apuestan" a lo más bajo del "pueblo". Que si "Maximato" o control desde casa de La Chingada.

        Es una pena de machismo. Y de parte de los mismos que han aplaudido a más de un feminismo y que se dicen muy comprensivos con las féminas. Por dos motivos sencillos: lo son con la madre, que todo lo perdona, y con la señora de la casa, que tiene la forma muy latina de convertir al hombre en un inútil -doméstico, para empezar-, agarrarlo de ya se sabrá dónde y tolerarle sus "canas al aire" -como se dice coloquialmente en México- mientras provea. Adorado por la madrecita, sumiso llegado el momento ante su señora, complaciente en todo con la amante y refugiado en espera de comprensión de alguna hija. ¿Cómo no quererlas, oh mujeres tan divinas, si no queda más remedio que adorarlas? De lo contrario, no hay perdón, se duerme en el sofá, la otra chantajea y la hija se esfuma con el trompetista de la vecindad. Son los machitos-caciques que al mismo tiempo hacen las delicias de las lectoras de Esther Vilar con El varón domado. Ya se la saben, carteras y celulares...De donde un país machista con "recuperación colectiva de la vista". El omnimacho candil de la calle que ve una figura desdoblada en la mujer, que no es un igual: por ser mujer, se le somete y, un buen día, oh mujeres tan divinas, por ser mujer, madre abnegada, amante o esposa que todo lo tolera, el "hombre invisible de la foto" -éso es de la guapería cubana de Waldo Leyva- se le somete. O se somete, o se está sometido. Todo o nada. O el hiperpresidencialismo, o Sheinbaum no da, además de que no existe como persona autónoma de López Obrador ni de MoReNa. Esa es la fantasía y el desdoblamiento de figuras escindidas todas: por éso puede dar en la misoginia -también- que considera, después de todo, que una mujer no puede tener liderazgo (ah no, es de López Obrador) ni ser competente. Con el agravante de que Sheinbaum no parece del estilo Xóchitl Gálvez para dejarse utilizar. Ah sí: extrañamos a las vándalas que van al centro a golpear policías Ateneas. Y López Obrador con peroratas sobre la familia.

       De todos modos, como persona que es, el problema de Sheinbaum no es ser mujer, sino gobernar, y lo que se trata de ver es cómo puede hacerlo y, sobre todo, concitando qué apoyos. No tuvo malos resultados en la CDMX, aunque faltara, y, fuera del "pueblo" que se inventó López Obrador, el problema está en qué sucederá con el TMEC (Tratado México Estados Unidos Canadá) y con las posibilidades reales -en la que tiene su papel otra mujer, Altagracia Gómez- del llamado "Plan México", ya que hay plan. Es demasiado temprano para saber. Estamos hablando profesionalmente, no de política de caciques y pistoleros manejados por "María Rojo" en defensa de "JR".

         La periodista Dolia Estévez tal vez se amanezca en Atypical TV -perfecta combinación de refinada mala fe y grosería maliciosa- a sugerir que el presidente ruso, Vladimir Putin, estará detrás de las elecciones mexicanas de 2027 con miras al 2030, después de Andrés Manuelovich (Estévez ya ha sido sorprendida en puroos cuentos, a lo que se suman verdades a medias). Es más importante que un par de apellidos españoles de lo más simpático (Iglesias con Monedero) no se inmiscuyan en política mexicana. Como sea, no hay comparación alguna ni con el antiguo embajador gringo Kenneth Salazar, a quien se "dejó hacer y se dejó pasar". Lo otro es de tiempos pasados, salvo cierto neocolonialismo.

       Como sea, Sheinbaum y el "estilo personal de gobernar" es distinto de López Obrador, y la presidentA tiene defectos y limitaciones, aunque también cualidades propias, y no "prolongación de..." o "dependiente de...". Se le regatea mérito, pero, como lo dijo la misma presidentA, el baile es de disfraces, y por ende de machitos enmascarados de violeta, verde o rosa: los mismos que se dicen feministas suelen colocarse en primera fila para golpear a Sheinbaum sin la menor caballerosidad, puesto que ya es "todo personal", de confiancitas y otras derivas del antiguo régimen que se prepara a sabotear para gritar luego "!no funcionó!". Si el "pueblo" se deja tomar el pelo, falta por ver. !Qué bonita familia, la opositora! Se quedaron con Chente en la cantina (da click en el botón de reproducción).