POBRECITO POETA QUE ERA YO

 Aquí se ha dicho que de vez en cuando hay que oír lo que dice el contrario, si habla sobre todo en términos de valores, más en problemáticas concretas. Sin embargo, no es raro que más de una derecha - también sucede en la izquierda- sesgue o distorsione cosas con tal de mantener audiencia: así se fueron para abajo el argentino que planteó una batalla cultural, Agustín Laje, o el mexicano Juan Miguel Zunzunegui, aclaraciones históricas aparte. Ya había pasado antes, aunque de modo más chusco, con la guatemalteca Gloria Álvarez. Ya no tiene caso hablar cuando se trata de sofismar, ganar a como dé lugar, pero además, si se trata de socialismo o comunismo, cuando se aprovecha con bajeza una derrota real -la del socialismo de Estado- para sustituir el análisis por intentos de persuasión a sabiendas de que se está con ventaja.

      Aparte de cierto gusto (no en todos los casos) por delinquir, así se ponga a presentar las cosas en forma invertida, la derecha, salvo excepciones, está ganando en contiendas reñidas gracias a trampas, por lo que es bueno que se pueda ver, como se hizo recientemente en México, en qué consisten las mañas, si "juego de manos es de villanos" (creando por ejemplo tendencias artificiales en redes a partir de trolls y bots, que es de lo que habló la consejera jurídica de la presidencia mexicana -en este caso, Luisa María Alcalde).

       Dos candidatos de derecha -no exentos de ciertos valores- ya levantaron ámpula por las trampas con las que ganaron las elecciones. Uno es el caso del otrora presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, y otro el del chileno José Antonio Kast. Bolsonaro se sirvió de Whats App para mandar cualquier cantidad de mensajes falsos: hubo una empresa española y empresarios que financiaron la "campaña" -Bolsonaro no hizo ninguna, pero se volvió de lo más popular en redes, como Facebook y Twitter, aprovechando que Brasil es un país "novelero", como diría del latinoamericano el ex presidente ecuatoriano Rafael Correa: seis de cada diez brasileños se cree noticias falsas. Era tal el problema que, de acuerdo con las leyes brasileñas, las elecciones debían ser anuladas, pero los mariachis callaron y el Tribunal Superior Electoral no dijo nada. Se pueden debatir ciertos valores, y probablemente la izquierda haga mal en evadir la polémica, pero otra cosa era, desde los partidarios de Bolsonaro, decir que de ganar el candidato del PT (Partido de los Trabajadores) se "legalizaría la pedofilia" o se distribuiría un "kit gay para niños de seis años". Bolsonaro fue de ilegalidad en ilegalidad, al recibir donaciones de personas jurídicas, usar bases de datos compradas a terceros y no declarar todo el dinero invertido en campaña. Todo lo anterior fue investigado y denunciado por académicos y periódicos de Brasil. Nótese que se denunció que la persona que se cree mentiras, como parte de su interés novelero, no acepta que se le den argumentos o que se le señalen contradicciones en las "noticias", sino que se pone como pared.

       El segundo en usar estas tecnologías fue Kast en Chile, al grado de que se habló del "método Kast" para mentir. El principio es plenamente ideológico: se propala la mentira para crear una polémica artificial, desviar la atención y, en caso de que haya un desmentido, se sale por la tangente, pero entretanto ya se ha decidido "el punto", de "la agenda", como la llaman los que ya tienen el cerebro en términos de hombre de negocios. Kast, como por cierto Daniel Noboa, actual presidente del Ecuador, se sirvió de Tik Tok, Instagram y otras redes para lo mismo y ganarse sobre todo -como Noboa- a gente joven. Hubo un uso masivo de perfiles automatizados, de segmentación de la audiencia y  (para apelar a emociones, antes que a argumentos) para crear tendencias de modo artificial. El asunto es que son "tendencias" falsas y, además, con dinero detrás. No fue exactamente lo mismo que sucedió con Nayib Bukele en El Salvador.

       Nadie persiguió a nadie recientemente en México, ni se coartó nada, sino que se explicó lo que por lo demás ya se ha hecho, como se puede ver, en otros lugares, para que la gente esté enterada. ¿Cómo respondieron periodistas aludidos? Desplazando el punto, el "método Kast", para -por enésiima vez- colocarse como "víctimas" -tipo Niños Héroes lanzándose envueltos en la bandera de "la libertad de expresión". Simplemente, son tramposos en redes y, si lo son, atentan contra más de una libertad consagrada en la Constitución, ya que coaccionan -y entre otras cosas, pero como parte de lo mismo, crean bastante más inseguridad de la que hay. Además de recrear el clima "novelero" y tener por enésima vez la idea de que, después de todo, México es un país "de jodidos" de cuya ignorancia cabe buscar sacar ventajas, disfrazándose de vendedora de gelatinas, de "tú y yo somos uno mismo" ("Somos México") y la siguiente maña que se ofrezca. Coacciono y salgo a envolverme en la bandera de las libertades, pero encima me pongo al himno de Timbiriche. Bueno, como dijo uno: si ya están en éso, queremos seppuku. (da click en el botón de reproducción).

CÁMARA CUANDO LO SUPE

El ex presidente ecuatoriano Rafael Correa ha considerado en algún momento dos cosas: las dificultades para establecer una democracia en las condiciones actuales de los medios de comunicación masiva, y la existencia de un proceso de des-civilización dado que más de uno ya perdió la idea del límite. Ambas cosas van ligadas, ya que más de un medio de comunicación no tiene efectivamente idea del límite. En México, basta con ver la forma de golpear de algunos: sin la menor pausa, con cualquier pretexto, de modo más que reiterativo y hasta con saña, y sin importar errores que o son propios de la ignorancia, o de la mala voluntad, o de ambas cosas. Hay casos muy fáciles de probar. Ya que se quejan de "listas", son estos mismos medios los que han SEÑALADO CON EL DEDO -el índice cuasi inquisitorial- a más de un político. Se trata de lo siguiente, porque los medios ya han sido advertidos (desde hace bastante tiempo, no de hoy) incluso en la SCJN (Suprema Corte de Justicia de la Nación): no les corresponde ANTICIPARSE A CONDENAR al margen del aparato judicial y, sobre todo, por encima de éste. Por favor, sus "testigos protegidos", "reportes de inteligencia", "fuentes del más alto nivel" y el último periódico estadounidense no son forzosamente válidos.

             No se necesita mucha perspicacia para ver que se ha tratado de "des-radicalizar" al Movimiento de Regeneración Nacional (MoReNa), hasta donde es radical (y no lo es tanto), para evitar la frontalidad que tuviera el presidente Andrés Manuel López Obrador y excluir a los cercanos a él, en sincronía con Estados Unidos, como en el caso de Adán Augusto López Hernández (¿y las pruebas, no los indicios que no llegan muy lejos?) o Andy (Andrés) López Beltrán, privado de su visa estadounidense. ¿Y Andrea Chávez en Chihuahua, habiendo sido cercana a López Hernández? Incluso: ¿para cuándo el trámite que legalmente corresponde con Rubén Rocha Moya, cercano a López Obrador? No se está inocentando a nadie, pero hace rato que la oposición, básicamente PRIAN (Partido Revolucionario Institucional-Acción Nacional) y la supuesta novedad "Somos México" debiera entender que tarde o temprano se acaba la fabricación de culpables (con las muy felices pruebas de Israel Vallarta o Brenda Quevedo). ¿Por qué ignorando una votación de magistrados, no todos "del acordeón", el "periodista" "Cero" Gómez Leyva sigue sosteniendo que Vallarta es un secuestrador? Esto es una lista (puesto que se siguieron con media familia Vallarta). La gente en la política cercana a López Obrador es también una lista. Además, con la saña de emprenderla contra la familia (ah sí, Pío y Martinazo, con "pruebas" obtenidas a la mala, como varias de las de "Bobby me dijo"). Cualquiera de la oposición tocado es una pobre víctima de "persecución política", o sospecha de tal, ahora que Ángel Aguirre se suma Silvano Aureoles y Francisco García Cabeza de Vaca. ¿O no hay cancha pareja? La ideología de la que se huye consiste en dos cosas clásicas: desplazar el tema (de Aguirre a la "persecución política") e invertir las cosas. En México ya huelen a  lo que algunos han llamado lawfare. Para aprovecharse de lo que Correa ha llamado el lado "novelero" del latinoamericano: si yo clarito lo ví y ahí estaban mi primo, Camelia y Emilio Varela cuando "El Mayo" le pasó tres kilos de coca a Rocha Moya, y todo culichi lo sabe. Rocha los puso en las llantas del carro. Luego, si el gobierno no hace nada, es que "algo trae" y de seguro es cómplice.

         Llegó pues el intento de lawfare a México, hasta nuevo aviso a carga de la prueba, denuncia y proceso. Pero no "por ahí andan diciendo". Lo lastimoso es que, como en el debate sobre "derechos de las audiencias", se está perdiendo en casos de periodistas serios, analíticos y comedidos la independencia de criterio por gremialismo, pero además por herencia nacional-popular: "sabor a PRI", no porque a nadie le vaya a ocurrir lo que a Julio Scherer, por ejemplo, sino por lo de la "crítica al poder" por "principio" (y no por principios, lo que es distinto); la "buena crítica" contra el sempiterno "mal gobierno" (sólo parece que realmente se salvó uno: el seductor de la patria). No se puede decir que a veces hay buenos políticos, y honestos (ah no: que se vayan todos), y periodistas además de malos, muy deshonestos. Lo segundo es, vaya, un "atentado contra la libertad de expresión", convertida en que cada quien pueda decir lo que le venga en gana, en exhibición de "la libertad". ¿Libertad de difamar, calumniar porque no quema, pero tizna, de aprovecharse de recursos que otros no tienen para distorsionar? Es como en el programa "La corneta" y su "conversación": no se es infantil como para escandalizarse de provocaciones sexuales interminables, sino adulto para preguntarse si aún hay o ya no cabida para un mínimo de civismo.

       En el cretinismo, tal vez algunos crean que, como es "mercado", se trata de "libre competencia" y que cada uno se rasque con su rating, sin tomar en cuenta si hay monopolios o no, o cuando menos poderosos intereses económicos que tienden a buscar acaparar. Claro, no querrán ninguna "interferencia" gubernamental que regule nada. Ni siquiera es de éso que se trata, sino, si hay des-civilización, de saber si todavía cabe en los medios de comunicación masiva una forma de expresión que sea respetuosa (y no lo invierta todo), en vez de un Héctor Aguilar "Come in" diciéndole "pendejo" a López Obrador, un Ricardo Salinas Pliego con un trompabulario lumpen (como el Escorpión Dorado), una odiadora (éso sí) ya echada a perder como Lilly Téllez contra los changoleones, una oratoria como la de Javier Lozano, ríos no de leche y miel sino de mala leche como la de Beatriz Pagés, sesiones legislativas de box como las de Alejandro "Alito" Moreno o ya la caída de Rubén Moreira en el "lero, lero" propio de un kínder, a lo que añadió "MoReNa en Coahuila dió las nalgas". ¿Esa es la conversación pública que quieren defender?¿O los alaridos y berridos de Loretito y la voz aguardentosa del "Teacher"? Quién sabe cuánto tiempo tomará remediar la confusión entre "popular" y "panchito de Observatorio" -ya va para décadas-, mezclada con arrogancia a la gringa y con banda sinaloense. Para esta gente, franqueza es lo lépero y, en cambio, hay que perseguir a los frontales de MoReNa (que no son Taibo II y "se las metimos doblada, compañeros", que se olvidó del "compa" y se quedó en lo "ñero") y a quienes no dejan corromperse y corromper a gusto (hasta el vocabulario). Si se les dice "malandros", acuden a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos pero, como dijo alguna vez otra joya de la patología, Pedro Ferriz de Con, a propósito de la palabra "pendejo": no te estoy insultando, te estoy definiendo. Mejor tener a algunos -los del "ecosistema"- en la mira y sin difusión ilícita: no tienen remedio, son un peligro para México (lero, lero) y no por choteo, sino porque a estas alturas creen que sería todavía más entretenido si el libertinaje termina en injerencia sinverguenza estadounidense, del tipo de la propuesta por el "halcón" de Guerra, Peter Hegseth, quien ya metió la pata en Irán y es también "todo un caso". (da click en el botón de reproducción).

EN LA POLAR

 El portal "Substack" ha vuelto recientemente a abordar la cuestión de la disputa por las rutas marítimas comerciales en el mundo. Esto, a raíz de que China, que se ha autonombrado potencia "cuasi Ártica", se ha lanzado ya a utilizar la llamada "ruta del Norte" como parte de sus "nuevas rutas de la Seda", y que en este caso es Ruta Polar de la Seda.

        Como se adujo en algún momento, más que puro capricho, el interés por Groenlandia por parte del presidente estadounidense Donald J. Trump no podía ser un capricho. Se trata más bien de buscar "disuadir" a los usuarios de la ruta antes mencionada y, a pesar de la oposición inicial europea, Estados Unidos logró que la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) se fuera a posicionar por el rumbo. Acaba de hacer ejercicios militares (Artic Centry), por Noruega, Finlandia y Suecia, con nueva infraestructura aérea y naval,, y cerca del GIUK Gap, el corredor naval entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido, de paso entre el Ártico y el Atlántico. El mensaje puede ser para el nuevo usuario de la ruta del Ártico, si es que quiere desembocar en el norte de la UE (Unión Europea): cuidado, y también con los europeos "abajo".

        Pese a lo que parece mostrar el mapa común, la ruta del Ártico, que se ha ido descongelando con el cambio climática, es más sencilla que la del canal de Suez para unir a China y Europa: en vez de 30 o 40 días, o 50 yendo a dar la vuelta por África, la sedita polar es un trayecto de 20 días (China-Reino Unido, por ejemplo en el puerto de Felixstowe). Ya se ha hecho notar cómo hay diferencias entre la UE y Estados Unidos sobre Irán, cuando Washington, capital estadounidense, busca con Israel bloquear otra ruta China-Europa. La orientación general del mal llamado "Occidente colectivo" puede ser la misma y coincidir por ejemplo en la OTAN: bloquear a China y Rusia. En parte para colocar un "tapón" está prevista Ucrania, y evitar la peor pesadilla: la confluencia euroasiática de la UE y Rusia y, por extensión, China. Sin embargo, los globalistas prefieren obnubilarse con la "derrota estratégica" de Rusia, y tratar con China e India. En este sentido, en parte Trump se ha ido plegando, pero los Republicanos no renuncian a bloquear a China, como parte de las ideas del "Estado profundo", y considerando los antiguos consejos de alguien como Henry Kissinger, de no excederse en la presión a Rusia (aunque hay "halcones" que persisten en abrir los dos frentes a la vez, que era la idea de los "neoconservadores" de George W. Bush).

       La ruta Ártica necesita de todos modos de rompehielos y los tiene nucleares Rusia, con la empresa Rosatom, ya que buena parte del mismo "corredor" está dentro de o en la frontera de Rusia. El conflicto en Ucrania, que data cuando menos de 2014 (no de 2022), ha buscado bloquear el paso Rusia-UE (pese a negativas como la eslovaca o la húngara), y de paso bloquear el paso China-Rusia-UE. Se trata ahora de disuadir a China en el sur y el norte de Irán, y de mandar un "mensajito" a los usuarios nuevos -chinos- de la ruta polar.

       Cuando los Republicanos golpean, empiezan por la "retaguardia" latinoamericana, pero van más lejos, por lo que, como se explicó en su momento, el asunto del Canal de Panamá, con la invasión de 1989, NUNCA fue un problema nada más local o regional. Ahí están los ejercicios militares recientes en Panamá, que no tiene ejército (Panamax 2026, dizque para neutralizar una "amenaza narcoterrorista"). Aunque se quiera argumentar que se trata de la "seguridad continental", participan países de fuera de la región (europeos) y no está de más recordar el privilegio de la vecina Colombia de estar asociada a la OTAN. Tal vez por "seguridad continental" deba entenderse otro "mensajito", como el que se le mandó a Japón con la misma invasión de 1989: "abajo". Ahora, es explícitamente a China, "afuera", mientras Venezuela cambió de ruta hacia India -en vez de China- y el buen trato con Israel desde el secuestro del hoy ex presidente Nicolás Maduro. Salvo que el problema del control disuasivo de las rutas comerciales marítimas no exista y que en Panamá haya sido algo con la fealdad de "cara de piña", en Groenlandia un antojo de nieve y en Ormuz un arranque anti-milenario contra los persas, sin ninguna relación o denominador común entre nada. India ha sido invitada a dejar de comprar petróleo ruso -por Trump- e Israel es, como se dice, más papista que el Papa. Ya se sabe que lo que creen algunos que es Just Cause es ambición Just Because. (da click en el botón de reproducción).

YA LLEGAMOS A DONDE ÍBAMOS

 Sea que se deje extorsionar por país como Israel o Ucrania, sea que se deje llevar por algunos "halcones" Republicanos, el presidente estadounidense, Donald J. Trump, quien por cierto dice un buen número de tonterías sobre el gobierno de México (¿hasta dónde realmente está gobernando Trump y al tanto de las cosas?), ya está en lo que rechazaba: de amiguis con el llamado "Estado profundo". Si no está afirmando burradas sobre México, por ignorancia de lo que hace el gobierno mexicano actual, Trump está hablando de mala fe para debilitar al oficialismo y fortalecer a una oposición que no da, salvo que la inflen desde el exterior (!cuánto inflas!), y a riesgo de crear caos.

      Como se ha demostrado en el portal Substack, lo que está haciendo Trump al seguir con el pleito con Irán ni siquiera es un asunto principalmente petrolero, o por el estrecho de Ormuz, ya ni se diga por el inventado potencial nuclear iraní, y éso que el gobierno de Irán, que no es de izquierda, no tiene mayor cosa de defendible. Lo que, al unísono con Israel, busca el "Estado profundo" es bloquear rutas comerciales de Rusia y de China. De Rusia, en primer lugar, porque existe una ruta llamada "Norte-Sur", en gran parte terrestre, que conecta a Rusia y el mar Caspio (cerrado) a través de Irán -carreteras y ferrocarriles- para salir por el sur iraní -más allá de Ormuz- al Océano Índico y no muy lejos de India, sorteando así el Mediterráneo, el canal de Suez y el paso de Bab el Mandeb -cerca de Yibutí y a la entrada del Mar Rojo, entre el Cuerno de África y la península arábiga. Como lo señala AsimetríaTotal en "Substack", lo que queda de relación entre Rusia e Irán no es de política, sino de necesidad geográfica. El otro interés, ya señalado aquí, es el de China por pasar por Irán por una vía terrestre -sin depender del estrecho de Malaca- para comerciar con Europa. El estrecho de Malaca es muy fácil de cerrar y una vulnerabilidad de China y Japón. El paso terrestre por Irán es parte de la Iniciativa de la Franja y de la Ruta. Las conexiones se hacen vía Asia Central -de donde la prisa china por reconocer al régimen talibán- y por Pakistán hacia el sur iraní o la conexión Irán-Turquía. El movimiento ruso es defensivo, para sortear sanciones. El de China es de otro carácter.

       De lo anterior y, como ya se había explicado aquí, se desprende el interés de Israel por la entrada del mar Rojo, lo que llevó al reconocimiento de Somalilandia y el pleito con Yemen (que también tiene apoyo de Irán, para los hutíes, en la esquina norte de la península arábiga). El otro asunto ha sido, por parte de Israel, impedir una salida de la Iniciativa china vía lugares como Siria. El problema de Irán es que, en el acostumbrado "margen de maniobra" buscado por más de uno en el Sur Global, se puso a convertirse en plataforma parcial para Rusia y sobre todo de China para conectar con Europa, lo que explica también posturas de la Unión Europea (UE) "disonantes" ante Estados Unidos. Después de todo, y como acostumbrado, la UE y, de paso, Japón, están llamados a ser "socios y aliados", pero no tan "iguales".

      El proyecto estadounidense es otro: además de cerrarle el paso a China y Rusia, así sea de modo disuasivo, mandar un mensaje a la UE y Japón -pese al rescate reciente- y crear el Corredor India-Medio Oriente-Europa -sirviéndose del paso por Ormuz y de Arabia Saudita- para llegar al Mediterráneo...por Israel, a través del puerto de Haifa, lo que implica aprovechar Jordania y terminar de hacer a un lado a los palestinos. Se "sacaría" la ruta de Irán y se quedaría la descrita, para lo que ya se propuso el premier israelí, Benjamín Netanyahu. La puerta de entrada de este proyecto estaría más al sur de Ormuz, con los Emiratos Árabes Unidos. En suma, un corredor a condición de encontrar el modo de dejar al otro "fuera de juego" logrando alguna forma de cambio en Irán. Como señala AsimetríaTotal, Trump quedaría no como "el presidente de la guerra", sino como "gerente de flujo comercial". Parte del problema es que ya se salió de "Monroe", "Donroe" o lo que sea de parecido, en plan de America First, para ir a acompañar una típica jugada a varias bandas del Deep State: Rusia y China fuera, la UE y Japón "abajo". Es añejo, pero no es cualquier cosa, sino que de lograrse -Israel mediante- sería un súper hit. Como lo indica AsimetríaTotal, se ahorra el paso por Ormuz, se crea una ruta con peajes en dólares y se controla "no el petróleo, sino las carreteras por donde viaja todo lo demás". Si bien Israel es de "pleito casado" con Irán, para Estados Unidos basta con "neutralizar" al país persa. Parte del negocio es también atraer a India. Israel, a su vez, se vería convertido en un nodo logístico de primer orden, incluso para los países árabes del Golfo. Para el plan, Irán es el país a ser debilitado (junto con una "limpiadita" del Líbano). La UE está a la espera: se apresuró a acercarse a India y no quiere perder el mercado 

      Así que con Trump ya no se trata de Make America Great Again. Lo sugerido en el portal "Substack" va de la mano con las ambiciones de vigilancia sobre la ruta comercial del Ártico (vía Groenlandia) y la vuelta sobre la garantía de injerencia en Panamá. Suficiente para disuadir a medio mundo.      

El proyecto no es nuevo. Baste mencionar el reconocimiento israelí a Somalilandia. Desde hace rato se le cerró a Etiopía el acceso al mar Rojo, con la separación de Eritrea, y se debilitó a Sudán, con la creación de Sudán del Sur. A Rusia, por ejemplo, apenas le queda ya un antiguo vínculo con Egipto. China es otra cosa, ya que está metida con una base en Yibutí. Estados Unidos sabe cómo actuar, y no pierde el tiempo en mirarse el ombligo para saber si el pavo es milenario o no. Tampoco se trata del "Occidente colectivo", porque Japón no es un país occidental. Tal vez ahora resulte que, aunque resulte moralmente liquidado, le hayan hecho creer a Trump que no es Trump, sino Og Mandino, el "(comprador) más grande del mundo". Para una potencia decadente, no está mal: aunque falta saber cómo saldrá Irán del asunto, ya que hubo errores de cálculo (da click en el botón de reproducción).

WE DON'T NEED NO EDUCATION

 El problema suscitado recientemente en la universidad pública, por los alumnos que pasaron el examen de admisión utilizando Inteligencia Artificial (IA), ha sido pretexto para incluso "fuego amigo" contra dicha universidad, que tiene a varias generaciones podridas y para las cuales los privilegios lo son porque los ingresos no corresponden a trabajo real realizado, y limitándose las críticas a la "burocracia dorada", cuando suceden a veces cosas más graves, pero se cree que un académico es un ser sagrado. Parte del problema, que tardará en subsanarse, es la disputa por ingresos muy altos y propios del privilegio (si bien hay excepciones) a partir de la formación de clientelas y de un ambiente cortesano. Es probable que, pasando generaciones intermedias (las peores), las de reciente incorporación, pese a algunos defectos, puedan dejar trabajar y gestionar bien, y sin tanta "política", por la sencilla razón de que se trata de un oficio que no es propio de la "sociedad política". Varios medios de comunicación, a estas alturas, tampoco dan visos de entender: el problema es "qué", no "quién", por lo que no se trata de ver cómo se reparte entre qué "grupos" y si el del obispo de Copilco está de vuelta o no.

           El problema de los "chavos" -aspirantes o estudiantes- no es "de valores", ni es posible seguir en que son tramposos porque "buscan rendimiento" (menos mal). No queda claro por qué no utilizarían IA si creen que obtendrán la respuesta correcta. No son peores que los de los tiempos de los llamados "acordeones" o de copiarle al de la banca de al lado, y es algo que existía antes del llamado "neoliberalismo". Si no fuera por la asfixia que provocan generaciones viejas e intermedias, al menos los problemas se podrían hablar, en vez de alternar cargos y multiplicar comisiones. Como los privilegios de muchos no corresponden a trabajo, las generaciones intermedias ya ni siquiera saben de la utilidad de lo que hacen y están en pleno neoporfirismo, como lo describió el otrora presidente Andrés Manuel López Obrador: midiendo cada palabra para no decir más de lo necesario y conveniente para evitarse el menor problema y en una grave mezquindad. Lo anterior no impide que sea necesario terminar con la práctica de "negreros" contra parte del profesorado, y en lo personal es posible lamentar los cambios hechos en tiempos del seductor de la patria a nivel bachillerato, y la desconexión con la investigación. Así como hay administrativos que de verdad "se ponen la camiseta" y entienden todavía qué es la universidad pública (aunque tampoco falta la negligencia), alumnos los hay de buena fe y esforzados y otros que ya no tienen la menor idea de nada y, sin siquiera necesidad de hacer trampa, sin que sea entendible qué hacen en un salón de clases y cómo pueden haber llegado a una Licenciatura, en particular. No es "de la pandemia", sino ya anterior. Se trata de dos carencias: de educación y de lo que se conocía como "cultura general". La falla no está en los dispositivos técnicos. Eso es, hasta donde se ha podido observar, algo de hace tiempo de algunas universidades privadas, tampoco todas.

         Como la Web, de la que se alimenta, la IA puede ser un remedio o un veneno. En algunas áreas de ciencias sociales, por ejemplo, no tener educación en términos de conocimiento suficiente y cultura general es arriesgarse a que se reciban respuestas estereotipadas, inútiles o incluso erróneas, según lo advierte la propia IA. Lo mismo sucede con sitios de noticias o de opinión. Se puede desde conseguir cosas útiles hasta acabar en un simple basurero si no hay criterio ni forma de discriminar, lo que requiere justamente de educación y cultura general. No hay "solución tecnológica", ya que la tecnología es una "técnica" y un medio, y un fin solo para gente que se conoce como "alienada" o "enajenada", lo que tampoco es nuevo. O dicho de otro modo, sin educación y cultura general la técnica, como la bélica, puede servir para un tipo de destrucción que es parte de el proceso de "des-civilización" que se vive desde hace tiempo, cuando menos desde la televisión y su hábito de desprestigiar la educación hasta que sea ostensible que con frecuencia ya no hay límites a la pérdida de lo que era el civismo. La "cultura general" ya ni siquiera cuenta para jugar a "la pregunta de los 64 000 pesos" con Pedro Ferriz o programas por el estilo; un maestro y un científico hace rato que son motivo de burla, lo que va hasta el Profesor Jirafales, y no por algún problema con el "maistro Longaniza", sino porque desde entonces se entiende que la escuela debe ser un lugar más de entretenimiento con adultos infantilizados y alumnos que van a ser "lúdicos", con la educación como "juego" y sin disciplina. Mientas, salvo los que preceden en los '30, hasta donde quedan, y que creen en la seriedad, los que siguen están en el neoporfirismo universitario o la hipocresía del centro metropolitano, salvo excepciones, criando seres "de derechos y libertades" para que evadan la seriedad por "aburrida" y no conozcan lo que se conoce como "la gravedad", en el sentido de las posibles consecuencias. Ahí están legiones de comentaristas y expertos dedicados al consumo y la especulación de y con palabras, y en plano de juegos como Monopoly o póker.

       Lo que se ha ido colando es la creencia -desde hace rato- de que lo "interesante" y "entretenido" es poner los límites a prueba, en nombre del deseo o de la fantasía-, y hacerse "el interesante": no faltan en las aulas -aunque en algunos casos ya es francamente más cavernícola- quienes justamente van a ver hasta dónde se pueden poner a prueba los límites de un maestro -o no, profesor Jirafales-, hasta dónde es posible "hacerse el interesante" y hasta qué hora habrá entretenimiento. Esto es lo que predomina y la actitud, también, del perverso narcisista. El problema no es técnico, sino de pérdida del sentido de las referencias en el tiempo y el espacio, referencias que dan justamente la educación y la cultura general. Si se va a tomar lo elemental por "aburrido", es lo propio de los desconectados del valor por estar en el consumo y la especulación -relaciones incluidas- que no CREAN nada. Entonces el problema está en saber si la IA se utiliza para crear o para creerse cualquier cosa que diga la última máquina de novedad. Los "chavos" pueden haber creído que lo fácil es creativo: una creencia errónea para nada ajena a lo que carcome en varias generaciones, no todas, a la universidad pública. Deben creer que tuvieron el privilegio de usar IA, pero se les ha ido quitando el privilegio de la educación para el conocimiento y la cultura general, extraviándolos. Y aún así, hay quienes siguen deseando y valorando la educación y no se merecen lo que les ofrecen quienes están más ocupados -pretextando el "bajo nivel de los alumnos"- en repartirse privilegios a costa del erario, o quienes desde el exterior no piensan más que en el siguiente botín de grupo (da click en el botón de reproducción).

UN DOS TRES POR CHAMORRO QUE ESTÁ EN....

 En estos días, estuvieron ocurriendo sucesos extraños en México. Un periodista se apersonó a la llamada "Mañanera" (Conferencia/Rueda de prensa) de la presidentA Claudia Sheinbaum y la preguntó qué piensa de que se hayan cancelado las elecciones en Nicaragua, lo que es completamente falso, y, al serlo, equivale a preguntar por algo que no existe, del estilo "qué piensa presidenta de los extraterrestres avistados en Atizapán". Sheinbaum no parecía demasiado al tanto, pero ha adquirido elegancia, así que contestó algo así como "respetamos la autodeterminación de los extraterrestres de Atizapán y hacemos votos por la democracia". Bien. No me metan en líos. Cuando la pregunta del periodista, hecha para meter en líos, era de todos modos como para Jaime Maussan, el gran interesado en México en asuntos de contacto con seres de otro mundo.

        Mejor todavía, un periodista mexicano entrevistó a su par nicaraguense Carlos Fernando Chamorro (ya empezamos, ya se verá por qué), que está en Costa Rica, y se pusieron a discutir sobre lo que no existe, lo que equivale, como se dice, a debatir sobre el sexo de los ángeles o sobre asuntos bizantinos. Todo, después de que el periodista mexicano presentara una versión editada de lo que declaró el presidente nicaraguense, o "copresidente", "Dany" Ortega, si vamos a ponernos a la familiaridad gringa. El Chamorro se lanzó a decir que no se explicaba lo sucedido y a especular, que debe ser lo que queda cuando se habla de algo que no existe. De modo resumido, y aunque se va a prolongar siete años el mandato presidencial en Nicaragua como parte de un paquete de iniciativas de reformas Constitucionales, no se van a suspender elecciones, sino que se va a cambiar una regla de las mismas de tal modo que no puedan participar candidatos financiados por el extranjero y/o ligados a la intentona golpista/insurreccional de abril de 2018. Por lo mismo dijo Ortega que "no volverán nunca más". Agregó el "copresi" que "ya estaban algunos conspirando" para ir a disfrazarse, digámoslo así, de "libres y democráticos". Faltaba saber más, porque Ortega no habla de OVNIS (Objetos Voladores No Identificados), sino que se refería a algo muy concreto que finalmente se pudo conocer a través de sitios como Tortilla con sal .

      Despuntó la orejita de Juan Sebastián Chamorro (otro Chamorro, entonces), describiendo a Nicaragua como la "Corea del Norte de América Latina", lo que es un completo sinsentido, porque, entre otras cosas, hay burguesía/empresariado en Nicaragua y no hay nada de autarquía. Lo que ocurre es que este Chamorro está entre quienes promovieron en 2018 los llamados "tranques" en las vías nicaraguenses, para secuestrar, violar, quemar (de lo que hay pruebas en video) y llegar a matar a simpatizantes del gobierno, que finalmente sí, reprimió. La idea de los bloqueos con el vandalismo de los "tranques" era estrangular la economía y hacer caer ciudades. Pues bien, este Chamorro, junto a Félix Maradiaga, aparecen entre los candidatos de Estados Unidos para "colarse" en elecciones y encabezar una "transición". De ocho posibles candidatos, este Chamorro, que va a presentarse en el Atlantic Council, aparece a la cabeza. El otro, Maradiaga, está financiado por National Endowment for Democracy (NED). Estados Unidos (ya lo hizo con "El Faro" en El Salvador) ha estado buscando crear medios de comunicación en Nicaragua para desestabilizar al gobierno de Ortega. Cada año, según el reportaje indicado, NED, la CIA (Central de Inteligencia Americana) y otros se gastan más de dos millones de dólares para financiar a grupos de oposición nicaraguenses. Simplemente, el sentido de la iniciativa de reformas constitucionales es que gente dispuesta a golpes y financiamientos estadounidenses con apoyo mediático no se meta en las elecciones. Otros pueden participar, pero en condiciones de soberanía nacional, guste o no el papel de "Dany" y la copresi "Rosy" Murillo. No es el punto (y si puede discrepar sin ser asociado con el Movimiento de Renovación Sandinista), sino, en materia política, si se permite o no en la elección la injerencia foránea. Cada quien que lo vea a su modo, pero o se es soberano o no se es. Ni siquiera, nótese bien, se trata de alabar a un Ortega cuya popularidad no es abrumadora dentro de Nicaragua y oscila según las fuentes alrededor de la mitad de la población (40-60 %), lo que no es nuevo.

        El secretario de Estado estadounidense, "don Diablo" Marco Rubio, ha estado con otros Republicanos de Florida, como María Elvira Salazar y Carlos Giménez, promoviendo el "después de Cuba, sigue Nicaragua", país éste donde, por cierto y por distintos motivos, la situación dista de ser agobiante como en la isla y el gobierno nica atiende bien necesidades básicas como las de salud, vivienda e infraestructura. Convirtiendo "la oscurana en claridad". .Como ya se dijo aquí, y con la pena por lo hecho por las hermanas Selser (Gabriela en particular, y la muy mercenaria Irene), no se trata de coincidir con Rubio y seguir con las intervenciones, abiertas o disfrazadas de "libres y democráticas", en un país que las vive desde el siglo XIX. Esto no significa aplaudir incondicionalmente a "Dany" y "Rosy" o sus "chayopalos". Se trata de saber si la capital de Nicaragua es Managua o Miami, y "doña Violeta", (Barrios de Chamorro) ya tuvo el tiempo de sobra de demostrar que los Chamorro no se interesan mayormente por la gente, sino por la creencia de que son "los dueños". Háganse payasito. Si encima los medios hablan de lo que no existe,  ya es cosa de qué consume cada uno. (da click en el botón de reproducción).

       

SI LOS DEJAN

 Parte de la derecha da un pobre espectáculo cuando se refiere a valores, mientras la izquierda tiene los suyos bastante difusos. Se supone que Estados Unidos y "Europa" (se debe entender la Unión Europea) comparten, según fue a recitar hace poco en Munich, ciudad alemana, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, "los mismos valores", dados por "occidentales", mientras hay quienes se lo toman en serio y, al estilo actual de Rusia, se lanzan contra "el Occidente colectivo", sin que se entienda de qué va el asunto para América Latina y parte de África. Rusia opone "los valores tradicionales rusos", y así.

    Algo debe llamar la atención en lo sucedido luego de la caída de la Unión Soviética, en 1991, y dejando de lado que el presidente ruso dura lo que la negativa a ceder ante la presión externa incesante. Varios países del Caúcaso y Asia Central (los "ex soviéticos") han entrado de lleno en algo así como la "modernidad", empujados desde Estados Unidos y la UE, manteniendo "tradiciones" que no tienen mucho de democrático, plural, competido o lo que se quiera. De igual modo, más de un país de éstos da en los cultos a la personalidad más escandalosos sin que "Occidente y sus valores" se incomoden en lo más mínimo. La "cabeza de puente democrática" prevista por el "halcón" Demócrata Zbigniew Brzezinski ha funcionado. Como cabeza de puente, de la UE. Lo de la democracia es otro asunto. Dejamos de lado a dos países cristianos del Caúcaso, Georgia, ahora un poco más cerca de Rusia, y Armenia (más cerca de Estados Unidos).. Azerbaiyán, por ejemplo: además de Turquía y China (que le hace a todo menos a nada), comercia en grande con la UE (comenzando con Italia) y deja atrás a Rusia. El presidente de Azerbaiyán no cambia desde 2003, y es Ilham Aliyev. La vicepresidente es Mehriban Aliyeva, para el caso muy guapa esposa del señor presidente, lo que permite intuir qué molesta tal vez en Nicaragua. Así lo dejamos. El presi es hijo del expresi, Heydar Aliyev, que estuvo al frente los diez años previos (1993-2003), luego de una fenomenal recuperación de la vista, puesto que fue líder de la República Socialista Soviética de Azerbaiyán de 1969 a 1982. En fin que, que se sepa, Rusia no tiene tradición dinástica, porque es semi-periferia. Pero los Alíyev en Azerbaiyán llevan más de medio siglo y contando sin que nadie los moleste, y sin que incomode al "Occidente" de Rubio que, en cambio, no traga a Nicaragua. Lo que un en lugar es dictadura en otro son benefactores de la patria.

       Luego, las "repúblicas" del "donde están". Por ejemplo, Turkmenistán. Socios comerciales: China y Turquía pero, en materia de importaciones, un buena parte para la UE, con Alemania a la cabeza. Rusia, ni sus luces. Saparmurat Niyazov operó otro milagro, puesto que ya lideraba este país en 1985, y se siguió, ya encarrerado, hasta 2006, siendo nombrado "Líder de los Turcomanos" (Turkmenbasy). Este hombre adorado cambió el calendario para ser él homenajeado en algunos días y meses, cambió el nombre del pan de mesa por el de la mamá (la mamá suya de él, Niyazov), instauró la obligación de leer un libro suyo de él (Niyázov), Ruhnama, que había que saberse para sacar la licencia de conducir: bueno, ni Stalin ni el rumano Ceausescu. Parte del chiste se cuenta solo, ya que entre 1991 y 2012 no había más que un solo partido legal, el Democrático de Turkmenistán. El sucesor fue Gurbanguli Berdimujamedov, ganador de elecciones al 90 %, que luego preparó a su hijo para la sucesión, pero mejor se siguió de largo. Pobre gente, ni protestar puede. Pero los socios comerciales, UE incluida, pueden y no quieren. En Kazajstán, hasta un buen susto en 2019 y salvado por los rusos pese a dárselas de antirruso, Nursultán Nazarbaev se aventó casi 20 años al hilo (desde 1991), y como otros ya había sido jefazo en tiempos soviéticos (en los '80). Luego se le hizo una película, "Camino del líder", que no la tiene ni Obama, dividida en cuatro episodios, y más tarde (2020-2021) otra más. Hasta Oliver Stone fue a meterse en el culto a la personalidad ("Kazajo: historia de un hombre dorado"). No existen películas sobre la vida, obra y milagros de Stalin desde la niñez.Nada de lo anterior impide que esta gente cree fachadas de modernidad onda Dubai o Santa Fe. ¿Socios comerciales? Otra vez la UE y China por delante de Rusia. Y no, no se han hecho "las películas de Vlady Putin".

      Igual para Islam Karimov en Uzbekistán (1989-2016) y para Emomalí Rajmónov en Tayikistán, que se desató en 1994 y ahí va, con su hijo como presidente del parlamento. Estos dos países mandan migrantes a Rusia por si se necesitan albañiles y sirvientas, pero al menos Tayiquistán llega a hacerle el "fuchi", como se dice en México, a Putin, así que Rusia la lleva mejor con Kirguistán, el único de la serie sin tanto "valor tradicional" y un poquito más chamanista y menos musulmán. Uzbekistán está hasta las cachas con Suiza, el Reino Unido y China. A ver: si de lo que se trataba con el "choque de civilizaciones" al estilo del estadounidense Samuel P. Huntington era de ir sacando al mundo musulmán de la esfera soviética (y hoy rusa), ya está. Que en varios de estos países se hagan cosas que (repitiendo al señor mexicano Ernesto Zedillo) ni Stalin o Ceausescu (por no hablar de Tito) en su sueños más salvajes, no incumbe al parecer al tropel de europeos (NO estadounidenses) en el ajo y que nada más esperan a la gasolinera final. Vaya, ni las apariencias, salvo de ponerle "Democrático" al partido. Cabe preguntarse si estos cultos a la vez clánicos o tribales y de fachada de modernización petrolera son parte del querido Sur global. Como sea, ni que la UE vea "autoritarismo" donde hay petróleo, gas y minerales para tirar por la ventana a cambio de unos añitos de posteridad "administrando la abundancia" y, si es necesario, con "los orgullos de su nepotismo".

       Cierto que hubo culto a la personalidad de Stalin, pero no había que repetir "Los fundamentos del leninismo" para sacar la licencia de conducir. Ni se está en esos grados con el bielorruso Alexandr Lukashenko ni con Putin. No es seguro que se trate del islam en sí, pero desde "Occidente" se previó un lavado masivo de coco, y cada uno se pone a "reislamizar" en grande. Hay que tener medida de las cosas antes de emprenderla a lo bruto: nadie pide saberse la Cartilla Moral para sacar la licencia en México. A lo sumo, es un poco cargante aguantarse los sermones y los "modos" de Rosario Murillo, "cofactora" nicaraguense. Pero es como con China: si se puede hacer negocio, de todo lo demás nos olvidamos. ¿Y los de la UE?

       Para colmo, ya ni Armenia que, siendo un país con importante comercio con Rusia, agarra y también le dice "fuchi". Queda en parte de lado Georgia (y Belarús). Y como diría el socio de Giselita, la esfera de influencia rusa o el expansionismo ruso, "ahí luego me la platican y no me hagan hablar de más". De Pinocho Rubio, por ejemplo. (da click en el botón de reproducción).

       

GORBA-SHOW

 El señor "presidente" de Ucrania, Volodimir Zelenski, que apesta a perverso narcisista y falso a bastante distancia a la redonda, no hace lo que normalmente quienes han perdido una guerra, que es capitular y/o negociar las mejores condiciones para los suyos. De entrada, el señor puede ostentar su neo-nazismo sin que nadie se sienta incómodo en el ámbito internacional y mientras le hace caso el presidente estadounidense Donald J. Trump, para hacer negocio...con pura chatarra bélica.

       Zelenski no busca nada particular en el Donbás donde, para consagrar la victoria rusa, no falta más que la caída de la ciudad de Kramatorsk y terminar un colchón de seguridad en la línea del frente. Es imposible revertir algo de esta situación, sobre todo que en Ucrania no quedan muchas ganas de combatir.

     Lo que está haciendo Zelenski con su guerrita de drones en suelo ruso es provocar, para lo que debe saber que hay gente en Rusia harta y que espera una represalia contra la Unión Europea, a ver si "se le hace" al "presidente" ucraniano y embarca a la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte). Así que a afectar territorio ruso con ataques a refinerías cerca de Moscú, capital rusa, para que sea espectacular, a refinerías o incluso, como recientemente, al equivalente del "Amazon" ruso (Wildberries), afectando el negocio y su almacenamiento. Antes, un ataque al control aéreo ya había desquiciado un momento los vuelos en el sur de Rusia. A ver si se puede vender -más de todo lo que ya entregó Ucrania- a la OTAN que "sí se puede" o "¿y si sí?", es decir, que se puede desquiciar la vida en territorio ruso, toda una tentación; y tal vez (si hay colas para la gasolina, por ejemplo), crear descontento dentro de Rusia y "a ver si" la sociedad rusa se fractura. Es lo que se llama estar de "ariete", no de una Ucrania incapaz de nada por sí sola, sino de quienes siguen en la idea de utilizarla para desgastar a Rusia, ya sea que la gente se canse -de hecho ya está cansada- o que alguno se "acelere" y proponga de una buena vez golpear "al Occidente colectivo", en el entendido de que, sin éste y su "guía satelital", el asunto ya se habría terminado. Todo sazonado con apresuradas especulaciones sobre el futuro del presidente ruso, Vladimir Putin.

       Por lo que respecta a Putin, no tiene intención de seguir indefinidamente con el asunto, sino de completar la captura de la región del Donbás -en Dónetsk- que se pronunció en referéndum por anexarse a Rusia, y ni siquiera pelear demasiado partes de Zaporiyia en particular donde la gente se siente más ucraniana. No está en los planes de Putin recrear ninguna Novorossiya ("Nueva Rusia") tomándose por Catalina la Grande. Putin no solo viene de la seguridad soviética, sino, además del judo, del Derecho como estudio, por lo que se apega a la decisión por referéndum -como en Crimea- del Donbás, ya que antes Ucrania, en vez de conceder la autonomía, optó por masacrar rusohablantes (como ahora declara que "los rusos no debieran existir" porque "no han cambiado en milenios", ¡). Putin es algo más que "la tenebra". Así que el cálculo es terminar de tomar las regiones que optaron por irse con Rusia y que, por lo mismo, son considerados sujetos rusos, por lo que, como símil, es como si quedaran por Kramatorsk algunos ucranianos que no entienden que están en un simple y futbolero off-side. Parte de lo pro-ucraniano en Kramatorsk ya fue evacuado por Ucrania.

       Al mismo tiempo, Rusia, que está trabajando en la forma de parar los drones, responde muy recíprocamente los ataques de provocación, con represalias en Ucrania, incluida la capital, Kíev. Es así que el "presidente" Zelenski "preside": con tal -al fin y al cabo, comediante de origen- en función de un guión externo, sin importarle los ucranianos. El espectáculo de los ataques a Rusia es para ganarse al "Occidente colectivo" (mala expresión), sin importar que también la vida de los ucranianos se desquicie, y éso que los rusos evitan blancos civiles. Ante la perspectiva de que Putin esté a no mucho de terminar la "operación militar especial", en términos territoriales, queda por saber si -como lo denunció el canciller ruso, Serguei Lavrov, siendo de inmediato silenciado en el "Occidente colectivo", Zelenski y su grupito corruptazo -se embolsan personalmente parte de lo entregado desde afuera- se van a quedar, ellos sí con la idea de que "mañana es para siempre"- con lo buscado cuando menos desde 2014: una plataforma de agresión a Rusia o lo que dicte el guión foráneo para el comediante, a riesgo de que le sigan respondiendo "en espejo" hasta que la logística de transporte y energética de la provocación no sea posible. Con Ucrania con un "gobierno" metido a fondo -para variar- en la corrupción-, sin mucho aprecio para una parte de sus propios ciudadanos, con todo de tal modo que nada más falta el letrero de "se vende esta casa" y actuando tipo Televisa, repitiendo como si tuviera chicharitos en el oído. Zelenski no tiene ningún amigo: ni uno que le diga que está "dando un espectáculo" (da click en el botón de reproducción).

!DILO, MARCO!

 Nicaragua es un país de Centroamérica con fuerte tradición oligárquica, lo que se expresa "en familia". Desde la  Revolución de 1979, el sandinismo expresó su voluntad de tener una economía mixta, por lo que hay un empresariado local y, al mismo tiempo, una no desdeñable inversión extranjera, que incluye por cierto maquiladoras, e igualmente relaciones insoslayables con Estados Unidos. Parte de lo interesante en Nicaragua está en el sector de propiedad social.

        En algo que fue bien delineado durante la administración estadounidense Reagan, que acosó por cierto duramente a Nicaragua, y en los Documentos de Santa Fe, incluso con sentido abiertamente "gramsciano" (por el italiano Antonio Gramsci), Estados Unidos sabe, entiéndase que regando dinero, hacer aparecer las intentonas de derrocamiento como "voluntad desde abajo" contra "el régimen", llegado el caso sirviéndose de fallas de éste, y regando dinero en "la sociedad civil" o, dicho de otro modo, con el "poder blando". Así, pese a una represión cierta, surgió con apariencia de "espontaneidad de las masas" la desestabilización de 2018 contra el régimen sandinista del "copresidente" Daniel Ortega, marido de su "coesposa", Rosario Murillo. Cuando perdió las elecciones de 1990, Ortega pasó a la oposición, y más tarde, regresó al gobierno con una curiosa alianza "de pacto" con ex somocistas y la Iglesia. En términos generales, a las mayorías de Nicaragua les va mejor económicamente con el sandinismo de Ortega. Con "doña" Violeta Chamorro, después de 1990, fue un desastre. Dada la tradición oligárquica y cierta forma de vivir de la familia Ortega-Murillo en el reparto El Carmen (Managua, capital nicaraguense), se olvida que cada vez que se habla de oposición pareciera que "crear dos, tres, muchos Chamorro" es la consigna. Es de buen tono a la izquierda distanciarse de Ortega "el autoritario", sobre todo cuando se tiene la oportunidad reiterada de contactos en el exterior, y es igualmente cierto que a la "coesposa" se le llega a pasar la "comano", como sucediera con el poeta y sacerdote Ernesto Cardenal, reconocido en México en su momento por la cancillería de Marcelo Ebrard. Las hermanitas Selser (Gabriela e Irene, debidamente corrompidas en el ambiente mexicano), hijas del extinto periodista argentino Gregorio Selser, biógrafo de Augusto César Sandino, también están "a tono", puesto que tener criterio propio es desafinar. Y como se ha sugerido, no es que Ortega sea radical.

       Lo ocurrido en 2018, luego de que el gobierno quisiera dialogar, fue con dinero regado del extranjero, a través de organizaciones no gubernamentales, de apoyo "educativo", medios de comunicación y "pantallas" por el estilo que, si no se hurga en los financiamientos, aparecen como "independientes", sin serlo. Se trató de crear un clima "insurreccional" con "tranques" (bloqueos de vías de comunicación) y violencia contra sandinistas, a lo que el gobierno respondió con la fuerza. El problema que se planteó es el siguiente, y existe en algunos otros países: ¿aunque parezcan "espontáneas", hasta donde son permisibles expresiones de la "sociedad" -parte de ella- financiadas desde el extranjero? A raíz de ésto, Nicaragua decidió que no puede haber elecciones donde se cuelen partidos financiados desde el exterior para, como dice por cierto la presidentA de México, Claudia Sheinbaum, aparecer con un nuevo disfraz, el del "juego democrático" y la "pluralidad". Lo que dijo Ortega, en voz de persona que "chochea", como se dice en México (el señor tiene 80 años), es "no habrá más elecciones", reiterándolo, con pausas (Ortega tiene el don del discurso kilométrico), pero para agregar "para que se meta la oposición de siempre", en referencia a la que intentó de muy mala manera tumbarlo en 2018.. Como lo explicó Gustavo Porras, presidente de la Asamblea Nacional, el sentido es "no va a haber más elecciones para que vuelvan los lacayos del imperialismo", entiéndase entonces que se fijarán reglas electorales para que gente financiada desde el exterior y a su servicio no participe. Esto supone aliar democracia y soberanía a través de lo que fijarán las autoridades electorales nicaraguenses, según lo dicho por Porras a El 19 digital. Ni un resquicio para manipulación imperial. Todo parece indicar que el sandinismo estaba alertado del camino que buscaba la oposición ligada al extranjero para regresar y, como se dice, "inclinar la cancha", si hay recursos foráneos.

         El departamento estadounidense de Estado, por voz de Marco Rubio, invirtió las cosas y presentó como "amenaza a la democracia" que no se quiera permitir que el imperio la amenace distorsionando la voluntad popular vía extranjerización. El secretario de Estado, Rubio, consideró que el régimen nicaraguense ha llegado al extremo de querer prescindir del "consentimiento popular", algo muy hábil cuando se riega dinero y se influye en los medios para generar un descontento artificial que aparece como de lo más natural -hasta "ganar la calle"-, sin serlo. Que haya o no dicho consentimiento debe ser decisión nicaraguense, no del exterior, pero Rubio sabe muy bien qué dice, así que, ahora, se consuma otra vez la alianza conservadora-libertaria, con las hermanitas Selser, Gioconda Belli (pese a su acertada percepción de algunos rasgos de Ortega y de otros "comandantes"), Sergio Ramírez o todos los Chamorro que se quiera coincidiendo con Rubio. Y no se trata aquí de una defensa de "coesposos" y "cohijos". Simplemente, el país no es de la familia Chamorro, pese a su muy nica y señorial arrogancia. (da click en el botón de reproducción).

         

LLORAR, LLORAR

El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, no termina de exhibir su carácter cerril y obtuso, frente a una Cuba que ha dado muestras de flexibilidad en distintos terrenos. Según reporta el periódico mexicano El independiente, el Departamento de Estado estadounidense acaba de sacar un documento en el puro estilo Rubio: servirse de parte de la verdad para mentir,  acusando a Cuba de ser "la capital del comunismo del siglo XXI", lo que de entrada carece de sentido; Cuba no es un país comunista (es un socialismo de Estado que busca salir de esta condición) y, por si hubiera alusión a ello, a diferencia de Venezuela, no adoptó el llamado "socialismo del siglo XXI" que fue hecho a un lado hace un rato, en la misma Venezuela. De dicho "socialismo" no se acuerda nadie y, en su momento, uno de sus creadores, Heinz Dieterich, dió cuenta de que la idea en Cuba "no pasaba". Ponerle además "comunismo" es para consumo de quienes están interesados en creérselo para "quedar bien" consigo mismos al "quedar bien" con el imperio.

      Por lo que se refiere a las "redes académicas, políticas, diplomáticas y de inteligencia" cubanas actualmente, al menos las académicas y las políticas tienen un  "apagón", salvo excepciones de "resistencia" a ciegas por confusión entre lealtad e incondicionalidad (lo que es de cómplices), lo que la  misma Cuba erróneamente fomentó. Cuba está bastante sola en América Latina, por lo que su "red diplomática" está disminuida, y seguramente lo esté también la de inteligencia. Prueba de la soledad está en la inactividad de la CELAC(Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños)y del Foro de Sao Paulo, reducido a muy poco ante la existencia  de espacios de izquierda alternativos. Los movimientos de solidaridad con Cuba están por los suelos, cuando subsisten. Pueden subsistir académicos de intercambio idolatrados en Cuba, brigadas de estudiantes muy reducidas (de grupúsculos comunistas) u organizaciones sin fines de lucro, pero "movimientos sociales", prácticamente no. Menos cuando no hay condiciones para el turismo revolucionario.

      Cuba no apoya a ninguna guerrilla desde hace mucho porque no las hay, salvo, también con "apagón", el ELN (Ejército de Liberación Nacional) colombiano. En vez de fomentar guerrillas que no hay, Cuba contribuyó en 2016 a los  acuerdos de paz en Locombia con las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias), y sanseacabó. En rigor, Cuba no fomenta ninguna guerrilla desde hace más de 30 años, en particular luego de los Acuerdos de Chapultepec de 1992 para terminar el conflicto interno en El Salvador. Por lo que respecta a las andanzas del "foco" armado, se terminaron en los '60, por lo que no hay sino poco más de una década de intento de  "exportar la Revolución", y el triunfo del sandinismo se debe a otra "ala", no la "dura" más cercana a Cuba, por lo que el "foco" en Nicaragua terminó en los  '60 con el fracaso de la guerrilla de Pancasán. El triunfo del sandinismo en 1979 tiene poco que ver con algún "éxito de la estrategia cubana", y Nicaragua no tiene socialismo de Estado, sino una economía mixta bajo el nombre de "socialismo cristiano". Venezuela fue otra cosa y sí, en parte, manipulación cubana de alguien no muy ducho como Hugo Chávez a cambio de petróleo. Venezuela no ha sido una "segunda capital revolucionaria" y, sobre   todo, más allá de la mitomanía de Chávez, lo que se ganó Cuba a pulso es que casi todo el  planeta esté contra el bloqueo y que la resistencia al mismo haya despertado simpatías. 

     Es falso que Cuba de facilidades a  Rusia, China o Irán para actividades militares terminadas, en lo que fue la Unión Soviética, desde el líder Mijaíl Gorbachov (central de Juraguá y base de Lourdes, pese a sospechas -no más que éso- de un par de bases más, pero no plenamente probadas, como Bejucal, aunque de carácter defensivo). Lo único que resalta es la tontería del "Eje del Mal" de los Republicanos más cerrados y "cavernícolas". Hay que estar medio despistado para afirmar que Cuba sirve de "punto de encuentro entre los intereses de Moscú, Pekín y Teherán y las organizaciones radicales que operan en distintas partes del hemisferio occidental". ¿Cómo cuáles?

         Es lo que se conoce como "vino nuevo en odres viejos", y debe ser, además, vino del más barato, y  para consumo estilo "bacacha" de gente ignorante. Por lo demás, sólo cabe lamentar que Cuba no haya examinado los desastres del guerrillerismo con tal de no tocar a Ernesto "El Che" Guevara, del que no es difícil demostrar que estaba fuera de la realidad, por lo que se la encontró, y  mal. En Francia ya se abjuró de "la Revolución en la  Revolución", por parte de Regis Debray. No fue solo en realidad asunto de "idealismo joven", sino de creencia medieval en las armas y falta de teoría y de análisis.

       La  simpatía en Estados Unidos hacia Cuba nunca fue mayor, ni hubo "subversión" cubana en suelo estadounidense, salvo para evitar actos de terrorismo como los de la "gusanería" -el  exilio cubano, del que Rubio ni forma parte. Fue el caso de los llamados "los Cinco", efectivamente espías en la comunidad cubano-americana. Cuba nunca le ha hecho a Estados Unidos actos de terrorismo -pese al inventado contra Raúl Castro-, ni series interminables de intentos de asesinato como contra Fidel Castro, ni bombazos en aviones como el de Barbados en 1976, ni la diseminación de plagas para acabar con cultivos, ni invasiones como la de Bahía de Cochinos (Playa Girón), ni escandalitos como el "comes y te vas" del presidente mexicano  Vicente  Fox al mismo Castro, ni ilegalidades sin fin: no tiene   caso presentar a Cuba como "amenaza" cuando la  "amenaza" es por lo general la de no respetar la soberanía cubana, y sin dejar  de mencionar las tonterías   del "guevarismo" y del Departamento de América del  PCC (Partido Comunista de Cuba) cuando estuvo a cargo de Manuel "Barbarroja" Piñeiro, quien fuera  esposo de la no muy ducha Marta Harnecker. Las conspiraciones -claro que las hubo- fallaron. Hace casi medio siglo que "éso" terminó. 

     Por lo visto, el "apagón" incluye la falta de conexión en el cerebro de Rubio, que, lo que es todavía más inepto, con su invitación al recalentado obstruye los vínculos entre cubanos de la isla y cubano-estadounidenses, que son variados cuando menos desde tiempos de los llamados "maceítos", cubanos de Estados Unidos, incluyendo hijos  de  exiliados, en desacuerdo con   la Revolución pero con ganas de ayudar de otra forma que ofreciendo la golpiza como oportunidad de redención. Una de romanos. (da click en el botón de reproducción).

          .

SEMBRANDO VIUDAS

 En los años '80, sobre todo con la administración Reagan en Estado Unidos, la situación se tensó en Centroamérica y desembocó finalmente en la derrota del sandinismo -ya encabezado por Daniel Ortega- en Nicaragua-, luego de un largo acoso, la imposibilidad del FMLN (Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional) para tomar el poder en El Salvador, y la invasión de 1989 (ya con George Bush padre al frente en Estados Unidos) a Panamá. Dentro del FMLN, salvo excepciones, ya habían ganado posturas clasemedieras, como en parte del sandinismo, en el que Ortega fue a perder las elecciones asesorado por Jacques Séguéla (con el show del "gallo ennavajado"), gente del presidente francés Francois Mitterrand, alguien muy dudoso. Como Nicaragua prometía "otra vía", a la izquierda de entonces le dolió más la caída de Ortega que lo demás, puesto que para la época ya no se trataba mucho de socialismo y Nicaragua prefería lo que tiene hasta hoy, una "economía mixta" (aunque es un régimen de socialismo cristiano). Panamá parecía asunto "del trópico" y el FMLN había dejado de importar, más después del asesinato de la comandante "Ana María" (Mélida Anaya Montes) por parte de "Marcial" (Salvador Cayetano Carpio), en un asunto truculento en la misma Nicaragua. Parte de la población nicaraguense, tal vez poco consciente, rechazaba el enrolamiento para pelear a la "Contra"; el FMLN, en cambio, tenía fuerte arraigo, pero El Salvador estaba cambiando (como lo observó el líder comunista Jorge Shafick Handal), de país agrícola a otro de servicios, y en parte como efecto mismo de la guerra. Esto se venía dando desde antes de la caída de la Unión Soviética. Como otros, el proceso de descomposición del FMLN,  arrumbando al pueblo, ha sido analizado por el salvadoreño Geovani Galeas. El FMLN empezó a dejar de hablar de "pueblo" desde mediados de los '80 (el asesinato de "Ana María" fue en 1983).

       Cuba ya venía cargando con dificultades desde finales de los 70, con el fracaso de la zafra de los 10 millones y, a principios de los '80, con el gran "éxodo de Mariel", por más que el líder Fidel Castro hablara de que "en 20 años se llegará al comunismo", en una de tantas fallas por carencia de capacidad conceptual, y  mientras creía que América Latina era un "volcán en erupción" por la crisis de la deuda externa. Cuba ya había fallado en "la Revolución dentro de la Revolución", no nada más por idealismo, sino también  por anticomunismo (y errores sistemáticos de alguien como Manuel Piñeiro y del Departamento de América   del PCC), pero además, luego de empujar a las armas (contra la opinión soviética), luego empezó a empujar en sentido contrario. En medio de ésto, Castro le advirtió al líder panameño, Manuel Antonio Noriega, que no buscara  "radicalizarse". Para el caso, por lo demás, medio mundo estaba en la "moderación", incluyendo en México a los  admiradores de Mitterrand o del Pacto español de La Moncloa y de Felipe González.

        Como parte de la búsqueda de divisas, Cuba cometió un error grave que llevó a la desafección de algunos más. No es posible determinar con toda certeza el papel de los hermanos Castro, Fidel y Raúl, pero sí  de un grupo del aparato cubano, ligado al MININT (Ministerio del Interior), que optó por "obtener recursos" como "aduanero" del cártel de Medellín, y haciéndolo  además tan mal que el propio cártel dudaba de la "empresa". Para entonces, Noriega, "activo" previo de la  CIA (Central de Inteligencia  Americana) y en contacto con su director, William Casey, para "echarle un  ojo" a  Cuba  y  Nicaragua, pero en pleito con Estados Unidos, llamó la atención de los cubanos de que estaban prontos a ser descubiertos, lo que significaba un desprestigio mayúsculo y una eventual arremetida desde el exterior, por lo que se optó por el juicio al militar Arnaldo Ochoa y algunos más. Para muchos, ya no había duda: el fin no justificaba los medios. La maniobra de "Fidel" sacrificando a Ochoa es creíble. El Minint (al que pertenecían los hermanos De la Guardia, involucrado uno en asuntos de "Moneda Convertible") pasó a las FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias) pero, sea cual haya sido su papel en el asunto, Raúl Castro no pudo con él y se lanzó al vodka, pero en serio. "Fidel" finalmente lo reprendió y cambiaron las cosas. Pero algo humanamente hablando había dolido para Raúl Castro, y no era puro asunto de seguir "en la maniobra". Por cierto, es creíble que "Fidel" vivía con lujos que excedían las necesidades de una fuerte seguridad ante las amenazas constantes estadounidenses de asesinato. No era justificable, y menos entretanto "quebrarse" como lo hizo a Ochoa, ni justificable para alguien como el escritor colombiano Gabriel García Márquez ni para los peregrinos posteriores a ver a "Fidel". La Causa 1 (de Ochoa) tuvo lugar antes de la caída soviética.

        Ni culto, ni probablemente colocarse en "es que a mi me decepcionaron". Nadie se enriqueció con la "aduana", que era patriótico, personal...y una completa imprudencia. Otra cosa son  los lujos de Fidel y, si acaso, en parte los de algunos otros (parcialmente Raúl Castro), pero no los de una "casta", salvo en la cabeza del actual secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, para la cantinela de "ellos, los privilegiados" intentando una mayor división en Cuba y, buscando imponer desde arriba y para beneficio propio, haciéndolo aparecer como "legítimo reclamo del pueblo". Y con apagones y todo: el llamado caso 8-A fue penoso porque Cuba no tiene problemas de tráfico de droga hacia Estados Unidos -algunos libros han explicado como se evita- ni de narcomenudeo interno, ni de mayor delincuencia (aunque haya crecido un poco). No es ave que  cruce el pantano y no se manche, pero el plumaje en este tema no está mal, como  en otros, pese a más de lo que se conoce como una "metida de pata" hacia afuera, ni se diga en materia intelectual. No puede salirse con que no hay trasiego  de droga, narcomenudeo, pandillas ni mayor delincuencia por "represión", lo que equivaldría a decir -muy libertariamente, y  pese a que en Cuba hay una estatua a John Lennon- que el régimen cubano es tan "mugre" que no sabe hacer negocios (eso decía el cártel de Medellín) y no ofrece a la juventud un buen menú de porros, grapas, tachas, rayas, anfetas y otras linduras más. Qué aburridos. Se acabó la diversión: llegó el comandante y mandó a parar.

         Por lo que respecta a parte de las tonterías hechas, cabe recordar que, pese al nombre adoptado (PCC-Partido Comunista de  Cuba), éste tiene en el origen una mayoría clasemediera de "26" (Movimiento 26 de Julio), de otras agrupaciones y una minoría comunista (PSP-Partido Socialista Popular), por lo que es un país, en buena medida, de movimiento de "liberación nacional" y que, por lo demás, acaba de hacer ya buen número de concesiones al capital. Como lo mostrara hace poco Abel Prieto (que no siguió el ejemplo de Silvio Rodríguez), ex ministro de Cultura y encargado de "La Casa", al  presentar la obra de Raúl Castro, que es extensa, se fue a detener en el asunto llamado de la "microfacción", de pleito con comunistas. Ni al caso, pero esa es la intelectualidad cubana, con frecuencia, y sin saber nada de marxismo y sí, en cambio, de José Martí hasta para estornudar ("martianamente"). Cuba ha sido un socialismo  de Estado de contrastes.. Así como no es de "a mi me desencantó", tampoco es de "aplausos" ni de pura creencia en "la nación contra el imperio", o de "la sobrevivencia del más inepto", pese a más de un inepto. No es de  "mugres fracasados" frente a nuestras (¿nuestras?) "historias de éxito", ni tema para vender libros en San Juan de Letrán (Niño perdido/Lázaro Cárdenas). Ni se quiere aquí un like. Es servicio de análisis, no, parafraseando al ex presidente ecuatoriano   Rafael Correa, que no se deja, lugar para cheer leaders de tal o cual causa. (da click en el botón de reproducción).

CON LA SONRISA FRANCA

 Como hubo recientemente ocasión de decirlo, el líder militar panameño en los '80, Manuel Antonio Noriega, fue un "activo" (asset) estadounidense, de la CIA (Central de Inteligencia Americana) y de la DEA, por cierto (Agencia de Control de Drogas), y no propiamente un "narcodictador" o siquiera  "narcotraficante", pese a que hubo la finta con el libro rápidamente difundido en México de John Dinges, que llevó a caer en el garlito de Washington, capital estadounidense. Como ya se señaló, Noriega y lo que él mismo llamó "un grupo" militar en  Panamá se dedicaron a lo que se conoce coloquialmente en México como "moches": en algunos casos, habría que saber hasta dónde, pedir dinero a narcotraficantes para "dejar pasar".

       Sin embargo, no fue todo, y era hasta cierto punto entendible que, como principal jefe militar y de inteligencia, tuviera contacto con la CIA y la DEA, más siendo el  panameño  un territorio "poroso" en la frontera con Colombia y para el lanzamiento de droga hacia el Caribe. Cuando ha habido ocasión, Cuba también ha colaborado con autoridades estadounidenses. Ya se ha explicado que fue otro el motivo para hacer una caricatura de Noriega y emprender una campaña contra Panamá. Una cosa es la actuación de Noriega y sus errores o su parte de corrupción; otra cosa es que se haya convertido en chivo expiatorio para que más de uno pudiera colocarse con "yo te aseguro  que yo no fuí".

      En mayo de 1987 -estaba por empezar la campaña de sanciones contra Panamá-, la DEA le mandó a Noriega una carta de felicitación por haber tomado parte en una fuerte y exitosa operación contra el narcotráfico y el lavado de dinero ("Operación Pieces").  La agencia estadounidense reconoció el profesionalismo del ejército panameño. Ya en el juicio contra Noriega en Estados  Unidos, el ex jefe de la DEA, John C. Lawn, reconoció ante el Congreso y en el juicio que la misma  DEA había tenido una relación duradera "exitosa"con el gobierno de Panamá y Noriega, al grado que éste entregó a Estados Unidos a  varios fugitivos buscados por la agencia. Dicho sea de paso, Dinges sostuvo que Noriega llegó a recibir por su colaboración a veces hasta 10 mil dólares mensuales de Estados Unidos. Noriega llevó a cerrar bancos del narco y laboratorios en la provincia de Darién, fronteriza con Colombia. Entre 1983 y 1987, Noriega ayudó a la DEA a rastrear fondos ilícitos a través de la  "Operación Negocio".

        Dinges (Nuestro hombre en Panamá) consideró los vínculos de Noriega con el narco como "de tercera categoría", por los "moches", por ejemplo para escalas de droga en el aeropuerto de  Tocumen (a mil dólares el kilo ahí o 400 dólares por coca, casi como "cobrador de aduanas clandestino"), de la  capital panameña y otros "libres tránsitos" (a través de una pequeña aerolínea comercial, con biyeyes de a medio millón en pago y según un testigo comprado): lo del  lavado no cuenta, porque involucra a parte de la oligarquía financiera panameña, considerando que Panamá es un paraíso fiscal. En cuanto a dictador, Dinges afirmó que Noriega tampoco era "de catego", porque no hubo dictadura ni represión mayor. Para el juicio por narcotráfico, Estados Unidos dependió de acusaciones a cambio de rebajas de pena, por parte de gente del cártel de Medellín  entre los que destacó Carlos Lehder, además de Luis del Cid, ex guardaespaldas de Noriega que vió maletas repletas de dinero (no muchas). Del Cid obtuvo la residencia permanente en Estados Unidos y el descongelamiento de sus cuentas bancarias en Panamá. Lehder se deshizo de la cadena perpetua, fue soltado en 2020 y vivió en Alemania (por doble nacionalidad)., antes de irse tranquilo a jubilar en Colombia (Quindío).

        Como lo dijo en sus Memorias, Noriega fue ante todo un prisionero de guerra. Cosa no infrecuente en  el  querido "Sur global", el general no fue ajeno a la corrupción y prestó el flanco para que se le acusara utilizando parte de la verdad (no toda) para mentir, "hacer creer" (hubo que caer) y ocultar lo de importancia. Ya se ha observado que parte del trasfondo fue una derrota para la gente de abajo en Panamá, y como siempre, está el  dicho de John F. Kennedy sobre "la victoria que tiene cien padres y la derrota que es huérfana").

       Además de quienes "recuperaron la vista", hablaron de "dictaduras" y "narcotraficantes", colocándose, en particular con el gobierno de Martín Torrijos, están los involucrados en el tráfico real -Noriega recibía el dinero- que vendiendo al ex jefe (como Del Cid) o "aduanero" pasaron en esta tierra a mejor vida. Ciertamente, lástima por la corrupción  de Noriega al no medir -como tampoco en vísperas  de la invasión de  1989- la perfidia estadounidense: también credulidad del querido "Sur global". Pero lo que "le pasó factura" fue oponerse a Estados Unidos desde 1986 en Centroamérica y ser de las FDP (Fuerzas de Defensa de Panamá) para tener autonomía sobre el Canal. No es un asunto de caricaturas ni de "dictadores tropicales" de película de Woody Allen, sino que cabe distinguir entre los errores de la persona y la actuación del líder de las extintas FDP y responsable de una soberanía que se fue al traste, al ser cortada de cuajo, a la mala, con muchas vidas de por medio, la posibilidad de aliar nación y gente de abajo. De ahí lo dicho por Dinges sobre el malhadado retrato sobre Noriega, supremacista y racista, según el autor: un buen escarmiento de Estados Unidos y un buen número de "torrijitos" -no todos- que entendieron que participar del ritual del chivo expiatorio era manera no de sobrevivir, sino de trepar. En un "aparatito" de lo que se llama arribismo. Y  como dijo el final de Canaima "!esto fué!"

        Para aprender, dicho sea de paso, sobre la perfidia de la CIA y la DEA y dejarse de creer que Estados Unidos  "es la ley": si hay grandes ganancias de por medio, "la ley" llega a plegarse, en particular porque es para estadounidenses, no para "Bananas". La última ocurrencia legal estadounidense no es "la ley" y, mucho menos, fuera de Estados Unidos, que más allá de la propia, de soberanía no entiende, en el mejor de los casos, porque en el peor no le incomoda violarla. Contando con la mezcla  del querido "Sur global" de sumisión ante "el mero chingón" -por arcaísmo señorial-, credulidad y corrupción - no pus el jefe no se da cuenta si nos quedamos con una parte de la merca-. Se equivocó, y contradictoriamente, y para enojo de Carlos Puig, no, Noriega no perdió la dignidad que le quedó como responsable militar, y que Estados Unidos, sin  lograrlo, intentó quitarle hasta por presuntamente usar "calzones rojos". Sin interés. (da click en el botón de reproducción)

TODOS QUEREMOS VER A OLGA

 Pasados  pocos años después de la invasión de Estados Unidos a Panamá, a finales de 1989, no fueron pocos los del régimen de los '80 que encontraron una u otra forma de acomodo, dado que el Partido Revolucionario Democrático (PRD) volvió al gobierno pronto, con el presidente Ernesto "Toro" Pérez Balladares. Entre los que tenían funciones y se acomodaron, más ya con el gobierno de Martín Torrijos, a principios de los años 2000, hubo militares como Daniel Delgado Diamante, líderes de los Batallones de la Dignidad, como Benjamín Colamarco, sindicalistas como Héctor Alemán, empresarios como el muy vitalicio Carlos Duque  o economistas como Alejandro Cordero Clark. Mejor para quienes guardaron silencio, pero más de uno no lo hizo y prefirió inventarse sobre el pasado una "dictadura" que nunca existió, o retratar una invasión como "golpe de Estado" que tampoco fue: como ya se ha observado aquí, intentona de golpe previa a la invasión fue la de Moisés Giroldi, que fracasó. De igual modo, no hubo presidente que no fuera civil (por cierto que el último, Francisco Rodríguez, a la postre también encontró acomodo). Entre las excepciones que se negaron tanto a ser silenciados como a escupir sobre el pasado destacan dos, la de Julio Yao, y la de Balbina Herrera. Por lo que hace al líder militar Manuel Antonio Noriega, pidió perdón a quien hubiera sido agraviado y se ubicó como el último de un ciclo de "un grupo" militar. Y vivieron felices por muchos años, salvo que Noriega ya falleció hace un rato.

        Recientemente, el ex presidente ecuatoriano Rafael Correa recordó el secuestro de Noriega como el de un "hombre de derecha", pero es inexacto. Noriega fue ciertamente un activo estadounidense en Panamá, de donde la omisión de un libro de John Dinges de la época. Noriega se enriqueció y sacó partido de su vigilancia sobre el cártel de Medellín, del que exigió dinero, aunque, al mismo tiempo, fue la CIA (Central de Inteligencia Americana) que decidió infiltrarlo en ese cártel. Error frecuente del querido "Sur global" de pedir lo que se conoce en México como "moches", pese a que, así fuera por órdenes estadounidenses, Noriega tampoco dejara pasar todo y fuera felicitado desde Estados Unidos por sus decomisos. La historia es la de un "activo", no  la de un narcotraficante, y al ser juzgado en Estados Unidos, todo lo relativo al asunto no fue admitido a juicio. No fuera a aparecer qué exactamente hacía el militar panameño para Estados Unidos, que por cierto negó hasta el final alguna relación con el asesinato del ex guerrillero Hugo Spadáfora. Este punto no es fácil de resolver y no favorecería mucho a Noriega. Como sea, no hace falta repetir que los muy legalistas Estados Unidos se pasaron sabrá Dios cuántas leyes por el Arco del Triunfo al invadir Panama para "distorsionar" los Tratados Torrijos-Carter, el Tratado de Neutralidad y abolir el ejército panameño (Fuerzas de Defensa de Panamá), así se devolviera el Canal y sí, pese a lo dicho por el sindicalista Luis Anderson, de la dudosa ORIT (Organización Regional Interamericana de Trabajadores), hasta entrados los 2000 la empresa constructora estadounidense Bechtel (también metida en Irak) estuvo pidiendo para sí la ampliación del Canal de Panamá.

         La historia que nunca te quisieron contar, ahora, dejando de lado que Estados Unidos intervino entre otras cosas para que Japón dejara de meter sus narices en Panamá (para entender al ex presidente venezolano Nicolás Maduro y China). Noriega se opuso a la propuesta estadounidense de sumarse a un ataque contra Nicaragua, en ese momento sandinista bajo inmensa presión, y obtuvo como respuesta  "aténgase a las consecuencias", lo que derivó, además de los Documentos de Santa Fe, en un Memorándum "sensitivo" para desestabilizar Panamá.

        Cuando se trató de detallar esta historia, que abarca de 1987 a 1989, hubo bloqueo  de la extinta Sara Gordon y de Carlos M. Vilas para "cerrar el asunto", aunque es de interés y guarda cierta relación con lo hecho en Filipinas para deshacerse de Ferdinando Marcos y lograr un show con Corazón Aquino, que se ganó el mote en México de Corazón, Aquí No. El militar panameño Roberto Díaz Herrera, desplazado  por Noriega, y el diplomático en Nueva York, José Isabel  Blandón -motivo de ciertas burlas en Panamá por aquello de "Isabel"- armaron el escándalo del "narcogobierno", a lo que Díaz Herrera agregó que Noriega había atentado con el avioneta  del general Omar Torrijos, lo que Noriega desmintió y atribuyó a los propios  estadounidenses.  para que Estados Unidos jugara dos cartas: sanciones duras y apoyo a sectores de la sociedad panameña que se autodenominaron "civilistas" /Cruzada Civilista), de "gente bien", que empezó a manifestar en la calle en nombre del "bien", contra el "narcodictador" (además,  "cara de piña"). Otra parte de la sociedad panameña, en buena medida nucleada por sindicatos importantes, se manifestó por la defensa del país y el cese de los  ajustes estructurales que se venían implementando.  El ejército panameño reprimía a los "civilistas", aunque tampoco de manera demasiado sórdida,  pese a una pequeña amenaza de golpiza (lo sucedido se distorsionó) al opositor Guillermo Ford. Era una situación de empate social. No era nada más "la nación contra el imperio", sino la fractura de la nación, bajo la fachada de "sociedad civil contra dictadura". En una situación complicada al no tener Panamá su propia moneda, no era sencillo aguantar las sanciones ni buscar rutas alternativas, ni encontrar con claridad al sector social que encabezara alguna de estas rutas.

       Para las elecciones de 1989, el PRD oficialista seguía aliándose con parte de la oligarquía, y esas elecciones fueron acusadas de fraudulentas, cierto o no, pero parte de un guión repetitivo (del tipo Maduro el dictador y el fraude). Ante el vacío, y -también parte del guión de siempre- la actitud poco solidaria de América Latina y poco amistosa de la OEA (Organización de Estados Americanos), el gobierno panameño armó a parte de la gente de abajo en los llamados "Batallones de la Dignidad", que en parte habrían de resistir la invasión, a diferencia del ejército y de gente como el militar Luis del Cid, destacado en Chiriquí, que acabó en Miami testificando contra Noriega y de amigote de militares estadounidenses. Por sí solos, sectores de clases medias no alcanzaban a "desempatar" y los trabajadores tampoco (pese a la gran fuerza del CONATO-Consejo Nacional de Trabajadores Organizados, y de la FENASEP-Federación Nacional de Servidores Públicos) pero entonces se tomó en Panamá otra medida, la de reactivar la Asamblea de Corregimientos, un poder de abajo. No se puede decir "que hubiera pasado sí", y se puede hacer constar que algunos irresponsables no parecían tener presente el riesgo real  de invasión. Tampoco es seguro que lo midiera Noriega. Pero lo que estaba sucediendo dentro era "abajo"- "poder popular" y "Batallones de la Dignidad"- contra gente acomodada y de clases medias pudientes, la llamada "rabiblanquera" (de "rabo blanco"). Si  hubo "golpe", fue contra el regreso del "poder popular", y para restablecer  el de las clases dominantes amenazadas e incapaces -lo habrían de probar después- de liderear un proceso alternativo y sobre todo soberano: la oligarquía financiera (que sabe mucho de "lavado de activos"), comercial y agraria interiorana, a falta de burguesía nacional y haciendo  negocios a cuenta del Estado. Desde entonces, e incluso con Martín Torrijos, Panamá pasó a explorar -sin la menor autonomía económica, y considerando quien preside la  ACP (Autoridad del Canal de Panamá)- el "menú de opciones" entre ricos, que por cierto en los momentos de la invasión salieron con el lumpen a  saquear, tan decentes ellos. El mismo PRD se convirtió en facción, más cuando finalmente fue desbancada Balbina Herrera.

        Como se verá, no fue la historia "de Noriega", ni tampoco se reduce a "nación vs Imperio". Fue el remate de lo que se venía preparando desde los '80 en el PRD aliándose con sectores de esa oligarquía y sacrificando a la gente de abajo, hasta dejarla sin  poder de negociación fuerte. Así volvió el PRD ya directamente empresarial con Pérez Balladares y como degeneración con "torrijitos",  mientras otros se acomodaron a la sombra de una facción de entre las dominantes. Más de uno "recuperó la vista". Queda el problema  del "faltante", un empresariado de vocación nacionalista y la debilidad de lo que quedó abajo, por ejemplo en las bases de Balbina Herrera en San Miguelito.

      Pérez Balladares (1994-1999) se formó en negocios en Estados Unidos y estuvo ligado a un empresariado en parte transnacional. El  PRD terminó de desmoronarse con Laurentino "Nito" Cortizo, otro empresario, y también formado en Estados Unidos. Martín Torrijos fue favorable al empresariado y también está formado en Estados Unidos. Como el torrijismo se dividió en dos agrupaciones y el PRD lidereado  por Balbina Herrera provoca el fantasma   del "coco" de Noriega, el voto se fragmentó, algo también bastante esperado por parte de Estados   Unidos.

        Quede como recuerdo, Noriega aparte, el golpe propinado  por la invasión a la gente de abajo, para evitar el menor asomo de radicalización, como la mencionada; el privilegio para cualquier variante de riqueza, y el guión repetitivo: una caricatura del  de arriba ("narcodictador") para que la gente acomodada pueda hacerse pasar por "gente bien", limpiecita (rabiblanca), "proveedora" de dinero, enemiga de "confrontaciones" -esa debe ser Balbina Herrera con "su" gente-y garante de una inversión extranjera que ha hecho de Panamá un país ya casi sin empresariado realmente nacional. 1987-1989 fue un periodo importante por lo que significó socialmente, y por los problemas de indecisión del PRD: cuando optó  por abajo, "pistola en mano se le fueron de a montón". El espectáculo de "la sociedad contra el régimen" (dictatorial,  narco, etcétera) no cambia, trátese de Venezuela o incluso del empresariado suicida que sin siquiera pruebas y pasos legales para UN presunto "narcogóber" ya habla de "narcogobierno", de "fin de la democracia" (en la feria de Zedillín), de trucos electorales y de "los mexicanos como tú y yo" que "somos víctimas de los de siempre". "Nosotros los comunes y corrientes" contra "ellos los privilegiados": el mundo al revés y la "creatividad del caos" para...y que gane el más fuerte. A riesgo de hartar y de dividir en dos en nombre de "lo que queremos todos" (ver a Olga, será...). (da click en el botón de reproducción).

        

LO MÁS SEGURO ES QUE KEN SABE

 Cada vez que cae para Estados Unidos lo que se conoce como "un pez gordo", se da a creer que va  a hablar y "decirlo todo", por la tradición legal de Estados Unidos. Sólo que esa tradición cierta, que puede llegar incluso a cosas extremas (pise el césped-pasto del vecino y será demandado por cantidades fabulosas), termina donde empiezan los intereses imperiales. Por lo general, los juicios temidos se muestran en dibujitos y no se sabe en realidad gran cosa, salvo que el reo apareció con aspecto demacrado, vigilado por un equipazo de policías y ante un jurado con caras gruñonas. ¿Que van a aparecer los nombres de todos los coludidos? Por principio de cuentas, no es tan obvio, porque con frecuencia el principal coludido son los propios Estados  Unidos (salvo excepciones), que, como ya se ha sugerido aquí, deciden "congelar" a alguien, del tipo parecido a lo que el  antiguo agente de la CIA (Central de Inteligencia Americana), Philip Agee, llamaba "activos" (en el sentido económico): la clase de gente de la que la potencia puede servirse para deshacerse después, a lo que se agrega una sección llamada casi "Cantares", de "testigos protegidos", de los que puede salir cualquier cosa que "se ofrezca". Para  quien rebaja la condena, por ejemplo. Así se pueden echar a perder trayectorias como la de la ex periodista mexicana Anabel  Hernández.

        Si Joaquín "El  Chapo" Guzmán, Genaro García Luna o Ismael "El Mayo" Zambada dijeron algo de interés, no es gran cosa la que se sabe. Con frecuencia, sirve más el periodismo de investigación que se hace en México. García Luna era un "activo" estadounidense, y  "El Chapo" y "El Mayo" no estuvieron desligados de intereses estadounidenses, para lo que basta ver el número de familiares de cada uno que está tranquilamente en "el gabacho" (los mismos Estados Unidos).

       No ocurre sólo en México. En Colombia, por ejemplo, más de un "paraco" (paramilitar) fue extraditado a Estados Unidos también para ser "congelado" y evitar "cantares" sobre vínculos con políticos y empresarios, Se evitaron así grandes escándalos en Colombia o, dicho de otro modo, se trata de procesos selectivos para decidir qué se dice y qué no en función de los intereses mencionados, no de ninguna pasión por la justicia. Hay más, por ejemplo, cuando inventos como los de la empresa brasileña Odebrecht -que los reconoció tranquilamente como tales- sirven como parapeto de Estados Unidos y su  Departamento de "Justicia"- para fabricar culpables si estorban, como en el Ecuador o en el Perú. ¿La justicia  estadounidense? Un día descubre al ex presidente hondureño Juan Orlando "Robando" Hernández como narcotraficante, lo condena y lo encarcela y al poco  rato, al estilo Colosio, da un "giro completo" y  Juan "Robando" literalmente "quitado de la pena" sale libre porque conviene para meter de nuevo las manos en Guatepeor (Honduras).

       Que Estados Unidos se meta en territorio ajeno, a veces de modo no solo poco discreto, sino también con descaro y sin dar cuenta de los motivos de fondo, no es tan nuevo, puesto que ya le había sucedido en 1989 al líder panameño Manuel Antonio Noriega. El fondo del secuestro del hoy ex presidente Nicolás Maduro difícilmente se puede saber, fuera del espectáculo tropical del venezolano, que no parece haber creído lo que iba a sucederle (y Noriega tampoco lo creía). Simplemente, como  la llamada "pérfida Albión" (Inglaterra), Estados Unidos, pese a "Míster Amigou", no tiene amigos, sino intereses. Así que tampoco sería  de extrañar que "El Mayo" haya sido secuestrado en México en una operación de inspiración estadounidense. Por cierto, con los Demócratas. Dicho sea de paso, el entonces embajador estadounidense en México (que se paseaba  sin el menor recato como Pedro por su casa, sin que se le llamara la   atención), "Ken" Salazar, no se llama "Ken", sino "Kenneth", y no es méxico-estadounidense, sino de los "hispanos" llegados al actual suelo  americano antes de que existiera México, de ascendencia española, uno que otro sombrero bueno del rancho y de habitual desprecio por los  mexicanos, llegando a la negativa a hablar español. Por cierto: ¿una operación para capturar al gobernador con licencia de Sinaloa,  Rubén Rocha Moya? Si acaso algo así se hiciera, sería por completo fuera de cualquier ley. Para el caso, la ley la lleva el aparato judicial, no un medio de comunicación que se anticipe a declarar culpable o inocente antes de algún proceso. O entonces se trata de intento de linchamiento con fines políticos que, desafortunadamente, llevan a la desorientación incluso de periodistas serios.

       "La tirada", como se llega a decir, es cuando menos "meterle un calambre" al gobierno mexicano para desprestigiarlo y que, como decían los malos patrulleros, "se orille a la orilla", jugando algo ya de bastantes años: "los políticos son....". Ya captó bien la idea "civilista", no sin habilidad, "Somos México", por ejemplo, con la pena tremendísima para el actor Joaquín Cosío. En el Consejo Consultivo Nacional de esta nueva agrupación hay delincuentes (no es broma), académicos tramposos (es frecuente, contra los que creen que la inteligencia impide ser sinverguenza, por lo que vale aquéllo de "y para colmo, tiene talento"), gente con problemas de personalidad patológicos, norteños extraviados  que nunca faltan, gente de alcurnia (faltó nada más algún Espinosa Lascurraín de los Monteros), cínicos electorales completos, gente de "relaciones peligrosas" y "amarres perros", intelectuales conversos de la más refinada mala fe, analistas para gente sin el menor criterio y fantasiosos y, para variar, gente que debe ser de buenas intenciones. La "idea" debería verse no por los payasos, sino por los dueños del circo: "dispersar" (atomizar) el voto lo suficiente para obligar a "alianzas al centro" de tal forma que el cambio consista en no mover nada en serio, mientras el PRIAN  (Revolucionario Institucional-Acción Nacional) no tiene de revolucionario (ni lo mande Dios), de institucional (ni como "se las gastan" entre ellos), ni de nacional. Pero, fuera de los "siempre fieles" al patrón, parece que no se termina de salir del todo de "la maña":  hacerse pasar por "pueblo" con una vendedora de gelatinas, servirse de un apellido o hacerse pasar por  "la ciudadanía", recalentado de "gente de la sociedad civil" como si fuera  "los de abajo" contra  "los de arriba" (mismo chiste de la vendedora de gelatinas). Primero, el marketing: "somos ciudadanos como tú", acto seguido la demagogia de moda con sesgo antigubernamental (en nombre de "como tú, no confiamos en la política de siempre") y "que no te tomen el pelo: pásalosno", junto con delirios  del tipo nada de politizar la educación, pero la queremos plural (¿la educación plural?).

      Reto para el Movimiento de Regeneración Nacional (MoReNa) evitar que en  nombre de "la pluralidad" se trate de cuando menos dos que creen que México es caperucita roja. Y no, nadie en Estados Unidos va a destaparla cloaca, menos para aceptar ensuciarse, frente a un país donde más de uno cree que en Estados Unidos todo es ordenado, abundante y sobre todo, muy LIMPIECITO. ¿No? Si tienen tele...  (da click en el botón de reproducción).

         

SIN AGRAVIO Y SIN RENCOR

 Es posible encontrar suficientes elementos para afirmar que aunque el "llanero solitito", Mario Aburto, no fue quien asesinó a Luis Donaldo Colosio, candidato oficial a la presidencia mexicana en 1994, según se desprende de la defensa de Jesús González Schmal, sí fue cómplice de lo que parece haber sido un encuentro entre el Centro de Investigación y Seguridad Nacional (CISEN) y el Grupo "Omega" asignado a la seguridad del mismo Colosio. El grupo estaba lidereado por Fernando de la Sota, ex miembro de la DFS (Dirección Federal de Seguridad) y ex también de la Central de Inteligencia Americana (CIA).

       Si lo anterior es cierto, aunque resta saber cómo se puede encontrar a "tres Aburtos" (salvo utilizando credenciales para votar), queda el problema de la autoría intelectual, que se divide entre el seductor de la patria y luego chivo expiatorio, aunque no exento de ser parte del asunto, y el querido chieff of staff José María Córdoba Montoya, que logró salir impune de todo.

       Se indagó en México y en Estados Unidos sobre los nexos del jefe de la Oficina Presidencial. Resulta que se telefoneaba casi a diario con "la embajada", para entonces en manos de una persona siniestra, de antecedentes en Vietnam y Centroamérica y luego en Oriente Medio: John Dimitri Negroponte. Al mismo tiempo, el chief fue enlace para lograr el TLC (Tratado de Libre Comercio) con Estados Unidos, viajando con frecuencia a Washington,  capital estadounidense, para departir con el consejero de seguridad nacional, Brent Scowcroft. No hay indicios de decisión estadounidense en lo sucedido con Colosio, aunque sí de un papel cuando menos turbio de Joseph Marie, que impuso a su candidato a raíz  de la muerte de Colosio -Ernesto Zedillo, el único ex presidente mexicano que está  en Estados Unidos. El elemento adicional es que Jorge Antonio Sánchez Ortega, segundo tirador del caso (el primero fue Ernesto Rubio Mendoza), fue rescatado de la ciudad del crimen, Tijuana, por el entonces subdirector operativo del CISEN, Genaro García Luna, hoy encarcelado en Estados Unidos por haberse asociado con el narcotráfico, si es la historia real, o completa. Como sea, por sus relaciones con Estados Unidos, Córdoba debió sentirse intocable, al grado de declarar, cuando le fue requerido, más o menos: "lo niego todo" y "sean felices como puedan".

       Que haya "tres Aburtos" (Aburto 1, Aburto 2-Sánchez Ortega y Aburto 3-Rubio Mendoza) difícilmente puede ser una casualidad. En lo que consistió el clásico "marear el punto" a la mexicana fue en hacer pasar una relación por casualidad, por lo demás sin explicación (del tipo de la más reciente absolución de Sánchez Ortega), y algo un poco "casual" -haber encontrado a un Aburto sembrado en el lugar del crimen- en una relación de lo más evidente, para hacerla vero-símil (símil de la verdad) yendo de una fabricación a otra. Una fantasía es verdadera -prácticamente, el candidato se atravesó por donde iba pasando una bala, salida de un revólver por accidente- y cualquier asomo de verdad es una fantasía como cualquier otra y lo propio de quien toma sus deseos por realidades.

        Que había disputa por el poder, según argumentó el Mustio YSQ, no hay duda: pero no, no fue "compló" ni conspiración de Echeverría o de los "dinos", otra forma de desviar la atención y de afirmar tranquilamente mentiras ante las autoridades. Poder es con frecuencia impunidad: sí, por las distorsiones que imponen a la ley quienes deberían de servirla. Y que antes que hacer justicia usan la ley para intentar linchamientos -del "solitario", por ejemplo.

        Difícilmente se podrá reconstituir lo ocurrido "hacia arriba", pero la extrema cercanía Córdoba-Negroponte dice mucho: se trataba de un proyecto en el que "ver a México" no era lo importante, sino dar cumplimiento a un "golpe de Estado" largamente planeado -"nos tardamos veinte años en llegar, pero lo logramos"-, proyectado hacia el futuro y a riesgo de dividir a la nación entre quienes la tienen por suya y quienes por "suya" -para beneficio personal y de grupo. Que es a lo que se refiere la expresión "mafia del poder" y lo que entiende el PRIAN (Revolucionario Institucional-Acción Nacional). La pura y simple liquidación de "Mexiquito" al que se le puede escupir sin el menor límite o recordarlo para puro negocio. Sin idealizar al "pueblo". ¿cuánto agraviado pudo haber entre quienes se prestaron a la maniobra envolvente contra el candidato?¿Y cuánto además clasemediero, universitario o de dinero agraviado por lo que afirmara Colosio y porque el Mustio no remataba con Manuel Camacho Solís o con Pedro Aspe? Un México siempre de agraviados. Hasta porque el presidente Andrés Manuel López Obrador era franco, y se les quedó mirando feo, porque al deturpador (el que afea las cosas) la franqueza le parece fea. (da click en el botón de reproducción).