DE MODA

Actualmente casi no hay verdaderas noticias, salvo las que hacen escándalo social o nota roja. No las hay porque se ha perdido la duración. En el mundo de las noticias, todo es efímero, nada parece durar, aunque en realidad pasa otra cosa que explicaba hace ya mucho tiempo Michel Clouscard en Le capitalisme de la séduction (El capitalismo de la seducción).
       La palabra-signo, decía Clouscard, se pone a significar otra cosa que la cosa a la que se refiere. Se insinúa o se desliza, digamos que bajo la palabra, "algo" distinto, en lo cual se insiste y que luego parece por lo demás quedar en el olvido, cuando la moda mundana ha pasado. Así, por ejemplo, se equipara "libre mercado" con "democracia" y "socialismo" con "terror", o "capitalismo" con abundancia y "socialismo" con escasez. No hay aquí ningún concepto en juego: es pura seducción, puesto que la diferencia entre capitalismo y socialismo está en la forma de la propiedad (privada o social). Esto nunca se discute ni sale a relucir, lo que permite la equiparación, igualmente, de "los dos totalitarismos" (el fascista y el comunista). Se machaca hasta que una palabra-signo remita a un arquetipo (un "modelo", o un "ejemplo de ideas") que pasa como tal al inconsciente colectivo.
       Pasada la moda de tal o cual tema, en realidad vuelve a salir a flote, en ocasiones, "la cosa", pero bajo la forma del arquetipo que sólo mueve a respuestas automáticas y a decir "lo que sea" con tal de seguir deslizando "significantes" (palabras) que ya han perdido su significado real. Este deslizarse de los significantes-palabras es posible con mayor fuerza en mundos -como el de los medios de comunicación masiva- en los cuales se consume sin producir, por lo que pasa desapercibido "de qué está hecha la cosa" y se puede proseguir al infinito con este consumo-parloteo. La iniciación a la mundanidad es toda una iniciación al "deslizar" e "insinuar" (otros significados) evitando siempre el referente y "aludiendo", siempre también, a lo que está de moda. Esta funciona justamente así, insinuándose y remitiendo a los arquetipos. Las noticias se vuelven moda: claro que se habla de ellas, pero con mundanidad y de tal modo que muy pronto todo cae en el olvido. De moda en moda y de olvido en olvido, así se ha puesto a funcionar también -al sincronizar con los medios de comunicación masiva- la academia, arriesgando pérdidas infinitas por ganancias finitas.

CONTRA RUSIA: EL NUEVO FULTON

De acuerdo con una entrevista del diplomático soviético/ruso Valentín Falin con Ria Novosti, hace ya algún tiempo, el entonces presidente estadounidense William Clinton dijo, en una reunión secreta en 1997 con congresistas de su país: "con nuestra activa contribución quedó desmembrada Yugoslavia. Nuestra próxima tarea consiste en desmembrar a la Federación Rusa". El plan no era tan secreto, ya que desde años antes aparecía en libros sobre "Las guerras del futuro" y lo esbozó el hoy extinto Zbigniew Brzezinski en su texto El gran tablero estadounidense. Proponía dividir a la Federación Rusa en tres partes. Según Vladimir Putin, líderes mundiales le llegaron a expresar que consideraban que Rusia tenía un territorio demasiado grande. Curiosamente, Clinton hizo su declaración entre dos guerras en Chechenia, parte de la Federación Rusa. y Brzezinski nunca ocultó que quedarse con Ucrania podía ser clave para arrinconar a Moscú.
        La otra "idea" estadounidense que estuvo presente desde hace mucho fue "decapitar" nuclearmente a la Federación Rusa. Interrogado hace poco por el cineasta estadounidense Oliver Stone sobre si debilitar a Rusia y tirar a su actual mandatario podía ser parte de un plan para apoderarse del arsenal nuclar ruso, Vladimir Putin contestó: "esta opción es posible". Estados Unidos no dejó de coquetear con la posibilidad de una "revolución de colores" en la Federación Rusa, por lo que Moscú puso límites a las supuestas "organizaciones de la sociedad civil", organizaciones no gubernamentales financiadas desde el exterior, y a la oposición directamente vinculada con Occidente.
       Pese a la reiteración de las sanciones antirrusas, la Federación Rusa no ha salido mal librada de este otro plan para afectar su integridad y provocar un caos que justifique alguna forma de intervención, pongamos por caso "humanitaria". Falin había dicho que las palabras de Clinton fueron un nuevo Fulton, en alusión al lugar del discurso de Winston Churchill que inauguró la llamada "Guerra Fría" en 1946. En cierta medida, así ha sido, aunque las batallas del cerco comenzaron antes (probablemente entre la invasión a Panamá y el primer ataque a Iraq): no ha habido "cambio de época", sino aceleración de los planes que Occidente albergó desde la segunda posguerra del siglo XX y que empiezan a mostrar fallas y probablemente también cuarteaduras en el "establishment" estadounidense y europeo.

RUSIA-EU: ¿FIN DE LA IMPUNIDAD?

Contra la opinión latinoamericanista, convencida de que el "nuevo enemigo" para Estados Unidos había pasado a ser (y es) China, el jefe del Estado Mayor del ejército de Estados Unidos, el general Mark A.Milley, aseguró hace poco que "Rusia es el único país que representa una amenaza para nuestra existencia" (la existencia estadounidense). Antes, esta enemistad estaba escondida detrás de una supuesta prioridad en la "lucha contra el terrorismo", pero Milley tuvo la virtud de ser claro. "Unico país", dijo refiriéndose a la Federación Rusa. La declaración fue desde luego descabellada, puesto que no hay ninguna amenaza de Moscú contra Estados Unidos y las historias de "hackeo" son inventadas. Milley pareció referirse sobre todo al hecho de que Rusia es el único país que puede devolverle eficazmente un ataque nuclear a Estados Unidos, que puede perder.
       Con todo, hay algo más sorprendente. Milley subrayó que Rusia y Estados Unidos "no son enemigos". "Una competencia sin conflicto es nuestro objetivo deseable", dijo. Esto bien podría querer decir, junto con la declaración anterior, que Estados Unidos no ha renunciado a ponerle zancadillas a Moscú. Al mismo tiempo, Washington habría comprendido que un primer ataque nuclear dizque "preventivo" contra Rusia podría traer más desventajas que ventajas o, dicho de otro modo, más costos que beneficios, por lo que no entraría en una dinámica capitalista y sería por ende un "absurdo". Como sea, no faltan en el Deep State (Estado profundo) estadounidense, en Europa y en Asia quienes estén convencidos de la gratuidad del fin de la contienda entre capitalismo y sovietismo, y de que por ende se puede seguir en la impunidad.

ESTADOUNIDENSES CONTRA EL MILITARISMO

Un estudio estadounidense citado por Russia Today (elaborado por Douglas Kiner, de la Universidad de Boston, y Francis Shen, de la de Minnesota) analizó condado por condado y estado por estado la baja en los votos para el Partido Demócrata en Estados Unidos entre 2012 y 2016, y lo relacionó con las tasas de mortalidad en los mismos por causa de las guerras en Iraq y Afganistán (pérdida de soldados estadounidenses). El estudio demostró que a mayores pérdidas de estos soldados en esas guerras, menor fue el voto para Hillary Clinton y mayor para el actual mandatario estadounidense, Donald Trump. Fue en particular el caso de Pensilvania, Michigan y Wisconsin.
     Dicho de otro modo, estos tres estados y algunas variantes más -sectores pobres y trabajadores- contribuyeron más a la victoria electoral de Trump que el muy supuesto "hackeo ruso".  La clase trabajadora con más víctimas por causa del militarismo estadounidense se inclinó por Trump, mandando lo que hoy suele llamarse "un mensaje" de rechazo a la guerra, justo cuando los protofascistas neoconservadores/clintonianos se aprestaban a complicar el conflicto bélico sirio y a emprenderla con mayor fuerza contra Rusia.

FRANCIA, UNA PLUTOCRACIA MAS

El gobierno francés de Emmanuel Macron tiene una extraña representatividad, lo que dice mucho de las democracias actuales, llamadas con frecuencia "representativas" (y, erróneamente, liberales, porque el liberalismo tocó a su fin con la crisis de finales del siglo XIX). Etimológicamente, la democracia es el "gobierno del pueblo" (el "demos"), aunque de este no se sabe bien a bien en dónde quedó. A lo sumo, la democracia es ahora el gobierno "de la mayoría", pero...ni siquiera esto es seguro.
      En efecto, en la segunda vuelta de las elecciones francesas, los electores se equivocaron de sentido del voto, y, como lo ha dicho la periodista francesa Natacha Polony, confundieron una elección presidencial con un referéndum sobre el Frente Nacional (FN), de derecha, algo que aparentemente nadie les estaba preguntando. Pareciera en efecto que les hubieran preguntado a los electores: ¿quieren ustedes al FN "fascista" en la presidencia? Muy "heroicamente", los bobos de "la mayoría" se cargaron a favor de La República en Marcha (LRM), de Macron. En la primera vuelta, Macron obtuvo apenas el 16 % de votos de los inscritos en el padrón electoral (del total del padrón): 32 % de los votos emitidos, porque hubo un 50 % de abstenciones. En la segunda vuelta, Macron obtuvo 66 % de los votos, pero con un tercio de votos nulos, en blanco o de abstenciones. Las elecciones legislativas dicen aún más: en la segunda vuelta votaron apenas 43 % de los inscritos (récord histórico de abstenciones: 57 %), y los ganadores obtuvieron alrededor del 55 % de los votos, por lo que, de acuerdo con la resultante presentada por Alejandro Teitelbaum en el portal de Alainet, representan...el 25 % del padrón electoral. En el mejor de los casos, LRM representa a un tercio del electorado, pero tiene 60 % de los diputados.
       Hace rato que categorías enteras de la población francesa no están representadas en ninguna parte. Los obreros representan el 20,5 % de la población activa francesa, pero en la Asamblea no hay ni un solo representante obrero. Obreros y empleados suman 50 % de la población activa, pero cerca del 80 % de los diputados franceses que entraron al Parlamento entre 2007 y 2012 provenían, siempre según Teitelbaum, de las llamadas "categorías superiores" (industriales, jefes de empresas, cuadros superiores, profesiones liberales...), que no pasan de entre el 13 % y el 14 % de la población. Hoy, ni el partido comunista tiene a obreros entre sus cuadros dirigentes (en la primera Asamblea Nacional francesa de posguerra, los obreros y empleados representaban 18,8 % de los diputados y los comunistas tenían 150 parlamentarios sobre 522).
       ¿Mayoría de qué? De los votantes, no tanto. Y representativa de las categorías socio-económicas de la población, menos. A lo que se parece mucho Francia es a una plutocracia -un gobierno de y para una minoría de ricos (es de lo que se trata en un país como Estados Unidos, cualquiera que sea el ganador).
   

RUSIA-OTAN: HACE BUEN TIEMPO (GRACIAS AL SOL)

A partir del próximo año, la Armada rusa comenzará a estar equipada con misiles hipersónicos Tsirkón. Entre el año 2018 y el 2020, se equipará además no sólo a los grandes buques (Almirante Najímov, Piotr Veliki- Pedro El Grande, Almirante Kuznetsov), sino también a otros más pequeños.
       El Tsirkón alcanza una velocidad de Mach 8 (ocho veces la velocidad del sonido, hasta 7.400 km/h, o 2,5 km por segundo), vuela dos veces más rápido que la bala de un francotirador y no puede ser detenido por el escudo antimisiles de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), incluyendo los sistemas de detección Aegis. El Tsirkón hará inútiles los sistemas de defensa antiaérea estadounidenses para los próximos años (hasta 30). El Tsirkón tiene la ventaja de ser maniobrable (puede cambiar de dirección). El alcance es de 500 kilómetros y tampoco puede ser alcanzado por interceptores terrestres.
     Es el Washington Times que reconoció que el Tsirkón es un arma asimétrica que puede contrarrestar eficazmente un ataque nuclear. El mismo rotativo constató: "en este contexto, el sistema de defensa antimisil estadounidense parece obsoleto". Iván Konoválov, director del Centro de Análisis Estratégico de Moscú, declaro a la cadena rusa Zvezda sobre los sistemas antimisiles estadounidenses: "van a verse obligados a gastar su dinero en crear nuevos sistemas. Si desean gastarse el dinero, que se lo gasten. Es su problema". En efecto, parece que el problema ha caído del lado de Occidente y sus aliados. Y no es un problema menor.

LA OTAN SE PONE PARDA

Recientemente, la Organización para el Tratado del Atlántico Norte (OTAN) divulgó, en nombre suyo, un vídeo de homenaje a los llamados "Hermanos del Bosque", que después de la segunda Guerra Mundial crearon destacamentos de guerrilleros para luchar contra las autoridades soviéticas en los países del Báltico: Lituania (donde los "Hermanos del Bosque" tuvieron la mayor fuerza), Estonia y Letonia. El vídeo, de unos ocho minutos de duración, incluye testimonios de combatientes sobrevivientes que hablan gozosos y que han sido reconocidos oficialmente por sus respectivos gobiernos.
      Distintas autoridades rusas se manifestaron en contra de este vídeo, que en efecto, plantea problemas de interpretación histórica.
      Antes de que terminara la segunda Guerra Mundial, los "Hermanos del Bosque" participaron por miles en los rangos de las Waffen-SS nazis (un cuerpo de élite hitleriano), consideradas como organización criminal en los juicios de Nuremberg. Esta alianza atacó no nada más a los soviéticos, en el Frente Oriental, sino que se dedicó también al exterminio de judíos del Báltico (80 % de estos judíos fueron exterminados por los "Hermanos del Bosque"). Los judíos eran civiles. En las Waffen-SS participaron, además de los "Hermanos del Bosque" de los tres países del Báltico, hombres en armas de Ucrania, Croacia y Bosnia. Dicho sea de paso, después de la guerra hubo importantes jerarcas de los "Hermanos del Bosque" entrenados por la Central de Inteligencia Americana y los servicios secretos británicos (M-16, mediante la "Operación Jungla").
       Queda claro que el antisovietismo-anticomunismo termina invariablemente -como ha sucedido entre los ucranianos, los croatas y los bosnio-musulmanes- en la reivindicación del pasado nazi, por lo que, de nueva cuenta, cabe señalar que no hay la tal equivalencia entre los "dos totalitarismos". El asunto nunca fue así. LA OTAN hace proselitismo pro-nazi, así sea de manera indirecta, y reina en Occidente el mismo silencio que cuando la primera ministra británica ofrece "ataques nucleares preventivos" como quien ofrece dulces a la salida de una escuela.