No es muy fácil saber qué es el "pueblo", aunque en él resida la soberanía, al decir de diversas Constituciones, la estadounidense incluida. El "pueblo bueno" es algo propio del populismo y su herencia desvirtuada en demagogia, ya que del mismo "pueblo" puede salir cualquier cosa, desde una persona honesta hasta el peor de los sicarios. Lo propio del populismo y de la demagogia de izquierda, que llega a incluir a comunistas, es hablar de un "nosotros" que es el del "pueblo" y quienes lo quieren, con frecuencia en las capas medias, aunque no todas. Marx detestaba esta vaguedad de "pueblo"", que da a entender algo así como "los de abajo", los necesitados, por oposición al "ellos", los "ricos", los que "lo tienen todo", "los de arriba"", o "los que roban", como si en el "pueblo" no se robara. No se trata de los trabajadores, porque de ellos ya casi nadie se ocupa, ni de los obreros -menos-, ni de quienes trabajan en el campo. De alguna manera, el nosotros es el "nosotros los pobres", con cierta tendencia a identificar "pueblo" con "pobreza" o "precariedad". Es tan vago que puede recordar al jefe de Televisa en México, el viejo Emilio Azcárraga, refiriéndose a "los jodidos". Algunas dicen "los que no tienen" (sin decir qué) contra "los que tienen”, según alguna moda anglosajona (have, have not). Un mar de creencias de un centímetro de profundidad. El "ellos"" se identifica a veces con "la oligarquía", como acaba de hacerlo en México el líder francés Jean-Luc Mélenchon.
Es raro que gente "de pueblo" acceda a cargos de dirección de asuntos "populares". Suele tratarse más bien de sectores de clases medias, de cierta apariencia radical, o libertarios, que encabezan "la causa del pueblo". En México, por ejemplo, raramente hay gente "de pueblo" -venida de abajo- en cargos de dirección o en el gabinete, aunque hay excepciones, en la autodenominada Cuarta Transformación o su "segundo piso". En América Latina, el "pueblo" es frecuentemente llevado de la mano por un extraño "nosotros", ya que se supone que éste es la suma de quienes se oponen a "ellos", los "ricos", la "oligarquía", o la "élite". En esta suma, sin embargo, suele haber en el pasado gente para la cual lo normal son las costumbres oligárquicas, incluso a la izquierda: en nombre del "pueblo", de "nosotros", se vive como rey, con estilo de hacienda, "casa poblada", dependientes, etcétera. Habría que ver el tipo de vida que se dieron muchos intelectuales latinoamericanos de la "cosa nuestra", Nuestra América: vida de oligarcas, en más de un aspecto, aunque hablaran a nombre de "nuestros pueblos". Se corrompieron esos intelectuales, en grande, desde los años '70, en México en particular con el lópezportillismo. "Nuestro pueblo" no mejoró: en realidad, pese al "nosotros", el "pueblo" siempre fue visto como algo extraño, ajeno, folclórico, de miseria, es decir, no como parte de la buena vida oligárquica de las direcciones de izquierda, sino como un "ellos", con una distancia insalvable. Y ello pese al discurso de unidad frente al extranjero, el imperialismo. Podía irse pasando del populismo a la demagogia con la guayabera y el agua de jamaica de la "compañera María Esther", e incluso a fomentar algunas instituciones populares; pero se vivía como oligarca. En ese "nosotros, el pueblo", hubo quienes se quedaron donde siempre, abajo, y quienes en nombre de los de abajo vivieron como "ellos", los de la oligarquía, y no en la honrada medianía. El atacarlos a "ellos" se hacía desde el "nosotros" oligárquico con el "pueblo" como masa de maniobra, para ser maniobrado. ¿Quiénes eran entonces "nosotros"? El "pueblo"" maniobrado y quienes, diciendo querer su bien, se daban una vida parecida a la de "ellos": en la política, fuera casa en San Jerónimo o "colina del perro", entre intelectuales y universitarios. En el ademán de ser parte de un "nosotros", eran en realidad parte de "ellos", los del modo de vida oligárquico. "Ellos" eran los del "pueblo" supuestamente "profundo" y muy digno de una mirada antropológica. Es tal la confusión que, en ocasiones, la presidentA de México, Claudia Sheinbaum, en una de sus derrapadas en vez de "el pueblo" dice "la gente".
¿Y "ellos"? Si eran los extranjeros, los de afuera, contra quienes se movilizaba el "nosotros", "pueblo" incluido, las cosas fueron cambiando desde los '80, al verse el nacionalismo, que hacía un "nosotros", como obstáculo para la integración "en el mundo que está cambiando". Se puede criticarles a "ellos" sus extravagancias, pero se les obedece, por ejemplo mandándoles una remesa de más de dos decenas de narcos por paquetería rápida. Hay mejor, propio de pases a la torera. La presidentA mencionada se lanza a defender la soberanía panameña cuando el presidente Donald Trump, parte de lo que son "ellos", quiere cambios en el Canal de Panamá: !está atentando contra "nosotros" y "nuestra soberanía", o contra "nuestros pueblos"!. Otra vez: "nosotros" contra "ellos". Acto seguido, el "niño héroe" presidente de Panamá, José Raúl Mulino, hace lo que le ordenan "ellos": audita a una empresa china (Panamá Ports Company), resulta que otra, la CK Hutchinson, hongkonesa, venda sus puertos de Panamá (Balboa y Cristóbal); y sale ganando el gigante estadounidense BlackRock.
Aparentemente, por cuestiones de dependencia, "nosotros" perdimos (?) frente a "ellos", ahora que los conservadores se disfrazan de libertarios. Después de todo, salvo algunos antiextractivistas de la última hora detrás de Maribel Gordon, más de uno de izquierda en Panamá, parte de la "cosa nuestra", dejó de denunciar la invasión de 1989, porque era "la libertad" contra "el autoritarismo": a este ritmo, como se ha recordado, Mulino, parte del "gobierno" panameño colocado en 1990 por los estadounidenses, representaba "la libertad" contra "la represión". ¿Y "nosotros"? El "pueblo" panameño está, como se dice en México, de "florero" que, para el caso, adorna la "nosotrosidad". El Canal está administrado entre otros por Elemente y Deloite; Galindo, Arias y López; Global Bank /Merryl Linch, como parte de una Junta Directiva, ayudada por el mismo Mulino, que fija los ingresos del Canal en medio de la corrupción, incluidos los contratos públicos, y la evasión fiscal. Desde 1994, como parte de un conjunto de acuerdos luego de la invasión, Panamá tiene la obligación de que el control de la administración del Canal sea por parte de gente "confiable para Estados Unidos" (título constitucional de 1994, adicionado al Acuerdo de Donación, y acuerdos de seguridad). ¿Quién es ese "nosotros" que se alza a gritar que lo que dice Trump es inadmisible, y que no se hará como "ellos" dicen? En realidad, son "ellos", los oligarcas locales, no desligados del extranjero. "Ellos" ven al "pueblo"" como se ve a un "ellos" más, que no tiene que decir gran cosa en "la cosa nuestra", que es "entre nosotros", la oligarquía local y el extranjero, a reserva de que algunos prefieran Demócrata. ¿Quién es el "nosotros" de Mélenchon si "ellos" no son Bruselas y la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte)?¿Quiénes somos "nosotros" en México, si se incluye una parte de "ellos", o Slim, Soros, BlackRock, Bloomberg son parte de "nosotros"?¿O "ellos" son Trump y Elon Musk? Es demagogia hacer pasar por "lo nuestro", político y empresarial, lo del "pueblo", y designar un "ellos" nada más para tener un chivo expiatorio del globalismo. Mélenchon calcula que "ellos"" son una minoría financiera frente a la cual podemos trepar "nosotros" (nosotros los politiqueros) si "el pueblo" nos echa una mano. Ahora resulta que, para LFI (La Francia Insumisa), "ellos" son los que quieren la paz en Ucrania, como Trump y Putin. Si vamos a estar a esta clase de demagogia, "ellos" son los soberanistas y "nosotros" los globalistas cobardemente atrincherados en los medios y respondiendo a los grandes intereses de "ellos", los que se hacen pasar por "nosotros" con promesas de "inclusión" o remiendos. Para "yo no me llamo Javier" (da click en el botón de reproducción).
