SE ACABÓ LA DIVERSIÓN

De los tres país que la derecha y una parte de la izquierda (la "auténticamente democrática") en América Latina muestran como el "coco" (Venezuela, Nicaragua y Cuba), sería interesante saber si tienen rasgos en común con otros países de la región: por ejemplo, alguna tendencia hacia lo que el presidente mexicano José López Portillo (1976-1982) llamaba "el orgullo de su nepotismo".

      No hay realmente caso de "familia" en Cuba, salvo para ocasional presión mediática. De los varios hijos del extinto Fidel Castro, sólo sobresalió -medianamente- "Fidelito" (Castro Díaz Balart), y no en la política. Un nieto tuvo la mala idea de pasearse en la capital cubana, La Habana, en un coche de lujo, y los cubanos no tardaron en mostrar enojo. Fidel Castro, se entiende que por motivos de seguridad (la inteligencia estadounidense trató una y otra vez de asesinarlo), no dió a conocer su vida privada. De los hermanos Castro, sólo Raúl se metió en la Revolución, contribuyendo a dos cosas: la institucionalización lograda en las fuerzas armadas, pese a fallas en otras dimensiones, y la búsqueda fallida de apertura en los 2000. Ramón Castro no se inmiscuyó en política, sino indirectamente, y su pasión fue la agricultura. Por lo que respecta a Juanita Castro, se fue de Cuba en 1964 y pasó a colaborar en Estados Unidos con la CIA (Central de Inteligencia Americana). Dejó un retrato de sus hermanos y de uno que otro más: dijo que, Cuando Fidel Castro se declaró "marxista", su madre lanzó "!qué actor!". No fue la única: un antiguo comunista guatemalteco, que laboró en un periódico mexicano, aseguró haberle dicho a Castro que se dedicara mejor al teatro. La dimensión histriónica de Fidel Castro está para quien la quiera ver. como sus ojos de persuasión para impresionar. Personas que lo conocieron vieron este mismo lado y los espectáculos de falsos diálogos montados en la cubana Casa de las Américas entre Fidel Castro y el sempiterno (anticomunista) director Roberto Fernández Retamar, otro que se eternizó. Para Juanita Castro, Raúl Castro era el más humano; el "Che" Guevara, en cambio, alguien que, además también de dedicarse a impresionar, era inteligente, pero sin sentimientos. Cualquiera puede si se lo propone ver el lado arrogante al extremo del "Che". 

     Por otra parte, de los hijos de Raúl Castro, Mariela Castro se tomó muy en serio -y no sin arrogancia- el movimiento LGBTTTIQ+a, si bien no está mal dar educación sexual, y Deborah Castro resultó una náufraga -entre otras cosas por su fallido y escandaloso matrimonio con un directivo de la empresa militar GAESA- a duras penas ayudada por la familia, a sabiendas de toda Cuba. Nada del otro mundo, salvo por el militar Alejandro Castro Espín, también hijo de Raúl Castro, y alguien bien preparado, que negoció la apertura que llevó al presidente estadounidense Barack Obama a La Habana. Hasta ahí, porque lo demás "se presume", en la actualidad. Pero realmente en política, dos hermanos, uno sin aspavientos y sin ternizarse en el gobierno, y un hijo en la sombra o "con pijama", si es que ni siquiera tiene algún papel. Nada que ver con los Somoza o los Duvalier. Ninguna "dinastía". A cada uno de juzgar los méritos de Mariela y Alejandro Castro Espín.

         Dicho de otro modo, no hay nadie un cargo nada más por el "orgullo del nepotismo" -Deborah Castro acabó mal. Esto indica que el criterio no es de amafiamiento en el poder: si alguien está por mérito propio y no por simple conexión familiar, y además sin saber gran cosa, entonces sí es clientelismo. Si Andrés López Beltrán está en el Movimiento de Regeneración Nacional (MoReNa) porque es capaz, y además no gasta a costa del erario, lo demás es tontería de los medios y sus creencias arcaicas (que si el delfín, que si la "mente conspirativa", que si las cuentas en Tokio, etcétera...). El problema de Paulina es que cantaba mal; de Carmen y de Margarita, que no tenían motivo para el puesto, y sabrá Dios si Beatriz como directiva universitaria.

       Venezuela no es nepotista, salvo en un punto: la familia de la hoy "ex primera comandante", Cilia Flores. Adán Chávez, hermano de Hugo Chávez, ha tenido méritos propios (pese al mismo Hugo Chávez y los privilegios para algunas hijas). Pasamos por lo pronto sobre los hermanos Rodríguez, Delcy y Jorge, presidente de la Asamblea Nacional). La "primera combatiente" Flores tuvo "narcosobrinos" y una auténtica colección de parientes colocados en el gobierno cuando ella fue presidente de la Asamblea Nacional. Casi 50 cargos sin que a Cilia Flores le incomodara. Al contrario: estaba "orgullosa".

       Ahora bien, el país de mayor tradición oligárquica ha sido Nicaragua, y se nota, tanto en el gobierno -presidente y vicepresidente ("copresidenta")- como en la oposición, que reúne a todo Chamorro. Aquí sí, la familia es criterio de colocación en lo más alto del gobierno y en cadenas televisivas ; como en el caso de algunos parientes de Hugo Chávez, no falta cierto gusto por el lujo -notoriamente en Laureano Ortega Murillo. Lo curioso es que un lugar especial ocupan las nueras de Daniel Ortega. Pese a que los años de "la piñata" quedaron atrás y hay más de positivo en Nicaragua con Ortega que con otros, incluida doña Violeta (Chamorro), se trata en parte de "capitalismo político", pese a la dimensión de "socialismo cristiano". No es exclusivo de Daniel Ortega: lo fustigó su hermano Humberto...convertido en próspero hombre de negocios. De los tres países mencionados, Cuba es el menos "familiar", salvo lo que mediáticamente se quiera regar para influir, si es el caso, sobre Alejandro Castro Espín. En Venezuela y en Nicaragua hay sectores acomodados, pero, pese a privilegios de los hermanos Castro (tampoco se crea que exorbitantes), no hay burguesía propiamente dicha, pese a que los militares de alto rango viven bien. Más acomodados -y se notan- son quienes tienen acceso a remesas. Gran parte de la alta burocracia cubana no tiene lujos. Lo poco que se sabe apunta más, en parte, a emprendedores, campesinos y artistas, además de quienes acceden al mundo diplomático -donde por cierto se aparece Laureano Ortega en Nicaragua o se aparecían hijas de Hugo Chávez. Parte de los ricos en Cuba está ligada al turismo, la biotecnología, medios e importación-exportación. En la lista de los más ricos, prácticamente no hay quien esté saltando a través del gobierno a los negocios.

        En muchas cosas, y desde hace mucho, Cuba es indefendible, y lo fue para los soviéticos, en parte. Al mismo tiempo, ha sido -hasta los retrocesos más recientes- un país que podía defenderse no por política, sino porque aseguraba, pese al gusto por las palabras, que la gente tuviera acceso a la educación, la salud, la vivienda y el deporte, además de una canasta alimenticia -aún racionada- buena durante bastante tiempo, cubriendo los satisfactores básicos. ¿Cuánta gente no recibió ayuda de la medicina cubana en México, por ejemplo contra la retinosis pigmentaria o el vitiligo?¿Cuántos deportistas no tuvieron entrenadores cubanos?¿cuántos deportistas cubanos no destacaron en Juegos Panamericanos?¿cuántos no libraron el Parkinson o ciertos tipos de cáncer con medicina cubana?¿Por qué Cuba no es paraíso de criminales, pandillas, drogas, etcétera? El problema es doble: ¿se puede rescatar lo anterior?¿Se puede lograr una apertura -política aparte- que no cree una "burguesía transnacionalizada suicida", por la cercanía de Estados Unidos? No todo el que estuvo cercano a Cuba comulgó, y muchas cosas fueron dichas, incluso desde dentro. Hace rato que más de un estadounidense es retrógrada, y no es nuevo. Lo que está a prueba no es la "generación histórica". Algunos quisieron desde los '90 salir de aprietos con lo que saltó a la vista como una pifia: el turismo, por lo demás con frecuencia corruptor (para no hablar del turismo revolucionario). Tampoco se puede exigir un sacrificio excesivo, ni ponerse a los burros, los caballos, las bicicletas, las carretas y el carbón vegetal para cocinar (aunque en parte ya se está) en un arranque pareciera que de pseudomaoísmo, después de haber hecho pseudotrotskismo con la revolución permanente y "mundial". 

     Lo esperable, en parte, es salvar la distancia entre el presidente estadounidense Donald Trump y el encargado del Departamento de Estado, Marco Rubio, que quiere de ambas, economía y política, lo que Cuba ya parece saber y no hará, si bien puede abrir la economía, cuando los más cercanos a Trump ya han señalado qué sectores en específico les interesan, incluyendo ser ellos quienes le vendan petróleo a Cuba. 

      Lo demás es la baja productividad del trabajo en Cuba: son ya algunas décadas de insistir desde adentro en la necesidad del cambio, no siendo Cuba el Sájara y habiendo algunos recursos, y en vez de seguir despilfarrando en construir grandes hoteles para que queden semi-vacíos. ¿O es lo que quiere para sí Trump, como en una parte de Gaza?¿Qué inversiones en concreto?  El error inmobiliario ya lo cometió Gaviota dentro de GAESA esperando turismo masivo después de la visita del presidente estadounidense Barack Obama, por lo demás. Cualquier forma de relación con el exterior no puede ser más que el complemento de una reorganización interna ahogada por la creencia en el poder de la palabra, el problema de Fidel Castro, de Hugo Chávez y, cuando lo hacía, del maratónico Daniel Ortega. El otro asunto es que debiera cesar la creencia de que el Estado es gratis e instalarse en cambio un vínculo entre excedente y salario. Varios de estos problemas han sido tratados dentro de Cuba con mínima censura, e incluso con fricciones abiertas y no sancionadas desde una burocracia que, sin embargo, no parece entender lo que le dicen sus propios líderes.

     Aunque tratando de evitar una escalada con Estados Unidos, hay países dispuestos a ayudar a Cuba, y con los cuales se podrían sortear ciertas dificultades, pero en el entendido de que Cuba deje de actuar como si fuera manirroto y de extorsionar para hacerse mantener, en nombre del bloqueo. Es sorprendente hasta qué punto se dicen las cosas para que no sean oídas, sino remplazadas por palabras y trabas. El problema está desde muy temprano en un país que, a falta de oligarquía y de burguesía, aprendió por décadas a colgarse de un "Estado" dependiente del exterior, y que para algunos no sabe hacer otra cosa, con quien caiga, y como si una burocracia "media" no quisiera realmente considerar más que "el poder" como fin en sí mismo, por más que no se caracterice ya la isla por ser "de los Castro" -ni lo fue de Raúl Castro, poco tomado en cuenta-. Desde adentro y desde abajo ya está señalado qué corregir, pero son entre tres y cuatro décadas de tentación burdelera (desde las "jineteras mejor educadas del mundo", entiéndase "cubanía" o "vivir del cuento"). Y no es "cultura", como ninguna de las variantes de un clientelismo medianamente atemperado en Cuba, salvo por el "fidelismo". Ya debiera pasar (da click en el botón de reproducción).

GRACIAS POR PARTICIPAR, BAD

 En algo preparado desde antes, entre otros por los errores de análisis del historiador argentino Sergio Bagú, la Teoría de la Dependencia, formulada entre finales de los '60 y principios de los '70, desconoció por completo el marxismo latinoamericano previo, en particular, como ya hubo ocasión de señalarlo, del peruano José Carlos Mariátegui (y su discusión con Víctor Raúl Haya de la Torre, también del Perú). La Teoría de la Dependencia estaba "urgida" de poder, por las creencias de la Revolución Cubana, y contra el "desarrollismo" de la CEPAL (Comisión Económica para América Latina), cuando, al cabo de los años de posguerra, resultaba más o menos claro que el desarrollo no era posible: ningún país periférico latinoamericano se había convertido en "centro". El debate ayudó a encontrar algunos elementos importantes, como el de las fallas en la industrialización.

       La Teoría de la Dependencia se centró en factores externos y en el antiimperialismo. Partía de la constatación de que, a diferencia del supuesto de Marx, en América Latina no había burguesía, o si la había, era débil. Sin embargo, sin que en ningún momento lo viera dicha Teoría, ello no quería decir que no hubiera clase dominante, lo que más de un historiador -no parece que Bagú-sabía: existía, y era una poderosa oligarquía, de rasgos señoriales, intermediaria con el capital extranjero, aunque con frecuencia incapaz de dirigir. Esto se volvió en un asunto de tener el poder, pero de delegar con frecuencia el gobierno en formas de cesarismo (dictaduras, o gobiernos con un fuerte jefe militar), tema que por cierto fue bien tratado en Venezuela hace décadas, incluso a propósito del "cesarismo democrático", antes que, para corregir, "bonapartismo", salvo en ciertos aspectos. Se creyó en otros casos que se podía delegar la tarea del desarrollo en el Estado, a falta de burguesía (y sin preocupación mayor por desarrollarla). Sin embargo, dada la fuerza de los antecedentes oligárquicos y la debilidad de la burguesía, por la fuerza de los grandes terratenientes (antiguos encomenderos, luego hacendados y después latifundistas), el mismo Estado se tiñó de estos rasgos, aún delegando en clases medias. Como la industrialización de posguerra funcionó a medias, los rasgos de "hacienda" persistieron, como lo hicieron por lo demás en la izquierda. Los partidos comunistas habían sido llamados a una alianza imposible con algo inexistente o débil, la burguesía, por lo que no había otro antecedente del Estado más que el oligárquico. Sólo en parte perdió esos rasgos en México, y a su modo en Costa Rica. Cuba es otro asunto, porque no tenía oligarquía propia fuerte al estar todo en manos extranjeras, y sí en cambio tradición cesarista, por lo que se siguió con la eternización de Fidel Castro en el liderazgo, admitiendo que era, como lo era en otros cesarismos, un fenómeno en gran parte de clases medias.

        Los más variados nacionalismos-populares, o nacionalismos-revolucionarios, se tiñeron de rasgos señoriales, sobre todo que los de América Latina seguían siendo países predominantemente rurales. Al mismo tiempo, dada la alianza con el capital extranjero, reforzada desde finales del siglo XIX -para que fuera penetrando la esfera productiva-, con frecuencia, siempre y cuando no se soltara el poder político, se generó la creencia de que lo extranjero (para lo que jugó después el llamado "efecto demostración") es por antonomasia mejor que lo nacional. Arreglando siempre desde arriba y por la espalda, se creó una personalidad escindida: a la vez con tendencia a la cortesía (o incluso ceremoniosidad) señorial y otra al uso de conveniencia del más estricto cálculo costo/beneficio; la escisión se dió por oscilación entre ésto y la otra cara de lo señorial, nacido de la Conquista: el hábito del engaño o, donde hubo mayor penetración del cálculo de conveniencia, la naturalización del acto de traición, creyendo por igual en un ademán cortés y en la posibilidad de pasar tranquilamente por encima del otro con tal de "salvar intereses propios". En la perspectiva señorial y oligárquica, esos intereses fueron la familia -como núcleo de socialización- y el "grupo" entendido como clientela, colocando al servicio de ésta, no ajena a elementos militares ("maniobrar" al otro) y religiosos, el cálculo costo/beneficio.

      Como parte de la personalidad escindida, se vió a la gente de abajo, un vago "pueblo", como algo extraño, casi extranjero, para ser violentado y, alternativamente, siempre desde arriba, como recurso contra el extranjero de ser necesario negociar una mayor rebanada del pastel -entre ganancia foránea y renta local- desde el poder político nunca soltado, por ser justamente el medio de acceso al reparto, y a echar mano del pueblo, por vago que fuera como noción, cooptándolo, pero limitándole la participación: recurso, entonces, de ocasional presión para "maniobrar" y arrancarle concesiones al extranjero, en nombre de la soberanía política -entiéndase de que del poder político. Esta personalidad escindida se exacerbó por un tiempo en la crisis que arrancó hace ya más de medio siglo, y que expresa bien la oposición de derecha mexicana, entre otras: no creer más que en el extranjero y buscar engañar y maniobrar al "pueblo" en su propio nombre, pero siempre en la perspectiva desde arriba. La escisión se nota por lo demás en otros rasgos, como el de la cantinela "liberal" de grupos intelectuales con las peores prácticas señoriales de clientelismo, amiguismo, favoritismo, endiosamiento de "cabezas", lambisconería (zalamería), práctica ritual y arcaica del chivo expiatorio y engaño, estando al mismo tiempo sin rubor al servicio de intereses extranjeros, y desconociéndolo todo del "de abajo" nacional, salvo para tratarlo como algo extraño. Son algunas generaciones de oligarquías y hábitos señoriales en decadencia y que supieron al mismo tiempo, en aras de esos privilegios arcaicos (como los más impudorosos acaparamientos) servirse del cálculo costo-beneficio. No es falso que sean "mafias del poder", como las llamó el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador. Así como hay familias que son famiglias.

       Parte de esta herencia, de larga data en la dimensión señorial, incluye a los de abajo y explica por qué se insiste una y otra vez en el "pueblo", que no tiene nada que ver Con Marx. México logró cierto grado -parcial- de institucionalización y se ahorró el cesarismo, de lo que ya cumple casi un siglo, a diferencia de toda América Latina, aunque en cambio hubo formas del llamado "bonapartismo", sólo que la figura de Lázaro Cárdenas está mitificada, pese a ser el creador del populismo mexicano, distinto de cualquier posible demagogia. Costa Rica es un caso aparte, y Cuba también, a su modo, pese a que no escapó al cesarismo, en la fase del socialismo de Estado con Fidel Castro (cerca de medio siglo sin soltar el micrófono, como se dice a veces, pero sin que incumba a todos los hermanos Castro, ni a todos los vástagos).

       Una parte de la "resistencia" hoy desde el llamado "Sur global" y cosas por el estilo ya ha sido bien vista por algunos. Es "anticapitalista" (sin proponer demasiado alternativas sólidas), sin ser pro-socialista, porque: 1) tiene lugar desde resabios señoriales y pretensiones precapitalistas, con pueblos originarios y negros idealizados, los nuevos "peones" y 2) no entiende el capitalismo como algo contradictorio y que, por lo mismo, no es puramente negativo. Si acaso quepa lamentar que, encima, parte del capitalismo adoptado sea el de la alta finanza, que toma sin dar nada y desconoce el intercambio, por lo que no queda claro a qué tipo de "mercado" hay que referirse cuando se trata de recibir sin "dar el cambio" ( o como decía una pinta en México: "no queremos monedas; queremos el cambio").

       Fuera de este mundo patológico de transición, que se remite a los baby boomers y probablemente a una generación previa, nacida en los 20), dos factores están operando un cambio: el demográfico, dada la reducción del tamaño de las familias, contra la creencia casi clánica de respaldo; y la urbanización, que va dejando atrás al mundo predominantemente rural todavía a principios de la crisis, o a "medias" rural, lo que llegó a trasladar costumbres rurales a la ciudad. Ambos factores disminuyen el peso del mundo señorial y oligárquico, y han ido introduciendo formas de trato distintas, de síntesis con el capitalismo, e incluso al margen de las extravagancias multiculturales, y que implican dos cosas: mayor respeto de la "propiedad de sí", del derecho del otro a lo mismo y menor uso de cortesías y ceremoniosidades o seducción para engañar o dar en el abuso de confianza, porque a menos clan, más individuo. El mundo del latino aprovechado -como si no fuera parte de una reputación bien ganada- se resiste haciéndose pasar por "cultura", pero no lo es: el señor Bad Bunny se inventó un estereotipo que no tiene mayor cosa que ver con Puerto Rico, sino con un "trópico" para el consumo de quienes, como parte de los cambios de las últimas décadas, ya no están más que en el mismo consumo y en la alta finanza. Guarda cierto parecido con la Cuba burdelera que la misma Cuba intentó fabricar para el turismo desde los '90 (Buena Vista Social Club, Compay Segundo, etcétera), como parte de la regresión en la transición. Hay en la juventud tendencias distintas y de remplazo a los auténticos decadentes de décadas, en algo que se acentuó en los últimos 30 años y que, en parte, tampoco es ajeno a los nacidos en los '50, pese a sus limitaciones. Expresiones culturales aparte, cuando lo son, es probable que ya no sea tan fácil hacer pasar el mundo señorial, en lo que tuvo de nocivo, como "lo nuestro", ni la decadencia de ese mundo es "Nuestra América". Ni se trata de "hacer Historia" todos los días. El desafío está en saber si hay condiciones para abonar a un cambio que recoja como parte de una síntesis lo mejor del capitalismo y que permia salir no de la "lumpenburguesía" (otro error de la Teoría de la Dependencia), sino de la triple alianza entre restos oligárquicos, alta finanza y lumpen. Para pasar a otra cosa que "el poder" y su ostentación de la transgresión (de afuera y de arriba). (da click en el botón de reproducción).

TENGAN SU LELOLAI

 Gran sensación. Bad Bunny defendió el orgullo latino en el medio tiempo del Súper Bowl estadounidense (Súper Tazón). Histórico. No importa mucho que el pobre presidente estadounidense, Donald J. Trump, haya dicho: "no le entiendo lo que dice". Al fin Loretito y Luisa Alcalde, y todos, nos podemos mirar en nuestra identidad.

      Bad Bunny, dejando de lado su show de jíbaritos, nos recordó que somos bien vergas. Literalmente. Bad Bunny saltó al escenario a sobarse en más de una ocasión la verga y a recordar que el latino es genital, o lo era hasta hace poco, como cuando en México presumía de rascarse los huevos. El asunto no termina ahí.

      La coreografía, después de que Bad Bunny explicara que tiene una nalguita por aquí y otra por allá, consistió en que un grupo de nenas nos enseñara el culo, o, como decía una canción cubana ("Tío Caimán"), "menea la colita, como una señorita".

     Pasado ésto, se tuvo derecho a otro orgullo latino: que otro grupo nos enseñara las tetas, chichis o como se quieran llamar. Todo, muy latino, es decir, de lo más sensual e insinuando transgresiones. Para el caso, los puestitos (changarritos) son secundarios: no fueron lo principal del Gran Espectáculo, reciclado de "Fiesta en América").

       En este ambiente de lo más calenturiento, el pobre Ricky Martin - disfrazado de karateka- con su reivindicación del "lelolai" portorro salió a desear que Puerto Rico no sea Hawai -como si al estadounidense le interesara- y acordarse de su abuelita: la matriarca del clan, muy latino también (San José de Gracia, el chocolate de Sarita García y otras gracias).

       Al final, hubo que soplarse una hermandad con Estados Unidos y Canadá en nombre de "América". Seguramente fue "una fiesta para los sentidos" (y el jíbaro trabajando).

      Parte del espectáculo fue poner a gozar a la gringa, Lady Gaga. Para orgullo de todos los lancheros de Acapulco que, si la ocasión se presenta, pueden darle a la extranjera "p'a sus tunas".

      De la misma manera en que ya estuvo suave en México de banda como alarde, es de esperar que en el Caribe pase esa ola de mal gusto playero que incluye sobre todo a Puerto Rico y sí, a Cuba: de Farruko a Osmaní García, los malcriaos, los de "la putería" y el espectáculo de darlas, pero dizque salvar el alma, porque "el partío está ganao". Por lo demás, fuera de expresar lo que hace la escisión mental de la clase dominante -te entrego la economía "en caliente", pero no mi alma soberana-, es el estereotipo que ya tiene rato (la pasión latina: sensualidad y tremendo pachangón). Se le entiende muy bien, y ni hablar por quien crea que esa es la identidad "nuestra". Por cierto: es espectáculo y entretenimiento, no arte. (da click en el botón de reproducción, por mirar en Youtube).

TRABADO EL DOMINÓ

 Probablemente, como ya se ha sugerido, lo que le interesa de Cuba a Donald J. Trump, presidente estadounidense, es abrir alguna forma de negocios entre otros para los cubano-americanos, por lo demás fuertes en Florida y proclives a los Republicanos. Los puentes ya existen con los vuelos entre varios lugares de Florida y La Habana y las remesas desde Estados Unidos a Cuba, que son de gran importancia para la isla.

      No parece la mejor idea que China se apresure a gritar a los cuatro vientos que ayudará a Cuba: hay bastantes indicios de que "América para los americanos" es "y no para los chinos", de Groenlandia a Venezuela. Hay alguna presencia china en Cuba, pero limitada (por ejemplo, para paneles solares). Cuba no ha querido seguir el tipo de apertura china y, por momentos, parece haberse fijado más en Vietnam, que tiene buenas relaciones con Estados Unidos.

        Como ya se ha dicho, en Cuba no hay "comunismo" (ya que supone sobre todo propiedad social, no estatal), ni ya gerontocracia (en la Asamblea del Poder Popular, la edad promedio es de 46 años, y casi el 30 % tiene entre 19 y 30 años; Raúl Castro está retirado del Partido Comunista y de cualquier función gubernamental), es preferible no inventar presos políticos y "dictadura" supone intermitentemente un estado de excepción que, a la cubana, no tiene nada que ver con ninguna dictadura latinoamericana del pasado, con torturas (Chile), desapariciones (Argentina), grupos paramilitares (Haití), el país como fortuna propia y exclusiva(Nicaragua con Somoza), el encierro total (Paraguay), masacres indiscriminadas de población (Guatemala), etcétera. No se trata más que de robarle a la izquierda sus banderas en ademán libertario. Si tanta preocupación hay por las dictaduras, no es entendible que no se diga nada de las admiraciones de Jair Bolsonaro en Brasil o de José Antonio Kast, el actual presidente de Chile ("si Pinochet viviera, habría votado por mí"). El estudioso cubano-americano tiene un muy buen texto sobre los intentos fallidos de Raúl Castro por abrir la economía cubana. En cuanto a que el líder cubano, Miguel Díaz-Canel, no hace más que lo que le dicta Raúl Castro, es una mera suposición, salvo pruebas (Raúl Castro tiene 94 años). Tampoco hay dogmatismo en Cuba, entre otras cosas porque de marxismo no se sabe gran cosa. Otra cosa es que ciertamente Cuba no haya logrado una institucionalización previa y haya tenido de lo que se conoce como "bonapartismo".

         De igual forma, está de flojera oír -porque ya no se escucha- a parte del funcionariado cubano, como el presidente de Casa de las Américas, Abel Prieto: según lo dice al periódico mexicano La Jornada, Cuba no quiere volver a ser colonia, pero no lo fue de Estados Unidos, que no estila tener colinias, Guantánamo aparte. Cuba está enfrentando con ética este "nuevo fascismo", aunque no sea ético decir que Trump es fascista sin demostrarlo: no se trata más que un tipo reflejo, el de "quedar bien" con "los compañeros". Desde luego, Prieto, de 75 años, solapador de corruptos en la diplomacia cubana, llama a la unidad porque el enemigo quiere que la gente culpe al gobierno de lo que sucede. Dice Prieto envuelto en la bandera -de Martí- hay, además de un "golpe colonial" -inexistente-, un ánimo desde Eisenhower de "crear pobreza, carencias, dificultades a la gente". Gente que en Cuba sabe como viven los diplomáticos, porque pueden viajar al exterior y ahorrarse las dificultades de quienes están adentro. "Colonialismo", "Fascismo", etcétera es para el público de compañeros y si acaso para timar a algún burócrata en busca de asesores. Para Prieto, que se declara "marxista lennonista", la verdad está por delante, por lo que se confiesa rockero y admirador de los "himnos de solidaridad" de Bruce Springsteen. No es la generación de Raúl Castro: es otra, a partir de los años '40, agazapada a la espera de legimitar su corrupción por la salida de la gerontocracia. "Cultura y nación van de la mano": no parece, por el antiguo agazapado Pablo Milanés, ya no recordado, que se hizo enterrar en Madrid, capital de España y de la antigua metrópoli de Cuba, cuando era colonia.

       Así que "traban el dominó" quienes atienden más al que creen que los está viendo, un espectador imaginario, tomado de testigo-, y se llenan de palabras sobre cosas inexistentes, cuando se trata de ver cómo diablos vuelve la luz, no de comprobar que de noche todos los gatos son pardos. Hasta donde es posible saber, "los que resisten" están más interesados -además de en tener luz- en que se deje a Cuba en paz y, si acaso, se encuentren canales de negociación con Trump. Urge más que dirigirse a los compadres -dime lo que quiero oír- para "quedar bien". La gente en Cuba no debe estar esperando que le manden palabras, menos sin significado. Y que bien, se pare lo del turismo con la idea de obtener divisas: fue un grave error que incumbe a la empresa GAESA, militar, y ciertamente hay dinero dando vueltas en el exterior, pero entre los más ricos de Cuba (uno por ciento de la población, 112 mil personas) no figuran militares: y si estos tienen ciertas ventajas, es por seguridad, salvo que se trate de tener generales en la inanición. Sería hora de dejar de entrecruzar partido y gobierno -como lo dijo Raúl Castro, y no fue escuchado-, para dejar de trepar con la "clientela del carnet", con la que también hay gente agazapada a la espera de llamarle "libertad" a la suya -de trepar y legitimarse- y "democracia" a dejar en la cuneta al que no tiene "conexiones" ni parientes en el exterior, o "amigos ideológicos". La "burocracia" no es una, ni se trata de dar en el festín estilo la Rusia de Yeltsin en los '90. Si la situación es difícil, no es nada más asunto del "pobre pueblo que sufre por culpa del Tío Sam". Como propusiera el cantautor Silvio Rodríguez, se trata de "revolucionar la Evolución" y de pararle a la inmisericordia, que no es nueva. Tampoco en la izquierda cuando en nombre de "su" pueblo prosigue para privilegios personales o de grupo, que fue toda la política "cultural" de la Revolución Cubana. Por más rock que le pongan (da click en el botón de reproducción).

CON EL APAGÓN

 Como ya se ha sugerido, Cuba se encuentra en problemas de electricidad y otros por dos motivos: se precipitaron por el cese de los suministros venezolanos, pero además hay un problema interno por mala orientación de las inversiones, al haberse privilegiado el turismo, por malas decisiones, ciertamente, de la dirigencia y empresas ligadas al sector militar, con tal de obtener divisas. Lo que es distinto es la supuesta preocupación por los "pobres cubanos".

       Por distintos motivos, un país como el Ecuador ha tenido desde hace tiempo problemas de electricidad, acentuados recientemente, y aquí hay algo en buena medida deliberado: no invertir y "dejar morir". La "crisis eléctrica" más reciente, de 2023-2024, no se debió nada más a factores climáticos, sino también a falta de mantenimiento: de 21 centrales, en un país que depende a más del 70 % de energía hidroeléctrica, para 2021 sólo cinco estaban operando bien. Más de la mitad de las centrales tiene tres décadas de existir. Por lo demás, el Ecuador no ha hecho nada en nuevas energías. Es así que durante parte de 2024 hubo apagones de hasta 14 horas diarias, afectando en particular a la industria. Cuba no es el único país donde se va la luz, y por buen tiempo, pero parte de la diferencia es que, por lo demás, el Ecuador es un país productor de petróleo. No es posible saber, más allá de la "administración de la escasez", cómo resolverá Cuba el problema actual. Por cierto, ¿Alguien recuerda la ola de saqueos cuando alguna vez se fue la luz en Nueva York, en Estados Unidos? Fue el llamado "Gran Apagón" de 1977, con saqueos en 31 barrios. El gracioso dirá que en Cuba es más grave, porque no hay nada que saquear. Es falso.

      Volvamos al Ecuador. En 2023, el hoy preso y exvicepresidente Jorge Glas advirtió del peligro energético para el Ecuador. Glas es ingeniero eléctrico, pero no es lo único. Para algunos, "Jorge, el de las hidroeléctricas". Estando en el gobierno de Rafael Correa, Glas, a través de empresas públicas RENTABLES, cambió en buena medida la matriz energética del Ecuador y sí, convirtió a este país en exportador de energía. Entre otras, Glas era recordado por la gran construcción de la hidroeléctrica CocaCodo Sinclair (provincias de Napo-Sucumbíos, en la Amazonía). El Ecuador logró su soberanía energética. Se convirtió en líder en el área andina, al cabo de un trabajo de poco más de ocho años, con Correa. Lo supo la prensa mexicana a través de El Economista, dado el interés que se suscitó en invertir en el Ecuador. Glas había logrado, en total, la construcción de ocho hidroeléctricas, garantizando el suministro, entre otros para la industria básica y la minería, además de exportar. 

       Glas era el vicepresidente del presidente Lenín Moreno, pero aquél fue desplazado, y se le montó un caso fabricado ligado a la muy conocida empresa brasileña Odebrecht: conocida, entre otras cosas, porque terminó reconociendo que fabricaba casos. La fabricación fue el principio de la saña -bastante propia de una parte del Ecuador serrano y de una parte de la oligarquía guayaquileña, como lo mostrara el escritor Benjamín Carrión a propósito del gobernante Gabriel García Moreno, en El santo del patíbulo- que prosigue contra Glas, y que incluyó ir a secuestrarlo -es la palabra- en la legación diplomática mexicana en Quito, capital ecuatoriana. Glas había narrado el sadismo del que fue objeto estando preso en la sierra, y cuando a la cárcel lo fue a visitar el político mexicano Gerardo Fernández Noroña.

        La saña contra Glas empezó con gobiernos Demócratas en Estados Unidos, no con la idea del actual presidente estadounidense, Donald J. Trump, de darle un espaldarazo tardío a Daniel Noboa, presidente actual y nacido en Miami. Seguramente Trump no tiene ni idea de qué es el Ecuador. Pero si el castigo empezó con los Demócratas, hay una explicación. La mayor obra de ingeniería eléctrica del Ecuador, la ya referida Coca Codo Sinclair (para cubrir 30 % de la demanda nacional), fue construida por la empresa china Sinohydro, y el presidente chino, Xi Jinping, visitó Ecuador, además de que Glas fue el encargado de ir reforzando la cooperación con China. "Jorge, el de las hidroeléctricas": otros entendieron otra cosa, como seguramente entendieron detener al hoy ex presidente venezolano Nicolás Maduro. Para escarmiento.

      Nótese que Glas trabajó con empresas públicas RENTABLES. El por qué de la saña tiene indicios. Correa explicó por lo demás el grado de tontería de la oligarquía ecuatoriana: estaba teniendo buenas ganancias, pero pasando a segundo lugar como clase, prefiriendo entonces "perder los dedos antes que los anillos", politiquería, "la patria del tongo" (reparto), como la llamara Glas. A la vuelta de pocos años, preso Glas, los apagones porque se dejó de invertir. Ni quien se inmutara, porque en el Ecuador no hay "dictadura", y por lo tanto no importa que la gente llegue a quedarse sin luz. No sólo la gente, sino también el tejido industrial. Ahora que está Noboa, el problema es "climático" y de falta de inversión en energía solar y eólica, y a duras penas lucha Ecuador -hoy, importando- para garantizar el suministro. Sin invertir ni un quinto. Y sin nadie que se conduela de los "pobres ecuatorianos" que, por lo demás, tienen hoy un país más violento que México. Ponerse a la excitación por meter a Cuba en más problemas de los que de por sí tiene es propio de una patología: nótese como el conductor Carlos Loret de Mola no puede hablar sin que se le desorbiten los ojos ni con voz serena. Qué excitante. Tal vez en su saña la oligarquía ecuatoriana, que no deja lugar a la burguesía, también se excite ante la idea de quebrarle la vida a Glas. Debe ser, si no excitante, sí por lo menos muy placentero pensar "qué bueno que no estamos en Cuba", suficiente para "que Glas no nos importa". Y cómodo. Sí, en Cuba no hay "comodidades", y la "agenda" es esta, no los pobres ecuatorianos. ¿A nosotros qué? (da click en el botón de reproducción).

ÁGUILA O BUITRES

 Las especulaciones sobre el futuro muy cercano de Cuba están a la orden del día, con más de uno haciendo "humanitarismo" que no vale para Haití, a donde por lo pronto se fueron a plantar, frente a la capital, Puerto Príncipe, tres buques de guerra estadounidenses. En México, hay de varios sabores: el que se hace el muy preocupado por los "pobres cubanos" y su sufrimiento, entiéndase que empujando a "liberarlos" (primero habrá que ver si los estadounidenses desembarcan en Puerto Príncipe); los que hablan de un "comunismo" inexistente, de una gerontocracia que no está, de una represión que no se da (aunque sea porque se fue la luz) y que creen que el que se resiste al cambio es el aperturista, Raúl Castro, que no está en el gobierno; y finalmente los recalcitrantes del "no nos moverán". No falta el que crea como riquillo que Cuba no es más que un país de "muertos de hambre", sin verlos en Haití, o creyendo que ya están "tan jodidos" que no hay nada que hacer. Salvo que sea asunto de color de piel, aunque no dicho. En Haití se está llevando a cabo la operación "Lanza del Sur", pero en México ni se ve ni se oye: la cosa es "en cuánto nos sale" seguir apoyando a Cuba con petróleo.

        Algunos se tomaron la molestia de averiguar. No se toman en cuenta las especulaciones sobre reventa cubana de petróleo para beneficio de una camarilla de dirigentes. No hay pruebas suficientes. Y es preferible pensar que algunos no están en el mal trueque del cese de la ayuda a Cuba a cambio de beneficios en la negociación del TMEC (Tratado México Estados Unidos Canadá), es decir, de quién hay que deshacerse para "quedar bien", lograr algún favor y evitarse el disgusto del patrón. Esas son cosas de antaño, como la adhesión sentimental a Cuba. Es probable que el presidente estadounidense quiera llegar a una negociación, y corresponde a los cubanos hallar los canales, llegado el caso y mientras se está en intercambio de mensajes. Lo que, como lo ha demostrado hasta ahora, le interesa a Trump, es hacer negocios, aunque con Cuba está forzando mucho. Es mejor no apresurarse y abrir un compás de espera. Gracias a todos los interesados en la "liberación" del pueblo cubano, en cualquier sentido. Hasta cabría preguntarse si es algo que tenga algún interés para Trump, palabrotas aparte.

      A lo que te truje, Chencha. Según la empresa Petróleos Mexicanos (Pemex), Cuba ha estado pagando en tiempo y forma. Si a alguien le preocupa que alguna parte de la dirigencia cubana se esté robando el petróleo, no suena verdadero: parte del problema de Haití hoy es que más de uno se robó toda la ayuda venezolana a través de Petrocaribe, y ni quien dijera pío, salvo haitianos que salieron a protestar con fuerza (ni quien dijera pío) y se vieron reprimidos (ni quien se inmutara). Lo que Pemex envía a Cuba es el 0,1 % de sus ventas y el uno por ciento de su producción. Muy poquito, porque Pemex se orienta cada vez más al mercado interno y menos a la exportación. Así de mezquinos, casi regateando centavos, los que afirman que Cuba representa un "alto costo" para México. Además de que Trump no ha especificado qué aranceles o qué. Indignarse porque el presidente estadounidense celebra la compra y anexión de territorio mexicano y regatearle 0,1 % de las ventas de Pemex a Cuba: he ahí el resultado de no haber querido hablar de qué tipo de clase dominante y de intermediarios políticos creó el antiguo régimen mexicano en su decadencia. Ya no es ni "comes y te vas", sino "te hambreamos" y "por tu bien". Y luego, la costumbre ha sido dejar un tiradero, crear enclaves de negocios y países fallidos.

       Por lo demás, cabe saber si Trump, además de extravagante, es lo suficientemente idiota para crear una verdadera "crisis humanitaria" en Cuba, la apuesta de los de siempre y tal vez de la derecha extrema de Miami, o si está buscando para abrir la economía -lo que Raúl Castro trató de hacer, sin lograrlo- que se remueva a quienes, desde dentro, cometieron el error de apostarle todo al turismo y dejar con poca inversión otros sectores. Esto se sabe y se debate en Cuba.

      Por fin, la revista mexicana Proceso detalla: "los lazos políticos con el castrismo y el chaviusmo enredan la revisión del TMEC". ¿Qué lazos políticos en concreto? Ninguno. Salvo menciones de lo que dicen las "calificadoras", por lo tanto el empujón globalista, que juega a dos bandas: contra Trump y tratando de extorsionarlo, como todo buen hijo de papi millonetas. Por lo demás, el asunto de "Gasolinas Bienestar", política aparte, debe ser limitado, puesto que el presidente Andrés Manuel López Obrador fue enfático en producir y refinar petróleo para el consumo interno. ¿Proceso acaba de descubrir que hay gente acomodada en Cuba y que en el mundo diplomático no se vive tan mal? Gracias por aparentar preocupación por desigualdades que en otros lugares no incomodan tanto, además de que el lujo cubano -poco- no tiene nada que ver ni con las Lomas de Chapultepec, contra lo que dice la revista mexicana. La gente en Cuba habla abiertamente de los privilegios diplomáticos, y más de un mexicano ha contribuido a corromper en nombre de la amistad.

        Cuando menos es preferible no buscar "hambrear" a un país para después pretender "liberarlo". Es como tratan los oligarcas -no los burgueses -a sus sirvientas Ni apostarle a lo peor de los Republicanos. Ni andarse con asuntos gastados sobre "el comunismo", "fuera viejos" y el mismo estilo de diplomáticos cubanos alguna vez en México, apostándole, eso sí con el pueblo como licencia o coartada, a la libertad, la propia, hasta de decir cualquier cosa con tal de "causar sensación- !Trump les gana!- y de arriesgar a otros para tener más sensacionalismo y sentirse "hacer Historia"; además, de a montón. Cuba no es una "carta" ante Estados Unidos, ni es "ahí traes la baraja/yo tengo los ases". Más prudencia, mejor, y esto incluye que Cuba haga algo más que retórica sobre Martí, el "Che" y Fidel. Cualquiera puede ver qué ha propuesto Raúl Castro, cómo se "trabó" y si puede haber algún punto de encuentro entre la necesidad de reformas económicas en Cuba y el ánimo de negocios estadounidense, para lo que habría que encontrar el equivalente de la remoción de "la política" y su boconería para privilegiar la economía. No "finanzas", como las de Proceso. 

      Pese a la apuesta errada, el turismo no es la principal fuente de entradas para Cuba. Son las remesas, y tienen básicamente su origen en Estados Unidos. Parte del "punto", explícito, es que Trump quiere mayores derechos sobre Cuba para los cubanoamericanos, si bien Cuba quiere excluir a los derechistas más recalcitrantes. ¿Esos derechos podrían significar inversiones? Lo segundo es lo anunciado por Cuba como proceso de "reorganización", y falta saber si es en el sentido de apertura de Raúl Castro, adelgazando al Estado y volviéndolo más eficiente, o si es en el sentido de que la "maldita casta" se endurezca al mismo tiempo que monopoliza negocios y se prepara para la "transición". De todos modos, no es algo que dependa de Leo Zuckermann, "Cero" Gómez Leyva, muy "caritativo", ni otros que están por lo visto muy "urgidos". (da click en el botón de reproducción).

    

¿OYE VOCES?

 La más reciente orden ejecutiva del presidente estadounidense Donald J. Trump para castigar con aranceles a los países que le vendan petróleo a Cuba es algo propio de cavernícolas, no "fascismo" ni "genocidio" (contra lo que gritonea el líder cubano Miguel Díaz-Canel), y Cuba no es una "nación fallida". "Cavernícola" porque es pura actitud cerril: los Republicanos tienen ese lado, como lo tuvieron los presidentes Ronald Reagan y los dos George Bush, padre e hijo, con un grado extremo de simplismo, para no pasar del "bien" y el "mal" (Reagan con "el Imperio del Mal" y los Bush con sus "Ejes del Mal"; ahora Cuba que se alía con "actores malignos"). Llegados a temas personalísimos, ya no hay el menor argumento que se sostenga, como cuando Trump describe a Cuba como "amenaza" para Estados Unidos o su seguridad nacional, por lo que hay que declarar una "emergencia". Trump tiene ese lado: no se percata de ciertas "maneras" que son ridículas, pero que más de un mercenario intelectual se tomará en serio si espera que le saquen las castañas del fuego.

      No sabemos aquí si Cuba da refugio a gente de Hezbolá o de Hamás, pero es secundario, dado que Israel ya los redujo a casi nada. Cuba no está en brazos de China, y en este sentido es una situación diferente de la de Venezuela. Pero donde sale lo más primitivo es cuando resulta que Cuba "difunde el comunismo en el hemisferio occidental", "lo que amenaza la política exterior de Estados Unidos". En este momento, Cuba no es para nadie ejemplo de mayor cosa, ni siquiera en América Latina. Es falso que se persiga con tortura a presos políticos. Cuando el presidente estadounidense Barack Obama fue a Cuba y salió por enésima vez el tema, el entonces dirigente Raúl Castro, que no bloqueó ninguna apertura, simplemente pidió la lista de los "perseguidos" para liberarlos de inmediato. Silencio. La "generación histórica" en la dirigencia cubana ya casi no está, ni hay gerontocracia, y Raúl Castro se fue a su casa

       Hay algunas cosas que debieran ser conocidas, como la alternancia estadounidense de "la zanahoria y el garrote", y la zanahoria gusta, como ocurrió con Obama: se entiende que es preferible a "comer garrote". También hubo una época en que se decía en la escuela: "métete con los de tu tamaño". Absolutamente nadie desde Cuba se ha metido a molestar o amenazar a Trump ni a Estados Unidos. Es más, las medidas de Trump entorpecen el intercambio bastante importante -y que Raúl Castro nunca ha impedido- entre los cubanos de Estados Unidos y los de Cuba, considerando que Cuba depende ya hoy en buena medida de remesas, no de tabaco y rón. Lo que hace Trump es contraproducente para gran parte de esos cubanos en Estados Unidos, y es apenas para satisfacción del ala cubano-estadounidense más cavernícola, ella también. La comunidad cubana en el exterior nunca ha sido homogénea, como lo demostraron hace mucho los llamados "maceítos". Ni hay dictadura de Raúl Castro que haya impedido los vuelos entre Estados Unidos y Cuba y cosas hasta chuscas: para quienes por ejemplo necesitan refacciones para sus automóviles de los años '50 (!), llegan desde Estados Unidos. Lo mismo con las compras en línea que se podían hacer hasta hace poco. Una dictadura supone un estado de excepción: no lo hubo con Raúl Castro. No es éste, sino Trump quien tiró los puentes tendidos. Que haya o no "cambio político" es asunto de Cuba, como lo es de los estadounidenses saber si persisten en ser gobernados por una plutocracia de apenas dos colores, azul y rojo.

         El problema del petróleo y la electricidad es otro. La dirigencia cubana, desde los años '90, creyó salir de una grave crisis apostándole todo al turismo, por lo que la inversión disponible se orientó a este sector y descuidó otros, como el de la electricidad, por lo que no todo es "el bloqueo", ni "la política", sino que hubo errores económicos graves, sin excluir negocios de una parte de la dirigencia. De ahí que el sistema eléctrico nacional no tenga capacidad suficiente. Además, Cuba depende de petróleo importado, y ahora se cierra la fuente venezolana. Luego, sigue México, que ha actuado de manera ponderada. La decisión de mandar o no petróleo a Cuba, y en qué términos, es de México. Hace rato que medio mundo ha pedido el levantamiento del bloqueo y que Estados Unidos procede como si el Derecho Internacional no fuera su asunto, de tan a pecho que se toma que lo contradigan, y encima, a pocas millas de Florida. Como sea, Cuba no es un asunto meramente de "política", ni de geopolítica. El país debe decidir por cuenta propia -en función de la prueba y error y las consecuencias, y es entre otras cosas lo cerril de Estados Unidos que impide una mayor flexibilidad económica

       La mejor manera de evitar un régimen militarista o "de cuartel" en Cuba es dejar de agredir, hostilizar, cercar y, en lo que sí tiene razón Díaz-Canel, dejarse de habladurías "vacías de argumentos". Alguna gente en Cuba ha empezado a decir que si Trump está mal, es porque "la única amenaza para los cubanos es Cuba". Si son tan "yo tengo derecho a hacer lo que me venga en gana, mientras no dañe a 'terceros' (sic)", pues como va. Nadie está usando a Cuba como plataforma de nada contra Estados Unidos. Las afirmaciones a lo Zunzunegui -"Cuba es imperialista"- llevan a preguntarse qué hay más allá de la mala fe: agredir y salir a decir que se está amenazado es propio de lo que se conoce por delirio. A ver si Trump sigue más bien decantándose por su estilo de negociación y no por lo que, para colmo, es pésima ideología de quienes se la pasan diciendo que están contra la ideología. Si hay gente a la que le gusta el "viaje", debe saber que de "pasón" en "pasón" está el riesgo de quedar "enganchado". Hay formas de ideología adictivas porque "satisfacen", pero lo de Trump y algunos más sobre Cuba -para no quedarse sin vender- sí, es delirante, más que los absurdos de Cuba: a ver si el presidente estadounidense se ahorra la psicosis -por lo que el canciller cubano, Bruno Rodríguez, afirmó que se está creando una situación "inusual y extraordinaria"- y lo peligroso de cualquiera que ya no es dueño de sí, sino que actúa porque "oye voces". A lo sumo, que secuestre a Díaz-Canel, declare lo que quiera sobre Marco Rubio, secretario estadounidense de Estado, pésimo- y deje de molestar. No vaya a ser Make Cuba Great Again (para la mafia, o que se sepa de Frank Sinatra y a quién le cantaba en La Habana...). Así es suficiente, para volver a lo ordinario y no homologarse con décadas de guerras devastadoras. (da click en el botón de reproducción).

CHICLE Y PEGA

 ¿Cuántos de la derecha, además intelectualmente deshonestos, como Francisco Martín Moreno, no se disfrazan de la Gran Moral, cuando se trata de Cuba, que no les importa en lo más mínimo? Según denuncias recientes de Aquiles Álvarez, de la RC (Revolución Ciudadana), alcalde de la gran ciudad portuaria de Guayaquil, centro económico del Ecuador, hay en este lugar brotes de tuberculosis y lepra, enfermedades supuestamente erradicadas, y el personal sanitario guayaquileño no tiene con qué atender. ¿Qué van a hacer los fariseos? Dar una clase de Gran Moral sobre algo real: la escasez de medicamentos en Cuba, donde, aún así, no se han registrado brotes de tuberculosis o lepra. No es doble moral: es mala voluntad, porque encima se piden cuentas sobre el petróleo mexicano enviado a Cuba.

        Cuba no se ha metido en la embajada mexicana. Sí lo hizo a la brava el presidente ecuatoriano, Daniel Noboa, para secuestrar al ex vicepresidente Jorge Glas: un acto delictivo contra un supuesto "delincuente". No se trata de palabrear para ver quién marea el punto. Veamos: según varias fuentes, empezando por el propio Álvarez y autoridades británicas, el 80 % de la cocaína que entra hoy a Europa lo hace desde puertos ecuatorianos. No es un tráfico en lanchas, para que no haya error del presidente estadounidense Donald J. Trump. ¿No bloquea los puertos ecuatorianos porque la droga va a Europa, no a Estados Unidos, o qué? Desde hace mucho se sabe cómo se envía esa droga: junto con banano.Por cierto que, como no todo es cuestión binaria, no todo tampoco anda mal en Venezuela y llega a suceder que la cadena Telesur informe lo que otras no. Por ejemplo, de los vínculos de empresas de Noboa con el tráfico de droga, no de los de Nicolás Maduro con un "Cártel de los Soles" que sólo existe en la maliciosa grosería de Pedro Ferriz de Con. Si no se quiere una fuente como Telesur, entonces la ecuatoriana Radio Pichincha: "los contenedores de Noboa Trading aparecen en chats de narcos", balcánicos, metidos "hasta las cachas" en el Ecuador. Están metidos -luego de la mafia albanesa en la provincia ecuatoriana y bananera de El Oro y los vínculos con el antiguo presidente Guillermo Lasso- el fugitivo serbio Nikola Dordevic y el capo montenegrino Darko Saric, según investigaciones del Investigative Journalism Bureau (periodismo colaborativo canadiense). Hay bastante más, como la empresa Blasti S.A., cercana a Noboa pese a las disimulaciones de los "sistemas matrioshka" y paraísos fiscales, a las que se les encuentran toneladas de cocaína. Cuando se quitan las "capas de muñecas", aparece la familia presidencial, empezando por la tía,- Isabel Noboa Pontón, y siguiendo con Isidro Romero Noboa, Casandra Sicre Noboa y Nastassia Sicre Noboa.-- El puerto es DP World Posorja, en la provincia de Guayas. Por lo demás, ya que a Francisco Martín Moreno le preocupa qué se hace con el petróleo y qué con la electricidad, un hermano de Daniel Noboa (Santiago Noboa) está metido en un asunto de corrupción y Ecuador a duras penas puede cubrir su demanda de energía (asunto que Glas había resuelto bien). Muy bien: por tercera vez, el Ecuador tiene al frente a la delincuencia, con Noboa, luego de Lenín Moreno (Ina Papers) y Lasso. Ah, ese no es el problema: es el ex presidente Rafael Correa. Esa es la "evidencia". ¿Alguien puede probar que Cuba se dedica a traficar droga y está gobernada por el crimen organizado?

         No es todo. Hay corrupción en Cuba, pero Noboa nada en corrupción. caso Porsche, con los Noboa tal vez ligados a un atentado, caso Cachorro por cocaína en una hacienda del grupo Noboa (Juján, Guayas), y más. ¿Salarios bajos en Cuba ? Sí, pero en el Ecuador policías y militares se dan de baja porque no tienen el más mínimo equipo para combatir el crimen organizado. Por si alguien se cree la Grave Represión contra El Pueblo Oprimido de Cuba, no hay nada más difícil que encontrar un policía en La Habana, y no porque haya cámaras (seguramente estarían descompuestas), sino por el grado alto de civismo de la población. Ah no, perdón: debe ser "totalitarismo".¿Electricidad? Noboa, como dice Álvarez, no ha construido ni un centímetro de línea eléctrica. Si gustan, los señores indígenas pueden seguirse así otros 500 años.

      Para tener una idea de cómo funciona la Justicia ecuatoriana, si mañana un sujeto asalta una joyería en Quito, capital del Ecuador, se abrirá un caso contra Correa por "influjo psíquico" (que es el que tiene), es decir, porque algo en la cabeza del asaltante hizo que la voz de Correa le dijera, pues: "ese diamante es tuyo". ¿Que los Noboa delinquen? La típica del oligarca ecuatoriano cuando "yo hago lo que se me pega mi gana": que allanen la casa de la ex candidata presidencial, Luisa González, por supuesto "financiamiento de Maduro". ¿En cajas o contenedores de banano?

       !Qué viva Marco Rubio, presidente de Cuba!!Viva la prócer de la Patria, Lilly Téllez, que vive en una dictadura contra la que pega de gritos a diario (por si es chicle y pega...)! ¿Maduro? Bien, gracias, como todo el que cae en la congeladora estadounidense. Debe haberse puesto demasiado prochino, no como Noboa que seguramente sabe de las razones de la saña contra Glas, porque ése es el estilo no de burguesía, sino de oligarquía zalamera con el poderoso e inmisericorde con el de abajo. Para hacer ideología y ponerse inmisericorde con Trump, a ver si la Santa Cede, y adular al pueblo de Cuba, por si quiere poner la sangre contra "la dictadura": todo, desde la comodidad del hogar, sin que se pueda saber si gran parte de la derecha es peligrosa sabiéndolo o porque "no entiende que no entiende". Si el resultado es el mismo, es de esperar que Trump se mantenga como hasta ahora: majadero, limitado en sus intromisiones y dando el menor número de muestras de amistad a gente como el ex presidente hondureño Juan "Robando" Hernández, este chico Noboa y sus "grandes cosas" y otras groserías, por más que se las pidan a gritos en el sub-D (subdesarrollo). Y por cierto: donde trabaja Aquiles Álvarez, de la RC ecuatoriana, baja del 70 % de los homicidios, en pocos meses. Si tienen tele, ahí se ven (da click en el botón de reproducción).

NO ME AYUDES, COMPADRE

 Como lo ha señalado en estos días una articulista de RT en español, los medios de comunicación masiva y las redes, con una posible "sobreabundancia" de información, si fuera el caso, están creando una atmósfera de confusión. El éxito de los negocios, según considera la articulista, no garantiza el de la información, lo que es fácil de considerar: no se busca la verdad ni entender, sino el sensacionalismo porque vende. Quien quiera no cierta previsión, sino especular o hacer apuestas y construir escenarios (siendo que la prospectiva es muy difícil), el lugar es Wall Street, las Vegas o Hollywood, y además "a lo grande". Vamos a decir que aquí se es "no binario", en el sentido de que no es "o, o": se trata de dar información y proponer análisis como servicio, sin retribución alguna, ni en dinero ni en reputación.

        Quienes consideran que el presidente estadounidense Donald J. Trump es "fascismo", que armen su organización para resistir y griten "!No pasarán!", aunque quepa preguntarse si no están parasitando la antigua causa republicana española. Por cierto, pasaron.

       Quienes desde la derecha está buscando complicarle la vida a Cuba, para lo cual tocan a la puerta de Trump, si acuden a la mayor potencia del mundo contra un país del tamaño de Cuba, lo menos que se puede decir es que no es una actitud valiente. Eso no es todo. Si en Cuba hay "dictadura", debe suponerse que es por un régimen de partido único, además "comunista" (por el nombre del partido) y que reprime cualquier disidencia. Si éste es el criterio, debe de solicitarse de inmediato, absoluta y perentoriamente, un bloqueo contra China: régimen de partido único, "comunista", cabe decir que censura y reprime más que en Cuba. O entonces se trata de otro asunto. De negocios, aunque parezca de prosperidad: aunque no hay pobreza extrema, la mayoría de la población china vive en la pobreza y las clases medias son minoritarias, aunque, eso sí, China es un paraíso para el capital transnacional (Cuba lo es, en ciertos sectores limitados, como el gran turismo).

       Si el problema es otro, "la escasez", debe argumentarse. No basta con seguir al señor Juan Miguel Zunzunegui, quien ya pasó al lado de la mezcla de mala voluntad e ignorancia, al decir que quien defienda la autodeterminación de Venezuela defiende el "derecho" del régimen a reprimir y a instalar "la escasez", por lo que no se conduele de cada venezolano concreto. Aquí NO sabemos mayormente sobre la situación interna de Venezuela. Pero sí se ha podido observar la de Cuba, en parte. La población cubana, en términos generales, se ve en mejor estado físico que -también en términos generales- la mexicana, pese a la reciente mejora de ésta, que es notoria. Después de unas pocas décadas de las llamadas "neoliberales", aparecieron en México desde una población enflaquecida y empequeñecida hasta la monstruosa por comer comida chatarra, para no hablar de alcohol y droga. En Cuba NO hay nada de ésto, aunque se aprecie cierta baja en el aspecto físico. Si de lo que se trata es de ayudar a la gente en situación de "vulnerabilidad" -y en Cuba sí hay gente pobre y también marginal-, porque se quiere ser "humanitario", entonces que se vea también por Haití. O entonces otra vez se trata de otro asunto, porque no es de "muertos de hambre" en general. Cuba NO necesita asistencia humanitaria: no debe darse ayuda con esta palabra, porque no es Somalia, Sudán del Sur, Afganistán, Irak, etcétera, donde -como ya se hizo en Haití- en nombre de la "ayuda humanitaria" terminan empeorándose las cosas. Cuba no es un país de "muertos de hambre", así sea imaginados para creerse que "al menos no estamos como en Cuba". Lo anterior, pese a que hay retrocesos serios en Cuba en materia de indicadores de calidad de vida. Bolsones de miseria, son mínimos: casi pareciera que uno que otro anciano para vista turística en La Habana Vieja. Esto en términos de "cada" cubano.

        Contra lo que dice el "experto" "Rafa" Rojas, no son las reformas de Raúl Castro -hoy fuera del gobierno- las que llevaron a una mayor desigualdad en Cuba, que es por lo demás relativa, pese a que hay gente sin duda acomodada y con privilegios, aunque poca. Dichas reformas no se pudieron llevar a cabo, en parte por una burocracia inepta, y en parte por un problema delicado: ¿hasta dónde se puede crear un empresariado "libre" sin que se lo trague Estados Unidos? Si no se quiere tanta rigidez del Estado, que molesta a muchos en Cuba, que se deje de hostigar, porque la centralización fuerte es, en parte, una necesidad de mantener la mayor unidad posible frente a un exterior bastante hostil. Todos los socialismos de Estado reaccionan igual, y es un problema que da en el inmovilismo.

      Tampoco, si preocupa "cada" cubano, se juega irresponsablemente con el riesgo de dividir aún más a un país que, de hecho, lo está. Hay quienes atribuyen los problemas al bloqueo, pero también quienes ya se hartaron de "ellos", los que están en el gobierno, y es probable que ambos sectores tengan su parte de razón. El bloqueo existe como un buen grado de ineptitud gubernamental, que llega a serias irracionalidades. Esto se discute por lo demás en Cuba, pese a que la inercia arriba escucha poco o nada -ni a Raúl Castro. ¿Qué provoca un secuestro como el del ex presidente venezolano Nicolás Maduro? Que el líder cubano Miguel Díaz Canel, además de decir tonterías, ponga al país en estado de guerra, como mensaje disuasorio: va en serio, pero al mismo tiempo es la enésima ocasión para hacer recaer las dificultades nada más en el exterior.

       Sí, en Cuba, a diferencia de Ixtapaluca, no hay tres centros comerciales por tres cuadras; el único centro comercial digno de este nombre, y en dólares, en realidad es una porquería; el problema de la moneda da en un desorden mayúsculo; hay fallas de electricidad que dan en las situaciones más absurdas, y sí, la gente se cansa. Hay vivienda en mal estado, y no sólo en La Habana Vieja; pero lo que cabe recordar es que no hay país donde haya metido sus narices Estados Unidos o algo "humanitario" y "multinacional" que no haya dado en una gigantesca regresión. Se le puede decir a la derecha que suelta toda suerte de bulos: !gracias por participar!, y si en verdad les preocupa "cada" ser humano y no "abstracciones", dejen de arriesgar a la población cubana nada más porque no resulta entendible que Cuba mantenga su independencia -y conste que incluso mermada. Casi no hay lugar "liberado" por Estados Unidos que, fachada de prosperidad aparte (sí: no la hay en La Habana), no la haya pagado por décadas o que, desde los '90, no sea un Estado fallido. Por lo demás, que no sea en Cuba como en otros lugares: que se aborten las posibilidades de cambio, que pide gran parte de la población, y que debieran ir surgiendo DESDE ADENTRO Y DESDE ABAJO, no en aras de satisfacer a los de ARRIBA Y AFUERA, cuyo único interés de fondo es el negocio, dejando lo demás a la confusión y el caos. Ni siquiera les importa contradecirse.  Como ha sucedido en gran parte de América Latina. (da click en el botón de reproducción)

AQUÍ NO HA PASADO NADA

 Si los líderes de Francia, el Reino Unido o Canadá creyeran en lo que fueron a decir en el Foro Económico Mundial de Davos, contra la "ley del más fuerte", hubieran hecho algo concreto -lo hicieron en Groenlandia- para detener la ocupación israelí en Gaza. En realidad, ni siquiera es asunto de doble moral, sino de perversión y de fariseísmo, al permitir la delincuencia y al mismo tiempo los golpes de pecho. Síntoma de toda una época de adoración equivocada, que consiste en creer ante todo en el gran negocio.

     Fue con el presidente estadounidense Joseph Biden que Israel, sionista y no "fascista", se lanzó no sólo contra Gaza, sino también contra el gobierno sirio de "Bashar". ¿Reacción? Ninguna. El presidente entrante en Estados Unidos, Donald J. Trump, pidió a Israel parar, y lanzó un plan de paz cuyos detalles se conocen mejor a raíz de Davos.

       Israel lleva mucho tiempo desconociendo por completo el Derecho Internacional, pero le está permitido en los hechos. ¿En algún momento los líderes de Francia, el Reino Unido y Canadá pensaron en interponer una fuerza de paz en Gaza, como la propuesta para Ucrania?¿O en sanciones contra Israel? ¿En algún momento alguna izquierda confrontó a Israel en serio por lo hecho en Siria, sin el "pero" de "Bashar"? Ya hubo ocasión de referirse a cómo terminaron varios movimientos del antiguo Tercer Mundo. La "causa palestina", muy olvidada por décadas, resurgió en parte, como ocurrió en la universidad pública mexicana, por influencia de sectores de magnates interesados en bloquear a Trump. Desafortunadamente, hay enfrentamientos en los que no es obligatorio tomar parte: como hubo ocasión de explicar, la "causa" palestina se terminó junto con la Guerra Fría, el liderazgo prolongado del hoy extinto Yasir Arafat y los Acuerdos de Oslo de 1993 que significaron lo que la izquierda no quiere reconocer: una DERROTA. Lo que siguió fue, en parte misma por el efecto de la derrota y la desorientación, la corrupción creciente de la dirigencia palestina (Autoridad Nacional Palestina) y la radicalización a la derecha, especialmente en Gaza, con Hamas, una agrupación de lo más dudosa. Pagó la población palestina, pero "causa" no hay desde hace tiempo: además de condenar a Israel, no estaría de más señalar que algo no es tan inocente entre los palestinos, y que "el Sur" no basta para justificarlo todo. Ni es cuestión de repetir "resistencia" al infinito: como dijo alguna vez el panameño-nica José de Jesús Martínez, no se trata de ir "de victoria en victoria hasta la derrota final" (de la que Panamá, por ejemplo, ya no se repuso). Vaya actitud de familia acomodada: cae la Unión Soviética y "aquí no ha pasado nada". A la causa palestina le pasó, y hubo por lo demás gente para advertir sobre las consecuencias y los males internos de los palestinos y sus dirigencias. La agresión sionista es sólo una parte de la historia.

        Tal vez alguna gente de buen corazón haya decidido ayudar a la población palestina, y atenderla debió ser la prioridad, ante la falta de fuerza real para detener a Israel. Aunque por lo pronto signifique algo de paz, el plan de Trump para la "nueva Gaza", un "espectáculo digno de ver", es más de lo mismo: promoción inmobiliaria desaforada -hasta 180 rascacielos- y urbanización en la zona de Rafah, a lo largo de la costa mediterránea, con infraestructura para el turismo. "Riviera Gaza". Un puerto junto a la frontera con Egipto y un aeropuerto. El yerno de Trump, Jared Kushner, encargado de presentar el proyecto en Davos, condicionado a una paz duradera, habló de una "nueva Rafah" y una "nueva Gaza" con viviendas, escuelas e instalaciones médicas. La "nueva Gaza" debiera ser un centro industrial. El estilo es "a lo Dubái". ¿Se cumplirá? Es ante todo un plan de negocios y, como tal, es imperialista, para completar el sionismo israelí que controla más de la mitad de Gaza y la ciudad de Rafah.

      De los males, es el menor, antes que la polarización entre el sionismo y el extremismo de Hamas. Todavía no está dicho que el plan se cumplirá. Pero culmina la derrota palestina en medio de una cierta vocación de supuesta "resistencia" que incluye la negativa a reconocer las consecuencias de la caída de la Unión Soviética sobre la causa palestina y lo sucedido dentro de ésta y la relación entre dirigencias y población. Todo el mundo habla de ella, pero se quedó sola. Que es frente a lo que se preferirá "aquí no ha pasado nada". Si es que además el asunto no se pudre o no aparece una Gaza de "dos velocidades" con corporativos y hoteles gigantes medio vacíos. Que el plan estadounidense aparezca como el menor de los males no impide que aparezca también la idiotez de la ganancia, cuando hay cosas más apremiantes que crear fachadas de prosperidad,suponiendo que funcione la Junta de Paz (da click en el botón de reproducción).

COMO NUNCA ANTES LO HABÍAS VISTO

Como ya se ha observado antes, lo que existe actualmente en las relaciones internacionales es, a muy grandes rasgos, una pugna que, en rigor, no es del interés de los que trabajan: entre globalistas y "soberanistas", como división de la clase dominante sobre el modo de intentar salir de una crisis que se inició a finales de los años '60, y que no ha desembocado en ningún periodo de relativa estabilidad y prosperidad -también relativa- similar al de la segunda posguerra, que es el referente de quienes pregonan el "bienestar" o el "orden con reglas". Cuando una crisis dura tanto y no tiene más que momentos episódicos de "recuperación", cabría pensar en algo más que la coyuntura: ¿qué puede estar sucediendo a largo plazo, si la crisis tiene ya casi 60 años de duración, y se inscribe en una comprobada larga baja tendencial de la tasa media de ganancia (no lineal, con esporádicas recuperaciones)? Hasta ahora, contando lo sucedido entre los años '70 y 90 del siglo XIX y los años 30, es, de lejos, la crisis más larga del capitalismo, el mismo que se presenta como vencedor, pero que no atina a nada equivalente a la "Edad de Oro" de los 50-60. ¿Para adelante, qué? Desde 1991, algunos pronostican un "orden mundial" a la vuelta de la esquina, otros la "decadencia de Estados Unidos" -que no es más que relativa-, y algunos un "mundo multipolar" que no llega.

       El mundo de los trabajadores se hundió, cuando menos desde los '80, si no es que desde los '70, cuando apareció el desempleo estructural en los países centrales. La deslocalización se aceleró en los 80, entre otras cosas con la apertura china desde 1978. El remate vino en 1989-1991: como hay, ciertamente, un vencedor en términos sociales, cualquier alternativa está desacreditada por "terror y escasez", y no puede haber por lo demás tampoco alternativa mientras persista la creencia en que el capitalismo puede "derramar" o "redistribuir", junto a la nostalgia de la "sociedad de los tres cuartos" de posguerra en Estados Unidos, cuando se consideraba que la gran mayoría de la sociedad estadounidense era de "clase media". Si bien suele persistir esa "nostalgia del pasado", idealizado, salvo excepciones, más allá de proyectarlo al futuro no hay alternativa social, sino a lo sumo remiendos, por temor instintivo a un desbordamiento de descontento. No hay mayor teoría, ni capacidad para detectar contradicciones y tendencias de estructura, que muchas veces ya no puede ser pensada, en particular en materia de Estado: los "soberanistas" piensan más en materia de nación, y Estado y nación no son lo mismo. No toda derecha es "soberanista": algunas derechas están en realidad muy asociadas al capital transnacional y a Estados Unidos.  El globalismo actúa de varias maneras y, a diferencia del "soberanismo", haga lo que haga creer perdió toda medida del límite, como está perdida en la alta finanza y en parte en el sector militar, junto a la creencia en que las nuevas tecnologías lo pueden todo. La nación ya no existe más que como lugar para hacer negocios. Como lo advirtiera en su momento el estudioso francés Michel Clouscard, lo más parecido a una salida "fascista" a la crisis es el globalismo, aunque pese a sí mismo es en realidad una utopía.

       Si se remiten las cosas a su secuencia sin "editar", el globalismo ha provocado desde los '90 una guerra tras otra, sin contar la intervención de 1989 en Panamá; la primera guerra del Golfo Pérsico, la intervención fallida en Somalia, la guerra de destrucción de Yugoslavia, la segunda guerra del Golfo, la intervención multinacional en Afganistán, el bombardeo de Sudán, la invasión de Libia y la destrucción de Siria, a cada vez logrando anuencias y complicidades, en la izquierda incluida, lo que llevó a Domenico Losurdo a escribir La izquierda ausente . Se le podría agregar el silencio sobre la secuencia de lo ocurrido en Ucrania. Para más señas, ponerse a pegar de alaridos o hacerse el indignado por Groenlandia o porque el presidente Donald J. Trump "no es el de la paz como nos dijeron" es hasta ahora una falsedad y fariseísmo: en cinco años (primer mandato incluido), Trump, pese a más de un aspaviento, no ha desatado una sola guerra, ni siquiera por la operación quirúrgica de secuestro del ex presidente venezolano Nicolás Maduro, y la doctrina "Donroe" es DEFENSIVA, en el sentido de no querer ver en la esfera de influencia propia manos ajenas, a diferencia del OFENSIVO Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC) de George W. Bush, que llevó a meterse desde Medio Oriente hasta adentro de Eurasia y a concebir el Prompt Global Strike. Cabe recordar que una parte de los Republicanos coincide con los Demócratas en el ánimo de supremacía MUNDIAL, lo que "coincide" con no decirle nunca nada a China, que es globalista, con tal de no cambiar de "modelo". En cambio, Trump, sin ir a provocar a China (a diferencia de "Nancy la loca" Pelosi en Taiwán), para lo que debe recordarse por lo demás el entendimiento anterior con el gordito norcoreano (¿ya se olvidó?), no quiere que aquélla le coma la retaguardia y lleve la delantera tecnológica, todo en términos básicamente económicos. Como ya se ha observado, los Demócratas se estuvieron metiendo a fondo en varios lugares de América Latina, Sudamérica incluida, con el suficiente sigilo (como todo el avance hacia las fronteras rusas) sin que "los indignados" dijeran ni pío, además de que George W. Bush se alió tranquilamente con el ex presidente Demócrata Barack Obama contra Trump. Fue Obama quien amagó con el pivot to Asia.

      Desde los '90, hay a grandes rasgos un consenso bipartidario Republicano y Demócrata. El problema con Trump es otro: su no pertenencia al "club" de la expansión "global", que es en realidad del capital transnacional entrelazado de las potencias de la Tríada (Estados Unidos Unión Europea Japón), en la que la Unión Europea (UE) acaba de mostrar toda su buena disposición hacia China, según lo demostró el presidente francés Johnny Halliday -perdón, Emmanuel Macron. Los globalistas controlan por lo demás los grandes medios de comunicación. No es seguro que los "soberanistas" puedan salir adelante, y los globalistas le apuestan al desgaste de Trump y a chantajearlo, lo que ya funcionó sobre Groenlandia para PERVERTIR la idea económica inicial de Trump y expandir aún más a la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), según lo logrado por su secretario general, Mark Rutte, quien entiende muy bien la importancia de no fracturar a la Tríada. El segundo punto ha sido el sabotaje a Trump en el intento de arreglo en Ucrania, frente a la cual no reclama ningún "antifascista", salvo excepciones. Tampoco se trata de "péndulo" ni de "oleadas", como se desprende de que la "segunda ola progresista" no se produjo. Tampoco se trata de alianza con Trump, menos cuando algunos Republicanos son de cuidado, pero sí de ir un poco más allá de la captación de la atención en la coyuntura y considerar lo siguiente: hasta ahora, en perspectiva, la "línea Trump" (como excepción entre los Republicanos) es mucho menos belicista que el consenso Demócrata-Republicano y sus aliados en el armamentismo de algunas antiguas potencias europeas y en el desaforado Japón, y es preferible recuperar la escala nacional para hacer más, como recuperar parte del capitalismo, a carecer de la idea de límite y poner las cosas en una escala de gigantismo y desmesura -con "los mercados" orientando y mediando- que, luego de haber debilitado al Estado, también considera que la nación puede irse fragmentando en Lander federados, de donde en parte el sueño de Alemania (ya hace rato conocido, por ejemplo por el estudioso Pierre Hillard, pese a sus limitaciones ) o la creencia de algunos en que es para "ya" la "guerra civil" en Estados Unidos. Como no parece tampoco "el fin de la globalización", lo que apenas puede aventurarse es que llegará tal vez el día -si antes no se antepone la disyuntiva grave de la guerra y la paz- en que se vea la época como la de cualquier cantidad de apuestas de casino malhadadas, para el "orden" o La Gran Catástrofe.

        Nada más podemos decir que, si Trump es majadero a la estadounidense, es preferible ubicarlo como tal y evitar hacerle el caldo gordo al interés "globalista" que, aunque tampoco pueda triunfar -hay crisis sin salida-, no entiende más que de lo que le atribuye al otro: la ley del más fuerte. Desde luego, hay crisis para largo y sin salida cuando se ha cancelado toda alternativa y se ha hecho el equivalente de cerrarla bajo llave para, además, perderla. La sensación claustrofóbica, en los medios, ya está: y todo por "no quedarse afuera" (da click en el botón de reproducción).

HAREMOS COCHINERO

 En el Foro Económico Mundial de Davos, después del amago del presidente estadounidense Donald J. Trump sobre Groenlandia, más de uno se ha descubierto una nostalgia por el "orden basado en reglas", a nivel internacional, algo que ya había mencionado hace algún tiempo ya el presidente ruso Vladimir Putin. Otros, como el ex vicepresidente boliviano Álvaro García Linera, se han referido a lo mismo.

        Esta creencia es en parte cierta, a raíz de los más diferentes acuerdos logrados al final de la Segunda Guerra Mundial, y las instituciones que surgieron, desde Naciones Unidas hasta el patrón oro-dólar (el sistema monetario de Bretton Woods) y el FMI (Fondo Monetario Internacional), entre otras formas de regular las relaciones internacionales. La entonces Unión Soviética faltó dos veces a la regla de Naciones Unidas, al intervenir en 1956 en Hungría y en 1968 en Checoslovaquia, si no es que también al actuar con imprudencia durante la crisis cubana de los misiles en 1962. Es posible que fueran más muestras de anquilosamiento e ineptitud que de capacidad ofensiva, salvo en Cuba, ya que Hungría y Checoslovaquia formaban parte del Pacto de Varsovia.

       Para quienes como García Linera se quejan hasta hoy, durante el "orden basado en reglas" de la segunda posguerra Estados Unidos intervino en reiteradas ocasiones en América Latina: en 1954 en Guatemala, causándole a este país un daño de décadas; en 1961 en Cuba (Bahía de Cochinos/Playa Girón), de la mano de la dictadura nicaraguense de Anastasio Somoza, y en una incursión de mercenarios derrotados en poco tiempo; y, de manera brutal, en 1965 en República Dominicana, con otro daño duradero que desembocó en el autoritarismo de Joaquín María Balaguer. Lo hecho en Cuba en 1961 y en República Dominicana en 1965 fue con presidentes estadounidenses Demócratas (John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson). Recientemente, se ha documentado como actuó Estados Unidos en 1964 en Brasil para derrocar al gobierno de Joao Goulart, que no era radical. Siempre durante el mismo periodo "basado en reglas", Estados Unidos metió sus narices en el conflicto armado interno colombiano y vejó a estudiantes panameños el nueve de enero de 1964 (Día de los Mártires). Salvo en Cuba, en ningún otro lugar se trataba de movimientos radicales. Por lo demás, a Estados Unidos no le hizo problema apoyar a dictaduras como las de los Somoza en Nicaragua, los Duvalier en Haití -que hasta hoy tiene secuelas- y la de Alfredo Stroessner en Paraguay, también con secuelas hasta hoy. La regla, con Republicanos o Demócratas, era que Estados Unidos podía hacer lo que se le viniera en gana en "su" esfera de influencia: no era la Doctrina Monroe, pero sí el panamericanismo. De lo que eran capaces gente como los Duvalier, los Somoza, Balaguer o Stroessner no tiene nada que ver con las muy supuestas "dictaduras" que se atribuyen o a tal o cual, incluyendo Nicaragua y Venezuela, donde más bien fue la derecha proestadounidense la que recurrió al paramilitarismo (como con las "guarimbas"). La regla, a lo sumo, es que en contraparte la Unión Soviética podía entrar a tiros en Hungría y Checoslovaquia, en la "esfera de influencia" propia, por lo establecido en los Acuerdos de Yalta (1945). Esto ocurría pese a que, gracias a Yalta, se había buscado que los conflictos se resolvieran lo más pacíficamente posible a través de Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad.

         Así, sí se ejercía la ley del más fuerte y se violentaban soberanías que, para muchos, fueron difíciles de conquistar. Como parte del derecho a la soberanía y la autodeterminación (que no son exactamente lo mismo), en la segunda posguerra se dió la descolonización en Africa y Asia: baste recordar cómo desde mediados de los '60 entendió Estados Unidos el "orden basado en reglas" en Vietnam, para no hablar del tipo de régimen instalado en Corea del Sur, brutalmente dictatorial, o las narices en gigantescas masacres en Indonesia por Suharto a mediados de los '60. Si acaso, a partir de Yalta, el acuerdo era no escalar al grado de que las dos súperpotencias -Estados Unidos y la Unión Soviética- llegaran a las manos. Era la regla que culminó ya en los '70 con la MAD (Destrucción Mutua Asegurada) y la llamada "distensión". Pero en perspectiva, ese "orden basado en reglas" fue más violento que el mundo actual, y no siempre por la creencia china de la relación entre los más grandes como dispuestos a servirse del Tercer Mundo, al menos no hasta los '70. En el momento actual, los conflictos locales y regionales son mucho más limitados: no hay equivalente de la guerra de Biafra o de crisis como la de Suez en 1956. Al mismo tiempo, el riesgo nuclear es hoy más alto: no por la "amenaza Putin", sino por la amenaza que se llevó a las fronteras rusas.

      Lo que ocurre es que la Tríada (Estados Unidos Unión Europea Japón) sacó del "modito" del presidente estadounidense Ronald Reagan y de la caída del Muro de Berlín y la Unión Soviética la creencia exactamente contraria a lo que van a decir varios líderes europeos en Davós: los conflictos se resuelven por el chantaje, la extorsión y, si hay ocasión, por la fuerza. Se le atribuyen estas características a Trump, descubriendo tal vez el hilo negro, pero las principales potencias europeas no han hecho otra cosa hacia Rusia e incluso cuando menos desde 2014 en Ucrania (otra vez, con Demócratas a la cabeza de Estados Unidos). Ya se ha explicado aquí que lo propio del perverso narcisista es presentarlo todo al revés: es lo que hace la más refinada mala fe del presidente francés Emmanuel Macron al decir en Davos que rechaza la "ley del más fuerte", las "ambiciones imperiales" y el hecho de que el mundo se dirige ahora "sin ley", cuando es lo que hizo Francia con los Acuerdos de Minsk o es lo que hace al desconocer a la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa), que prohíbe aumentar la seguridad propia a costa de la ajena. Ya no es la hipocresía burguesa o el tartufismo (el del falso devoto), sino la patología de quien quiere ponerse con otros a ver con Rusia "quién es más fuerte", creyéndola débil o haciéndolo creer para "el público", o hablando de "independencia" cuando se sacrifica a Francia a la UE a ciegas. Ya no es asunto de "reglas del juego", sino la presentación invertida de la creencia omnipotente en un mundo sin límites, pero además con la malicia de colgarse de errores ciertos de Trump para actuar en función de la Europa de la alta finanza. La coartada o licencia sirve en realidad, como lo ha hecho el presidente ucraniano Volodímir Zelenski, para chantajear a Trump y no ocuparse del problema económico del Ártico, sino del militar, como en Ucrania. Por lo demás, quejarse de un "intento por subordinar a Europa", creyendo en lo que no es, no suena bien cuando, si es con los Demócratas, la UE se apresura a ser el vasallo que se espera de ella y al que incluso se le grita "!fuck you!", como lo hizo -sin que nadie la criticara- Victoria Nuland en 2014 en Ucrania.

        El orden basado en reglas surgió de una guerra y del acuerdo por evitarla lo más posible cuando menos entre los antiguos dos grandes y en Europa: con antecedentes desde principios de la crisis, a finales de los '60 y en 1971 (fin del sistema monetario de Bretton Woods y del patrón oro-dólar), no hay reglas, salvo las que cree instaurar con "los mercados" la alta finanza: por lo mismo, de inmediato sale Úrsula von der Leyen, jefe de la Comisión Europea, a prometer no sólo invertir en Groenlandia (lo que no es del interés prioritario de Trump), sino a ofrecer mayor "seguridad y defensa" para el Ártico: el negocio de las armas por delante -ofreciendo de entrada rompehielos-, no una que otra acción para ampliar ante todo el negocio a costa de los competidores ECONÓMICOS.

       Por lo que respecta a lo que se dice, es del nivel primitivo de la Guerra Fría, cuando salirse así fuera un poquito "del huacal", como se dice coloquialmente en México, ya era ser "comunista". Moverse un poquito -y qué tanto es tantito- de la norma de la alta finanza es caer en todo un catálogo para evitar el menor debate y ser descalificado, que por "dictador", "autócrata", "populista" y lo que sea que se "desvíe", después de haberse creído la eternidad y la omnipotencia. Por éso no hay más que una cosa que tema el perverso narcisista, bajo diversas formas: perecer. Ante quien se cree inmortal, cualquier límite -como en el niño malcriado- es motivo de lloriqueos, berrinches (como se dice también coloquialmente en México), gritos y pataletas, además de chantajes. No es lo que se aprendió como "regla", sino como "natural" o "lo que corresponde". El "orden sin reglas" tal vez sea el que deja a más de uno quieto, que es lo que en más de una ocasión se necesita, además de saber detenerse. Ningún líder de potencia europea ha pensado recurrir a Naciones Unidas, por ejemplo: si el niño malcriado no cree en la autoridad, un negociante como Trump nada más calcula en cuánto le va a salir, y qué pérdidas y beneficios ECONÓMICOS (da click en el botón de reproducción).

     

HAZTE PAYASITO

 Ahora se puede partir de que el mundo funciona al revés. No es la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) la que avanzó hacia Rusia, al grado de tener presencia de hecho en Ucrania (además de que este país solicitó su adhesión al organismo militar  desde 2008 y mencionó este paso como "objetivo estratégico" desde 2005), sino que es Rusia "la amenaza" que avanzó hacia la OTAN al meterse en el Este de Ucrania. El siguiente paso puede ser, para el globalismo hoy afianzado en parte de la Unión Europea (UE), ofrecerse en Groenlandia como antiimperialista y en defensa del derecho a la autodeterminación, en este caso, de Dinamarca. A las tres grandes potencias de la UE no les importa en lo más mínimo la autodeterminación: si así fuera, hubieran cumplido desde hace muchísimos años con los Acuerdos  de - Minsk, el Donbás hubiera tenido autodeterminación DENTRO de Ucrania -en lo que Rusia estaba de acuerdo- y no se hubiera llegado a la situación actual.

       Si ya todo es cuestión de disparate, de meterse por la fuerza en Groenlandia, territorio danés, un país de la OTAN, Estados Unidos, agrediría a otro y, en rigor, por fin podría activarse el capítulo 5 de la Carta de la OTAN, que obliga a todos a reaccionar en defensa del agredido. De hecho, ya está: como "no dan chance" los de la UE, el presidente estadounidense les lanzó a varios una andanada de aranceles a la que los agredidos respondieron, y Dinamarca reforzó su presencia militar donde se pueda, porque Groenlandia es casi un enorme macizo de puro hielo. No deja de resultar algo extraña la situación actual, tanto por la extravagancia del presidente estadounidense Donald J. Trump, que cree que todo es cosa de "compra-venta", como el muy supuesto interés de la UE en "la soberanía", cuando es un asunto entre aliados.

       En rigor, además de que el interés estadounidense -en lo militar- en Groenlandia no es ninguna novedad, es muy difícil buscar entender si se parte de que Trump, como acostumbran decir algunas generaciones, "está loquito" y que por momentos es un "loco peligroso". Tal vez más de alguno calculó que "ya pasaría" o, como se dice coloquialmente en México, "darle el avión" con sus aranceles. No es tan simple: ni es un "loco", como lo demuestran los pasos calculados desde Panamá hasta Venezuela, ni parece que tenga por completo perdido el juicio de realidad. Ya hubo espectáculo parecido con George W. Bush y la vociferación contra "el fascismo", el peligro de "guerra mundial" y asuntos por el estilo, siendo que Baby Bush, por lo demás, no se caracterizaba por su cordura, ni su sentido del cálculo: era ÉL quien, rodeado de "neocons", proyectaba a nivel internacional un "nuevo siglo americano" que ya no fue. Trump es algo distinto, y las personas cuentan (si no, que le pregunten vía espiritismo al difunto líder soviético Mijaíl Gorbachov): a diferencia de varios de quienes lo critican, Trump no tiene por único interés dárselas de interesante, y hasta ahora no es el "gran garrote". Ojalá y la creencia de que Trump es un niño malcriado no sea una proyección. No es George W. Bush. Tal y como actuó en Venezuela, no es obvio que Estados Unidos vaya a emprenderla militarmente en México, Colombia o Cuba. No lo hizo en Panamá y fue "quirúrgico" en Venezuela.

       El deshielo de parte del Ártico ha facilitado la navegación, y tan lo sabe la OTAN que está muy posicionada en Noruega. Lo que no se puede obviar es que, dejando de lado la presencia de Rusia en la parte que le corresponde y que no debiera incumbir a Trump, China tuvo la idea de incluir el Ártico entre sus rutas de la Franja y la Ruta. Es algo así como una "ruta de la Seda Polar" y una ruta marítima muy corta. China ha llegado a autodefinirse como "país cercano al Ártico". (2018), lo que es un sinsentido. Como el Canal de Panamá o el de Suez (cerca del cual Israel está haciendo su parte), la ruta polar Ártica, aunque en ciernes, podría a cierto plazo convertirse en otra "llave" disuasiva, al igual también que el estrecho de Malacca, del que China dependería menos. Como ya se señaló, no es nuevo que Groenlandia sirva para alerta en caso de problemas con Rusia, para lo que está el plan de la "Cúpula Dorada" antimisiles. Tan es así que Estados Unidos tiene base militar en Groenlandia (Thule, aeroespacial Pituffik), y no hay por lo demás mucho por invadir.

       El problema que se plantea está en saber por qué de repente la UE "se le pone al brinco", como se dice también coloquialmente en México, a Estados Unidos, cuando Trump, fiel a su costumbre, lleva al límite para lograr un acuerdo, tal vez considerando el grado de autodeterminación que tiene Groenlandia dentro de Dinamarca. El mensaje de Trump, en términos comerciales, tiene un destinatario que es seguramente el mismo que el que se le mandó a Panamá y a Venezuela, y que Panamá entendió. Pero en una de esas, Trump se acelera, secuestra a un esquimal y lo pone a celebrar el Día de Acción de Gracias en una cárcel estadounidense, para repetir que económicamente China no puede irse comiendo el comercio a su antojo. Si Trump dice que ve en el círculo polar "puros barcos chinos y rusos", la pregunta, si la UE es antirrusa, es ¿qué ve, más allá de la Cúpula Dorada, que sí ve?¿Lo mismo que los globalistas en China? Por lo que respecta al "pueblo de Groenlandia", al "proletariado de Groenlandia" y la cantidad de gente que con tal de hacerse la interesante cada día anuncia algo "histórico", un "gran peligro" o el "fin del mundo" y la "locura del poder" (¿por qué nunca con alguien como Ronald Reagan en la presidencia estadounidense, siendo que era por lo demás actor?), está para quedarse helado. Trump quiere acuerdos concretos, no arranques de fariseísmo. Por lo demás, es el tipo de asuntos que se arreglan internacionalmente, dado el problema marítimo que implica, y no, tampoco, "a lo chino". Otro asunto, soberano, es el corredor transártico ruso, aunque el gobierno ruso mida mal y persista en la temeridad ciertas asociaciones internacionales. Por cierto: si en más de una ocasión Trump da la impresión de no pensar lo que dice, los globalistas la dan de no decir lo que piensan. Ya nada más falta un !Fuera Manos de Groenlandia!, que es lo mismo...que considera Trump (da click en el botón de reproducción).

     

!HEY CANTINERO!

La atmósfera creada en los medios de comunicación masiva es ambigua, por parte de los "globalistas": hay andanadas reiteradas contra el presidente estadounidense Donald J. Trump, pero es apoyado cuando va en el sentido esperado por los propios globalistas, que prosiguen sin idea alguna del límite, y como si fueran eternos. La atmósfera descrita está cargada de violencia, y más de un analista medianamente serio pierde la cabeza y la serenidad. Hasta ahora, como acostumbrado, Trump se ha caracterizado por llevar verbalmente las cosas lejos para buscar luego negociar y obtener lo más posible en términos de dinero. Es por lo mismo que ya se ha observado que, por lo pronto, lo ocurrido en Venezuela es equiparable en parte a lo hecho con el militar iraní Qasem Soleimaní. No más.

       Lo dicho no es una justificación de Trump, sino el ánimo de indicar que deben sopesarse las alternativas, y no se trata de ver quién escandaliza más, entre otras cosas para no seguir en el tono que llegar a poner el mismo presidente estadounidense. No ha atacado, invadido o colonizado Venezuela, ni por cierto que tampoco Panamá, donde el gobierno entendió de inmediato que no tiene soberanía real, y cedió a la exigencia de ponerle límites a China. Es probable que ahí termine el asunto. A falta de soberanía real, parece que también la opositora venezolana María Corina Machado no encontró nada menos ridículo que regalarle su Premio Nobel a Trump. Prácticamente no hay explicación sobre por qué Trump prefirió seguir con el actual régimen venezolano y la presidente encargada Delcy Rodríguez. ¿Qué no permitía el ex presidente Nicolás Maduro que parece por lo pronto permitir Delcy Rodríguez?¿Por qué la alharaca sobre Panamá cuando lo primero que hizo el presidente panameño José Raúl Mulino fue obedecer y poner límites a empresas chinas?¿Por qué la renuencia a señalar que la "doctrina Donroe" no puede estar dirigida sino contra China?¿Porque con China se puede hacer grandes negocios?

         Trump, como en el mandato pasado, no ha mostrado mayor interés en el TMEC (Tratado México Estados Unidos Canadá), que considera irrelevante para su país, y que en parte lo es, salvo porque las autoridades económicas mexicanas no saben del significado de las estadísticas o no quieren saberlo. La economía estadounidense, como ya se ha demostrado anteriormente, no depende de la mexicana, mientras que sí sucede al revés: por algún problema en parte ideológico, se cree que Estados Unidos necesita de México, y a tal grado que "los tenemos agarrados". No es así. Los efectos del libre comercio sobre la economía mexicana son, por decir lo menos, contradictorios, pero, en vez de mirar hacia adentro, se prosigue con el añejo "efecto demostración", por el cual se cree que lo de afuera es forzosamente mejor, y se llega a formas algo bochornosas de colgarse del exterior, mientras que, luego de entregar el cuerpo u ofrecerlo, se repite que se conserva el alma propia, libre, independiente y soberana, para lo que ya nada más faltaría agregar que hay que "ganarse la vida" y que "se hace por necesidad". Ya se sabe que es un oficio como cualquier otro, pero además tal vez se tema que de no salirse a "talonear" se quede el país en la pobreza. A pesar del plan México y de algunas otras iniciativas, que datan del sexenio de Andrés Manuel López Obrador, no hay ningún paso fuerte hacia la soberanía real. El discurso sobre la soberanía y la independencia se acompaña de lo que se conoce coloquialmente en México como "andar de ofrecido", sin que haya manera de saber si se entiende o no el SENTIDO de lo que se hace, y hasta qué grado no se tiene confianza en fuerzas propias, a lo que seguramente debe agregarse alguna creencia del tipo "es libre comercio o Corea del Norte". Para colmo, se cree que México está en condiciones de "dictarle" a Estados Unidos, como se cree por "Un día sin mexicanos" que la economía estadounidense sin inmigración mexicana se terminaría o sabrá Dios qué más que no tiene sustento estadístico. Todo está en la incomprensión parcial de que sin autonomía económica no puede haberla en la política: sólo "intermediación" para negociar alguna "tajada". Eso sí, es imperativo, y se puede lograr, que Estados Unidos no meta sus narices en México con armas, ya que la política mexicana de seguridad está dando muy buenos resultados, y tangibles. Lo que no va es la escuelita generacional de economistas formados en los '80, ni la intelectualidad "postmexicana" (!) cosmopolita y que reduce México a la corrupción y el autoritarismo. Tampoco es así.

        Incluso pese a lo proferido por Trump sobre Groenlandia, el presidente estadounidense atiende los intereses estadounidenses, en parte, y no los del capital transnacional ni los de la alta finanza que parece haberle declarado la guerra. En cambio, hay otros países en donde alguna gente confunde los intereses propios con los ajenos y, es más, los de dicho capital y dicha finanza, cuya apuesta, por lo demás, ha estado ligada a China. Actualmente no existe alternativa ligada al mundo del trabajo, debilitado, cuando no inerme. No se trata de "escoger al patrón", pero sí cuando menos, escándalo aparte, de saber qué está en juego en la división en la clase dominante y qué es posible hacer con fuerzas propias. El fariseísmo no ayuda en nada. (da click en el botón de reproducción)