VARIAS VENEZUELAS

Dentro del "chavismo" hay distintos modos de entender el futuro de Venezuela.
     El actual presidente venezolano, Nicolás Maduro, es sin duda chavista entre chavistas: cuesta trabajo evitarle el ridículo. A Maduro le habla Chávez a través de un pajarito, el mismo presidente se va a dormir con el muerto (en el mausoleo de Chávez, vaya) y, entretanto, este señor se pone a tuitear con Ricky Martin (diciéndole que Venezuela lo ama), como se puso a labores proselitistas afirmando que "le gustan las mujeres" para criticar a Capriles. Esa es la masa venezolana: el infantilismo reivindicado como "cultura". Y es que no se puede ser al mismo tiempo "hijo de Chávez" y muy Maduro.
     Desde este punto de vista, el ensayista Enrique Krauze no se equivocaba al describir a Chávez como un tele-evangelista, y no se trataba de callar a Krauze. Chávez era un merolico que entendía la mitad de lo que decía, como Maduro ahora entiende  la mitad de lo que hace. El asunto es que este "estilo" no lo creó el "socialismo" venezolano.
     Es muy fácil de demostrar. Este "estilo" es parte de un populismo que se remonta por lo menos a la IV República, a los periodos de Caldera y "Carlos Andrés", cuando efectivamente fue desmantelada en Venezuela la cultura del trabajo, el campo se despobló, se cayó la incipiente industria y se instauró como modus vivendi la corrupción. Venezuela es hoy uno de los países más corruptos del mundo (noveno lugar del mundo, al menos según Transparency Internacional). Pero veamos: otros tres países que no son acusados de populistas no están muy bien que digamos en esta materia. La presidente brasileña Dilma Rousseff no ha ido hasta ahora muy lejos en el combate a este flagelo, aunque lo pidió la calle, la reina del mercado. Al gobierno argentino de Cristina Fernández de Kirchner tampoco le va de maravilla (y según Transparency International, Argentina es un país más corrupto que México). México tampoco progresa en este rubro.
     La diferencia está en poder hablar del tema y  enfrentarlo. Maduro en Venezuela se ha propuesto incluso una "emergencia nacional" contra la corrupción. El inspirador de esta política en ciernes es el abogado, político, periodista y ex vicepresidente venezolano, José Vicente Rangel, un hombre cercano a los cambios recientes en Venezuela, pero también de izquierda con independencia de criterio y menos "discurso redentor".
     ¿Qué ha dicho Rangel, nacido en 1929? Que la corrupción se crea por los vínculos "especiales" entre el sector privado y el público. Es un nexo que "opera en detrimento del Estado, por lo cual este se debilita y pierde el poder para administrar y dirigir la sociedad". Se crea así una cleptocracia en la cual, según Rangel, "los corruptos imponen las normas", y las complicidades protegen a cualquier sospechoso. La corrupción es para Rangel "un poder subrepticio que pasa a controlarlo todo y acaba con la capacidad de respuesta de las instituciones". Pues sí: a veces, es el sector privado que corrompe a las instituciones.
     ¿Qué ha dicho Rangel? En cierto modo, que las muy decentes oligarquías latinoamericanas han corrompido al Estado, desde lo privado, aunque, agregamos, luego tildan al Estado de "corrupto". ¿De cuándo acá las oligarquías latinoamericanas se han distanciado del robo?
     Si lucha con resultados contra la corrupción y por la seguridad ciudadana, Venezuela se irá alejando del populismo y respondiendo a preocupaciones de buena parte de la sociedad, que no quiere ser "masa" y si quiere adecentamiento.

IZQUIERDA: DOS MODOS DE ENTENDER

El actual presidente boliviano, Evo Morales, se sitúa en la línea de varios mandatarios andinos (Humala, Correa) que aspiran al adecentamiento de la República.
     Ser de izquierda no es "trascender", ni hacerlo para granjearse un estatuto especial. No porque  alguien se declare de izquierda todo le es debido . Aquí se trata más bien de populismo, de líderes que reclaman que se les rinda pleitesía, pero sin garantizar nada a cambio, salvo el favor discrecional. No hay secreto: la izquierda suele ser el carril para rebasar. Estar en la "causa justa" termina en título nobiliario.
     En la clausura del reciente XIX Foro de Sao Paulo, Evo Morales le pidió a la izquierda "decencia" (no es ningún monopolio de una derecha hipócrita), "humildad" y "compromiso", todo lo que suelen perder muchos izquierdistas apenas tienen poder, por pequeño que sea. Evo Morales ha sido muy claro: "la política para nosotros no puede ser ni negocio ni beneficio. Debe ser servicio". "Izquierda" no es un modo de servirse del Estado para beneficiarse y taparse con "trascendencia". Y servir, por cierto, no rebaja.
     El presidente boliviano se refirió sin rodeos a la corrupción y al sectarismo -que, dicho sea de paso, no viene de quienes no le regatean apoyo a los frentes amplios. ¿Contra qué enfiló Evo Morales? Contra las "ansias de poder" -como las llamó- de muchos políticos. La izquierda no es nada más discurso: también es conducta.
     En cambio, el presidente venezolano Nicolás Maduro está en otra cosa, el beneficio de la "renta Chávez". Según Maduro, "Cristo redentor se hizo carne, se hizo nervio, se hizo verdad en Chávez". Por si fuera poco, Chávez también fue algo así como un don Miguel Ruiz de la causa: "un guerrero (sic) de la justicia y la igualdad". ¿De qué se trata? De gozar de la "renta Chávez" para exigir tributo. Esta interminable oratoria sí es populista y no tiene por referencia la vocación de servicio. Como decía Lenin, "más vale poco y bueno", aunque Humala, Correa o Morales no sean nunca los favoritos de ese Gran Concurso del Discurso que es el oficialismo cubano, siempre a la búsqueda de fieles, no de ciudadanos.

CHINA TIENE SUS VENTAJAS

China es un país con muchos problemas sociales y medioambientales.
     Con todo, es necesario comparar lo que es comparable. China tal vez tiene bastante de positivo qué mostrar al Tercer Mundo, aunque Beijing no es capital de un país altamente desarrollado. China no lo es.
     China no es un país miserable, y es sabido que millones de seres humanos han salido de la pobreza. China no es India. En este país la desnutrición afecta al 24 % de la población; en China, apenas al 5,5 %. En India, el analfabetismo es seis veces más elevado que en China. La mortalidad infantil india es de 3 a 4 veces superior a la de China. India tiene en Mumbai el mayor tugurio del mundo. China no tiene grandes tugurios. 33 % de la PEA (población económicamente activa) china trabaja en el sector informal: sí, pero en India es el 84 % de la PEA que está en este sector. Las cifras son oficiales (de 2012, y de la OIT, Organización Internacional del Trabajo). El salario chino es del doble del que impera en India y, por si fuera poco, el poder adquisitivo del salario chino subió en los últimos diez años en 350 %. Según lo señala Marc Vandepitte en el portal de Rebelión, hay que comparar a China en lo que procede. Lo cierto es que, si China es "muy BRIC", India en cambio es un lugar poco recomendable, y además, no muy "BRIC". China está en más de un aspecto más cerca de Rusia que de espejismos como Brasil (Belindia), la misma India y el waka waka de Sudáfrica.
    ¿Que existen problemas sociales? Sí, pero hay que saber cuáles (sin negarlos). Los homicidios en los países ricos duplican a los de China, y por cierto que en América Latina, hay 20 veces más crímenes mortales que entre los chinos.
     En el IDH (Indice de Desarrollo Humano), China supera al Africa, aunque sigue por debajo de América Latina. ¿Pero qué medir? Según lo ha demostrado el internacionalista ruso André Vitchek (y lo ha reconocido Albert Gore, ex vicepresidente estadounidense), China contamina, sí, pero menos que Europa y que Estados Unidos, si se calcula por habitante, no en términos absolutos. El sistema de transporte interurbano de los chinos es de los más ecológicos del mundo. Las ciudades del sudeste asiático, en cambio (como Jakarta en Indonesia) están "a full", muy mal. En el intercambio con Beijing, hay más de una cosa que América Latina podría tomar como ejemplo, pese a que la tendencia china a depredar en el exterior es también una realidad.

1939-1940: PERICIA OCCIDENTAL

El testimonio del general fascista E. Buttlar en 1948 fue claro: desde un principio, el ejército soviético le opuso en 1941 al nazi una resistencia inesperada, sobre todo que Berlín creía -desinformaba y terminaba creyendo en la desinformación- que Moscú estaba en la más completa mediocridad, sin capacidad de reaccionar ante un ataque relámpago. "Como resultado de la resistencia tenaz de los rusos, admitió Buttlar, ya en los primeros días de combate las tropas alemanas sufrieron pérdidas de hombres y en técnica que eran considerablemente superiores a las conocidas por nosotros en las campañas realizadas en Polonia y Occidente. Era totalmente evidente que la forma de realizar operaciones militares y el espíritu combativo del enemigo no se parecían en nada al que los alemanes habían encontrado en sus 'guerras relámpago' anteriores".
    Y es que en Occidente estaban ocupados en otra cosa. Según acaba de recoger el portal de La Voz de Rusia, en 1939 el Banco de Inglaterra trasladó la reserva de oro de Checoslovaquia a la cuenta del Reichsbank y vendió otra parte más, a solicitud alemana. Era dinero que Checoslovaquia había sacado a Inglaterra en 1938. Fiel al espíritu del Pacto de Munich y a un profesionalismo típico de un muy buen financista, Inglaterra le ayudó a los alemanes a meterse en el bolsillo la riqueza de una Checoslovaquia invadida. En Munich, nadie le había pedido su opinión a los checoslovacos, aunque, por cierto, la Unión Soviética quiso defenderlos de la agresión nazi (defensa a la que se negó el presidente checoslovaco Edvard Benes). Mientras los nazis engullían territorio checo, los banqueros de Inglaterra estaban listos para hacer lo que saben hacer: finiquitar un negocio, sin importar que consistiera en "clavarse" el dinero de un país ocupado. Es más, el Banco de Inglaterra ni siquiera consultó al gobierno en Londres.
     A diferencia de la Unión Soviética, que fue deteniendo al invasor desde muy pronto en 1941, el gobierno francés (tal vez menos hábil que el británico para el negocio) capituló en el tiempo récord, de un mes, sin darse siquiera un minuto para el estupor. Los alemanes empezaron la agresión por mayo de 1940 y para el 25 de junio -luego de que 40 mil soldados salieran corriendo en Dunkerque-, Francia firmó el armisticio, al cabo de unos días de una "Guerra de broma". Los nazis se metieron a desfilar por París, al fin  y al cabo que desde el 10 de junio el gobierno francés ya se había largado a Burdeos para hacerla de avestruz.
     Estados Unidos se apersonó a la gran batalla cuando ya todos estaban lo suficientemente desgastados para que resultara el negocio (máxima ganancia, menor número de pérdidas). Como de todos modos el cálculo de Munich en 1938 no había salido del todo bien (tío José lo jodió todo), el fin de la Guerra Fría en 1991 fue aprovechado por los ideólogos de turno para "cuadrar las cosas" (y hasta las cifras, como sea), es decir, para pasarle a Moscú la factura, idea que en su momento Neville Chamberlain y Edouard Daladier creyeron entender tan bien como el Banco de Inglaterra y el gobierno de Vichy. Lo ideal hubiera sido vender al bolchevique (o hasta al checo) sin comprarse pleito. ¿No?

ESCUDO ANTIMISILES EUROPEO: HAY QUE TOMAR NOTA

Estados Unidos no ha abandonado la construcción de un escudo antimisiles en Europa que nada tiene que ver con Irán ni Norcorea.
     Estados Unidos y sus aliados planean para noviembre ejercicios militares en el Báltico (Steadfast Jazz 2013), lo que ha motivado el descontento de Rusia. En este tipo de ejercicios, el pretexto es la supuesta agresión contra un miembro de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), lo que llevaría a todos los miembros del organismo a reaccionar. Salvo que sea inventada, no hay agresión ninguna a la vista. Por lo pronto, los ejercicios militares seguirán en Polonia, para lo que se ha acondicionado la base de Lask (Polonia central) y se traen aviones desde la base italiana de Aviano.
    Contra la opinión de Rusia, la OTAN sigue buscando incorporar a Finlandia y hay también ejercicios militares en Noruega (Brillant Arrow 2013, para el otoño). En el sur, mientras tanto, el Cuerpo de Ingenieros trabaja en el escudo antimisiles en Rumania, con la idea de tenerlo listo para dentro de un par de años. La parte polaca debería estar lista en 2018, y ya no queda nada de la promesa de Barack Obama, el actual presidente estadounidense, de no involucrar a los polacos en este tipo de planes. También se han estado llevando a cabo maniobras militares -para el entrenamiento de paracaidistas- en Bulgaria.
     Rusia ha venido advirtiendo que el escudo antimisiles puede darle a Estados Unidos una "falsa sensación de seguridad", según la opinión de Yuri Zaitsev, por ejemplo (es miembro de la Academia rusa de Ciencias de Ingeniería). ¿En dónde está la sensación? En la creencia de que sería posible golpear sin recibir una respuesta, o minimizándola. Zaitsev expresó esta opinión el año pasado. En suma, se trata de reservarse el derecho a la agresión calculando que será impune.
    El senador estadounidense John McCain ilustra bien esta mentalidad. McCain acaba de condenar el asilo ruso a Edward Snowden. Según la reacción de McCain, hay que tratar con la Rusia que es, no con la que "quisiéramos que fuera", por lo que, dice el senador, hay que acelerar la creación del escudo antimisiles y seguir con la expansión de la OTAN, para incluir a Georgia. Lo que acaba de decir McCain, sin rodeos, a principios de este mes de agosto en curso, es que el escudo antimisiles es un elemento de contención/agresión contra Rusia. Basta con tomar nota, aunque ya es algo sabido, para quien quiera saberlo. Ni Irán ni Norcorea tienen que ver en este asunto. Al menos no en la visión de McCain.
   

PRESTAMOS CHINOS EN AMERICA LATINA

China se ha vuelto un prestamista importante para América Latina.
     Como en otros rubros de la economía, en este del crédito la presencia china es una fuente de oportunidades: ya no se depende tanto del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, que por lo menos desde la década de los '80 del siglo pasado condicionaron el desarrollo latinoamericano. Hoy, los países que siguen sin diversificar el crédito y dependen de esos organismos son los "rentistas" del Pacífico (México, Colombia, Perú y Chile), muy estrechamente vinculados a Estados Unidos (salvo Perú, en cierta medida).
     Los países que concentran casi todos los préstamos chinos son otros: Brasil, Argentina, Venezuela y Ecuador (más del 90 % de los préstamos chinos). China presta con frecuencia para desarrollar infraestructura que permita seguir con el extractivismo (extracción de petróleo y minerales como aluminio, cobre y hierro, con destino al mercado chino). China también presta para que le compren sus productos. Lo anterior ha llevado a que China preste más al conjunto latinoamericano que el Banco Mundial, el Eximbank estadounidense y el Banco Interamericano de Desarrollo juntos. La oportunidad está en la diversificación y la menor dependencia de deudores que han tenido un comportamiento leonino (fue el caso del Banco Mundial en el Ecuador, por ejemplo). La desventaja radica en el interés chino, paradójicamente: se le sirve a éste, no al interés del desarrollo latinoamericano, al menos no en lo inmediato. Por ahora, en este aspecto descrito la relación económica de América Latina con China es contradictoria.

OLLANTA: ¿MUERTE CIVIL EN EL PERU?

El presidente peruano, Ollanta Humala, está promoviendo una medida importante para luchar contra la corrupción en el Estado. Tocará a los legisladores decidir.
    La propuesta consiste en dar "muerte civil" a funcionarios involucrados en casos de corrupción (como pueden serlo inflar costos de operaciones públicas, percibir comisiones ilícitas, hacer licitaciones sin transparencia, etcétera...). Con esa "muerte civil", el ex funcionario no podría volver a ocupar un cargo hasta que no haya pagado lo debido al Estado (por concepto de "reparación civil" e "indeminización de daños"). Podría crearse así la idea de que el Estado no es simplemente un presupuesto familiar puesto a disposición de quien quiera saquearlo y sepa "servirse".
    La "muerte civil" llegaría hasta la inhabilitación perpetua y los ex funcionarios no podrían participar en diversos actos jurídicos (contraer deudas, firmar documentos y contratos, etcétera...) hasta en tanto no se haya finiquitado el adeudo al Estado. Adicionalmente, el delito de corrupción entre los funcionarios sería imprescriptible.
    Ollanta Humala ha dicho que quiere un Perú "decente, digno y sin impunidad", y de hecho, en los últimos dos años se han hecho más de 500 investigaciones por delitos de corrupción, según informa recientemente La Voz de Rusia en su portal digital. Huelga decir que este tipo de iniciativas anticorrupción es mucho más de avanzada que el reparto populista en México, Brasil y Argentina, que redistribuye recursos pero no consigue una verdadera modernización del Estado (aunque la situación en México tiene motivos distintos a los otros dos países), ni la creación de una función pública digna de este nombre.