¿YEMEN? AH SI, ANOTHER ONE BITES THE DUST....

Yemen es el país más pobre de Oriente Medio y francamente, como tal, no debiera importarle a nadie. Resulta que los yemenés se dividieron luego de la Guerra Fría (cuando existían dos Yemen: del Sur y del Norte) y que desde entonces viven siempre al borde de una "incomprensible" guerra civil y del colapso total contra el que acaba de alertar la Organización de Naciones Unidas (ONU).
     En pocas palabras, hoy existe un enfrentamiento entre un grupo insurgente zaidí chiíta, con las simpatías de unas 100 mil personas (y del Irán chiíta), grupo conocido como "hutí" e implantado en el noroeste yemení, e islamistas sunitas, algunos partidarios del presidente (en fuga) Abd Rabbuh Mansur Hadi (mi madre...), favorito de los occidentales y de los saudiárabes. He aquí otro de esos líos que para los occidentales son incomprensibles. Tal vez lo son también, en parte, para los mismos yemeníes que ven como estallan todas sus diferencias mientras un antiguo Estado endeble y cortado en dos termina de desplomarse. A ésto se le llama "Estado fallido", y uno de verdad.
      A los saudiárabes no les gustó el avance chiíta, así que Riad, capital de Arabia Saudita, decidió armar una coalición de más de diez países (Emiratos Arabes Unidos, Bahreín, Qatar, Kuwait, Estados Unidos, Egipto, Jordania, Sudán, Paquistán, Marruecos y Turquía) para bombardear a los "rebeldes". Es aún más complicado entender por qué doce países se meten a bombardear hutíes (¿eh?) y en defensa del presidente (con el nombre ése...!bombardeadlo ya!).
    Con todo, recientemente Russia Today aportó algunos elementos para entender qué sucede: según el economista ruso Said Gafurov, la mayoría del petróleo saudiárabe -sí, el mismo que hace caer los precios "caiga quien caiga"- se exporta por los puertos de la costa occidental de Yemen, donde está la ciudad de Adén. Los barcos de carga recalan en el golfo de Adén y lo prefieren al Suez egipcio. Y el petróleo va y viene entre Arabia Saudita y Europa y China e India. Por si fuera poco, el petróleo saudiárabe se produce en buena medida en la Provincia Oriental, con población chiíta, como lo recuerda a su vez para RT el occidentalista ruso Alexander Shishkin. Vamos, lo que está en juego es una ruta de transporte marítimo estratégica (para las grandes potencias y otras más medianitas).
     ¿Importa? Tal vez no. Pero Yemen está por sumarse a Iraq, Afganistán, Somalia, Sudán, Yugoslavia y Libia (todos por el mismo rumbo, por cierto) como Estado que no existe más que en el nombre o que desaparece. Un país algo haitianizado se está balcanizando por razones un tanto ajenas a los yemeníes, salvo que alguien quiera tomarse en serio, con algún hutí, que es necesario restablecer el imamato zaidí del siglo VIII  (¿el qué?).
      Por una Mesoamérica Libre, Venceremos. Organización Tehuana del Pueblo Soberano e Independiente del Istmo (OTPSI)

LA DESTRUCCION DE LA CIENCIA SOCIAL EN LA UNIVERSIDAD PUBLICA LATINOAMERICANA

La destrucción de las ciencias sociales en varios países de América Latina se ha vuelto un espectáculo entre patético y grotesco, y ante todo ajeno a la academia en la que esa caída se ha ido produciendo.
     En los años que algunos llaman "neoliberales" se creó un cuerpo académico intermedio de ambiciosos que convirtieron esta academia en reiterados actos de "homenaje" a los consagrados, los reales y los supuestos (hay consagrados que ni siquiera tienen mayor obra, o cuya obra era bastante dudosa, aunque las ínfulas fueran de un aplomo sin par). Toda esta zalamería huele a "hoy por ti, mañana por mi", y a la conversión de la academia no en asunto de trabajo (en docencia y en investigación), sino de capacidad para formarse una clientela de fieles o feligreses, o de ser parte de ella. No es raro que estas prácticas hayan ido acompañadas de discursos sobre "lo nuestro" y contra la modernidad (capitalista o lo que sea). Es otra manera de decir que lo nuestro no es el mérito, sino la movilidad por criterios ajenos a él y reiteradamente clientelares. Lo que importa, compadre, no es lo que tu sabes, sino quien tu sabes.
      Tal pareciera que los "clásicos" -los de unos años '70 de auge mal interpretado- no formaron gente con criterio individual, capaz de recoger lo mejor de un antecesor y de buscar caminos propios. La Edad de Oro latinoamericana en la universidad pública demagógica encumbró en buena medida a figurones intelectualmente estériles: bastaba un libro (por lo general la tesis hecha en una universidad extranjera, o un golpe de suerte que desafortunadamente no cuajaba porque se iba en vanidad), y el asunto era de irse a dormir en los laureles, los asados, las amantes (incluidas las de lo ajeno, ya que en la academia se puede literalmente ser delincuente y tener buena reputación y mejor "nombre") y en la "casa de fulano de tal que es mi amigo". En gran parte, lo más grave terminó encontrándose en una izquierda enquistada en universidades públicas reproduciendo lo peor de la costumbre oligárquica: la de tener "hueste" sin construir nada y haciéndole la vida imposible a quien lo intentara.
     El espectáculo, patético cuando un homenaje tras otro es todo lo que queda y a nadie le importa formar a nadie ni transmitir nada, se ha vuelto grotesco cuando los supuestos discípulos -que no han aprendido en realidad nada más que incantaciones con el nombre del homenajeado- se disputan las herencias (y con ellas reconocimientos, viajes, becas, asistencias a eventos y a la casa de tal o cual consagrado) de un modo que no le pide gran cosa a series de telenovelas de la cadena Televisa. En el cuerpo académico intermedio, a las ínfulas de Gran Señor de antaño se han sumado desembozados afanes de protagonismo o, dicho de otro modo, de vedetismo. estimulados por los reflectores y los micrófonos. Si el señor de antaño algún esfuerzo hacía para subirse a su ínfula antes de ponerse a quijotear, los Sanchos Panza de la academia hoy lo quieren todo -panza de Buda y pancita- y más, pero fácil, sin arriesgar ni defender nada: pan comido.
     A la ignorancia de estos recién llegados se suma la firme decisión de relegar a cualquiera cuyo esfuerzo sea contrario a los preceptos de toda esta ociosidad que milita fervorosamente en el partido dolcevita, sobre todo en la vanguardia de iniciados. Si el Gran Señor algo sabía de su hacienda, el señorito que "se enseñó" el arte del sexo hippie no sabe de nada que no sea la dilapidación criolla de lo recibido, y que no vale ya ni un Perú..

RUSIA: ¿UN SISTEMA EDUCATIVO TAMBALEANTE?

La Organización del Tratado del Atlántico Norte, OTAN, nunca ha negado que parte de su guerra no declarada contra Rusia tiene que ver con la información, algo tan viejo como la Guerra Fría. Entretanto, Rusia carece de respuesta, pese a los esfuerzos en círculos cercanos al mandatario ruso Vladimir Putin por articular unos cuantos valores.
     A finales del año pasado, hablando del sistema educativo, Putin llamó a adaptarse al hecho de que "hay constantemente nuevas tecnologías y nuevas profesiones", lo que puede desembocar en el pragmatismo y la aceptación de cualquier ocupación y cualquier técnica.
      Al mismo tiempo, el mandatario ruso afirmó que la educación debe seguir siendo universal y dar sólidos conocimientos a los estudiantes independientemente de su lugar de procedencia y del estatus social de los padres. En ésto, el objetivo no es muy diferente del que tenía el sovietismo.
     Putin, finalmente, llamó a que la misión de la escuela sea "establecer puntos puntos de referencia que definan las acciones, las decisiones, la elección de objetivos" en la vida; el maestro, dijo, "debe enseñar a distinguir lo verdadero de lo falso, para ayudar a desarrollar la posición en la vida". Fue un llamado a tener referentes morales, pero, pese a una buena educación cívica y a una buena educación superior, la formación para la vida en sociedad está a tal punto en crisis en Rusia que el sistema educativo no ha conseguido un acuerdo sobre libros de texto básicos, en particular en Historia, porque simplemente no hay modo de tener acceso claro a lo ocurrido en el siglo XX -más allá de la victoria en la Segunda Guerra Mundial- y con la existencia de la Unión Soviética. El sistema educativo anda en este aspecto a la deriva, con más de una mentira y en un clima tal que muchos prefieren un pragmatismo cuyo significado final desconocen. Es difícil pensar que Occidente no lo sabe.

¿PUEDE PUTIN CON LA CORRUPCION EN RUSIA?

No faltan rusos que recitan que "todos los políticos son ladrones". Si alguien cree que es cosa de rusos, se engaña: en casi todo el mundo se repite que "todos los políticos son ladrones".
    Lo que es cierto es que el mandatario ruso, Vladimir Putin, no es- como no lo es su equipo más cercano- un reyezuelo africano rodeado de secuaces. Ni siquiera hay evidencias contundentes de que Putin se esté llenando los bolsillos. Lo que sí hay en Rusia son oligarcas ostentosos, idos, groseros, todo lo que se quiera, aunque reducidos a unos cuantos espacios, sobre todo en Moscú. Es un poco extraño que Occidente le critique a Rusia tener riquillos, pero además, como el recientemente ejecutado Boris Nemtsov, son los favoritos del mismo Occidente. La lógica queda para otro momento.
     Desde el año 2013, en franco contraste con la lentitud china y la inoperancia brasileña (para quienes creen el cuento BRICS, Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica), el Kremlin tiene una dirección anticorrupción, que en un principio quedó a cargo de Evgueni Chkolov, consejero de Putin. Se verifican las declaraciones de ingresos y de gastos de los funcionarios públicos y se llevan a cabo inspecciones, aunque el personal para esta tarea ha sido escaso. Con todo, en 2013, por ejemplo, ni más ni menos que 1,5 millones de funcionarios y empleados de empresas públicas tuvieron que declarar sus ingresos (130 mil fueron inspeccionados y 3 mil quedaron sujetos a examen). Algunos mantienen malas costumbres, como cuentas en el extranjero o bienes inmobiliarios que no declaran por "olvido". Así que hay corrupción en Rusia, pero no como en otros de los BRICS.
     En efecto, el problema está en otra parte, en una nueva ineficacia:  el jefe de la administración presidencial rusa, Serguei Ivanov, lamentaba desde ese mismo año 2013 la falta de cuadros "con el modelo soviético", cuando, según el propio Ivanov, la capacidad de organización y selección desde las regiones era mejor. La formación de cuadros para los Ministerios era superior en el pasado, ya que había, según Ivanov, "filtros" y "etapas": hoy, en cambio, las reservas de cuadros suelen ser malas. No hay vuelta atrás, ya que no hay Unión Soviética: y si no hay demasiada corrupción, sí han aparecido problemas de incompetencia, un mal que no es menor.

RUSIA AMORTIGUA EL CHOQUE

En enero pasado, el mandatario estadounidense, Barack Obama, estaba convencido de que la economía rusa se encontraba "en ruinas", y así lo declaró, repitiéndolo en el discurso sobre el estado de la Unión. Obama creía que estas "ruinas" eran por causa de sanciones que en realidad no terminaron de mostrarse eficaces. Seguramente que, en el fondo, Obama tenía en mente a la Unión Soviética con su tan llevada y traída -y relativa- "escasez".
     Lo cierto es que la economía rusa resistió el golpe y para el año 2015 la baja del producto interno bruto no debería ir más allá de un 2 % o incluso menos. El nivel de consumo de los hogares no ha bajado, pese al alza en los precios (sobre todo de productos importados), y el empleo permanece estable. Para el año 2015 se prevé -lo hace por ejemplo el economista Jacques Sapir- una tasa de desempleo como máximo (en el peor de los casos) del 6,5 % (habría que compararla con las brutalidades de la desocupación en el sur de Europa, de España a Grecia). El desempleo ha bajado en Rusia: era de 9,9 % en 2009.
    La industria rusa amortiguó el choque (salvo en la agricultura y en la industria agroalimentaria) y mantiene un buen nivel de actividad. Lo que los occidentales "lograron" es simplemente que en Rusia se afirmen las inversiones asiáticas. Muchas empresas rusas se han ido decantando por Formosa, China y Japón y por transacciones en yuanes chinos antes que por el supuesto atractivo europeo. La Federación Rusa se ha reorientado un tanto hacia el Oriente y hacia el Sur.
    Por otra parte, con esa "economía en ruinas" (¿no se habrá confundido Barack Obama con Ucrania?), Occidente tal vez esperaba un gran descontento social. Pudiera ser la razón de la ejecución del opositor (con muy poco arrastre social) Boris Nemtsov en el centro de Moscú, un día antes de una marcha a la que, con unos 15 mil asistentes, Occidente le atribuyó alegremente la asistencia de 70 mil, todo para una gran ciudad de más de 12 millones de habitantes. El tiro -el que apuntaba contra el gobierno ruso- falló por completo.
     Ningún occidental en sus cinco puede comprender que lo grave no es la supuesta "ruina" rusa, sino el gobierno de quien la cree así, en una crasa ignorancia, sin haber salido de un viejo estereotipo (siempre la "escasez"), así como era de grave la del gobernante -Bush Jr., por ejemplo- que confundía Austria con Australia y Eslovaquia con Eslovenia. ¿Total, qué importa?

ROUSSEFF: ¿PODRA CON LA CORRUPCION?

Dos cosas pasaron desapercibidas en la crisis reciente por la que atravesó el gobierno brasileño de Dilma Rousseff. Algunos "personajes" alguna vez fundadores de la primera organización de izquierda en la que militó Rousseff (Organización Revolucionaria Marxista Política Operaria), futuros economistas de gran reputación e idéntica pereza ("cría fama y échate a dormir"), pusieron el grito en el cielo: las manifestaciones eran de la derecha para acabar con un adalid de los BRICS, que incluye a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Lo juró y rejuró el señor de Todos los Santos (también conocido como "De la Concha"), un Premio Mundial de Economía Marxista que nunca supo mayor cosa de marxismo. La realidad de una grave corrupción en la empresa estatal brasileña Petrobrás (y el involucramiento de una friorela de medio centenar de políticos en la corrupción) nunca fue tocada, seguramente que para no prestar el flanco al enemigo, aunque éste no estuviera atacando tanto, no al menos desde el exterior. Tampoco fue mencionado que Brasil en realidad no es adalid de antiimperialismo ninguno: Rousseff y el vicepresidente estadounidense Joseph "Joe" Biden acababan de tener una reconfortante entrevista telefónica, ya que Washington considera a Brasilia su gran "socio" en Sudamérica en materia de seguridad, energía y comercio. Biden le ratificó a la mandataria brasileña el apoyo del presidente estadounidense, Barack Obama (lo que no impide escuchas telefónicas...). Estados Unidos no estaba atacando a Brasil, como no ataca a India (donde estuvo hace poco Obama) ni mucho menos a Sudáfrica. Por lo demás, hay países que se atacan solos (¿como Brasil, tal vez?).
     De manera sorprendente, la corrupción, el pretexto, en realidad tampoco le importaba a la derecha brasileña, que vive en tiempos oligárquicos. El periódico español de mayor venta en el mundo, exactamente al igual que el Gran Marxista Santos da Pereza, no dijo nada de algunas medidas -no menores- de Dilma Rousseff contra la corrupción. Rousseff ya las había prometido en campaña. Sin que casi nadie las recogiera en el mundo, la mandataria, resulte o no simpática, y aún a una escala menor que en otros países de América Latina, envió una propuesta de castigo para el enriquecimiento ilícito de los funcionarios públicos y la prohibición de ocupar cargos para personas con antecedentes de corrupción. Rousseff propuso castigar financiamientos oscuros a campañas electorales (castigo a donantes y a partidos involucrados) e incautación de activos mal habidos. Curiosamente, fue la cadena Telesur la que dió a conocer las medidas: los otros, los de derecha y da Pereza do Marxismo Dependentista, estaban como siempre ocupados en otra cosa, las jugadas del "poder" y sus personas, con la realidad como simple pretexto.

BACHELET: MEDIDAS ANTICORRUPCION

Un semanario de un país latinoamericano, semanario casi convertido en espacio de nota de roja a rosa, cometió un extraño error: hizo un reportaje sobre el "descrédito" de la presidente chilena Michelle Bachelet sin mencionar el Pentagate.
     Es un hecho cierto que el hijo de la mandataria,  Sebastián Dávalos Bachelet, se encontró involucrado en un acto de corrupción y acusado de tráfico de influencias y uso de información privilegiada, el "caso Caval". Parece igualmente lamentable que este acto se haya realizado en buena medida por asunto de predios de gente rica: Dávalos no sería el primer hijo de un político (o una política) que resulta incapaz de controlarse ante el dineral. Dávalos trabajaba en la Dirección Sociocultural de la Presidencia chilena y tuvo que salir del puesto, en el cual fue remplazado por Paula Forttes. Este hecho fue pasado por alto por el semanario. Por cierto que Sebastián Dávalos, ya involucrado en el escándalo, renunció al Partido Socialista -se anunciaba su expulsión- luego de 15 años de militancia. Este hecho tampoco fue mencionado por el semanario, fiel a una especie de filosofía de rancho ("en todos lados se cuecen habas").
    De paso, el semanario olvidó mencionar un escándalo igual de grave o más, el del grupo Penta, que financió al partido chileno UDI (Unión Democrática Independiente), de derecha. En medio de todo ésto, la mandataria chilena no hizo mayor escándalo, pero sí tomó medidas que nunca fueron noticia: en efecto, Michelle Bachelet, luego de duras críticas a quienes usan la influencia "para obtener ventajas personales", nombró un Consejo Asesor contra los llamados "conflictos de interés", el tráfico de influencias y la corrupción, Consejo con 15 miembros y un plazo de 45 días para presentar propuestas. La mandataria sugirió de entrada regular con sanciones (pérdida del cargo incluida) el acceso a puestos de representación popular mediante prácticas ilegales. Bachelet sugirió también agilizar las declaraciones de patrimonio e interés por parte de ex presidentes (Bachelet fue la primera en incluirse) y altos funcionarios públicos. "Quienes hemos recibido la confianza de la ciudadanía -declaró la mandataria- debemos responderles con transparencia". Cabe insistir: Bachelet pidió al Consejo Asesor medidas de aplicación inmediata, medidas concretas, puesto que el diagnóstico -consideró- ya se tiene. La presidente se comprometió a mandar en no más de 15 días los instructivos administrativos y en un máximo de 40 días los proyectos de ley, una vez recibidas las propuestas. Las proposiciones, remachó, deberán "materializarse en un plazo no superior de 30 días". Absolutamente nada de ésto -lo que se llama "nada"- fue recogido por el semanario ni demasiado ventilado en los medios, que viven del escándalo (¿qué corrupto es el de más rating?), no de la supresión de sus causas, como los hay en Chile -y en cualquier lugar donde se cuecen habas- que viven haciéndola de"amantes de lo ajeno", según se les llama en el rancho del semanario.

CORRUPCION EN LA CAPITAL MEXICANA: DE METODOS A METODOS

Se puede detestar la corrupción y vivir de ella, odiándola. Es un poco extraño, pero de que se puede, se puede.
Poco antes del 13 de marzo pasado, el regente del Distrito Federal, capital mexicana, Miguel Angel Mancera, llevó a renunciar a la Secretaría de Obras y Servicios local (Sobse) a Alfredo Hernández García, por sospechas -simples sospechas- de actos ilícitos ("conflictos de intereses") con una empresa. No es el primer caso: ya se ha planteado con el ex regente Marcelo Ebrard, quien llamó a Mancera a debatir sobre una línea de Metro (Línea 12) construida con corrupción y fuera de normas legales durante la regencia del mismo Ebrard. La respuesta del actual regente fue: "la ley no se debate". Se entiende que se aplica. Refiriéndose al caso de la Sobse, Mancera declaró el 13 de marzo: "ya saben lo que sucede cuando se equivocan con el rumbo (....). Nosotros, lo que queremos es que todo marche bien y que todo vaya conforme a la norma, pero cuando encuentras algo que no funciona bien, tienes que cortarlo de raíz". No es fácil en la capital mexicana, que ocupa en la República un pésimo lugar (según algunos, el último) en índices de corrupción, en franco contraste con tres estados del norte mexicano punteros (Nuevo León, Sonora, Coahuila), que por lo demás destacan en educación (en particular Sonora en la educación básica -primaria y secundaria récords).
     Hay otra manera de luchar contra la corrupción: no destituir a nadie por una sospecha (cercana a la evidencia) y crear una comisión de investigación o fiscalización, que para el caso puede ser legislativa, o contratar a personal para obtener información en las instancias pertinentes. Otra forma puede consistir en denunciar al corrupto en la radio (donde se tiene un puesto), invitar a como mínimo tres colaboradores y crear una instancia paralela ("México Leaks", why not?) con periodistas, reporteros, oficinas, etcétera (y un Observatorio Ciudadano contra la Corrupción, con puesto, presupuesto y personal, claro está). En lo que el corrupto cae o no cae, nótese que se ha creado un sinfín de puestos para luchar contra el mismo corrupto, de tal modo que el odio a la corrupción -que no puede ser cortada de raíz- permite una renta importante, una "derrama". Si a estas vamos, Bernard de Mandeville no se equivocaba: los vicios privados crean las virtudes públicas. Si se eliminara de raíz la corrupción, no quedarían ni rentas anticorrupción ni héroes para cobrarlas.
     Lo que es Mancera, con cortar la corrupción de tajo (y ejemplos los hay, y varios) no se gana ni un tuit. La lucha contra la corrupción no admite honradas medianías.

CUANDO OBAMA ES UN IDEOLOGO

Nadie en su sano juicio puede considerar, desde ningún punto de vista, que Venezuela sea una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. Esta superpotencia es la primera en afirmar que el régimen venezolano no da una, ni en la economía, ni en la sociedad: ¿un país con desabasto, sin papel higiénico, por cierto, y con un régimen que encuentra una fuerte oposición interna está en posición de amenazar a la primera potencia del mundo? ¿El presidente venezolano, Nicolás Maduro, que como su antecesor Hugo Chávez hace las delicias de la burla en las redes sociales o en Youtube puede convencer de algo a alguien en Estados Unidos, como no sea a Noam Chomsky?¿Está diciendo el mandatario estadounidense, Barack Obama, que una Venezuela que se está cayendo amenaza la seguridad nacional de Estados Unidos, todo mientras, en cambio, parece ser la potencia la que como puede mete las manos en el país sudamericano? Si lo dicho por Obama no soporta pruebas, evidencias, es ideología. La practican quienes dicen detestar la ideología, por lo que la ideología estadounidense no aparece como tal, sino como la más clara de las transparencias.
     Y es cierto, a Obama, de tan transparente que es, se le ve todito ("el rey va desnudo", suelen decir los enterados). So pretexto de que por la "amenaza" venezolana a la seguridad nacional hay en Estados Unidos un "estado de emergencia", Obama queda facultado para imponer sanciones y congelar bienes ("bloquear activos") de Venezuela: resulta que, según el Departamento del Tesoro estadounidense, algunos funcionarios venezolanos quedan impedidos de hacer transacciones en el sistema financiero de la potencia por ser "corruptos" y estar eventualmente, por lo mismo, en el origen de "flujos financieros ilícitos" (¿Estados Unidos va a congelar los activos de los corruptos latinoamericanos? Uy, qué mal genio, éso de agarrarla contra todos...). Los bienes de siete altos funcionarios venezolanos fueron así congelados. El método es infalible (fue usado hace poco como todo un hit en Ucrania): será con el dinero de venezolanos (corruptos o no), no con el propio, que Estados Unidos tal vez comience a incrementar toda suerte de presiones contra Caracas. Cuando un imperio es de lo más tacaño -hasta el último centavo- y se presenta como de lo más humanitario y magnánime, cuando amenaza a otro y se dice amenazado, es que el mundo de la agresión como un business entre otros ha encontrado su ideología. Después de todo, el mundo de los negocios no está tan chiflado como para pedir del contribuyente estadounidense -que a todo reacciona gritando "!no te metas con mi bolsillo!"- que sufrague una campaña contra Maduro, que tiene sin cuidado al gringo promedio. En este mundo desideologizado, Estados Unidos puede hacer ideología pura y encontrar sin problemas analistas que se la traguen, exigiendo al mismo tiempo abasto de papel higiénico. !Pero claro!

¿EL INTELECTUAL TIENE QUE ESTAR EN LA CALLE?

Bueno, así lo consideran algunas "Mummies May Square". Parece muy lógico, frente a la embestida del enemigo en la calle. Si el enemigo está en la trinchera, el intelectual tiene que estarlo también. "No más cartas, no más comunicados, tenemos que ser nosotros en la calle". La cosa no es tan nueva: de hecho, no son pocos los intelectuales de izquierda que, por andar en la calle (la de La Amargura o cualquier otra), o en marcha con los creadores, o en todo lo que trascienda, no aguantan ni un minuto la tediosa búsqueda de una idea, la que sea. Bueno, si el imperio quiere acción y no tiene ideas, démosle acción y no nos perdamos en pendejadas de cubículo. He aquí a la izquierda con el odio al intelectual -al académico, ni se diga: nadie pasa a la Historia sentado frente a un escritorio, mirando marchitarse una planta y marchitarse al colega de al lado. Compañeros: recordemos, con Camilo Torres, que todo debate se acaba donde empieza el combate (que en el caso del venerable Camilo terminó por lo demás a la primera emboscada). No importa: aquí no se debate, se combate.
      Está claro, A Venezuela no la dejan en paz y en Argentina pareciera que a la presidenta Cristina Fernández quisieron sembrarle un caso. No es necesario perderse en cartas ni en comunicados. Hay que "hablar fuerte y claro". Otra cosa es decir: "Dilma Rousseff es acusada de corrupción por sectores de la derecha". !Y es acusada porque Brasil es parte del grupo BRICS, que incluye al mismo Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica! La izquierda puede hacer ideología, incluso en la calle, con las frecuentes faltas de lógica propias de la ideología. Destituir a "Dilma" seguramente no es el camino. Otra cosa es robar -y no poco, ni en solitario, como sucede en Petrobrás- y decir que no es robo, sino acción "contrahegemónica" y "de resistencia" !Ni quien lo dude!. Compañero: yo no estaba robando, yo estaba preparándome con mi familia para construirme una trinchera -de lujo, eso sí- ante los ataques del enemigo, que están redoblaos, olé. Y quien me reproche algo está contra Dilma, los BRICS y la Humanidad entera, punto. La izquierda también sabe servirse de las culpas ajenas para evadir responsabilidades propias Y cuando actúa así, la izquierda también sabe hacer ideología. Un "intelectual" en un cubículo puede ser más inofensivo que un compañero en acción manejando los fondos de una gran empresa estatal.

NICARAGUA: REBUZNAR EN MASATEPE

Premiado por con el galardón "Fuentes Brotantes", el de Masatepe, también conocido como "Margarito el de la mar" (!), dijo lo que hay que decir, contante, sonante, pagó por lo que hay que pagar: "la palabra -defendiola (?)- ha luchado por defenderse (sic) de las imposiciones intransigentes, las dictaduras militares, los autoritarismos mesiánicos (¿uh?), los nacionalismos extremos, la veleidad desde el poder económico, la intransigencia dogmática y las ideologías totalizantes que pretenden imponer un pensamiento único" (putísima madre, ¿y todo éso junto?...). ¿Las imposiciones intransigentes? Difícilmente las hay dispuestas a transigir. Lo de las ideologías totalizantes es más grave porque, se entiende, no se quiere ni lo ideológico ni lo totalizante. Desde Gorbi, hay que tomárselo todo sin ideología, es decir, light. "Estás ideologizado" equivale a decirle a alguien: "¿cuánto hace que no te bañas?".
    Así que, echado a andar, el de Masatepe criticó la violencia: "no es una violencia que busque transformar la sociedad para hacerla más justa, sino una violencia criminal para envilecerla, pero tiene la misma raíz: la pobreza...para entrar en el siglo XXI debemos dejar atrás primero el siglo XIX". De que está linda la mar, está linda la mar. !Vamos a la playa!
   Porque éso de atribuir a la pobreza la criminalidad es, desde el siglo XIX o desde antes, costumbre de quien, con dinero, cree al ver al pobre que éste se lo quitará y prefiere cambiar de acera. Es, también, enfoque de organismo internacional que atribuye a la pobreza -no al ajuste del momento- la violencia, la revolucionaria o la del sicariato. La violencia nace de la necesidad, del hambre, de la carencia, de la privación. Como todo el mundo sabe, el rico no es violento ni criminal, no trafica con drogas ni las usa, no dispara ni vende armas, no toma alcohol ni lo comercializa, el rico también llora, el rico es pacifista y odia las guerras, el rico no quiere más que hacer el amor (cuántas más quieran con él, tanto mejor para ellas y para la Humanidad y la naturaleza holística del Ser...), ama la cultura (la que transmite una buena vibra) y, cada vez que puede, este rico ayuda al pobre a salir de la violencia, gracias al consejo oportuno (!supérate!). Basta con ver a cualquier ricachón: los violentos son sus guardaespaldas, con caras de muertos de hambre, él no. El tiene una sonrisa beatífica, casi de Buda, un éxtasis de felicidad, y no piensa soltar de ésta ni un céntimo. Los ricos esperan la ocasión para la derrama de la riqueza que ganaron con el sudor de sus reuniones ejecutivas y sus clubes VIP, para que todos nos beneficiemos de alguna propina de esta felicidad si sabemos pagar por ello, aunque sea con algún servicio. El sueño del pobre es en cambio hacerse de un bien por las buenas o por las malas (es decir que todo pobre es un lumpen en potencia). La riqueza es amor. Hombre, éso se merece un premio. Peer Gynt nunca muere.

INTERNACIONALISTA DE NUESTRA AMERICA DESCRIBE LA SITUACION GEOPOLITICA MUNDIAL DE HOY

Entrevistado en su casa al sur de la ciudad, mientras aspira y exhala una gran bocanada de humo, se sirve un whisky y su hija Ayotzin juega en el jardín, nos mira fijamente. Le preguntamos sin más rodeos:
     -¿Estamos ante una nueva Guerra Fría, podemos llegar a una nueva guerra?
No lo duda ni un instante. Nos contesta:
     -No cabe duda. Songo le dió a Borondongo.
¿Pero cual ha sido la respuesta del adversario, inquirimos?
     -Borondongo le dió a Bernabé, responde, y mira hacia algún punto en el techo, absorto en sus pensamientos. Es algo habitual en él.
     Queremos saber si este especialista y veterano de décadas en el análisis internacionalista cree en un mundo multipolar. Le preguntamos y se hace el silencio. Cavila. Pasado un trago, alza el dedo índice y advierte:
     -En la situación actual, no hay que olvidar que Bernabé le pegó a Muchilanga y le echó a Burundanga.
     No ha perdido la lucidez que le permite comprender la correlación mundial de fuerzas.
     -¿Pero tiene alguna salida la Humanidad?
     Vuelve a mirarnos con la luz que brilla en sus ojos y con un dejo de tristeza.
     Ante nuestra pregunta, notamos que se le hinchan los pies. Divertido, contesta finalmente a carcajadas:
     -Abambelé practica el amor
      Defiende a sus hermanos
      Porque entre hermanos se vive mejor
Nos recuerda así al viejo luchador por la paz que siempre fue, aunque siempre también partiendo de las condiciones objetivas, del análisis exhaustivo, detallado, a veces agotador, hasta altas horas de la madrugada. Se hace tarde, la casa se ha impregnado de olor a café, y hemos de despedirnos. No sin pensar en la profundidad y lo sublime de las respuestas  para todo aquél que hoy se interesa en las relaciones internacionales y el lugar de Nuestra América en ellas.

DE LAS HERMANITAS VAZQUEZ AL PADRE BONAFONT: CUENTOS DEL EXILIO ESPAÑOL (y 2)

No existe evidencia contundente de que la Unión Soviética haya abandonado a su suerte a España entre 1936 y 1939. Según lo revela la minuciosa investigación de archivo de Annie Lacroix-Riz (Le choix de la défaite), un país como Francia se dió cuenta de lo contrario (y tal vez por lo mismo decidió no intervenir en favor de los republicanos): el general Paul Armengaud, por ejemplo, constató en 1937 la muy buena capacidad tanto del ejército como de la fuerza aérea de los republicanos. Los aviones caza de éstos eran soviéticos, netamente superiores a los de Franco, según Armengaud, y ocurría lo mismo con los tanques ligeros. El 25 de abril de 1938, Edouard Daladier reconoció ante Londres la gran calidad de 800 aviones del Ejército Rojo que salieron de la flotilla soviética de 5 mil aparatos para ponerse al servicio de la España republicana.
      Como en realidad los miembros del ejército (francés, por ejemplo, como lo demuestra Lacroix-Riz) que empujaban hacia una ayuda para los republicanos eran relegados, los alemanes tuvieron cerca de dos años en España para medir fuerzas con los soviéticos y tratar de salir del retraso en técnica militar que existía desde la guerra de 1914-1918. El general von Reichenau, especialista germano en blindados y futuro jefe de guerra en el Este, reconoció que gracias a la guerra civil española Alemania se recuperó en la aviación militar ante Francia. El Reich abandonó la técnica del "tanque ligero" probada en Abisinia -otro regalo de Occidente al fascismo italiano- y probó con éxito en suelo español el tipo de tanque pesado y muy blindado y el cañón antitanques, adquiriendo superioridad sobre Occidente.
      Como lo ha hecho notar Grover Furr, la Unión Soviética se quedó hasta el final del lado republicano. Otros estuvieron ausentes, parece, desde el principio, y solo pasaron por el rumbo para ver a quien habrían de culpar de lo que a la larga resultó ser una irresponsabilidad: Alemania había encontrado una ruta más hacia Africa del Norte y había medido la completa debilidad, por llamarla gentilmente, de una política exterior británica, francesa y estadounidense que en el fondo prefirió casi siempre la colaboración con los nazis.

EL HUSAR, LA MAJA DEL GOYA Y EL ALBA: CUENTOS DEL EXILIO ESPAÑOL (1)

Una parte del exilio español en México -país que dió asilo a León Trotski- se complació durante mucho tiempo en contar a modo el desenlace de la guerra de España (1936-1939): la culpa la tuvieron Stalin, la Internacional estalinista y muy en particular personas como el agente del NKVD (policía secreta soviética de ese entonces) Alexander Orlov, quien asesinó al histórico líder del POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista) catalán, Andreu Nin.
     Este tipo de argumento (aunado a los relatos de Orwell), basado en hechos ciertos, opacó sin embargo con lo secundario lo principal: que fueron las grandes potencias occidentales, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia quienes vendieron tranquilamente a la República española.
     Para muestra un botón. El Banco de España, temeroso desde 1931 de la influencia financiera anglosajona, depositó cerca de 53 toneladas de oro (20 de junio y 15 de septiembre de 1931) en el Banco de Francia, sucursal Mont-de-Marsan, y algo más en Londres. Desde 1931, el Banco de España recibía adelantos regulares sobre este depósito. Sin embargo, las cosas cambiaron entre 1933 y 1935 y Francia empezó poco a poco a negarse a seguir con los adelantos. Entretanto, Londres y Washington se alinearon muy rápido con Franco al estallar la guerra civil española: según lo ha demostrado Douglas Little, desde 1924 la empresa ITT controlaba el 100 % de la telefonía española y temía leyes como la Cierva, de 1925, que limitaba la propiedad extranjera en las inversiones en España, lo que volvía también recelosos a los empresarios mineros británicos, como los de la Río Tinto (cuprífera). El temor era verse desplazados por empresas alemanas, aunque por ejemplo Río Tinto acabo con relaciones amistosas con los germanos.
     Quedaba Francia. En vez de darle el oro a la República en dificultades, lo negó, curiosamente en etapas cruciales, sobre todo cuando los republicanos avanzaban (como en las batallas de Guadalajara y Teruel), de tal forma que la misma República se veía en dificultades para pagar armas, entre otras cosas. De 1937 a 1939, sobre el tema del oro de España, el Banco de Francia se quedó mudo ante las peticiones españolas republicanas, estranguladas, mientras en secreto recibía a emisarios de la Junta de Burgos y a emisarios del nazismo alemán. Annie Lacroix-Riz ha hecho una minuciosa investigación de archivo sobre este bochornoso tema (Le choix de la défaite).
      Con la "no intervención" por delante,por un decreto ley del primero de julio de 1939 la sucursal de Mont-de-Marsan decidió que a Franco le correspondían un peso de oro fino de 40 229 kgs, 415 gramos, 8 decigramos, repartido en 667 bolsas completas de 40 mil dólares y 7 bolsas incompletas. Esta decisión nunca fue publicada en el Journal Officiel (Diario Oficial). Así que, como escribe Lacroix-Riz, "la Francia republicana le consintió a Franco lo que le negó a la España republicana acosada por el Eje". Francia repitió esta "gracia" con toneladas de oro del Banco de Bélgica entregadas desde París al Reichsbank. Como ante los asuntos de Austria, de Checoslovaquia y en parte de Polonia, antes de culpar a Stalin "por lo que resulte" las grandes potencias occidentales no dudaron mayormente en apoyar los intereses del nazismo en España por "realismo", mientras algunos idealistas y otros románticos y "críticos del dogmatismo" siguieron buscando al chivo expiatorio que permitiera tener un culpable y disolver las responsabilidades.