URUGUAY: GOOD DYNAS A LA CARGA

Edward Good Dynas es un autor que ha hecho aportes valiosos e interesantes a la ciencia social latinoamericana. Sin embargo, a últimas fechas y en una línea similar a la de su compatriota Raúl Cebiche, Good Dynas decidió embestir al geógrafo británico David Harvey, cercano al gobierno ecuatoriano de Rafael Correa.
     Lo molesto de la embestida no está en la discrepancia. Está en el hecho de que el uruguayo pareció molestarse con lo que llamó el "colonialismo simpático" de Harvey. Que se sepa, el británico no está invadiendo nada en Ecuador, no anda de negrero en Esmeraldas, no vive en una plantación bananera de El Oro, no tiene esclavos ni siervos (ni siquiera pareciera ser el caso del CENEDET /Centro Nacional de Estrategia para el Derecho al Territorio, de donde salió todo un equipo a defender al geógrafo), ni remite ganancias extraordinarias a Londres. Aún así, en Good Dynas lo del colonialismo no es broma: el uruguayo se queja una y otra vez de la extranjería de Harvey, descalificándolo y descalificando a quienes lo estarían apoyando por ser algo así como una "moda" proveniente del norte e "insuficiente" para la realidad latinoamericana. ¿Qué se han creído, que son superiores a "nosotros los colonizados"? Cierto, no somos iguales: !la razón nos asiste desde Fanon y Césaire!
     Más allá de ésto, Good Dynas considera que Harvey no toma en cuenta a la naturaleza (Pachamama, etcétera) ni los indios (ayllu, sumak kawsay, etcétera): vamos, el colono se viste de colono y no con taparrabos para hacer del Ecuador el paraíso del eco-turismo. Harvey no es autóctono, no lleva plumas en la cabeza, no es de los "nuestros". A "recuperar el pensamiento propio", llama Good Dynas, como si fueran excluyentes ese dizque colonialismo (es decir, lo extranjero) y lo propio (Arrubla, Marini, Zavaleta Mercado y Velasco Abad, en una extraña selección, por lo demás propia de quien desconoce lo "nuestro"). Sucede que "bajo el marxismo clásico de Harvey, sólo hay valor en los humanos y en su trabajo, y con ello no tendrían cabida los derechos de la Naturaleza". Good Dynas primero critica a Harvey por salirse del "marxismo clásico" (¿qué diablos es "éso" de "acumulación por despojo"?) y luego lo acusa de marxista clásico por un descubrimiento -si la referencia es al valor-trabajo- que es de Adam Smith, no de ningún clásico marxista (!otra descalificación del uruguayo, con ignorancia de fondo!). Este es el modo de discutir de Cebiche a Good Dynas, en la tradición de Benedetti y Galeano: "nosotros los latinoamericanos" contra "ellos los europeos" (rara vez contra los actuales estadounidenses, por cierto, con quienes anduvo Good Dynas), descalificándolos y etiquetándolos. En nada queda invalidado el aporte de Good Dynas    a la problemática del neoextractivismo, como tampoco el aporte de Cebiche al conocimiento de muchos movimientos sociales que de otro modo serían desconocidos. Lo lamentable es en la izquierda el recurso a la descalificación, que casi siempre toma el lugar de un auténtico diálogo, por duro que pueda ser. En poco o en nada se ha salido de la "tradición" instaurada por el "nuestroamericanismo" cubano-revolucionario. Las "armas de la crítica" siguen pareciéndose al desenfundar "preventivo" de una pluma que ametralla. Por si acaso.