UN DOS TRES POR CHAMORRO QUE ESTÁ EN....

 En estos días, estuvieron ocurriendo sucesos extraños en México. Un periodista se apersonó a la llamada "Mañanera" (Conferencia/Rueda de prensa) de la presidentA Claudia Sheinbaum y la preguntó qué piensa de que se hayan cancelado las elecciones en Nicaragua, lo que es completamente falso, y, al serlo, equivale a preguntar por algo que no existe, del estilo "qué piensa presidenta de los extraterrestres avistados en Atizapán". Sheinbaum no parecía demasiado al tanto, pero ha adquirido elegancia, así que contestó algo así como "respetamos la autodeterminación de los extraterrestres de Atizapán y hacemos votos por la democracia". Bien. No me metan en líos. Cuando la pregunta del periodista, hecha para meter en líos, era de todos modos como para Jaime Maussan, el gran interesado en México en asuntos de contacto con seres de otro mundo.

        Mejor todavía, un periodista mexicano entrevistó a su par nicaraguense Carlos Fernando Chamorro (ya empezamos, ya se verá por qué), que está en Costa Rica, y se pusieron a discutir sobre lo que no existe, lo que equivale, como se dice, a debatir sobre el sexo de los ángeles o sobre asuntos bizantinos. Todo, después de que el periodista mexicano presentara una versión editada de lo que declaró el presidente nicaraguense, o "copresidente", "Dany" Ortega, si vamos a ponernos a la familiaridad gringa. El Chamorro se lanzó a decir que no se explicaba lo sucedido y a especular, que debe ser lo que queda cuando se habla de algo que no existe. De modo resumido, y aunque se va a prolongar siete años el mandato presidencial en Nicaragua como parte de un paquete de iniciativas de reformas Constitucionales, no se van a suspender elecciones, sino que se va a cambiar una regla de las mismas de tal modo que no puedan participar candidatos financiados por el extranjero y/o ligados a la intentona golpista/insurreccional de abril de 2018. Por lo mismo dijo Ortega que "no volverán nunca más". Agregó el "copresi" que "ya estaban algunos conspirando" para ir a disfrazarse, digámoslo así, de "libres y democráticos". Faltaba saber más, porque Ortega no habla de OVNIS (Objetos Voladores No Identificados), sino que se refería a algo muy concreto que finalmente se pudo conocer a través de sitios como Tortilla con sal .

      Despuntó la orejita de Juan Sebastián Chamorro (otro Chamorro, entonces), describiendo a Nicaragua como la "Corea del Norte de América Latina", lo que es un completo sinsentido, porque, entre otras cosas, hay burguesía/empresariado en Nicaragua y no hay nada de autarquía. Lo que ocurre es que este Chamorro está entre quienes promovieron en 2018 los llamados "tranques" en las vías nicaraguenses, para secuestrar, violar, quemar (de lo que hay pruebas en video) y llegar a matar a simpatizantes del gobierno, que finalmente sí, reprimió. La idea de los bloqueos con el vandalismo de los "tranques" era estrangular la economía y hacer caer ciudades. Pues bien, este Chamorro, junto a Félix Maradiaga, aparecen entre los candidatos de Estados Unidos para "colarse" en elecciones y encabezar una "transición". De ocho posibles candidatos, este Chamorro, que va a presentarse en el Atlantic Council, aparece a la cabeza. El otro, Maradiaga, está financiado por National Endowment for Democracy (NED). Estados Unidos (ya lo hizo con "El Faro" en El Salvador) ha estado buscando crear medios de comunicación en Nicaragua para desestabilizar al gobierno de Ortega. Cada año, según el reportaje indicado, NED, la CIA (Central de Inteligencia Americana) y otros se gastan más de dos millones de dólares para financiar a grupos de oposición nicaraguenses. Simplemente, el sentido de la iniciativa de reformas constitucionales es que gente dispuesta a golpes y financiamientos estadounidenses con apoyo mediático no se meta en las elecciones. Otros pueden participar, pero en condiciones de soberanía nacional, guste o no el papel de "Dany" y la copresi "Rosy" Murillo. No es el punto (y si puede discrepar sin ser asociado con el Movimiento de Renovación Sandinista), sino, en materia política, si se permite o no en la elección la injerencia foránea. Cada quien que lo vea a su modo, pero o se es soberano o no se es. Ni siquiera, nótese bien, se trata de alabar a un Ortega cuya popularidad no es abrumadora dentro de Nicaragua y oscila según las fuentes alrededor de la mitad de la población (40-60 %), lo que no es nuevo.

        El secretario de Estado estadounidense, "don Diablo" Marco Rubio, ha estado con otros Republicanos de Florida, como María Elvira Salazar y Carlos Giménez, promoviendo el "después de Cuba, sigue Nicaragua", país éste donde, por cierto y por distintos motivos, la situación dista de ser agobiante como en la isla y el gobierno nica atiende bien necesidades básicas como las de salud, vivienda e infraestructura. Convirtiendo "la oscurana en claridad". .Como ya se dijo aquí, y con la pena por lo hecho por las hermanas Selser (Gabriela en particular, y la muy mercenaria Irene), no se trata de coincidir con Rubio y seguir con las intervenciones, abiertas o disfrazadas de "libres y democráticas", en un país que las vive desde el siglo XIX. Esto no significa aplaudir incondicionalmente a "Dany" y "Rosy" o sus "chayopalos". Se trata de saber si la capital de Nicaragua es Managua o Miami, y "doña Violeta", (Barrios de Chamorro) ya tuvo el tiempo de sobra de demostrar que los Chamorro no se interesan mayormente por la gente, sino por la creencia de que son "los dueños". Háganse payasito. Si encima los medios hablan de lo que no existe,  ya es cosa de qué consume cada uno. (da click en el botón de reproducción).

       

SI LOS DEJAN

 Parte de la derecha da un pobre espectáculo cuando se refiere a valores, mientras la izquierda tiene los suyos bastante difusos. Se supone que Estados Unidos y "Europa" (se debe entender la Unión Europea) comparten, según fue a recitar hace poco en Munich, ciudad alemana, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, "los mismos valores", dados por "occidentales", mientras hay quienes se lo toman en serio y, al estilo actual de Rusia, se lanzan contra "el Occidente colectivo", sin que se entienda de qué va el asunto para América Latina y parte de África. Rusia opone "los valores tradicionales rusos", y así.

    Algo debe llamar la atención en lo sucedido luego de la caída de la Unión Soviética, en 1991, y dejando de lado que el presidente ruso dura lo que la negativa a ceder ante la presión externa incesante. Varios países del Caúcaso y Asia Central (los "ex soviéticos") han entrado de lleno en algo así como la "modernidad", empujados desde Estados Unidos y la UE, manteniendo "tradiciones" que no tienen mucho de democrático, plural, competido o lo que se quiera. De igual modo, más de un país de éstos da en los cultos a la personalidad más escandalosos sin que "Occidente y sus valores" se incomoden en lo más mínimo. La "cabeza de puente democrática" prevista por el "halcón" Demócrata Zbigniew Brzezinski ha funcionado. Como cabeza de puente, de la UE. Lo de la democracia es otro asunto. Dejamos de lado a dos países cristianos del Caúcaso, Georgia, ahora un poco más cerca de Rusia, y Armenia (más cerca de Estados Unidos).. Azerbaiyán, por ejemplo: además de Turquía y China (que le hace a todo menos a nada), comercia en grande con la UE (comenzando con Italia) y deja atrás a Rusia. El presidente de Azerbaiyán no cambia desde 2003, y es Ilham Aliyev. La vicepresidente es Mehriban Aliyeva, para el caso muy guapa esposa del señor presidente, lo que permite intuir qué molesta tal vez en Nicaragua. Así lo dejamos. El presi es hijo del expresi, Heydar Aliyev, que estuvo al frente los diez años previos (1993-2003), luego de una fenomenal recuperación de la vista, puesto que fue líder de la República Socialista Soviética de Azerbaiyán de 1969 a 1982. En fin que, que se sepa, Rusia no tiene tradición dinástica, porque es semi-periferia. Pero los Alíyev en Azerbaiyán llevan más de medio siglo y contando sin que nadie los moleste, y sin que incomode al "Occidente" de Rubio que, en cambio, no traga a Nicaragua. Lo que un en lugar es dictadura en otro son benefactores de la patria.

       Luego, las "repúblicas" del "donde están". Por ejemplo, Turkmenistán. Socios comerciales: China y Turquía pero, en materia de importaciones, un buena parte para la UE, con Alemania a la cabeza. Rusia, ni sus luces. Saparmurat Niyazov operó otro milagro, puesto que ya lideraba este país en 1985, y se siguió, ya encarrerado, hasta 2006, siendo nombrado "Líder de los Turcomanos" (Turkmenbasy). Este hombre adorado cambió el calendario para ser él homenajeado en algunos días y meses, cambió el nombre del pan de mesa por el de la mamá (la mamá suya de él, Niyazov), instauró la obligación de leer un libro suyo de él (Niyázov), Ruhnama, que había que saberse para sacar la licencia de conducir: bueno, ni Stalin ni el rumano Ceausescu. Parte del chiste se cuenta solo, ya que entre 1991 y 2012 no había más que un solo partido legal, el Democrático de Turkmenistán. El sucesor fue Gurbanguli Berdimujamedov, ganador de elecciones al 90 %, que luego preparó a su hijo para la sucesión, pero mejor se siguió de largo. Pobre gente, ni protestar puede. Pero los socios comerciales, UE incluida, pueden y no quieren. En Kazajstán, hasta un buen susto en 2019 y salvado por los rusos pese a dárselas de antirruso, Nursultán Nazarbaev se aventó casi 20 años al hilo (desde 1991), y como otros ya había sido jefazo en tiempos soviéticos (en los '80). Luego se le hizo una película, "Camino del líder", que no la tiene ni Obama, dividida en cuatro episodios, y más tarde (2020-2021) otra más. Hasta Oliver Stone fue a meterse en el culto a la personalidad ("Kazajo: historia de un hombre dorado"). No existen películas sobre la vida, obra y milagros de Stalin desde la niñez.Nada de lo anterior impide que esta gente cree fachadas de modernidad onda Dubai o Santa Fe. ¿Socios comerciales? Otra vez la UE y China por delante de Rusia. Y no, no se han hecho "las películas de Vlady Putin".

      Igual para Islam Karimov en Uzbekistán (1989-2016) y para Emomalí Rajmónov en Tayikistán, que se desató en 1994 y ahí va, con su hijo como presidente del parlamento. Estos dos países mandan migrantes a Rusia por si se necesitan albañiles y sirvientas, pero al menos Tayiquistán llega a hacerle el "fuchi", como se dice en México, a Putin, así que Rusia la lleva mejor con Kirguistán, el único de la serie sin tanto "valor tradicional" y un poquito más chamanista y menos musulmán. Uzbekistán está hasta las cachas con Suiza, el Reino Unido y China. A ver: si de lo que se trataba con el "choque de civilizaciones" al estilo del estadounidense Samuel P. Huntington era de ir sacando al mundo musulmán de la esfera soviética (y hoy rusa), ya está. Que en varios de estos países se hagan cosas que (repitiendo al señor mexicano Ernesto Zedillo) ni Stalin o Ceausescu (por no hablar de Tito) en su sueños más salvajes, no incumbe al parecer al tropel de europeos (NO estadounidenses) en el ajo y que nada más esperan a la gasolinera final. Vaya, ni las apariencias, salvo de ponerle "Democrático" al partido. Cabe preguntarse si estos cultos a la vez clánicos o tribales y de fachada de modernización petrolera son parte del querido Sur global. Como sea, ni que la UE vea "autoritarismo" donde hay petróleo, gas y minerales para tirar por la ventana a cambio de unos añitos de posteridad "administrando la abundancia" y, si es necesario, con "los orgullos de su nepotismo".

       Cierto que hubo culto a la personalidad de Stalin, pero no había que repetir "Los fundamentos del leninismo" para sacar la licencia de conducir. Ni se está en esos grados con el bielorruso Alexandr Lukashenko ni con Putin. No es seguro que se trate del islam en sí, pero desde "Occidente" se previó un lavado masivo de coco, y cada uno se pone a "reislamizar" en grande. Hay que tener medida de las cosas antes de emprenderla a lo bruto: nadie pide saberse la Cartilla Moral para sacar la licencia en México. A lo sumo, es un poco cargante aguantarse los sermones y los "modos" de Rosario Murillo, "cofactora" nicaraguense. Pero es como con China: si se puede hacer negocio, de todo lo demás nos olvidamos. ¿Y los de la UE?

       Para colmo, ya ni Armenia que, siendo un país con importante comercio con Rusia, agarra y también le dice "fuchi". Queda en parte de lado Georgia (y Belarús). Y como diría el socio de Giselita, la esfera de influencia rusa o el expansionismo ruso, "ahí luego me la platican y no me hagan hablar de más". De Pinocho Rubio, por ejemplo. (da click en el botón de reproducción).

       

GORBA-SHOW

 El señor "presidente" de Ucrania, Volodimir Zelenski, que apesta a perverso narcisista y falso a bastante distancia a la redonda, no hace lo que normalmente quienes han perdido una guerra, que es capitular y/o negociar las mejores condiciones para los suyos. De entrada, el señor puede ostentar su neo-nazismo sin que nadie se sienta incómodo en el ámbito internacional y mientras le hace caso el presidente estadounidense Donald J. Trump, para hacer negocio...con pura chatarra bélica.

       Zelenski no busca nada particular en el Donbás donde, para consagrar la victoria rusa, no falta más que la caída de la ciudad de Kramatorsk y terminar un colchón de seguridad en la línea del frente. Es imposible revertir algo de esta situación, sobre todo que en Ucrania no quedan muchas ganas de combatir.

     Lo que está haciendo Zelenski con su guerrita de drones en suelo ruso es provocar, para lo que debe saber que hay gente en Rusia harta y que espera una represalia contra la Unión Europea, a ver si "se le hace" al "presidente" ucraniano y embarca a la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte). Así que a afectar territorio ruso con ataques a refinerías cerca de Moscú, capital rusa, para que sea espectacular, a refinerías o incluso, como recientemente, al equivalente del "Amazon" ruso (Wildberries), afectando el negocio y su almacenamiento. Antes, un ataque al control aéreo ya había desquiciado un momento los vuelos en el sur de Rusia. A ver si se puede vender -más de todo lo que ya entregó Ucrania- a la OTAN que "sí se puede" o "¿y si sí?", es decir, que se puede desquiciar la vida en territorio ruso, toda una tentación; y tal vez (si hay colas para la gasolina, por ejemplo), crear descontento dentro de Rusia y "a ver si" la sociedad rusa se fractura. Es lo que se llama estar de "ariete", no de una Ucrania incapaz de nada por sí sola, sino de quienes siguen en la idea de utilizarla para desgastar a Rusia, ya sea que la gente se canse -de hecho ya está cansada- o que alguno se "acelere" y proponga de una buena vez golpear "al Occidente colectivo", en el entendido de que, sin éste y su "guía satelital", el asunto ya se habría terminado. Todo sazonado con apresuradas especulaciones sobre el futuro del presidente ruso, Vladimir Putin.

       Por lo que respecta a Putin, no tiene intención de seguir indefinidamente con el asunto, sino de completar la captura de la región del Donbás -en Dónetsk- que se pronunció en referéndum por anexarse a Rusia, y ni siquiera pelear demasiado partes de Zaporiyia en particular donde la gente se siente más ucraniana. No está en los planes de Putin recrear ninguna Novorossiya ("Nueva Rusia") tomándose por Catalina la Grande. Putin no solo viene de la seguridad soviética, sino, además del judo, del Derecho como estudio, por lo que se apega a la decisión por referéndum -como en Crimea- del Donbás, ya que antes Ucrania, en vez de conceder la autonomía, optó por masacrar rusohablantes (como ahora declara que "los rusos no debieran existir" porque "no han cambiado en milenios", ¡). Putin es algo más que "la tenebra". Así que el cálculo es terminar de tomar las regiones que optaron por irse con Rusia y que, por lo mismo, son considerados sujetos rusos, por lo que, como símil, es como si quedaran por Kramatorsk algunos ucranianos que no entienden que están en un simple y futbolero off-side. Parte de lo pro-ucraniano en Kramatorsk ya fue evacuado por Ucrania.

       Al mismo tiempo, Rusia, que está trabajando en la forma de parar los drones, responde muy recíprocamente los ataques de provocación, con represalias en Ucrania, incluida la capital, Kíev. Es así que el "presidente" Zelenski "preside": con tal -al fin y al cabo, comediante de origen- en función de un guión externo, sin importarle los ucranianos. El espectáculo de los ataques a Rusia es para ganarse al "Occidente colectivo" (mala expresión), sin importar que también la vida de los ucranianos se desquicie, y éso que los rusos evitan blancos civiles. Ante la perspectiva de que Putin esté a no mucho de terminar la "operación militar especial", en términos territoriales, queda por saber si -como lo denunció el canciller ruso, Serguei Lavrov, siendo de inmediato silenciado en el "Occidente colectivo", Zelenski y su grupito corruptazo -se embolsan personalmente parte de lo entregado desde afuera- se van a quedar, ellos sí con la idea de que "mañana es para siempre"- con lo buscado cuando menos desde 2014: una plataforma de agresión a Rusia o lo que dicte el guión foráneo para el comediante, a riesgo de que le sigan respondiendo "en espejo" hasta que la logística de transporte y energética de la provocación no sea posible. Con Ucrania con un "gobierno" metido a fondo -para variar- en la corrupción-, sin mucho aprecio para una parte de sus propios ciudadanos, con todo de tal modo que nada más falta el letrero de "se vende esta casa" y actuando tipo Televisa, repitiendo como si tuviera chicharitos en el oído. Zelenski no tiene ningún amigo: ni uno que le diga que está "dando un espectáculo" (da click en el botón de reproducción).

!DILO, MARCO!

 Nicaragua es un país de Centroamérica con fuerte tradición oligárquica, lo que se expresa "en familia". Desde la  Revolución de 1979, el sandinismo expresó su voluntad de tener una economía mixta, por lo que hay un empresariado local y, al mismo tiempo, una no desdeñable inversión extranjera, que incluye por cierto maquiladoras, e igualmente relaciones insoslayables con Estados Unidos. Parte de lo interesante en Nicaragua está en el sector de propiedad social.

        En algo que fue bien delineado durante la administración estadounidense Reagan, que acosó por cierto duramente a Nicaragua, y en los Documentos de Santa Fe, incluso con sentido abiertamente "gramsciano" (por el italiano Antonio Gramsci), Estados Unidos sabe, entiéndase que regando dinero, hacer aparecer las intentonas de derrocamiento como "voluntad desde abajo" contra "el régimen", llegado el caso sirviéndose de fallas de éste, y regando dinero en "la sociedad civil" o, dicho de otro modo, con el "poder blando". Así, pese a una represión cierta, surgió con apariencia de "espontaneidad de las masas" la desestabilización de 2018 contra el régimen sandinista del "copresidente" Daniel Ortega, marido de su "coesposa", Rosario Murillo. Cuando perdió las elecciones de 1990, Ortega pasó a la oposición, y más tarde, regresó al gobierno con una curiosa alianza "de pacto" con ex somocistas y la Iglesia. En términos generales, a las mayorías de Nicaragua les va mejor económicamente con el sandinismo de Ortega. Con "doña" Violeta Chamorro, después de 1990, fue un desastre. Dada la tradición oligárquica y cierta forma de vivir de la familia Ortega-Murillo en el reparto El Carmen (Managua, capital nicaraguense), se olvida que cada vez que se habla de oposición pareciera que "crear dos, tres, muchos Chamorro" es la consigna. Es de buen tono a la izquierda distanciarse de Ortega "el autoritario", sobre todo cuando se tiene la oportunidad reiterada de contactos en el exterior, y es igualmente cierto que a la "coesposa" se le llega a pasar la "comano", como sucediera con el poeta y sacerdote Ernesto Cardenal, reconocido en México en su momento por la cancillería de Marcelo Ebrard. Las hermanitas Selser (Gabriela e Irene, debidamente corrompidas en el ambiente mexicano), hijas del extinto periodista argentino Gregorio Selser, biógrafo de Augusto César Sandino, también están "a tono", puesto que tener criterio propio es desafinar. Y como se ha sugerido, no es que Ortega sea radical.

       Lo ocurrido en 2018, luego de que el gobierno quisiera dialogar, fue con dinero regado del extranjero, a través de organizaciones no gubernamentales, de apoyo "educativo", medios de comunicación y "pantallas" por el estilo que, si no se hurga en los financiamientos, aparecen como "independientes", sin serlo. Se trató de crear un clima "insurreccional" con "tranques" (bloqueos de vías de comunicación) y violencia contra sandinistas, a lo que el gobierno respondió con la fuerza. El problema que se planteó es el siguiente, y existe en algunos otros países: ¿aunque parezcan "espontáneas", hasta donde son permisibles expresiones de la "sociedad" -parte de ella- financiadas desde el extranjero? A raíz de ésto, Nicaragua decidió que no puede haber elecciones donde se cuelen partidos financiados desde el exterior para, como dice por cierto la presidentA de México, Claudia Sheinbaum, aparecer con un nuevo disfraz, el del "juego democrático" y la "pluralidad". Lo que dijo Ortega, en voz de persona que "chochea", como se dice en México (el señor tiene 80 años), es "no habrá más elecciones", reiterándolo, con pausas (Ortega tiene el don del discurso kilométrico), pero para agregar "para que se meta la oposición de siempre", en referencia a la que intentó de muy mala manera tumbarlo en 2018.. Como lo explicó Gustavo Porras, presidente de la Asamblea Nacional, el sentido es "no va a haber más elecciones para que vuelvan los lacayos del imperialismo", entiéndase entonces que se fijarán reglas electorales para que gente financiada desde el exterior y a su servicio no participe. Esto supone aliar democracia y soberanía a través de lo que fijarán las autoridades electorales nicaraguenses, según lo dicho por Porras a El 19 digital. Ni un resquicio para manipulación imperial. Todo parece indicar que el sandinismo estaba alertado del camino que buscaba la oposición ligada al extranjero para regresar y, como se dice, "inclinar la cancha", si hay recursos foráneos.

         El departamento estadounidense de Estado, por voz de Marco Rubio, invirtió las cosas y presentó como "amenaza a la democracia" que no se quiera permitir que el imperio la amenace distorsionando la voluntad popular vía extranjerización. El secretario de Estado, Rubio, consideró que el régimen nicaraguense ha llegado al extremo de querer prescindir del "consentimiento popular", algo muy hábil cuando se riega dinero y se influye en los medios para generar un descontento artificial que aparece como de lo más natural -hasta "ganar la calle"-, sin serlo. Que haya o no dicho consentimiento debe ser decisión nicaraguense, no del exterior, pero Rubio sabe muy bien qué dice, así que, ahora, se consuma otra vez la alianza conservadora-libertaria, con las hermanitas Selser, Gioconda Belli (pese a su acertada percepción de algunos rasgos de Ortega y de otros "comandantes"), Sergio Ramírez o todos los Chamorro que se quiera coincidiendo con Rubio. Y no se trata aquí de una defensa de "coesposos" y "cohijos". Simplemente, el país no es de la familia Chamorro, pese a su muy nica y señorial arrogancia. (da click en el botón de reproducción).

         

LLORAR, LLORAR

El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, no termina de exhibir su carácter cerril y obtuso, frente a una Cuba que ha dado muestras de flexibilidad en distintos terrenos. Según reporta el periódico mexicano El independiente, el Departamento de Estado estadounidense acaba de sacar un documento en el puro estilo Rubio: servirse de parte de la verdad para mentir,  acusando a Cuba de ser "la capital del comunismo del siglo XXI", lo que de entrada carece de sentido; Cuba no es un país comunista (es un socialismo de Estado que busca salir de esta condición) y, por si hubiera alusión a ello, a diferencia de Venezuela, no adoptó el llamado "socialismo del siglo XXI" que fue hecho a un lado hace un rato, en la misma Venezuela. De dicho "socialismo" no se acuerda nadie y, en su momento, uno de sus creadores, Heinz Dieterich, dió cuenta de que la idea en Cuba "no pasaba". Ponerle además "comunismo" es para consumo de quienes están interesados en creérselo para "quedar bien" consigo mismos al "quedar bien" con el imperio.

      Por lo que se refiere a las "redes académicas, políticas, diplomáticas y de inteligencia" cubanas actualmente, al menos las académicas y las políticas tienen un  "apagón", salvo excepciones de "resistencia" a ciegas por confusión entre lealtad e incondicionalidad (lo que es de cómplices), lo que la  misma Cuba erróneamente fomentó. Cuba está bastante sola en América Latina, por lo que su "red diplomática" está disminuida, y seguramente lo esté también la de inteligencia. Prueba de la soledad está en la inactividad de la CELAC(Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños)y del Foro de Sao Paulo, reducido a muy poco ante la existencia  de espacios de izquierda alternativos. Los movimientos de solidaridad con Cuba están por los suelos, cuando subsisten. Pueden subsistir académicos de intercambio idolatrados en Cuba, brigadas de estudiantes muy reducidas (de grupúsculos comunistas) u organizaciones sin fines de lucro, pero "movimientos sociales", prácticamente no. Menos cuando no hay condiciones para el turismo revolucionario.

      Cuba no apoya a ninguna guerrilla desde hace mucho porque no las hay, salvo, también con "apagón", el ELN (Ejército de Liberación Nacional) colombiano. En vez de fomentar guerrillas que no hay, Cuba contribuyó en 2016 a los  acuerdos de paz en Locombia con las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias), y sanseacabó. En rigor, Cuba no fomenta ninguna guerrilla desde hace más de 30 años, en particular luego de los Acuerdos de Chapultepec de 1992 para terminar el conflicto interno en El Salvador. Por lo que respecta a las andanzas del "foco" armado, se terminaron en los '60, por lo que no hay sino poco más de una década de intento de  "exportar la Revolución", y el triunfo del sandinismo se debe a otra "ala", no la "dura" más cercana a Cuba, por lo que el "foco" en Nicaragua terminó en los  '60 con el fracaso de la guerrilla de Pancasán. El triunfo del sandinismo en 1979 tiene poco que ver con algún "éxito de la estrategia cubana", y Nicaragua no tiene socialismo de Estado, sino una economía mixta bajo el nombre de "socialismo cristiano". Venezuela fue otra cosa y sí, en parte, manipulación cubana de alguien no muy ducho como Hugo Chávez a cambio de petróleo. Venezuela no ha sido una "segunda capital revolucionaria" y, sobre   todo, más allá de la mitomanía de Chávez, lo que se ganó Cuba a pulso es que casi todo el  planeta esté contra el bloqueo y que la resistencia al mismo haya despertado simpatías. 

     Es falso que Cuba de facilidades a  Rusia, China o Irán para actividades militares terminadas, en lo que fue la Unión Soviética, desde el líder Mijaíl Gorbachov (central de Juraguá y base de Lourdes, pese a sospechas -no más que éso- de un par de bases más, pero no plenamente probadas, como Bejucal, aunque de carácter defensivo). Lo único que resalta es la tontería del "Eje del Mal" de los Republicanos más cerrados y "cavernícolas". Hay que estar medio despistado para afirmar que Cuba sirve de "punto de encuentro entre los intereses de Moscú, Pekín y Teherán y las organizaciones radicales que operan en distintas partes del hemisferio occidental". ¿Cómo cuáles?

         Es lo que se conoce como "vino nuevo en odres viejos", y debe ser, además, vino del más barato, y  para consumo estilo "bacacha" de gente ignorante. Por lo demás, sólo cabe lamentar que Cuba no haya examinado los desastres del guerrillerismo con tal de no tocar a Ernesto "El Che" Guevara, del que no es difícil demostrar que estaba fuera de la realidad, por lo que se la encontró, y  mal. En Francia ya se abjuró de "la Revolución en la  Revolución", por parte de Regis Debray. No fue solo en realidad asunto de "idealismo joven", sino de creencia medieval en las armas y falta de teoría y de análisis.

       La  simpatía en Estados Unidos hacia Cuba nunca fue mayor, ni hubo "subversión" cubana en suelo estadounidense, salvo para evitar actos de terrorismo como los de la "gusanería" -el  exilio cubano, del que Rubio ni forma parte. Fue el caso de los llamados "los Cinco", efectivamente espías en la comunidad cubano-americana. Cuba nunca le ha hecho a Estados Unidos actos de terrorismo -pese al inventado contra Raúl Castro-, ni series interminables de intentos de asesinato como contra Fidel Castro, ni bombazos en aviones como el de Barbados en 1976, ni la diseminación de plagas para acabar con cultivos, ni invasiones como la de Bahía de Cochinos (Playa Girón), ni escandalitos como el "comes y te vas" del presidente mexicano  Vicente  Fox al mismo Castro, ni ilegalidades sin fin: no tiene   caso presentar a Cuba como "amenaza" cuando la  "amenaza" es por lo general la de no respetar la soberanía cubana, y sin dejar  de mencionar las tonterías   del "guevarismo" y del Departamento de América del  PCC (Partido Comunista de Cuba) cuando estuvo a cargo de Manuel "Barbarroja" Piñeiro, quien fuera  esposo de la no muy ducha Marta Harnecker. Las conspiraciones -claro que las hubo- fallaron. Hace casi medio siglo que "éso" terminó. 

     Por lo visto, el "apagón" incluye la falta de conexión en el cerebro de Rubio, que, lo que es todavía más inepto, con su invitación al recalentado obstruye los vínculos entre cubanos de la isla y cubano-estadounidenses, que son variados cuando menos desde tiempos de los llamados "maceítos", cubanos de Estados Unidos, incluyendo hijos  de  exiliados, en desacuerdo con   la Revolución pero con ganas de ayudar de otra forma que ofreciendo la golpiza como oportunidad de redención. Una de romanos. (da click en el botón de reproducción).

          .

SEMBRANDO VIUDAS

 En los años '80, sobre todo con la administración Reagan en Estado Unidos, la situación se tensó en Centroamérica y desembocó finalmente en la derrota del sandinismo -ya encabezado por Daniel Ortega- en Nicaragua-, luego de un largo acoso, la imposibilidad del FMLN (Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional) para tomar el poder en El Salvador, y la invasión de 1989 (ya con George Bush padre al frente en Estados Unidos) a Panamá. Dentro del FMLN, salvo excepciones, ya habían ganado posturas clasemedieras, como en parte del sandinismo, en el que Ortega fue a perder las elecciones asesorado por Jacques Séguéla (con el show del "gallo ennavajado"), gente del presidente francés Francois Mitterrand, alguien muy dudoso. Como Nicaragua prometía "otra vía", a la izquierda de entonces le dolió más la caída de Ortega que lo demás, puesto que para la época ya no se trataba mucho de socialismo y Nicaragua prefería lo que tiene hasta hoy, una "economía mixta" (aunque es un régimen de socialismo cristiano). Panamá parecía asunto "del trópico" y el FMLN había dejado de importar, más después del asesinato de la comandante "Ana María" (Mélida Anaya Montes) por parte de "Marcial" (Salvador Cayetano Carpio), en un asunto truculento en la misma Nicaragua. Parte de la población nicaraguense, tal vez poco consciente, rechazaba el enrolamiento para pelear a la "Contra"; el FMLN, en cambio, tenía fuerte arraigo, pero El Salvador estaba cambiando (como lo observó el líder comunista Jorge Shafick Handal), de país agrícola a otro de servicios, y en parte como efecto mismo de la guerra. Esto se venía dando desde antes de la caída de la Unión Soviética. Como otros, el proceso de descomposición del FMLN,  arrumbando al pueblo, ha sido analizado por el salvadoreño Geovani Galeas. El FMLN empezó a dejar de hablar de "pueblo" desde mediados de los '80 (el asesinato de "Ana María" fue en 1983).

       Cuba ya venía cargando con dificultades desde finales de los 70, con el fracaso de la zafra de los 10 millones y, a principios de los '80, con el gran "éxodo de Mariel", por más que el líder Fidel Castro hablara de que "en 20 años se llegará al comunismo", en una de tantas fallas por carencia de capacidad conceptual, y  mientras creía que América Latina era un "volcán en erupción" por la crisis de la deuda externa. Cuba ya había fallado en "la Revolución dentro de la Revolución", no nada más por idealismo, sino también  por anticomunismo (y errores sistemáticos de alguien como Manuel Piñeiro y del Departamento de América   del PCC), pero además, luego de empujar a las armas (contra la opinión soviética), luego empezó a empujar en sentido contrario. En medio de ésto, Castro le advirtió al líder panameño, Manuel Antonio Noriega, que no buscara  "radicalizarse". Para el caso, por lo demás, medio mundo estaba en la "moderación", incluyendo en México a los  admiradores de Mitterrand o del Pacto español de La Moncloa y de Felipe González.

        Como parte de la búsqueda de divisas, Cuba cometió un error grave que llevó a la desafección de algunos más. No es posible determinar con toda certeza el papel de los hermanos Castro, Fidel y Raúl, pero sí  de un grupo del aparato cubano, ligado al MININT (Ministerio del Interior), que optó por "obtener recursos" como "aduanero" del cártel de Medellín, y haciéndolo  además tan mal que el propio cártel dudaba de la "empresa". Para entonces, Noriega, "activo" previo de la  CIA (Central de Inteligencia  Americana) y en contacto con su director, William Casey, para "echarle un  ojo" a  Cuba  y  Nicaragua, pero en pleito con Estados Unidos, llamó la atención de los cubanos de que estaban prontos a ser descubiertos, lo que significaba un desprestigio mayúsculo y una eventual arremetida desde el exterior, por lo que se optó por el juicio al militar Arnaldo Ochoa y algunos más. Para muchos, ya no había duda: el fin no justificaba los medios. La maniobra de "Fidel" sacrificando a Ochoa es creíble. El Minint (al que pertenecían los hermanos De la Guardia, involucrado uno en asuntos de "Moneda Convertible") pasó a las FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias) pero, sea cual haya sido su papel en el asunto, Raúl Castro no pudo con él y se lanzó al vodka, pero en serio. "Fidel" finalmente lo reprendió y cambiaron las cosas. Pero algo humanamente hablando había dolido para Raúl Castro, y no era puro asunto de seguir "en la maniobra". Por cierto, es creíble que "Fidel" vivía con lujos que excedían las necesidades de una fuerte seguridad ante las amenazas constantes estadounidenses de asesinato. No era justificable, y menos entretanto "quebrarse" como lo hizo a Ochoa, ni justificable para alguien como el escritor colombiano Gabriel García Márquez ni para los peregrinos posteriores a ver a "Fidel". La Causa 1 (de Ochoa) tuvo lugar antes de la caída soviética.

        Ni culto, ni probablemente colocarse en "es que a mi me decepcionaron". Nadie se enriqueció con la "aduana", que era patriótico, personal...y una completa imprudencia. Otra cosa son  los lujos de Fidel y, si acaso, en parte los de algunos otros (parcialmente Raúl Castro), pero no los de una "casta", salvo en la cabeza del actual secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, para la cantinela de "ellos, los privilegiados" intentando una mayor división en Cuba y, buscando imponer desde arriba y para beneficio propio, haciéndolo aparecer como "legítimo reclamo del pueblo". Y con apagones y todo: el llamado caso 8-A fue penoso porque Cuba no tiene problemas de tráfico de droga hacia Estados Unidos -algunos libros han explicado como se evita- ni de narcomenudeo interno, ni de mayor delincuencia (aunque haya crecido un poco). No es ave que  cruce el pantano y no se manche, pero el plumaje en este tema no está mal, como  en otros, pese a más de lo que se conoce como una "metida de pata" hacia afuera, ni se diga en materia intelectual. No puede salirse con que no hay trasiego  de droga, narcomenudeo, pandillas ni mayor delincuencia por "represión", lo que equivaldría a decir -muy libertariamente, y  pese a que en Cuba hay una estatua a John Lennon- que el régimen cubano es tan "mugre" que no sabe hacer negocios (eso decía el cártel de Medellín) y no ofrece a la juventud un buen menú de porros, grapas, tachas, rayas, anfetas y otras linduras más. Qué aburridos. Se acabó la diversión: llegó el comandante y mandó a parar.

         Por lo que respecta a parte de las tonterías hechas, cabe recordar que, pese al nombre adoptado (PCC-Partido Comunista de  Cuba), éste tiene en el origen una mayoría clasemediera de "26" (Movimiento 26 de Julio), de otras agrupaciones y una minoría comunista (PSP-Partido Socialista Popular), por lo que es un país, en buena medida, de movimiento de "liberación nacional" y que, por lo demás, acaba de hacer ya buen número de concesiones al capital. Como lo mostrara hace poco Abel Prieto (que no siguió el ejemplo de Silvio Rodríguez), ex ministro de Cultura y encargado de "La Casa", al  presentar la obra de Raúl Castro, que es extensa, se fue a detener en el asunto llamado de la "microfacción", de pleito con comunistas. Ni al caso, pero esa es la intelectualidad cubana, con frecuencia, y sin saber nada de marxismo y sí, en cambio, de José Martí hasta para estornudar ("martianamente"). Cuba ha sido un socialismo  de Estado de contrastes.. Así como no es de "a mi me desencantó", tampoco es de "aplausos" ni de pura creencia en "la nación contra el imperio", o de "la sobrevivencia del más inepto", pese a más de un inepto. No es de  "mugres fracasados" frente a nuestras (¿nuestras?) "historias de éxito", ni tema para vender libros en San Juan de Letrán (Niño perdido/Lázaro Cárdenas). Ni se quiere aquí un like. Es servicio de análisis, no, parafraseando al ex presidente ecuatoriano   Rafael Correa, que no se deja, lugar para cheer leaders de tal o cual causa. (da click en el botón de reproducción).

CON LA SONRISA FRANCA

 Como hubo recientemente ocasión de decirlo, el líder militar panameño en los '80, Manuel Antonio Noriega, fue un "activo" (asset) estadounidense, de la CIA (Central de Inteligencia Americana) y de la DEA, por cierto (Agencia de Control de Drogas), y no propiamente un "narcodictador" o siquiera  "narcotraficante", pese a que hubo la finta con el libro rápidamente difundido en México de John Dinges, que llevó a caer en el garlito de Washington, capital estadounidense. Como ya se señaló, Noriega y lo que él mismo llamó "un grupo" militar en  Panamá se dedicaron a lo que se conoce coloquialmente en México como "moches": en algunos casos, habría que saber hasta dónde, pedir dinero a narcotraficantes para "dejar pasar".

       Sin embargo, no fue todo, y era hasta cierto punto entendible que, como principal jefe militar y de inteligencia, tuviera contacto con la CIA y la DEA, más siendo el  panameño  un territorio "poroso" en la frontera con Colombia y para el lanzamiento de droga hacia el Caribe. Cuando ha habido ocasión, Cuba también ha colaborado con autoridades estadounidenses. Ya se ha explicado que fue otro el motivo para hacer una caricatura de Noriega y emprender una campaña contra Panamá. Una cosa es la actuación de Noriega y sus errores o su parte de corrupción; otra cosa es que se haya convertido en chivo expiatorio para que más de uno pudiera colocarse con "yo te aseguro  que yo no fuí".

      En mayo de 1987 -estaba por empezar la campaña de sanciones contra Panamá-, la DEA le mandó a Noriega una carta de felicitación por haber tomado parte en una fuerte y exitosa operación contra el narcotráfico y el lavado de dinero ("Operación Pieces").  La agencia estadounidense reconoció el profesionalismo del ejército panameño. Ya en el juicio contra Noriega en Estados  Unidos, el ex jefe de la DEA, John C. Lawn, reconoció ante el Congreso y en el juicio que la misma  DEA había tenido una relación duradera "exitosa"con el gobierno de Panamá y Noriega, al grado que éste entregó a Estados Unidos a  varios fugitivos buscados por la agencia. Dicho sea de paso, Dinges sostuvo que Noriega llegó a recibir por su colaboración a veces hasta 10 mil dólares mensuales de Estados Unidos. Noriega llevó a cerrar bancos del narco y laboratorios en la provincia de Darién, fronteriza con Colombia. Entre 1983 y 1987, Noriega ayudó a la DEA a rastrear fondos ilícitos a través de la  "Operación Negocio".

        Dinges (Nuestro hombre en Panamá) consideró los vínculos de Noriega con el narco como "de tercera categoría", por los "moches", por ejemplo para escalas de droga en el aeropuerto de  Tocumen (a mil dólares el kilo ahí o 400 dólares por coca, casi como "cobrador de aduanas clandestino"), de la  capital panameña y otros "libres tránsitos" (a través de una pequeña aerolínea comercial, con biyeyes de a medio millón en pago y según un testigo comprado): lo del  lavado no cuenta, porque involucra a parte de la oligarquía financiera panameña, considerando que Panamá es un paraíso fiscal. En cuanto a dictador, Dinges afirmó que Noriega tampoco era "de catego", porque no hubo dictadura ni represión mayor. Para el juicio por narcotráfico, Estados Unidos dependió de acusaciones a cambio de rebajas de pena, por parte de gente del cártel de Medellín  entre los que destacó Carlos Lehder, además de Luis del Cid, ex guardaespaldas de Noriega que vió maletas repletas de dinero (no muchas). Del Cid obtuvo la residencia permanente en Estados Unidos y el descongelamiento de sus cuentas bancarias en Panamá. Lehder se deshizo de la cadena perpetua, fue soltado en 2020 y vivió en Alemania (por doble nacionalidad)., antes de irse tranquilo a jubilar en Colombia (Quindío).

        Como lo dijo en sus Memorias, Noriega fue ante todo un prisionero de guerra. Cosa no infrecuente en  el  querido "Sur global", el general no fue ajeno a la corrupción y prestó el flanco para que se le acusara utilizando parte de la verdad (no toda) para mentir, "hacer creer" (hubo que caer) y ocultar lo de importancia. Ya se ha observado que parte del trasfondo fue una derrota para la gente de abajo en Panamá, y como siempre, está el  dicho de John F. Kennedy sobre "la victoria que tiene cien padres y la derrota que es huérfana").

       Además de quienes "recuperaron la vista", hablaron de "dictaduras" y "narcotraficantes", colocándose, en particular con el gobierno de Martín Torrijos, están los involucrados en el tráfico real -Noriega recibía el dinero- que vendiendo al ex jefe (como Del Cid) o "aduanero" pasaron en esta tierra a mejor vida. Ciertamente, lástima por la corrupción  de Noriega al no medir -como tampoco en vísperas  de la invasión de  1989- la perfidia estadounidense: también credulidad del querido "Sur global". Pero lo que "le pasó factura" fue oponerse a Estados Unidos desde 1986 en Centroamérica y ser de las FDP (Fuerzas de Defensa de Panamá) para tener autonomía sobre el Canal. No es un asunto de caricaturas ni de "dictadores tropicales" de película de Woody Allen, sino que cabe distinguir entre los errores de la persona y la actuación del líder de las extintas FDP y responsable de una soberanía que se fue al traste, al ser cortada de cuajo, a la mala, con muchas vidas de por medio, la posibilidad de aliar nación y gente de abajo. De ahí lo dicho por Dinges sobre el malhadado retrato sobre Noriega, supremacista y racista, según el autor: un buen escarmiento de Estados Unidos y un buen número de "torrijitos" -no todos- que entendieron que participar del ritual del chivo expiatorio era manera no de sobrevivir, sino de trepar. En un "aparatito" de lo que se llama arribismo. Y  como dijo el final de Canaima "!esto fué!"

        Para aprender, dicho sea de paso, sobre la perfidia de la CIA y la DEA y dejarse de creer que Estados Unidos  "es la ley": si hay grandes ganancias de por medio, "la ley" llega a plegarse, en particular porque es para estadounidenses, no para "Bananas". La última ocurrencia legal estadounidense no es "la ley" y, mucho menos, fuera de Estados Unidos, que más allá de la propia, de soberanía no entiende, en el mejor de los casos, porque en el peor no le incomoda violarla. Contando con la mezcla  del querido "Sur global" de sumisión ante "el mero chingón" -por arcaísmo señorial-, credulidad y corrupción - no pus el jefe no se da cuenta si nos quedamos con una parte de la merca-. Se equivocó, y contradictoriamente, y para enojo de Carlos Puig, no, Noriega no perdió la dignidad que le quedó como responsable militar, y que Estados Unidos, sin  lograrlo, intentó quitarle hasta por presuntamente usar "calzones rojos". Sin interés. (da click en el botón de reproducción)

TODOS QUEREMOS VER A OLGA

 Pasados  pocos años después de la invasión de Estados Unidos a Panamá, a finales de 1989, no fueron pocos los del régimen de los '80 que encontraron una u otra forma de acomodo, dado que el Partido Revolucionario Democrático (PRD) volvió al gobierno pronto, con el presidente Ernesto "Toro" Pérez Balladares. Entre los que tenían funciones y se acomodaron, más ya con el gobierno de Martín Torrijos, a principios de los años 2000, hubo militares como Daniel Delgado Diamante, líderes de los Batallones de la Dignidad, como Benjamín Colamarco, sindicalistas como Héctor Alemán, empresarios como el muy vitalicio Carlos Duque  o economistas como Alejandro Cordero Clark. Mejor para quienes guardaron silencio, pero más de uno no lo hizo y prefirió inventarse sobre el pasado una "dictadura" que nunca existió, o retratar una invasión como "golpe de Estado" que tampoco fue: como ya se ha observado aquí, intentona de golpe previa a la invasión fue la de Moisés Giroldi, que fracasó. De igual modo, no hubo presidente que no fuera civil (por cierto que el último, Francisco Rodríguez, a la postre también encontró acomodo). Entre las excepciones que se negaron tanto a ser silenciados como a escupir sobre el pasado destacan dos, la de Julio Yao, y la de Balbina Herrera. Por lo que hace al líder militar Manuel Antonio Noriega, pidió perdón a quien hubiera sido agraviado y se ubicó como el último de un ciclo de "un grupo" militar. Y vivieron felices por muchos años, salvo que Noriega ya falleció hace un rato.

        Recientemente, el ex presidente ecuatoriano Rafael Correa recordó el secuestro de Noriega como el de un "hombre de derecha", pero es inexacto. Noriega fue ciertamente un activo estadounidense en Panamá, de donde la omisión de un libro de John Dinges de la época. Noriega se enriqueció y sacó partido de su vigilancia sobre el cártel de Medellín, del que exigió dinero, aunque, al mismo tiempo, fue la CIA (Central de Inteligencia Americana) que decidió infiltrarlo en ese cártel. Error frecuente del querido "Sur global" de pedir lo que se conoce en México como "moches", pese a que, así fuera por órdenes estadounidenses, Noriega tampoco dejara pasar todo y fuera felicitado desde Estados Unidos por sus decomisos. La historia es la de un "activo", no  la de un narcotraficante, y al ser juzgado en Estados Unidos, todo lo relativo al asunto no fue admitido a juicio. No fuera a aparecer qué exactamente hacía el militar panameño para Estados Unidos, que por cierto negó hasta el final alguna relación con el asesinato del ex guerrillero Hugo Spadáfora. Este punto no es fácil de resolver y no favorecería mucho a Noriega. Como sea, no hace falta repetir que los muy legalistas Estados Unidos se pasaron sabrá Dios cuántas leyes por el Arco del Triunfo al invadir Panama para "distorsionar" los Tratados Torrijos-Carter, el Tratado de Neutralidad y abolir el ejército panameño (Fuerzas de Defensa de Panamá), así se devolviera el Canal y sí, pese a lo dicho por el sindicalista Luis Anderson, de la dudosa ORIT (Organización Regional Interamericana de Trabajadores), hasta entrados los 2000 la empresa constructora estadounidense Bechtel (también metida en Irak) estuvo pidiendo para sí la ampliación del Canal de Panamá.

         La historia que nunca te quisieron contar, ahora, dejando de lado que Estados Unidos intervino entre otras cosas para que Japón dejara de meter sus narices en Panamá (para entender al ex presidente venezolano Nicolás Maduro y China). Noriega se opuso a la propuesta estadounidense de sumarse a un ataque contra Nicaragua, en ese momento sandinista bajo inmensa presión, y obtuvo como respuesta  "aténgase a las consecuencias", lo que derivó, además de los Documentos de Santa Fe, en un Memorándum "sensitivo" para desestabilizar Panamá.

        Cuando se trató de detallar esta historia, que abarca de 1987 a 1989, hubo bloqueo  de la extinta Sara Gordon y de Carlos M. Vilas para "cerrar el asunto", aunque es de interés y guarda cierta relación con lo hecho en Filipinas para deshacerse de Ferdinando Marcos y lograr un show con Corazón Aquino, que se ganó el mote en México de Corazón, Aquí No. El militar panameño Roberto Díaz Herrera, desplazado  por Noriega, y el diplomático en Nueva York, José Isabel  Blandón -motivo de ciertas burlas en Panamá por aquello de "Isabel"- armaron el escándalo del "narcogobierno", a lo que Díaz Herrera agregó que Noriega había atentado con el avioneta  del general Omar Torrijos, lo que Noriega desmintió y atribuyó a los propios  estadounidenses.  para que Estados Unidos jugara dos cartas: sanciones duras y apoyo a sectores de la sociedad panameña que se autodenominaron "civilistas" /Cruzada Civilista), de "gente bien", que empezó a manifestar en la calle en nombre del "bien", contra el "narcodictador" (además,  "cara de piña"). Otra parte de la sociedad panameña, en buena medida nucleada por sindicatos importantes, se manifestó por la defensa del país y el cese de los  ajustes estructurales que se venían implementando.  El ejército panameño reprimía a los "civilistas", aunque tampoco de manera demasiado sórdida,  pese a una pequeña amenaza de golpiza (lo sucedido se distorsionó) al opositor Guillermo Ford. Era una situación de empate social. No era nada más "la nación contra el imperio", sino la fractura de la nación, bajo la fachada de "sociedad civil contra dictadura". En una situación complicada al no tener Panamá su propia moneda, no era sencillo aguantar las sanciones ni buscar rutas alternativas, ni encontrar con claridad al sector social que encabezara alguna de estas rutas.

       Para las elecciones de 1989, el PRD oficialista seguía aliándose con parte de la oligarquía, y esas elecciones fueron acusadas de fraudulentas, cierto o no, pero parte de un guión repetitivo (del tipo Maduro el dictador y el fraude). Ante el vacío, y -también parte del guión de siempre- la actitud poco solidaria de América Latina y poco amistosa de la OEA (Organización de Estados Americanos), el gobierno panameño armó a parte de la gente de abajo en los llamados "Batallones de la Dignidad", que en parte habrían de resistir la invasión, a diferencia del ejército y de gente como el militar Luis del Cid, destacado en Chiriquí, que acabó en Miami testificando contra Noriega y de amigote de militares estadounidenses. Por sí solos, sectores de clases medias no alcanzaban a "desempatar" y los trabajadores tampoco (pese a la gran fuerza del CONATO-Consejo Nacional de Trabajadores Organizados, y de la FENASEP-Federación Nacional de Servidores Públicos) pero entonces se tomó en Panamá otra medida, la de reactivar la Asamblea de Corregimientos, un poder de abajo. No se puede decir "que hubiera pasado sí", y se puede hacer constar que algunos irresponsables no parecían tener presente el riesgo real  de invasión. Tampoco es seguro que lo midiera Noriega. Pero lo que estaba sucediendo dentro era "abajo"- "poder popular" y "Batallones de la Dignidad"- contra gente acomodada y de clases medias pudientes, la llamada "rabiblanquera" (de "rabo blanco"). Si  hubo "golpe", fue contra el regreso del "poder popular", y para restablecer  el de las clases dominantes amenazadas e incapaces -lo habrían de probar después- de liderear un proceso alternativo y sobre todo soberano: la oligarquía financiera (que sabe mucho de "lavado de activos"), comercial y agraria interiorana, a falta de burguesía nacional y haciendo  negocios a cuenta del Estado. Desde entonces, e incluso con Martín Torrijos, Panamá pasó a explorar -sin la menor autonomía económica, y considerando quien preside la  ACP (Autoridad del Canal de Panamá)- el "menú de opciones" entre ricos, que por cierto en los momentos de la invasión salieron con el lumpen a  saquear, tan decentes ellos. El mismo PRD se convirtió en facción, más cuando finalmente fue desbancada Balbina Herrera.

        Como se verá, no fue la historia "de Noriega", ni tampoco se reduce a "nación vs Imperio". Fue el remate de lo que se venía preparando desde los '80 en el PRD aliándose con sectores de esa oligarquía y sacrificando a la gente de abajo, hasta dejarla sin  poder de negociación fuerte. Así volvió el PRD ya directamente empresarial con Pérez Balladares y como degeneración con "torrijitos",  mientras otros se acomodaron a la sombra de una facción de entre las dominantes. Más de uno "recuperó la vista". Queda el problema  del "faltante", un empresariado de vocación nacionalista y la debilidad de lo que quedó abajo, por ejemplo en las bases de Balbina Herrera en San Miguelito.

      Pérez Balladares (1994-1999) se formó en negocios en Estados Unidos y estuvo ligado a un empresariado en parte transnacional. El  PRD terminó de desmoronarse con Laurentino "Nito" Cortizo, otro empresario, y también formado en Estados Unidos. Martín Torrijos fue favorable al empresariado y también está formado en Estados Unidos. Como el torrijismo se dividió en dos agrupaciones y el PRD lidereado  por Balbina Herrera provoca el fantasma   del "coco" de Noriega, el voto se fragmentó, algo también bastante esperado por parte de Estados   Unidos.

        Quede como recuerdo, Noriega aparte, el golpe propinado  por la invasión a la gente de abajo, para evitar el menor asomo de radicalización, como la mencionada; el privilegio para cualquier variante de riqueza, y el guión repetitivo: una caricatura del  de arriba ("narcodictador") para que la gente acomodada pueda hacerse pasar por "gente bien", limpiecita (rabiblanca), "proveedora" de dinero, enemiga de "confrontaciones" -esa debe ser Balbina Herrera con "su" gente-y garante de una inversión extranjera que ha hecho de Panamá un país ya casi sin empresariado realmente nacional. 1987-1989 fue un periodo importante por lo que significó socialmente, y por los problemas de indecisión del PRD: cuando optó  por abajo, "pistola en mano se le fueron de a montón". El espectáculo de "la sociedad contra el régimen" (dictatorial,  narco, etcétera) no cambia, trátese de Venezuela o incluso del empresariado suicida que sin siquiera pruebas y pasos legales para UN presunto "narcogóber" ya habla de "narcogobierno", de "fin de la democracia" (en la feria de Zedillín), de trucos electorales y de "los mexicanos como tú y yo" que "somos víctimas de los de siempre". "Nosotros los comunes y corrientes" contra "ellos los privilegiados": el mundo al revés y la "creatividad del caos" para...y que gane el más fuerte. A riesgo de hartar y de dividir en dos en nombre de "lo que queremos todos" (ver a Olga, será...). (da click en el botón de reproducción).

        

LO MÁS SEGURO ES QUE KEN SABE

 Cada vez que cae para Estados Unidos lo que se conoce como "un pez gordo", se da a creer que va  a hablar y "decirlo todo", por la tradición legal de Estados Unidos. Sólo que esa tradición cierta, que puede llegar incluso a cosas extremas (pise el césped-pasto del vecino y será demandado por cantidades fabulosas), termina donde empiezan los intereses imperiales. Por lo general, los juicios temidos se muestran en dibujitos y no se sabe en realidad gran cosa, salvo que el reo apareció con aspecto demacrado, vigilado por un equipazo de policías y ante un jurado con caras gruñonas. ¿Que van a aparecer los nombres de todos los coludidos? Por principio de cuentas, no es tan obvio, porque con frecuencia el principal coludido son los propios Estados  Unidos (salvo excepciones), que, como ya se ha sugerido aquí, deciden "congelar" a alguien, del tipo parecido a lo que el  antiguo agente de la CIA (Central de Inteligencia Americana), Philip Agee, llamaba "activos" (en el sentido económico): la clase de gente de la que la potencia puede servirse para deshacerse después, a lo que se agrega una sección llamada casi "Cantares", de "testigos protegidos", de los que puede salir cualquier cosa que "se ofrezca". Para  quien rebaja la condena, por ejemplo. Así se pueden echar a perder trayectorias como la de la ex periodista mexicana Anabel  Hernández.

        Si Joaquín "El  Chapo" Guzmán, Genaro García Luna o Ismael "El Mayo" Zambada dijeron algo de interés, no es gran cosa la que se sabe. Con frecuencia, sirve más el periodismo de investigación que se hace en México. García Luna era un "activo" estadounidense, y  "El Chapo" y "El Mayo" no estuvieron desligados de intereses estadounidenses, para lo que basta ver el número de familiares de cada uno que está tranquilamente en "el gabacho" (los mismos Estados Unidos).

       No ocurre sólo en México. En Colombia, por ejemplo, más de un "paraco" (paramilitar) fue extraditado a Estados Unidos también para ser "congelado" y evitar "cantares" sobre vínculos con políticos y empresarios, Se evitaron así grandes escándalos en Colombia o, dicho de otro modo, se trata de procesos selectivos para decidir qué se dice y qué no en función de los intereses mencionados, no de ninguna pasión por la justicia. Hay más, por ejemplo, cuando inventos como los de la empresa brasileña Odebrecht -que los reconoció tranquilamente como tales- sirven como parapeto de Estados Unidos y su  Departamento de "Justicia"- para fabricar culpables si estorban, como en el Ecuador o en el Perú. ¿La justicia  estadounidense? Un día descubre al ex presidente hondureño Juan Orlando "Robando" Hernández como narcotraficante, lo condena y lo encarcela y al poco  rato, al estilo Colosio, da un "giro completo" y  Juan "Robando" literalmente "quitado de la pena" sale libre porque conviene para meter de nuevo las manos en Guatepeor (Honduras).

       Que Estados Unidos se meta en territorio ajeno, a veces de modo no solo poco discreto, sino también con descaro y sin dar cuenta de los motivos de fondo, no es tan nuevo, puesto que ya le había sucedido en 1989 al líder panameño Manuel Antonio Noriega. El fondo del secuestro del hoy ex presidente Nicolás Maduro difícilmente se puede saber, fuera del espectáculo tropical del venezolano, que no parece haber creído lo que iba a sucederle (y Noriega tampoco lo creía). Simplemente, como  la llamada "pérfida Albión" (Inglaterra), Estados Unidos, pese a "Míster Amigou", no tiene amigos, sino intereses. Así que tampoco sería  de extrañar que "El Mayo" haya sido secuestrado en México en una operación de inspiración estadounidense. Por cierto, con los Demócratas. Dicho sea de paso, el entonces embajador estadounidense en México (que se paseaba  sin el menor recato como Pedro por su casa, sin que se le llamara la   atención), "Ken" Salazar, no se llama "Ken", sino "Kenneth", y no es méxico-estadounidense, sino de los "hispanos" llegados al actual suelo  americano antes de que existiera México, de ascendencia española, uno que otro sombrero bueno del rancho y de habitual desprecio por los  mexicanos, llegando a la negativa a hablar español. Por cierto: ¿una operación para capturar al gobernador con licencia de Sinaloa,  Rubén Rocha Moya? Si acaso algo así se hiciera, sería por completo fuera de cualquier ley. Para el caso, la ley la lleva el aparato judicial, no un medio de comunicación que se anticipe a declarar culpable o inocente antes de algún proceso. O entonces se trata de intento de linchamiento con fines políticos que, desafortunadamente, llevan a la desorientación incluso de periodistas serios.

       "La tirada", como se llega a decir, es cuando menos "meterle un calambre" al gobierno mexicano para desprestigiarlo y que, como decían los malos patrulleros, "se orille a la orilla", jugando algo ya de bastantes años: "los políticos son....". Ya captó bien la idea "civilista", no sin habilidad, "Somos México", por ejemplo, con la pena tremendísima para el actor Joaquín Cosío. En el Consejo Consultivo Nacional de esta nueva agrupación hay delincuentes (no es broma), académicos tramposos (es frecuente, contra los que creen que la inteligencia impide ser sinverguenza, por lo que vale aquéllo de "y para colmo, tiene talento"), gente con problemas de personalidad patológicos, norteños extraviados  que nunca faltan, gente de alcurnia (faltó nada más algún Espinosa Lascurraín de los Monteros), cínicos electorales completos, gente de "relaciones peligrosas" y "amarres perros", intelectuales conversos de la más refinada mala fe, analistas para gente sin el menor criterio y fantasiosos y, para variar, gente que debe ser de buenas intenciones. La "idea" debería verse no por los payasos, sino por los dueños del circo: "dispersar" (atomizar) el voto lo suficiente para obligar a "alianzas al centro" de tal forma que el cambio consista en no mover nada en serio, mientras el PRIAN  (Revolucionario Institucional-Acción Nacional) no tiene de revolucionario (ni lo mande Dios), de institucional (ni como "se las gastan" entre ellos), ni de nacional. Pero, fuera de los "siempre fieles" al patrón, parece que no se termina de salir del todo de "la maña":  hacerse pasar por "pueblo" con una vendedora de gelatinas, servirse de un apellido o hacerse pasar por  "la ciudadanía", recalentado de "gente de la sociedad civil" como si fuera  "los de abajo" contra  "los de arriba" (mismo chiste de la vendedora de gelatinas). Primero, el marketing: "somos ciudadanos como tú", acto seguido la demagogia de moda con sesgo antigubernamental (en nombre de "como tú, no confiamos en la política de siempre") y "que no te tomen el pelo: pásalosno", junto con delirios  del tipo nada de politizar la educación, pero la queremos plural (¿la educación plural?).

      Reto para el Movimiento de Regeneración Nacional (MoReNa) evitar que en  nombre de "la pluralidad" se trate de cuando menos dos que creen que México es caperucita roja. Y no, nadie en Estados Unidos va a destaparla cloaca, menos para aceptar ensuciarse, frente a un país donde más de uno cree que en Estados Unidos todo es ordenado, abundante y sobre todo, muy LIMPIECITO. ¿No? Si tienen tele...  (da click en el botón de reproducción).

         

SIN AGRAVIO Y SIN RENCOR

 Es posible encontrar suficientes elementos para afirmar que aunque el "llanero solitito", Mario Aburto, no fue quien asesinó a Luis Donaldo Colosio, candidato oficial a la presidencia mexicana en 1994, según se desprende de la defensa de Jesús González Schmal, sí fue cómplice de lo que parece haber sido un encuentro entre el Centro de Investigación y Seguridad Nacional (CISEN) y el Grupo "Omega" asignado a la seguridad del mismo Colosio. El grupo estaba lidereado por Fernando de la Sota, ex miembro de la DFS (Dirección Federal de Seguridad) y ex también de la Central de Inteligencia Americana (CIA).

       Si lo anterior es cierto, aunque resta saber cómo se puede encontrar a "tres Aburtos" (salvo utilizando credenciales para votar), queda el problema de la autoría intelectual, que se divide entre el seductor de la patria y luego chivo expiatorio, aunque no exento de ser parte del asunto, y el querido chieff of staff José María Córdoba Montoya, que logró salir impune de todo.

       Se indagó en México y en Estados Unidos sobre los nexos del jefe de la Oficina Presidencial. Resulta que se telefoneaba casi a diario con "la embajada", para entonces en manos de una persona siniestra, de antecedentes en Vietnam y Centroamérica y luego en Oriente Medio: John Dimitri Negroponte. Al mismo tiempo, el chief fue enlace para lograr el TLC (Tratado de Libre Comercio) con Estados Unidos, viajando con frecuencia a Washington,  capital estadounidense, para departir con el consejero de seguridad nacional, Brent Scowcroft. No hay indicios de decisión estadounidense en lo sucedido con Colosio, aunque sí de un papel cuando menos turbio de Joseph Marie, que impuso a su candidato a raíz  de la muerte de Colosio -Ernesto Zedillo, el único ex presidente mexicano que está  en Estados Unidos. El elemento adicional es que Jorge Antonio Sánchez Ortega, segundo tirador del caso (el primero fue Ernesto Rubio Mendoza), fue rescatado de la ciudad del crimen, Tijuana, por el entonces subdirector operativo del CISEN, Genaro García Luna, hoy encarcelado en Estados Unidos por haberse asociado con el narcotráfico, si es la historia real, o completa. Como sea, por sus relaciones con Estados Unidos, Córdoba debió sentirse intocable, al grado de declarar, cuando le fue requerido, más o menos: "lo niego todo" y "sean felices como puedan".

       Que haya "tres Aburtos" (Aburto 1, Aburto 2-Sánchez Ortega y Aburto 3-Rubio Mendoza) difícilmente puede ser una casualidad. En lo que consistió el clásico "marear el punto" a la mexicana fue en hacer pasar una relación por casualidad, por lo demás sin explicación (del tipo de la más reciente absolución de Sánchez Ortega), y algo un poco "casual" -haber encontrado a un Aburto sembrado en el lugar del crimen- en una relación de lo más evidente, para hacerla vero-símil (símil de la verdad) yendo de una fabricación a otra. Una fantasía es verdadera -prácticamente, el candidato se atravesó por donde iba pasando una bala, salida de un revólver por accidente- y cualquier asomo de verdad es una fantasía como cualquier otra y lo propio de quien toma sus deseos por realidades.

        Que había disputa por el poder, según argumentó el Mustio YSQ, no hay duda: pero no, no fue "compló" ni conspiración de Echeverría o de los "dinos", otra forma de desviar la atención y de afirmar tranquilamente mentiras ante las autoridades. Poder es con frecuencia impunidad: sí, por las distorsiones que imponen a la ley quienes deberían de servirla. Y que antes que hacer justicia usan la ley para intentar linchamientos -del "solitario", por ejemplo.

        Difícilmente se podrá reconstituir lo ocurrido "hacia arriba", pero la extrema cercanía Córdoba-Negroponte dice mucho: se trataba de un proyecto en el que "ver a México" no era lo importante, sino dar cumplimiento a un "golpe de Estado" largamente planeado -"nos tardamos veinte años en llegar, pero lo logramos"-, proyectado hacia el futuro y a riesgo de dividir a la nación entre quienes la tienen por suya y quienes por "suya" -para beneficio personal y de grupo. Que es a lo que se refiere la expresión "mafia del poder" y lo que entiende el PRIAN (Revolucionario Institucional-Acción Nacional). La pura y simple liquidación de "Mexiquito" al que se le puede escupir sin el menor límite o recordarlo para puro negocio. Sin idealizar al "pueblo". ¿cuánto agraviado pudo haber entre quienes se prestaron a la maniobra envolvente contra el candidato?¿Y cuánto además clasemediero, universitario o de dinero agraviado por lo que afirmara Colosio y porque el Mustio no remataba con Manuel Camacho Solís o con Pedro Aspe? Un México siempre de agraviados. Hasta porque el presidente Andrés Manuel López Obrador era franco, y se les quedó mirando feo, porque al deturpador (el que afea las cosas) la franqueza le parece fea. (da click en el botón de reproducción).

SÍ SE PUEDE

 La parte más básica del asesinato de Luis Donaldo Colosio, candidato oficial a la presidencia mexicana en 1994, está prácticamente resuelta, salvo que el "llanero solitito" al parecer no ha querido terminar de atar cabos. Según ese presunto "asesino solitario", Mario Aburto, y su familia, él conocía de tiempo atrás, gracias a otro asistente al lugar de los hechos, al muy "poderoso" Jorge Antonio Sánchez Ortega, con quien estuvo preparando un "plan encubierto", aparentemente para ser "alguien en la vida" y tal vez con la creencia de salir impune. Salvo que, por su personalidad, Aburto fue utilizado en una acción coordinada de la que resultó el chivo expiatorio, para hacer o intentar un linchamiento que, como todo fenómeno ideológico, desplazara la búsqueda y la encaminara a eliminar la posibilidad de un crimen de "Estado" -que fue en realidad un golpe desde el gobierno y una facción del mismo contra el Estado mexicano. Prácticamente, un golpe de Estado para ir terminando de descabezarlo.

          Según lo ya establecido por la defensa hecha por Jesús González Schmal, todo el proceso de Aburto está viciado de principio a fin. Aburto no disparó, sino que fue una "madrina" o informante de la Policía Judicial Federal, Ernesto Rubio, "El ruco", asesinado a las pocas horas -algo común en este tipo de casos. El segundo tirador fue Sánchez Ortega, coordinador del caso por parte del CISEN (Centro de Investigación y Seguridad Nacional). Rubio y Aburto estaban "agarrados", el uno por violento y el otro por problemas de personalidad, y agarrados en un país con hábito de engaño y de "maniobras envolventes" para coaccionar. Lo único que falta por saber es un poco más del detalle de cómo fue a caer Aburto en la red que le prometió "la grande".

     Si la siguiente es seguir la pista del CISEN, aunque ya prescribió, hay dos modos: el primero, saber quién y a través de qué mecanismos asediaba a Colosio al grado de insinuarle o pedirle que renunciara a su canidatura, a lo que se negó. De las personas de altos cargos políticos llamadas a declarar, no es difícil descubrir quién miente., en contraste con lo que dice el propio expediente. Aunque "la voz del pueblo" se esté equivocando y la  "opinión pública" con frecuencia no piense en proteger a quien no fue, pero repartió privilegios enquistados hasta hoy. YSQ probablemente ya dió su versión con la historia del "Negro" Martínez parcialmente ficticia.

         Tiene razón el hoy ex presidente Andrés Manuel López Obrador cuando afirma que la justicia está por encima de la ley -seguramente más aún cuando se usa la ley para dejar impunes a los delincuentes. La historias de "perdón" estilo tarjetita de Sanborns de Luis Donaldo Colosio Riojas no sirven, porque parece que tampoco oye: no es cosa de papi, sino de saber hasta cuándo  van a distorsionar la ley quienes debieran de servirla, dejando a la gente agraviada, y encima manipulada  por los grandes medios de comunicación. En cuanto a Aburto, convertido en estudiante de Derecho y que ya lleva loablemente parte de su proceso, por cuenta propia, todavía puede terminar, como al parecer lo desea, de explicar que es inocente, y de cómo fue a dar en la ratonera de Lomas Taurinas, para lo que, si es de lo que se trata, debe ser protegido y terminar de redimirse, por si acaso es religioso y no se da cuenta de que el asunto es no "del pueblo", ni de la  mafia del poder ni de sus medios, sino de lo que se conoce por "interés público", es decir, para todos, en plan de igualdad ante la ley, y no para beneficio faccioso ya antes señalado aquí: el mismo que planteó que "había que parar a YSQ" y que el "humillado Colosio se iba a desquitar", dando a entender desde la cercanía del entonces  procurador, y antes de los hechos del 23 de marzo, algo más que un "clima": una acción que el mismo procurador ya tenía resuelta antes de cualquier indagatoria. Impunes, como es la ley mexicana, los habrá según "la ley es la ley": pero para la justicia hay resquicio (da click en el botón de reproducción).

PARA ÉSO TRABAJÉ...

 Como se observó hace poco, el regente capitalino mexicano en el 68, Alfonso Corona del Rosal, infiltró el movimiento estudiantil de ese año para empujar a parte del mismo a prolongar el conflicto, y esta infiltración tocó de una u otra forma al dirigente Raúl Álvarez Garín(sin que se quiera decir que era infiltrado). No contento con lo hecho el 2 de octubre de 1968, al paso de los años  Corona del Rosal  le entregó a otro dirigente, Pablo Gómez, un expediente (272/68) de la  Procuraduría "editado" y mutilado de tal modo que se cargara la atención contra Echeverría, lo que Gómez aceptó. Los "libertarios" -de los que ya no queda prácticamente más que Félix Hernández Gamundi- sirvieron así a los intereses más conservadores del antiguo sistema, ligados por lo demás a Estados Unidos, según lo muestra el documental "1968: la conexión americana".

       Existen pruebas que ya han sido mencionadas de que Echeverría no estuvo detrás del atentado que le costó la vida al político priísta (del PRI, Partido Revolucionario Institucional), Carlos Madrazo. Por otra parte, hay pruebas suficientes de que la policía secreta (DFS, Dirección Federal de Seguridad), pese a un anuncio de cerca de un año antes (cuando todavía no existía la Liga Comunista 23 de Septiembre), no sabía de fecha y hora del intento de secuestro de Eugenio Garza Sada, empresario de Monterrey, que perdió la vida en dicho intento. Es difícil sostener que la DFS, por "órdenes de Echeverría", "dejó hacer" a la Liga en el intento, en 1973. El empresariado se enconó con Echeverría por considerarlo "comunista", pero está visto que parte del empresariado considera cualquier movimiento no propio como "comunismo", según lo mostró con los más recientes libros de texto -pésimos- Grupo Azteca, de Ricardo Salinas Pliego, y su lorocutor  de Navojoa (la "Galicia" de Sonora), Javier Alatorre. Esta noche en hechos...una pura opinión de quienes no supieron ni siquiera capitalizar su victoria en la Guerra Fría -para lo que tampoco sirven historiadores como Juan Miguel Zunzunegui, por lo que cierta inteligencia no implica "honradez cabal". Es el síntoma de la época: mala voluntad para descalificar al otro e ignorancia, al igual que el inventor de la  "idea" de que Echeverría "dejó pasar" el golpe contra Garza Sada.

      El encono contra Echeverría -que salió también en el grupo del seductor de la patria, con dichos y  declaraciones falsas ante la Justicia, a propósito del asesinato en 1994 del candidato priísta Luis Donaldo Colosio, a cuya figura Echeverría rindió tributo por bastante tiempo- siguió con el presidente Vicente Fox (2000-2006) y el intento fallido por hacer del antiguo régimen una "dictadura", a lo que se prestaron los "libertarios", habiendo "línea" de juzgar al mismo Echeverría, pese a hallazgos distintos en las investigaciones, y no quedando más que lamentar un poco el no reconocimiento al mérito -el de la investigadora Ángeles Magdaleno, pese a su error de creer que Echeverría "murió solo", lo que distó de ser el caso, y no fue sino un nuevo intento con saña de la revista Proceso. Queda el "halconazo" del 10 de junio de 1971, durante la presidencia del mismo Echeverría: no hay suficientes elementos para exonerarlo, y queda que pudo haber ordenado la represión de ese día, aunque el entonces regente, Alfonso "Alconso" Martínez Domínguez salió con las mismas mentiras que el 2 de octubre ("enfrentamientos entre estudiantes"). Martínez Domínguez, Corona del Rosal y Luis Gutiérrez Oropeza -encargado del atentado a Madrazo- salieron impunes, y Echeverría tuvo que pasar por prisión domiciliaria. El linchamiento como sucedáneo de Justicia, y con la alianza conservadora-libertaria a la cabeza. Ni  siquiera le tocó con fuerza al presidente mexicano Gustavo Díaz Ordaz (1964-1970). Ya se ha dicho que el otro intocable, pese a la corrupción galopante, es José López Portillo "Por Pillo" (1976-1982).

      Echeverría estuvo cerca de dos años sujeto a proceso penal, saliendo exonerado, y es un caso único en la historia de México, además de  que el mismo Echeverría señaló sobre el 68 a la regencia del Distrito Federal. Los sectores más conservadores del PRI salieron de agua sin mojarse, en particular "Corona del Clavel", y Martínez Domínguez fue a lavarse la conciencia con el dirigente izquierdista Heberto Castillo.

       Ya se ha observado que la Brigada Blanca, encargada de reprimir a guerrilleros, fue creada como "Brigada Especial" con Echeverría, pero actuó intensivamente con "Jolopo" y, en el Distrito Federal, con protección del jefe de la policía capitalina, Arturo "El Negro" Durazo. Es posible hacer constar que, con Echeverría, la policía secreta hacía incoherencias, como una de amenazar con llevar al "kilómetro X de la carretera a Puebla" a exiliados que el mismo Echeverría había admitido. Con López Portillo, había todavía cierto cuidado pese a que algunas guerrillas centroamericanas utilizaban gente para traficar armas: no se capturaba a involucrados a pesar suyo, algo que se puede hacer constar. Desde tiempos de Echeverría, más de un exiliado podía abusar de la hospitalidad y hasta las prebendas recibidas, y sin retribuir a México. La llegada más masiva y a veces descarada de exiliados fue con López Portillo, con quien llegó -en pleno festín de "administración de la abundancia"- el autor del invento sobre Garza Sada. Era sabido, al mismo tiempo, que los exiliados no debían involucrarse en asuntos internos de México, y que eran vigilados. Exiliados de unas pocas nacionalidades se hicieron detestar por su prepotencia, como en otros países como Suecia o Francia. El hermano de Ernesto "Che" Guevara, Roberto Guevara de la Serna, aprovechó la atmósfera para secuestrar a Beatriz Madero Garza, con ayuda de Eleonora Guevara (sobrina del "Che"). Pero el asunto, al poco rato, con YSQ, volvió a ser "Echeverría", y la colocación de más de un líder del 68 -o hasta ex guerrillero-, aunque hubo excepciones, como Luis González de Alba o Gilberto Guevara Niebla.

       Echeverría dijo alguna vez no haber logrado gran cosa en su sexenio. Pero en cambio fue el chivo expiatorio de muchos que, contra las pruebas, "se le echaron de a montón" en más de un caso por no estar tal vez en tranquilidad consigo mismos, y para "dar un escarmiento" a cualquiera que intentara  un giro a la izquierda, por moderado que fuera, o un giro hacia cierta distancia ante Estados Unidos. A fin de cuentas, también fueron recompensados y quedaron impunes quienes optaron por la fábrica de culpables sobre el 68, Garza Sada, el atentado contra Madrazo y parcialmente el 71. Incluyendo gente que pasó pura y simplemente, incluso por "tonta útil", a la "libertad" de dedicarse a la labor mercenaria para grupos empresariales, y a la defensa de privilegios mal habidos (da click en el botón de reproducción).

¿Y SI NO?

 Seguramente pasará tiempo antes de que se disipen las acusaciones hechas contra el presidente mexicano Luis Echeverría  (1970-1976), considerado con frecuencia como el causante de los sucesos del 2 de octubre de 1968, siendo que en realidad fueron provocados en gran medida por el regente capitalino, Alfonso Corona del Rosal.

     Lo que hizo Corona del Rosal fue más allá, al infiltrar al movimiento estudiantil del 68 para que algunos de sus sectores, radicalizándose, no negociaran y prosiguieran, para desgastar a Echeverría, entonces secretario de Gobernación, y visto como obstáculo a las ambiciones de Corona del Rosal, tiempo antes de la sucesión presidencial. Uno de los encargados de infiltrar fue el porro Sergio Mario Romero, "El Fish", y se sabe por pruebas de archivo a qué dirigentes se trataba de colocar en la intransigencia, sirviendo -aún sin quererlo- al regente, que regaba "material" como combustible para prolongar el movimiento. Hay elementos para pensar que Echeverría podía estar al tanto de lo que le jugaba Corona del Rosal.

      Parte del asunto se repitió en 1971, con el "Jueves de Corpus" del 10 de junio, y hay elementos para pensar que el entonces regente, "Alconso" Alfonso Martínez Domínguez, mintió sobre los hechos y al culpar en exclusiva a Echeverría. Martínez Domínguez y algunos de sus subordinados -como Manuel Díaz Escobar, "El zorro plateado"- venían de la "escuela" de Corona del Rosal. Martínez Domínguez fue destituido y esa "escuela" quedó descabezada, si bien falta por saber de dónde provino la orden de reprimir, lo que no excluye a Echeverría.

       Curiosamente, el presidente José López Portillo nunca es tocado (1976-1982), pero fue con él que tuvo lugar la mayor parte de la "guerra sucia", no con Echeverría, incluyendo el actuar de la llamada "Brigada Blanca".

       Sobre la muerte de Carlos Madrazo, partidario de democratizar al entonces oficial Partido Revolucionario Institucional (PRI), se atribuyó a Echeverría, pero faltaría probar alguna  relación entre éste y el entonces jefe del Estado Mayor Presidencial (EMP), Luis Gutiérrez Oropeza, que operó el atentado. Según Cuauhtémoc Cárdenas, es Gutiérrez Oropeza que "preparó y mandó" el avionazo que acabó con la vida de Madrazo. Gutiérrez Oropeza actuó el 2 de octubre de 1968 con francotiradores e incluso contra la voluntad del ejército. El mismo jefe del EMP actuaba a espaldas del ejército al mando de Marcelino García Barragán. Cuando menos, es probable que Gutiérrez Oropeza actuara para el presidente Gustavo Díaz Ordaz.

       El clima de linchamiento contra Echeverría fue creado, aparte de las pruebas, por dirigentes del 68 y por el empresariado, incluido el de Monterrey, hasta donde se habría "dejado pasar" el secuestro del empresario Eugenio Garza Sada, que terminó en la muerte de éste. Echeverría debió saber de los planes del secuestro, conocidos del gobierno de tiempo atrás. Sin embargo, "dejar pasar" era echarse encima más encono empresarial, y no existe ninguna prueba de que hubiera orden en el sentido de "tolerar el secuestro" o algún consentimiento. Garza Sada rechazaba la protección federal, y no quería ser "espiado por el gobierno". Es probable dadas las fricciones entre empresariado y gobierno. Por lo demás, por la  "conexión en Tampico", la Dirección Federal de Seguridad no previó que la célula en Monterrey de la Liga Comunista 23 de Septiembre decidiría precipitarse a actuar, porque la policía secreta, además, no era una maquinaria alemana de precisión, sino un caos burocrático. No había conocimiento específico del secuestro que iba a tener lugar en Monterrey.

       En dos casos, el del 2 de octubre del 68 y el del atentado contra Madrazo, las pruebas existentes no apuntan hacia Echeverría. Sobre el 10 de junio de 1971, incomodan las mentiras probadas -por archivos- de Martínez Domínguez, y sobre el secuestro de Garza Sada, no hay evidencia concluyente. De lo que doy fe, a tantos del tanto del año tantos y fantasías aparte, porque se quiera creer más a los medios visuales -clarito yo ví que lo dijo- que a investigaciones rigurosas,  más si académicas. (da click en el botón de reproducción).

SEÑORITA COMETA

 La ligera ventaja adquirida en las elecciones peruanas por Keiko Fujimori puede llevar a tener en cuenta de quién es la candidata, dejando de lado su "!vuelve el orden!" que sirve para tomar prestada la reputación  -algo maltrecha- de papi y deslizar que hay desorden armado, ahora por la delincuencia. Ya ha habido ocasión de describir aquí cómo el gobierno de Alberto Fujimori acabó sirviendo al crimen organizado, y cómo Keiko Fujimori fue saliendo de la cárcel.

      "La embajada" está a cargo de Bernie Navarro, que no es un diplomático, sino gente de negocios, csado con una peruana de dinero y cercano a Marco Rubio, secretario estadounidense de Estado, para quien el mismo Navarro recaudó fondos. De lo que se  trata es de sacar a China del negocio del puerto de Chancay para desplazarlo hacia el de El Callao, para beneficio estadounidense. Cerca de 600 empresas estadounidenses operan en el Perú, con el respalde la AmChamPerú (Cámara de Comercio); hay otro espacio de competencia con China, el de la minería, que se lleva casi el 70 % de la inversión estadounidense. China es el principal  comprador de cobre peruano. Empresas chinas se han metido en los sectores de infraestructura y comunicaciones.

       Hay fuerte presencia estadounidense en los medios peruanos, a través de organizaciones no gubernamentales (ONGs), y en parte en la Oficina Nacional de Procesos Electorales, donde se había ido a meter  la USAID (Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional). Bernie visita mesas y autoridades electorales, como el Jurado Nacional de Elecciones. Con todo, el favorito del presidente estadounidense era Rafael López Aliaga, alcalde de Lima, capital peruana, pero de todos modos Keiko Fujimori estudió en Estados Unidos, y Rubio se encargó de limar asperezas para que se aliaran los dos derechistas. Fujimori estuvo casada con un estadounidense. En suma, es el "ala Rubio".

          Los organismos electorales no parecen seguros de ser independientes. El candidato peruano de izquierda, Roberto Sánchez,  alegó fraude con el voto de los peruanos en el exterior. El problema que se plantea, pruebas o no, es del recién nombrado canciller del Perú, Carlos Pareja: cercano al partido de Fujimori, Fuerza Popular, y a Carlos Díaz-Rosillo, asesor de Keiko Fujimori, y quien ocupara cargos de confianza con papi, Alberto Fujimori.

       Cuando cayó el presidente Pedro Castillo, la sucesora, Dina Boluarte, corrió a coordinarse con "la embajada", en tiempos Demócratas. Otro presidente, José Jerí, fue defenestrado por coquetear con China. Fue ya en tiempos de Trump, con mayor injerencia militar en el Perú. Navarro se comprometió en el Congreso estadounidense a "erradicar" la  creciente influencia china.

         Otros  gobiernos sudamericanos se han visto envueltos en problemas similares, como el de Venezuela y el de Ecuador, que busca a través de el ex vicepresidente Jorge Glas un chivo expiatorio para un escarmiento antichino. No parece que el Perú pueda decidir soberanamente sobre su economía ni, a partir de ella, sobre su política, dada la injerencia poco disimulada de Estados Unidos. Quien habló de "puertorriqueñización" de América Latina no se equivocó. Hasta Argentina lo hace, nada más que "a lo grande", sin que quede claro si las diferencias que quedan son las propias de un Estado Libre Asociado o algo parecido, al no haber ya quien confíe en la auténtica independencia , de la que no se sabe bien en qué consiste, sobre todo en lo económico. Por lo demás, si Keiko Fujimori quisiera realmente arreglar algo, en serio, tendría que vérselas con los dos poderes corruptos que la han ayudado, el judicial y un legislativo que controla desde hace rato. O sea que, si "!vuelve el orden!", la señora se tendrá que meter un buen balazo en el pié. (da click en el botón de reproducción).

UN CORRIDO MUY MENTADO

 Miguel Ángel Mancera fue jefe de gobierno de la Ciudad de México (CDMX) entre 2012 y 2018, sucesor de Marcelo Ebrard y defensor de Andrés Manuel López Obrador, con quien mantuvo una relación cordial hasta el final, ahora que el presidente ya no lo es. En algún momento, Mancera cayó de la gracia  de la gente del Movimiento de Regeneración Nacional (MoReNa), pese a que López Obrador trató de defenderlo, incluso públicamente. Mancera terminó de caer cuando, hacia el final de su periodo, hubo un repunte de la delincuencia en la capital mexicana, por razones ajenas a Mancera y que éste trató de evitar y explicó hace poco en un programa con Eje Central. No se le conoce personalmente al ex jefe de gobierno ninguno acto de corrupción particular, aunque los haya habido en parte de su equipo, y cuando se inició como jefa de gobierno de la capital, Claudia Sheinbaum se hizo erróneamente eco de la cacería.

         Mancera resultó bastante independiente, deseoso de evitar la "política" y de centrarse en resultados. Alguna gente cercana a él consideraba lo siguiente, habida cuenta de que Mancera tenía dinero heredado de su padre, a través de la cadena "Los Bisquets de Obregón": "como tiene dinero, no tiene necesidad de robar". Es una explicación extraña, porque supondría que los que roban son los que no tienen dinero. En México hay gente con recursos suficientes que encuentra de todos modos la forma de robar, y hay gente de escasos recursos que no roba, y que además se niega a hacerlo. Quien afirmó lo mencionado de Mancera se encontró con un cargo capitalino y es alguien recto, pero con el cargo no pudo evitarse  creer que era un privilegio y no un nuevo servicio por brindar, por lo que empezó el trato "de arriba" o "por encima del hombro" con gente de presunta -parecía que la había- de confianza. Digamos que, para lo que ganaba la persona, tampoco había necesidad de sentirse con alguna forma de superioridad. Pero si había "grupo" en torno a Mancera, no era ajeno a cuestiones de estatus que con frecuencia los seres humanos se "huelen" entre sí como algunos animales la cola. "Cosa  de olfato". Quien hablaba así de Mancera consideraba "intratable" a la gente de MoReNa, probablemente refiriéndose a un sector de clases medias bajas no exento de alguna forma de resentimiento social. Pese a las concesiones de la actual presidentA, aunque menos que antes, ahora es gente de clases medias con otra actitud la que ve con buenos ojos a Sheinbaum. Mancera se fue a proteger al Senado, pero sin despotricar. Se quedó con un programa  "Entre amigos con Mancera" que muestra los límites de sectores mexicanos de clases medias, carentes de liderazgo, por más resonancia que tengan en los medios, y todo por PRIVILEGIAR el estatus sobre la igualdad formal, pese a las apariencias del trato.

         Fue a través de su procurador que Mancera erró, entre otros factores. Hubo dos casos, uno conocido como "el de la Narvarte" y otro el de "Lesvy Berlín" que volvieron a mostrar las dificultades del aparato judicial mexicano. Intentos de ventaja aparte (contra el góber precioso veracruzano Javidú), "el de la Narvarte" resultó en que el procurador, cercano a Mancera, se evitó la verdad más probable: el contubernio de autoridades judiciales y policíacas capitalina con una red de trata que pudo incluir narcomenudeo. Por cuestión tal vez de estatus, el procurador quiso evadir un escándalo mayor y prefirió quedarse en una versión de los hechos descabellada. En el caso de Lesvy Berlín, una persona de 22 años asesinada por su novio, el procurador se sumó a todos los que quisieron simplificar y sacar ventaja del caso. Por más que el novio fuera culpable, se supone que andar a las cuatro de la madrugada en Ciudad Universitaria con droga y alcohol -no poco- encima es un ilícito y una irresponsabilidad, aunque no pueda servir de coartada para no investigar y "cerrar" el caso con un estigma. Se recurrió en ambos casos al estatus estereotipado por encima de la ley: "una colombiana" y "una mujer drogada". Es lo mismo que "como tiene dinero, no roba". O como asociar MoReNa con "resentidos sociales" (aunque los haya). El procurador se olvidó de "primero averigua, luego dispara". 

     Tal vez "Entre amigos con Mancera" se encuentre alguien que no sea de algún tipo de estatus. Así se perdió el jefe de gobierno, sin fijarse en lo que puede haber detrás del estatus  de gente como Genaro García Luna, Isabel Miranda de Wallace o los que acusaron a Florence Cassez. Se estuvieron todos "olfateando": unos el resentimiento, y otros el estatus, pero sin vocación  de liderazgo, o también porque no son condiciones para hacer valer la independencia de criterio. Claro, siempre habrá algo "detrás", suficiente -como le ocurrió al procurador- para no ver lo que había "delante". López Obrador fue capaz de pasar por encima de lo mencionado (y a su modo, Mancera también). Pero primero se es un ser humano (y potencial inhumano, si se prueba) antes que "la colombiana", "la chava drogadicta" o "la francesa". Incluso antes que "la mujer", por lo que tampoco hay mucho de qué disculparse, como lo hizo Sheinbaum, en el caso de "Lesvy Berlín", que es tragedia porque no es de víctima inocente -tampoco propiciatoria- contra el villano de turno. Aquí termino de contarles el corrido...(da click en el botón de reproducción).

DESCIVILIZACIÓN

 Hace pocos años, un candidato a la presidencia ecuatoriana fue asesinado. Se culpó al ex presidente Rafael Correa y así la candidata Luisa González, de la Revolución Ciudadana (RC), perdió votos y no ganó. Mucha gente lamentó el asesinato de dicho candidato, Fernando Villavicencio, enemigo de Correa y vinculado a la CIA (Central de Inteligencia Americana). Varios de los participantes en el hecho, colombianos, fueron posteriormente perdiendo la vida, lo que dificultó el esclarecimiento de lo sucedido, de por sí en circunstancias extrañas, ya que al momento del crimen, el aparato de seguridad de Villavicencio se había ausentado.

      Tiempo después, cayó en España el narcotraficante de Los Lobos (CJNG_Cartel Jalisco Nueva Generación), Wilmer "Pipo" Chavarría. Noboa anunció la captura con bombos y platillos, como se dice. Chavarría fue acusado de ser el responsable de la muerte de Villavicencio. Para sorpresa, Chavarría declaró que temía por su vida en el Ecuador, entre otras cosas por lo siguiente: aseveró que una persona a John Reimberg, ministro del Interior del Ecuador, le aseguró que el asesinato de Villavicencio...lo ordenó Noboa. No fue todo: Chavarría dijo haber sido presionado para involucrar a Correa. Supuestamente, Noboa temía que Villavicencio ganara, aunque no era posible. Lo que sí, que en algo bien orquestado los votos de Villavicencio se fueran contra González. Lo más simpático: Chavarría dijo -y no fue la primera vez que se mencionó- que Noboa, que se dedica al...narcotráfico, lo ve como un competidor. Reimberg, por su parte, encontró el modo de mandar a amenazar a Chavarría en España.

         Como en México, quienes acusan a la izquierda de ser "narcogobierno" deberían asegurarse de no tener "cola que les pisen" o, como se dice, "para tener la lengua larga hay que tener la cola corta", o como se dice en el Ecuador, "no tener rabo de paja". Hablar de Rocha Moya (Rubén), gobernador de Sinaloa con licencia, puede sonar bien si no se omite hablar del ex gobernador de Tamaulipas, Francisco García Cabeza de Vaca, o del ex de Michoacán, Silvano Aureoles, como se omitió hablar de ese "prócer" de Jalisco, émulo de Mariano Otero, que es Enrique Alfaro, mientras se intenta juicio político contra el góber precioso de Nuevo León, Samuel García. O entonces se trata de otra cosa: como es sabido, los gobiernos del PRI (Partido Revolucionario Institucional) y de Acción Nacional (PAN) salieron con una preciosa galería de gobernadores involucrados en corrupción y/o con el crimen organizado. 

     Entonces el problema es de ausencia de Estado, no de ver a favor o en contra de qué gobierno se está, según la creencia ideológica. Para más señas y quienes creen a ciegas en toda la Justicia estadounidense, son dos presidentes -si lo de Noboa es cierto- que apoya Estados Unidos (junto al hondureño Juan "Robando" Hernández) involucrados en el narcotráfico, sin hablar de que la peruana Keiko Fujimori estuvo en la cárcel y el colombiano Abelardo de la Espriella ha sido abogado de corruptazos. Una cosa es señalar cierta ineficacia de la izquierda para gobernar: otra, del combate a la criminalidad mediante la supracriminalidad, que es un aspecto presente en el gobierno estadounidense, el actual incluido. Es jugar entre la gente con la admiración de quienes "sí saben cómo hacerlo"...y a la mala.

        Ir a hacer simulacros judiciales tampoco sirve, desde la base del tipo capaz de cualquier cosa con tal de que le rebajen la condena y escándalos tipo Odebrecht, hasta, como en el Ecuador bajo la presidencia de Lenín Moreno, cambiar "a dedo" al 70 % del aparato judicial -de manera inconstitucional- para que se preste a acusar a Correa. ¿La independencia del Poder Judicial no se pide cuando se trata de perseguir a la izquierda? U orillar al presidente peruano Pedro Castillo a un costoso error porque denunció que la libertad se ha vuelto "libertinaje" en los medios -como en buena medida en México-, corrupción en el Congreso y en el aparato judicial. ¿Y la libertad de expresión? Si es la del más fuerte, es de un proceso de des-civilización, al que están contribuyendo los medios, salvo excepciones. Parte de este proceso está en minar las primeras bases del capitalismo (incluyendo el estado de Derecho), a lo que se presta la extrema izquierda (da click en el botón de reproducción).