CUANDO TE DAN UN CONSEJO

 De la cifra hubo rumores, e incluso desde muy cerca de la presidencia se dijo que era superior a la de la Estafa Maestra. El señor John Ackerman tuvo la ocasión de hacer la revelación, pero optó por callar. Se trata del monto de dinero público que, a través de un consejo para la ciencia, terminó en manos privadas (incluyendo las de muchas transnacionales) sin que los empresarios tuvieran que devolver, innovar o siquiera dar cuentas de absolutamente nada. Se les regaló el dinero: si hicieron ciencia o tecnología, nadie lo sabe. En diferentes escalas, tráficos por el estilo hubo bastantes, suficientes para una "burocracia dorada" (de unas 85 personas en la universidad pública) y una casta de científicos para quienes la "honrada medianía" juarista es el equivalente de "no saber hacerla". Sus nombres se repiten una y otra vez, y hablan incluso en nombre de una comunidad científica que no existe, porque está fracturada.

      Ahora que el gobierno mexicano aprobó al vapor una ley de ciencia, saltaron los de siempre, sin faltar el que criticara a la "ciencia de Estado", y en este sentido "ideologizada". Saltaron los periodistas como Julián Andrade Jardí, con sus apellidos como licencia para no averiguar de qué se habla, para decir que la directora del consejo de ciencia estaba haciendo "marxismo" (!), y también "ideologizada". No se trata más que de descalificaciones: si es estatal es malo, si es marxismo, aunque no lo sea, es ideología.

     Tan no es "marxismo" que, en algunos aspectos, la nueva ley de ciencia no pudo pasarse de un lenguaje empresarial: no hizo un plan ni un programa, sino que estableció una "agenda", como decidió promover el "emprendedurismo" de los jóvenes; ahora los materiales a leer para establecer una "agenda" se llaman "insumos". El gobierno mexicano actual no está reñido con el capitalismo, salvo en la cabeza de Claudio X. González y una parte de la patronal vieja.

     La ciencia mexicana reciente -mucha innovación tecnológica no hay, pese a la existencia de talentos- se rige por criterios clientelares. No premia el trabajo, pero tampoco privilegia los negocios, salvo excepciones, sino que recompensa la capacidad de "hacer política". Desafortunadamente para la directora del consejo de ciencia, arrancó con una recompensa como investigador inmerecida para el fiscal general de la república, y con un nombramiento igual de desatinado en un Centro Público de Investigación.

     El problema con la nueva "agenda" es que no garantiza que se premie el trabajo en lugar de la pertenencia a redes clientelares y la distribución de beneficios que suponen. Si la agenda será "temática", como lo sugiere la ley, además de "horizontal" y "transversal", se arriesgará a que caigan como abejas a la colmena los mismos temas machacones de la moda y la Agenda 2030 de Naciones Unidas, para empezar: se recompensarán temas de género, de medio ambiente y cambio climático, de pueblos originarios, de afromexicanos (todo ésto se encuentra en la "agenda") y "equiparables", en nombre del lavado de cerebro que Boaventura de Sousa Santos logró en el consejo de ciencia, y puede que en una directora que no viene de ciencias sociales y Humanidades, pero que se embarca en la "pluralidad de saberes" y la "equidad epistémica". Si en materia de salud México debía ser Dinamarca, tal vez en educación superior logre lo que Nueva Zelanda: tener en los planes de estudio saberes maoríes, siendo éstos la tribu principal del lugar. No es más que la otra cara del agringamiento, considerando que en Estados Unidos la pelea entre Demócratas y Republicanos es fuerte ´por los planes de estudio. El otro aspecto es algo penoso: al parecer austero, el consejo de la ciencia en México no ve demasiado mal tener a gente medio popular sin idea de su trabajo, por más "ganas" que le eche al asunto (ahora educar al pueblo es coartarlo en su libertad).

     No hay garantía, en suma, pese a cierta demagogia y aspectos positivos, de que la ciencia mexicana no siga siendo como lo es el deporte: repleto de aficionados echando porras, con delegaciones increíbles de funcionarios incompetentes, los deportistas que aman lo que hacen -con vocación- tienen que pasar las de caín para sostener sus actividades mientras les cae encima un montón de parásitos y vividores. Sólo ocasionalmente pasa alguna persona con la idea de que las cosas pudieran ser de otra manera que clientelar y para lo que se llama "sacar raja". La ley no se da cuenta de que la muy buena idea de promover la ciencia básica y de frontera está reñida con las agendas "temáticas", por ejemplo. Como sea, los problemas más graves del país no están sugeridos como prioritarios, para no coartar la libertad de nadie, y la "agenda temática", en plena demagogia, no busca más que lograr que una parte de los científicos se sienta con la posibilidad de hacerse de poderes en nombre de tales o cuales "saberes". La práctica es vieja, las generaciones algo más nuevas. (foto: María del Rosario Espinoza, taekwondoína mexicana).

JÁLALE PARA ACÁ

 Entre los nacidos después de la Segunda Guerra Mundial, los libertarios, no falta la habilidad para torcerles el brazo a los de generaciones anteriores, que a veces caen redondos. Sucede en la izquierda, que no exime, al parecer, de encontrar ocasiones para tomar ventaja o sacar provecho, sí haya que hacer cosas no muy de aprobar. Dejamos de lado el caso de doble cara de "Elenita" (?) Poniatowska, que por algún motivo no llegó a "doña Elena". Alguna vez, dijo de Pablo González Casanova, sociólogo e historiador recientemente fallecido, que tenía "póker face" (cara de póker), algo probablemente inexacto, pero ahora salió la "señora" a contar sus lazos de amistad eterna con el difunto, en asuntos de familia que carecen de mayor interés. Hace rato que "Elenita" es la de las "noticias de la sección de sociales" de la izquierda.

     Ya le han encontrado a González Casanova más libros que nunca escribió, tratándose de antologías de cosas ya escritas (incluyendo rarezas como "sociología de la operación" o "sociología de la explicación"). Pero quien se mostró más astuto fue Luis Hernández Navarro, cercano a Cuba y a Venezuela. En efecto, este periodista del rotativo mexicano La Jornada encontró la manera de fabricar un González Casanova "libertario". No era necesario insistir en ciertas cosas: el ex rector de la universidad pública mexicana corrió en 1989-1991 a deslindarse de "los comunistas", y se ha hecho de tal manera que no se cite un libro importante, La nueva metafísica y el socialismo. Lo que hizo Hernández Navarro es sugerir que "Don Pablo", gracias al entorno, logró salir de lo que supuestamente lo caracterizaba todavía en los años '60, un "estilo lombardista" (!), que no aparece en ninguno de sus trabajos de grado y que no es lo propio del libro La democracia en México. Hernández Navarro parte de la descalificación para apropiarse de "su" González Casanova y ligarlo a la Nueva Izquierda, la Cuba de José Martí y otros asuntos posteriores. Ya no es el González Casanova del "dogma", sino otro que se atrevió a la "herejía", para que podamos colgarnos de su nombre y tomar las licencias necesarias para autoglorificarnos.

     Hijo de hacendado, González Casanova no estaba exento de modos de hacendado, salvo que alguien se crea que el "Don" salió de la pura academia (así se lo cree Lorenzo Meyer). Lo dicho no le impidió al ex rector tener iniciativas generosas, desde la creación de los Colegios de Ciencias y Humanidades (CCHs), ahora maltrechos como el resto de la universidad pública, hasta el recibimiento de exiliados latinoamericanos. Sin embargo, el "agarrar la onda" hizo que el sociólogo e historiador fuera el precursor de la "maquila" en la universidad pública, algo de no muy buen ver, pero además de la introducción de toda la obra de Immanuel Wallerstein que llevó a la destrucción de las construcciones disciplinarias y a temas "inter", "multi" y "trans", "trans-versales" incluidos, que destruyeron la autonomía del pensamiento ante la sincronización con los medios de comunicación masiva. "Abrir las ciencias sociales" e "impensar las ciencias sociales" fue parte de todo un proceso universitario que favoreció formas encubiertas si no de privatización, sí de acatamiento de instancias ajenas al sentido de servicio público. Al mismo tiempo, quienes hoy cubren de gloria a "Don Pablo" ya parecen haber olvidado el interés del difunto por un buen conocimiento no sólo de América Latina, sino de lo que era el Tercer Mundo en su conjunto.

     Si algo por sus logros se ha hecho, por así decirlo, de "dominio público", no es para servir a intereses particulares. Ni "Elenita" ni Hernández Navarro están interesados mayormente en González Casanova: algunos de antes, pero bastantes de nuevas generaciones, sin perder hábitos clientelares, han aprendido a usar la libertad como licencia para salir indemnes del uso faccioso de figuras públicas, para fines de poder y ajenos a cualquier valoración y diríase que estimación de las mismas. Bueno: ya tenemos rocanrol. Salvo que los "libertarios" tengan algún proyecto de algo. Esto es lo más martiano que hay (da click en el botón de reproducción), fuera lombardistas:

CHIN

 Con todo y sus ínfulas, Guillermo Sheridan, piloto de la fuerza aérea universitaria (al mismo título que Lorenzo Córdova: sin la menor sanción), fue a servir de tonto útil de LatinUs y del "periodista" Carlos Loret de Mola, conocido por sus montajes. Acaba de lograr otro: supo utilizarlo en el momento adecuado, para que la ministra Yasmín Esquivel Mossa no fuera presidente de la Suprema Corte, y en pleno periodo de sucesión en la universidad pública. Para que quede claro, ésto no es una tribuna de defensa de Esquivel: su manera de sacar su tesis de doctorado realmente no convence.

      Al parecer, los comités de ética, al menos los universitarios, tienen por función dar un jalón de orejas en vez de aplicar la ley y viceversa. Nada los faculta legalmente para un proceso que pueda dar por resultado la revocación de un título de Licenciatura. El problema va más allá, si es que no hay más ética que la que dicta el rating. El comité universitario de ética, luego de atribuirse funciones que no le corresponden, decidió llevar a cabo algo así como un proceso que fue cantado en los medios de comunicación masiva como “el plagio de la ministra": ya se ha dicho, teniendo el fallo y la sentencia antes del juicio y el proceso. En realidad, es todavía más grave. Dicho comité no permitió en ningún momento el desahogo de pruebas, en particular, siendo que hay unas 20, muy especializadas, que demuestran palmariamente que Esquivel Mossa NO plagió. Inició su tesis en algún momento de 1985 y la terminó en otro de 1986, cuando la directora del trabajo lo puso en manos de Edgar Báez, quien hace rato admitió ser el plagiario. Las pruebas se pueden consultar en www.pruebasirrefutables.com con una línea del tiempo. En todo caso, el comité de ética universitario tuvo que haber demostrado, si ya emitió un dictamen, que las pruebas presentadas por la defensa de la ministra carecen de valor, al igual que el testimonio de la directora, Martha Rodríguez. De otra manera, cabe decir que los linchamientos no son muy éticos que digamos, sino algo deleznable, pero frecuente en los medios de comunicación masiva. Y pues, a propósito: si son ciertas las pruebas de Esquivel Mossa, Carlos Loret de Mola tiene un montaje más en su haber, por si le interesa decir que "no sabía". Queda por saber si la universidad pública se explicará, o confundirá las cosas con una sentencia de medios de comunicación masiva que sistemáticamente desconocen los más elementales Derechos Humanos, como el de la presunción de inocencia. Curiosamente, no se ha estado discutiendo si Esquivel Mossa es o no la plagiaria, sino el tipo de sanción que debiera dársele. No sirve de nada pasar Presunto culpable o una serie de Netflix sobre el caso Cassez: se reincide tranquilamente en el linchamiento y en procedimientos por completo ajenos al menor sentido de justicia.

     Y es que, si las 20 pruebas (Báez no tiene ninguna, que se sepa) fueran válidas, el comité de ética debería ver la situación de Guillermo Sheridan y la manera en que ha puesto en riesgo la reputación universitaria, confundiéndola con la del grupo Paz. Además, podría revisarse la no muy ética de Lorenzo Córdova, otro asiduo de LatinUs. Al menos que, en la rimbombante universidad, que suda ética hasta por los poros, no preocupe en lo más mínimo la impunidad, para que salgan del agua sin mojarse tanto Sheridan como Báez. ¿Otra vez sin tantita pena? (da click en el botón de reproducción).

EL AMOR BONITO, FOR SURE

 BlackRock es un gigante financiero. Mueve una riqueza -para tener una idea- del doble de la producida anualmente por Alemania. BlackRock posee el 88 % de las acciones de las 500 mayores empresas estadounidenses. Gestiona activos de tanto valor que, en el fondo, sólo Estados Unidos y China podrían competir con este gigante. Tiene la mayoría de acciones de empresas como Microsoft, Amazon, Apple, Coca Cola, Twitter, PepsiCo, Ferrari, Bank of America, JP Morgan, Pfizer, Uber o McDonald's.

      Para más señas, y ya hubo ocasión de dar nombres muy precisos, BlackRock contribuye en mucho a "pilotear" al presidente estadounidense Joseph Biden, cuyas facultades están limitadas, lo que no le ha impedido candidatearse para un segundo mandato. BlackRock ha tenido  vínculos con Barack Obama y Hillary Clinton, y es una empresa con ademanes de "izquierda", como los del magnate húngaro-estadounidense y especulador George Soros. El partido Demócrata estadounidense es el de la alta finanza, sin que deba ser idealizado el partido Republicano (otra cosa son los intereses que representa Donald J. Trump). No es nuevo que los Demócratas son, por lo menos desde la época de John F. Kennedy, capaces de distintas trampas para ganar las elecciones. Al mismo tiempo, los Demócratas se presentan como el partido "inclusivo".

     Es en la medida de lo dicho que Julie Chávez, nieta del sindicalista campesino chicano César Chávez, será la encargada de dirigir la campaña para la reelección de Biden. Julie Chávez nació en 1978 en Delano y es la primera latina que hará el papel que se le ha encomendado. Ya había trabajado en la campaña de Obama. Los latinos son el 15 % del censo electoral y más del 50 % viven en California, Florida y Texas, con el inconveniente de que los dos segundos estados no son muy Demócratas que digamos. Son 29 votos electorales. Julie Chávez estudió Estudios Latinoamericanos en Berkeley. Recuerda que el "tata" César le decía: "una vez que el cambio social comienza, no hay vuelta atrás", lo que seguramente también cree BlackRock. Por cierto que al acto de celebración del nacimiento de Chávez, en Delano, asistió en 2021 Jill Biden. 

     Dato curioso, César Chávez es el inventor del "Sí, se puede" en los mítines del sindicato de agricultores (United Farm Workers), y lo retomó entre otros Obama ("Yes, we can"). Julie Chávez es también muy cercana a Kamala Harris, por si alguien la ha visto. Ha declarado Julie Chávez : "ya no tenemos que derribar las puertas del gobierno; ahora contamos con espacios en los pasillos del poder para hacer lo correcto para nuestra comunidad", algo en lo que puede estar de acuerdo BlackRock. "El futuro es nuestro", dicen la nieta y tal vez también BlackRock. Digamos que, más que de cualquier lucha, se trata de arrancar votos en Texas (con una fuerte población de origen mexicano) y en Florida, para seguir garantizando los privilegios de los negocios financieros, lo que no excluye volver a agitar el disparatado fantasma del "fascista Trump", cuando no es aquí que hay que buscar ciertos parecidos (y nada más, porque el fascismo era "productivo" y aquí se trata de especular en grande). Recordemos, pues, a ese gran luchador que quiso departir con los grandes de este mundo, como lo hace su nieta. ¿Really? (da click en el botón de reproducción).

LOS PRIMERÍSIMOS

 Los nazis alnanes solían ser, fuera de broma, finísimas personas. No nada más llegaron al poder apoyados en un grupo nutrido de homosexuales en las tropas de asalto (SA) de Ernst Rohm, y toleraron el lesbianismo, sino que se les debe, en 1933, la primera ley por la protección de animales salvajes y domésticos.

     Heinrich Himmler, ejecutor de las SS, salió vomitando al ver sangre en una corrida de toros en la plaza española de Las Ventas, en 1940, así que hoy se sumaría sin duda a quienes abominan ese tipo de crueldades. Hitler tuvo una docena de perros, siempre pastores alemanes, los machos "Wolf" y las hembras "Blondi". Es más, para el fuhrer, su última "Blondi", adoptada en 1942, era su ser más querido, antes que algunos dirigentes nazis y que Eva Braun. Himmler se lamentaba con su masajista de que se mataran caracoles y Hermann Goering  tenía tigres y leones (tuvo hasta siete), a los que daba biberones. Si acaso, a los gatos no les fue tan bien, al ser considerados "los judíos entre los alemanes" por el bardo nazi Will Vesper, habida cuenta de que el carácter altivo y huraño gatuno no casaba con el ideal de sumisión al amo. Con todo, fueron tolerados como cazadores de ratones. Walter Darré, el ministro de Agricultura nacido en Argentina, consideraba al cerdo como el animal que ilustraba la superioridad de las razas nórdicas sobre las semíticas (colonos contra nómadas). Los niños eran conminados a criar gusanos de seda para combatir las plagas de escarabajos de las patatas. El caballo era para Hitler todo un motivo artístico. Himmler buscó prohibir la caza de animales. Hitler planeó prohibir los mataderos de animales. Las leyes de 1933 duraron en Alemania Occidental hasta 1972. Desde 1931, el partido nazi había pedido en el Reichstag la prohibición de la vivisección, lo que se aprobó a partir de 1933. Ningún animal podía ser tampoco sacrificado sin anestesia. Así es: los nazis detestaban que se torturara a animales o que se experimentara con ellos. Cabe agregar que fue prohibido el consumo de langostas y cangrejos. De la misma manera en que hoy se prohíben animales en el circo, los nazis prohibieron usarlos para rodajes cinematográficos y otros eventos públicos. No se podía arrancar los muslos .de una rana viva.  Alemania fue el primer país en poner a los lobos bajo protección del Estado.

     Los nazis eran ecologistas, puesto que consideraban soberbio tratar de "dominar la tierra" y Himmler decía que había que "reaprender a considerar el mundo con un respeto sagrado". Junto con ésto, el lado esotérco del nazismo no es ningún secreto, y científicos nazis fueron enviados al Tíbet para averiguar el origen de la raza aria. Tal vez quepa recordar que con el nazismo eran legales ciertas drogas, como el Pervitín, y que Hitler era vegetariano, al menos por necesidad de cuidar un estómago frágil. Y pues, a fin de cuentas, estos caballeros eran fanáticos de la música clásica de Wagner..

GAI HITLER

 Difícilmente se ignora que, con frecuencia, y si cabe la expresión, el culto a la virilidad y la homosexualidad van de la mano. Se trata de un asunto de dominación en el que no es rara la bisexualidad.

     Se ha tratado de construir la historia de un "Holocausto rosa" provocado por el nazismo contra los homosexuales, pero es una banalización del Holocausto. En un principio, poco antes de ascender al poder en 1933, no faltaban entre los nazis los homosexuales, en particular en las filas de las tropas de asalto (SA) paramilitares de Ernst Rohm. El antecedente está en tiempos anteriores: Berlín llegó a ser considerada como una de las ciudades sexualmente más libres de Europa y los homosexuales tenían abiertamente sus clubes, publicaciones, lugares de diversión (casi un centenar de bares y cafés de ambiente gay o lésbico durante la república de Weimar), etcétera, sin que se hubiera sabido que todo fuera erradicado de la noche a la mañana.

     En 1934, ya en el poder, Hitler y algunos dirigentes más nazis decidieron deshacerse de Rohm y sus seguidores, de manera violenta. Fue la "noche de los cuchillos largos". Uno de los temores, confesado por Joseph Goebbels, era que, para adquirir más poder, Rohm y su gente extorsionaran a la dirigencia nazi "cantando" lo que sabían sobre tendencias homosexuales en ésta. Junto con la purga contra Rohm, se hicieron desaparecer muchos documentos comprometedores.

     Luego se endureció la ley penal existente contra la homosexualidad, pero para fines de extorsión, y para asegurar el culto a la virilidad que garantizara la procreación en una Alemania que aspiraba a hacerse demográfica y racialmente "grande". Lo dicho no impide que, pese al endurecimiento legal, fuera conocido que en la dirigencia nazi se alternaba una sana vida en familia con orgías y la persistente homosexualidad. Simplemente, la cifra de "recluidos por homosexualidad" (entre cinco mil y 15 mil) en la Alemania nazi, sin ninguna precisión sobre muertos, no da para un Holocausto. Por lo demás, el lesbianismo fue totalmente tolerado, siempre y cuando la mujer permaeciera dispuesta a engendrar bebés arios. En suma, si la vida en familia debía seguir la obediencia al Reich, el resto del tiempo era "libre", si cabe decirlo.

     Tan es así que recientemente se descubrió una colección de fotos, más de 200, que muestran una peculiar afición de los soldados nazis, o al menos parte de ellos: la de vestirse de mujeres y pintarse los labios, lo que sugiere algo más que un carnaval, la atracción por el travestismo. Tampoco es algo desconocido que la dominación masculina, además de no ser ajena al homosexualismo, no lo es a la atracción por los travestis. El problema está en que no se quieran ligar los fenómenos, pese a la recurrencia de pruebas a través de la bisexualidad. La recopilación de fotos de Martin Damman sobre la soldadesca travesti no es "la verguenza de Hitler", contra lo que se ha sugerido, sino la manifestación de un fenómeno de doble cara.

     Curioso: Mónica Alvarez, investigadora de este fenómeno nazi, ha dicho que la homosexualidad no era bien vista en el Tercer Reich, "y eso, a pesar de que algunos miembros del gobierno tuvieron sus deslices (heterosexuales y homosexuales) y llegaron a hacer orgías en la intimidad. Los jerarcas se saltaban la norma y la ley. Lo que hacían era obligar a los que no eran arios a que la cumplieran". Cualquiera sabe que esta "doble cara" existe y es tolerada en determinados contextos históricos, que no impiden ocasionalmente darse de puñaladas. Hay padres de familia diríase que ejemplares -muchos nazis lo eran- que al mismo tiempo tienen un amante masculino y participan en fiestas con travestis, para dar en una buena combinación de ultraconservadurismo y carácter liberal y de "mente abierta". Algo debiera llamar la atención en las poco carnavalescas marchas del Orgullo: el atavío que muestra doble cara.

     Quedan como especulaciones las declaraciones del sobrino nieto de Hitler sobre su bisexualidad y su sadomasoquismo, que harían hoy de él un hombre normal, y de quien lo criticara un anormal.

Y LA MAÑA SIGUE...

 Hace rato que la universidad pública mexicana está en descomposición. No es "la universidad de la nación", ni una universidad "al servicio de la sociedad", sino del Estado, lo que no debe ser confundido con el gobierno. En términos estrictos, la universidad pública es un organismo descentralizado del Estado, con las prerrogativas que ésto supone, y los riegos también: de que se convierta en feudo, que es lo que viene sucediendo desde hace mucho tiempo, y de manera más acentuada en las últimas administraciones. Basta con ver como la universidad en cuestión, sin el menor pluralismo, pese al juego de las apariencias, organiza por ejemplo un Coloquio de Primavera que es apenas disimuladamente de un grupo muy específico y para la promoción de un candidato (creamos la amenaza y nos hacemos cargo de resolverla, claro...)

     En México sí hay periodistas honestos:se puede citar a Anabel Hernández, María Idalia Gómez, Laura Barranco o Viridiana Ríos. Maria Idalia Gómez ya dió a conocer información clave sobre el supuesto plagio de una tesis por parte de Yasmín Esquivel, ministra de la Suprema Corte. Hay por lo demás algo muy sencillo, para lo que basta con entrar al registro de tesis de la universidad pública: el título de la tesis de la ministra es el correcto, mientras que el de Edgar Báez es una aberración. Si Esquivel plagió, diríase que al menos lo hizo bien, mientras que el supuesto plagiado no supo ni qué puso por título, puesto que no hay sindicatos en los trabajadores de confianza.

      Ahora, a lo principal. La universidad pública acusa que no recibió recursos federales para otorgar las becas Elisa Acuña, que se otorgan a alumnos de Licenciatura, básicamente como apoyo a la manutención. En estas circunstancias, la universidad dijo que pondría "de su bolsillo", palabras más, palabras menos, para garantizar el otorgamiento de las becas.

     En años anteriores, el presupuesto para estas becas se otorgaba (ya que todo es cosa de "bienestar") a través de la Coordinación Nacional de Becas Benito Juárez, pero el modo de operación cambió para el año fiscal 2023, pasándose directamente por la Secretaría de Educación Pública y la de Hacienda y Crédito Público, y sin la intermediación de la Coordinación mencionada. Cuando dos periódicos mexicanos fueron a ver las cuentas de esta Coordinación, se encontraron en ceros el presupuesto: totalmente lógico, puesto que la vía de entrega fue otra, pero los periódicos dijeron que la asignación del monto para las becas se había cancelado, lo que es una falsedad. En algunos casos, como el del Instituto Politécnico Nacional, incluso se incrementó el monto de las asignaciones, destinadas a nueve universidades.

     Lo anterior quiere decir que la universidad pública sí recibió el recurso (pese a la exhibición de un oficio descontextualizado, para el engaño), aunque puede usarlo "a su manera", dada la autonomía de este órgano. Lo que resulta deplorable es que la universidad pública haya declarado que no recibió nada, orientando de esta manera a los beneficiarios, estudiantes, contra el gobierno.. Pareciera que el gobierno no insistió en alegar habida cuenta de la situación delicada en la universidad, por tratarse de un año de sucesión del rector. Cuando la Secretaría de Educación Pública dió a conocer el monto asignado, la universidad hizo un desmentido recurriendop a un documento en el que la Coordinación Nacional de Becas para el Bienestar Benito Juárez afirma que el programa no cuenta con recursos presupuestales, lo que es totalmente cierto, puesto que fueron asignados por otra vía. No es muy difícil entender lo ocurrido, pero es despreciable y ruin de parte de quienes tienen a su cargo la universidad pública, sobre todo al utilizar al estudiantado de carne de cañón en una maniobra política de feudo.. Además, claro está, de que no se acostumbra saludar con sombrero ajeno. El daño a la universidad pública por esta politización es, desde hace mucho tiempo, algo grave, lo que no quiere decir que el gobierno deba meter las manos, porque es más maña. ¿Por qué no dejarla con otro extraviado (da click en el botón de reproducción?).