RUSIA Y SU DICTADORZUELO

Como es sabido de todos (?), Occidente ama a la democracia y odia a los dictadorzuelos, a quienes persigue donde sea que se encuentren.
   Un fiscal neoyorquino ha decidido investigar un multimillonario comerciante de gas ruso, Gennadi Timchenko, por presunto lavado de dinero en Estados Unidos. En las transacciones estaría involucrado el grupo Gunvor (?), una firma de materias primas creada por el tal Timchenko.
     Según escribió hace pocos días The Wall Sreet Journal, se está investigando si la fortuna personal del presidente ruso, Vladimir Putin, "está conectada supuestamente con fondos ilícitos". Según el Tesoro estadounidense, Putin tiene inversiones en Gunvor. Sin embargo, Gunvor aclaró que "el presidente Putin no tiene ni nunca ha tenido ninguna propiedad, ni beneficio ni nada parecido en Gunvor. No se beneficia de Gunvor ni de sus actividades, directa o indirectamente".
    La verdad, no es lo que importa. Occidente quiere, exige, reclama, pide, reivindica, demanda saber si Vladimir Putin no es otro de tantos pillos que tiene una fortuna escondida y hecha a base de trucos ilícitos, trampas, fraudes y otros fenómenos "financieros" que los estadounidenses -ellos, en particular- francamente odian, porque atentan contra las normas sagradas del mercado. Este intento por retratar a un Putin africano puede prosperar como irse al agua mañana mismo, según lo decida la próxima percepción que se le quiera inculcar a eso que llaman "opinión pública" occidental y cuyo "criterio" es aproximadamente el de los Simpson -!wow! o alguna película caricaturesca. Como sabe bien esta opinión, al dictadorzuelo africano hay que buscarlo en Moscú, que nadie podría encontrarlo, pongamos por caso, en la Casa Blanca inventando cómo agarrarse el dinero de los demás.

¿RUSIA?¿PODRIAN QUITAR A ESE PAIS DE AHI, POR FAVOR?

Por increíble que parezca, el presidente estadounidense, Barack Obama, declaró en una entrevista a principios de agosto con la revista The Economist que Rusia es un país que "no produce nada". Dejemos de lado el hecho de que Rusia es el tercer productor mundial de petróleo y el segundo de gas. Para producir armamento como lo hace Rusia, hay que tener una industria muy importante. No importa. Obama cree que Rusia "no produce nada".
     He aquí como el presidente estadounidense se explicó: "los inmigrantes no van a Moscú a buscar oportunidades", dijo. Es falso, pero Obama está en la creencia de que Rusia no es Estados Unidos. por lo que éstos lo son "todo" y el otro no es "nada". El presidente estadounidense ignora que millones de inmigrantes viven en Moscú (dos millones registrados oficialmente)
      Obama ya había declarado tiempo antes que Rusia es apenas una "potencia regional" y ante The Economist mostró al mandataro ruso, Vladimir Putin,  como un líder "que está causando problemas de corto plazo" para obtener "réditos políticos". Esta sí es mentira, puesto que los problemas en Ucrania los causó Occidente.
      El problema de creencias como las de Obama es que, además de coincidir con las de millones de occidentales, no consiguen hacer la diferencia entre Honduras y Rusia, con la salvedad de que Moscú tiene armas nucleares que tal vez "nos amenazan", simplemente porque el tirano de turno en el Kremlin quiere "réditos políticos" y "el botón" está en manos de un "irresponsable". ¿No se vale verdad, que otro paria nos intranquilice?¿Hasta donde Occidente no cree ya que puede intentar montarle a un país que "no produce nada" y repleto de borrachines y mafiosos algo como lo hecho desde Panamá hasta Libia, un gigantesco chantaje sin mayores consecuencias si se neutraliza la capacidad rusa de respuesta militar? Millones de occidentales creen que es perfectamente factible, empezando por estudiantes de relaciones internacionales educados en el estudio de los "exotismos" y las "rarezas" de un país que en vez de banana y cocoteros tiene vodka, por lo que en vez de calor extremo tiene frío extremo. Según Obama en The Economist, "la población rusa se está reduciendo" (es falso desde el año 2013, porque la natalidad ha estado creciendo en los últimos años) y el promedio de edad de los hombres es de 60 años (falso, desde 2012 subió a casi 65 años)..¿Alguien conoce la distancia entre un error de percepción voluntario y uno de cálculo involuntario?

RUSIA, A LAS PUERTAS DE LA OTAN

A mediados de octubre pasado, Charles Timothy Hagel, también conocido como "Chuck" Hagel, secretario estadounidense de Defensa, advirtió sobre los peligros que el ejército de Estados Unidos tendrá que enfrentar: "las demandas sobre el Ejército serán más diversas y complicadas en el futuro, dijo este funcionario. Las amenazas de los terroristas e insurgentes seguirán con nosotros durante mucho tiempo, pero también hay que tratar con una Rusia revisionista con su Ejército moderno y capaz a las puertas de la OTAN". Estas palabras de Hagel fueron citadas por el servicio de prensa del Ministerio de Defensa estadounidense. No hubo mayor reacción por parte de Rusia.
     Según Hagel, no es la Organización del Tratado del Atlántico norte (OTAN) la que está a las puertas de Moscú, sino, textualmente, la Federación Rusa la que está a las puertas de la OTAN. Como en las dos últimas dos décadas no ha habido ningún movimiento militar ruso hacia Occidente, ni hacia el Sur (Caúcaso o Asia Central), aunque la OTAN en cambio sí se amplió hacia el Este europeo, cabe preguntarse si lo que dice Hagel es razonable o algo propio de quien padece alguna deficiencia en la capacidad de raciocinio, para decirlo con elegancia. El equivalente de lo dicho por Hagel es que "La Federación Rusa se puso donde están las bases de la OTAN". Y Rusia lo hizo además sin moverse. En este caso, estaríamos hablando sin duda de gente peligrosa.
     Por lo demás, cuando Hagel dijo que la guerra contra "terroristas e insurgentes" seguirá "con nosotros durante mucho tiempo", no tardó en ser más preciso. En un foro sobre seguridad organizado días después en Aspen, Colorado (Estados Unidos), refiriéndose al Estado Islámico el funcionario sugirió acostumbrarse a una "guerra sin fin", según lo recogido por The Atlantic. En suma, esto no se acaba hasta que se acaba. Y es que, según Hagel, mientras Rusia se acerca a la OTAN, Washington se prepara para una guerra infinita contra el terrorismo, que seguramente está por doquier y perdurará por siglos, si no es que hasta la eternidad.
   

COLOMBIA, SIEMPRE IGNORADA

Una de las tantas creencias de la izquierda latinoamericana  y sus seguidores europeos e incluso estadounidenses lleva a imaginarse que la peor represión del siglo XX en la región fue en el Cono Sur, sobre todo en Argentina, seguida por Chile, en los años '70.
     Sin embargo, los países conosureños (incluyendo a Paraguay) no fueron los que sufrieron la peor violencia del siglo pasado: la guerra interna más cruenta (sobre todo entre 1910 y 1920) fue la Revolución Mexicana.
    En segundo lugar está Colombia. Tan solo en los años '80, según lo revela el promocional del documental "Colombia invisible", este país sudamericano tuvo 5 millones de desplazados, más de 100 mil desaparecidos (una cifra que supera con creces a las desapariciones de varios países conosureños juntos), tres mil sindicalistas asesinados (Colombia ostenta el mayor número de sindicalistas asesinados en el mundo) y unas 10 mil muertes políticas por año. Es sabido que unos cinco mil miembros de un partido de izquierda (Unión Patriótica) fueron asesinados. Datos sobre Colombia hay más (como el de la existencia de miles de paramilitares), pero este país sudamericano consiguió al mismo tiempo mantener prácticamente incólume una fachada democrática. Lo llamativo es que la izquierda latinoamericana no haya querido ocuparse nunca de Colombia: no lo hizo porque la Violencia es anterior a la Revolución Cubana, porque muchos de los protagonistas no dependían de La Habana, a diferencia de ahora que están en la debacle por los golpes que les propinó el uribismo, y porque los muertos no eran de clase media urbana, en general: solían ser campesinos y otros muchos eran de filiación comunista, por lo que nunca valió la pena contarlos. La Violencia colombiana y sus secuelas, que duran hasta hoy, no existen en ningún libro cubano sobre la "revolución latinoameicana", ni en historias de guerrillas que no tratan más que de las exitosas (Fidel y Daniel), y que no reconstituyen todos los orígenes de la violencia conosureña, en especial en Argentina.
     Después de Colombia, el país que más muertes en masa sufrió tampoco es conosureño: se trata de Guatemala, aquí sí bajo recurrentes gobiernos militares. Desafortunadamente, no se ha podido romper el monopolio que desde finales de los años '60 y principios de los '70 ejerció el Cono Sur en el modo de escribir la Historia de América Latina, para beneficio de las clases medias urbanas, del guevarismo, de un puñado de intelectuales tan flojos como voraces y para olvido de movimientos populares de dimensiones importantes, como sucedió en una Colombia que hoy ha cambiado mucho. Tampoco Guatemala ha podido hacer su historia al convertirse en tema de "exotismo indígena" -soy aborigen y así me nació la consensia- cuando no lo fue. A la Historia Revolucionaria tienen derecho los mitómanos, frecuentes en los populismos y sus variantes isleñas. Los demás pueden seguir siendo ignorados. Es que no hay cupo en la Gloria y para mártires hay que hacer fila.

URUGUAY: EL HURACAN "PEPE"

Hasta algunos frenteamplistas se lo preguntaron, ahora que el Frente Amplio se tuvo que ir a segunda vuelta electoral: ¿qué no le gustó al electorado? Hubo quien se hizo la pregunta sobre José Mujica, actual presidente uruguayo, del Frente Amplio.
    "Pepe" siempre ha tenido algo de transgresor. Aunque espectacular, la guerrilla de los Tupamaros -la de "Pepe" -no se lanzó contra ninguna dictadura, sino contra gobiernos constitucionales, en una época en que, ciertamente, era más fácil disparar un balazo (por inspiración guevarista) que tener una idea y luchar por ella (el efecto del balazo es inmediato, el de la idea incluso es desconocido: a veces ni "suena").
     Ya en la presidencia, Mujica siguió con otra transgresión. No es el matrimonio entre personas del mismo sexo, sino este asunto que consiste en hacer del espacio público un lugar para mostrar las preferencias privadas. ¿La política es asunto público o de preferencias privadas? ¿El sexo es de interés público? Mujica resolvió el asunto recordando a Julio César, Alejandro el Grande...Si Nerón le prendía fuego a Roma, ¿por qué no legalizar la piromanía?
     Luego, una más: la legalización de la mariguana más allá de usos médicos, por cierto. También puede alegarse que es viejo como la Humanidad. ¿Pero debe ser parte de un programa de izquierda o de uno, digamos, "alternativo" y ocupado de los derechos de las minorías?¿Estos derechos deben pasar antes que el interés público?¿Fumar mariguana es asunto de interés público?
     Y finalmente, la legalización del aborto, la transgresión menor (hay formas y formas de legalizarlo y varían según las capitales y los países). Parece que "Pepe" era el izquierdista que quienes le rediseñaron la "agenda" a la izquierda querían. Legalizar la transgresión no está mal, aunque tal vez quepan algunas dudas: en un país como Uruguay, donde en nueve años la pobreza cayó de 40 % (2003) a 7.8 %, la criminalidad...!subió! La derecha lo aprovechó, pero cabe preguntarse si una parte de la violencia no tiene que ver con que, sí, ahora son bastantes los que quieren transgredir, y como sea. Salvo que se diga que pobreza equivale a delincuencia (y no parece el caso). El asunto tomó tal cariz que la derecha propuso bajar en Uruguay la edad penal a 16 años. El Frente Amplio, tal vez con razón, se opuso. Pero es el tipo de problemas que se combaten con una política pública y no con agendas para minorías. De otro modo, vendría "Pepe" y legalizaría el derecho a "recuperar" por la fuerza lo supuestamente perdido o a defenderse al estilo estadounidense, rifle en mano. También se hacía en Roma, ésto de la violencia. ¿La agenda de izquierda es pública o es privada?¿Cual es el electorado a ganar en un país de fuerte tradición de interés por lo público?

¿DILMA? ¿UN BRASIL CORRUPTO?

Cierto, es peor que nada para los pobres -muchos de ellos del nordeste- que aún esperan que les llegue más bienestar. Los gobiernos del Partido de los Trabajadores (PT), de 2003 a la fecha, han sacado a entre 36 millones y 40 millones de personas de la pobreza, según las cifras, además de haber reducido el desempleo y llevado a la práctica programas sociales como "Bolsa Familia", "Mais-Médicos" (con una generosa ayuda cubana, por cierto) y "Minha Casa, Minha Vida". El nordeste brasileño concentra el 51 % de las familias favorecidas por "Bolsa Familia", subsidio mensual de unos 25 dólares por persona que reciben en total 14 millones de familias en pobreza estructural.
     Al mismo tiempo, lo que se ha dedicado a hacer Brasil es lo mismo que Luiz Inacio Lula da Silva en los Foros de Sao Paulo: prestidigitación, y no muy lejos de la deshonestidad. Como lo ha escrito Luciano Wexell Severo en el portal de Rebelión, el PT brasileño ya no ha llevado a cabo mayores acciones para la formación de conciencia política e ideológica y no hay demasiado contacto real con el pueblo. "(...) Se apostó- considera este analista- por (...) una esterilización que refleja la (...) 'flacidez ideológica' de la dirección del partido (...) Se trata de una 'izquierda' rara que no entiende ni asume el nacionalismo antiimperialista. Incluso por éso no tiene un Proyecto Nacional". ¿Brasil llevó la batuta latinoamericanista? No, ni con Lula. La tuvo Venezuela mientras vivió Hugo Chávez y ahora la tiene Cuba, como acostumbrado.Y tan no tiene proyecto nacional que un país con un buen grado de desarrollo industrial ha vuelto a ser ante todo primario-exportador, importador de lo que sea (chino y demás, y hasta de café tostado) y distribuidor de lo ajeno. ¿Mejora de los indicadores sociales? Anota Luciano Wexell Severo: "en realidad ocurre lo siguiente: se amplían las oportunidades de los brasileños más pobres vía acciones paliativas de transferencia de recursos oriundos de la permanente desnacionalización del país". El PT vende Brasil a todo lo que da y reparte unas migajas de la venta entre los pobres.
     Y, como es costumbre criolla, cobra comisión por vender, que las piedras caen desde arriba y no se ha visto nunca que lo hagan desde abajo: desde la malversación de fondos en Petrobras hasta financiamientos a partidos por parte de las mayores empresas brasileñas de la construcción, la corrupción prosigue. ¿Qué, Dilma copió en los exámenes? La respuesta deshonesta es: "puede ser, pero Aecio también estuvo copiando" (Aecio Neves, opositor socialdemócrata de Rousseff), Y es cierto, también en otras partes del espectro político hay corrupción (no la inventó el PT), pero es deshonesto por parte del PT excusarse así, salvo que se busque llegar a la conclusión de que, como "todos somos corruptos", no hay anormalidad ninguna.
      El ex presidente Fernando Henrique Cardoso acusó al PT de tratar a los brasileños de ignorantes. "Dilma" se enojó y replicó que no, que el pueblo brasileño "es experto, informado y con ideas propias". Si así fuera, no sería necesario irle a tomar el pelo como lo hizo Lula al darle el espaldarazo a Rousseff: el mañoso exsindicalista, en Pernambuco, declaró: "en el Nordeste ya hemos oído, leído y visto las ofensas que nos hacen...A veces nos agreden verbalmente como los nazis agredían en los tiempos de la II Guerra Mundial". Lula, el ignorante, viéndole la cara al nordestino ignorante: !Aecio es nazi! (¿El que no salte es nazi?). Pero en realidad el de las tretas sí es hábil, por ignorante que sea: "Ellos son intolerantes, dice de sus contrincantes. El otro día yo decía que son más intolerantes que Herodes, que ordenó matar a Jesucristo para evitar que se convirtiera en el hombre en que se convirtió" (sí, aunque Herodes finalmente quedó en segundo lugar en votos, pese al apoyo de la Dalai Lama del Amazonas). Y sigue el mañoso imparable: "Y ellos quieren acabar con el PT, con nuestra presidenta, humillarla, calificarla de irresponsable. Todo ésto sólo lo puede hacer un hijito de papá". !Un violador de sirvientas!, le faltó espetar. Demagogia pura, de mala muerte, de un tipo "flácido ideológico". En todo caso, Rousseff verá si saca adelante la reforma política anticorrupción prometida o pospone el asunto otra vez.

CHINA: DEMOGRAFIA Y DESCOMPOSICION MORAL EN LA JUVENTUD

Por el envejecimiento poblacional, China ha tenido que introducir desde el año 2013 algunos cambios a la ley "una sola familia- un niño", en vigor desde 1970. Después de 2015, es probable que muchas familias chinas puedan tener un segundo hijo, aunque a muchas parejas jóvenes no les interesa.
    Quienes crecieron en la política de "una familia-un hijo" se beneficiaron al mismo tiempo de un doble proceso: una gran apertura al mercado, sobre todo al consumo (en medio de una acelerada urbanización), y un Estado que no dejó del todo de ser protector y de amortiguar dificultades.
     Hay quienes lo atribuyen a la política de hijo único, pero también podría atribuirse a este modo de crecimiento económico: la juventud china hace rato que no es ejemplo de nada. Desde 1993, según lo recuerda el portal ruso Nakanune, Sun Yunxiang, Director Adjunto del Centro de Investigación de la Juventud en China, ya había constatado que los jóvenes chinos tenían "un sentido altamente desarrollado del egoísmo, sin capacidad de adaptación a la lucha contra las dificultades, ni capacidad de mostrar sentido de la solidaridad". Agregaba el autor: "y si alguien cae accidentalmente, entonces no debería contar con la ayuda de sus compañeros". Nakanune constata que en estas condiciones una sociedad no puede ser sana ni tener un ambiente espiritual saludable.
    Shuai Zhang, en una columna citada también por Nakanune, constató que las personas crecidas en las ultimas décadas "tienen un sentido mucho menos desarrollado de la gratitud, la generosidad, la ayuda mutua, el cuidado de los demás y otras cualidades morales importantes que sostienen la sociedad". Se trata de una niñez y una juventud que son "psicólogicamente débiles y caprichosas", , con "aversión al riesgo", menos confiadas y confiables, y con "menos conciencia", siempre según Shuai Zhang, quien se refiere seguramente a una conciencia social (no tiene nada que ver con "conciencia crítica"). Desde luego que este no es un problema exclusivo de China: se encuentra desde Rusia -por lo menos desde los años '80, cuando todavía existía la Unión Soviética- hasta en los países occidentales (ni se diga en Estados Unidos), donde muchos se preguntan cómo mantener un sentido mínimo de vida en común frente a lo que pareciera ser un mercado (además tramposo) que recompensa a quien pasa por encima del otro, por lo que demuestra que es "capaz de competir".