A veces una buena respuesta depende de una pregunta adecuada, y ésta no siempre la tienen los medios de comunicación masiva predominantes ni los "discrepantes" tolerados para hacer ilusión.
Hubo "tolerantes" que se preguntaron por qué la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se ampliaba si ya había terminado la Guerra Fría y con ello la "amenaza rusa". Dejemos de lado que en todo caso era "amenaza soviética". No existió: baste recordar por ejemplo cómo los bolcheviques, con muchas concesiones, se retiraron de la Primera Guerra Mundial; durante el periodo de Stalin se optó por el "socialismo en un solo país"; y a partir de Nikita Jrushchov, entre finales de los años '50 y principios de los '60, por la "coexistencia pacífica". Tal vez el momento en que hubo alguna forma de "expansionismo soviético" fue con la alianza con el tercermundismo, pero no más. El mismo creador de la "contención" contra la Unión Soviética, el diplomático estadounidense George Kennan, dijo muy pronto luego de la Segunda Guerra Mundial que los soviéticos, destrozados por los efectos de la conflagración, no estaban en condiciones de amenazar a nadie y tardarían por lo menos 15 años en levantarse. La OTAN se creó antes de que transcurriera ese tiempo, en 1949, y antes que su equivalente en el sovietismo, el Pacto de Varsovia, de 1955. Cronológicamente en su lugar las cosas, no puede crearse algo como la OTAN ante una "amenaza" inexistente y antes de que aparezca el rival. El único que cree en una gran unión de Lisboa a Vladivostock y lo repite en la televisión rusa es el ex primer ministro ruso Dmitri Medvedev, alguien cuya inteligencia no es avasalladora.
La segunda parte del tema está en lo siguiente: tratándose de imperialismo, es decir, de ganar mercados (puesto que se entra al mismo tiempo en la OTAN y la Unión Europea), o sea, pues, de ganar mercados para hacer ganancias, ¿por qué la organización militar de un sistema capitalista se regiría por algún criterio de suficiencia, o es que se desconoce a tal grado lo que significa "acumular"? En este mismo sentido, es de esperar que el gobierno ruso no se la haya creído demasiado en lo que planteó poco antes de entrar en Ucrania: algún tipo de tratado de seguridad "no expansionista" que además renunciara a lo que se tragó alegremente desde 1997. ¿Alguien espera que la OTAN, que definió recientemente en su Cumbre de Madrid al planeta como su esfera de influencia, diga de repente: "señores, hemos renunciado a nuestros intereses"? El fin de la Guerra Fría parece a veces un arte de creer tomarse el pelo los unos a los otros. En estas condiciones, no queda claro por qué no respondería como lo hizo apenas comenzado el conflicto en Ucrania, tragándose a Suecia y Finlandia.
El otro tema está en saber por qué los gobiernos ruso y también chino retoman los términos planteados por la propaganda occidental, alegando que "la OTAN es una reliquia de la Guerra Fría" o que "la OTAN debiera disolverse". ¿El entendido es que encima los rusos creen que se los iba a dejar en paz luego de "autodisolverse como amenaza"?¿O es que no hacen la bellísima operación mental de conectar socialismo de Estado e imperialismo? Sucede que el primero era un obstáculo para que el segundo se expandiera (y necesita más aún expandirse en tiempos de crisis), por lo que en realidad la OTAN primero se dedicó a combatir cualquier asomo de simpatía por la Unión Soviética en Europa Occidental, incluso con operaciones terroristas de bandera falsa y las redes stay-behind, para pasar luego al imperialismo desembozado sin que nadie lo nombre como tal: ¿tal vez la OTAN era amenazante desde antes de 1989-1991, como lo prueban sus ejercicios militares en territorio europeo al grado de blofear con una guerra nuclear (Noble Archer) y de correr el riesgo de provocarla a mediados de los '80?¿Los rusos o los chinos creyeron que el capitalismo iba a dejar de expandirse justo al mismo tiempo que lo adoptaban? Es decir, ¿creen en un capitalismo amigable que no busque ampliar sus mercados? En serio, es de tomarse el pelo unos a otros, puesto que China se traga todos los mercados del mundo a su alcance y la burocracia rusa KGB (Comité de Seguridad del Estado) calculó -como lo sigue haciendo gente como la del club ruso de Izborsk- comerse toda Eurasia "de Lisboa a Vladivostock"? Puestos a competir, no queda claro por qué la OTAN saldría con que "saben, ya no juego".
Alguien con intoxicación orwelliana se creyó que el socialismo es la guerra y el capitalismo, la paz. Cronológicamente, se trata de otra falla: la gigantesca carnicería de la Primera Guerra Mundial comenzó en 1914: la Revolución rusa de Octubre es de 1917. Y el zarismo acostumbraba ir de guerra en guerra. No queda muy claro por qué Estados Unidos, "Occidente" (otra noción de agenda propagandística), la OTAN o incluso Japón debieran tener la buenísima voluntad de un líder como el soviético Mijaíl Gorbachov. Ahora cabe preguntarse si los rusos creen que se les van encima "por rusos" y no por necesidad del capitalismo, sistema que los mismos rusos tratan de crear, claro que "a su manera", puesto que quieren "salir de la Guerra Fría" y la "obsoleta confrontación de bloques". Es decir que, por pura geopolítica en boga, ahora se puede esperar que unos capitalismos se caigan y otros se pongan de pié. No es del todo comprensible por qué se toma un choque de telecracias por la evolución real del mundo. No es de extrañar, en todo caso, que pesquen a río revuelto los "conspiracionistas" que tampoco faltan en Rusia o entre personas como Daniel Estulin, que cita todos los "pronósticos" de "expertise" rusa sin percatarse de que las tendencias reales no se confunden con las "jugadas" y "movidas" que se le ocurren a más de uno creyendo que el mundo es donde se juega Monopoly. La cosa es "hacerla en grande", al parecer. Por lo pronto, ya quedaron en el olvido las garantías de seguridad que pidió Rusia para sí, porque, como lo mostró en la Cumbre de Madrid, la OTAN no está dispuesta a dejar de expandirse. Las garantías no se las dan a Rusia y el presidente ruso Vladimir Putin se pone a su vez a leer los sucesos de Ucrania como El-Gran-Punto-de Viraje-Histórico-Mundial salido sabrá Dios de qué "expertise" convencida de la ganancia propia. Tampoco está resultando así. (Esta historia continuará...)
.
