FRANCIA: NO HAGAN OLAS...

Hace algunos meses, profesores franceses lanzaron en redes sociales la campaña #PasdeVague (algo así como #NoHaganOlas) para dar a conocer las condiciones en las cuales trabajan. Los maestros son frecuentemente objeto de violencia no nada más por parte de los alumnos, sino también de los padres de familia. Pero no es todo: las autoridades docentes, convertidas en managers, prefieren callar y "no hacer olas", así sea en perjuicio de los profesores, con tal de creerse una imagen esplendorosa de sus establecimientos y llenar estadísticas para "quedar bien" arriba y en el ranking que sea. No es algo desconocido en otras latitudes: el hecho es que los funcionarios de la educación ahogan toda posibilidad de hablar de los problemas, de la misma manera en que en la universidad pública se ahoga el verdadero debate académico.
     A esa protesta siguió la de los "stylos rouges" ("plumas rojas", ver logo arriba) por la baja paga a muchos profesores. Por distintos motivos, muchos docentes tienen que trabajar en Francia en condiciones económicas sumamente difíciles. No es el único lugar del mundo donde el profesorado, más si inicia, está mal remunerado.
     El gobierno del presidente Emmanuel Macron ha respondido con la ley Blanquer (por Jean-Michel Blanquer, ministro de la Educación Nacional, en las fotos). Esta ley promueve algo tan simpático como "la escuela de la confianza", palabra de moda en el mundo empresarial. Ciertamente, la ley exige respeto por parte de alumnos y padres de familia, pero también al mismo tiempo "ejemplaridad" y algo así como "discreción" a los profesores, que tienen que callar sobre cualquier tema que "dañe la reputación de la institución". En resumen, no hagan olas, que crean desconfianza: la ley no está lejos de llamar al "delito de opinión" si el profesor chista de manera se entiende que poco ejemplar y Blanquer no contempla sanciones para alumnos y padres de familia insolentes, que no faltan. En suma: la ley sugiere "no hacer olas" (además de seguir multiplicando las evaluaciones).

FRANCIA: CHALECOS AMARILLOS ¿EN SOLITARIO?

En Francia, los llamados "chalecos amarillos" han entrado en su semana 17 de protesta y lograron reunir a 100 mil personas en las ciudades de Paris, Lille, Quimper, Burdeos, Tolosa y Marsella, principalmente. El movimiento no ha sido mediatizado ni mucho menos recuperado por el Agrupamiento Nacional de Marine Le Pen. Si acaso, algunos líderes de los "chalecos amarillos" han mostrado simpatías por Francois Asselineau, de la Unión Popular Republicana (UPR), que propone la salida de Francia del euro, de la Unión Europea (UE) y de la Organización para el Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Para el 16 de marzo se prepara una manifestación contra el "gran debate" convocado por Emmanuel Macron, presidente francés, y para el 19 de marzo una huelga general, con los grandes sindicatos franceses. Los "chalecos amarillos" no tienen desde luego nada de "populistas" y expresan más bien cierta soledad de los movimientos populares. Con todo, conservan la simpatía de más de la mitad de los franceses.
     Macron se ha dedicado a reprimir de tal forma que Francia apareció en alguna parte "entre Venezuela y Haití" en una lista de Naciones Unidas sobre la represión. Aunque las primeras medidas que provocaron la reacción de los "chalecos amarillos" fueron paradas, Macron no da visos de detenerse, no ha restablecido el Impuesto de Solidaridad sobre la Fortuna (ISF) y se dedica por lo demás cada vez que está de gira en el exterior a hablar mal de Francia . El supuesto, compartido con los organismos internacionales y los tercermundistas completamente extraviados (y por ende incapaces de solidaridad), es que los franceses gozan de "demasiados" derechos sociales y son por ende "privilegiados". !Deberían vivir como bengalíes y tener el mismo aguante para el hambre! En medio de su "gran debate", Macron está por lanzar una terrible ley de la Función Pública que entre otras cosas costaría unos 120 mil empleos y una ley educativa Blanquer que agravaría el ya de por sí patético deterioro del sistema escolar. Mientras sigue la desindustrialización con cierre de fábricas y el descalabro de sistemas públicos como el de salud, Macron no piensa más que en aplicar lo que dicta la Comisión Europea. Son ya 27 años de deterioro desde el Tratado de Maastricht y por lo demás, seguir las directrices de la UE es ilegítimo: en 2005, cabe recordarlo, los franceses votaron "no" a la Constitución Europea y hoy, según lo ha reconocido el propio Macron, Francia daría el sí a un "Frexit".

MEXICO: AMLO Y LA SOCIEDAD CIVIL

El año pasado, en entrevista televisada, el actual presidente de México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), dijo tenerle mucha desconfianza a las organizaciones de la sociedad civil. Hace poco lo reiteró y les quitó el apoyo gubernamental.
     La sociedad civil está de moda desde los años '80, en pleno auge de los ajustes estructurales en América Latina y con el retiro de los subsidios al sector público. Estados Unidos impulsó la "batalla por la sociedad civil" desde los Documentos de Santa Fe (I y II), a finales de los '80, cuando un grupo de ultraconservadores estadounidenses encabezado por Roger Fontaine y al servicio del presidente Ronald Reagan encontró el modo de hacerse textualmente "gramsciano" (apelando al teórico italiano de izquierda Antonio Gramsci): como en los "golpes blandos", había que disfrazar la reacción de movimiento "desde abajo", "revolucionario" y partidario del cambio, lo que efectivamente ocurrió. Hoy, cualquiera habla de "la sociedad civil" como de algo positivo aunque, salvo excepciones, las organizaciones de la sociedad civil han remplazado la organización popular y las organizaciones no gubernamentales han tenido un papel más que dudoso. Este tipo de organizaciones han servido para presionar al Estado, restándole toda autoridad, mientras "por arriba" lo hacen desde las firmas transnacionales hasta los organismos internacionales.
      La "sociedad civil" terminó por volverse un modo de vida de bastantes académicos que desertaron las instituciones públicas o mantuvieron apenas un pie en ellas. Las organizaciones de la sociedad civil con mucha frecuencia se volvieron correa de transmisión de la "agenda" de organismos internacionales, haciendo así un movimiento de pinza contra el Estado. Ciertamente, como lo ha dicho AMLO, la "sociedad civil", hecha de intermediarios, es un modo de no tomar en cuenta al pueblo y, agreguemos, de "amortiguar" cualquier posible brote de descontento. Por lo demás, la "sociedad civil" forma parte de la mundanidad que opaca al mundo del trabajo y permite la creación de "grupos de presión" contra el Estado, volviendo al mismo trabajo tabú. !Y todo en nombre de Gramsci y la izquierda!

MEXICO: AMLO Y LA CUPULA EMPRESARIAL

El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), ha venido reuniéndose con la cúpula empresarial, y el jefe de la Oficina de la Presidencia, Alfonso Romo (foto de abajo, detrás de López Obrador), declaró hace poco que para repartir riqueza primero hay que crearla. Desde luego, no se puede repartir la nada, salvo que este tipo de creencias a lo Romo parecen sugerir que los empresarios son imprescindibles: se supone que ellos "detonan" la creación de riqueza al invertir, en vez de abstenerse de hacerlo, y luego esta misma riqueza "se derrama". ¿Nunca pasa el dinero por el proceso de trabajo? Las cosas no son así, puesto que son los trabajadores quienes crean la riqueza, "detonándola", y los empresarios se la adueñan por ser propietarios de los medios de producción, reservándose el derecho de "derramar". No es fácil hacer con el chantaje permanente de "los mercados" y sus "derechos y libertades": suelen exigir que se les garanticen sus condiciones o se van a otra parte o a la especulación.
     El hecho es que el proceso que encabeza AMLO no está dirigido contra los empresarios y, en rigor, no puede reducirse a la "derrama" de los programas sociales, que no dejan de ser asistencialistas, salvo excepciones, como tal vez la de los apoyos organizados para los agricultores por la Secretaría de Bienestar (programa "Sembrando vida"). La importancia de los empresarios no nada más está en convencerlos de invertir para que México alcance tasas de crecimiento más altas (hasta 4 %, según AMLO). Hay que lograr tal inversión en la perspectiva de crear empleos, de preferencia de calidad, y otorgar buenos salarios. En efecto, el asistencialismo no puede remplazar la creación de empleos formales y estables y el pago de salarios remunerativos. De otro modo, varios de los programas sociales no alcanzan y no están ligados a actividades productivas, por lo que pueden ser parasitados.
     El papel de los empresarios es invertir su dinero y no saquear el del Estado, por lo que hay que separar a la verdadera iniciativa privada de los "políticos empresarios", que deberían desaparecer con el combate a la corrupción que se propone AMLO. Las cosas se complican en el marco de un acuerdo de libre comercio con el norte de América que arruinó a las pequeñas y medianas empresas y asoció a las grandes con las firmas transnacionales ante un mercado interno (nacional) cada vez más estrecho. No es fácil en estas condiciones creer en este mercado y resulta necesario que se aumente el salario en serio. El muy endeble Partido de la Revolución Democrática (PRD) es el que pidió desde el Senado el mayor aumento al salario mínimo (176 pesos), sin mucho eco, aunque había apoyo de una parte de la iniciativa privada ¿Querrá la cúpula empresarial diferenciarse de los "políticos empresarios" y decidirse a invertir con responsabilidad social en México en vez de instalarse en el chantaje al Estado, chantaje que ya han hecho calificadoras internacionales?

    

MEXICO: LOPEZ OBRADOR Y LA LAICIDAD

El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), quiere que el pueblo mexicano disponga de herramientas para lograr el bienestar espiritual. No está mal, habida cuenta del deterioro moral de décadas, que ha hecho del dinero fácil el principal valor en buena parte de la sociedad mexicana. Para lograrlo, AMLO cuenta primero con la distribución de la Cartilla Moral de Alfonso Reyes, un texto de 1944, y segundo con hacer una "Constitución moral", ya encargada a "especialistas", si cabe llamarlos así. Desde luego que la intelectualidad dizque liberal y la ultra-izquierda ya han puesto el grito en el cielo: no se les puede dar "clases de moral" y menos desde el Estado a ellos, los que en todo meten moralina y se entrometen por ejemplo en Venezuela en nombre de la ayuda a los pobres (que sufren escasez), de la libertad (contra la dictadura), del humanitarismo (aunque no sea lo mismo que el humanismo) y de los derechos humanos. ¿Para qué una moral si los dizque liberales ya se la pasan haciendo el bien y casi diríase que lo monopolizan?
      El problema que se ha planteado ahora es que quienes han ofrecido distribuir la cartilla en miles de templos son los lideres evangélicos de México. Hace rato que la frontera entre lo religioso y lo público se ha ido borrando, desde el obispo de Saltillo, Raúl Vera hasta el Padre Alejandro Solalinde. La Iglesia, católica en particular, no guarda ya mayor recato frente a los asuntos públicos. Pues bien, resulta que los líderes evangélicos solicitaron, a cambio de distribuir la cartilla de Reyes, que se de espacio a las Iglesias en radio y televisión, lo que implicaría modificar la ley (Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público). AMLO ofreció que la Secretaría de Gobernación estudie la petición. Sin embargo, sentaría un muy mal precedente que se modifique la ley, sobre todo por el papel de la Iglesia católica y por el ataque a la laicidad, la cual desafortunadamente tratan de monopolizar los dizque liberales, en realidad conservadores en decadencia. La cartilla de Reyes no tiene nada de religioso, aunque los dizque liberales la vean así, y no es necesario por ende ir anulando la separación entre el Estado y la Iglesia. Es preferible quitarle a los dizque liberales el monopolio de una laicidad que pareciera servirles sobre todo para que se cuelen derechos de cualquier clase de minorías decadentes. Son las mismas que defienden Vera y Solalinde, por cierto.

EU-RUSIA: ¿Y UN CALCULO ERRONEO?

Estados Unidos se conduce hace rato como si no hubieran leyes internacionales y únicamente valiera la ley del más fuerte, ante la complacencia de los amantes del poder que imponen el silencio sobre el problema, con la creencia de que no pasará nada, puesto que "el más fuerte es el más fuerte".
     Washington podría así tratar de emplazar misiles de corto alcance en Europa, ahora que los estadounidenses se acaban de retirar del Tratado INF (Intermediate- Range Nuclear Forces, que prohibía los "euromisiles"). ¿Ha renunciado Washington a una provocación contra Rusia contando con su aislamiento y el respaldo de una dizque "opinión pública" desinformada y embrutecida, de tal modo que Moscú no se atreva a contestar? Es probable que no.
     Visto lo anterior, en un discurso anual ante la Asamblea Federal, el mandatario ruso Vladimir Putin simplemente apeló al sentido más hondamente capitalista de los estadounidenses, el cálculo costo/beneficio, y aseguró que en caso de emplazamiento de misiles en Europa, Rusia responderá apuntando directamente a los centros de mando, que están en Estados Unidos, dejándolos sin la posibilidad de hacer una guerra por encargo.
     He aquí lo que dijo Putin, ahora que por fin y enhorabuena los rusos han captado que los estadounidenses no entienden más que de "costo/beneficio": "están en su derecho de pensar lo que quieran, pero seguro que saben contar, pues que calculen primero el alcance y la velocidad de nuestros sistemas de armas avanzados, es todo lo que pedimos, que lo calculen, y sólo después tomen decisiones que puedan provocar graves amenazas para nuestro país". Washington todavía puede tratar de montar una provocación, pero Rusia garantiza que el territorio estadounidense no saldrá indemne. Es algo que hasta el momento la supuesta "opinión pública" no puede hacer consciente porque carece de los "elementos de cálculo": Moscú ya tiene, con las armas hipersónicas, la superioridad sobre Washington. Pero es imposible saber qué oyó esa "opinión" (si es que oyó), que se comporta de forma asquerosa, por ejemplo en el "asunto Rusia" contra el mandatario estadounidense Donald Trump: sigue calculando erróneamente, contando con que obtendrá la máxima ganancia sin costo, es decir, gratis y con cargo a Moscú.

ECUADOR: !AL LADRON!

El hermano del presidente ecuatoriano Lenín Moreno Garcés (en la foto), Edwin, creó hace pocos años una empresa offshore en Belice que entró en tratativas con el Balboa Bank de Panamá. La empresa se llamó INA Investment Corporation (por las tres hijas del presidente: CristINA, KarINA e IrINA) y en ella íntimos amigos del mandatario, como Xavier Macías, estuvieron involucrados en negocios turbios. Entre otras cosas, fue a través de estos negocios que se compraron muebles y alfombras para la residencia de Lenín Moreno cuando vivió en Ginebra, Suiza, y para un departamento del mandatario en España, en la costa del Mediterráneo (Alicante). En Alicante reside Karina, una de las hijas de Moreno.
      Una de las involucradas en las offshore, María Auxiliadora Patiño, es hija de Conto Patiño, otro amigo del mandatario, que recibió 18 millones de dólares de la empresa china Sinohydro por el contrato de la central hidroeléctrica Coca Codo Sinclair (provincia de Napo). Conto Patiño y Xavier Macías hicieron lobby para la empresa china incluso en Cuba. Siempre contaron con que Lenín Moreno ganaría la presidencia ecuatoriana para amparar los negocios con Sinohydro.
     Cabe señalar que la ley ecuatoriana prohíbe desde 2017 a los funcionarios públicos hacer negocios en paraísos fiscales (offshore).Otro hermano del presidente, Darwin Moreno Garcés, tiene un cargo administrativo que supervisa contratos en la Contraloría General del Estado.
      La justicia ecuatoriana ha decidido no hacer nada ante este caso que involucra a gente cercana a Lenín Moreno. El contralor Pablo Celi se anticipó y aseguró que no habrá investigación. La fiscal Ruth Palacios dijo por su parte que todo lo que llegue a su despacho se procesará como "normal". La prensa y la televisión callaron por completo, y algunos funcionarios del gobierno de Moreno salieron a desmentir lo que ningún medio ecuatoriano había anunciado, volviendo el asunto incomprensible para la audiencia.  No ha habido protección contra denunciantes como el agredido legislador Ronny Aleaga, quien acusó formalmente a Lenín Moreno, incluso en España, por fraude fiscal, corrupción y lavado de activos. Como sea, el caso que involucra al círculo íntimo de Lenín Moreno está documentado, por lo que hay pruebas contundentes, a diferencia de lo que ocurriera con el ex vicepresidente Jorge Glas. Pero en el Ecuador, hasta ahora, se prefiere la acusación sin pruebas y Moreno, mientras tanto, pacta el regreso del Fondo Monetario Internacional (FMI) para cerrar la traición con broche de oro.