UCRANIA: NO SE SABE NADA

 Durante la Segunda Guerra Mundial, sin que sea un secreto para nadie, nacionalistas ucranianos (del oeste del país), encabezados sobre todo por Stepan Bandera y en menor medida por Román Shújevich, colaboraron con los nazis en el exterminio de judíos y polacos por decenas de miles y en ataques contra el ejército soviético. El único punto de discordia fue que los alemanes no querían una Ucrania independiente. Terminada la guerra, estos nacionalistas fueron reclutados por Estados Unidos para pelear contra la Unión Soviética. Un dato es importante: de los muertos judíos en el Holocausto, un cuarto era ucraniano.

     Cuando triunfó la "revolución naranja" en Ucrania, a principios de los años 2000, el entonces presidente Víctor Yuschenko firmó un decreto declarando "héroe nacional de Ucrania" a Bandera. El asunto no terminó ahí.

     Con el correr de los años, el parlamento ucraniano decidió celebrar a nivel nacional los aniversarios de distintos "héroes nacionales", como "un componente importante de la memoria nacional y para contribuir a la consolidación de la sociedad": se incluyeron a 11 colaboradores de los nazis y entre ellos gente culpable de pogromos contra judíos en ciudades como Umán y Zhitomir que, por cierto, no están muy lejos de Vinnitsa, en el centro de Ucrania, donde durante la guerra Hitler tuvo uno de sus cuarteles generales. Se incluyó el aniversario de Andriy Melnyk, uno de los organizadores de la masacre de miles de judíos en Babi Yar. Entre el 29 y 30 de septiembre de 1941, más de 30 mil judíos fueron asesinados en este lugar en una sola operación. 

 

      Como parte de la "operación" para "devolverle la memoria" a los ucranianos, se empezaron a rebautizar calles y a eregir monumentos a estos "héroes nacionales", en particular Bandera y Shújevich. Entre monumentos, museos y placas conmemorativas, el proceso tuvo lugar en cerca de 60 localidades y ciudades, incluyendo Zhitomir, por ejemplo (placa conmemorativa y calle). En el año 2016, dos años después del Euromaidán, un bulevar de la capital Kíev recibió el nombre de Bandera. El bulevar lleva a Babi Yar.. El asunto desencadenó las protestas del Centro Simon Wiesenthal y del Congreso Mundial Judío. Por lo demás, hay monumentos a Bandera y Shújevich en Estados Unidos y Canadá. Se hicieron en Ucrania festivales Shújevich y el Congreso Mundial Judío volvió a la condena, por el monumento al mismo Shújevich en la ciudad de Ivano Frankivsk. Se glorificó al genocida Yaroslav Stetsko, aliado abierto de Hitler, en unas 13 localidades.

     No se trata así nada más de las milicias neonazis actuales, sino de toda una rehabilitación de la colaboración con el nazismo y sus prácticas. Todo lo enumerado se puede comprobar en fuentes occidentales, al margen de Putin o no Putin. El actual presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, condecoró como "héroe nacional" a Dmytro Kotsyubail, del partido neonazi Sector Derecho y uno de los artífices de la matanza de la Casa de los Sindicatos en la ciudad de Odessa en 2014.

     Es de suponer que alguna gracia debe tener acusar al enemigo de todo lo que uno hace. El ataque reciente de misil a la estación de tren de Kramatorsk fue realizado con un Tochka-U que sólo tiene el ejército ucraniano y del que se conoció incluso el número de serie. Como sea, se seguirá investigando hasta en el clóset del mandatario ruso Vladimir Putin por si aparece ahí algún nazi o un nuevo Hitler.

     Cabe aclarar lo que, luego de lo de Kramatorsk, propuso Juan Ramón de la Fuente (que no es diplomático de carrera y sí "chapulín"), representante de México en Naciones Unidas: investigar los "crímenes de guerra", resguardar las instituciones de salud y algo así como un !goya! para las mujeres ucranianas, los niños y las personas con discapacidad. Al parecer, en Occidente no importa en lo más mínimo investigar nada; tampoco parece grave ponerse del lado de criminales con tal de "mentir para convivir" y dárselas de importante al ser mundano y seguir la moda.

Los de aquí arriba son los soldados buriatos acusados de los sucesos de Bucha.

La de aquí abajo es la bandera de Buriatia:

 

No distinguen entre Yakutia y Buriatia. Tampoco importa mostrar fotos falsas.

    

COSTA RICA: A TIENTAS

 Seguramente deba interpretarse como una señal que el "modelo" costarricense se haya agotado. En las más recientes elecciones presidenciales, y en nombre de la lucha contra la corrupción, se impuso Rodrigo Chaves, del Partido Progreso Social Democrático. Pese a las comparaciones hechas por algunos, no se trata de un nuevo Nayib Bukele en Centroamérica. A fin de cuentas, Bukele, presidente salvadoreño, se benefició de lo logrado por el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) antes de empantanarse y caer en el clientelismo y el nepotismo, además de la ineficacia para gobernar.

     Chaves, que obtuvo sus mejores votaciones en la periferia del "éxito" costarricense -en las provincias de Puntarenas y Limón-, logró como sea desalojar al tradicional Partido Liberación Nacional, del "pepefiguerismo" de posguerra, que se presentó ahora con el hijo del líder, José María Figueres Olsen. Este hijo de Don Pepe representa una trayectoria común en América Latina: proveniente de una tradición con tintes populistas (y nada más que tintes, sin ser un populismo clásico), se perdió en la tecnocracia, los organismos internacionales, el Consenso de Washington y la corrupción, un poco al modo -en pequeña escala- del Partido Revolucionario Institucional (PRI) mexicano. Hace rato que parte de la población costarricense busca a tientas alternativas.

     Y es que, si bien se supone que es un país feliz y un paraíso ecológico, de lo más atractivo para el turismo, Costa Rica no ha escapado al destino de otros países centroamericanos, ni por la influencia estadounidense, ni por la instalación de industrias maquiladoras. No todo es "pura vida", porque el país centroamericano no ha podido escapar al deterioro de las condiciones de vida que ha afectado a casi toda Centroamérica -Nicaragua es un caso aparte- y Panamá.

     Pese a la estabilidad democrática y a distintos logros en bienestar y medio ambiente, Costa Rica ha visto crecer la desigualdad, al grado de ser el décimonoveno país más desigual del mundo;  se ha convertido en el quinto país más desigual de América Latina. La pobreza afecta a un 20 % de la población (seis por ciento en pobreza extrema). El desempleo está un poco por arriba del 14 %., una de las tasas más altas en América Latina, siendo que el porcentaje era hasta 2018 de un solo dígito. Más del 40 % de la población económicamente activa ha ido a parar al sector informal. Por lo visto, no hay modo de escapar a la crisis capitalista ni refugios seguros.

      Es difícil tachar a Chaves de "populista" y callar sobre los tintes de Don Pepe e hijos. Costa Rica se encuentra dividida, a juzgar por los resultados de la más reciente votación: casi 53 % para Chaves y poco más de 47 % para Figueres Olsen, que ni siquiera triunfó en todo el Valle Central, más allá de San José (capital) y la vieja Cartago. Algo común es en casi toda América Latina el hartazgo con los partidos tradicionales, sin que haya una lectura clara de lo que emerge en términos de sectores sociales: lo cierto es que, en medio de un abstencionismo del 42 %, Costa Rica, sin ser un Estado fallido, lleva ya un buen rato buscando otra cosa que la clase política tradicional. Algo tico (da click en el botón de reproducción):

OTRO GENIO SALE DE LA BOTELLA

 Vasili Grossman, en especial el de la monumental novela Vida y destino, es la adoración de los autodenominados "demócratas liberales". Terminada en el momento del deshielo, la novela fue censurada por las autoridades soviéticas. Fue posible salvar microfilmes y la novela vió finalmente la luz en Occidente a principios de los años '80, ya muerto Grossman. No es éste un lugar de apreciación literaria y, en todo caso, la misma no puede consistir, si es que pretende ser tal, en ver qué ventaja política se obtiene de lo escrito para la "causa" (!y luego se quejan de los comisarios!).

      Grossman escribió dos cosas -entre otras- en su novela: hizo un símil entre "los dos totalitarismos", el nazi y el soviético, y redactó andanadas sobre "todas las libertades" y el hecho de que los individuos concretos fueran sacrificados al Estado. Para Grossman, cuya obra completa no fue recuperada en Occidente (en particular El pueblo es inmortal), los bolcheviques "fundaron un Estado que prometía igualdad y justicia social, pero aniquilaron la libertad". La frase es curiosa, porque habría que suponer que existía la libertad en el imperio zarista. El asunto no termina aquí.

     Hay cierto espacio para comparar el Estado nazi con el soviético. El primero fue de una herencia feudal reciclada por el gran capital, que la puso a su servicio, y el segundo tuvo que construirse en gran medida a partir de una herencia feudal (eso sí, sin respaldo del gran capital). Los regímenes feudales o que heredan del feudalismo no suelen ser, si no cortan con decisión, de los más apropiados para ejercer en particular la libertad de pensamiento, y no era el fuerte del nazismo, que no tenía el menor interés en ello, ni del sovietismo (del que se pueden dar otras explicaciones). Los pueblos de señores, vasallos y siervos no son especialmente adictos a la libertad, y mucho menos a la de pensamiento, entre otras cosas porque están atravesados por la religión, que pide creer, no saber. El símil termina ahí, aunque es un hecho que la libertad de pensamiento y la independencia de criterio no eran del agrado del sovietismo. No lo son de los chinos y nadie les dice mayor cosa, mientras haya cabida para los negocios. No es que sea un "asunto de Estado": es que la población, también, tiene tendencia a la fe ciega en un líder y, claro está, a culparlo de todo cuando las cosas no van. "Yo obedecía órdenes" puede ser una buena manera de zafarse tanto en la Alemania juzgada por sus crímenes como a partir del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). Nikita Jrushchov también “obedecía órdenes “ y no podía decir que no.

     Mal colocados están algunos países periféricos para la crítica feroz. "El innombrable", contra lo que cree José Woldenberg en México, no es una manera de polarizar ni de insultar, sino de hacer ilusión a la mezcla de miedo y reverencia que inspiró el seductor de la patria a partir de 1988-1994. La gente solía callar ante la menor crítica: por temor al poder, pero también por conveniencia ante la promesa de llegar al Primer Mundo. Pero también están mal colocados algunos países centrales, aunque puede decirse que hay una tradición de individualismo que hace que, en países como Francia y Estados Unidos, sea posible encontrar gente que piensa y habla sin miedo a salir de "la manada" o del circulito de amigos. Pensar más allá de la comodidad de "la taza de café y el círculo de amigos", como proponía José Martí, no muy amigable con Marx al acusarlo de "odiar", no es algo común en América Latina y su "capitalismo de amigotes", aunque hay excepciones, por lo general desoídas, también por temor. ¿Cuántas cosas no se dicen de frente en tantas estructuras intermedias latinoamericanas en las cuales la iniciativa individual es sospechosa de buscar "algo personal"? Raúl Castro lo lamentaba en su último informe al secretariado general del Partido Comunista de Cuba (PCC).

     El censor ideológico soviético Mijaíl Suslov, para quien el texto de Grossman era incorrecto y falso con los comunistas, no estaba tan descaminado cuando vió a qué podía servir la novela de Grossman, y es para lo que sirvió, lo que no le resta valor en cierta crítica a las herencias feudales: al final de cuentas, el poco respeto por la vida, además de por la libertad ya mencionada y la independencia de criterio. Es una lástima que algunos se confundan: al repetir todos lo mismo y no situar las cosas en su contexto, cantan a coro de tal modo que vale preguntarse en dónde está su independencia y su libertad para pensar fuera de las ganancias que sus palabras puedan reportar. Es que, en su fase actual, el capitalismo está más preocupado por sincronizar las mentes que por apreciar las que son de hombres libres.

     Tal vez alguien tenga la capacidad de descifrar cómo Isabel Turrent, luego de una oda a Grossman, concluye que el presidente ruso Vladimir Putin "nos" (?) puede llevar a un nuevo Stalingrado, todo con "experimentos históricos monstruosos" y el "retorno a los tiempos de las masacres". No se trata desde luego de pensar, sino de amalgamar lo que sea con tal de hacer sensacionalismo y ganar rating. No es el mejor homenaje a lo que de razón puede haber en la obra de Grossman.

 

OTRO APARECIDO

Lo dicho: después de posicionarse como candidato a la presidencia de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva propuso como compañero de fórmula a alguien de centro-derecha, Geraldo Alckmin (aunque ahora situado en el Partido Socialista Brasileño), para captar el voto de indecisos y decepcionados del actual mandatario, Jair Bolsonaro.

     El giro de Lula no es nuevo. Ya ha hecho otros en el pasado. "Tendremos el mismo respeto para un recogedor de papel que está en las calles del país y el empresario más calificado", afirmó recientemente Lula, antiguo obrero metalúrgico y sobre todo curtido en el sindicalismo y la política. De lo que se trata es por lo visto de seguir en el discurso "para todos", sin que quede claro por qué deben ir juntos el que trabaja y el que se apropia de trabajo ajeno, pero nada impide soñar no con conciliar clases, sino con cancelar la contradicción, cuando no se trata de huirle. En otros temas, el carácter provinciano está más acentuado que en la trampa en la que fue a caer el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador. Así es como Lula pretende recuperar la respetabilidad internacional de Brasil, pese a que la ex presidenta Dilma Rousseff ha dicho con razón que no pueden seguirse manejando las cosas como si fueran "de una hacienda": "a quién interesa esta guerra, dijo el líder sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania-, la razón de esta guerra sería resuelta en una mesa tomando cerveza, si no en la primera, en la segunda, si no da, en la tercera, llegaríamos a un acuerdo de paz hasta que se terminen las cervezas". López Obrador, por su parte, se dejó hacer "manita de puerco" por el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, para condenar la invasión de Rusia a Ucrania, nada nuevo, pero...en el marco de la promoción #Stand Up for Ukraine. una campaña lanzada entre Trudeau y la presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, Tal vez López Obrador no tenga inconveniente en juntarse con U2, Madonna , Billie Eilish, Billy Joel y otras celebridades, al lado de Global Citizen y las grandes corporaciones que incluye.

    Y es que se quiere estar en todo y tener todo a la vez: el Grupo de Puebla, respaldo de Lula o de malos presidentes como el argentino Alberto Fernández, ha propuesto un "nuevo modelo de desarrollo" que quiere a la vez la novedad ecológica y generar valor con industrias, no muy lejos en algunos aspectos del Great Reset que propone el Foro Económico Mundial y que muestra inquietud por el hecho de que, en el fondo, no se ha salido de la crisis desatada en 2008 y se pretende hallar algo por el lado de la demanda. Las lecciones que enseña el ex presidente ecuatoriano Rafael Correa no parecen importar demasiado: no hay democracia sin verdadero acceso a la información y sin educación de calidad, más si se trata de salir del subdesarrollo, salvo que de lo que se trate sea de creerse la posibilidad de algo así como un "capitalismo de rostro humano", capitalismo salvable. Al menos Correa piensa, y en términos de desarrollo: otros se encuentran en lo de siempre, la política por encima de la sociedad, si cabe hablar así. El Partido de los Trabajadores (PT) brasileño se desacreditó ya alguna vez en el gobierno por su manera de "hacer política"; López Obrador confunde trabajar con "hacer política", y las cosas se quedan a medias, pese a la existencia de gente con deseos de ponerse manos a la obra e instituir premios de laconismo. En fin, que si ganara Lula, se pondría a beber con rusos. !En verdad, buena suerte! Estar en una causa justa no es garantía de discernimiento ni de capacidad para la autoridad y ser estadista. Todo sea pretexto para ponerse a tono con Brasil (da click en el botón de reproducción):

AGARREN AL BURIATO, PRÓXIMAMENTE POR NETFLIX

 Las posibilidades no son muchas. O la gente que está en altos cargos, desde organismos internacionales hasta El Vaticano, se basa para tomar decisiones y hacer declaraciones en reportes o informes de personas que no están preparadas para hacerse de un criterio propio, y que por lo mismo no le transmiten forzosamente la verdad al "jefe"; o el asunto es que no importa mucho tener criterio y libertad de pensamiento, sino sumarse a la "manada", por interés, conveniencia y hasta comodidad. Se está ante la incompetencia y el cinismo, o ante una mezcla bastante fuerte de ambas cosas, que pareciera ser lo que tiende a predominar en los medios de comunicación masiva occidentales y en lo que se supone es la "opinión pública". En el caso del aparentemente inocuo Papa Francisco, ya van varias veces que se muestra indignado y pega de gritos sobre el tema de Ucrania a partir de falsedades. El último espectáculo consistió en besar una bandera ucraniana procedente de Bucha, donde supuestamente las tropas rusas habrían matado a civiles.

     Lo llamativo es que gracias a la manera que tienen los medios de tratar las cosas, no hay forma de aprender de la experiencia. Durante la guerra de Yugoslavia hubo reiterados montajes, como los de ataques a civiles en mercados de Sarajevo atribuidos a serbio-bosnios; Estados Unidos optó por atacar Irak en 2003 sobre la base de un puro montaje, al no existir en ese país armas de destrucción masiva; también era montajes las imágenes de la población de Guta, en Siria, supuestamente víctima de un ataque químico. Ejemplos no faltan.

     Las tropas rusas salieron de la ciudad de Bucha, no muy lejos de Kíev, capital ucraniana, el 30 de marzo. El primero de abril, la policía nacional ucraniana publicó un anuncio en el que informó que se dirigía a Bucha "para liquidar a los colaboracionistas", porque da la casualidad que la población local se había llevado bien con los rusos. Hay pruebas de video de la represalia ucraniana. En Mariúpol no sucedió otra cosa: los ucronazis le dispararon a la población civil simpatizante de los rusos o simplemente neutral, que podía reconocerse por un brazalete blanco. Los muertos de Bucha llevan brazaletes blancos, pero además algunos llevan bolsas verdes de ayuda alimentaria proporcionada por las tropas rusas.

     En Estados Unidos se tiene el testimonio de un periodista mexicano que sabe lo que ocurrió. Nadie se ha apresurado a difundirlo. El periodista dijo que la sangre estaba fresca y que los muertos tenían poco de haber sido ejecutados. Hay manera de abundar en este sentido. Según las imágenes satelitales mostradas en Occidente, los cuerpos llevaban ahí unas tres semanas, desafiando las leyes de la biología, puesto que no se descompusieron, ni fueron atacados por buitres o ratas (tal vez nada de ésto existe en Ucrania). The New York Times situó los cadáveres de la calle Yablonska de Bucha entre el 9 y el 11 de marzo. Desde entonces, no hubo un solo día por debajo de seis grados en la ciudad, de tal modo que los cadáveres debieron haberse descompuesto. Así las cosas, el UK's Daily Mail prefirió mover la fecha de las imágenes satelitales al 19 de marzo. Durante el tiempo de incursión de las tropas rusas llegó a llover. Sin embargo, las bolsas verdes y otros objetos con los cadáveres no se ven afectados por ningún mal tiempo.

     Un asunto bastante significativo es que el alcalde de Bucha, Anatoli Fedorchuk, al parecer no se percató de nada de nada: apenas se fueron los rusos salió en video para decir que todo andaba bien.

     ¿Por cierto, quién torturó a las víctimas?¿El teniente coronel buriato?

     A estas alturas, un occidental promedio ya debiera haberse aprendido algo sobre el montaje, que es muy fácil de conseguir en las condiciones técnicas actuales de los medios de comunicación masiva. En cuanto a las grabaciones de tropas rusas hechas por los servicios secretos alemanes, no indican mayor cosa.

     Ya debiera quedar claro también a qué se dedica el presidente ucraniano Volodímir Zelenski:(foto) a relanzar sistemáticamente el pleito, cada vez que hay asomo de arreglo, a dar órdenes a cuanto parlamento se deje, en medio de ovaciones a cual más estrenduosa, y a conseguir desatar nuevas oleadas de sanciones contra la Federación Rusa, que es lo que le interesa a Estados Unidos, que tiene todo el guión ensayado: el presidente ruso, Vladimir Putin, es el nuevo "carnicero", el "criminal de guerra" que debería ir al Tribunal Penal Internacional de La Haya, que "no puede seguir en el poder" y temas por el estilo que tienen como fin dividir a los rusos y crear las condiciones de algún cambio "de colores" o algo así. Los occidentales debieran inquietarse de estar en manos de gente inepta, cínica o, peor, ambas cosas: es la gente que los está dizque gobernando. Al menos que la dizque opinión pública no tenga inconveniente en ponerse también a la total incompetencia y al "¿y qué?" cínico. ¿No pasa nada, verdad?

Gran comediante para asuntos trágicos:

    

BRASIL: ¿VUELVE LULA?

 El ex presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva ha anunciado que piensa competir en las próximas elecciones brasileñas. El hecho de que aparezca como favorito no quiere decir que lo sea para la mayoría de la sociedad en Brasil: tiene un 40% de intenciones de voto. Para granjearse más apoyos, Lula está más que moderado y buscando gente hacia el centro-derecha. Es el tipo de alianza que casi garantiza  que no pueda hacer nada significativo mucho más allá de programas asistenciales. El resto es sabido: Lula es muy hábil para la demagogia y jugar sobre la creencia de que, si él pudo, después de no tener para comer, cualquiera puede. "Tengo conciencia de que hay gente más letrada que yo, que leyó más libros, que aprendió a hablar inglés o francés con facilidad, aduce Lula, pero no hay uno de mis adversarios que entienda del alma del pueblo brasileño como yo, que mal hablo portugués". Es de esperar que, a falta de educación, el alma del pueblo brasileño no se reduzca a un plato de feijoada.

     Lula, bastante querido de los autodenominados "demócratas liberales", repite lo mismo que ellos: que el actual mandatario de Brasil, Jair Bolsonaro, es un "fascista", un "genocida" por la manera en que manejó la crisis sanitaria de la Covid-19 y contrario a lo bueno que puede representar el presidente estadounidense Joseph Biden frente al vencido Donald Trump. Por lo demás, es no salir de la misma tara: dado el papelón del Partido de los Trabajadores (PT) en las últimas elecciones, en las cuales fue derrotado Fernando Haddad, se trata de votar por el "hombre providencial", lo que tampoco les estorba a los "demócratas liberales".

     Otros asuntos pueden quedar opacados. Lo ocurrido cuando Lula estuvo encarcelado, con la manera en que cayó la presidenta Dilma Rousseff e incluso con el destino que siguió el fugaz presidente Michel Temer da cuenta de un país más, por cierto que bastante violento, sin estado de Derecho. El mismo PT había caído en más de una trama de corrupción en tiempos de Lula. Al parecer, a los "demócratas liberales" no les interesa dicho estado de Derecho más que en contados casos: que no lo haya en Guatemala, Haití, Perú (donde el Derecho se utiliza para destronar a cuanto presidente se deje), en muchos aspectos en México (sin que sea de hoy) o que se haya caído por completo en el Ecuador, por mencionar algunos casos, no es algo digno de la menor mención. Se está hablando por lo demás de Derechos políticos, ni siquiera de los sociales dejados al abandono. Al parecer, sólo importan en la cantinela contra Cuba, Nicaragua y Venezuela y cuando lo dicten los grandes medios de comunicación masiva. Ni siquiera se repara mayormente que la ausencia de un estado de Derecho sólido impida cumplir con los tan llevados y traídos Derechos Humanos. Estos tienen a estrecharse cada vez más: derechos de las mujeres, de los grupos LGBTTTIQ+, de los pueblos originarios y los afrodescendientes, hasta hacerla francamente cansada.

     Con su creencia de que se enfrenta al "fascismo", Lula tiene en mente un "Frente" lo más amplio posible que le está planteando algunos problemas con las bases del PT. De una manera general, salvo en Nicaragua (es decir, sin incluir a Cuba ni Venezuela), por circunstancias excepcionales, y Bolivia, la izquierda latinoamericana se está orillando cada vez más al centrismo para poder llegar a un poder que no define ella, sino que definen los medios de comunicación masiva y parte de las clases medias. Hace rato que Lula está a tono ahora que todo trata de estar a tono y cantar a coro. Es posible así que, en vez de perder solo, Lula gane mal acompañado, y bastante distante de intereses que no consisten nada más en no pasar hambre, sino en tener valores propios. Nada más falta que Lula esté de vuelta para pedir lo imposible: cumplir la agenda 2030 de Naciones Unidas. Mejor quedarse a oír otra cosa (da click en el botón de reproducción).

NUCLEAR: DE PROGRAMAS A PROGRAMAS

 Ya se había señalado hace poco que, poco antes de la invasión rusa, Ucrania se estaba preparando para tener armas nucleares "sucias", en lo que jugó un papel de importancia el Centro Científico Nacional del Instituto de Física y Tecnología de Kharkov. Occidente puede armar escándalos cuando se alega que Irán está cerca de dotarse del arma nuclear. Pero el asunto de Ucrania se calló pese a que este país firmó desde 1994 el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares.

      El Centro mencionado no actuó en solitario. Recibió ayuda del Instituto para la Investigación Nuclear y del Instituto de Química Orgánica de Kíev, capital ucraniana. La ayuda fue para la separación de isótopos de materiales nucleares. Dadas las capacidades heredadas de la época soviética, Ucrania disponía de la capacidad para crear en un tiempo relativamente breve armas nucleares. Venía trabajando en ello desde los años '90, pero el proceso se aceleró a partir de 2014 y bajo la presidencia de Petró Poroshenko.

     En la dirección indicada estuvieron trabajando también el Instituto para Asuntos de Seguridad Nacional de Chernóbil y el Centro Estatal Científico y Técnico para la Seguridad Nuclear y Radioactiva de Kíev. También se encontraron involucrados empleados de la Universidad Nacional Politécnica de Odessa, con experiencia en modelización matemática de la cinética de las reacciones termonucleares.

      Ucrania estaba por lo demás explorando en los últimos años su riqueza en minas de uranio y desarrollando depósitos de este material en ciudades como Mykolaiv, Kirovograd y Dniepropetrovsk. Había compañías extranjeras asesorando a Ucrania en el enriquecimiento de uranio. Estaba trabajando en este proceso la planta fabril hidrometalúrgica de Zhovty Vody.

     Desde 2013, y con ayuda de Turuía, se estaba creando un sistema para misiles con las empresas Yushmashzavod y la Oficina Yuzhnoe. Estaba en desarrollo el sistema de misiles Grom-2, con un alcance de 500 kilómetros, y el sistema Alibey en Odessa, Así pues, Ucrania estaba trabajando en dotarse de su propio sistema de misiles y muy cerca de dotarse de un dispositivo nuclear, basado en plutonio. Cuando empezó la invasión rusa, las pruebas de estos programas se trataron de esconder en la Universidad Nacional Politécnica de Lviv. Se trató de ocultar el componente armado y ofensivo del programa nuclear "pacífico" ucraniano. Es poco probable que los aliados extranjeros de Ucrania desconocieran lo que estaba sucediendo, máxime que algunos componentes del programa nuclear se tuvieron que importar, en particular el plutonio.

     No queda claro por qué los partidarios de la no proliferación callaron ante esta información. Si se hubiera seguido el modelo iraní, había que imponerle una lluvia de sanciones a Ucrania. Por lo demás, cabe decir que el programa iraní, que no iba muy lejos, fue detenido entre otras cosas gracias a la buena voluntad en la cooperación rusa. El pacto con Irán se logró en 2015, con la garantía de Estados Unidos, China, Francia, Reino Unido, Alemania y Rusia. Es Estados Unidos que se retiró del pacto, aunque gracias a la mediación rusa Irán contribuyó a consolidar el Plan de Acción Integral Conjunto, que ampara el programa pacífico de la ciudad iraní de Bushehr, en operación desde 2011. Lo descrito contrasta con el programa no muy pacífico de Ucrania y su carácter violatorio de las leyes internacionales en medio del silencio generalizado y, probablemente, de una buena dosis de complicidad: debe haber sido obvio contra quién iba dirigido el programa de Kíev.

     Cabe señalar que prácticamente todas las versiones del "problema ucraniano" vertidas en Occidente carecen de sustento y no son más que engañifas, salvo en unos muy pocos medios alternativos. La estafa se acepta por ignorancia, pero en la comentocracia por interés y comodidad y, desde luego, para lograr hacerse de ganancias en una audiencia "preparada". La dizque opinión pública occidental no tiene ni la más remota idea de lo que sucede en Ucrania, y es sobre esta base carente de información -no de montajes- que se pronuncia con la mayor de las soberbias y en plena irresponsabilidad. Saludos a la capital ucraniana de la mafia (da click en el botón de reproducción), Odessa.