MÉXICO: OTRA VEZ R-UNO

 A diferencia de las cubanas, las autoridades mexicanas son muy asustadizas cuando está en juego la relación con Estados Unidos. El motivo tiene que ver más con colusión que con prudencia.

       En la captura reciente del narcotraficante Rafael Caro Quintero en Choix, estado de Sinaloa, en México, participaron agentes de la la DEA (Administración de Control de Drogas) estadounidense, de manera muy poco encubierta, ya que la misma DEA fue la primera en salir a vanagloriarse del asunto. Nadie en México se indignó mayormente. Caro Quintero ya había estado 28 años en la cárcel, acusado entre otras cosas del secuestro, la tortura y el asesinato de Enrique Camarena, agente de la DEA, en 1985. Caro Quintero fue liberado en 2013, aunque vivía a salto de mata, probablemente sin tener siquiera mucho que ver con los desmanes de su parentela del cártel de Caborca en Sonora. Caro Quintero afirmó hace mucho haber estado en donde fue torturado y asesinado Camarena, pero sin participar en los hechos.

      No es un secreto que, pasada la abundancia del sexenio de José López Portillo (1976-1982), el gobierno de Miguel De la Madrid pactó con el cártel de Guadalajara (del que formaba parte Caro Quintero) meter dinero en la economía mexicana en crisis, a cambio de que aquél pudiera traficar droga hacia Estados Unidos. El asunto llegó más lejos: una parte de las autoridades mexicanas pactó utilizar al cártel y a Caro Quintero para que la Central de Inteligencia Americana (CIA) pudiera entrenar a contras nicaraguenses a cambio de pasar droga desde Colombia a Estados Unidos, vía México o, para ser más concretos, vía un rancho de Caro Quintero. La administración estadounidense de Ronald Reagan tenía que actuar de esta manera dado que el Congreso de Estados Unidos prohibió legalmente ayudar a los contrarrevolucionarios nicaraguenses (enmienda Boland de 1982).

       El periodista mexicano Manuel Buendía pagó con su vida estar en la pista de la colusión descrita, aunque es probable que haya sido asesinado sólo por iniciativa de José Antonio Zorrilla, jefe de la Dirección Federal de Seguridad (DFS), sin anuencia probada del entonces secretario de Gobernación, Manuel Bartlett Díaz. Zorrilla le pasaba información a Buendía...al mismo tiempo que era cómplice del cártel de Guadalajara.

      Otro en dar con la colusión fue entonces Camarena, que iba tras el rancho de Caro Quintero donde se "triangulaba". Por lo mismo, el cártel de Guadalajara y algunos altos políticos y militares mexicanos estaban interesados en sacar a Camarena de la "jugada". Sin embargo, la orden de agarrar al agente de la DEA para torturarlo y saber hasta dónde sabía salió del agente de la CIA cubano-estadounidense Félix Ismael Rodríguez, uno de los participantes en la captura de Ernesto Che Guevara en Bolivia en 1967, y que podría haber estado entre quienes decidieron, contra la opinión de la misma CIA, que era lo mejor matarlo.

     Hay un problema: el actual encargado de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) en México, el ya mencionado Manuel Bartlett Díaz (hoy miembro del Partido del Trabajo) ha sido mencionado como uno de los políticos presentes en la tortura a Camarena. Investigado por los hechos, hasta hoy Bartlett no puede pisar suelo estadounidense.

    A los torturadores de Camarena se les "pasó la mano", y lo que se le pidió a Caro Quintero es que encontrara un médico, pero el agente de la DEA falleció. Caro Quintero no habría mentido al decir que estuvo en el lugar, pero no tomó parte de los hechos físicos que terminaron con la muerte de Camarena, en una casa de Guadalajara. El problema aquí está en Bartlett, quien ha negado haber tenido "relación con narcotraficantes" y ha dicho no saber nada del caso Camarena. Lo cierto es que, de haber tenido alguna forma de contacto con la CIA, Bartlett no sería el único en haberlo hecho, sin que ello lo convierta en nada: los presidentes Adolfo López Mateos, Gustavo Díaz Ordaz y Luis Echeverría, además del alguna vez encargado de la DFS, Fernando Gutiérrez Barrios, tuvieron contactos con la CIA sin ser por ello agentes del espionaje estadounidense. No hay que confundirse: Díaz Ordaz y Echeverría fueron en su momento secretarios de Gobernación (como lo sería mucho más tarde Gutiérrez Barrios)..En otras palabras, salvo en los sexenios de Luis Echeverría (Mario Moya Palencia) y José López Portillo (Enrique Olivares Santana y el especialmente inteligente Jesús Reyes Heroles), la presión del espionaje estadounidense sobre funcionarios mexicanos no amainó. En este contexto, estos mismos funcionarios parecen haber encontrado de lo más natural colaborar con la CIA. Las cosas cambiaron entre 1988 y 1994, puesto que el enlace con los estadounidenses se hacía a través del jefe de la Oficina de la Presidencia, quien le rendía cuentas al Consejero estadounidense de Seguridad, Brent Scowcroft. Con la sola idea de seguir esta pista en el caso Colosio, las autoridades mexicanas vuelven a dejar de serlo.

       El actual presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, pareciera como muchos otros creer que instalarse en la contradicción es resolverla: le hago al mismo tiempo a los trabajadores y los empresarios, a la América Latina y a la súper relación con Estados Unidos, etcétera...Ahora tiene un problema encima que le sembraron muy alegremente los estadounidenses. Pero no pasa nada:Félix Ismael Rodríguez quedó impune, siendo el artífice del secuestro, tortura y muerte de Enrique Camarena. No es cualquier persona. Participó en la invasión de Bahía de Cochinos, estuvo en Vietnam del Sur, protegido de John F. Kennedy, al mismo tiempo parte de la mafia anticubana, clave en la persecución contra Guevara,  y ligado al escándalo "Irán-Contra" con George Bush padre. El documental The Last Narc muestra el interrogatorio de Rodríguez a Camarena, junto a policías de la DFS (en particular Sergio Espino Verdín, entrenado para "interrogatorios" por la CIA) y probablemente escoltas del narco Ernesto Fonseca Carrillo, Don Neto. Rodríguez  no es cualquier agente: fue condecorado varias veces en Estados Unidos. Nadie en México lo va a culpar de nada. Las "consignas" implícitas del caso son otras. Aunque la culpa de R-UNO no se la tragaban mucho los Broncos de Reynosa (da click en el botón de reproducción).

DORMIRSE EN LOS LAURELES

 Al parecer, no hay modo de que Occidente logre percatarse de ciertos cambios que algo implican para las relaciones internacionales y el futuro de la Humanidad.

     Al comenzar la invasión rusa de un parte pequeña de Ucrania, no faltó quien alertara sobre guerra nuclear y catástrofes por el estilo. De manera "interesante", algún experto barajó probabilidades de que un conflicto nuclear afectara a "alguna parte" del territorio mexicano, etcétera. Estados Unidos sabía desde el principio del costo límite: la Federación Rusa tiene la superioridad militar desde hace algunos años gracias a las armas hipersónicas, pero nadie sale a gritarlo a los cuatro vientos ni se entiende lo que ésto significa. Ocurre que, contra lo largamente acostumbrado, el capital y el imperio no están en capacidad de resolver sus contradicciones actuales mediante una guerra en gran escala. Volar el planeta no tendría sentido porque se acabaría la posibilidad de hacer ganancias: para el capital y el imperio, la vida tiene un sentido y uno que otro valor. Lo que no se ha hecho es agradecerle a Rusia el haber creado las condiciones para que una guerra en gran escala, "mundial", sea imposible. No queda claro dónde quedaron todas las alarmas sobre el próximo conflicto nuclear y la guerra mundial venidera. 

       Frente a las "sanciones del infierno", el presidente ruso Vladimir Putin de algún modo se quedó entre dos sillas: al ratificar al frente del Banco Central de Rusia a Elvira Nabiullina, se inclinó por la política económica "neoliberal" y el beneficio para oligarcas y especuladores. Al mismo tiempo, nadie puso atención en el hecho de que Putin decretara el fin de la "unipolaridad", o al menos de la creencia en un excepcionalismo que les hace a los estadounidenses y sus seguidores sentirse "como Dioses".

      Probablemente no fue una simple bravata. Al frente de la Unión Económica Euroasiática (UEE) está, como ministro de Integración y Macroeconomía, Serguei Glaziev, ex asesor por siete años de Putin. Glaziev está trabajando en la búsqueda siguiente, desde su cargo: el intercambio comercial entre los países de la misma UEE, China, los países del grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y los de la gigantesca Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) sin pasar por el dólar, recurriendo a monedas nacionales y "cestas" de monedas y valor de bienes como ciertas materias primas. No es un proyecto menor, puesto que marcaría el fin de la supremacía del dólar (y sin pasar por el euro, el yen o la libra). Si este proyecto avanzara, Estados Unidos habría perdido dos de las palancas claves de su intento de supremacía: la militar y la monetaria. No le quedaría más que el arma energética, en medio de notorias dificultades para meter al mundo entero a las energías renovables, y las ventajas tecnológica y sobre todo, como lo ha sugerido Glaziev, "cognitivo-informativa". El cambio que impulsa Gláziev supone la colaboración de "distintos estratos sociales interesados en el bienestar común". No es un hecho, pero como sea la UEE busca moverse y mover a otros hacia la desdolarización.

     Estados Unidos y sus "socios y aliados" sin duda no ignoran lo descrito, y darán la batalla, pero, nótese bien, hasta donde logren ganancias y los costos no sean altos. Es difícil anticiparse, pero hasta hace algún tiempo no era creible que Rusia pudiera adelantarse a Estados Unidos en la carrera armamentística. No vaya a ser que algún día Estados Unidos y sus "socios y aliados" se despierten sin ser lo que creían ser.

     El proceso transforma también a una Rusia contradictoria y, de una manera general, sorprende la tendencia a moverse en una órbita capitalista desconociendo las leyes del capitalismo, creyendo por demanda (y no deseo) que siempre habrá cabida para todos, aunque ocurra porque el capitalismo da la impresión de poder "cumplir todo deseo" y permitir que cada quien sea libre de perseguir el que más le plazca. Algo debe de haber de raro que no estamos en la guerra mundial ni en la nuclear, y ni siquiera en la atención al significado de las tendencias -no proyecciones- en juego. En el gobierno de Putin se dice más de una tontería, pero también se tiene determinación frente a los desafíos de las relaciones internacionales. ¿Hay que hacer caso omiso? No son los rusos los dormidos en sus laureles. Algo sencillo...(da click en el botón de reproducción).

BOLIVIA: MENOS RUIDO, PERO (OJALÁ) MÁS NUECES

 Las buenas noticias se notan poco, porque nada constructivo vende cuando se trata de consumir. Pero existen.

      En la mayor parte de América Latina, la ley no existe y no hay estado de Derecho. Hay casos graves, como el de Haití, Estado fallido que importa muy poco: un presidente como Jovenel Moise puede ser asesinado sin que se finquen responsabilidades a los culpables, que más bien se amanecen al frente de un supuesto "gobierno". Desde la presidencia de Lenín Moreno, el estado de Derecho se desplomó en el Ecuador y este país es una fábrica de culpables de la que salen impunes, contra lo que marcan las leyes ecuatorianas, desde el mismo Moreno hasta el actual mandatario Guillermo Lasso. No estaría de más hacer notar el uso de la ley en el Perú: ha servido para que nadie pueda gobernar en paz y para hacerle la vida imposible al actual presidente Pedro Castillo, que no muchos en el progresismo se encargan de defender, dado que no es parte del "grupo" -y ni así, como lo demuestra en el Ecuador el caso del ex vicepresidente Jorge Glas, quien como Rafael Correa está pagando el simple hecho de hablar con franqueza. Desde luego, Brasil mostró que la ley no es la mayor de sus preocupaciones, luego de la forma en que fue destituida la presidente Dilma Rousseff, "instituido" Michel Temer y temporalmente encarcelado el ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva. La ley contó muy poco en Colombia al fabricarle un caso al extinto líder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, "Jesús Santrich". Nada de lo enumerado preocupa a los "demócratas liberales" tan atentos a los Derechos Humanos en Nicaragua y Cuba, y hasta ahí. Por lo demás, no queda claro desde dónde se habla: México es el país menos autorizado para presumir de leyes, incluso con el "juarista" mandatario Andrés Manuel López Obrador, cuando no hay estado de Derecho.

      Cuando se hace lo que corresponde, como perseguir a pandilleros y ser férreo con ellos, que son homicidas, resulta que hay "autoritarismo", acusación que ha recaído sobre el presidente Nayib Bukele, de El Salvador. Tal vez pocos hayan puesto atención a los cambios legales positivos que se han dado en Cuba, incluyendo el Código de las Familias. Pues bien, más de uno, fuera del folclore a favor o en contra del hoy ex presidente Evo Morales, debe haberse quedado en los tiempos en que Bolivia compartía con Haití y Honduras el poco honroso lugar entre los países más pobres de América Latina. El actual presidente boliviano, Luis Arce, ha tenido a bien no andarse en la gran retórica y declarar el año 2022 año de la reforma judicial, porque ha reconocido que el aparato de justicia en Bolivia no funciona, lo que le permitió por lo demás a Morales buscar indebidamente la reelección.

      Antes que reformar la Constitución, el gobierno de Arce parece haber privilegiado el afianzamiento del debido proceso. Una de las tareas es regularizar a los jueces (electos por voto popular), ya que cerca de la mitad son transitorios, lo que implica la debilidad de la carrera judicial. La idea es que para diciembre el 100 % esté institucionalizado. Más allá de ésto, la Justicia debe ser en verdad independiente: no puede un día servir a Morales permitiéndole una reelección inconstitucional y al día siguiente aplaudirle a la hoy encarcelada Jeanine Añez una autoproclamación presidencial igualmente ilegal. No es de extrañar que un sistema judicial así sea corrupto.

     Lejos del uso personal y faccioso, que se entiende como "político", Arce considera que la justicia debe ser un derecho y un servicio público. Para el mandatario boliviano, es tan importante como el acceso a la salud y la educación. Este camino a la profesionalización, a reserva de lo que resulte, es parte de una política gubernamental que reserva el gobierno a gente con mérito en el saber y capacidad de consulta y la "dirección" ideológica a los movimientos sociales, pero separando ambos campos, incluso si hay quienes no lo comprenden y creen que ser "luchador social" da derechos a cargos públicos. El luchador social, como Evo Morales, tiene un campo específico de acción y, de ser posible, de organización, para persuadir y convencer y formar política e ideológicamente, pero ésto no lo convierte en médico, economista, pedagogo, etcétera, porque los campos y formas de saber son distintos. No es cuestión de que Arce sea "moderado" ni nada por el estilo: es cuestión de que pilotear un avión no es tarea que deba dejársele a un activista o a un militante como premio a "su santidad". En este mismo orden de cosas, la justicia como servicio público implica, se entiende, saber de leyes y no ser "el compadre de...". No es sencillo de asimilar para parte de los movimientos sociales, pero el otorgamiento de recompensas a la "santurronería" en nombre de "la causa" se paga caro, y ya debiera estar claro que lo paga, en primera instancia, el pueblo. Lo anterior no impide tener buenos líderes y organizadores -sindicales, entre otras cosas- como Evo Morales, porque es desde abajo que se impulsa el cambio verdadero. Algunos países de América Latina buscan su propio camino sin mucho ruido (da click en el botón de reproducción)

ECUADOR: LA MISMA GATA, PERO REVOLCADA

 No es un secreto que el actual gobierno del Ecuador, presidido por el banquero Guillermo Lasso, llegó en parte gracias al apoyo indígena. Resulta un tanto curioso que se le haya criticado al ex alcalde de Guayaquil, Jaime Nebot, de derecha, su idea de federalizar al país sudamericano, como si quisiera hacer de la provincia del Guayas su "hacienda". Con frecuencia, la gente de la sierra no se comporta de otro modo, y aquí se incluye a los indígenas.

      Lasso decretó medidas impopulares, como lo había hecho anteriormente el presidente Lenín Moreno, quien tuvo que echarlas para atrás. En cierta medida, Lasso también, y por los mismos motivos: la presión de los indígenas, en especial de la sierra centro-norte, a la que se agrega la Amazonía. El gran señor y sus siervos estaban en desacuerdo, pero ambos tomaron las suficientes precauciones para "hacerse de a buenas" cuando los partidarios de la Revolución Ciudadana (hoy en la UNES, Unión por la Esperanza) intentaron en la Asamblea la destitución de Lasso, para lo que lograron el voto de Pachakutik, organización indígena. No muy maltratado, el líder Leónidas Iza, de la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE), "bajó el tono" de las protestas; Lasso hizo su parte y, después de la juerga, cada uno volvió a la necedad anticorreísta. Lasso tiene en mente un "modelo", la receta que le dan de afuera, y los indígenas se han mostrado incapaces de articular una visión de país, remitiéndose a contener lo más impopular, el alza de los precios de la gasolina. Hubo gente que supo infiltrar las protestas para que escalara la violencia y los juerguistas temieran acabar a puñetazos, sin saber siquiera por qué. El de Lasso se mostró como un gobierno fallido. Los indígenas resisten, pero no proponen más que el "no". Tampoco es seguro que el correísmo esté siempre bien orientado, pero lo cierto es que el ex mandatario Rafael Correa tiene idea de cómo encaminar al Ecuador al desarrollo. Es esta posibilidad o, cada vez más, el naufragio en el Estado fallido. No es seguro que la Revolución Ciudadana (hoy en la UNES) tenga preparación suficiente, y entretanto queda reiterada la fragmentación del país, por la orientación pro-correísta de la costa.

    A diferencia del trato más bien amigable para Iza, hace cerca de un mes el ex vicepresidente Jorge Glas fue llevado de vuelta a la cárcel, mientras Correa se había visto obligado a pedir refugio en Bélgica. Esta vez, la intentona fue contra la prefecta correísta de Pichincha, Paola Pabón, acusada de supuestamente financiar las protestas de la CONAIE.

     No es sólo que en el Ecuador no hay el menor estado de Derecho, lo que por lo demás está lumpenizando al país. Es que no hay capacidad de gobierno y el Estado está dejando de poder cumplir con servicios básicos, como el de salud. No es revirtiendo todo lo ganado en tiempos de Correa que se logrará nada, salvo evitar salir de un marasmo que es el estado habitual de miseria humana a la que se está sumando peligrosamente el narcotráfico. Ni para pensar qué está sucediendo culturalmente que está siendo utilizado por el conservadurismo habrá lugar si el país se descompone a grados como los de Haití o Paraguay. Albazos, no balazos (da click en el botón de reproducción).

MÉXICO: ¿HAY ALGO QUÉ CONCRETAR?

 Otro intento, nuevas andanadas en contra: la autodenominada "Cuarta Transformación" en México cambió la idea de educación e introdujo algo nuevo, la Nueva Escuela Mexicana (NEM). Esta contiene numerosas buenas ideas en materia cívica, para formar ciudadanos, y en materia de moral, digamos que para formar lo que pudiera llamarse simplemente "hombres de bien" o "gente de bien". La NEM busca inculcar valores y admite que la escuela es un ámbito crucial de aprendizaje de la socialización, al grado que, agreguemos, debiera ser capaz de subsanar, si las hay, deficiencias familiares, a diferencia de lo que llegó a ponerse en boga: que la familia le diera órdenes al maestro, como si no fuera más que una empleada doméstica. A su manera, la NEM no está alejada de los ideales de la Cartilla moral de Alfonso Reyes ni de la Guía ética para la transformación de México. No es reprochable la atención dada a la "perspectiva de género", si es para educar en la igualdad de hombres y mujeres y erradicar el machismo, ni al medio ambiente, tema que ya abordaba Reyes.

    Si acaso puede lamentarse la mención innecesaria de la incumplible agenda 2030 de Naciones Unidas, y que, curiosamente, se postule el bien sin mención del "mal", es decir, de la necesidad de rechazar actitudes que pueden ser consideradas antisociales. Se bordea así el catálogo de buenas intenciones. El segundo problemas es el rechazo manifiesto a un individualismo mal entendido, es decir, confundido con el egoísmo, cuando en realidad un propósito de la educación puede ser el florecimiento de las individualidades, para contar con una mayor riqueza social (que no se reduce a riqueza material, y que México ha demostrado poder tener en distintos ámbitos). Lo mencionado tiene que ver con una interpretación errónea de la meritocracia, atribuida al llamado "neoliberalismo", y con ella, de la equidad, que en vez de dar a cada quien lo que le corresponde buscando nivelar las condiciones educativas de partida, se entiende como "dar a uno sin perjudicar a otro", a riesgo de que el conjunto se "nivele" para abajo o, como se dice, "bajando la escala".

     Lo que ha provocado el rechazo de los "demócratas liberales" es la idea de poner a la escuela toda, maestros y alumnado, al servicio de la "comunidad". Si se considera lo postulado en la NEM, no está reñido, contra lo que se piensa, con un carácter universal de identificación con la nación, puesto que se postula abiertamente y de manera explícita el fortalecimiento del amor a la Patria y de la identidad mexicana, como quiera que se entienda. El tema es que sí hay cierto riesgo de fragmentación o de vaguedad cuando se introducen temas de moda como la "interculturalidad", el asunto mismo de los contornos de "la comunidad", antes que la sociedad y la anulación de las individualidades para beneficio de "la comunidad", lo que sugiere que, a la antigua usanza, se está percibiendo como opuesto lo que no debería estarlo. No cabe el llamado "neoliberalismo" con sus simples individuos "sin sociedad", pero tampoco volver al idilio de la fusión comunitaria, que sabe encargarse de torpedear el florecimiento de las personalidades y los talentos individuales (el subdesarrollo sabe hacerlo muy bien para "gastar" vidas). Con el apoyo de uno que otro cambio al artículo 3o de la Constitución, la NEM refleja las contradicciones del régimen actual.

      Como quiera que sea, seguramente haya que tomar en cuenta, sin bajar la escala (ya de por sí baja), cómo hacer para evitar que la realidad social (que incluye a lo que se llama "la comunidad") desbarate planes interesantes: el problema de la deserción en la secundaria no es menor y a la preparatoria no llegan todos los que tendrían que llegar, por lo que en la práctica no se cumple la universalización de la enseñanza, incluso a nivel primaria. En estas condiciones, no es seguro que una vaga "comunidad" -si es que no está en realidad deshecha- pueda subsanar un problema de estructura socio-económica frente al cual se han propuesto en gran medida paliativos. Al parecer, no hay mucha conciencia de que el sistema socioeconómico vigente empuja en dirección contraria de lo que las buenas intenciones aspiran a lograr. La solución no debiera ser "chatarra" o "patito", de tal modo que el propósito de la NEM se pierda, como otros positivos del lópezobradorismo.

De viejos tiempos (da click en el botón de reproducción).

¿CUÁL MULTIPOLARIDAD?

 La creencia en un mundo multipolar es más endeble de lo que parece, a pesar de que se han aferrado a ella países como Rusia y China. No hay que olvidar que, hasta nueva orden,  se ha mantenido la alianza sinérgica entre Estados Unidos, la Unión Europea (UE) y Japón, que conforman lo que el economista egipcio Samir Amin llamara el "imperialismo de la tríada", para el cual el presidente estadounidense Donald Trump era un peligro. Cabe aclarar, contra lo considerado por el presidente ruso Vladimir Putin en el reciente Foro de San Petersburgo, que "Europa" no perdió soberanía, porque desde la segunda posguerra no la tiene: la integración europea se hizo a la sombra de Estados Unidos, frente al bloque soviético, y excepciones como el líder francés Charles De Gaulle o el alemán Willy Brandt, favorables a una mayor autonomía, terminaron relegadas. Durante la Guerra Fría, por ejemplo en la negociación sobre los misiles, Europa Occidental estuvo a remolque de Estados Unidos. Los planes del Comité para la Seguridad del Estado (KGB) para integrar un enorme espacio euroasiático dividiendo a Europa Occidental de Estados Unidos no se consumaron.

       Algunos consideran al grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), al que eventualmente se incorporaría Argentina, como el germen de la multipolaridad, aunque es un invento financiero de Goldman Sachs. "Polo" supondría capacidad de atracción en uno o varios terrenos.

     India no llega ni a potencia regional en el Indico o Asia Central, y está sumida en el marasmo pese a tener al muy popular primer ministro Narendra Modi. India se ha acercado muchísimo a Estados Unidos con Modi, de tal forma que integra un grupo de contención contra China, el QUAD (Asociación de Diálogo Cuadrilateral), que incluye, además de a Australia, a Estados Unidos y Japón. La orientación india no es la de antaño, con Nehru o los Gandhi, sino bastante proestadounidense.

      Sudáfrica no es polo de nada. Lo fue en tiempos del apartheid en el Africa Austral. Hoy Sudáfrica es un país que, al igual que India, no tiene modelo social que proponer, porque el país está sumido en la corrupción. En Africa juega un papel más importante Nigeria, plataforma estadounidense de entrada en ese continente, y polo de atracción cultural, dentro de ciertos límites, pero en todo caso con mayor fuerza que Sudáfrica.

     Brasil no es tampoco polo de nada, ni lo fue cuando era presidente Luiz Inácio Lula da Silva. En ese entonces, era la Venezuela de Hugo Chávez, para bien o para mal, la que empujaba a la integración sudamericana y más allá. Brasil no destaca ni como potencia regional en Sudamérica, a reserva de lo que vaya a hacer Lula de ganar las próximas elecciones de octubre. es pura "teoría Viagra", es decir, la creencia de que lo que importa es el tamaño, pero ninguno de los tres casos citados alcanza para hablar realmente de nuevos "polos de atracción".

      China es la potencia regional del Asia-Pacífico y potencia económica internacional. Este sí es un factor a tomar en cuenta. Rusia no alcanza a ser potencia regional en Eurasia, salvo en una importante unión con Belarús: el Caúcaso es antirruso en buena medida (Azerbaiyán, Georgia) y hay igualmente fuertes tendencias antirrusas en Asia Central, como lo demostraron hace poco las dificultades en Kazajistán (ahora ha sido el turno de Kirguistán de prohibir películas rusas, por ejemplo).

      No tiene mayor caso recitar algo que decidió una casa financiera como Goldman Sachs, y tampoco declarar el fin de una "unipolaridad" que no es tal, por más que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) tenga ambiciones planetarias. Estados Unidos, como el capitalismo, pelearán por su sobrevivencia, pese a los signos ciertos de decadencia. El problema está en que en realidad prácticamente no hay un verdadero polo alternativo desde el punto de vista social.

      Las autoridades rusas, ciertamente dispuestas a confrontar a Estados Unidos, difícilmente pueden basarse en la sola política exterior. Para ser un "polo", deberían mostrarse capaces de resolver los problemas sociales que el capitalismo no puede resolver. En este sentido, cuenta lo que se concrete de lo encargado al primer ministro ruso, Mijaíl Mishustin: aumentar los ingresos de la población, cuando el 80 % de las familias tiene dificultades en llegar a fin de mes y hay pobres por millones. Deberá cumplirse con la Constitución, en el sentido de que se garantice un salario mínimo al menos igual al coste medio de la vida. No queda claro que un tecnócrata sea lo mejor para fines sociales. La otra posición, más radical, es la del encargado de relaciones euroasiáticas, Serguei Glaziev. Pese a las sanciones, la ruptura de Rusia con el capitalismo no se ha dado, y la orientación es más bien hacia lo que el economista serbio Branko Milanovic llama (como también para China) "capitalismo político".

     Lo que espera mucha gente, probablemente más de lo que se cree, es otra forma de vivir, realmente alternativa, que por lo demás China no tiene de dónde presumir. No se trata, contra lo que cree Putin, según lo expresó en el Foro mencionado, de que la riqueza cultural del mundo no cabe en "un solo patrón", si bien sería adecuado no desdeñar el "poder blando" estadounidense (en lo ideológico). Se trata más bien de un asunto de valores y de capacidad para universalizarlos, en vez de hacer proliferar los culturalismos particularistas de las "almas bellas" (la "Rusia eterna" o sabrá Dios qué): sigue siendo Estados Unidos quien tiene la batuta en este terreno, aunque haya topado en Rusia con restos universalizantes del sovietismo.

      Hay tendencias en juego. Otra cosa son las proyecciones, que no pasan de ser ejercicios. Hablar de multipolaridad no es justamente sino un ejercicio que, por ahora, no corresponde a la realidad. Incorporar a Argentina no haría más que darle al asunto aires de grandeza, sin resolver gran cosa. Mucha gente no nada más quiere vivir mejor en términos materiales, contra lo que creen muchos gobernantes: también espera valores distintos, y en todo caso, no obscenamente antisociales...como la riqueza del señor Mishustin, por cierto, o la de los millonarios adueñados del partido oficial en China.

Dos brasileños se ponen a la felicidad en español (da click en el botón de reproducción)

NICARAGUA: EL PROGRESISMO NO SE INFORMA

 Una de las cosas sin duda más bonitas -o habría que decir tal vez obscenas- de quienes se consideran "demócratas liberales" es su recuperación del lenguaje de izquierda. Resulta que hoy Ucrania es víctima del "imperialismo" ruso, aunque la palabra "imperialismo", que en principio remite a un concepto, no se usa para describir la acción de Estados Unidos en ninguna parte. Así, resulta que el "imperialismo ruso" se está empantanando en Ucrania debido a la "resistencia", porque ahora son los mismos "demócratas liberales" quienes ven cómo elogiar hasta lo que no existe. No existe tal "resistencia", más allá de los bolsones de neonazis -que no abundan en Rusia- que todavía no han terminado de perderse en el Donbás. Si la operación militar rusa transcurre despacio, es porque esos neonazis se escudan en la población civil, tomada de rehén, y porque las tropas rusas buscan desalojar a las ucranianas afectando lo menos posible a los civiles.

     El asunto se extiende cuando, para variar, coinciden "demócratas liberales" y progresistas como los presidentes de Argentina y de Chile, Alberto Fernández y Gabriel Boric, respectivamente, que acaban de solidarizarse automáticamente con lo que les pareció causa justa, el mandatario ucraniano Volodímir Zelenski, apto para recibir ayuda de estos conosureños que no parecen tener siquiera un sistema de información que les permita detectar a qué clase de gente ayudan, al menos que, como otros, estén simplemente aplicando un esquema o modelo al margen de la realidad.

      Es llamativa la manera en que los "demócratas liberales" son incapaces de reconstituir hechos y dar buenas pruebas: tal vez sea lo propio de países con la idea de justicia algo torcida. En el sistema capitalista todo es posible, y en particular reconocer al otro, la alteridad, el derecho a la diferencia o temas por el estilo, pero la verdadera diferencia, en el derecho a la contradicción, es imposible. Así las cosas, se puede pasar por alto que gobiernos agredidos por Estados Unidos son víctimas del imperialismo: desde la Federación Rusa, que es el país más sancionado del mundo, hasta pequeños como Cuba, pese al repudio internacional generalizado contra el bloqueo, o como Nicaragua. Decirlo no es manejarse con simplismo binario y de caricaturas de "buenos" y "malos": Cuba tiene problemas endógenos que no se pueden atribuir todos al acoso del imperialismo, y en Nicaragua tal vez no sea de lo más formidable la personalización del poder en Daniel Ortega y la vicepresidente extravagante Rosario Murillo.

     A pesar de las sanciones, estos países suelen tan mal que bien salir adelante. Después del "golpe blando" fallido de 2018, Nicaragua se ha recuperado.. Hubo en ese momento participación de los mayores capitales nicaraguenses para financiar los "tranques" (bloqueos de carreteras).  El Consejo Superior de la Empresa Privada (COSEP) le apostó al derrumbe de la economía, retirando de la banca privada todo el dinero posible, contribuyendo a la quiebra de tres mil micro y pequeñas/medianas  empresas y a pedir la cancelación de préstamos internacionales. Se acosó a los trabajadores del Estado y se contribuyó al despido de 200 mil de ellos. Pese a estas y otras medidas de hostigamiento, otro sector de la empresa privada (Asociación de la Promoción y la Sostenibilidad de Nicaragua, Aprodesni), que integra a 520 empresas privadas, prefirió no comulgar en el hostigamiento al sandinismo y contribuyó a que, para el año 2022, en enero Nicaragua estuviera teniendo un crecimiento económico de más del 10 %, para los fetichistas de este indicador.. Entre otras cosas, la economía nicaraguense volvió a caracterizarse por su estabilidad.

     Es desde el apoyo a Nicaragua por sus logros que quienes le dan la mano han podido denunciar a una izquierda "a la medida de Estados Unidos", lo que incluye a la mexicana presurosa de distanciarse del sandinismo actual. Ya que la llamada "izquierda democrática" pertrechada en Antonio Gramsci ama tanto a la sociedad civil, cabe destacar que, para 2020, estaban registradas en Nicaragua más de seis mil organizaciones sin fines de lucro (lo que no es exactamente lo mismo que organizaciones no gubernamentales); la Asamblea Nacional canceló la personalidad jurídica de 460, apenas el 6.8 % de las inscritas. En actos delictivos fueron detectadas 40 organizaciones. Para delinquir recibieron 20 millones de dólares del extranjero, en particular de Estados Unidos y la Unión Europea. Parte de las leyes que permitieron sancionar a un muy reducido grupo de organizaciones data de 1992 (no estaba al frente del gobierno Daniel Ortega) y otra parte de 2020, con la Ley de Regulación de Agentes Extranjeros: ¿por qué hay organizaciones que no quisieron registrarse? Cabe señalar que es un tipo de regulación que existe en Estados Unidos, Australia, Israel, El Salvador, Rusia y Hungría, por lo que habría que explicar por qué Nicaragua no puede hacer lo mismo que Estados Unidos y encima hay que solidarizarse a morir con quienes desconocen leyes similares a las estadounidenses. Un tercio de las organizaciones suspendidas estaba por lo demás sin funcionar, por lo que nadie la emprendió "contra la sociedad civil".Otras organizaciones no habían hecho más que violar sus propios estatutos. Si fuera por la familia Chamorro, Nicaragua debería operar con arreglos informales al margen de la ley y de un mínimo de patriotismo, es decir, a gusto oligárquico.

     Las universidades privadas intervenidas por el Estado no rendían cuentas de nada, como sucede impunemente en muchos países, y la Academia local de la Lengua (las Letras) estaba en el total desorden administrativo, pese a recibir 62 mil dólares anuales del gobierno. En materia de salud, las organizaciones no gubernamentales fueron respetadas y por lo demás se revelaron falsos los alarmismos sobre una supuesta incapacidad nicaraguense para hacer frente a la Covid 19.

     Las noticias de persecusión contra la Iglesia resultaron igualmente falsas. Lo que sucedió fue sobre todo que prosiguió la tendencia ya existente al cambio de congregación.

     Hay algo de los "demócratas liberales" que no está muy claro que digamos. Nicaragua no ha hecho más que endurecer medidas para proteger su soberanía nacional. Al parecer, sería algo más bien obsoleto en tiempos de globalización y de propagación de los Derechos Humanos, lo que daría pie para meterse en asuntos internos nicaraguenses. En este caso, Rusia se metió no desde luego a toda Ucrania, sino al Donbás, para proteger los Derechos Humanos de los ucranianos rusohablantes, lo que no tiene nada que ver con imperialismo y sí con algo así como la "responsabilidad de proteger". No puede estarse de acuerdo con algunos argumentos legales débiles de Rusia para entrar en territorio ucraniano, aunque lo descubierto da cuenta de que desde Ucrania se estaban preparando ataques de distinta índole contra la soberanía rusa, por lo que los rusos simplemente se adelantaron. Pero resulta que aquí sí es válido pegar reiteradamente de gritos por la "soberanía violada", lo que no cuenta para Nicaragua. Más allá de ésto, de algún modo le hacen los "demócratas liberales" para encontrarse, qué curioso, siempre del lado estadounidense y de paso de más de uno de baja ralea. Lo mejor es que el aderezo libertario lo ponga la "izquierda democrática".Todo ocurre por lo demás en "modo fraude" automático, es decir, sin considerar las pruebas -como si la ley no hubiera descubierto nunca la indagatoria- porque se llama a tomar lo dicho !por evidencia! De remate, es la clase de gente opuesta a las "ideologizaciones" y que se precia de tener algún criterio, confundido en realidad con una "firma" que se toma por marca. Que gobernantes se traguen esta oferta da cuenta de que no tienen tallas de estadistas. Desde tierras nicas (da click en el botón de reproducción).