RUSIA-OCCIDENTE: ¿QUÉ HORAS SON, MI CORAZÓN?

 En estos días se acusó al presidente ruso, Vladimir Putin, de amenazar a Occidente con un ataque nuclear, cosa que el mandatario no hizo, sobre todo que su discurso fue sacado de contexto. Las cosas volvieron a calentarse sobre el tema. No se ha hecho notar demasiado lo siguiente. Al principio del ataque a Ucrania, se mostró temor por la central de Chernóbil, pero las tropas rusas, en conjunto con ucranianos, la aseguraron de tal modo que  el tema ni volvió a ser tocado. Luego estuvo el asunto de la gran central nuclear de Zaporiyia, también asegurada por los rusos, en medio de intentos ucranianos por atacarla. Putin autorizó que dicha central fuera inspeccionada por expertos internacionales.

     El asunto puede parecer menor, pero hasta hace cierto tiempo se daba por sentada la llamada Destrucción Mutua Asegurada (MAD, por sus siglas en inglés), lo que implicaba que ninguna de las súperpotencias, Estados Unidos o la entonces Unión Soviética, pudiera ganar una confrontación nuclear. Estados Unidos aprovechó el colapso soviético para establecer otra doctrina, la llamada de "Primacía Nuclear", reservándose el derecho a dar un primer golpe nuclear devastador y esperando no recibir respuesta. En este sentido estaba avanzando el sistema de escudo antimisiles en Polonia y Rumanía. Cuando el hoy extinto Mijaíl Gorbachov todavía estaba al frente de la Unión Soviética, ésta se comprometió a no ser la primera en usar el arma nuclear, compromiso que la contraparte estadounidense no adoptó. Debería ser suficiente para intuir que Estados Unidos no dejó de calcular una "decapitación" nuclear de Rusia. En los últimos tiempos, no han faltado algunos que se pronuncien por un golpe nuclear contra los rusos. La creencia estadounidense en la "Primacía Nuclear" fue introducida desde 2006. Para cerrar el tema, Estados Unidos sabe que no puede contar con este tipo de golpe: el sistema de "manos muertas" ruso lo impide (es un sistema por el cual desde Rusia se lanzarían ataques nucleares contra Estados Unidos de manera automática así estén todos muertos en los centros de mando rusos). Desde este punto de vista, vigente, un ganador no es posible, y Occidente no juega si no es a ganar, porque ningún capitalista le apuesta a perder o a suicidarse.

      En su reciente discurso, Putin se refirió a otra cosa, de manera explícita: la posibilidad de que el territorio ucraniano (sólo el 20 % está hoy ocupado por Rusia) sea utilizado como plataforma para intentar agredir o provocar a Rusia. La doctrina militar rusa contempla todos los recursos de defensa en caso de amenaza a su integridad territorial. Tal vez no llegue a la agresión directa, pero Ucrania puede ser utilizada para instalar armas de largo alcance contra Rusia, incluyendo armas nucleares para chantajear. En este caso, podrían ser atacados o amagados blancos rusos tan cercanos como Crimea o el Donbás y parte de la Novorossiya, que acaban de decidir anexarse a Rusia. Rusia se vería obligada a apuntar a Ucrania o, si Occidente llega muy lejos en el chantaje nuclear, a usar armas nucleares tácticas que alcanzarían puntos clave -Pentágono incluido- sin que los satélites occidentales puedan detener el ataque preventivo, habida cuenta de lo que más de un occidental no quiere considerar, la supremacía militar rusa desde 2018 gracias a las armas hipersónicas. Estados Unidos lo sabe: es por ello que el presidente estadounidense, Joseph Biden, no tuvo mayor cosa que decir al preguntársele sobre un posible ataque nuclear ruso, por lo que es más probable que se siga arriesgando a los ucranianos. Si Estados Unidos no es muy aficionado a ver llegar féretros de soldados a casa, es probable que la perspectiva de ver llegar un bombazo nuclear al Pentágono sea todavía menos graciosa. Putin aseguró no estar fanfarroneando. Biden no. 

     Tal vez buena parte de la población occidental tenga algo que aprender: no es muy válido ni sólido creerse invulnerable a costa de buscar en la indiferencia generalizada -nadie lo denuncia- la extinción de un Estado por agresión. La otra cara de la moneda es que los rusos no parecen terminar de creerse cómo se las gasta un imperialismo que no saben detectar. Al asunto le falta, pero ni será la Tercera Guerra Mundial, ni el fin de la Humanidad, aunque algunos extraviados lo prefieran a tener que aprender un poco o a responder por las consecuencias de sus actos. Ucrania ya prácticamente perdió el Donbás (salvo una parte de la región de Donetsk en disputa) y la Novorrosiya. Putin no parece querer un conflicto con Ucrania, así suene raro, por lo que no ha avanzado a Odessa y hasta el Transdniéster, pese a los acelerados del Este rusófono ex ucraniano y otras mentes calientes en Rusia. Lo que no queda claro es qué fuerza podría llevar a Estados Unidos y sus "socios y aliados" a dejar de alentar las provocaciones ucranianas, que algunos calculan poder llevar hasta el chantaje nuclear contra la Federación Rusa. En fin, algo viejito soviético (da click en el botón de reproducción).

     

EL SALVADOR: ¿RESULTADOS O PALABRAS?

 El presidente salvadoreño Nayib Bukele logró recientemente 200 días sin homicidios en su país, lo que no pudo conseguir ningún gobierno anterior, y pese a que no se cuenten las muertes de pandilleros a manos de las fuerzas del orden, lo que es hasta cierto punto normal, puesto que no están delinquiendo. Puede ser que El Salvador sea el país centroamericano con mayor número de encarcelados por habitante, pero seguramente sea preferible a ser la capital mundial del crimen, si de opciones se trata. En realidad, El Salvador está en vías de convertirse en uno de los países más seguros de América Latina. Es benéfico para quienes viven de su trabajo y no se ven sujetos a robos, extorsiones, etcétera, por pandilleros que tuvieron su origen en Estados Unidos.

     Aunado a lo anterior, el gobierno de Bukele ha conseguido logros no desdeñables en materia de infraestructuras, de educación y de salud. Cabe señalar que se ha luchado contra la falta de oportunidades con la creación de los llamados Centros Urbanos de Bienestar y Oportunidades (CUBO) en las comunidades con altos índices delincuenciales. Para tener un orden de magnitud, cabe señalar que el gobierno de Bukele ha capturado a más de 50 mil pandilleros. Es posible agregar que se combaten igualmente el narcotráfico, la venta de drogas y las extorsiones. El estado de excepción -transitorio- para conseguir abatir el crimen organizado no ha significado ninguna "criminalización política". Es un poco extraño que lo hecho por el gobierno de El Salvador no sea muy destacado que digamos en los medios de comunicación masiva internacionales predominantes.

     En cambio, no han faltado voces para criticar la intención de Bukele, quien tiene el respaldo de 90 % de la población, de reelegirse. Si bien la Constitución salvadoreña lo prohíbe, el mandatario del país centroamericano encontró un resquicio en una interpretación de la ley aprobada por la Sala de lo Constitucional de la Suprema Corte de Justicia. No hay propiamente dicho algún "culto a la personalidad" de Bukele y debe decirse que un país, cuando puede hacerlo, tarda muchos años en enrumbarse al desarrollo, por lo que no hay consolidación posible en un plazo corto. Por lo demás, como lo ha señalado el analista político salvadoreño Dagoberto Gutiérrez, se necesita de un tiempo razonable para que el gobernante pueda demostrar su capacidad. En este sentido, se ha ampliado por ejemplo el periodo de los alcaldes, y hay otros cambios constitucionales positivos de los que se dice poco internacionalmente: desde la consolidación de la Defensoría del Consumidor hasta el cambio de la Sala de lo Constitucional por un Tribunal Constitucional  y de la Corte de Cuentas por una Contraloría.

     21 ex mandatarios llamaron a la Organización de Estados Americanos (OEA) a armarle un lío a Bukele por reelegirse. Entre esos mandatarios, además curiosamente del panameño (Partido Revolucionario Democrático) Ernesto Pérez Balladares, están la desastrosa panameña Mireya Moscoso; el amigo de Pablo Escobar, el colombiano César Gaviria; el ultracorrupto español José María Aznar; el pelele de Estados Unidos, el mexicano Felipe Calderón; el que "reventó" la economía ecuatoriana, Jamil Mahuad; uno de los hombres de la CIA (Central de Inteligencia Americana) en el Ecuador, Lucio Gutiérrez, etcétera. Bukele los considera con razón una partida de corruptos, además de que dijo recientemente que en Naciones Unidas no se hace más que hablar sin llegar a nada. Bukele ha dado resultados que se pueden probar. Lo demás, como siempre (da click en el botón de reproducción)...

¿ES QUE ESTÁ EN CHINO?

 El motivo es sencillo: China comercia con quien se deje y sin reparar mayormente en consideraciones morales. Así las cosas, antes del conflicto actual, China tenía buenas relaciones con Ucrania, al grado de ser su primer socio comercial. Ucrania estuvo ayudando militarmente a los chinos. En estas condiciones, seguramente sea de notar que el presidente y primer payaso ucraniano, Volodímir Zelenski, no se ha lanzado mayormente contra Beijing, capital china. Otros países han sido igualmente cautos ante el conflicto entre Rusia y Ucrania, como India y algunos del Asia central ex soviética. La dizque opinión pública occidental, es decir, la caja de resonancia de los medios de comunicación masiva, se ha cuidado de tensar las relaciones con los chinos.

      El periódico del partido comunista local (PCCh), uno entre otros, Global Times, consideró que era necesario "poner un freno de emergencia" a la situación en Ucrania, para lo que pidió un "alto al fuego y negociaciones" que no interesa a ninguna de las partes en conflicto, entre las que se encuentran los "socios y aliados" occidentales, a quienes no les disgustaría desgastar a los rusos o puede incluso que utilizar a Ucrania para provocaciones mayores. El ministerio de Relaciones Exteriores chino ha venido insistiendo en la misma postura y en eternos llamados al "diálogo" que tampoco interesan a las partes, sin que sea comprensible por qué ninguno de los "pacifistas" de ahora hizo nada durante casi una década para orillar a Ucrania a cumplir con los acuerdos de Minsk, cuando todavía era tiempo de que el Donbás permaneciera en territorio ucraniano con estatuto de autonomía. Los chinos han pedido, como máximo, tomar en cuenta las preocupaciones legítimas de seguridad de las partes, pero no han dicho nada preciso sobre el hecho de que la principal parte afectada por el avance de años de la OTAN (Organización para el Tratado del Atlántico Norte) y por lo que se encontró en Ucrania es Rusia. Así pues, China sumó estos llamados a declaraciones anteriores sobre "la soberanía y la integridad territorial", entiéndase que de Ucrania.

     No es que China sea tonta, sino que está en la moda pragmática, lo que le impide entender que en todos estos años se llegó hasta amenazar la existencia del Estado ruso. En este marco, Ucrania estaba preparando distintas formas de agresión contra Rusia: bombas nucleares "sucias", patógenos para población eslava en laboratorios biológicos, etcétera, sin olvidar la participación de neonazis ucranianos en la guerra de Chechenia. No está de más señalar, aunque los argumentos rusos para entrar en el Donbás sean endebles si se comparan con el asunto de Kosovo (lo que malamente han hecho las autoridades rusas), que la Federación Rusa no ha invadido Ucrania, cuyo territorio está en gran parte al margen de la contienda, sino el Donbás rusófono, cuyo estatuto en Ucrania estaba en duda. Rusia ni siquiera se ha adentrado en otras regiones rusófonas de Ucrania, trátese de Odessa, Dniépropetrovsk o incluso Járkov. Es de esperar que Occidente no se sirva de toda la Ucrania libre para seguir preparando amenazas no sólo contra el Donbás, sino contra Rusia. No es cuestión de festejar una medida rusa dudosa desde el punto de vista del derecho internacional, pero habría que saber si éste le importa a Occidente, o si se está ante la ley del más fuerte y a la espera de que Rusia termine de demostrar que no lo es: todas las medidas de apoyo a Ucrania en armas en cantidad y financiamiento son contrarias a las reglas de seguridad establecidas legalmente para el continente europeo, tanto más cuanto que, insistamos, no se ha puesto en riesgo al grueso del territorio ucraniano. En este sentido, las reglas de seguridad europea dictan que la seguridad de una parte no puede incrementarse en detrimento de otra.

     Una de las cosas que sin duda deban agradecerse más es que ahora Occidente pueda aparecer como un conjunto "antiimperialista", puesto que el "agresor imperialista" es Rusia. A lo máximo que pueden llegar algunas izquierdas, salvo excepciones, es a condenar un supuesto "conflicto interimperialusta", cuando la existencia del Estado ruso está amenazada. ¿O es que está en chino? (da click en el botón de reproducción)

RUSIA-UCRANIA: A CADA QUIEN, SEGÚN SUS NECESIDADES

 El presidente ruso, Vladimir Putin, impresiona a muchos, para bien o para mal, pero habla como si lo nacional-popular fuera el resultado decadente de haber pasado por el socialismo de Estado. De aquí que hasta hace algún tiempo, a juzgar por las librerías rusas, más de uno se preguntara por qué el líder soviético Leónid Brézhnev no pudo convertirse en un Putin. La Constitución soviética de los años '70 ya había preparado la adulteración al remplazar el poder de obreros, campesinos y trabajadores intelectuales por algo tan vago como "el pueblo" ("Estado de todo el pueblo"). Así creció Putin. Hoy se lanza a rescatar ni más ni menos que mil 160 años de historia nacional, a discurrir sobre "la riquísima cultura rusa" (como otros no salen de la "grandeza cultural de México") y los valores que hacen del ruso "un gran pueblo único" (!), como si todos los pueblos del mundo no se creyeran únicos. A la hora de abordar el asunto de los valores, Putin menciona la familia (igual que en México, y como si no fuera uno de los grandes valores de la mafia) y se avienta a emular el Código del Constructor del Comunismo: la fidelidad a la verdad y la justicia, la ayuda mutua y el deseo de hacer el bien a los demás, lo que difícilmente se le ocurriría a un habitante de un país capitalista. Es lo que queda del sovetismo, con un pequeño aderezo religioso de misericordia y compasión.

     Lo que tal vez deba tomarse más en serio es la herencia de potencia, construída por el socialismo, aunque se quiera negar. Cuidado: Putin dice "no es bluf" cuando habla de defender los intereses nacionales, y a los occidentales les convendría seguramente no equivocarse sobre este punto, mientras el mandatario ruso sueña con un mundo multipolar inventado por una casa financiera, Goldman Sachs.

      Si la sociedad rusa no va de lo mejor, Occidente tampoco. Después de la desintegración de la Unión Soviética, se empezó a soñar desde los años '90, con la administración Demócrata Clinton, con "reventar" a la Federación Rusa, por lo menos en tres partes, según se le antojaba al fallecido "halcón" Zbigniew Brzezinski. Ahora no faltan quienes buscan que la "implosión" se traduzca por la separación de 20 regiones: Es lo que patrocinan los servicios secretos occidentales en espacios como el "Foro de Pueblos Libres de Rusia", que tuvo lugar en julio en Praga, capital checa. China no es el motivo, sino que lo son las ambiciones del imperialismo sobre las gigantescas riquezas de Rusia y el anhelo de "decapitar" el único poderío nuclear capaz de enfrentar y superar a Estados Unidos, por lo que algunos líderes occidentales no terminan de renunciar al chantaje nuclear contra los rusos. Importa un pepino: la primera ministra británica Liz Truss puede decirse lista para "pulsar el botón nuclear" en medio de la indiferencia total de occidentales convencidos de que "no les tocará". A la dizque "opinión pública" occidental le tiene sin cuidado Ucrania, como lo demuestra la total falta de seguimiento a los inventos de Bucha o Kramatorsk. Lo único que hay que hacer es mostrarse mundano cuando la coyuntura lo amerita y decir algo sobre el "autócrata" Putin. El seguimiento es tan malo que algunos creen llegada "la hora de Ucrania" (como el mexicano Héctor Aguilar Camin, bastante ducho para ostentar su ignorancia). Pese a todo el apoyo occidental, Ucrania perdió ya a la mitad de los dos mil mercenarios en su suelo y las fuerzas armadas ucranianas han tenido 100 mil bajas, de las cuales 61 mil mortales (contra cerca de seis mil rusos). El problema es que el número de bajas representa la mitad de las fuerzas armadas ucranianas . En fin, tal vez sea bajo el mando de Aguilar Camín que la otra mitad de las fuerzas armadas ucranianas pueda hacer algo más serio que contar con grupos neonazis y con la población civil como escudo.

     Considerando los referéndos en Lugansk, Donetsk, Zaporiyia y Jersón para sumarse al territorio ruso, queda la dificultad de "sellar" una larga línea de separación de mil kilómetros y evaluar hasta dónde llegan los ánimos occidentales de provocación, que pueden prolongar las dificultades y obligar a Rusia a medidas más fuertes. Por lo demás, los occidentales desinformados y la izquierda no entienden que Estados Unidos no es un país dirigido por tontos: tuvieron mucho cuidado de no seguir a "Nancy la loca" (Nancy Pelosi) en su aventura por Taiwán y el presidente estadounidense Joseph Biden acaba de reiterar que respeta el principio de "una sola China" China ha entendido muy bien que debe seguir su propio juego, evitando, a diferencia de Putin, nombrar condenándolos los designios imperialistas contra la Federación Rusa. China también calcula, seguramente para admiración de muchos, así sea sin convicciones. Muy glorioso o confiable no es. Algo de jolgorio "totalitario" (da click en el botón de reproducción).

MÉXICO SIN FORTUNA

 Como la maldad existe, hay gente que se regodea en la creencia de "ser alguien" por haberle "quebrado" la vida a otro, negándosela. Estoy vivo porque otro está muerto, entiéndase que en vez de mí.

     Las declaraciones no se difundieron mucho, pero el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador sin duda tuvo razón al decir recientemente que en el aparato de justicia todavía hay mucho burocratismo y, es más, gente sin voluntad de hacer justicia, lo que implica que no esté la ley para el hombre y la mujer, sino al revés, que el hombre y la mujer están para la ley. Venía al caso porque que hasta los jueces ignoran lo que hay en los expedientes. Israel Vallarta, falsamente acusado de "secuestrador" y torturado, no ha podido alcanzar la libertad, y su caso salió recientemente del olvido por un documental de Netflix.

      Lo dicho sobre el aparato de justicia quiere decir que hay formas de corrupción que no se han acabado. Se suma la inoperancia. La primera secretaria de Gobernación de López Obrador, Olga Sánchez Cordero, declaró sobre el caso de Vallarta que tenía "dos acusaciones penales más por secuestro", lo que era una falsedad, y en ese entonces la Secretaría propuso promover para un caso un incidente de desvanecimiento de datos, sin garantías de nada. La "Justicia" puede armar 14 tomos de contradicciones flagrantes sin ser juzgada: para deshacer el "enredo", suponiendo que lo sea, hay que seguir con procedimientos legales, sin que intervenga la ética. Era falso que Vallarta tuviera otros dos casos pendientes: Sánchez Cordero no supo lo que declaraba, tal vez de la misma manera en que más de un juez no sepa lo que hay en los expedientes. El siguiente secretario de Gobernación, Adán Augusto López Hernández, declaró algo similar: Vallarta tendría un caso más. El funcionario no sabía lo que estaba diciendo y quedó demostrado entre otras personas por la excelente periodista Emmanuelle Steels. El caso de Vallarta fue a dar a la inútil Fiscalía de Alejandro Gertz Manero, a ver si la instancia se desiste de las acusaciones -en el caso de que la carpeta salga de reserva. Está permitido para la Justicia fabricar culpables, y con impunidad, es decir, tener autoridades criminales: lo que no está permitido, de nueva cuenta, es que "la acción de la Justicia" se desvanezca por sus contradicciones, de tal modo que hay que seguir "tramitando" un derecho a la verdad que no importa demasiado. Si importara, Sánchez Cordero y López Hernández no habrían declarado con absoluta tranquilidad sobre los supuestos "faltantes" de Israel Vallarta. Así queda en evidencia que el entorno lópezobradorista se habrá caracterizado casi siempre por la ineptitud. A la larga, el mismo López Obrador cae en la trampa: no está al tanto sino de lo que "le dicen", como seguramente "les dijeron" a Sánchez Cordero y López Hernández sin que jamás averiguaran con detenimiento. En el mismo estado se encuentra el caso de Brenda Quevedo Cruz, fabricación de Isabel Miranda de Wallace, pese a una recomendación de liberación de Naciones Unidas (y al igual que otros presos por el montaje del "secuestro" y "asesinato" de Hugo León Miranda).

     En efecto, no es sólo arriba, sino también en las estructuras intermedias que había que actuar. En estas estructuras anida el arribismo dispuesto a lo que sea con tal de hacerse de riqueza y poder. El craso error consiste en creer, a partir de un régimen muy presidencialista, que el tema es López Obrador, cuando no lo es, salvo que de lo que se trate sea de linchar para deshacerse de toda responsabilidad y quedar "limpio" luego de ensuciar al otro, dando a entender que quien lo hace está "limpio" porque puede permitirse la cerdada.

     En las pasadas fiestas patrias, la señora (Beatriz Gutiérrez Muller) tuiteó que al fin vive en el México con el que soñó. Al parecer, soñó con un país repleto de problemas, sin proyecto como nación, con malos hábitos de poder y de riqueza heredados intactos, completa y penosamente dependiente de Estados Unidos, con un gobierno inepto, una oposición destructiva y sin programa de nada, con estructuras intermedias corruptas, sin justicia y adicto a medios de comunicación masiva que necesitan de Netflix y de Jorge Volpi (con un mérito muy menor a Steels) para percatarse de lo que de otro modo no averiguan, salvo para repetir al unísono "la francesa". Tal vez quede el pobre consuelo de traerse a José Mujica, ex presidente de Uruguay, para que alardee su "filosofía de vida" (¿es diferenciable de Paulo Coelho?) y a un Evo Morales que se intenta reducir a la condición del primer jefe sioux en llegar tan alto. No es nada más asunto de incultura: es que para gobernar hay que trabajar y no pasarse el tiempo viajando, colgado de las redes sociales y asistiendo a protocolos de lo uno y lo otro. Esto NO es trabajo y NO es gobierno, por lo que México es, efectivamente, no una realidad, sino lo que la señora vio en sueños. Al parecer no se despertó en la noche gritando: "!Dios mío!!Un Estado fallido!"./Sin fortuna, tal vez (da click en el botón de reproducción).

     Por cierto: el día del montaje contra Vallarta y "la francesa", el mismo montaje se ensayó dos veces y Carlos Loret de Mola le ordenó al reportero Pablo Reinah golpear a Vallarta. No se difundirá el hecho, como tampoco el de los privilegios judiciales para Loret, hasta donde los jueces responden a los medios y no a su propia conciencia.

/////////////////////////////////

BOLIVIA SIN GENÉTICA

 En los últimos tiempos, a más de un intelectual le ha dado por la genética. No fue hace tanto que en Rusia se embestía contra gente designada como "genéticamente bolchevique". Tal vez llegue el momento de que a alguien se le ocurra que entre los mexicanos hay algo de "genéticamente priísta". El hecho es que el señor Carlos F. Toranzo Roca, ex exiliado boliviano en México, antiguo marxista, no muy opuesto que digamos al golpe contra el presidente Evo Morales y metido a las Fundaciones (la más reciente, la alemana Konrad Adenauer), fue a lucirse en un programa cruceño: alegó que el pueblo boliviano es "genéticamente" nacionalista revolucionario, con lo que seguramente quiso decir que corporativista, no sin decir, en plena contradicción, que a los indígenas les gusta el mercado y el dinero, sin que se entienda por qué no podría ser así. A partir de la alabanza de las "burguesías chola y cunumi", de El Alto y Santa Cruz, Toranzo Roca dedujo que su "espíritu de acumulación" sería contrario a la "genética" del oficialista Movimiento al Socialismo (MAS). Toranzo Roca no es ningún tonto. Tampoco es ajeno a la desinformación que mantuvo durante el golpe contra Morales.

     El asunto al que se refiere este intelectual es objeto de debate en el MAS, sin que se sepa hasta ahora de lo que pueda traer. En efecto, hay sectores de esta organización descontentos con el "corporativismo" que ha consistido, en más de una ocasión, en dar cargos por compadrazgo antes que por mérito. A su manera, el actual gobierno de Luis Arce quiso evitar esa tendencia, lo que le valió el descontento de parte de las bases del MAS. El hecho de que Arce haya buscado un gobierno más profesional que partidario -para evitar en lo partidario el pretexto para la reproducción de clientelas- y que líderes como Andrónico Rodríguez se hayan pronunciado contra los "tráficos" significa que no hay nada codificado en el ADN de los bolivianos que los lleve al corporativismo, que por lo demás no es equivalente de sindicalismo, tema éste fuerte en Bolivia. Rodríguez, titular de la Cámara de Senadores, se opuso recientemente a los personalismos en el MAS. Lo que se busca es evitar rupturas en el movimiento popular, lo que ya ocurrió en el pasado con Eva Copa en El Alto. El ex vicepresidente de Bolivia, Alvaro García Linera, no ha evitado mencionar riesgos de fractura en los sectores populares.

     Bolivia ha dejado de estar entre los países más pobres de América Latina, lugar que compartía con Honduras y Haití. Los bolivianos emprendieron la nacionalización de los hidrocarburos, la industrialización (del litio, el hierro, el propileno y los biocombustibles, en ciernes), el apoyo al campo y la obligación del latifundio de abastecer el mercado interno, la autosuficiencia en fertlizantes y otras medidas para el desarrollo, si bien la explotación de algunos minerales como el oro está todavía en manos de empresas transnacionales que aportan poco al país. No es seguro que la pobreza y el corporativismo que trafica con ella estén en la "genética" de los bolivianos, ni que haya que ir a recitarle a los blancos cruceños lo que quieren oír, pese a que ya han fracasado en sus planes contra el MAS, que consiguió aliados locales. En lo que tal vez no haya cambiado Bolivia es en la creencia en que basta con un nombre para pasar impunemente de un capítulo de El Capital (cuando mucho: subsunción formal y real como aspiraciones) a venderse a Santa Cruz utilizando la lucidez del ex izquierdista. No estaría mal una Bolivia más "ciudadanizada", pero el tema no es de genética (ni para el baile: da click en el botón de reproducción).

VENEZUELA: ¿CUÁL ES EL FANTASMA?

 El gobierno venezolano qque encabeza Nicolás Maduro ha venido tomando algunas medidas lesivas contra los trabajadores, sin hacer en cambio nada contra los privilegios de los viejos y nuevos capitalistas, la llamada "boliburguesía".

     Es en este marco que el Partido Comunista de Venezuela (PCV) se movilizó en defensa de los trabajadores, con cierto éxito, y contra privatizaciones de empresas. En este contexto, el vicepresidente del oficialista Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), el capitán retirado y muy "boliburgués" Diosdado Cabello, consideró necesario hacer gala de su anticomunismo y arremeter, además, contra Oscar Figuera, líder del PCV. Pese a que este partido comunista no es contrario al gobierno ni al chavismo, no es la primera vez que hay roces, y el oficialismo ya se ha dado en ocasiones anteriores el lujo de robarle elecciones al PCV. Lo que pareciera querer el oficialismo venezolano es un pueblo contento con dádivas, pero no capaz de organizarse en defensa de sus propios intereses. Esto está ocurriendo con más de un gobierno progresista de América Latina.

     Cabello afirmó ni más ni menos que el PCV "tiene el discurso del imperialismo" y trató de dividir al liderazgo de la base. De inmediato, el dirigente del PSUV llamó a "la unidad", pero no queda claro en qué defender los intereses de los trabajadores cuando un gobierno que de "socialista" sólo tiene el nombre los pone en entredicho significa compartir con la élite gobernante estadounidense. Más bien podría decirse que algunos países, como Cuba o China, podrían poner un poco más de atención al tipo de aliados que escogen. La "unidad" no puede ser el sempiterno pretexto para no tratar con las diferencias internas, sobre todo cuando, como lo ha señalado el PCV, la desigualdad se ahonda entre los sacrificios pedidos a los trabajadores y los lujos de un puñado de advenedizos.

      El gobierno venezolano, pese a lo hecho, no ha sido objeto de críticas y, por su parte, los hay que creen que están ante alguna clase de "demonio bolivariano" que es la tipificación de todo mal. Hace un buen rato que no se sabe con verdadera exactitud de lo que ocurre en Venezuela, pero lo llevado a cabo por Cabello sólo muestra que no hay mayor "radicalismo". Algo pudieran decir los Premios Libertador al respecto, pero no hay nada. Lo que ocurre en Venezuela es algo complicado por lo que implica de división de la izquierda, y también por la manera de trepar a la sombra de una ideología para enriquecerse, de una manera bastante descarada, golpeando a la par a quienes se toman en serio el proceso. Los tiempos de Hugo Chávez, que no tenía por lo demás mayor claridad ideológica, han quedado atrás. No hay mayor razón para agitar el fantasma de lo que no existe. Y tal vez no sea tan nuevo que más de uno que se pretende de izquierda sea un feroz anticomunista. Después de todo, algo de ésto hay desde siempre también en la Revolución Cubana, o al menos entre algunos de sus adalides. Algo de la antigua Venezuela (da click en el botón de reproducción).