Y COINCIDIR...

Hasta ahora, ¿cuáles son los intereses que han enfilado contra el presidente estadounidense Donald J. Trump? Están desde luego los grandes medios de comunicación masiva, que desde un principio no pierden ocasión de criticar al mandatario por lo que sea.
     Han estado los intereses que apoyaban la candidatura de Hillary Clinton: Wall Street, la burocracia de Washington y el "Estado profundo" estadounidense, el complejo militar- industrial (enemigo abierto de Rusia y China) y la Central de Inteligencia Americana (CIA), que teme ser relegada. Hillary Clinton estaba planeando otra guerra, con una "zona de exclusión aérea" en Siria, similar a la que tiempo atrás se le impuso a Libia (algo en lo que Clinton jugó un papel importante). No es un secreto que los Demócratas estadounidenses han buscado sortear con guerras los problemas financieros, de tal modo que el costo siempre recaiga en otros a través de mecanismos imperiales.
      Algunos consideran que también se han opuesto a Trump los intereses "digitales" de Silicon Valley y además Hollywood, donde es mundano estar en contra del actual mandatario de Estados Unidos. No mucho de lo anterior es economía real: no lo son Wall Street y su especulación, la burocracia conspiradora de Washington, o el mundillo de Hollywood y sus chismes. Pero todos son los intereses que se vieron beneficiados a la vez con las administraciones Clinton (desde los '90) y Obama, la "revolución" de las Tics (tecnologías de la información y la comunicación) y con la "guerra perpetua" por el "Nuevo Siglo Americano" decidida por George W. Bush y sus "neoconservadores" desde el 11/S. Los Clinton, Obama y los Bush no han tenido mayores problemas en coincidir contra Trump. Para Bush padre, Trump no sería más que un "fanfarrón". George W. Bush dijo por su parte temer ser "el último Republicano". Bush padre confesó haber votado por Hillary Clinton en las últimas elecciones presidenciales estadounidenses. Bush hijo votó en blanco. Por su parte, Barack Obama no ha parado de criticar a Trump por asuntos de política interior y exterior. También está el magnate especulador George Soros, quien intentó armar un movimiento anti-Trump "desde abajo" y con Clinton.El grado de conservadurismo y derechización es tal que toda esta gente belicista a ultranza -e imprudente, además- aparece ahora como "progresista", con la que se puede coincidir en el Tercer Mundo.
     Trump está en buena medida rodeado por el "Estado profundo" -que sigue actuando también fuera de Estados Unidos- e incluso por un mundo de las finanzas como el de Goldman Sachs. Hay quien dice que el actual presidente estadounidense conduce los asuntos de su país como un negocio inmobiliario, y es lo más probable. Seguramente no sea un motivo suficiente para coincidir con todo el establishment estadounidense, como les ocurre a los dizque "liberales" y a los ultraizquierdistas "libertarios", por fin oficialmente unidos (después de todo, tienen un mismo origen baby boomer y sesentaiochero).

NICARAGUA: OUR SUN OF THE BEACH

Desde el inicio de los disturbios en Nicaragua en abril pasado, diarios de ultraizquierda, como el mexicano La Jornada, han tomado partido abierto contra el gobierno de Daniel Ortega a costa de cualquier posibilidad de objetividad para el lector, que está invitado no a informarse, sino a contagiarse. El asunto fue claro cuando el enviado especial del rotativo, Josetxo Zaldúa, cubrió ciertos eventos e incluyó el reporte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ante la Organización de Estados Americanos (OEA) sin tomar en cuenta en lo más mínimo la contestación al mismo del canciller nicaraguense, Denis Moncada, quien explicó:
     -que los disturbios empezaron a partir de la muerte de un estudiante de la Universidad Centroamericana (UCA) que nunca existió, "truco" que ya se ha utilizado por ejemplo en procesos como la "Revolución de Terciopelo" en Checoslovaquia.
     -que el informe de la CIDH, elaborado a partir de medios de comunicación masiva (en su inmensa mayoría adversos al régimen), se dedicó contra las pruebas ofrecidas por autoridades nicaraguenses a incluir entre los muertos a víctimas completamente ajenas al conflicto en curso (práctica regular cuando se estiman las víctimas del régimen soviético, por ejemplo).
     -el informe de la CIDH dió por víctimas (calcinadas) de "turbas sandinistas" a los miembros de una familia en el barrio Carlos Marx de Managua, capital nicaraguense, que habían sido amenazados por no participar en el paro nacional contra el gobierno, paro convocado por los empresarios.
     -el informe omitió la destrucción de infraestructura pública y las amenazas contra funcionarios públicos. Mientras Zaldúa daba al militar de Inteligencia retirado y héroe de Masaya (en 1979) Glauco Robelo casi como un "Rambo paramilitar" que retomaba por la mala Masaya en estos días, Robelo denunciaba haber sido amenazado en las redes sociales, al igual que su familia: "!búsquenlo y mátenlo!", es lo que aconsejaron los "autoconvocados pacíficos".
     -el informe nada dijo de que el gobierno de Ortega reconcentró a la policía en sus cuarteles para no reprimir, y los policías fueron atacados en sus lugares de concentración.
     No es ninguna novedad que la OEA sirva para entrometerse en asuntos internos en beneficio de intereses estadounidenses. Estos intereses, perfectamente identificables, no han sido mencionados en ningún momento por los medios de comunicación masiva, salvo pequeñas excepciones. La presión sobre Ortega es muy fuerte, pero "innombrable", de tal modo que la información de la CIDH y la de Moncada no fueron ni siquiera cotejadas.
     A raíz de la última ronda del diálogo nacional, mediado por la Iglesia, se había acordado levantar los "tranques" (obstáculos a la circulación en las carreteras), pero quienes los pusieron no hicieron nada por quitarlos. Se acusa al gobierno de Ortega de no respetar la libertad de expresión, como supuesta "dictadura" que es aquél, pero La Prensa, El Nuevo Diario o Confidencial han podido destilar su veneno sin problemas, al grado de que Carlos F. Chamorro llama con toda la frecuencia que quiere a derrocar por la vía de los hechos y de los "poderes fácticos" a un gobierno constitucional y sus instituciones. De Somoza decían los gringos: "es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta". Tal vez más de alguno esté pensando lo mismo sobre gente como Carlos F. Chamorro. Porque es el mismo Carlos F. Chamorro que reconoce que los estudiantes que han llegado a ser capturados son regularmente liberados por la policía (hasta en días recientes), pese a las provocaciones vandálicas. Y aún así el gobierno de Ortega le parece "dictadura" contra la que incluso "algo debe hacer" el ejército nicaraguense que, nótese bien, se ha abstenido de intervenir. En fin, que los hay que Paul Craig Roberts nombró bien en inglés presstitutes.

FIJATE FIJATE FIJATE NO PUEDE SER...

Hay un tipo de ultraizquierda (anticomunista, además) que nunca está satisfecha con lo "realmente existente" y prefiere la imparable crítica, o algo más.
      ¿Manuel Antonio Noriega? Era imposible apoyarlo. "Se decía" que era agente de la Central de Inteligencia Americana (CIA). Tal vez haya quien piense que "se lo buscó". En esas condiciones no valía la pena hacer gran cosa por Panamá (y ni se diga por Noriega). ¿Saddam Hussein? Peor. No nada más atacaba a los kurdos (lo que llevó a Danielle Mitterrand, esposa de Francois Mitterrand, a protegerlos), sino que en algún momento había tenido relaciones con Estados Unidos y vaya, hasta le había estrechado la mano a Donald Rumsfeld, secretario de Defensa de George W. Bush. Qué cochino. Ahí está la terrible foto, la mancha de Hussein -una entre otras. No valía la pena defender al "dictador" iraquí. ¿Colgado luego de ser capturado? Tal vez "se lo buscó". ¿Slobodan Milosevic? No defendemos burócratas eslavos y siempre estamos con los pequeños, y "Slobo" se metió con los pequeños kosovares. Para colmo, se armó una guerra que nadie entendía, los Balcanes siempre han sido así, pareciera que se matan hasta por gusto, qué caray, pero sin que se les entienda. Y bueno, la juventud serbia tiró a "Slobo" y lo entregaron. ¿Defenderlo?¿Para qué, si tenía una personalidad "muy torcida" y además, insistamos, no se le entendía nada a lo que pasaba en esos "odios ancestrales" balcánicos?¿Defender a Yugoslavia, así fuera una de las cunas del Movimiento de los No Alineados?¿Para qué si ya no había Unión Soviética y por ende dos rivales para no alinearse? En fin, Muamar Gadafi a su vez era feo y además se le notaba lo excéntrico a leguas. Que se mueran los feos. ¿Se acuerdan de "Cara de Piña"? De seguro a Gadafi lo bombardearon por raro. ¿Defenderlo?¿Y para qué va uno a defender a un excéntrico cuando se puede vitorear la Primavera Arabe?¿Gadafi? "Se lo buscó" y no valía la pena salir a defender los proyectos que habían hecho de Libia un oasis de bienestar social. Es más, ni nos enteramos. ¿Bashar al-Asad?¿Qué acaso no es el hijo de un matón, el temible Hafez?¿Y los servicios de seguridad del régimen?¿Qué acaso en Siria no se están metiendo todas las potencias a jugar con los pobres pequeños?¿Y Bashar no llevó a cabo políticas neoliberales?¿Defenderlo?¿Y por qué si no tiene credenciales democráticas probadas? Que lo hagan los rusos, nosotros somos anti-im-pe-ria-listas, entiéndase bien, anti-im-pe-ria-listas, así que no vamos a apoyar a un tipo respaldado por los rusos. No nos alineamos con nadie. O al menos es lo que decimos. Es lo que parece. ¿No?
      Siempre nos hemos encontrado un pretexto para no defender nada, en realidad. ¿La Unión Soviética? Puro terror y escasez. ¿Lo ven? Todos tienen las manos manchadas de sangre. Por algo se cayó la Unión Soviética, ¿no? Y no defendemos tampoco causas manchadas con sangre. Con China podemos hacer un esfuercito. Lo hubiéramos hecho con "Rusia" si hubiera ganado Trotski. Un pequeño gigante. El Nelson Ned anti-burocrático.
      Por favor, no nos pidan que seamos más moderados con Daniel Ortega. "Se lo buscó", ni se diga su señora. También está manchado. Otro cochino. Nosotros NO nos manchamos, nunca, no nos ensuciamos. Que se vaya o que lo saquen. Aunque sea por inciativa de Washington y su "Ministerio de Colonias". ¿Acaso no pactó Ortega con los "contras"?!Está reprimiendo jovencitos! Algo trae, ya había acosado a su hijastra. !Y la Chayo ni la defendió! Sí, fíjate. Fíjate fíjate fíjate no puede ser.
     Así es esta ultraizquierda, la misma que ve "fachas" por doquier. Tiene siempre a la mano el "detalle" que impide defender cualquier causa real y, sobre todo, oponerse a la guerra y las agresiones externas, bajo sus distintas formas. Es gracias a este tipo de actitud que se hacen Historias enteras negando las condiciones de acoso externo. Y la realidad no es nunca "el socialismo que queremos", "el movimiento que queremos", "el líder que queremos", etcétera. Desarmémonos, no paremos de ejercer la crítica de todo, muy muy en particular la de la izquierda, en una extraña coincidencia con la derecha dizque "liberal", y que sea lo que Dios y los balazos quieran.

RUSSIA-GATE, TRUMP Y EL RADICAL CHIC

¿Y el escándalo del Russia-gate en Estados Unidos? Por lo visto, ha caído -puede que momentáneamente- en el olvido, aunque Donald J. Trump sigue siendo el villano favorito de la inmensa mayoría de los medios de comunicación masiva y de intelectuales de distintos colores y sabores. Trump propuso hace poco que Rusia volviera al Grupo de los Siete: los europeos, con la canciller Angela Merkel a la cabeza, se opusieron, aunque en Estados Unidos no se aprovechó la ocasión para una nueva andanada de ataques bajo el supuesto de que el mandatario estadounidense y Vladimir Putin, el ruso, son cómplices.
     Después de tanto escándalo, puede ser, como lo ha sugerido un analista (Ray McGovern) de Consortium News en Estados Unidos, que el asunto esté en remojo simplemente porque, para variar, se acusó sin pruebas y no las encuentran, o ya no se necesita (¿momentáneamente?) fabricarlas. Hace mucho que los veteranos de la Inteligencia estadounidense concluyeron que el hackeo al Comité Nacional Demócrata no lo hizo Wikileaks con alguna supuesta "ayuda rusa", sino que el problema vino de adentro de Estados Unidos. Cabe recordar que desde el 18 de enero de 2017, el propio presidente Barack Obama había declarado que las conclusiones de la Inteligencia estadounidense sobre el supuesto hackeo ruso eran en realidad "no concluyentes". El informe conjunto de la Central de Inteligencia Americana (CIA), el Buró Federal de Investigaciones (FBI, por sus siglas en inglés) y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) sobre las elecciones presidenciales estadounidenses no consiguió, pese a que buscaba "indiciar" a Putin, prueba alguna de un involucramiento ruso. Aún así, el escándalo siguió por un buen rato. McGovern, entre otras cosas antiguo analista de la CIA (por casi tres décadas), sugiere que tal vez nunca se encontrarán pruebas porque seguramente no las hay.
     A reserva de lo que suceda más adelante, es de preguntarse seriamente si aún queda algún periodismo de investigación y de análisis realmente informado en Occidente, salvo excepciones. Las "noticias" no cuentan por el significado que realmente tienen ni por sus referentes en la realidad, sino por su capacidad para "escenificar" y hacer performances (basadas en provocaciones). Se busca hacer "enunciados performativos" (se supone que el hecho se realiza por el solo hecho de ser expresado) de tal modo que se da por hecho lo que en realidad no lo está. Y lo curioso es que no hay quien verifique, tal vez porque se prefiere comulgar en la ilusión a la soledad de descubrir la verdad y tener que hacer con ella contra la corriente y, sobre todo, contra la mundanidad cómplice. Porque, ciertamente, Trump no es chic y los Demócratas siempre parecen serlo.

USURPACION

En la actualidad, la "justicia" la administran los medios de comunicación masiva o, si se quiere, son éstos los que se convierten en peculiares jueces de todo y de todos, contaminando con ello a una dizque "opinión pública" que se cree autorizada a hacer igual, y que repite sin pensar. Es sorprendente ver la arrogancia de locutores y conductores, no exenta de un mal que es llamado filisteísmo, y que consiste en ostentar a la vez vulgaridad y carencia de conocimientos. Como la información real es poca y el análisis (no la opinión de la comentocracia) escasea, los medios son justamente lo contrario de lo que parecen ser: son un nido de pavorosa ignorancia. Locutores y conductores no parecen preocupados por esta ignorancia. Les importa más ganarse al auditorio a gritos y convocando a "expertos" que han interiorizado el mismo filisteísmo, a fuerza de ser llamados a opinar no por sus conocimientos, sino por su "nombre", en un mundo donde la marca lo es todo. Debería llamar la atención, en todo caso, el tono de voz de locutores y conductores, siempre cerca del grito, y la disposición a interrumpir y tratar como trapo al interlocutor. Por lo visto, pocos se resisten a la grosería cuando hay micrófonos y reflectores de por medio.
     Es de aquí que parte la gran moral de nuestros días que indica imperativamente cómo se debe mirar tal o cual hecho o a tal o cual persona. Locutores y conductores, junto a la legión de comentócratas, sentencian sin veredicto, es decir, sin reflexión de por medio. En más de un país cabe preguntarse si la Justicia se ha conducido con real autonomía o si se ha dejado llevar por la manera en que los medios de comunicación masiva arman los "casos", ocultando por lo demás que esos mismos medios tienen dueños e intereses económicos muy concretos. No nada más pretenden ser "autónomos", lo que en realidad no son: pretenden insolentemente hablar desde y por la sociedad cuando lo hacen desde intereses particulares. Pareciera que es la sociedad que juzga, pero no hay tal: así, es por este mecanismo (que a veces disfraza la "sociedad" de "sociedad civil") que el gran negocio consigue el poder, el famoso "poder blando", algo colectivo. Por cierto que no se debate mayor cosa: en cambio, se "consensúan" juicios que son los del gran dinero. Locutores, conductores y miembros de la comentocracia, convertidos en grandes jueces, usurpando el lugar de la Justicia, juzgan sin información correcta ni análisis serio y pierden la cabeza con la creencia de que por su boca "habla la sociedad", al mismo tiempo que son los "elegidos" del gran negocio. Es suficiente para marearse por completo. Y es el "argumento" -el de "la sociedad"- para marear a la dizque "opinión pública".

COLOMBIA AL DIA SIGUIENTE

Nadie puede obligar a un país a salir del subdesarrollo si no quiere. Colombia votó por conservar las cosas como están, o incluso por empeorarlas, con el triunfo del ultraderechista del "Centro Democrático" Iván Duque, con un 54 % de los votos, contra la izquierda de Colombia Humana, encabezada por Gustavo Petro, que de todos modos obtuvo poco más del 41 %. Como acostumbrado, el abstencionismo fue alto, de cerca de la mitad de los electores, aunque en tendencia histórica se observe una baja. Desde la primera vuelta, la actitud de Sergio Fajardo (centrista, y que llamó a votar en blanco), entre otros factores, hacía prever la victoria de Duque. Aún así, de manera bastante inexplicable, algunos "analistas" de izquierda estuvieron previendo un posible triunfo de Petro en medio de tendencias "progresistas abrumadoras" (!) en América Latina (!) y posibles "nuevos ciclos" (igualmente progresistas), mientras Sputnik Mundo, agencia de noticias rusa, se lanzó contra Petro al tildarlo de "romántico" y carente de lógica -así lo dijo la analista Vicky Peláez- por querer sacar a Colombia de su dependencia del petróleo y el carbón y hacer también importantes cambios en el agro (cosa que Sputnik pasó por alto).
     Colombia es el tercer país más desigual del mundo, el segundo de América Latina y el Caribe (detrás de Haití) y el más desigual de la región en materia de distribución de tierras. La guerra contra las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), que terminó en la capitulación de la guerrilla, seguramente ha servido para una mayor concentración de la tierra por despojo. Por cierto, para quienes nunca entendieron el problema del vínculo de las FARC con el narcotráfico, la misma Vicky Peláez ha dado cuenta de que la producción de cocaína en Colombia ha subido desde la firma de los acuerdos de paz, lo que supone que las FARC eran un obstáculo y no un "estimulante" para los narcotraficantes. Colombia ha estado cerca de la "descertificación" por parte de Estados Unidos debido a niveles récord de producción de coca y de tráfico de cocaína. Así que, de manera muy "lógica" (¿con el narcoparamilitarismo de su padre político, el ex presidente y senador Alvaro Uribe?), Duque se propone revisar los acuerdos para sancionar los "delitos" de los líderes de la guerrilla.
     Colombia crece, pero la actividad industrial ha retrocedido de 20,9 % a 12 % del producto interno bruto (PIB) de 1991 a 2017; la actividad agropecuaria ha pasado de 8,1 % en 2002 a 6,2 % en 2017, y, en cambio, los activos del mercado financiero representan 48 % del PIB. ¿Alguna relación con el lavado de dinero, tal vez? Entretanto, las reservas de petróleo están por agotarse en tres años. En fin, que en un cuadro como éste, el problema para la oligarquía colombiana, a la que no le importa el subdesarrollo porque es su beneficiaria, es cómo callar cualquier discrepancia ("populista", "castrochavista", etcétera), mientras la izquierda sigue ofreciendo entre sus "analistas" la sempiterna "utopía" (la que no está en ninguna parte). Petro, como sea, se quedó con un buen resultado, aunque no valiera la pena para ello enlodar a Venezuela.

NICARAGUA: ¿ES UN GOLPE DE ESTADO DISFRAZADO?

Cuando Daniel Ortega recuperó el poder en Nicaragua, este país, uno de los más pobres del Hemisferio Occidental, se convirtió en uno de los primeros en cumplir con los Objetivos del Milenio de Naciones Unidas, recortando para 2015 la pobreza a la mitad, y beneficiando con ello en especial a niños (unos 100 mil) y habitantes del campo. Nicaragua, país de paz, alcanzó tasas de crecimiento del 5 % y logró la estabilidad laboral gracias al Modelo Tripartita, mediante el cual los sindicatos y los empresarios lograron incrementos semi-anuales en el salario gracias a la intervención del gobierno. El Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Unión Europea alabaron la reducción de la corrupción y el uso efectivo de la cooperación y los préstamos. Nicaragua alcanzó igualmente uno de los cuatro primeros lugares en el mundo por participación femenina en asuntos públicos y privados (igualdad de género). Dicho sea de paso, Nicaragua fungió como representante de Libia en Naciones Unidas durante el bombardeo contra el país norafricano y Ortega dejó de mandar tropas a ser entrenadas en la Escuela de las Américas.
     Las protestas comenzaron con un intento de reforma al Instituto Nicaraguense de Seguridad Social, pero no está de más señalar que los cambios propuestos por el Consejo Superior de la Empresa Privada (COSEP) y el FMI eran mucho más drásticos que los sugeridos por Ortega: privatización de las clínicas, aumento de la edad de jubilación, incremento del número de semanas laborables necesarias para alcanzar una pensión por arriba del 50 %, eliminación de las pensiones para quienes no pudieran lograr este aumento, etcétera. Cabe señalar que, tan pronto como comenzaron las protestas, Ortega retrocedió en las medidas sobre la seguridad social y aceptó el diálogo con distintos sectores de la sociedad, soltando por lo demás a los estudiantes que habían sido capturados durante los disturbios.
     Cabe señalar que quienes han estado protestando no tienen propuestas sociales, salvo una, política, rotunda: que se vaya Ortega (y con él la vicepresidenta Rosario Murillo). El asunto se parece mucho a un intento de golpe de Estado contra un gobierno que hasta hace poco gozaba de un 80 % de aceptación popular. Si lo que quieren quienes protestan, derrumbando por lo demás símbolos del sandinismo (o quemando banderas sandinistas, etcétera...), es que se entronicen el COSEP, el FMI y la Iglesia, todo con apoyo estadounidense, lo mínimo que se puede hacer es llamarle a ésto "contrarrevolución". Si de "revolución" se tratara, sería para poner límites a las concesiones de Ortega al COSEP y la Iglesia.
     Sobre la violencia, se ha dicho que la provoca Ortega, incluso con bandas paramilitares, pero  en este caso no queda claro por qué hay policías -a quienes se ha ordenado no intervenir- entre las víctimas. Algunos policías han sido ultimados en sus cuarteles e incluso en sus hogares. Es extraño para una policía que se ha ganado reputación mundial por su lucha contra la violencia doméstica y sus buenas relaciones con las comunidades. No queda claro tampoco por qué las noticias internacionales no reportan ataques contra hospitales, edificios gubernamentales y municipales, etcétera...El 20 de abril, por ejemplo, oficinas gubernamentales fueron atacadas en Estelí por una banda de 500 personas, no oriundas de la ciudad, que lanzaron más de mil tiros de mortero e hirieron a 18 policías y 16 trabajadores municipales. En Managua, hay delincuentes que han recibido pagos de entre 10 y 15 dólares por participar en los disturbios. Llama también la atención la precisión de los disparos atribuibles a francotiradores que no serían del gobierno. Y lo que no queda claro es por qué Ortega sembraría las condiciones para que la población enfurecida lo saque del gobierno. Como sea, Lester Alemán, líder estudiantil que encaró a Ortega, dijo en entrevista con el diario nicaraguense La Prensa querer ser como Carlos Fonseca Amador, fundador del sandinismo. ¿Cómo? Leyendo la Biblia, oyendo música cristiana y teniendo como ídolo a Selena Quintanilla. Ahora resulta que Fonseca Amador es el chico del apartamento 512.

ECUADOR-PERU: PERSECUSION "SELECTA"

La persecusión judicial contra varios líderes progresistas de América Latina no ha cesado, aunque la izquierda no parece muy apurada por defenderlos (salvo al brasileño Luiz Inacio Lula da Silva, quien recibió hace poco un rosario del Papa Francisco), ocupada como está en ver en dónde puede volver a tomar el poder para seguir en lo mismo (intercambio de zalamerías e invitaciones, retórica hueca, etcétera...).
     En el Ecuador, se ha tratado de vincular al ex presidente Rafael Correa al caso del presunto secuestro de Fernando Balda, ex asambleísta del muy dudoso partido Sociedad Patriótica. Balda habría sido secuestrado en Colombia en 2012 por "órdenes de Correa", mientras en el Ecuador tenía una condena de dos años de prisión por calumnias contra el mismo mandatario: en efecto, le había hecho acusaciones sin pruebas y fue sentenciado por atentar contra la seguridad interna del Estado (artículo 148 del Código Penal ecuatoriano). El asunto llegó recientemente hasta un pedido a la Asamblea Nacional para que enjuicie a Correa. El abogado de Balda, Felipe Rodríguez, ha reconocido tranquilamente que el caso es "político", y sucede que Balda nunca fue secuestrado, sino deportado por las autoridades de Colombia. "(...) Con un manotazo insolente como absurdo, la Fiscalía -ha escrito Marisol Bowen- pretende vincular penalmente a este caso al ex presidente Rafael Correa, mancillando la lógica del cometimiento como principio jurídico, hasta la barbarie de pretender castigar un delito no nacido". Ahora Balda se hace pasar por "perseguido político" y busca incluso una jugosa indemnización. Al mismo tiempo, se hace hasta lo imposible por bloquear al Movimiento Acuerdo Nacional (MANA), el nuevo de Correa luego del secuestro -aquí sí- de Alianza País, y la posibilidad de una convocatoria a una Asamblea Constituyente.
     En el Perú, la venganza de la "Justicia" contra Ollanta Humala y Nadine Heredia por haber librado la prisión preventiva fue dejarlos sin lugar donde vivir, incautándoles sus propiedades. El argumento consistió en que fueron "adquiridas ilegalmente", siendo que aún no termina el juicio y no hay pruebas definitivas del "lavado de activos" de la pareja ex presidencial peruana. Además, se ha buscado inhabilitar al partido al que pertenecen los Humala-Heredia (Partido Nacionalista) para participar en las elecciones de 2021. Entretanto, Alan García sigue casi intocado, y no ha sido afectada en lo más mínimo Keiko Fujimori, pese a que ambos habrían tenido vínculos oscuros con la empresa brasileña Odebrecht. La persecusión sigue siendo selectiva. Por lo demás, César Nakazaki, abogado de los Humala-Heredia, considera: "el gran problema de la justicia peruana es que no se respeta el debido proceso".
    

BICENTENARIO DE MARX: TECNICA O FUERZAS PRODUCTIVAS

Durante mucho tiempo se ha confundido, dentro del marxismo y fuera de él, el "desarrollo de las fuerzas productivas" con la técnica. Algunos deben estar esperando a que la técnica lo invada absolutamente todo para cambiar de régimen social. En realidad, las "fuerzas productivas" se refieren a una relación, la del Hombre con sus instrumentos de trabajo, y no es una relación sencilla, puesto que puede producir enajenación, alienación, de la misma manera en que puede contribuir a emancipar. La emancipación consiste en la destreza con los instrumentos de trabajo, pero hoy no faltan quienes creen que frente a la saturación técnica la mejor opción no es el dominio del oficio, sino la "vuelta a la naturaleza". Los temas de la alienación y el fetichismo ya no son abordados por los pocos marxistas que quedan, pero dichos temas son muy actuales: basta con ver el tipo de relación que mucha gente mantiene con sus smartphones e iPhones, de tal modo que, mientras cada uno se cree un ejecutivo en acción, siempre ocupado, pierde la mínima capacidad de atención y "retención" de lo que acontece en el entorno y en el trabajo.
      El Hombre transforma a los instrumentos de trabajo y éstos, a su vez, lo transforman a él. La técnica puede muy bien mejorar, y mucho, mientras el proceso de trabajo se degrada y el ser humano se idiotiza, a fuerza de encontrarse con "soluciones" cada vez más simples y prefabricadas. El primero en formularlo para la época moderna no fue Marx, sino Adam Smith, quien advertía contra los riesgos de la excesiva especialización laboral. Hoy en día hay una tendencia marcada a querer solucionar demasiados problemas humanos convirtiéndolos en problemas técnicos, lo que crea por lo demás un ejército de empleados dedicados a administrar la técnica -en"protocolos" para todo- sin reparar en el "factor humano". El resultado es la degradación de la capacidad del ser humano para enseñar (y hacerse escuchar) y para aprender, puesto que las "cosas" le vienen cada vez más "dadas" y no las comprende si no es así. Sucede en otras esferas lo que en la de la producción: en una maquiladora, por ejemplo, la trabajadora no tiene que saber pensar, sino que debe saber ejecutar de manera automática el mismo gesto. En distintos niveles de la sociedad, pero más en las esferas de la circulación y sobre todo la distribución y el consumo, se ejecuta mucho sin pensar nada. Las conductas son estereotipadas y las facultades del pensamiento están atrofiadas, entre otras cosas porque no hay transformación de instrumentos y objetos de trabajo. En estas condiciones, tampoco queda claro qué debiera transformarse en la sociedad si todo tiene una solución con tal de "aplicar" correctamente una técnica a disposición. Es el punto muerto: el del máximo fetichismo y el de la mayor enajenación. En la base están "fuerzas productivas" que por razones de relación con la propiedad pueden provocar fuertes regresiones sociales. La técnica, en sí, no es garantía de nada, y no hay en Marx ni determinismo económico (como tampoco en Smith) ni tecnológico.

PUTIN SE ENCUENTRA CON DIOS

A falta de una ideología clara, algunos rusos están comenzando por lo visto a fabular sobre un pasado al que no pueden renunciar, porgue ganaron la Gran Guerra Patria (1941-1945), pero del que al mismo tiempo están llamados a avergonzarse.
     Recientemente, en el programa "Línea directa", el presidente ruso, Vladimir Putin, contó un poquito de su encuentro con Dios, porque le preguntaron cómo se lo topó. "Es una pregunta muy íntima, es difícil contestarla en público, dijo Putin sobre su 'revelación'. Cada persona, prosiguió, nace con fe en Dios, a mi juicio (sic). Sin embargo, cada uno empieza a entenderlo en momentos diferentes de la vida. Por ejemplo, durante la Gran Guerra Patria cuando los ateos más convencidos iban a luchar en combates, estoy seguro que pensarían en Dios". Así que vaya, los soldados del Ejército Rojo y formados en la ideología comunista fueron al Frente contra las tropas nazis creyendo en Dios, porque en Dios se cree, y no se piensa. Seguramente que fue la fe en Dios la que contribuyó a la victoria, y no valores como el coraje o la abnegación.
     Hace pocos años, la muy joven ex fiscal de Crimea y luego política de Rusia Unida (partido oficial) en la Duma rusa, Natalia Poklonskaya, se asomó a la celebración del Día de la Victoria en la Gran Guerra Patria, en medio del "Regimiento Inmortal", con un retrato del zar Nicolás II. El "Regimiento Inmortal" es el nombre que se da al hecho de que, en la conmemoración, cada quien lleva la foto del pariente (o los parientes, que en el caso de Poklonskaya fueron dos) caído. Por lo visto, a la ex fiscal se le había aparecido Nicolás II como un extraño "recuerdo" del Frente, por lo que, sumando la "revelación" que tuvo Putin, resulta que los soldados del Ejército Rojo fueron a combatir por Dios y por el Zar contra los hitlerianos.
     En 2016, el cineasta Nikita Mikhalkov señaló que museos como el Centro Yeltsin en Ekaterimburgo contribuyen a la "destrucción de la identidad nacional de los niños". Son "inyecciones diarias de destrucción de la conciencia nacional de los niños", insistió Mikhalkov. Por lo visto, los niños no son los únicos afectados por la propaganda "contra el totalitarismo", a la que más de un ruso ha decidido contrarrestar agarrándose de Diosito. Esta valentía no la tenían ni quienes iban al Frente.

RUSIA: ¿NUEVO VIRAJE DE PUTIN?

Hasta ahora, hay indicios de que el presidente ruso, Vladimir Putin, estará rodeado de tecnócratas "ortodoxos" para llevar a cabo la política económica en los próximos años. Prueba de lo anterior sería que un "hereje", Serguei Glaziev, quedaría esta vez fuera de la administración presidencial, dejando de ser asesor de Putin.
     Glaziev fue durante bastante tiempo miembro del Partido Comunista antes de pasarse a la agrupación Patria (Rodina). Para el portal ruso Nakanune.ru, el relegamiento de Glaziev indicaría que el equipo de Putin está abandonando el "Estado social", y por cierto que ya hay anuncios de que se preparan "medidas impopulares". Glaziev era partidario de una economía planificada y con garantías sociales. Según Nakanune.ru, el equipo de Dmitri Medvedev es más bien partidario de "sacar más de los bolsillos de la gente". Glaziev se opuso a seguir comprando valores estadounidenses, pero muchos economistas del equipo de Putin están formados en la escuela que varios llaman "neoliberal" y no quieren en realidad demasiados problemas con Washington, ni con la Unión Europea. A juicio de Paul Craig Roberts, ex subsecretario del Tesoro estadounidense, Putin no puede dejar de ser, a fin de cuentas, un "occidentalizador" y la "quinta columna" sigue implantada en la sociedad rusa.
     Glaziev es miembro del nacionalista y anti-occidental grupo de Izborsk, fundado en 2012 por el escritor Alexander Projánov. Es un club que responde en cierta manera críticamente al oficialismo del club Valdai. Glaziev, siendo candidato independiente en las elecciones de 2004, abogó por garantías sociales como la educación pública gratuita y la asistencia sanitaria universal, por la triplicación del salario mínimo y la defensa de los sindicatos,  la redistribución de la riqueza de los oligarcas y la erradicación de la corrupción. Putin ha preparado un plan para convertir a Rusia en la quinta potencia del mundo, pero sobre la base de la técnica y sin esclarecer el problema de los valores en juego. El relegamiento de Glaziev no parece buena noticia. Y tampoco lo es que los medios oficiales rusos (Russia Today, Sputnik) se nieguen a reproducir lo que dice Paul Craig Roberts cuando no está prediciendo el apocalipsis: al negarse a desconectar al rublo del dólar, privatizar un poco a lo loco y darle entrada a una inversión extranjera masiva, Rusia sigue colocándose, por decir lo menos, en desventaja frente a Occidente, sino es que a su merced.

NICARAGUA: MARGARITA, ESTA LINDA LA MAR

¿Qué sucede en Nicaragua? Según los medios de comunicación occidentales y el escritor nicaraguense Sergio Ramírez, hace ya buen rato del lado de los Vargas Llosa, la "buena sociedad civil" (pacífica, joven, "virgen", etcétera) se está enfrentando a un "(mal) gobierno autoritario". Estaría aún más linda la mar si no fuera porque hay muertos de por medio.
     El 30 de mayo hubo dos movilizaciones en Managua, la capital nicaraguense. De regreso del acto oficialista, simpatizantes del sandinismo fueron agredidos, al igual que policías, a la altura del nuevo estadio de béisbol por "manifestantes pacíficos", que en realidad cargaban armas. Se ha acusado a las "turbas paramilitares de Ortega", pero hay reportajes que indican que también hay grupos de choque en la oposición. ¿Qué sucedió luego de los balazos cerca del estadio? Que toda la información fue copada por las redes sociales y en particular #SOSNicaragua y #NicaraguaSOS. Los medios oficialistas no tienen capacidad para cubrir lo que está sucediendo. Los "manifestantes pacíficos" ese día quemaron Nueva Radio Ya, oficialista, y la Caja Rural Nacional, que ha canalizado los fondos ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América) para programas sociales.
     ¿Qué hay en #NicaraguaSOS? Llamados a meter cascos azules en Nicaragua, confesiones de que hay jóvenes nicaraguenses "negociando" en Estados Unidos, llamados a congelar las cuentas y bienes del presidente Daniel Ortega siguiendo la Ley Magnitsky de 2016, asimilación de Ortega a Nicolás Maduro, el presidente venezolano; llamados a la desobediencia civil y al paro nacional, y estilos como el de Gene Sharp, el experto en "primaveras" (alguien tuitea: "Ortega se va quedando sin más recurso que la represión, y mientras más la use, más acerca el día de su salida"). Bianca Jagger, nicaraguense ex de Mick Jagger, el de los Rolling Stones, no puede obtener satisfacción: "Ortega se ha convertido en la dinastía de los Somoza", declara, y la misma Jagger es por cierto colaboradora de Amnistía Internacional y Human Rights Watch. #SOSNicaragua tuitea una y otra vez que el gobierno nicaraguense está usando agentes químicos (como el insecticida cipermetrina) para reprimir a la población. Por si hubiera dudas, The New York Times ya ha dicho que Nicaragua está viviendo una "primavera democrática".
     Además de National Endowment for Democracy (NED) y USAID (Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional), se ha regado dinero en los últimos años a través de Hagamos Democracia (para el periodismo "ciudadano", financiado también por NED), Dev Tech Systems Inc (para "proyectos de desarrollo" vinculados a la USAID y el Departamento de Estado), y Fundación Violeta Barrios de Chamorro ("Programa de Medios para Nicaragua" financiada por USAID), entre otras organizaciones. Por cierto que, de manera descarada, Confidencial, semanario web de Carlos F. Chamorro, hijo de Violeta Barrios, promueve documentales de Netflix como Winter on Fire (sobre el Maidán ucraniano), The Square (sobre la "primavera egipcia") y The Black Panthers (para crear "autodefensas"). Chamorro discurre sobre la actual como "la crisis humanitaria más grave de la Historia de Nicaragua", confirmando que un mínimo de ecuanimidad no cabe en el periodismo sicario.
     ¿Cómo quedó la noticia del estadio de béisbol? Según la gente de Chamorro y sus ecos internacionales, fueron "seguidores del Frente Sandinista, grupos parapoliciales, y oficiales antidisturbios (que) dispararon contra los manifestantes que marchaban desarmados". De acuerdo con Giorgio Trucchi, "el temor es que generar una respuesta violenta de la masa sandinista sea lo que estos sectores persiguen, para luego capitalizar la conmoción mundial". Y para provocar y "conmocionar" están también los periodistas sicarios que equiparan a Ortega con Somoza y quienes en el periódico mexicano La Jornada, por ejemplo, reproducen la voz de Confidencial y tildan al gobierno nicaraguense de "dictadura".

EN ESTA PRIMAVERA

Cuando los políticos demuestran que no saben perseguir más que sus propios intereses, la sociedad, hoy Mme. la sociedad civil, toma su revancha contra quien prometió y decide hacer lo mismo, seguir sus intereses, con aires libertarios, de tal modo que el gobierno debiera limitarse a cuidar la propiedad de los individuos, y nada más. Se admite así el recambio al gobierno empresario en el cual el gobernante (que no es un político propiamente dicho) no engaña, sino que se dedica a cuidar, ante todo, de su propiedad o de sus propiedades, sus negocios. La "sociedad civil" se encarga de tirar, con sus "primaveras" y otras supuestas espontaneidades, a los malos políticos que prometieron al otro pero se sirvieron a sí mismos, ante todo. Lo curioso es que no es que no valga servirse, sino que no se vale prometer abonar al bien común. La "sociedad civil" no actúa en aras de algún interés superior: actúa ante todo para sí misma y para velar por sus intereses o miríada de intereses. Desde este punto de vista, no se diferencía de los políticos. Tal pareciera que lo ideal es un empresario-gobernante que no se dedique más que a sus negocios, gracias a lo cual, aunque no lo quiera, se "detona" una "derrama" que beneficia a muchos (los que puedan). Y la "sociedad civil" está para cerciorarse de que así sea: que los negocios de cualquiera no sean trabados por nada ni nadie, de tal modo que no se "desvíen". El punto de intersección en el que se encuentran gobernantes y gobernados, el verdadero bien común, que es visto por lo demás como un valor, es el negocio. Y la idea es que cualquiera pueda recoger algo. Tal vez sea el motivo por el cual está de moda el emprendedorismo. O tal vez se explique así el "ganar-ganar".
     Así, lo que pide el gobierno o lo que antes (alguna vez) fue público es que se le permita hacer negocios. Y lo que pide la "sociedad civil" es lo mismo o, en una variante, que se le permita participar del negocio, para que sea de toda la sociedad. Lo que no cae en esta intersección es abandonado u olvidado. Insistamos: no es que no haya bien común, sino que se considera que este bien está donde se encuentra el negocio, l'affaire. Los intelectuales se sitúan en el punto de intersección con grandes ínfulas morales, las mismas que creen obtener del bien común (es decir, del montón): es el lugar donde mis negocios coinciden con los tuyos, donde todos sabemos sin siquiera mencionarla cuál es l'affaire, esa manera de estar in. El universitario no se queda atrás: yo te invito tú me invitas, hemos hecho un negociazo y no tiene mayor importancia lo que digamos en público, porque el business se amarra en privado. La sociedad ideal es el mundo de los negocios sin "recursos desviados". Es economía pura sin ninguna sociedad de nada, y hablar de "sociedad" es despertar la sospecha de que algún negocio propio se quiere hacer con ella. No, así no es: la naturaleza humana es el negocio puro y simple.