RAPTO DE EUROPA

Hasta ahora, no parece que el Gran Mundo Multipolar del que hablan los líderes de algunos países, notoriamente Rusia y China, sea una realidad.

     La Unión Económica Euroasiática (UEE), que incluye a Rusia, Belarús, Kazajistán, Kirguistán y Armenia no tiene moneda común y depende por entero de Rusia, con 80 % del comercio de la Unión. Uno de los encargados clave, Serguei Glaziev, ha sugerido sin éxito que cambie la política del Banco Central ruso y que se deje de proteger a oligarcas corruptos, además de cambiar el sistema interno ruso de crédito, para terminar de zafarse de las finanzas occidentales, pero el Kremlin no escucha. Frente a las sanciones, Rusia ha tomado iniciativas de comercio en particular hacia Irán y Pakistán, pero con India logra concretarse menos: este país se retrajo luego de ser regañado por Estados Unidos por haber estado ayudando a los rusos a evadir las sanciones y canalizar la venta de hidrocarburos. El intento de la antigua doctrina Primakov -asociar a Rusia, India y China- se ve obstaculizado por el segundo país.

     China es muy dependiente de las finanzas occidentales, y para quienes creen en un bloque sino-ruso, nunca está de más recordar la realidad: para China, Rusia no representa más que entre dos y tres por ciento de su comercio exterior, según las fuentes. Así, dejando de lado cortesías y ademanes y ciertos aspectos militares, China no depende prácticamente en nada de Rusia y sí mucho de Occidente y Japón. Dicho sea de paso, la Unión Europea (UE) es menos dependiente de Rusia de lo que se cree, y era el principal inversor en Rusia. Este país envía el 18 % de sus exportaciones a China (petróleo, gas y trigo), pero, frente al declive de su comercio con Europa, tiene  hasta el 40 % de las importaciones desde China. El intercambio entre China y Estados Unidos  es más intensivo, y los chinos exportan a EU casi el 17 % de sus productos, muchísimo más que a Rusia. Con la UE, el comercio de China también es intensivo, es decir, basado en industria y tecnología. China es el mayor socio comercial de la UE. Habida cuenta de lo señalado, si China se ha vuelto importante como salvavidas para Rusia, la recíproca no existe y China se abstiene de ayudar a los rusos en lo que Estados Unidos prohíbe. No hay "bloque" sino-ruso.

      ¿Ventaja o desventaja? Sólo 3.8 % de las exportaciones rusas iban a Estados Unidos, y Rusia importaba de este país tan sólo el 5.7 % de sus productos. Rusia, a diferencia de China, no está amarrada a Occidente, salvo parcialmente a la UE, lazos que se están cortando. Eran los más importantes en el comercio ruso, así que Estados Unidos no apuntó mal. A falta del Gran Mundo Multipolar, en particular habida cuenta de lo que hace China, Rusia parece contar con cierta capacidad de diversificación (incluso en los productos que exporta) y otro tanto de capacidad endógena.. De entre los países de la UEE, el socio de importancia y de fiar es Belarús.

     Como lo ha indicado Glaziev, nada indica fuerza del mastodonte que es la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) o del grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Falta "voluntad política", algo acostumbrado en el Sur global  de muchas palabras y serias dificultades para concretar.

     Como no es Rusia que se está asociando con China, sino China que está sacando ventaja de las dificultades de Rusia, sin depender de ésta, y como Estados Unidos logró hábilmente cortar a Rusia de la UE, sigue habiendo un "condominio" Occidente-China, con fuerza de la alianza entre EU y la UE ante China, ya en conjunto (y debe ser sumado Japón). Novedades: que Rusia dependa más de China e "históricamente", ya que a los estadounidenses les gusta "hacer historia" de cualquier cosa, la ruptura entre la UE y Rusia, que ya no puede mirar hacia Occidente, siendo que nunca en la historia los rusos se han "agarrado" de China. Así las cosas, en gran retroceso para Europa, más si ha de considerarse a Rusia como parte que es del continente europeo, mucho más que del mundo de Extremo Oriente. Queda en alemán (da click en el botón de reproducción).

MÁS SABE EL DIABLO...

 La idea de que Estados Unidos está en decadencia no es falsa, pero sí algo relativa. Si se trata de un imperio, la verdad es que sabe comportarse como tal.

       Desde hace décadas, Estados Unidos ha buscado evitarse competidores en la "Gran Area", sea hacia el Atlántico, sea hacia el Pacífico. No es nada más temor a Rusia o a China, sino que lo es a un gran espacio euroasiático independiente, "de Lisboa a Vladivostock". Esto supone evitar que Rusia se convierta en el pivote euroasiático, pero también más: evitar a toda costa que se alíen Alemania y Rusia, o Japón y China, ya que en cada caso sería una sumatoria imparable de capital y tecnología más recursos y mano de obra.

      Vladimir Putin, presidente ruso, alguna vez espía soviético en Alemania Oriental, le apostó con sus hidrocarburos al acercamiento con Europa, y con Alemania en particular. El símbolo debía ser el gasoducto báltico Nord Stream desde Rusia hasta Alemania. Estados Unidos ha tenido un gran logro, aparte de haber hundido, literalmente, el Nord Stream: asegurarse que Alemania y Rusia estén bien divididos, al grado que no falta la imprudente funcionaria alemana, como Annalena Baerbock, de "Los Verdes", que declara como ministra de Relaciones Exteriores que "Alemania está en guerra con Rusia". Así, sin tantita pena.

     Alemania tuvo en los años '80 un potente movimiento pacifista. Algunos han llamado ahora a resuscitarlo, con manifestaciones de miles de personas en ciudades alemanas pidiendo "!Los Verdes al Frente", "!no al suministro de armas a Ucrania!" o "!Gringos váyanse!". Medio millón de personas firmó una petición para que Alemania no se inmiscuya en el conflicto ruso-ucraniano ("Levantémonos por la paz!"), pero aquí entra en acción la democracia en su forma actual.

     La ley alemana es explicablemente dura con las incitaciones al odio y a la violencia, habida cuenta del pasado nazi. Ahora bien, quienes han salido en defensa de la paz tienen que cuidarse de la policía: se les advierte, entre otras cosas, no llevar ningún símbolo ruso, o siquiera soviético, ya que ahora la bandera de la Unión Soviética simbolizaría la agresión rusa en sus antiguas fronteras. Hay que cuidarse que no sea dicho nada que sugiera la menor simpatía por Rusia, porque es tenerla por el "odio" y la "violencia". Para no hacerse arrestar, quienes manifiestan se limitan a leer la lista de prohibiciones policíacas para evitar cargar contra quienes protestan. No puede haber más que una versión de las cosas.

     Las protestas son de grupos de izquierda, pero hay de derecha que tampoco aprecian que Alemania vaya a arreglar los problemas de Ucrania, como tampoco aceptan demasiada inmigración, sin ser por ello neo-nazis. La izquierda queda colocada en "la extrema izquierda" y los otros son "de extrema derecha", en plena invitación a quedarse en un centro en el que se vale desde decir que "Alemania está en guerra con Rusia", sin que pase por odio o violencia, hasta callar por el acto de guerra estadounidense que fue el sabotaje del Nord Stream, que difícilmente es amigable.

     Para más señas, hay una "línea roja" seguida impecablemente en varios países europeos: nada de alianzas entre "extremos", porque seguramente sería la prueba irrefutable de que los extremos se tocan y son caldo de cultivo del totalitarismo, el fascismo o lo que sea que evoque horror. A riesgo de que el asunto le salga caro a la población, la izquierda y supuesta "extrema izquierda" en Francia no se alían ni a patadas, ni por elemental republicanismo, con una derecha designada como "extrema derecha", error garrafal de Jean-Luc Mélenchon ante Marine Le Pen y finalmente a favor de Emmanuel Macron en las últimas elecciones francesas. Macron no para de desmantelar Francia. El hecho es que es desde los medios de comunicación masiva predominantes que se etiqueta a cada agrupación, sin que falte quien se compre la "marca" que le venden. Funciona: a fin de cuentas, hay un vago consenso mediático en medio de una gran dispersión. No gana Europa. Como lo demuestra Alemania, gana quien tuvo la "técnica" suficiente para acordarse de que la ganancia es: "los rusos fuera, los alemanes abajo". Y hay hasta quien dijo, desde Estados Unidos, que no se trata de matar a los rusos, sino de hacerlos sufrir.

     Asunto de clase, Alemania se la jugó con Estados Unidos incluso con pérdidas, mientras Japón se rearma a toda velocidad, sin protesta ninguna. La visita de Xi Jinping a Rusia no despertó la menor crítica estadounidense contra China, porque el imperio es hábil y no abrirá dos frentes al mismo tiempo. Si el imperio está en decadencia, para llevarse a otros entre las patas no le falta habilidad. (da click en el botón de reproducción).

MÁS ESTANCAMIENTO

 Hitler no quería conquistar el mundo entero. Quería sobre todo su lebensraum ("espacio vital") al Este de Europa, en particular con el granero de Europa, Ucrania, y el petróleo del Caúcaso. Si las cosas siguieran como hasta ahora, europeos y estadounidenses podrían conseguir quedarse con dicho granero -centro y occidente de Ucrania, no invadidos por Rusia -y con el crudo de Bakú, capital de Azerbaiyán, hace rato país favorito de los estadounidenses y gran centro de la Central de Inteligencia Americana (CIA) en el Caúcaso.

      Ni siquiera en la Unión Económica Euroasiática (UEE) le pintan las cosas de maravilla a Rusia, que tiene por único amigo cierto a Belarús (lo ocurrido en Kazajistán poco antes del conflicto en el Este de Ucrania fue un serio llamado de alerta). En el Asia Central ex soviética, Rusia no siempre tiene las mejores relaciones, salvo tal vez con Turkmenistán y Kirguistán, este último integrante de la UEE.

     Georgia ha tratado de acercarse a Rusia, pero una llamada desde Estados Unidos puede bastar por ahora para frenar el proceso. Históricamente, Armenia ha tenido gran amistad con Rusia, pero es también algo que se ha estado deteriorando, pese a que el país es parte también de la UEE. Actualmente, Armenia destaca por su primer ministro pro-estadounidense, Nikol Pashinián.

     Armenia y Azerbaiyán tienen una histórica disputa por el enclave de Nagorno-Karabaj. Después del enfrentamiento de 1990, Azerbaiyán lanzó uno nuevo en 2020, para desventaja de los armenios del enclave, aunque finalmente se instalaron en la región mediadores rusos. Luego, los azeríes se las ingeniaron para bloquear el corredor de Lachín, el único paso que une a Nagorno-Karabaj con el territorio armenio. Dentro de ciertos límites, la ayuda para los armenios del enclave ha sido proporcionada por las fuerzas de paz rusas, bien vistas por la población local. Azerbaiyán, actualmente con una fuerza superior a la armenia, ha buscado por lo demás hacerse  del corredor Mehgri, para unirlo con otro enclave, el de Najicheván.

     Resulta que Pashinián quisiera una fuerza internacional en vez de rusa, y ha criticado a los rusos por proporcionar supuestamente "malas armas" a los armenios. Luego de llegar al gobierno en 2018, a partir de protestas callejeras, Pashinián agitó el conflicto de Nagorno-Karabaj y la necesidad de "revisar la relación con los rusos". Pashinián prometió una "revolución económica" que le granjeó popularidad, pero que podría no ser más que demagogia. Con Pashinián la Unión Europea se ha metido más en el conflicto por Nagorno-Karabaj, pero el primer ministro decidió además no firmar la última Declaración de la Organización para el Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), de la que también se ha distanciado Kirguistán. Dada la actitud de Tayikistán, el otro país de la OTSC junto con los miembros de la UEE, Rusia se está quedando en lo fundamental con su amistad con Belarús.

      Serguei Glaziev, encargado en buena medida de la UEE, ha dicho en entrevista reciente no entender por qué el gobierno ruso no cambia la política del Banco Central ni para la protección para ciertos oligarcas. La prometida multipolaridad del presidente ruso Vladimir Putin no es para mañana, ni la aparición de la UEE como un "polo euroasiático". Algunos, como Pashinián, parecieran tener otras cosas en mente, de tal modo que Rusia se "queme" en el Caúcaso, mientras los de Asia Central se hacen a su manera de la vista gorda. En este marco, no avanzan gran cosa las negociaciones entre Armenia y Azerbaiyán, para ventaja occidental, por lo demás. Armenios a bailar (da click en el botón de reproducción).

PERCEPCIONES, NADA MÁS

 Durante la época de la Guerra Fría, que fue intermitente (había algunos periodos de distensión), Occidente no siempre llegó a la virulencia que muestra hoy contra Rusia, que es por lo demás un país capitalista. Si acaso, es en la propaganda "antibolchevique" de los años '20 y '30 del siglo pasado que se atacaba al "ruso" con extrema violencia. Es curioso que ahora, como en el periodo de entreguerras, exista un "cordón sanitario" en Europa del Este.

     Los libros de historia occidentales durante la Guerra Fría, y por lo menos hasta los '70, eran más honestos que los medios de comunicación masiva predominantes hoy, incluidos los rusos. En general, no había problema en reconocer que con Stalin, entre los años '20 y 30, la Unión Soviética se había convertido en una gran potencia, cosa que no era en tiempos del imperio zarista. No había duda de la decadencia de éste y se citaba como ejemplo, de manera frecuente, la presencia de un Rasputin en la corte del zar. No se vanagloriaba mucho de tiempos de los zares, sino que más bien se ponía el acento en la existencia de la servidumbre, con frecuencia con el cuadro de un grupo de trabajadores tirando de cuerdas un barco en el Volga. La Unión Soviética inspiraba cierto respeto, pero el zarismo no. Dicho respeto tenía que ver con los logros deportivos, artísticos y científicos soviéticos, puesto que era el sovietismo el que había puesto el primer hombre en el espacio, Yuri Gagarin. Se entendía bien que, sin las medidas económicas de los años '20 y '30, la Unión Soviética difícilmente hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial, y se respetaba el sacrificio que conllevó, con 20 millones de muertos. Al mismo tiempo, la evolución interna soviética estaba envuelta en el misterio. El más "chistoso" decía que a falta de papel higiénico estaba la Pravda.

     Los libros de historia occidentales mencionaban el testamento de Lenin para desprestigiar a Stalin como "advenedizo", aunque gracias a la investigación de archivo hoy se sabe que no fue así. Se mencionaban "el terror" y las Grandes Purgas, pero no como lo único de qué hablar, y no se inflaban las cifras, aunque lo que se acostumbraba escribir está hoy desmentido también por la investigación de archivos. Se mencionaba, sin inflar tampoco cifras, la hambruna durante la colectivización forzada, pero se la explicaba en el marco de la herencia de la Nueva Política Económica (NEP) y la necesidad de industrialización. No estaba mal visto recurrir a historiadores bastante imparciales, como E.H. Carr, aunque para retratar a Stalin solían tomarse como base trabajos trotskistas, en particular a Isaac Deutscher. La visión de conjunto era matizada. No se tocaba el tema inventado del Holodomor ucraniano, invento de la policía secreta nazi. Si acaso, se hacía mención de la lucha antibolchevique que había llevado a cabo el anarquista Néstor Makhnó en Ucrania. También se escribía sobre la represión contra los marinos de Kronstadt, cuyas condiciones están hoy aclaradas. Dicho sea de paso, no se le echaba a Lenin mayor cosa en la cara, y no se hablaba de "totalitarismo", palabra originada en el fascismo italiano y el nazismo alemán. Eso sí, no faltaba el documental británico que atribuyera la derrota alemana en suelo soviético al "General Invierno".

      Todo respeto, por poco que fuera, se perdió con el desplome de la Unión Soviética, y pese a que, con el actual presidente Vladimir Putin, la Federación Rusa recuperara en más de un aspecto su estatuto de potencia, que es lo que se le regatea hoy, pero que hunde sus raíces hasta el periodo soviético de los años '20 y '30. Mientras Rusia deambula en el extravío ideológico, a Occidente no le queda, salvo excepciones, más que una versión de caricatura del pasado, sin ningún valor, pero destinada a infundir emociones primarias como el miedo: no quedan más que "terror y escasez", al grado que, ideológicamente, Occidente se equivocó por completo al creerse su propia versión de la historia, y no ver en la Rusia de Putin más que "terror y escasez", que, hay que decirlo, es lo que se esperaba de las sanciones: justamente la penuria, y que Putin tuviera que recurrir a alguna forma de "terror" para mantener a raya quién sabe qué protestas, sin considerar el fuerte patriotismo de los rusos. No en todas las esferas se cometen errores: Occidente sabe en lo militar con quién tiene que tratar, aunque no renuncie a desestabilizar. No es poco lo que logra: un susto reciente en Georgia, por ejemplo, o hace poco también uno mayúsculo en Kazajistán. Salvo Con Belarús, Rusia no las tiene consigo en su periferia, pese a la Unión Económica Euroasiática. Al mismo tiempo, de creerse lo que no puede no saber que son cuentos, Occidente puede fallar en el intento (de acabar estratégicamente con la Federación Rusa). Esto es lo que ve Tik Tok de Rusia (da click en el botón de reproducción):

CUANDO HAYA QUE SALDAR

 Al emitir una orden de arresto contra el presidente ruso, Vladímir Putin, la Corte Penal Internacional de La Haya no puede lograr gran cosa, en la medida en que la Federación Rusa no le reconoce ninguna jurisdicción. Lo sorprendente es que puedan repetirse los guiones sin que se note. El asunto, en efecto, se parece mucho a lo que se le hizo al que fuera presidente yugoslavo, Slobodan Milosevic. La Corte pareciera apuntar entonces a que alguna oposición en Rusia -oposición prácticamente inexistente- tumbe al "paria internacional" para entregarlo o a que lo haga una parte de la élite rusa, lo que tampoco está a la vista. Tampoco han funcionado mayormente las sanciones. "Algo" pasa que no se repite el "escenario" yugoslavo en Rusia, largamente preparado y ensayado. Ahora se trata de criminalizar a Putin como algo así como el "robachicos" de Ucrania (por llevarse niños ucranianos a Rusia), pero el gobierno ruso ha tomado sus precauciones ante cualquier riesgo de "revolución de color". Mucho le está fallando a Occidente, después de un ensayo tras otro, por décadas, y pese a que en cierto modo Putin cayó en Ucrania en una provocación, admitida como tal por la ex canciller alemana Angela Merkel y corroborada por el ex presidente francés Francois Hollande, en el sentido de que con los Acuerdos de Minsk no buscaron más que ganar tiempo. Así de cínicos, y sin la reprobación de nadie en Occidente.

     La capacidad rusa de unión y resistencia no quiere decir que no cometa errores, sobre todo en el alegato de la defensa del "mundo ruso". Hay indicios de que los rusos contaron probablemente con una caída del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, para lograr un cambio favorable en toda Ucrania, pero no sucedió así, por distintos motivos. El gobierno de Zelenski ha sabido crear una atmósfera de temor, pero también es cierto que en el centro y el occidente de Ucrania el sentimiento antirruso es fuerte y ha sido alimentado por mucho tiempo (contra los moskalí). No sirve de nada sacar de la chistera la Rus de Kíev, como lo hizo Putin, o echarle la culpa a Lenin de la "invención de Ucrania". En gran parte de su historia, Ucrania ha estado partida en dos, una parte pro-occidental y otra pro-rusa, que no se detiene por lo demás arbitrariamente en las regiones anexadas de Crimea, primero, y luego del Donbás y la "Nueva Rusia" (Novorossiya, con Jersón y Zaporiyia). ¿Y Dniépropetrovsk, ciudad importante fundada por Catalina la Grande y llamada alguna vez Ekaterinoslav, pero a la que el gobierno ucraniano le dió el nombre equivocado de "Dnipró"?¿O Járkov, segunda ciudad de Ucrania, fundada por el zar ruso Alejo I? Para ser congruente con el "mundo ruso", Rusia tendría que tragarse Odesa (también fundada por Catalina la Grande, y donde el 80 % de la población habla en ruso) y llegar hasta el territorio de Transdnistría, rusófono. En realidad, no parece que Putin tenga prisa por engullirse todo lo ruso de Ucrania o en la frontera con Moldavia, pese a que hable de la recuperación de "territorios históricos". Una parte de la población ucraniana, siempre hacia el Este, se queda en el limbo. La otra compartió su vieja historia rutena con Lituania y Polonia: es la Ucrania agrícola y de pretensiones aristocráticas, a diferencia de la Ucrania rusa industrial y obrera, y no neonazi ni dependiente de lo que dicta Zelenski sobre la "genética" de la Constitución de Ucrania (de Pylyp Orlyk, de hace !300 años!), algo insólito en el mundo.

      A falta de sovietismo, los ucranianos fueron a agarrarse de divisiones antiguas, que pasan entre otras cosas por el idioma, y que ni siquiera tienen que ver con la poca "Ucrania independiente" del Hetmanato cosaco de Bogdán Jmelnistki, que acabó uniéndose a Rusia y rechazando la Mancomunidad Lituano-Polaca. En una parte de la población ucraniana, no toda, la relación de afinidad con Rusia es tal que, sin ser perseguidos en lo más mínimo, viven en la Federación Rusa unos tres millones y medio de ucranianos, el tercer grupo nacional detrás de los rusos y los tártaros. Los refugiados del Donbás en Rusia son más de 800 mil. Independientemente de la manera en como se le revuelva la cabeza, Putin decidió intervenir en gran parte de la Ucrania rusófona -no toda- ante la amenaza cada vez más fuerte de una agresión en gran escala de ucranianos oficialistas contra ucranianos rusófonos del Donbás. Esto no quiere decir que Putin esté dispuesto a caer en las provocaciones todas de Occidente ni a seguir a los "rusófilos" y los chovinistas panrusos.

     Así las cosas, la situación puede estancarse por errores de cálculo occidentales sobre Rusia y sus gobernantes y errores rusos sobre las características de una parte de Ucrania (centro-occidente) atiborrada de armas de Occidente, ganada por la ley de los antiguos emigrados y el interés de Estados Unidos y la Unión Europea (UE) en sus grandes riquezas de productos agrícolas -el granero de Europa-. Occidente habría ganado si se mantiene una línea de radicalización pro-occidental como la de Zelenski; Rusia habrá ganado en el Donbás, pasado cierto tiempo (y un corredor hacia Crimea), y la Ucrania de herencia soviética habrá dejado de existir en sus fronteras. Bien miradas las cosas, aún sin avanzar lo que hubiera deseado, Occidente se habrá adelantado en el flanco europeo de Rusia, a la espera de algo que tal vez nunca suceda: la implosión social de Rusia. Pese al griterío occidental sobre "la amenaza rusa", a lo mejor haya manera de distinguir la verdadera dirección de los sucesos: es un Drang nach Osten ("empuje hacia el Este"), no un movimiento contrario, pese a que el ex presidente ruso Dmitri Medvedev asegure estar dispuesto a "ir hasta la frontera polaca si es necesario". Quienes empujan hacia Transdnistría o hacia la Gran Guerra de los Continentes probablemente no estén partiendo de los datos de la realidad.

EL SUSTITO

 Georgia, país del sur del Caúcaso, en problemas desde antes de que desapareciera la Unión Soviética, vió luego desfilar a varios presidentes anticomunistas y proestadounidenses, incluyendo al ex canciller de Mijaíl Gorbachov (último líder soviético), Eduard Shevardnadze. Mercenarios georgianos participaron en el Euromaidán ucraniano de 2014, disparando al mismo tiempo a civiles y a la policía (provocación de manual estadounidense), y los hay actualmente del lado de Kíev, capital ucraniana, luchando contra los rusos. El ex presidente georgiano Mijaíl Saakashvili fue por un tiempo gobernador del puerto ucraniano de Odesa. Georgia llegó a enfrentarse con Rusia por Osetia del Sur y a tener diferendo por Abjasia.

     Hace algunos años, el portal de Pravda.ru explicaba algo que puede parecer extraño: en realidad, digamos que pese a lo que escriba el presidente ruso Vladimir Putin sobre la Rus de Kíev hace siglos, los georgianos son más cercanos a los rusos que muchos ucranianos. La rusofobia de los ucranianos del centro y el oeste de Ucrania es muy fuerte. No son especialmente hospitalarios, y tratan mal a su propia población, a la gente de abajo. Los georgianos son en cambio de una hospitalidad proverbial, y al mismo tiempo comedidos y elegantes. Cierto es que hay hermandad entre muchos ucranianos -no faltan los que viven en Rusia- y los rusos. Para quien lo quiera ver, no ha habido la menor hostilidad para estos ucranianos en suelo ruso. Pero es igualmente cierto que, para un país de unos cuatro millones de habitantes, Georgia tiene a por lo menos 450 mil georgianos, si no más, viviendo en Rusia. También hay lazos religiosos históricos entre Rusia y Georgia.

     Hace no muchos años, las cosas en Georgia dieron un vuelco, pese a que incluso están suspendidos los vuelos con Rusia. Ganó el parlamento la coalición de centro-izquierda Sueño Georgiano, de la que es cercano un hombre de negocios que hizo fortuna en Rusia (en Metaloinvest), Bidzina Ivanishvili. Sueño Georgiano no quiso que Georgia participara en las actuales sanciones contra Rusia por la guerra en Ucrania, pese a las "invitaciones" del presidente ucraniano Volodímir Zelenski. En suma: hay en Georgia gente harta de vivir culpando a Rusia de todo, más cuando abajo se tienen muy buenos lazos de amistad con los rusos. 

     Sueño Georgiano trató recientemente de sacar una "ley de agentes extranjeros" para limitar financiamiento extranjero a opositores, pero la medida callejera tuvo que retirarse con una llamada desde Estados Unidos y protestas callejeras. También se pronunció en contra la presidente de Georgia, Salomé Surabishvili, desde Estados Unidos. Lo que no queda claro es para qué se legisla -con representantes electos- si la ley la hace la calle, de una manera poco inocente. Sueño Georgiano se asustó porque quiere también -junto a menos problemas con Rusia- el acercamiento a la Unión Europea.

     La noticia es que Georgia no está dispuesta a seguir armándole problemas a Rusia por cualquier cosa, ni a guardar la alianza con Ucrania. Sueño Georgiano invitó a Zelenski a arreglar sus propios problemas, cuando está claro que el ucraniano está en el puesto para provocar al máximo a los rusos. No se equivocaba Pravda.ru cuando escribía que, después de todo, la amistad entre georgianos y rusos es más fuerte que entre Rusia y una parte de Ucrania. Canción georgiana, favorita de Iosif Dzhughashvili (da click en el botón de reproducción).

CUANDO LLEGA A SER PENOSO

 Este 8 de marzo, el Día Internacional de la Mujer se convirtió en algo penoso, habida cuenta del grado de "agringamiento" de las mentalidades. Muchas mujeres atribuyeron el origen de la fecha a un incendio en una fábrica estadounidense que mató a varias trabajadoras, sin que el suceso haya tenido lugar el 8 de marzo. En realidad, se trata de una idea rusa, surgida de la militante socialista alemana Clara Zetkin. Bajo esta inspiración, que venía de 1910, al triunfar la Revolución Rusa, Lenin declaró el Día Internacional de las Trabajadoras (1921) partiendo de una marcha de mujeres el 8 de marzo por la ciudad de Petrogrado (luego Leningrado, hoy San Petersburgo) para pedir "pan y paz", en 1917, marcha a la que por cierto se unieron obreros. Lenin había condenado la doble explotación de las mujeres: como trabajadoras, y en la "esclavitud doméstica", como la llamaba, aunque no se tratase propiamente de explotación (el hombre que trata a su mujer como criada no se convierte por ello en empresario). El asunto de las mujeres costureras de Nueva York no está registrado en marzo de 1857. y lo del incendio no tuvo lugar el 8 de marzo. Fue hasta los años '70, bajo el impulso de los países socialistas, que se fue internacionalizando el Día Internacional de la Mujer, pero parece que la idea es borrar la historia, condenar ciertas memorias y decretar que Estados Unidos es el origen primero de todo.

      Las mujeres que salen a celebrar, diciendo que en realidad no hay nada que celebrar, son feministas que tienen dos puntos clave de reivindicación: el derecho a disponer de sus propios cuerpos (y en particular, algo totalmente entendible: que no sea otro el que disponga de lo que no es su propiedad, incluso para matar) y, en este mismo tenor, del derecho al aborto, tema más discutible. Fuera de estos reclamos, que explican los colores verde y violeta, es penoso ver hasta qué punto las feministas actuales son incapaces de articular otras demandas, como el muy legítimo derecho a igual salario (igual trabajo, igual salario) o a una educación que excluya el machismo. De manera sorprendente, la universidad pública en un país como México llama ahora el 8 de marzo a los varones -si una cosa es ser varón, y otra ser hombre- a "guardar silencio y no opinar" (!!!), e irse a reflexionar sobre sus privilegios. Ya no hay la idea existente hasta los '70 de compañerismo entre la mujer y el hombre, sino el "separatismo" de las feministas contra el "hombre patriarcal, blanco y colonizador". Lo que se ha abandonado es la idea de humanidad, es decir, que antes de ser mujer u hombre, ambos son seres humanos, lo que implica que el varón no sea reductible a privilegios reales o supuestos. Este tipo de reivindicación pasa por el derecho de la mujer a ser, por así decirlo, "propietaria de sí misma", lo que es entendible, pero no pasa de ser una reivindicación capitalista y que, entonces, no tiene nada que ver con la idea de emancipación socialista de la mujer, evitando que, al igual que el hombre, sea explotada y encima tenga que soportar la "esclavitud doméstica". Las feministas actuales no dicen nada del tema, porque la complementariedad con el hombre ha dejado de interesarles.

      Ser propietario de su cuerpo es lo propio de todos en igualdad en el capitalismo. A partir de aquí, ya dueños de la mercancía, los propietarios son libres de decidir a quién venderla (como energía), para un contrato exclusivo que, efectivamente, no tiene por qué incluir soportar acosos, etcétera. En una época en la que por distintos motivos se generaliza la entrada de la mujer al mercado de trabajo, quiere poder vender en libertad su fuerza de trabajo, y estrictamente para lo que fue contratada. En este caso, supone autonomía y responsabilidad. Lo que no parece importar para nada es la crítica de la explotación de la mujer: tiene su ejemplificación límite en la pornografía, que nadie critica, pero también en una interminable exhibición "a la venta" de "cuerpos", sin que moleste. El asunto es que no sea gratis, sino remunerado para las propietarias, con consentimiento. Si no se dice nada del trato a la mujer como objeto, algo que abunda, quiere decir que lo que se desea es que la propietaria de la mercancía consienta en venderla como energía/fuerza de trabajo. Tal vez se deba pasar por este camino, pero no es solidario de los hombres que también son explotados. Ya no hay idea "pareja", porque las feministas ni siquiera saben quién les ha arrebatado el futuro, de cierto modo. Ser explotado no es ningún privilegio. Tampoco lo es tener encima la sospecha de que la anatomía predispone a ser "un violador". Es una lástima: muy bien, que se obtengan derechos y libertades, pero no tiene nada que ver con el Día Internacional de la Mujer el 8 de marzo. En Estados Unidos seguramente haya otra fecha.

OTRA DE FRANCISCO

 ¿A qué madre hay que felicitar?¿A la que presiona a su hija para que en vez de la mejor pareja escoja el mejor partido, se entiende que en términos sociales?¿O a la que en plena indolencia le consecuenta todo al hijo que será un macho más?

     El Papa Francisco es el campeón de la demagogia. Este señor considera que a "las mujeres" hay que estimarlas y respetarlas por su "corazón tierno" y porque "el captar la realidad con el corazón es un privilegio sólo de ellas". Es el típico prejuicio machista, que no cree al hombre mayormente capaz de ternura -se vería un tanto "raro"- ni a la mujer dueña de inteligencia, sino de sentimientos (para captar la realidad con el corazón, dando por sentado que un hombre no puede hacerlo). ¿Falta algún lugar común? Es, claro, que se supone que la mujer, ella solita, es "dadora de vida", y por ello humana. "Les agradezco su compromiso en la construcción de una sociedad más humana", agrega el Sumo Pontífice.

      Gracias a cierto tipo de ideología, el ser humano es "la medida de todas las cosas", todo lo vivo es respetable y se toma el rumbo incapaz de distinguir: todo lo vivo está vivo y es "humano", de tal forma que, en su cuenta de Twitter, la periodista mexicana Denise Dresser, por ejemplo, se declara "madre de hijos y perros", sin dar mayor explicación de cómo parió a los segundos -para no preguntar cómo los engendró- ni si los primeros son sus cachorros. El resultado es que hasta los perros son humanos y, en rigor, ya no hay nada inhumano. Todo lo que tiene vida es humano.

      Hillary Clinton, por ejemplo, es una mujer que no se tentó el corazón -para que lo note el Papa- para sugerirle a su marido, William Clinton, bombardear Yugoslavia, o, ya en un puesto propio, para gozar abiertamente de la muerte del líder libio Muamar el Gadafi ("vinimos, vimos y murió"), que tenía por lo demás a las mujeres de Libia en una situación de lejos mejor que la actual. Margaret Thatcher, otra mujer, primer ministro británica, no se tentó el corazón para destruirles la vida a los mineros de su país ni para mandar soldados a las islas Malvinas, como otra del mismo rango, Theresa May, tampoco se tentó el corazón para decirse dispuesta a lanzar un ataque nuclear. Violeta Barrios de Chamorro, alguna vez mandataria nicaraguense, no se tentó el corazón para hundir a Nicaragua en la miseria; Dina Boluarte, actual presidente de Perú, no se tentó el corazón para mandar matar decenas de peruanos y la boliviana Jeanine Añez tampoco se tentó nada para dar un golpe de Estado, con la amenaza de mandar quemar (entiéndase que literalmente) a opositores. Hay mujeres que no se tocan el corazón para transportar droga, para ayudar por miles a pandilleros asesinos, en El Salvador, o para ayudar a narcotraficantes, como lo ha mostrado, sin que se quiera razonar mucho sobre ello, la periodista mexicana Anabel Hernández en Emma y las otras señoras del narco.  No hace falta el narcocorrido que avale a Sandra Avila. Dicho de otra manera: hay mujeres que no se tocan el corazón para inmiscuirse en negocios turbios. Hay, para más señas, mujeres indígenas como la ecuatoriana Lourdes Tibán, dispuesta a engañar, o como (también indígena, shuar) la jueza Diana Atamaint, perfectamente corruptible y mentirosa. Hay mujeres corruptas y fascistoides como la peruana Keiko Fujimori. ¿Qué no dicen Los Tigres del Norte en México que Saba tentó a Salomón y que Cleopatra engendró un César, para celebrar la astucia de una familiar de "pesados" a la que "no le llegan"? La verdad, siempre se puede intrigar como Lucrecia Borgia. Lo dicho por el Papa Francisco indica que no piensa, en todo caso no más que el cantautor guatemalteco Ricardo Arjona, o el compositor de "Mujeres divinas".

     La mirada machista exige en algún momento -puesto que se tiene gran madre, tolerante esposa y exquisitas amantes, sin excluir prostitutas de ocasión- que se vea en la mujer lo más sublime, pero no es tan nuevo: lo novedoso es que ahora una mujer es "esencialmente humana" porque es "esencialmente vida", y no hay entonces manera de distinguir lo humano de lo inhumano (como tampoco se puede hacer por ejemplo con la delincuencia en El Salvador, donde hay que recordar que los peores asesinos son "humanos"). Es como si se hubiera perdido de vista qué es humano y qué no lo es, por lo que a Francisco "todas" las mujeres le parecen contribuyentes a una sociedad más humana, y además, "desde el corazón". "La violencia en contra de las mujeres y las madres es violencia contra el mismo Dios, que de mujer, de madre, asumió nuestra condición humana", sermonea el Papa.

     Si a una secretaria de la Función Pública en México se le critica por una vida de lujos, responde: "se me ataca por ser mujer", al igual que la ex secretaria Rosario Robles, quien además se cree atacada por ser "Rosario Robles" (ya se ha explicado: Rosario Robles se cree Rosario Robles, lo que en psicoanálisis se da por muy mal síntoma). Incapaces de actos inhumanos, entienden además su "esencia de mujer" como fuero. Dicho sea de paso, lo mismo pasa con jóvenes, pueblos originarios, negros y LGBTTTIQ+: quedan eximidos de una humanización que no está dada de antemano -lo humano se gana-, como eximidos quienes los exaltan no por humanismo, sino por "humanitarismo" (caridad, vaya). Para más de uno, el límite entre lo humano y lo inhumano ya no es discernible. Creyendo ser humanista, Francisco es un tío de mercadotecnia y casi otra gracia del peronismo. Para la reflexión: un click en el botón de reproducción.

     

POR SI ACASO

 Hasta hace poco, la creencia más difundida sobre el origen del SARS-Cov-2 era que había tenido su origen en murciélagos y pangolines del mercado de la ciudad de Wuhan, en China. Sin embargo, hasta la Organización Mundial de la Salud (OMS), presidida por un prochino, Tedros Adhanom Ghebreyesus, no tiene certeza sobre el hecho. La alternativa, en el sentido de que el virus podría haber salido de un laboratorio en Wuhan, podría ser considerada "conspiracionista". Que haya salido de un laboratorio no quiere decir que el suceso haya sido intencional, sino que pudo ser accidental. China no facilita las cosas con su hermetismo, que tiene un motivo: si fue desde un laboratorio, este estaba en manos estadounidenses, en gran medida. En efecto, se sabe que el Instituto de Virología de Wuhan tenía para 2018 una propuesta de investigación, coescrita por científicos chinos y estadounidenses, que describía un plano para virus similares al que causa la Covid-19. El instituto de Wuhan, en el que tenía metidas las manos Anthony Fauci, encargado de luchar contra la Covid-19 en Estados Unidos hasta hace poco, llevaba años estudiando los coronavirus. Hay un poco más: Luc Montagnier, virólogo francés ya fallecido, Premio Nobel de Medicina en 2008 y co-descubridor del VIH (Virus de Inmunodeficiencia Humana), consideraba plausible que el virus SARS-Cov-2 hubiera salido de un laboratorio, al tener secuencias de VIH.

     Seguramente en la mente de más de uno las cosas cambian cuando el Departamento de Energía de Estados Unidos concluye que el virus salió del laboratorio, mientras otras autoridades guardan silencio y la comunidad de inteligencia está dividida. Se trata de un reporte confidencial (!que también se "escapó!). Si cupiera la posibilidad, Estados Unidos, en particular, debería tener más cuidado en el trabajo con patógenos peligrosos.

     No es el caso del SARS-Cov-2, aparentemente, pero en Ucrania, el país más pobre de Europa, Estados Unidos tenía hasta hace poco casi tres decenas de laboratorios de experimentación con patógenos peligrosos. Desde 2009, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés), estuvo financiando nuevos tipos de coronavirus y capturando murciélagos portadores de los mismos, a través del programa Predict. Uno de los contratistas del proyecto fue la empresa Metabiota, con actividades biológico-militares en Ucrania. El programa Predict terminó precipitadamente en 2019. El carácter experimental explicaría la variabilidad de genovariantes, que no es característica de la mayoría de los coronavirus. La empresa Labyrinth Ukraine, filial de la estadounidense Labyrinth Global Health, conocedora de los coronavirus, operaba en Ucrania y preparaba a militares ucranianos para vacunas estadounidenses. En Ucrania se experimentó con muestras de coronavirus de murciélagos. El interés chino por esta información decayó muy rápidamente. Algunas cosas son prácticamente imposibles, aunque incluso congresistas republicanos hayan tenido ya también reportes sobre el origen del SARS-Cov-2 en un laboratorio: que China o Estados Unidos reconozcan esta pista como bastante plausible.

     No hay "conspiración" porque las fuentes no están relacionadas entre sí. Pero alguien debiera señalarle a Estados Unidos que hay cosas que no se hacen. No será Ucrania, pero tampoco China, que sugieran por precaución parar con los experimentos descritos. Por si acaso. Conejillos de Indias (da click en el botón de reproducción).

NI POR TENER BUENA VOZ

 La actual mandataria de Perú, Dina Boluarte (una mujer, como Jeanine Añez, quien fuera presidente de Bolivia por un tiempo), optó en un primer momento por reprimir duramente las manifestaciones en su contra, causando decenas de muertos. No era admisible. Sin embargo, el presidente colombiano, Gustavo Petro, salió a acusar de "nazi" a Boluarte, fuera de toda proporción. Al referirse a las autoridades peruanas, espetó: "marchan como nazis contra su propio pueblo". Petro ya había comparado al Estado colombiano con la Alemania nazi por el exterminio de militantes de la Unión Patriótica (pudieron ser tal vez alrededor de dos mil).

     Este tipo de palabrotas está de moda en la izquierda, puesto que el actual mandatario brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, no dudó en acusar a su predecesor, Jair Bolsonaro, de "fascista" y "genocida", lo segundo por el manejo de la crisis sanitaria de la Covid 19. Lo curioso es que no es un lenguaje que salga de la izquierda, sino de los medios de comunicación masiva predominantes: es así que el presidente estadounidense Donald J. Trump era también un "fascista". Simplemente, "nazi" o "fascista" no remiten a un significado preciso ni a un concepto, que muestre determinadas cualidades, sino que las palabras se usan por el efecto que puedan producir y, a partir de él, tal vez por la ganancia que puedan reportar, en el sentido de "engalanar" a quien las dice. Ya lo había sugerido el ensayista colombiano William Ospina: Petro no deja de tener aspectos politiqueros.

     Recientemente, el gobierno salvadoreño de Nayib Bukele trasladó a una primer tanda de presos a una gran cárcel destinada a albergar pandilleros. Las escenas del traslado son duras, puesto que los presos son llevados apenas con un calzón blanco al nuevo lugar de reclusión. Al mismo tiempo, son conocidas de sobra las condiciones de reclusión en América Latina: hacinamiento, pero también lugares escuela del crimen, con ventajas y hasta lujos para los presos privilegiados, con derecho a fiestas, prostitutas, teléfonos celulares para ordenar más ilícitos, etcétera. Con el centro penitenciario de Bukele, se acabó, y es secundario que algunos funcionarios hayan negociado en algún momento una tregua con las pandillas, ya que éstas no cumplieron. Si las imágenes del traslado son fuertes, es por la facha de los pandilleros, cabeza rapada y con frecuencia tatuados a morir. Ninguna autoridad los puso a esta "moda".

     Pues bien, viendo las imágenes Petro decidió que le recordaban "campos de concentración", lo que está por completo fuera de lugar, y hay que agregar que los reclusos no están en los huesos, además de que, como se acaba de señalar, son ellos que escogieron el aspecto terrible que tienen. Por ahí hubo una queja de "Derechos Humanos" en el sentido de que estaban recibiendo un trato inhumano, aunque hay dos cosas: estos asesinos difícilmente fueron humanos en la calle, donde entre otras cosas se dedicaron a sembrar el terror en la población civil, y no han sido objetos de tortura o cosas por el estilo, al menos que se considere "humano" regresar a los tiempos en que tenían privilegios para delinquir desde la cárcel., No hay nada de "campo de concentración", y es difícil saber si Petro busca un "efecto" o es ignorante (o ambas cosas). En este marco, es por lo demás falso que Bukele no esté haciendo nada en el terreno social: construye hospitales, infraestructura, readapta escuelas, etcétera. Petro no parece haber tenido mucha idea de lo que son las maras, y coincide por lo demás con Estados Unidos en las críticas de moda a Bukele. En el límite, el señor politiquero es deshonesto a tono con los medios ya mencionados, y criticar a Bukele es una manera de reafirmar la pertenencia a un grupo/corriente dominante. Habrá que ver los resultados del presidente colombiano en Colombia. No en El Salvador. Ni en el Perú. 

QUEREMOS MÁS

 Al parecer, la oposición mexicana ha aprendido la lección de la época y sus fuertes: lo que cuenta es la capacidad para extorsionar.

     Oradora del mítin opositor del domingo pasado, Beatriz Pagés había pedido hace un par de años que el ejército se le insubordinara al presidente Andrés Manuel López Obrador, aunque sin atreverse a hablar directamente de golpe de Estado. Ahora, a quienes quieren reformar el Instituto Nacional Electoral los acusó -se trata de López Obrador y los suyos- de querer darle un golpe a la Constitución y de burlarse de la legalidad. No lo dijo, pero son cosas que ameritan cárcel. Tal vez este tipo de sainetes con palabrotas deba tomarse de otro modo: el lópezobradorista Pedro Miguel ha sugerido que una candidatura de la sonorense Lilly Téllez podría ser una buena oportunidad de solaz y esparcimiento para los mexicanos, y cabe preguntarse si no es igual que debieran tomarse los gritotes de Pagés, una persona por lo visto satisfecha de su soberbia.

     A Estados Unidos le cuesta abstenerse, y ni se diga al embajador en México, Ken Salazar, pero según el Departamento estadounidense de Estado, para no abrir el frente mexicano, todo debe quedar en que se está en la expresión de una "democracia vibrante". Vibra tanto que hay que festejar que quienes la ponen a vibrar digan del gobierno que atenta contra la democracia. Estados Unidos celebra que en esta gran democracia se puedan expresar quienes acusan a los democráticos de no ser democráticos.

     La universidad pública pone lo suyo cuando su nuevo abogado le dice a una entrevistadora, Azucena Uresti, que no se descarta quitarle el título a la ministra Yasmín Esquivel, cuando el Comité de Etica universitaria ni siquiera tiene dictamen. De nueva cuenta, como ya se había dicho, en la universidad pública se tienen el fallo y la sentencia antes de cualquier proceso y al margen de la valoración de cualquier prueba, así haya elementos que apuntan a la inocencia de Esquivel (sin que ello la exonere del plagio en doctorado). Todo es posible: también, que un grupo de casi 200 académicos, incluyendo extranjeros sin derecho a inmiscuirse en asuntos internos de México, pida la renuncia de Esquivel, sin reparar en que la clientela de unos cuantos cansa, puesto que es siempre el mismo grupo (Narro, Woldenberg, etcétera), del que no se puede decir que sea muy representativo, aunque sí privilegiado y recompensado de décadas.

     Una clave extraña dice que el "periodista" Carlos Loret de Mola y los intereses que representa hubieran querido convertir a Pío López Obrador en algo así como el "hermano incómodo" del sexenio, para terminar de restarle calidad moral al presidente. El hermano fue filmado en una entrega de cash, de "aportación al movimiento", pero el caso se cerró porque la Constitución prohibe la intercepción y el uso de comunicaciones privadas del modo en que fue hecho, sin que Loret quisiera reconocer el ilícito. Se hubiera querido llevar el caso al Instituto Nacional Electoral (INE), habiendo pasado por la inútil Fiscalía General de la República, al grado de que el mismo Pío solicitó acelerar el proceso. En abril de 2022, la presidenta de la Segunda Sala de la Corte mexicana suspendió una orden del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación a la Fiscalía para que el expediente (carpeta de investigación) fuera entregado al INE, con lo que Loret tal vez habría logrado encontrar cómplices para otro de sus espectáculos mediáticos, a pesar de basarse -para variar- en un ilícito. La presidenta de la Segunda Sala en cuestión era Yasmín Esquivel.

      Toda esta oposición que se llena la boca de palabrotas creció aprendiendo "que en el mundo hay intereses", por lo  que seguramente la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) deba seguir moviéndose en función de los mismos -"es que es así"- y no por ánimo de hacer justicia o ser imparcial. No excusa a Esquivel en lo que hizo en el doctorado, pese a que también amerita revisión, porque hay cosas extrañas en la forma de plagiar. Pero tal vez quienes hacen oposición no se hayan dado cuenta de que, en todo caso, ellos también están detectados como gente que responde a intereses, lo que pone las cosas en el plano de la fuerza y no de ningún diálogo. Así es el mundo "a la estadounidense". Otra vez saludos, "doña" Beatriz: