COVID 19: FRANCIA OPTA POR EL FRAUDE

 Al parecer, Francia, junto con algunos otros países europeos, quiere gracias a su gobierno ganar un extraño campeonato en la lucha contra la Covid 19. En efecto, el gobierno francés ha declarado el toque de queda, con algunos preguntándose si el coronavirus sale de noche, y además el reconfinamiento. El ministro francés de la Salud, el nefasto Olivier Véran, había dicho hace varios meses que el confinamiento puede provocar más muertes que el estar al aire libre: en el segundo caso, el virus se "disipa", mientras que a puerta cerrada se pone a circular. Se sabe que la mayoría de los contagios en China fue intrafamiliar y se ha estudiado también que hay menos contagios entre quienes salen a hacer "trabajos esenciales" que entre quienes se quedan en casa. No importa. Francia prohibió la prescripción de hidroxicloroquina (un antipalúdico útil contra la Covid 19) a raíz de una publicación fraudulenta en la revista médica The Lancet contra el fármaco. Dado el tamaño del fraude, la revista tuvo que retirar el artículo, por lo que el gobierno francés debió haber retirado la medida. Pero no lo hizo, y acaba de endurecerla. En cambio, quienes estaban trabajando con la hidroxicloroquina, como el Instituto Hospital Universitario (IHU) de Marsella, quedan desde ahora invitados a utilizar !gratis! el antirretroviral Remdesivir, que no sirve mayormente, pero que la Unión Europea compró en grandes cantidades, lo que resultó en un negocio para la empresa farmaceútica estadounidense (californiana) Gilead Sciences. Se sabía desde hace rato que los médicos que atacaban la hidroxicloroquina tenían conflictos de interés con Gilead. Pero ahora en Francia se puede saltar la ley: los médicos que hacen apariciones públicas están obligados a declarar dichos conflictos, pero no lo hacen, y lo que llama igualmente la atención es que no se los piden los medios de comunicación masiva, que se toman por el tribunal de la sociedad.

      Un grupo de médicos franceses hizo el experimento de mandar los bastoncitos para prueba PCR de la Covid 19 a laboratorio, pero sin haber tomado ninguna muestra a pacientes. Apareció un buen número de falsos positivos. Si bien hay más contagiados (¿con qué cantidad de falsos positivos, por lo demás?), no se ha disparado el número de muertos, aunque el gobierno francés está manejando proyecciones fantásticas. El asunto es que se está en una "segunda ola" que se quiere manejar como potencialmente más mortífera que la primera, prohibiendo al mismo tiempo las curas eficaces (como la hidroxicloroquina) y promoviendo las ineficaces (Remdesivir), aunque el negocio ya se hizo. El médico Gerard Maudrux ha demostrado a la perfección cómo la mortalidad es sensiblemente más baja en los países que usan el antipalúdico (como Turquía, India, Indonesia, Marruecos o Malasia). No hay ningún estudio que demuestre la ineficacia del uso de la hidroxicloroquina en fase precoz. Esto incluye estudios hechos en Francia (800 médicos e Hycovid Angers) y que deniegan las autoridades sanitarias. Los famosos estudios "randomizados", una manía que se exige desde tiempos de la aparición del VIH (Virus de Inmunodeficiencia Humana) muestran cero fallecimientos entre quienes toman el antipalúdico (+azitromicina+zinc) y decesos...entre quienes recibieron placebo. Ni así. Por lo demás, hay estudios randomizados chinos desde hace meses (universidad de Zhejiang desde finales de marzo, por ejemplo, con 80 % de pacientes que mejoraron al cabo de cinco días). Maudrux analizó metadatos de 100 publicaciones, y no hay nada contra la hidroxicloroquina, menos aún en materia de efectos secundarios. En fin, el antipalúdico no funciona en Francia...ni en parte de Estados Unidos, donde la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) autoriza el Remdesivir (los estados demócratas rechazan la hidroxicloroquina). Según el periodista Eric Zemmour, lo único que interesa al gobierno francés, que espera la vacuna para mediados del año 2021, es que no se acabe filmando camas de hospitales llenas y pacientes en los pasillos, sin haber invertido casi nada desde el inicio de la epidemia para mejorar la infraestructura hospitalaria (dicho sea de paso, el promedio de edad de los médicos en Francia es de 55 años y no se han estado formando nuevos buenos especialistas). Una situación algo similar apareció entre las muy americanizadas autoridades sanitarias mexicanas: el subsecretario de Salud, Hugo López-Gatell, podría terminar siendo, como se lo dijo la senadora sonorense Lilly Téllez, el "pequeño virrey de las camas de hospital vacías y los muertos en casa". El confinamiento no evita los muertos: simplemente difiere una parte de los decesos en el tiempo.

      Hasta donde lo ha habido, el repunte de muertes en Francia tiene que ver de nuevo con gente muy mayor o con gente de menor edad pero con corta esperanza de vida por comorbilidades asociadas graves y enfermedades como el cáncer. La Covid 19 sigue sin matar indiscriminadamente a todo el mundo. Entretanto, las autoridades sanitarias siguen sin poder explicar varios fenómenos, desde el hecho de que hayan fallado los pronósticos catastrofistas sobre la epidemia en Africa hasta la realidad de Suecia, país que no confinó ni llamó a llevar cubrebocas y que, después de un periodo difícil, vió caer las muertes a casi nada, pese al repunte de contagios.

     Si hubiera existido interés en evitar los efectos de la Covid 19, se hubiera mejorado en Francia el equipamiento médico y se habrían aprobado las curas eficaces existentes, en vez de promover negocios ineficaces como el Remdesivir. Es posible pensar que hay otros motivos para tomar medidas tan drásticas como el toque de queda y el reconfinamiento, y sobre todo para apostarle básicamente al miedo y la paralización de la sociedad. Francois Asselineau, líder de la Unión Popular Republicana, sugiere que la gestión financiera del presidente Emmanuel Macron puede conducir a un endeudamiento público similar al que tuvo en algún momento Grecia en porcentaje del producto interno bruto (PIB). En estas condiciones y ante la negativa a salir de la zona euro, antes al contrario, le esperaría a Francia, por presión europea, un "ajuste" que terminaría de quebrar al país. En este proceso, lo que queda del patrimonio nacional tendría que irse enajenando a una banca lista a prestar y que puso a Macron en el gobierno. Así, no estaría mal tener al grueso de la sociedad asustada con todo y en la parálisis. Quedémonos con música popular de Francis Cabrel:

BOLIVIA: EL REGRESO DEL PROGRESISMO

 Luis Arce Catacora es el nuevo presidente de Bolivia, y logró una victoria suficientemente holgada (55 % de los votos contra casi 29 % de su más cercano contrincante, Carlos Mesa) como para no pensar que hubo fraude electoral en las elecciones anteriores: no del entonces mandatario Evo Morales, sino contra él. Llama la atención que la derecha no haya sido capaz de unirse para forzar una segunda vuelta, sobre todo en la medida en que el candidato cruceño, Luis Fernando Camacho, no pasó del 14 % de los votos. Incluso en el departamento de Santa Cruz, Arce logró 36 % de los votos (contra 45 % de Camacho). Arce se impuso en particular con las votaciones de La Paz y Cochabamba. En otros departamentos de Bolivia, el asunto fue más cerrado con Mesa.

     El progresismo ya puede festejar sin analizar y, con los resultados del plebiscito en Chile, creerse que está a la vuelta de un "nuevo ciclo", "una nueva oleada" o lo que sea que incluya alguna próxima invitación a departir entre amigotes y manosearse con retórica. Pero el hecho es que Arce Catacora, un hombre de clase media urbana, no era el candidato de las bases más populares del Movimiento al Socialismo (MAS), que preferían a quien será vicepresidente de Bolivia, el ex canciller David Choquehuanca. Fue en gran medida por Evo Morales que se logró en el MAS la candidatura primera de Arce, seguramente con la idea de ganar en una dura disputa por la clase media. De otro modo, el MAS habría aparecido como más "frontal" ante Carlos Mesa, candidato también de clase media y que obtuvo buenos resultados en Beni, Tarija y Chuquisaca. La estrategia de la alianza lo más amplia posible dió resultado. Arce no parece por ahora muy apresurado en perseguir a quienes le dieron el golpe de facto a Morales, un "golpe blando", y su política económica, de "buen capitalismo" (porque lo puede haber), anuncia que buscará seguir "enriqueciendo a los pobres sin empobrecer a los ricos". El MAS ganó con una no tan nueva alianza en América Latina, y no exenta de tensiones, entre clase media y sectores populares (más algunos sectores del empresariado).

     El problema está en que los sectores populares más organizados han pedido que se rectifiquen errores que han tenido que ver, entre otras cosas, con corrupción (y cierta megalomanía): una forma de "movilidad social" que sigue contando sobre todo con "ser el amigo del influyente" y menos con el mérito, así sea en la organización popular misma. Arce no parece un "tecnócrata" completamente despistado, ya que ha prometido rectificar errores y promover a gente joven, algo descuidado durante los gobiernos de Morales. Lo interesante está en saber si será promovida gente desde abajo o en las capas intermedias, es decir, de la clase media (algo que fue muy visible en el Ecuador durante el gobierno de Rafael Correa). Es el mismo problema que tiene "atorado" al México de Andrés Manuel López Obrador, y que puede terminar inclinando la balanza por la clase media. No es un momento popular, por progresista que sea. En otros términos: son gobiernos progresistas, muchas gracias, pero que difícilmente promueven el ascenso político de gente del pueblo organizado, al que se sigue viendo con recelo, cuando se lo ve. Cuando despunta, como con Morales o con López Obrador, la reacción de una parte de la sociedad es francamente brava, beligerante. Argentina resolvió la tensión decantándose por la clase media y una parte del empresariado, de tal modo que el gobierno de Alberto Fernández destaca por su tibieza, cuando no por sus tonterías (y no es el populismo reivindicado de Cristina Fernández el que puede arreglar  las cosas). Si no es populista, es en parte la hora "nacional-popular", pero sobre todo clasemediera, que cree arreglar la política barriendo las clases bajo la alfombra y subordinando al pueblo. En este caso, llama la atención el silencio del Grupo de Puebla, no demasiado efusivo con la victoria del MAS, por más que haya pedido la salida del secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro; y sorprende la inclusión del ex vicepresidente boliviano, Alvaro García Linera, en la Internacional Progresista del Demócrata estadounidense Bernard Sanders. García Linera es de los pocos que reconocieron que la clase media se le fue en parte a Morales en 2019 y que algo no identificado aún hay que hacer con la nueva clase media y sus expectativas cambiantes. Entretanto, fue Choquehuanca quien evitó la división del MAS asegurando el apoyo de los desfavorecidos de los Andes.

     La dupla Arce-Choquehuanca mantiene el equilibrio, por lo pronto. El MAS tendrá a su favor la Cámara de Diputados y la de Senadores (casi 55 %). Arce no parece querer eternizarse en el poder y queda el reto de saber, si hay relevo, si será en interés de los sectores populares (o de quienes no olviden su origen en ellos) o de una clase media no exenta de ambiciones propias, lo que algo pudo tener que ver con lo ocurrido en el Ecuador, en el Uruguay con la derrota del Frente Amplio (que arrió buena parte de sus banderas históricas) o en Argentina con una persona como el presidente Fernández. Por lo pronto, algo de música boliviana para el festejo:

CERCA DE RUSIA: UN POQUITO DE MALEVOLENCIA

 Al parecer, hay sectores del poder en Estados Unidos y de una manera general en Occidente que no han renunciado a seguirle creando problemas a la Federación Rusa, para debilitarla al máximo ante los chantajes, tal vez con la esperanza de que un buen día el agredido dé el paso en falso esperado y luego, ante una escalada, "no se atreva" ni a levantarle la mano al supuesto "jefe".

     Por lo pronto, el mandatario ruso, Vladimir Putin, no dió el paso en falso en la crisis posterior a las recientes elecciones en Belarús. Las cosas siguieron su curso, buena parte del liderazgo de la oposición al gobierno bielorruso de Alexander Lukashenko fue desmantelada, las manifestaciones cedieron y Occidente no insistió demasiado, pese a estar en el origen de la provocación. Ahora se sabe, por ejemplo, que el Fondo Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy, NED) financiaba unos 34 proyectos en Belarús para ayudar a organizaciones no gubernamentales (ONGs) del lugar. El NED ha logrado con otras organizaciones "revoluciones de colores" en distintas partes del mundo, pero en Belarús el entrenamiento para la oposición no parece haber logrado su cometido. Rusia no se comportó como el "hermano mayor" ni impuso nada, pese a las relaciones cercanas con Belarús. No se trataba de caer en una trampa y por acercarse a Occidente o por equivocarse no puede considerarse al mandatario bielorruso"traidor" ni "imbécil", etcétera, salvo en la cabeza del "experto en inteligencia conceptual" Daniel Estulin, .

      Entre Armenia y Azerbaidján, la provocación viene de atrás, aunque a la distancia Putin consiguió calmar las cosas (con un alto al fuego....que finalmente anunció Estados Unidos) por los enfrentamientos que se habían reanudado en el enclave armenio del Alto Karabaj (Nagorno Karabakh). Azerbaidján atacó, con respaldo turco y de mercenarios islamistas, pero la Armenia agredida...no es por ahora fiel aliada de Rusia, sino que desde una "revolución de colores" en 2018 (llamada "revolución de terciopelo", como una equivalente checoslovaca de hace muchos años), financiada desde Occidente por la Open Society del siniestro magnate estadounidense de origen húngaro George Soros, activa desde 1997 en ese país, llegó al gobierno el muy pro-estadounidense primer ministro Nikol Pashinián. Dicha "revolución " siguió el típico guión de otras "de colores". Por Pashinián, gente de Soros ocupa lugares en el gabinete armenio en puestos de seguridad y defensa. Pese a la duradera amistad ruso-armenia, Putin no iba a correr a defender a un gobierno muy pro-estadounidense. Por su parte, el presidente de Azerbaidján (donde a finales de los '90 fue jefe de estación de la Central de Inteligencia Americana-CIA, Gina Haspel, actual directora de este organismo e involucrada en crearle problemas al mandatario de Estados Unidos, Donald Trump), Ilham Alíev, le pidió a Putin que no se metiera.La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se las ingenió para respaldar la posición turca...y al presidente armenio, Armén Sarkissián. Al parecer, a alguien se le fue un tiro entre los "socios y aliados" y Rusia no puede hacer mucho. Además, no le corresponde, y por lo general se ayuda al amigo, no al que se vuelve "socio y aliado" del enemigo. Pashinián buscó hasta hace poco acercar Armenia a la OTAN y ahora aceptó la posibilidad de "fuerzas de paz" rusas en la región, algo que no fue del agrado de Azerbaidján.

      En Kirguistán, en el Asia Central ex soviética, se dió entretanto el tercer derrocamiento callejero del gobierno desde 2005, por lo que se convocó a nuevas elecciones presidenciales. La Open Society de Soros tiene una universidad en Bishkek, capital de Kirguistán, donde ha estado jugando también un papel muy activo la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).

     Cosa curiosa, Belarús, Armenia y Kirguistán integran, junto a Kazajstán y la Federación Rusa, la Unión Económica Euroasiática (UEE), que al ser creada fue llamada por la Demócrata estadounidense Hillary Clinton "un intento por recrear la Unión Soviética", lo que no es, y como si Rusia no tuviera el derecho de asociarse con nadie porque sería "una amenaza" (lo que acaba de pintarle un informe de la RAND Corporation al ejército estadounidense). No parece que los conflictos mencionados se estén desbordando demasiado, aunque tal vez haya en Occidente quien siga considerando que la sola existencia de Rusia es "una amenaza", pese a que (Putin insistió en ello) no intervino en Belarús ni ha entrado a defender a los armenios. ¿La prudencia le parece a Estados Unidos una debilidad? Seguramente sea en Washington, capital estadounidense, con el "Estado profundo", y no en Moscú, capital rusa, donde haya que preguntar exactamente a qué juegan en la periferia de la Federación Rusa (si hasta Lukashenko presumía sus intercambios con el secretario de Estado de Estados Unidos, Michael Mike Pompeo). Ni Lukashenko, ni Pashinián, ni Alíev ni los gobiernos de Kirguistán parecen tener una idea clara de cómo se entromete Estados Unidos en lo que no debe.

(en la foto, un saludo de una mujer bombero armenia, por qué no).

 

 

EU: LOS DEMÓCRATAS, FINÍSIMAS PERSONAS, ¿O NO?

 Medio mundo, en particular en América Latina, arde en deseos de que el que arda y se queme sea el mandatario estadounidense Donald Trump para volver a lo que bien pudiera ser una banda de criminales.

     En efecto, no deja de ser curioso que, en algo instigado por la señora Hillary Clinton entre otras cosas para evadir sus problemas con la justicia por el mal uso de correos electrónicos oficiales, los Demócratas se hayan sacado de la chistera el cuento del Russiagate. Desde 2017, los Republicanos habían abierto una investigación contra el ex mandatario Barack Obama y el ex mandatario William Clinton porque en 2013, el gobierno del primero aprobó la venta de la compañía minera canadiense Uranium One a la empresa estatal rusa Rosatom. Así, ésta obtuvo ni más ni menos que el control del 20 % de las reservas de uranio de Estados Unidos. Uranium One hizo donaciones a la Fundación Clinton. No es todo. Puesto que ahora la gran sonrisa es la de Joseph Biden, cabe señalar que el hijo de éste, Hunter, aceptó en en 2014 unos 3,5 millones de dólares de Elena Baturina, quien fuera esposa del alcalde de Moscú, capital rusa, para que aquélla pudiera evadir sanciones y colocar dinero en Estados Unidos. Para quienes creen que la Federación Rusa no es más que un nido de la mafia, el alcalde en cuestión, Yuri Luzhkov, fue cesado por corrupción en 2010, aunque Baturina había tenido tiempo de amasar una fortuna de mil 200 millones de dólares. Luzhkov había utilizado su puesto para beneficiar los negocios inmobiliarios de su esposa. El Comité de Seguridad Nacional del Senado de Estados Unidos anduvo tras esta pista de Hunter Biden. En resumen: mientras acusaban falsamente a Trump de tratos con los rusos, los Demócratas tenían, ellos sí, acuerdos suculentos con Rosatom y Elena Baturina. Por si fuera poco, Hunter Biden estaba metido en tráfico de prostitutas rusas y otras del Este europeo para lo que se llama eufemísticamente "la industria del entretenimiento para adultos". En este asunto estaba involucrado también un hijo del secretario de Estado John Kerry, Demócrata también, quien sirvió durante el segundo mandato de Obama.

     Poco se supo de que Trump buscó investigar las andanzas descritas. No son las únicas. Hunter Biden también hizo negocios comprometedores con los chinos, según lo denunció entre otros medios el documental Riding the Dragon. China invirtió más de mil millones de dólares en un fondo de inversión propiedad parcial de Hunter Biden, Bohai Harvest RST, luego de que papá Joseph Biden viajara a China en 2013, siendo vicepresidente de Estados Unidos. Hunter Biden logró entrevistarse con funcionarios chinos de alto rango. Una empresa de Hunter Biden invirtió en una empresa nuclear china que estaba tratando de robarle secretos (nucleares, se entiende) a Estados Unidos. La misma empresa de Biden hijo invirtió en tecnologías de vigilancia chinas, y contribuyó a que los chinos buscaran acceso a minerales estratégicos en el mundo. El hijo Biden adquirió una empresa llamada Henniges (de autopartes), destinada a propósitos tanto civiles como militares, y la compró la Aviation Industry Corp. of China, que fabrica aviones para el ejército chino. Dicho sea de paso, siendo vicepresidente Joseph Biden realizó 29 viajes internacionales; 5 fueron a China. Los nombres de los oligarcas chinos inmiscuidos en negocios con Hunter Biden no son un secreto y destaca Ye Jianming, con grandes inversiones en Africa y ligado al gobierno de Beijing, capital china. Acusado de sobornos en Estados Unidos, este oligarca fue ayudado por Hunter Biden para defenderlo, y en los negocios se involucraron de paso James Biden y Sara Biden. Fue en diciembre de 2018 que se dió a conocer toda esta red. Se sospecha incluso que Ye Jianming podría ser el nombre falso de un agente del gobierno chino infiltrado para conseguir negocios con empresarios de la Costa Este de Estados Unidos.

      En la medida en que Trump buscó investigar éstas y otras historias de corrupción de los Demócratas, a éstos, como a los chinos, les urge un triunfo electoral de Joseph Biden para cubrirse las espaldas, al grado que Barack Obama intervino con "finísimas" alocuciones en la campaña Demócrata para discurrir sobre la necesidad de "recuperar los valores". ¿Los de Rosatom, Baturina o Ye Jianming?

(abajo, música popular y no pop de Estados Unidos, da click en el botón de reproducción).

BIDEN, EL TRANSDEMÓCRATA

 Quienes han elegido serrucharle el piso a como dé lugar al mandatario estadounidense Donald Trump, quien dista mucho de la perfección, no pueden ignorar que en el estado de cosas actual hay únicamente otra opción, Joseph Biden, el candidato Demócrata. Es la opción que ha hecho Bernard Sanders, pública y explícitamente.

      Esto es entre otras cosas lo que significa Biden. En una entrevista reciente, el Demócrata afirmó que le parece bien que un niño de ocho años pueda decidir ser transgénero (para los angloparlantes, ver video, abajo, click en el botón de reproducción). Puede ser un caso de lo que se ha dado en llamar "disforia de género" (inconformidad con el sexo biológico). El mandatario Barack Obama andaba por rumbos similares, al haber creado una ley sobre baños transgénero en las escuelas públicas. De acuerdo con esta ley, alguien de un sexo podía meterse en un baño del otro sexo en función del género preferido. Trump anuló la ley, que por lo demás amenazaba con quitar fondos federales a las escuelas que no la admitieran.

     Los estudios científicos no son concluyentes sobre los "niños transgénero", y ha quedado demostrado más bien que la mayoría de los niños, cuando se los deja solos, no llegan a identificarse luego como "adultos transgénero", aún habiendo tenido alguna disforia previa. El riesgo de que en realidad se decida por los niños implica el uso de medicamentos para bloquear la pubertad normal, de hormonas de sexo cruzado y de cirugía de cambio de género, todo lo cual puede tener graves efectos secundarios y hasta irreversibles, como la esterilización permanente. Cabe señalar que las leyes de Obama contra la "discriminación de género" fueron bloqueadas por un juez de Texas, al definirse género como "hombre, mujer, ninguno o una combinación de hombre y mujer". Trump prefirió señalar hombre y mujer como lo definido por la biología.

     Si un adulto anhela ser transformer o lo que quiera tal vez no se pueda evitar. Pero Biden, el hombre de Wall Street y de los círculos más belicosos del complejo militar-industrial estadounidense, con tal de ganar votos del movimiento LGBTTTIQ+, está dispuesto a transgredir y aceptar como normal que un niño que a la edad de ocho años difícilmente sabe qué está decidiendo opte por ser transgénero y corra riesgos no menores, todo porque a los infantes hay que "facilitarles la vida", en "nombre del amor". Se está al mismo tiempo afirmando la completa inocencia del niño (algo que no es exacto), por lo que hay que "dejarlo volar", y tratándolo como un gran adulto capaz de decidir sobre el futuro de su sexualidad (algo que es falso, y que difícilmente hará solo), arriesgando su salud mental. Se trata de una forma de propaganda sexual entre menores. Cabe señalar que en el caso de la Ciudad de México, capital mexicana, la jefa de gobierno (preferida del Grupo de Puebla), Claudia Sheinbaum, anunció hace muy poco tiempo que niños y niñas "trans" podrán cambiarse de nombre y obtener así la "reasignación sexogenérica" con la autorización de padres o tutores sin tener que recurrir a instancias judiciales.

     No se trata más que de algo en lo que han coincidido la izquierda (donde nadie chista) y quienes se autodenominan "demócratas liberales", en nombre de los "derechos y libertades". No es el único punto de coincidencia, por cierto,  No está de más recordar que Biden es católico y que El Vaticano sigue sin ver con muy buenos ojos lo que se llama "ideología de género", pese a la capacidad del Papa Francisco para hacer ensaladas con tal de quedar bien con todos ("Varón y mujer los creó" en www.educatio.va). Los portavoces intelectuales de la izquierda podrían en todo caso explicar cómo se salta del machismo y la ginecocracia a las formas más actuales de transgresión de los límites. Por cierto, ¿son partidarios al mismo tiempo de cambios articiciales (hormonas, cirugías, etcétera...) y de la defensa a ultranza de la naturaleza? No hay que dudarlo: la estafa viviente Greta Thunberg, la suequita ambientalista de 17 años utilizada por la alta finanza, Obama y el greenwashing corporativo,  ya pidió el voto para Biden (tuiteó : "hagan que todos voten por #Biden").

COVID 19: SABROSO, EL NEGOCIO

 Rick Bright es un inmunólogo estadounidense (e investigador en materia de vacunas) que renunció hace poco al gobierno del mandatario Donald Trump. En un documental, Bright, hombre del mandatario Barack Obama, a quien le debe el puesto, se ufanó de haber desoído las órdenes de Trump y limitado el uso de la hidroxicloroquina contra la Covid 19 sólo a los hospitales. Los medios de comunicación masiva predominantes juegan bien su papel, ocultando información clave. Desde finales de agosto, Harvey Risch, profesor de epidemiología en la universidad de Harvard, médico por la universidad de San Diego, doctorado por la de Chicago y autor de unos 300 artículos científicos denunció que Anthony Fauci, el "epidemiólogo de la Casa Blanca" y admirador de Hillary Clinton, mintió sobre la hidroxicloroquina y utilizó influencias para que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) buscara suprimirla. Risch citó el éxito de cientos de médicos en Estados Unidos y de miles en el mundo con el fármaco mencionado. El médico fue claro en que no debía prescribirse la hidroxicloroquina sola, sino con zinc y el antibiótico azitromicina, ante los primeros síntomas de la Covid 19. Risch se pronunció junto con otros médicos. De este modo, no existe ningún "consenso médico" sobre el fármaco ni Fauci es el representante de dicho "consenso". Desde mayo, 600 médicos en Estados Unidos le escribieron una carta a Trump criticando los "confinamientos" de Fauci. Se advirtió que éste estaba procediendo sin las suficientes pruebas científicas. Fauci ya se había comportado así en el pasado, en los '80, ante el surgimiento del Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA): se pudieron evitar unas 17 mil muertes con el uso de Bactrim, a petición de muchos doctores, pero Fauci se negó, con los mismos argumentos de ahora; quería "medicina basada en evidencias", ensayos "randomizados", etcétera. Al final, quienes proponían el Bactrim contra un tipo particular de neumonía lograron el estudio randomizado, pero entretanto se introdujo el AZT.

     En la actualidad existen por lo menos 83 artículos científicos revisados por pares que dan cuenta de la utilidad de la hidroxicloroquina. Un análisis global de 142 estudios ha probado que el tratamiento temprano es 100 % positivo. En el caso de tratamiento tardío, sigue siendo positivo hasta en un 62 % de los casos. Las buenas experiencias se han multiplicado, como con el doctor Brian Tyson y su serie de mil 700 pacientes recuperados con el tratamiento (todos sobrevivieron), que puede incluir doxiciclina (Imperial Valley, California). Ni siquiera se requiere de hospitalización. Desde hace rato se probó que con el uso más rápido de hidroxicloroquina se pudieron haber evitado por lo menos 30 % de muertes en Brasil, cuya curva va como sea a la baja. Ya se ha hablado aquí de otras experiencias y más de la mitad de la Humanidad se está protegiendo con el fármaco o tiene la posibilidad de acceder a él para minimizar los riesgos. Así las cosas, haber afirmado que un medicamento que es prescrito desde hace décadas a millones de personas, sin receta, es potencialmente "tóxico" es una aberración, así se repita una y otra vez en las agencias noticiosas como "consenso científico". El doctor marsellés (Francia) Didier Raoult ha afirmado que nunca había visto tal fraude con dicha supuesta "toxicidad" y que bien vale la pena preguntarse por qué la gente se deja estafar a este punto, y por qué además se olvida al día siguiente que ha sido estafada de esa manera. Cabría interrogarse si la actitud de gente como Bright o Fauci no ha provocado miles de muertes evitables, pero no faltan quienes, denegando un montón de pruebas, buscan más bien que el fraude reditúe, políticamente para empezar, al culparse a Trump de una "mala gestión" del asunto. Es fácil probar que hay quienes no buscan más que la rentabilidad política: los países del Grupo de Lima, por ejemplo, se dicen preocupados por la mortalidad de la Covid 19 en Venezuela, cuando en este país se han sanado 90 % de los infectados. Curiosamente, todos los países de dicho Grupo tienen más muertos por la Covid 19 que los venezolanos.

      La Organización Mundial de la Salud (OMS), que hizo ensayos de manera sesgada (hidroxicloroquina sola y en pacientes hospitalizados) acaba de "informar" que el fármaco, según los Solidarity Therapeutics Trials, "no ayuda a tratar la Covid 19" ni a prevenirla. Al "igual que algunos otros medicamentos" (en realidad ya se sabía que el remdesivir no es de gran ayuda ni el ritonavir/litonavir), se supone que la hidroxicloroquina tiene "escaso o ningún efecto" en evitar que el paciente fallezca en cuestión de un mes o en la recuperación de los pacientes hospitalizados. Por lo visto, no hay manera de sacar la OMS de lo que dijo querer desde un principio: la vacuna, pero no cualquiera, además. La favorita se está encargando a una empresa farmaceútica, AstraZeneca, con un largo historial de corupción con tal de venderle al público, de tal modo que ya se pasó por alto el incidente de la mielitis transversa en un voluntario (la enfermedad es típica de este tipo de vacunas en algunos pacientes). La empresa se ha especializado en sobornos a médicos rusos y chinos y recibe cualquier cantidad de dinero gubernamental, protegiéndose al mismo tiempo legalmente de cualquier demanda en caso de fallar en los pedidos.AstraZeneca está trabajando entre otros en acuerdo con Biomedical Advanced Research and Authority (BARDA), que hasta hace poco dirigió...Rick Bright, sí, el hombre de Obama y el mismo que saboteó a Trump en el asunto de la hidroxicloroquina.

     El grado de burla es tal que ahora las grandes autoridades dan cualquier cifra sobre la duración de la epidemia y la de la aplicación de la vacuna, pese a los ofrecimientos de Rusia. Ni siquiera el tema de los "rebrotes" está claro, puesto que se están aplicando en varios países más pruebas y se sabe que entre otras cosas pueden dar falsos positivos, por lo que tampoco se trata de hacer PCR (Reacción en Cadena de la Polimerasa) a lo loco. Más contagios no significan forzosamente más muertos (menos si se hacen más pruebas). Está claramente demostrado en el caso de Francia (lo mostró el líder de la organización Los Patriotas, Florian Philippot), pero el gobierno del presidente Emmanuel Macron se lanzó ahora al toque de queda. Mucho indica que hay en todo algo más que el virus e incluso que el negocio de la vacuna, pero no es mucho lo que se puede hacer contra la opacidad de los medios de comunicación masiva, que al parecer no le rinden cuentas a nadie por el "servicio" proporcionado, suponiendo que lo sea. No al público, en todo caso, que pone los enfermos o los estafados. Por cierto: Fauci un día declara que la Covid 19 puede ser "diez veces más grave que la gripe estacional" y luego escribe en el New England Journal of Medicine que la primera se parece más a una gripe estacional severa o a una influenza "pandémica" (como las de 1957 y 1968) que a enfermedades como el SARS (el primero, el actual es SARS-Cov-2) o el MERS (Síndrome Respiratorio del Medio Oriente). Si bien el número de muertos por la Covid 19 ya supera el promedio de fallecidos por gripe estacional (más de un millón contra 650 mil), se está lejos de problemáticas como las de los dos años mencionados y la letalidad (IFR, Infection Fatality Rate) es 24 veces más baja que la prevista por la OMS para declarar "pandemia" (además de no superar a la de la influenza). El comportamiento del SARS-Cov-2 sigue siendo difícil de predecir. El de los negociantes menos. Se vive en un sistema, no en otro. Que lo diga si no la cara gozosa de Rick Bright (foto). !Déjate estafar, vamos!

EN SERIO: GRACIAS, CHICAS

 Uno de estos días va a dejar de quedar claro si las mujeres son seres humanos como cualesquiera otros, o si constituyen un gremio o un estamento aparte, a la usanza medieval, pese a que hoy se nombren "grupo de presión". Y vaya que hay toda una forma de presionar y chantajear.

     En la imagen de arriba está en una arteria importante del centro de la Ciudad de México, capital mexicana, un grupo de mujeres policías llamadas "Ateneas". La imagen se distingue de muchas otras de policías en el mundo persiguiendo a manifestantes, dejándolos sin un ojo, por ejemplo (como a los "chalecos amarillos" en Francia o a los manifestantes chilenos por parte de Carabineros), o pateándolos en el suelo, o arrinconándolos contra alguna pared, etcétera. Resulta que la "chica de Berkeley" y #LadyProtocolos que gobierna la Ciudad de México, Claudia Sheinbaum, creó este cuerpo policíaco prácticamente desarmado (apenas llevan extinguidores por si hay algún incendio) para contener cierto tipo de manifestaciones.

     Cuando hace algunas semanas el grupo "Ateneas" estuvo conteniendo una manifestación de feministas, fue agredido por éstas, así estuviera integrado únicamente por mujeres, y salieron varias policías lesionadas: recibieron botellazos, pintura con aerosol, batazos, vidriazos y hasta se les lanzaron sus extinguidores (no faltó la que se hizo acreedora a un martillazo en la cabeza ni quien comenzara a incendiarse por recibir una bomba mólotov). La conducta de las feministas fue vandálica y la agresión provino de ellas; sus palabras contra las "Ateneas" son difíciles de reproducir. Sheinbaum tuvo que recordarles a las manifestantes que la luchadora social estadounidense Angela Davis (comunista, por cierto) peleó por el reconocimiento de las mujeres como personas. Pues bien, es lo último que les pasó por la cabeza, si les pasó, a las manifestantes feministas. Al parecer, una mujer uniformada no es una persona, y una feminista tiene por su parte derecho de excepción e impunidad para destrozar lo que encuentre a su paso: no tiene por qué comportarse como "una como cualquier otra", sino que sus "derechos y libertades" la exoneran. Las "Ateneas" no entendieron por qué fueron agredidas con tal lujo de violencia: "somos mujeres", afirmaron. Al parecer, no se percataron de que no son personas, al menos no para las feministas, desde el momento en que portan uniforme y representan la autoridad (!el patriarcado, seguramente!). Y éso que, además, se da el caso de que una "Atenea" pueda tener mejor formación que una manifestante, así se distraiga como muchos seres humanos hoy (ver foto, abajo): la policía Gabriela Torres Sánchez , por ejemplo, subdirectora de las "Ateneas", tiene dos carreras (licenciatura en derecho y otra en contabilidad) y no reniega de su "parte femenina", como la ex senadora sonorense del oficialista Movimiento de Regeneración Nacional y ahora senadora por Acción Nacional, Lilly Téllez, quien se dice "fuerte y femenina", pero no feminista.

(policías trabajando, algo ya clásico en la Ciudad de México)

     El otro asunto espectacular es el siguiente. Desafortunadamente, ha sido por intervención externa que México se ha decidido a liberar a Brenda Quevedo Cruz (foto, abajo), una joven ahora de 40 años, en la medida en que fue torturada y lleva de manera inaudita 13 años en prisión sin sentencia, acusada de participar en el secuestro de Hugo Alberto Miranda Wallace (en realidad, Hugo León Miranda).

 

 Hugo Alberto es el hijo de toda una dama que no ha sido tocada por el enorme respeto que se les tiene a las mujeres, más si son madres. Se trata de Isabel Miranda de Wallace, ex candidata de Acción Nacional a la jefatura del Distrito Federal (Ciudad de México) y líder de la organización Alto al Secuestro. Esta señora, que invoca a cada rato su condición de tal, miente como respira y es algo extremadamente fácil de probar: en el caso de la supuesta secuestradora francesa Florence Cassez, hace años, se ensañó con la detenida y utilizó por ejemplo como "testigo" a un tal Ezequiel, cuando el expediente mostró a las claras que la marca de uno de sus dedos era una petequia (mancha en este caso de nacimiento) y no un "piquete de Florence la secuestradora", entre otras sensacionales irregularidades "acusatorias". Por ser una dama, Miranda de Wallace ha tenido derecho a todas las impunidades, entre ellas la que le otorgó el extraviado Miguel Angel Mancera, ex jefe de gobierno de la capital mexicana,  y el respaldo de grandes intereses de derecha, incluído el de el hoy detenido en Estados Unidos ex súperpolicía Genaro García Luna, y el del presidente Felipe Calderón. El padre biológico del presunto secuestrado no es José Enrique del Socorro Wallace, sino Carlos León Miranda (primo hermano de la doñita), y el mismo "secuestrado" hizo uso de sus tarjetas de crédito y fue visto en un aeropuerto citadino después de haber sido descuartizado con una sierra eléctrica. 

     Los periodistas Anabel Hernández y más recientemente Ricardo Raphael han documentado exhaustivamente qué clase de alimaña es doña Isabel Miranda de Wallace. Y resulta que es una mujer. Por lo visto, ser mujer no es garantía de nada y no debería mover a impunidad, ni a derechos especiales: simplemente se les pide ser "uno como cualquier otro", como se le pediría a quien abusa por creer que es más importante ser varón que ser Hombre (persona). Ser mujer es ser persona, con todo lo que implica, es decir, que hay que hacerse persona, porque no se "nace persona". De todos modos, a estas alturas se sabe quién desde Estados Unidos instiga y financía ciertas "causas" feministas. Que los machines que de repente han recuperado la vista o mienten para convivir se estacionen en esta versión muy cool de la renuncia al patriarcado, distinto del machismo (da click en el primer botón de reproducción). Si otros están más chapados a la antigua, tienen al himno de los machos, "Mujeres divinas", para chillar a gusto (click en el segundo botón). Y las mujeres... pues a lanzar botellazos y a torturar inocentes. Todo como es debido.

FRANCISCO: EL PAPA POPULISTA

 En 1983, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) llevó a cabo en una parte de Europa Occidental los ejercicios militares Able Archer 1983 (Arquero Capaz), simulando una escalada en el conflicto con la Unión Soviética que culminaba en lanzamientos nucleares coordinados. Los ejercicios coincidían con la llegada a Europa Occidental de los misiles estadounidenses Pershing II. El clima creado en el comienzo de la administración estadounidense de Ronald Reagan era tan insoportable contra el supuesto "Imperio del Mal" que los soviéticos no descartaron que se les estuviera preparando un primer golpe nuclear, como ya había ocurrido por lo demás en el pasado. Los soviéticos pusieron en estado de alerta a sus fuerzas nucleares en la República Democrática Alemana (RDA) y Polonia. Ese mismo año, un vuelo comercial de la compañía sudcoreana KAL (Korean Air Lines) fue abatido por los soviéticos sobre la isla de Sajalín. En el área estaban aparatos militares estadounidenses en espionaje para recabar datos sobre el lanzamiento de un misil soviético, y el hecho es que el avión de KAL se encontraba dentro del espacio aéreo soviético. En 2015, gracias a documentos desclasificados japoneses, se supo que los soviéticos habían derribado el vuelo de KAL por error, y no intencionalmente, contra lo que adujo la Casa Blanca, que buscó por lo demás asegurarse la caja negra del avión antes de que lo consiguieran marineros soviéticos. Siempre en 1983, el teniente coronel Stanislav Petrov, de las Tropas de Defensa Aérea Soviéticas, y tres semanas después de lo ocurrido con el avión de KAL, recibió el informe erróneo de que se había lanzado un ataque nuclear desde Estados Unidos. Los satélites soviéticos habían funcionado mal , pero Petrov se percató de que era una falsa alarma, puesto que indicaba el lanzamiento de un solo misil, lo que debía ser un absurdo, por lo que no informó nada a sus superiores y se evitó así algún "contraataque" soviético. Petrov sabía que el sistema satélite soviético OKO podía equivocarse. Aunque las computadoras indicaron el lanzamiento de otros cuatro misiles, Petrov se dijo que nadie comienza una guerra nuclear con tan sólo cinco misiles. Era la época en que Yuri Andropov estaba a la cabeza de la Unión Soviética. Y tenía la valentía de decir: "no conocemos la sociedad en la que vivimos".

     Al poco tiempo se convirtió en líder soviético Mijaíl Gorbachov, lanzando la idea de que todos íbamos en el mismo barco, como Humanidad, y que había que hacer hasta lo imposible por lograr el desarme entre las súperpotencias militares. Lo imposible se logró: el bloque soviético se desarmó unilateralmente, pero hubo un corto periodo de tiempo en que se pudo creer en un destino común para todos los habitantes de una Tierra que podía desaparecer en caso de conflagración nuclear. Dado este riesgo, era preferible la paz casi a cualquier precio (sacrificar el socialismo, fue el caso). Hubiera caído bien una frase como la siguiente: "o nos salvamos todos o nadie se salva". Occidente escogió salvarse solo hundiendo al sovietismo y acto seguido, pasando por encima de todas las palabras dadas, llevó una gigantesca OTAN a las puertas de la Federación Rusa y preparó con un sistema de escudo antimisiles un primer golpe nuclear mortal contra los rusos. De las entrañas del sovietismo, con sus contradicciones, surgió un dirigente, Vladimir Putin, actual presidente ruso, que a la vuelta de los años, entendiendo la nueva amenaza, colocó a Rusia como primer potencia militar del mundo, por encima de Estados Unidos. Ni este país ni sus "socios y aliados", de Occidente como de Asia (Japón, Sudcorea), dejaron por un minuto de considerar a los rusos seres inferiores, y en todo caso lejos de ser "excepcionales" o "indispensables". Lo que pudo haber de Humanidad se perdió, suponiendo que algunos la hayan entendido así entre Estados Unidos y sus "socios y aliados". 

      Como lo dijera el ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Rusas, Leonid Ivashov, ahora se sabe que es preferible tener siempre a Estados Unidos en la mira, apuntándoles. En lo que fue el periodo de la perestroika, la Unión Soviética se comportó con humanidad ante quienes trataron a la larga de actuar como guarros y sacar ventaja para todo tipo de negocios y hasta empresas genocidas. No queda claro por qué tendrían ahora que salvarse todos juntos: si se observa los portales rusos, podrá verse que no se pasan el tiempo tomando partido en la campaña electoral estadounidense como si en ello se decidiera el futuro personal, el de Rusia o incluso el futuro de la Humanidad. Ya no se ha hablado del escudo antimisiles aunque sea porque una parte de los militares estadounidenses puede haber entendido que no conviene arriesgarse a una aventura con ganancias finitas y el peligro de pérdidas infinitas (parafraseando a Hans Jonas en El principio de responsabilidad), ahora que Rusia tiene el arma hipersónica. Al parecer, el del costo/beneficio es el único lenguaje que se entiende en buena parte de Occidente y entre sus "socios y aliados". El lenguaje del "prójimo" o de "la Humanidad" no se entiende, y en el mejor de los casos se hace pasar por general ("global", en el lenguaje estadounidense para no comprometerse en realidad con la universalidad) el interés particular de dominación, fenómeno típicamente ideológico.

     En estas circunstancias, no vamos todos en el mismo barco, pese a los intentos tipo Al Gore o Greta Thunberg de convencer de lo contrario en nombre del siguiente catastrofismo de moda. No pueden ir así, juntos y con el mismo destino, el Hombre recto y el guarro. Sólo el Papa Francisco, de quien el estudioso argentino Juan José Sebreli ha dicho que es un populista de derecha (lo cierto es que el Papa, Jorge Mario Bergoglio, creció en el peronismo y con cierta cercanía a la Guardia de Hierro, imitación local de una guardia fascista rumana), puede salir a estas alturas, con la Encíclica Fratelli tutti, a sugerir textualmente que "nos salvamos todos o no se salva nadie", lo que suena a chantaje (igualmente populista): no queda claro por qué tendrían que salvarse o hundirse juntos el Hombre recto y el guarro, o para decirlo de otro modo, el Hombre recto y el cerdo e inhumano. La Encíclica en cuestión puede mencionar la Shoah e Hiroshima y Nagasaki sin decir nada de lo que representó para los soviéticos el nazismo, ni del aporte de los primeros al hundimiento del segundo. Como buen populista de derecha, el Papa puede ponerse a la comunidad barrial o al pueblo originario -los lazos comunitarios y culturales- por encima de un individualismo que no se entiende en lo más mínimo (al confundírselo con el egoísmo), criticar al neoliberalismo o al consumismo sin decir nada del capitalismo, como si se estuviera ante el último texto de Ignacio Ramonet o la edición en español de Le monde diplomatique, y rematar con el amor y un enredado perdón sin olvido, como si le correspondiera al Hombre y no a Dios perdonar. No falta ninguno de los lugares comunes destinados a escamotear el problema de las clases sociales en un mundo donde muchos no se definen más que por ellas o por el estatus, muy al estilo de la competencia estadounidense. En algunos asuntos, como el reiterado de los migrantes, el Papa no está muy distante, aunque con otro lenguaje, de una visión como la de los grandes magnates del planeta. ¿Son hermanos el migrante y el tratante?

     Para hablar de alianzas, hay que definir entre quiénes, y no hablar por "todos", como si cupieran porque seguimos en algo así como el Arca de Noé. Querer hacer "(..) renacer entre todos un deseo mundial de hermandad" y "construir sueños" (sic) suena bonito y tal vez venda, sobre todo para alguien que, según Sebreli, se las ingenia para quedar bien con todos. La verdad, ni el ducho presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, quien se ha declarado seguidor del Papa Francisco y no del comunismo, se pone a perorar por "todos los mexicanos": antes bien distingue entre corruptos y honrados. Bergoglio insiste en que estamos "todos en la misma barca". ¿El honrado y el corrupto?¿Se salvan o se hunden juntos también?¿Por qué motivo el honrado debería salvarse con el corrupto, o hundirse con él? Dicho sea de paso para López Obrador, Fratelli tutti retoma una idea cierta de Laudato sí: ayudar a los pobres con dinero sólo puede ser una solución provisoria para resolver urgencias, y no remplaza el acceso a una vida digna a través del trabajo (162), suponiendo que en la actualidad no tienda a remplazarse trabajo por "ocupación" entre estratos enteros de la población, lo que les impide, parafraseando al Papa, "vivir como pueblo" y alcanzar también el "crecimiento personal". 

     Como sea, se puede intentar pensar en clases sociales o seguir en la cantinela populista que exige para "todos", aunque explicándole al guarro que es un guarro, porque hay que "amar a todos, sin excepción". En realidad, "quien sufre la injusticia tiene que defender con fuerza sus derechos y los de su familia precisamente porque debe preservar la dignidad que se le ha dado, una dignidad que Dios ama. Si un delincuente -prosigue la reciente Encíclica- me ha hecho daño a mi o a un ser querido, nadie me prohibe que exija justicia y que me preocupe para que esa persona -o cualquier otra- no vuelva a dañarme ni haga el mismo daño a otros" (241). Es de lo poco que queda del pasado que Bergoglio no entiende por qué se va perdiendo. Dicho sea para terminar, el portal Vaticano oficial (vatican.va) que reproduce la Encíclica piensa en inglés (repite varias veces "en orden a", in order to), reivindica en inglés (vivan el pacifismo y los derechos civiles: Gandhi, Desmond Tutu y Martin Luther King) y tal vez no olvide que el candidato Demócrata estadounidense, Joseph Biden, es católico. Es recomendable, a manera de antídoto, tener acceso al libro de Susana Méndez Gago, La bondad de los malos sentimientos, para darse cuenta hasta qué punto algunos llevan agua a su molino como si fuera "el de todos" para paralizar, neutralizar o cooptar. Ese tiempo se acabó para quienes sufrieron en carne propia la adulteración del sentido de universalidad. Si alguna vez la hubo, no hay actualmente una Humanidad que reivindicar, aunque sea porque a sus defensores los dejaron solos, como lo explicara en su momento en La izquierda ausente el estudioso comunista italiano Domenico Losurdo. La palabra Humanidad no aparece en Fratelli tutti, por cierto, como no aparece la palabra emancipación. En vez de amar al guarro, al corrupto o al delincuente: ¿no sería mejor emanciparse de ellos? Un populista nunca lo propondrá, por horror al conflicto y por ahogarlo todo en "amor". Siempre se puede preferir la putrefacción con olor a santidad. Cambiemos un momento de disco religioso (si te lo aguantas, da click en el botón de reproducción y olvídate del jesuitismo):

COLOMBIA: EL JEFE SE ODIA A SÍ MISMO

Es Rodrigo Londoño, alias Timochenko, líder de las antiguas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), hoy convertidas en Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común. Es raro que Londoño ponga en valor algo de la lucha pasada, alguna conquista o algo por conseguir en serio para Colombia a partir de los Acuerdos de Paz de La Habana de 2016. Es más, a Londoño le ha dado por declarar, como lo hizo a mediados de septiembre, que llegó a "odiar las FARC" por las "atrocidades" que cometían en sus últimos tiempos: secuestros, reclutamientos a la fuerza y abortos forzados, hechos todos que se pueden comprender en un contexto de guerra (y comprender no es justificar). Timochenko, junto con algunos otros líderes de las antiguas FARC, no todos, pidió "perdón por los secuestros" y por haberles arrebatado a los secuestrados "la libertad y la dignidad". Se habló como se acostumbra, en superlativo, y entonces de "realidades dantescas". Al parecer, a Londoño le ha dado por un exceso de genuflexiones que no encuentra correspondencia en la contraparte. No se ha sabido de un paramilitar, un militar, un narcoparamilitar o un político de derecha -el ex presidente Alvaro Uribe, por ejemplo- que diga estar arrepentido de algo. Tal pareciera que las FARC le hicieron la guerra a Colombia y a su gente.

En lo que va del año 2020 se han dado 67 masacres en Colombia (más de tres personas en cada una). Han sido asesinados en el mismo lapso 225 líderes sociales, por lo demás no todos indígenas. Asimismo, han sido asesinados en 2020 unos 48 ex combatientes, signatarios de los Acuerdos de Paz. Al ritmo "de crucero" que se lleva ahora, cada semana es asesinado un ex combatiente de las FARC. Todo está documentado por el trabajo del Indepaz ( Instituto de Estudios para el Desarrollo y la Paz, indepaz.org.co). Es difícil encontrar algún pronunciamiento de Londoño sobre el tema. Cabe señalar que el número de asesinatos de líderes sociales ya ha duplicado el registrado en 2019.

     En agradecimiento a sus genuflexiones, a Londoño la Fiscalía de Colombia lo ha llamado a declarar, junto al ex comandante Carlos Antonio Lozada (Julián Gallo), por el asesinato del líder conservador Alvaro Gómez Hurtado en 1995. Lozada/Gallo, quien fuera jefe de la entonces Red Urbana Antonio Nariño de las FARC, reconoció haber ejecutado la orden de matar al conservador. Es el tipo de sucesos que se dan en una guerra. De remate, aún queda por demostrar que no se trató de una acción producto de alguna infiltración.  El mandatario colombiano, Iván Duque, pidió que Lozada/Gallo deje su escaño en el Senado. Los Acuerdos de Paz suponen beneficios por ese tipo de confesiones. En vez de respetarlos, Duque se los salta y llama a hacerlo a Comisionados de Paz. Desde luego que nadie va a confesar que mandó asesinar a Raúl Reyes, Alfonso Cano o al Mono Jojoy (Víctor Julio Suárez Rojas). Tampoco parece que alguien vaya a confesar por los cientos de líderes sociales asesinados desde 2016. Lo que está sucediendo es obvio para quien quiera verlo, pese a la pequeña parte cumplida de los Acuerdos de Paz en el campo. ¿La nunca reconocida derrota militar se saldará también en una derrota política? Por ahora, lo que pudiera ser un juicio al ex mandatario Alvaro Uribe no ha avanzado, y ya se ordenó su libertad, luego del arresto domiciliario en la finca "El Ubérrimo".  Aquí abajo, otro retrato de Londoño,

EU: HAY DE CURRICULUM a CURRICULUM...

 Ante la cercanía de las elecciones estadounidenses, no está de más repasar el historial de política exterior del ex vicepresidente y hoy candidato Demócrata, Joseph Biden. Como miembro del Comité del Senado para Relaciones Exteriores que alguna vez fue, Biden no tuvo empacho en apoyar las guerras contra Yugoslavia en los años '90, bajo las presidencias de William Clinton. Con la administración Bush Sr., Biden estuvo a favor de las guerras en Afganistán y contra Iraq. Por lo demás, Biden estuvo entre quienes propusieron una "intervención humanitaria" en Libia y luego la injerencia en Siria, ya con Barack Obama en la Casa Blanca. Como cabeza del Comité del Senado ya mencionado, a Biden no le incomodó inventarse que Saddam Hussein era "una amenaza para la seguridad nacional" estadounidense en 2002, por lo que votó por el uso de la fuerza contra Iraq. Difundió igualmente la creencia, que a la postre resultó falsa, de que Hussein tenía armas de destrucción masiva. Biden tenía en 2002 una gran influencia desde el Senado sobre el presidente George W. Bush y el hecho es que las decisiones fueron bipartidistas (Demócratas y Republicanos juntos). Dicho sea de paso, el hoy candidato Demócrata siempre supo quiénes financiaban el terrorismo y le daban armas: en un seminario en Harvard en 2014, apuntó el dedo hacia Arabia Saudita y los Emiratos Arabes Unidos (EAU) por transferir cientos de millones de dólares a distintos grupos extremistas en Siria. Es algo que no se hizo sin la aprobación de Estados Unidos. Fue la administración Obama la que durante años estuvo entrenando a fanáticos islamistas contra Siria en Jordania y Turquía. Culpar a Arabia Saudita y los EAU es nada más una parte de la historia, como denunciar a los saudiárabes en los atentados del 11/S de 2001 en la ciudad estadounidense de Nueva York.

     Hace rato que en varios asuntos de política exterior se forjó un consenso bipartidista. Obama, los Clinton y Bush Sr estuvieron juntos en la condena contra Trump. Ser Demócrata no es garantía de mayor cosa: fue con James Carter a finales de los años '70 que se montó, por consejo del súperhalcón Zbigniew Brzezinski, la provocación extremista en Afganistán contra la Unión Soviética, lo que prosiguió tranquilamente después con el Republicano Ronald Reagan, un campeón de los "héroes de la libertad" de quien Obama se expresó con mucha admiración. Obama llegó a decirles a los Republicanos "aprendan de Reagan", y se deshizo en elogios sobre Nancy Reagan al momento de su muerte. En una de las tantas ocasiones en que el actual mandatario Donald Trump fue acusado de "dividir a los estadounidenses", comulgaron en la declaración Obama, Bush, Clinton...y James Earl Carter. Fue después de la muerte del negro George Floyd. Coincidieron con halcones como el ex jefe del Estado Mayor Conjunto, Michael Mullen, o más aún, el secretario de Defensa mad dog ("perro enfermo", como se hacía llamar) James Mattis. A estas alturas bien podrían estar coincidiendo con otro halcón, John Bolton. Mattis salió del gobierno en 2019 por oponerse a la retirada de tropas terrestres de Siria, ordenada por Trump. George W. Bush y Barack Obama coincidieron sin problemas en octubre de 2017 en sus críticas a Trump, y lo mejor es que Bush Jr. lo acusó de "matoneo". Para los latinoamericanos (en realidad Trump tiene apoyo en un buen porcentaje de latinos en Estados Unidos), cabe recordar que fue Barack Obama quien declaró que Venezuela es una "amenaza para la seguridad nacional" estadounidense. Como sea, la trayectoria de Biden desde los 90 dice mucho. Cabe recordar que el 13 de abril, el senador Bernard Sanders apoyó sin problemas la candidatura Demócrata de Biden. Sanders pidió incluso el apoyo de los Republicanos para el candidato. Para Sanders, Trump es "el presidente más peligroso de la historia moderna".

     Nancy Pelosi, crazy Nancy, presidente de la Cámara de Representantes, no para nunca, y se ha preguntado si Trump es apto para gobernar, por lo que en vísperas de las elecciones cocina algo más: la instalación de una Comisión para permitirle al Congreso intervenir con la Enmienda 25 de la Constitución y "retirar al presidente de sus labores". No por haber bombardeado Yugoslavia, intervenido en Afganistán, destruido Iraq y Libia o por agredir de manera inaudita a Siria, sino...por dar positivo en la prueba de la Covid 19. Pero es Trump quien carece de racionalidad. Mientras tanto, algo que no sea negro, por favor (da click en el botón de reproducción):

EU: A CHANTAJEAR, PARA VARIAR

 El candidato Demócrata a la presidencia estadounidense, Joseph Biden, ha logrado obtener el respaldo de un buen grupo de halcones Republicanos. Primero fue un grupo de senadores y congresistas. Pero luego llegó el turno de un grupo de profesionales de Inteligencia y de política exterior, que con frecuencia trabajaron para presidentes Republicanos. Entre quienes están en dicho grupo se encuentra por ejemplo John Dimitri Negroponte, un tipo de lo más siniestro, hombre de la Central de Inteligencia Americana (CIA) en Vietnam, embajador en Honduras durante el escándalo Irán-contras (los contras atacaban Nicaragua desde territorio hondureño), embajador en México en una época en que se consolidaron los cárteles de la droga, primer embajador en Iraq tras la caída de Saddam Hussein, director de Inteligencia Nacional con George W. Bush...Negroponte es partidario de mayor dureza en la política contra Rusia y también contra China, al menos en el mar del sur de China, y se considera afín a la política del mandatario Barack Obama para mantener el máximo de presencia militar estadounidense en el exterior.

      Los secretos ya no son muchos. Ahora se sabe por documentos desclasificados de Inteligencia Nacional en Estados Unidos que fue Hillary Clinton quien se encargó de armar en buena medida el escándalo de una supuesta connivencia entre el actual presidente estadounidense Donald Trump y su homólogo ruso Vladimir Putin. Los documentos los desclasificó John Ratcliffe, actual director de Inteligencia Nacional, y demuestran el papel de Obama y de quien fuera su director de la CIA, John Brennan, quien le advirtió de los planes de la señora Clinton, que de paso eludió ser investigada por su mal uso del correo electrónico. Ratcliffe dejó en claro que "no se trata de desinformación rusa", sobre todo que un informe de Brennan no podía provenir de los rusos. Se trata de revelaciones que ha estado tratando de censurar Twitter. En su momento, la Agencia Federal de Investigación (FBI, por sus siglas en inglés) fue informada de los planes de la señora Clinton. En concreto, en el FBI fueron informados James Comey (alguien que debía investigar los correos de la señora Clinton) y Peter Strzok. Por otra parte, Trump tuvo que nombrar recientemente a regañadientes a Gina Haspel director de la CIA. Antigua jefe de estación del organismo en Londres, capital británica, en una época que corresponde en parte al principio del mandato de Trump, habría sido informada de planes del FBI para lanzar una campaña anti-Trump, pero  no hizo nada, por decir lo menos, para frenar la andanada. Haspel se ha estado negando rotundamente a que se desclasifiquen documentos sobre el Russiagate. El FBI no está autorizado a intervenir en una campaña presidencialen Estados Unidos, menos aún para subvertirla. El papel de la CIA es otro. El FBI puede lanzar la operación de desestabilización desde otro país; Gran Bretaña, por ejemplo, y es de lo que habría sido advertida Haspel. Se supone que la CIA "coordina" la Inteligencia estadounidense en un país extranjero. Haspel debió saber algo del "golpe blando" que se cocinaba contra Trump.

     El modo de tratar a Trump podrá ser mayoritario, y dar más aún esa impresión por los medios de comunicación masiva, pero lo anterior no quiere decir que se trate de procedimientos democráticos, y menos aún legales. Resulta un poco extraño que se sume a las andanadas gente como Noam Chomsky al inaugurar la Cumbre de la Internacional Progresista, que está encabezada por el Demócrata Bernie Sanders. Para Chomsky, hay que repetir que ante Trump, el mundo está "preocupado, si no horrorizado". Se supone así que si Trump es reelegido, "esto será terminal", por el riesgo de una guerra nuclear, porque así lo marca el "reloj del Apocalipsis", cuyas manecillas están cerca de la medianoche. Es más, 100 segundos para la medianoche. Por otra parte, como con Trump se supone que la democracia está en riesgo, Chomsky se puede permitir decir lo siguiente: "la amenaza es tomada muy en serio en las altas esferas. Para mencionar unos ejemplos, dos respetados comandantes jubilados de alto rango publicaron una carta abierta al presidente del Estado Mayor Conjunto, general Milley, revisando su responsabilidad constitucional de enviar al ejército a destituir por la fuerza a un 'presidente ingobernable' que se niegue a abandonar el cargo después de una derrota electoral". Parece que, siguiendo las palabras de Chomsky, Trump quisiera terminar con "el experimento estadounidense". De remate, ante la "pandemia", "la malignidad de la Casa Blanca está a la cabeza de esta monstruosa criminalidad". En suma: querer regenerar a Estados Unidos y sacarlos de la corrupción en la que los tiene el "Estado profundo", que se permite todos los golpes bajos y los chantajes, es "criminal". Chomsky no habla más que en términos de chantaje: "una tarea primordial de la Internacional Progresista, acaba de decir, es asegurar que todxs (sic) entremos en pánico ahora (!!!!!), y actuemos en consecuencia". Para terminar de entender que Chomsky es la última Coca en el desierto, lo siguiente: "nos reunimos en un momento extraordinario, un momento que es, de hecho, único en la historia de la humanidad, un momento tanto de mal augurio y presagio al igual que brillante de esperanzas por un futuro mejor. La internacional Progresista tiene un papel crucial que desempeñar en determinar qué dirección tomará la historia". Al fin salió la venta del producto: o la Internacional Progresista o el fin del mundo. Existe la opción de tirar a Trump o ver cómo estalla la guerra nuclear, se acaba la democracia, se daña para siempre el medio ambiente y la "pandemia" se lleva a los 700 millones de contagiados, según las siempre muy "exactas" estimaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Si lo chantajean, por lo demás, Trump se debe dejar. !Vaya! ¿Qué hacen algunos líderes progresistas latinoamericanos en lo que Obama llamaría "el lado correcto de la Historia", junto a gente como Negroponte y el partido de los esclavistas? Pongámonos en sintonía con Estados Unidos (da click en el botón de reproducción).

SUDAMERICA, Y DEL PROGRESISMO EN DUDA

 Tal pareciera que la búsqueda de alianzas lo más amplias posibles está orillando al progresismo latinoamericano al centro, antes que a la radicalización a la izquierda. Queda por ver qué se entiende por centro, pero parece claro que hay cierta ruptura con lo que fue el Foro de Sao Paulo, con Cuba y con Venezuela, salvo excepciones como el ex mandatario ecuatoriano Rafael Correa. La dizque formación política, la poca que hay, la está orientando en este momento el Grupo de Puebla, de tintes muy socialdemócratas, para no decir que incluso Demócratas al estilo estadounidense, y con posturas insidiosas como la del ex candidato presidencial chileno y metrosexual Marco Enríquez-Ominami (ME-O). Es así que dicho Grupo ha venido impulsando un curso sobre "Estado, política y democracia en América Latina" en el cual despunta la tibieza, desde la del presidente argentino Alberto Fernández hasta la del español José Luis Rodríguez Zapatero o la del colombiano Ernesto Samper. Que se rescate en el camino al ex vicepresidente boliviano Alvaro García Linera, al payador uruguayo José Mujica, incapaz de pensar (lo que hace es sacar su "folklore de la filosofía") o a la nula Dilma Rousseff no cambia nada. Para más señas, se incluye a la secretaria ejecutiva de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), Alicia Bárcena, y nótese bien que a la jefa de gobierno de la Ciudad de México y "chica de Berkeley", Claudia Sheinbaum. Asimismo, está el ministro de Educación de Argentina, Nicolás Trotta, que llegado el momento no ha dudado en aliarse con el siniestro magnate estadounidense de origen húngaro George Soros (al igual que el líder estudiantil chileno Giorgio Jackson, también miembro de la Internacional Progresista). De remate, hay que aguantarse cierta insistencia impertinente en diferenciar a los seres humanos: por ejemplo por la presencia de Elizabeth Gómez Alcorta (Internacional Progresista), ministra argentina de las Mujeres, Géneros y Diversidad.

Se acercan dos elecciones definitorias en Sudamérica: las de Bolivia este octubre y las de Ecuador en febrero. Seguramente tiene razón Correa: la derecha hará todo lo que esté a su alcance para impedir en el segundo país la vuelta del mal llamado "correísmo" y en el primero el triunfo del Movimiento al Socialismo (MAS). La renuncia de la presidente boliviana de facto Jeanine Añez busca forzar por lo menos el pase a una segunda vuelta. Añez no iba con cualquiera, sino con el ex ultraizquierdista (Movimiento de Izquierda Revolucionaria-MIR) y gran empresario del cemento Samuel Doria Medina. En el Ecuador, el llamado "binomio de la esperanza" entre Andrés Arauz y Carlos Rabascall (quien no equivale a Ricardo Patiño o a Jorge Glas) logró inscribirse casi de milagro por las características de la votación en el Consejo Nacional Electoral (CNE). Aún es demasiado temprano para echar las campanas al vuelo, por la fuerza social que conservan juntas la derecha y la extrema izquierda, pero también por el ostensible corrimiento del progresismo al centro. Arauz, ya se ha dicho antes, es miembro del órgano ejecutivo de la Internacional Progresista en la cual se encuentran personajes tan dudosos como el griego Yanis Varoufakis. Dicha Internacional no va más lejos de lo que pueda ir el Instituto Sanders (por el Demócrata estadounidense Bernie Sanders). Como en el proyecto de la "Cuarta Transformación" (autodenominado) mexicana del mandatario Andrés Manuel López Obrador, está por verse hasta dónde es el del pueblo y hasta dónde el de una parte avispada de la clase media. En la actualidad, no hay mayores posibilidades de asimilar una experiencia: lo ocurrido con Unidas Podemos (sic) en España o con la arrogancia de la Francia Insumisa de Jean-Luc Mélenchon en Francia no parece decirle gran cosa al progresismo latinoamericano.

     Lo que se ha estado sacrificando en el Ecuador y en Bolivia es el desarrollo, y desde luego que no un "socialismo del siglo XXI" del que ya no se habla. A dicho desarrollo se le puede llamar "Buen vivir" o cosas parecidas: lo importante es que "desarrolle", como premisa para cualquier otro proyecto, algo que la derecha no puede hacer. Tampoco está dicho que todos los países puedan o incluso deban pasar por el desarrollo de inclinación capitalista, aunque "progresista", para poder plantearse otro tipo de proyecto, socialista. El hecho es que no se ha tratado nada más de derrotas en las urnas. La falta de reflexión, salvo excepciones, habla de problemas culturales serios no resueltos, y que pueden quedar incluso arrumbados por el desplazamiento del foco de atención hacia otros intereses, muy en el estilo de las inquietudes de los Demócratas estadounidenses. Una victoria progresista en Bolivia y en el Ecuador parece deseable, pero lo desandado es realmente mucho, y el aprendizaje, mínimo (basta con ver los anhelos de regreso a la política de Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil...después de regañar al boliviano Evo Morales por su continuismo). En fin, que seguimos con algo de música popular ecuatoriana,aunque el acordeonista Paco Godoy al parecer se quedó dormido (da click en el botón de reproducción).

    

MEXICO:¿CÓMO DICEEEEEEEE?

 Como ya se ha sugerido en más de una ocasión, los debates intelectuales no son el fuerte del mandatario mexicano, Andrés Manuel López Obrador, quien a principios del año pasado tuvo la ocurrencia de pedirles a España y al Papa que "pidieran perdón" por los hechos de la Conquista. A juzgar por un video hecho por esa época en las ruinas prehispánicas de Comalcalco, en el estado de Tabasco, la ocurrencia podría no haber sido exactamente de López Obrador, aunque éste clamara por las violaciones "a lo que ahora se conoce por Derechos Humanos", suficiente para que lógicamente España lo mandara a paseo. No es un secreto quién en el entorno muy muy cercano del presidente se ha metido a pontificar con errores sobre la "llamada Conquista" (sic). ¿No sería en verdad mejor que dirigiera el DIF (sistema para el Desarrollo Integral de la Familia)? Si bien López Obrador está definitivamente acomplejado ante un mundo que no domina, porque lo suyo ha sido el activismo, y por lo mismo mete la pata (en el vídeo de Comalcalco mezcló a yaquis con chinos y Tenochtitlán), mientras lo ningunean, tampoco es el último de los brutos. En efecto, López Obrador, atención, jamás pidió ese "perdón" para México, aunque mencionara a los padres de la Patria (por el modo sañudo con el que fueron perseguidos por los peninsulares, obviamente), sino para los pueblos originarios. 

     Todo viene a cuento porque el año 2021 se cumplirán, atención, 500 años de la caída de Tenochtitlán, provocada no nada más por un puñado de españolitos sino también por los miles de indios que los seguían, hartos de los aztecas; y 200 años (el Bicentenario) de la Independencia de México, que no impidió que los indios se encontraran entre los más maltratados de la nación. El mandatario habló de una absurda reconciliación porque hace rato que le llenaron la cabeza de "amor y paz". Tal vez otros quieran usufructuar las conmemoraciones y "trascender", al confundir, lo que no es el caso de López Obrador, intelectualidad y trascendencia. Eso explicaría que el presidente mexicano tenga arranques de alabanza a la "grandeza cultural de México" como los tenía el escritor y ensayista Carlos Fuentes o cualquier priísta (miembro del antiguo partido oficial, el Partido Revolucionario Institucional-PRI). Se supone que se puede aguantar de todo, hasta caer en la peor de las abyecciones, porque esa "grandeza" está para redimir a todos, más si se creen descendientes de Cuauhtémoc, como dice una extraña letra cantada por José Alfredo (más abajo, da click en el botón de reproducción).

     Y es que sí, en realidad, parece que entre intelectuales se trata de timarse unos a otros, algo que le está encantando a la oposición mexicana, pero también a algunos "intelectos" del lópezobradorismo. Jorge Fernández Menéndez, el eterno censor, anticomunista y mentiroso serial, tuvo a bien recordar que México no existía cuando llegaron los españoles, por lo que la petición de López Obrador sería otro síntoma de su irremediable idiotez. Sólo que, como ya se anotó, el presidente de México no pidió el perdón para el país, sino para los pueblos originarios. Lo mejor es que ya ni se fijan en lo que escriben, o los periódicos no ponen la menor atención (El Universal, por ejemplo, se ha vuelto sensacional para toda suerte de errores de redacción). En Excélsior, Fernández Menéndez le aclaró al bruto de López Obrador que México no existía cuando llegaron los españoles !hace 700 años (sic)!!Caray, ya se estaban tardando! El columnista lo puso por lo menos dos veces. No señores, no hubo "invasión española" hace...700 años. Hay algo todavía más espléndido: después de la llegada del señorón Hernán Cortés y los suyos y la caída de Tenochtitlán, "pasaron -escribe el columnista- 500 años, cinco siglos, para que se consumara la Independencia". Entonces, o una de dos: entre 1521 y 1821 pasaron 500 años (puede ser, ¿verdad?, porque se deben haber hecho los años larguísimos o incluso eternos...), o Tenochtitlán cayó en 1321, por obra y gracia del Creador y de un plumífero. !Pero qué bruto es el presidente, señor Fernández Menéndez! Y todo, desde luego, con tal de montarse al carro de la conmemoración en el 2021. Al parecer, sigue siendo difícil explicar que algo no va ni en el mundo intelectual, ni en algunos de quienes, como López Obrador, sienten la necesidad de ponérsele enfrente.