MEXICO: DESPRESTIGIAR AL ESTADO, LA CONSIGNA (I)

Se puede estar o no estar de acuerdo con lo que hace o deja de hacer el Partido Revolucionario Institucional (PRI) en el gobierno de México. Lo que debiera preocupar en las críticas que se le hacen a este gobierno es el tipo de métodos empleados, ya que suponen que cualquiera puede decir absolutamente cualquier cosa sobre cualquier cosa. Es la "opinión pública", cuando la hay, la que resulta burlada.
     En el caso del multihomicidio de la colonia Narvarte (el asesinato de cinco personas el 31 de julio en una colonia/barrio en la zona centro-sur del Distrito Federal, la capital mexicana), resulta sorprendente que el caso se haya politizado antes de que hubiera avanzado cualquier indagatoria y antes de que se completaran las evidencias por recabar. Hay quien pudo escribir, por ejemplo: "el trasfondo político para el caso de los asesinatos de Rubén Espinosa y Nadia Vera queda claro para todos" (antes de que hayan sido detenidos todos los sospechosos). El asunto es tan obvio que está claro para "todos" (¿pero cuales "todos"?), salvo al parecer para quienes llevan la indagatoria o para quienes tienen acceso a ella y quieren informarse.
     Cierto, Espinosa era un fotoreportero de un semanario político y se había refugiado en la capital mexicana ante amenazas de muerte en el estado de Veracruz y Vera era activista del movimiento Yosoy132, suponiendo que todavía lo haya. Fue suficiente para que 600 intelectuales y periodistas, azuzados desde Estados Unidos, condenaran este "atentado contra la libre expresión" (¿dos de las tres mujeres asesinadas eran periodistas o tenían otras ocupaciones?) y fueran seguidos por un alud de cerca de 700 mil firmas en 192 países (#Nosnoscallarán).
     Pasadas algunas semanas, la indagatoria apuntaba a un asunto de ajuste de cuentas entre narcomenudistas (dista mucho de ser el primero en la Ciudad de México) y, sin que por ello tengan nada que ver con redes de criminales, los resultados de análisis toxicológico de Espinosa y Vera no fueron los más favorables para ellos. Ambos parecen haber ocupado de todos modos un lugar secundario en el problema, probablemente debido al ajuste por deudas o por traiciones entre narcomenudistas, incluyendo a una mujer (si es que no a dos). Así, había proveedores y consumidores y nadie, al menos no desde la procuraduría capitalina mexicana, se apresuró a criminalizar a Espinosa ni a Vera, quienes podrían haber cometido una equivocación, aunque tal vez justificada por quienes, sin haber salido del 68, creen que "lo personal es político". Aprovechando el clima creado, los tres detenidos y sus defensores hicieron su agosto y se declararon todos inocentes de todo. Siendo así las cosas, todos resultaron inocentes, menos, seguramente, la procuraduría capitalina (parte de un gobierno de la ciudad contra el que también hay consigna). Dicho de otro modo: todos los que delinquieron y quienes lo hicieron por equivocación (si fue el caso, al menos a juzgar por los resultados de análisis toxicológicos) resultaron inocentes y la procuraduría del Distrito Federal fue indiciada -por "sospechosa"- por la "opinión pública".
      Es inocente quien -en realidad difamando de antemano y llamando a linchar- escribió que el "trasfondo político (...) queda claro para todos". Es inocente porque, fuera de cualquier indagatoria, cualquiera es libre de soltar este tipo de frases o cualesquiera otras (en un artículo intitulado además "Encarar al narcogobierno") que no tienen como objetivo ni analizar, ni informar ni atender al lector, sino lucrar o, si se quiere, aprovechar una circunstancia para obtener una ganancia política. Es desde luego un "intelectual" y "activista" muy de izquierda quien escribió la frase de mercado, la más conservadora de todas, interesada tan solo en el negocio del momento ("fuera Peña", "fue el Estado", etcétera). !Igual que los y las narcomenudistas (y regenteadoras, probablemente), por cierto!.