FRANCIA: PUES ARDE PARIS...

Hace pocos días, el incendio en la catedral de Nuestra Señora de París puso a algunos como si se hubiera atentado de nuevo contra las torres gemelas de Nueva York. Ni tardo ni perezoso, el presidente francés, Emmanuel Macron, salió involuntariamente a confesar que el Estado no tiene ni un quinto para cultura y ofreció lanzar una "suscripción nacional" para reparar los daños en la catedral (en la foto). Lo sorprendente fue la cantidad de gente de dinero que se apareció a donar: LVMH-Moet-Hennessy-Louis Vuitton, la familia Arnault, Francois-Henri Pinault y Total ofrecieron sumas estratosféricas, mientras que el grupo Vinci propuso un "mecenazgo de competencia" y una "alianza de constructores" para trabajar gratuitamente en la reparación de la catedral. ¿No hay dinero? Del Estado, no, y de los ricos, hasta para tirar la casa por la ventana, aunque el primero bien podría haber hecho algo por la célebre Notre Dame.

Entretanto, Macron había llevado a cabo durante varias semanas su "gran debate" nacional y, al final del mismo, propuso unas cuantas medidas (en particular impositivas) para paliar el descontento de la población francesa. Macron ofreció en particular reducir los impuestos a la clase media e indexar las pensiones de menos de dos mil euros sobre la inflación. Se comprometió igualmente a reorganizar los servicios públicos para apoyar a la Francia rural y provinciana, que ha tenido que sufrir el cierre de escuelas y hospitales. Hay algo que llama la atención: el mandatario francés se opuso a restablecer el Impuesto sobre la Fortuna (ISF) justo cuando los ricos acababan de hacer un despliegue de ostentación impúdico con el pretexto de Notre Dame. ¿Hay dinero o no hay dinero? Por lo demás, Macron se mantuvo igual en sus planes de "reformas" para las cuales fue elegido por la alta finanza con una campaña mediática.
     Si se hace un examen detallado del  "gran debate" convocado por Macron, que prácticamente incluía las respuestas en las preguntas (!), y si se consideran únicamente las copias de quienes expresaron su opinión -saliendo de las preguntas manipuladas- para desarrollar sus ideas, resulta que en realidad hubo debate entre 255 mil personas, es decir, 0,36 % de los franceses o 0, 57 % del cuerpo electoral. Quienes más participaron fuera las altas categorías socio-profesionales (clase CSP +), no los más desafortunados por la pérdida de poder adquisitivo y otras calamidades sociales. Por lo demás, según una encuesta del periódico Le Figaro, poco más de un 60 % de los franceses consideró que Macron no había salido bien parado de la supuesta consulta.
       Por fin: ¿hay dinero o no hay dinero? A 24 semanas de comenzadas las protestas, los "chalecos amarillos" (gilets jaunes) consideraron insuficientes las ofertas de Macron. Los franceses están descontentos con el alargamiento del tiempo de trabajo (más del 60 %),  y de cotización para la jubilación (más del 60 %), mientras que sólo un 40 % ve con buenos ojos que se haya retirado el ISF.

Casi el 70 % de las clases populares sigue viendo con buenos ojos el movimiento de los "chalecos amarillos", y comparte esta opinión poco más de la mitad de la clase media. Sólo las clases acomodadas los ven más bien con malos ojos (casi 60 %). En general, la mitad de los franceses sigue apoyando a los "chalecos amarillos", 16 % son indiferentes y un 34 % se opone. Hace rato que Macron perdió una legitimidad por lo demás mal ganada, puesto que se la fabricaron y se agitó como es costumbre el fantasma del supuesto fascismo de Marine Le Pen, quien por cierto no pudo capitalizar las protestas de los "chalecos amarillos" y ya ni siquiera quiere salir del euro. No se trata, desde luego, de un movimiento "populista", sino de un verdadero hartazgo y del enojo por la ruptura del pacto republicano.

ECUADOR: ¿QUIEN MANDA?

El ex canciller ecuatoriano (en tiempos del mandatario Rafael Correa) Ricardo Patiño (foto, arriba) tuvo finalmente que abandonar el Ecuador. Se decretó prisión preventiva contra Patiño por el delito de "instigación", algo ridículo: resulta que en octubre de 2018, en una reunión interna del Movimiento Revolución Ciudadana, Patiño llamó a protestar en las calles contra el gobierno de Moreno, de manera pacífica. Por lo visto, no sin habilidad, el gobierno de Lenín Moreno (foto, abajo) quiere descabezar al progresismo ecuatoriano: Patiño destaca por su inteligencia y ética y es, si se quiere, lo que se llama un "líder nato".
     Ya fuera del Ecuador, Patiño hizo una denuncia grave, además de insistir en que con la entrega de Julian Assange el Ecuador violó el principio de no devolución que rige el asilo (es decir, que no se puede "devolver" a un asilado a quienes lo buscan). Es un principio del derecho internacional. Como sea, según el ex canciller, Moreno no estaría gobernando en el Ecuador, entre otras cosas por no tener la inteligencia para hacerlo. En realidad, manda "la embajada" y asesoran al presidente informantes de la Central de Inteligencia Americana (CIA). El embajador estadounidense en Quito, capital ecuatoriana, Todd C. Chapman, asiste regularmente a reuniones del gobierno de Moreno. Andrés Michelena, secretario de Comunicación de la Presidencia, es informante de la CIA, y en una posición similar se encontraría Gustavo Larrea, el "flaquito lindo" que es "eminencia gris" de Moreno. ¿Vive el Ecuador un "neofascismo", como tan tontamente lo afirmó el botarate de John Ackerman en su programa de RT en Español (Russia Today)? No. A lo sumo es un "fascismo inepto" y Alianza País, el partido oficial, cuenta con muy poco respaldo de la población, alrededor del 10 %. Con todo, no hay estado de derecho en el Ecuador. La Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, la ex mandataria chilena Michelle Bachelet, no hace absolutamente nada. "Mueve tus nalgas", le pidió hace poco el cantante español Miguel Bosé a Bachelet sobre Venezuela, y la chilena decidió hacerlo, además de inmiscuirse de modo raro en la situación interna de México. Mientras Moreno se salta todas las leyes, las internacionales incluidas, la obsesión general es el presidente venezolano Nicolás Maduro y hay que amarrar a su homólogo mexicano Andrés Manuel López Obrador para paralizarlo.
      Los simpatizantes de Correa han tenido hasta aquí la manera de responder, pero está claro que el gobierno de Moreno quiere descabezarlos, utilizando una "Justicia" que en realidad no es tal y opera "a modo". En todo caso, ya se sabe por Patiño que en el Ecuador las órdenes salen de "la embajada" y no del Palacio oficial de Carondelet.

PERU: SALVEN EL EGO COLOSAL

A raíz del suicidio del ex presidente peruano Alan García (foto, arriba), el escritor Mario Vargas Llosa (foto, abajo)escribió: "el pistoletazo con el que Alan García se voló los sesos pudiera querer decir que se sentía injustamente asediado por la justicia, pero, también, que quería que aquel estruendo y la sangre derramada corrigieran un pasado que lo atormentaba y que volvía para tomarle cuentas. Los indicios, por lo demás, son sumamente inquietantes: las cuentas abiertas en Andorra por sus colaboradores más cercanos, los millones de dólares entregados por Odebrecht al que fue secretario general de la presidencia, ahora detenido, y a otro allegado muy próximo, sus propios niveles de vida tan por encima de quien declaró, al prestar juramento sobre sus bienes al acceder a la primera presidencia: 'mi patrimonio es este reloj'". Si así fue, García pudo haber sido histriónico. De acuerdo con el periodista italiano Gianni Proiettis, quien lo reprodujo en el rotativo mexicano La Jornada y por cierto se equivocó al decir que en tiempos del presidente Ollanta Humala gobernaba en realidad su esposa Nadine Heredia, Alan García era conocido en círculos diplomáticos por un ego colosal que lo cegaba. Vargas Llosa, que tiene uno igual o peor, lo vió de otra manera, como "carisma y energía a prueba de fuego": "era más inteligente que el promedio de quienes en mi país se dedican a hacer política, con bastantes lecturas, escribió Vargas Llosa, y un orador fuera de lo común". García dejó una carta exonerándose él solito ("no hubo, ni habrá, cuentas, ni sobornos, ni riquezas") y seguramente a sabiendas de que, al menos en ciertos estratos sociales, no se critica a un muerto so pretexto de que "ya no está para defenderse". Por cierto que, en su carta, Alan García habla de sí mismo en tercera persona ("Alan García no tiene por qué sufrir esas injusticias y circos", "Alan García era suficientemente inteligente como para que ellos no pudieran probar sus calumnias", etcétera).
     El actual presidente peruano, Martín Vizcarra, criticó cierto abuso de la prisión preventiva en la Justicia peruana, aunque lo cierto es que pocos meses antes Alan García había buscado exiliarse en el Uruguay. Se ha dicho que el poder judicial peruano es independiente, pero si es así, se trata de algo reciente: hasta hace poco respondía a las presiones de algo conocido como el "fujiaprismo" o "aprofujimorismo", hasta que Keiko Fujimori, hija del ex mandatario Alberto Fujimori, fue a dar también a la cárcel preventiva y García estaba a punto de pasar tras las rejas unos días (!contra meses de Humala y Heredia, algo sobre lo que los apristas que hoy protestan no dijeron nada y se inclinaron por el "bien hecho"!). Durante bastante tiempo, la Justicia peruana se ensañó en exclusiva con Ollanta Humala y Nadine Heredia, quienes estuvieron en prisión preventiva, y negándoles derechos elementales.
     Aquí está justamente el problema, y es que no todos son iguales, contra lo que insinúa Proiettis. Luego del suicidio de García, Humala pidió respeto para el dolor de los seres queridos del difunto ex mandatario aprista. Lo que es más, Humala fue al velorio de García, sólo para encontrarse expulsado del mismo. ¿Quién dió la orden? Al parecer, Federico Dantón, hijo de García, quien sobre el féretro de su padre y teniendo apenas 14 años se afilió al partido aprista peruano (Alianza Popular Revolucionaria Americana). En suma, se hizo, con soberbia, del suicidio un espectáculo, bien montado para asegurar impunidad, y se utilizó a un casi niño de 14 años, algo por cierto criticado por Nadine Heredia. "Les dejo mi cadáver como muestra de desprecio hacia mis adversarios", había dejado escrito García, y al parecer Federico Dantón decidió enrumbar por el mismo tipo de actitud. Después de todo, los señoritos andinos no están exentos de teatralidad, como la que hubo en la carta de García y en el artículo de Vargas Llosa. !Salvar el ego colosal para la Historia y los amigos, carajo!

                                           

EU: ¿PERO QUE NECESIDAD?

El informe Mueller exoneró al presidente estadounidense Donald Trump y su equipo de campaña en 2016 de toda colusión con Rusia. Por lo demás, Trump se mofó en twitter del resultado: "30 millones de dólares gastados, 18 Demócratas enfadados, 675 días, 2 mil 800 citaciones judiciales y 500 testigos". El fiscal Robert Mueller, el mismo que contribuyó a tapar la participación saudiárabe en los atentados del 11/S y que aseguró en 2003 ante el Congreso estadounidense que Iraq tenía armas de destrucción masiva, dejó claroscuros en su más reciente informe. Los Demócratas más acelerados, como la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, favorita de algunos latinoamericanistas como el historiador ecuatoriano Juan J. Paz y Miño Cepeda, o como Rashida Tlaib (congresista de origen palestino), han seguido insistiendo en el impeachment contra Trump (foto).

En efecto, el informe Mueller reafirmó que los rusos estuvieron detrás del hackeo de mails de dirigentes Demócratas importantes del DNC (Comité Nacional Demócrata). Resultaría que los servicios de inteligencia rusa (GRU, Directorio Principal de Inteligencia de las fuerzas armadas de Rusia), a través de la persona de un anónimo Guccifer 2.0, le habrían pasado los correos electrónicos robados a Julian Assange y Wikileaks. En el sitio de Consortium News, Daniel Lazare ha demostrado que en este punto el informe Mueller tiene inconsistencias, y el fiscal, para variar en su carrera, estaría tapando algo, y en todo caso mintiendo.
     Assange ha negado que los rusos estén detrás del hackeo y mencionó en cambio al asesinado empleado del DNC, Seth Rich. Según Assange, fue entonces "un trabajo interno". El informe Mueller es cronológicamente confuso y deja por este motivo interrogantes sobre la conducta de Assange en el caso. El australiano dijo que Guccifer 2.0 tampoco fue la fuente de las revelaciones. Lazare recuerda que la organización Wikileaks, a diferencia de Robert Mueller, nunca ha sido pillada en una mentira.
     El antiguo Director de Inteligencia Nacional estadounidense, James Clapper, podría ser quien sembró la supuesta "prueba rusa" contra Trump. Clapper es conocido por sus reiteradas mentiras al Congreso, pero nadie lo molesta. Cabe señalar que muchos medios de comunicación masiva llevan ya años inventando "pistas rusas" sin ser incomodados mientras no pocos miembros de la comentocracia repiten sin verificar nada, por lo que no pueden ser considerados periodistas.

MEXICO: LOS DESLICES DE MI COMPADRE

Gente como John M. Ackerman no le hace ningún bien al gobierno mexicano de Andrés Manuel López Obrador, como tampoco Pedro Salmerón o Paco Ignacio Taibo II. Ackerman se ostenta como "activista e investigador", en este orden, pero de lo segundo no tiene casi nada, a juzgar por la cantidad de barrabasadas que es capaz de escribir o de decir. El señor es mexicano, aunque de origen estadounidense, por lo que seguramente debe saber que el mejor fraude es el que se comete de la manera más desvergonzada.
     En su pequeño espacio de RT en Español (Russia Today), Ackerman lleva tiempo sin informar ni analizar, sino haciendo la propaganda propia de lo que es, pues, un activista. El señor no habla, sino que grita y casi pega de alaridos en un raro estado de excitación en "La batalla por México". La sobrevivencia de Ackerman en RT en Español es un misterio. Recientemente, hizo unos minutitos de antología sobre la carta del presidente mexicano al rey de España, sin darse cuenta, al parecer, de que México no existía a la llegada de los Conquistadores. En efecto, el señor activista lamentó "la cantidad de población que perdimos". ¿Perdimos quiénes? Cuando escribe, como ocurre en El mito de la transición democrática, Ackerman se permite también un buen número de tonterías, pero el malinchismo, que igual se convierte en xenofobia (según la posición de poder del extranjero), aplaude al señor activista.
     Ackerman es dueño, se diría, de un programa en la televisión universitaria dominical en el cual desfilan los miembros del gabinete de López Obrador, casi ningún universitario y ni se diga alguien con alguna posición política diferente de la de quien conduce. ¿Cuáles diálogos por la democracia? En realidad, pareciera como si, ya en plena mexicanidad, Ackerman se estuviera "relacionando" -la enfermedad que Luis Villoro viera con temor desde los años '70- como si no hubiera mañana. Desde luego que no hay nada de ilegal: se trata "simplemente" de amiguismo e influyentismo y de una operación de relaciones públicas, sin sanción ninguna por parte de una universidad que se rige por unas pocas clientelas.
     Es lo que pasa cuando, para complacer al "público", se arma también un gabinete en el cual están el hijo de mi compadre Lorenzo, la hija de mi compadre Pablo (y señora de Ackerman) y la hija de mi comadre Bertha, con tal de que haya jóvenes y mujeres. Por suerte, no es lo sustancial, pero tampoco es una virtud. Y gente como Ackerman ya entendió que hay cabida para el ambicioso vulgar, como lo llamaría...pues el mismo López Obrador.

AMERICA LATINA-EU: LA IZQUIERDA COMIENZA SUS APUESTAS

Algunos izquierdistas latinoamericanos, como la "firma selecta"(!) de la agencia de prensa cubana Prensa Latina, el historiador ecuatoriano Juan J. Paz y Miño Cepeda, ya consideran necesario hacer sus apuestas en las elecciones estadounidenses del 2020, pronunciándose desde luego por Bernie Sanders y alabando por lo demás a la también Demócrata Alexandria Ocasio-Cortez (foto).

Se supone que son "socialistas democráticos" y se los ha comparado con el mandatario estadounidense Franklin D. Roosevelt en los años '30. Ciertamente, Roosevelt otorgó derechos sociales y creó infraestructura importante, entre otras medidas, pero hoy se sabe que no resolvió el problema más grave creado por la Gran Depresión, el del desempleo, que para finales de los años '30 seguía siendo elevadísimo en Estados Unidos. Fue sólo con la entrada de este país en la segunda Guerra Mundial que terminó de reactivarse la economía y de bajar significativamente la desocupación. Poco importa, está algo de moda invocar a Roosevelt, puesto que llegó a hacerlo incluso el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador, pero en una anterior campaña presidencial.
     El hecho es que habría que tener algo de cuidado con el señor Sanders. Votó a favor del bombardeo de Yugoslavia, de mantener tropas estadounidenses en Iraq y en Afganistán, y llamó al presidente venezolano Nicolás Maduro a "priorizar el bienestar del pueblo venezolano, aceptar la ayuda humanitaria y no reprimir la protesta". Por lo demás, Bernie fue un furibundo partidario de las sanciones contra Rusia a raíz de los comicios estadounidenses de 2016, e incluso desde antes. ¿Quién dijo "el mundo entero debe levantarse ante Putin"? Pues Sanders (foto, abajo). Será defensor de algunas medidas de bienestar social, pero se ha mostrado lo suficientemente imperialista como para no rogarle, como vasallos, que sea él el nuevo patrón.

Que se sepa, el futuro de América Latina se decide en la región y no en Washington, salvo que se crea en la izquierda lo mismo que en la derecha. Desde este punto de vista, como ha dicho el mandatario mexicano, "no hay mejor política exterior que la interior". Sanders no es Roosevelt ni ninguna blanca paloma y, a juzgar por la manera en que Estados Unidos entró en la última guerra mundial, Roosevelt tampoco lo era, puesto que se trató en lo fundamental de parar el avance soviético y de "dejar pasar"la provocación japonesa en Pearl Harbor, todo para controlar la "Gran Area" (el Pacífico y el Atlántico) con dominio estadounidense. Ni James Carter, ni William Clinton, ni Barack Obama han estado exentos de políticas imperialistas (Carter se metió de lleno en Afganistán, que hasta la fecha no se recupera, y en la crisis de los rehenes iraníes, teniendo por lo demás como asesor a uno de los mayores halcones de todos los tiempos, el extinto Zbigniew Brzezinski). ¿En verdad hay que ser vasallos de los Demócratas?

ECUADOR: EL TURNO DE PATIÑO

De acuerdo con la ley ecuatoriana en el artículo 81, una carta de naturalización se puede anular, previa acción de lesividad, cuano se demuestre ante la justicia que se han producido ocultación de hechos relevantes, documentos falsos o cometimiento de fraude. Julian Assange, hasta hace poco asilado en la embajada ecuatoriana en Londres, capital británica, no caía en ninguno de los tres casos, y tal pareciera que se le quitó la nacionalidad ecuatoriana "así nomás", aunque el gobierno del Ecuador alegara irregularidades en el otorgamiento de dicha nacionalidad, lo que es dudoso y en todo caso no había terminado de pasar por Contraloría, según las declaraciones del canciller José Valencia. Prácticamente, el gobierno de Lenín Moreno (foto, abajo), que no hace lo que dicta la ley sino "lo que le da la gana", habría entregado en realidad a un ciudadano ecuatoriano a la justicia británica, siendo que el Ecuador no tiene extradición.
     Cabe señalar que hay testigos de que, en una conversación con un enviado estadounidense, el presidente Lenín Moreno ofreció vender a Assange a cambio de un préstamo del Fondo Monetario Internacional (FMI). Todo ésto lo denunció en distintas ocasiones el ex canciller ecuatoriano (en tiempos del presidente Rafael Correa) Ricardo Patiño.
     Pues bien, Correa tiene 20 demandas en su contra, por lo que no puede pisar suelo ecuatoriano, y miembros del equipo del mismo Correa tienen unas 300 demandas en su contra. La actual Ministra del Interior, María Paula Romo (foto, arriba), involucró falsamente a Patiño en una red de hackers, dos rusos y un sueco, que buscarían desestabilizar al gobierno del Ecuador. Patiño le recomendó a Romo que escriba ciencia ficción, cuentos infantiles o que recree historias del capitán Garfio. La amenaza de Romo no fue en el aire: la fiscalía de la provincia de Cotopaxi pidió prisión preventiva contra Patiño, pero una jueza del mismo lugar desechó la iniciativa por falta de pruebas, a tal punto se trataba de una invención. Cabe señalar que, del equipo que gobernó con Correa, el guayaquileño Patiño destaca por su inteligencia y por su ética, y también por ser ajeno a la retórica.
      La Red de Intelectuales, Artistas y Movimientos Sociales en Defensa de la Humanidad, no desligada de Cuba, no tuvo mejor idea que sacar un comunicado criticando la "criminalización hacia nuevas prácticas de conocimiento y tecnología libre" (!), la persecusión contra quienes "defienden el software libre" y la"soberanía digital" y otras tonterías a las cuales se asoció el nombre de Patiño. Cabe señalar que en entrevista Rafael Correa dijo no estar de acuerdo con lo que había hecho Assange en el pasado. El problema parece ser que se está acostumbrando al mundo, el Ecuador incluido, a estar sin la protección de la ley y sin que ni siquiera la izquierda la defienda (salvo justamente en casos como Patiño, quien adujo que las leyes "son para cumplirlas y no para violarlas"). El problema no es "el derecho a hackear", sino el hecho, al parecer incomprensible, de que no se puede vivir sin derecho. ¿Por qué Naciones Unidas pidió un "juicio justo" para Assange, lo que no le incumbe al organismo, y no se mete con la demolición del estado de derecho en el Ecuador, algo probado desde el encarcelamiento del ex vicepresidente Jorge Glas?

ECUADOR: ¿UNA LEY? MORENO SE LA SALTA....

El fundador de Wikileaks, Julian Assange (su gato está en la foto, abajo) había adquirido la nacionalidad ecuatoriana. Esta se consigue después de residir cinco años en territorio del Ecuador y Assange llevaba siete años en la embajada del país sudamericano en Londres, capital británica.
      El mandatario del Ecuador, Lenín Moreno (foto, arriba) alegó que Assange había violado protocolos y que, por ejemplo, había robado (sic) documentos de la embajada ecuatoriana (¿Assange está loco?). El presidente del Ecuador, llamado "mentiroso compulsivo" por el ex mandatario Rafael Correa, no presentó pruebas de nada. Assange tuvo razón al decir "esto es ilegal" poco antes de ser sacado de la embajada ecuatoriana en Londres. Por cierto, esta embajada permitió otra ilegalidad, la entrada de policías británicos. En vez de llenarse la boca con palabras sobre la heroicidad de Assange, la "dignidad humana" y la "libertad de expresión", debió pedírsele al Ecuador las pruebas de lo dicho y una explicación legal completa.
     Se ha sugerido que Moreno se vengó personalmente por la difusión de los llamados INA Papers, que involucran al presidente ecuatoriano en actos de corrupción a través de una cuenta off-shore en un banco de Panamá (el Balboa Bank). El asunto es que la filtración en ningún momento vino de Assange. Andrés Michelena, Secretario de Comunicación de la Presidencia del gobierno de Moreno, dijo a la bochornosa cadena CNN en español (Cable News Network) que Assange estaba detrás de los INA Papers, lo que es completamente falso. En el supuesto complot con Assange estaban Correa y el presidente venezolano Nicolás Maduro (!). "Assange es el pirata informático del presidente Correa", afirmó sin ninguna prueba Michelena. El vicepresidente del Ecuador, Otto Sonnenholzner, ya había hecho declaraciones en el mismo sentido. Por cierto que Assange ya ni siquiera forma parte del equipo editor de Wikileaks.
      De remate, la Ministra del Interior ecuatoriana, Maria Paula Romo, trató de vincular al ex canciller de Correa, Ricardo Patiño, con hackers rusos que estarían viviendo en el Ecuador. Romo también dejó entrever que Assange estaba detrás de los INA Papers. No está de más insistir en que en el Ecuador no hay estado de derecho desde que gobierna "Lenín el pequeño": cualquiera puede ser acusado impunemente de cualquier cosa, y esta vez fue el turno de Assange, sin repulsa internacional -inexplicablemente- para Moreno.

MEXICO: EN ESPERA DE RESPUESTAS

Ricardo Monreal, coordinador de la bancada del Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA), oficialista, en el Senado, ha vuelto a plantear medidas para evitar la corrupción en el poder judicial mexicano. En concreto, Monreal ha sugerido suprimir el Consejo de la Judicatura Federal (CJF) y abrir una sala anticorrupción en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). El CJF se vió envuelto en problemas de corrupción que costaron casi 5 mil quinientos millones de pesos, durante la administración del ministro Luis María Aguilar. En otro país es probable que hubiera sido un escándalo.
     Según Monreal, el objetivo de la "sacudida" al sistema de justicia es "una mayor cercanía de los órganos de justicia con el justiciable, con el demandante de justicia, en un plan de imparcialidad y de transparencia, de efectividad. Concederle el derecho a quien lo tiene, sin que influya el dinero", de acuerdo con una entrevista dada al periódico El Universal. Monreal volvió a decir que hay increíbles redes de nepotismo y, además, de dictados y soluciones "a modo". En el caso del CJF, hubo renta de edificios que no se ocupaban, contratación de tecnología sobrestimada, y de construcciones que no existieron. Según el político zacatecano, el amafiamiento no está nada más en relación con el narcotráfico: se encuentra en lo civil, corporativo, penal y administrativo. Se le planteó al presidente de la SCJN, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, el problema de la corrupción. Según Monreal, el asunto "no puede quedarse sólo en el enunciado de irregularidades", sino que se tiene que proceder al "deslinde de responsabilidades". Monreal viene insistiendo en el tema por lo menos desde octubre pasado, cuando junto con la senadora Gricelda Valencia de la Mora sugirió un proyecto en materia de evaluaciones de control de confianza para el ingreso y promoción de jueces y magistrados.
     Hasta ahora, el poder judicial no ha respondido con deslinde de responsabilidades ni castigos concretos y el proyecto de Monreal no puede conseguir una mayoría calificada. Casi no hay comentarios en los medios de comunicación y en las redes, como si la injusticia fuera de lo más natural y no pudiera remediarse. En cambio, con la cantinela de que es "autoritario", se ha querido acusar al presidente Andrés Manuel López Obrador de querer controlar la Corte, siendo que, se repite una y otra vez, el poder judicial es autónomo. No es autónomo de todo, por lo que no puede hacer lo que le venga en gana (como ocurrió en el CJF), y no es, en particular, autónomo del Estado, aunque lo sea de los otros poderes, el Ejecutivo y el legislativo.
     Por cierto, las autoridades mexicanas tienen que responderle a los mexicanos y no a la Alta Comisionada de la Organización de Naciones Unidas (ONU) para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet, quien estuvo en México para entrometerse en todo lo que no entiende (incluído de nuevo el caso Ayotzinapa y en la formación de la Guardia Nacional) y se entrevistó con Arturo Zaldívar. ¿Qué autonomía y de quién? Es México el que exige respuestas, no la señora Bachelet.
(Da click en el botón de reproducción para ver el vídeo)

NICARAGUA: PRESOS POLITICOS LIBERADOS

Anastasio Somoza Debayle no liberaba a los prisioneros políticos. Tan es así que el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) tuvo que hacer por ejemplo en 1978 la "Operación Chanchera" para, con un comando armado (el "Rigoberto López Pérez") integrado entre otros por Edén Pastora y Dora María Téllez, secuestrar a congresistas en el Palacio Nacional -unas tres mil personas fueron retenidas- y exigir a cambio de su libertad la de 50 presos políticos, entre los cuales estaban los dirigentes sandinistas Tomás Borge, Javier Carrión, René Nuñez y Doris María Tijerino. En la lista de quienes el FSLN quería liberar había varios nombres de sandinistas asesinados ya por el somocismo.
     En estos días, el gobierno de Daniel Ortega ha liberado a 50 presos políticos, dejándolos en libertad condicional y regresándolos a sus viviendas. Es el tercer gesto del tipo y el número de liberados suma ya 200. La oposición sostiene que los presos políticos llegan a 800, pero la cifra está inflada. Como sea, el gobierno sandinista se comprometió a liberar a todos los presos políticos, que por lo demás no han sido objeto de tratos inhumanos. El diálogo entre el gobierno nicaraguense, los empresarios y la oposición de la Alianza Cívica (siempre el mismo "civilismo"...) se ha reanudado y entrecortado con dificultades. Seguramente Ortega necesita reanimar una economía que sufre las consecuencias de disturbios pasados y de la inseguridad. Está además la intromisión internacional.
     Como sea, la liberación paulatina de dos centenares de presos políticos, hasta ahora, muestra que no hay punto de comparación entre el gobierno de Ortega (en la foto, con su esposa y vicepresidente Rosario Murillo) y Somoza. Y mucho menos puede decirse que "Ortega resultó peor que Somoza". En este caso, no se trata más que de una consigna y no queda claro por qué los antiizquierdistas repiten frivolidades como consignas, y al unísono. ¿La libertad de expresión es nada más la de cantar a coro? Pareciera tratarse como siempre de sentirse muy in entre los vasallos del imperio, con servidumbre voluntaria, para no quedarse out de "lo que hay que tener" según lo que inculquen los medios de comunicación masiva y las redes sociales, que junto con organizaciones no gubernamentales intentaron el "golpe blando" contra el gobierno sandinista actual. Desde que el gobierno de Ortega ha ido liberando a los presos mencionados, en general esos medios han callado, aunque seguramente sigan considerando, como la oligarquía nicaraguense, que Ortega y Murillo no son más que "advenedizos" sin roce social ni derecho a representar al pueblo. La frivolidad oligárquica es completa.

PANAMA: TORRIJITOS SIN MEMORIA

A 30 años de la invasión estadounidense a Panamá, incluso entre quienes la sufrieron se ha desvirtuado la memoria de lo que ocurrió, reduciéndose a un blablablar contra el extinto militar Manuel Antonio Noriega.
      La oligarquía no retomó el poder en Panamá a partir de 1981 ni con la muerte de Omar Torrijos sino que, como ocurre con frecuencia con los procesos populistas o semi-populistas, se enfrentaron entre sí corrientes de "derecha" e "izquierda" dentro del "torrijismo", lo que desembocó en una polarización que los militares no supieron resolver, divididos como lo estaban. Después de todo, Rubén Darío Paredes no era mucho mejor que Noriega.
     El asunto se caldeó no porque Noriega fuera un "dictador", lo que no fue, sino porque se negó a que Panamá sirviera de plataforma para invadir Nicaragua, lo cual está documentado y los "torrijitos" nunca mencionan-fue John Poindexter, director del Consejo de Seguridad Nacional, quien respondió a la negativa del panameño con un "aténgase a las consecuencias"-  . Apenas se negó, Noriega fue acusado de traficar droga, pero otra cosa no mencionada es que Estados Unidos traficaba la droga a través de Panamá, entre otras cosas para financiar a la Contra nicaraguense.
      Luego vinieron las acusaciones de José Isabel Blandón (Castillo) y de Roberto Díaz Herrera contra Noriega y el periodo más duro fue entre 1987 y 1989, cuando Panamá fue objeto de un severo bloqueo estadounidense (el presidente Ronald Reagan invocó la Ley de Poderes de Emergencia Económica en tiempos de guerra), otra cosa no mencionada por los "torrijitos". En este periodo hubo una dura lucha de clases en Panamá: la oligarquía, con el nombre de Cruzada Civilista y conocida como rabiblanquera, salió a manifestar reiteradamente en las calles al igual que sindicatos y organizaciones populares de orientación oficialista. La Cruzada Civilista se inspiró del derrocamiento de Ferdinando Marcos en Filipinas y recibió todo el apoyo estadounidense, llegando a tener oficinas en la capital de Estados Unidos, Washington. Era la oligarquía y estaba en las calles, pero no tenía el poder, porque los militares y las manifestaciones populares se lo impedían. No lo tuvo sino hasta que se lo regaló la intervención estadounidense, en lo que efectivamente hubo de "golpe de Estado" contra el torrijismo y las Fuerzas de Defensa de Panamá, blanco de los Documentos de Santa Fe II (1988), al igual que Noriega. A partir de entonces, sin ejército, Panamá quedó incapacitado para defender el Canal en caso de conflicto internacional (o, pongamos por caso, regional), otro olvido de los "torrijitos"
      Estados Unidos nunca quiso que Panamá negociara con Japón la ampliación del Canal (en este caso, a propuesta japonesa, la construcción de un canal a nivel) y Noriega había estado de visita en el país asiático en 1986, siendo recibido como jefe de Estado.
      Noriega terminó acusado de las muertes de Hugo Spadáfora y Moisés Giroldi, pero no está de más recordar que el segundo dió un golpe de Estado con apoyo estadounidense (en octubre de 1989).
      Los "torrijitos" ya no recuerdan nada, ni se dan cuenta de semejanzas como la que hay con la situación venezolana, aunque haya dicho José Martí que "ver un crimen en silencio es cometerlo". Y como decía Torrijos, "los negros que Arnulfo mandó a capar, ahora son arnulfistas".

MEXICO: CONSTRUIR O DESTRUIRLO TODO

(Da click en el botón de reproducción para ver el video).
     Hace muy poco, el coordinador de la bancada del Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA) en el Senado, Ricardo Monreal, tocó el tema delicado de los jueces en México: se le planteó al presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar, impulsar reformas para poner fin al nepotismo y los privilegios en el poder judicial. En estos mismos días, el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador pidió que se exhiba a los jueces corruptos y que liberan a delincuentes. El problema de la justicia en México es tan grave que la inmensa mayoría de los ilícitos quedan impunes (entre 98% y 99%, según las fuentes).
     En concreto, Monreal sugirió replantear el sistema de concursos para la designación de jueces y la rotación de jueces y ministros para evitar su estancia prolongada en el mismo puesto. Entre otros ejemplos de corrupción, Monreal había señalado desde el año pasado el de un magistrado de Durango que colocó a 17 familiares (hijos, hermanos, concuños, cuñadas, primos y sobrinos) en puestos de Justicia, como actuarios, secretarios de tribunal y juzgado, asesor jurídico y, desde luego, "analista especializado". En el circuito décimo sexto de Guanajuato, había denunciado ya Monreal, 38 de 46 titulares de juzgados y colegiados tienen a familiares trabajando con ellos. Esta vez, Monreal señaló a 10 jueces por actos ilícitos muy graves. Y hay jueces y magistrados que al mantenerse por décadas (hasta por 30 años) en el mismo puesto generan cotos de poder con litigantes, despachos de abogados, funcionarios y personal interno.
      El eco de lo sugerido por Monreal y López Obrador en los medios de comunicación masiva y las redes fue nulo. Están más ocupados en intrigas muy personales, con maneras cortesanas, y en destruir cualquier autoridad (igual pudieron ser Enrique Peña Nieto o Felipe Calderón) que en informar y buscar soluciones constructivas y, sobre todo, que beneficien a los intereses populares, los que más resienten la falta de justicia y la fabricación de culpables. No se está informando sobre medidas importantes del gobierno actual, como por ejemplo el programa "Sembrando Vida" para el campo (al cual López Obrador invitó, para que vea cómo funciona, a su homólogo de El Salvador, Nayib Bukele) o la Ley de Profesionalización en la Función Pública para relanzar sin simulaciones el Servicio Profesional de Carrera. Los intelectuales de los grupos consabidos, Letras Libres y Nexos, no están haciendo salvo excepciones más que destruir para erigirse una "trascendencia" sobre las ruinas. Y en el entorno del presidente algunos más no lo hacen mejor. !Destruir y destruir, como si de éso tratara la crítica! Desafortunadamente, el gobierno actual de México está careciendo de medios para difundir sus acciones más positivas y útiles al país y a los intereses populares.

EU: EL GRAN HERMANO

Ahora que el presidente estadounidense Donald Trump ha sido exonerado por el fiscal Robert Mueller de todo vínculo con Rusia en los comicios de 2016 y que los medios de comunicación masiva y las redes callan con un silencio mortal, el portal (estadounidense) Consortium News ha sugerido que el escándalo sirvió entre otras cosas para tapar los problemas que tiene el Partido Demócrata, que es por lo demás un infierno de lo "políticamente correcto" que busca coartar las conciencias y entronizar la servidumbre voluntaria y el protofascismo. A partir del hackeo de correos electrónicos de dirigentes Demócratas, vía Wikileaks, por cierto, se descubrió en las pasadas campañas electorales de Estados Unidos que dentro de este partido se hacía una "guerrita" sucia para desbancar en las primarias a Bernie Sanders y favorecer a la señora Hillary Clinton, la candidata de los grandes intereses económicos, en especial financieros. Sanders (en la foto) cayó en el garlito y se sumó a la campaña contra Rusia cuando desde el Partido Demócrata, en algo calculado, se esparció la "voz" de que "fue Moscú". En efecto, el candidato desbancado pidió toda suerte de sanciones contra los rusos. Aún así, ahora que anunció que volverá a competir, el presidente boliviano Evo Morales (foto, abajo), quien a veces habla como jefe sioux, lo llamó "hermano" (como llamó al Papa Francisco "hermano Papa"). ¿Tan lejos ha llegado el vasallaje?

Desde luego que el Partido Demócrata ya ha empezado a sacar otros aspirantes, entre ellos Joe Biden, un tipo siniestro que andaba buscando pleito con Rusia desde el principio de la administración de Barack Obama, que no tiene nada de idealizable, y Beto O'Rourke (vaya costumbre vasalla de tratar "familiarmente" al patrón), para seducir a los llamados "hispanos". El problema es por qué las de China y sobre todo Rusia "no son nuestra historia", mientras que la de Estados Unidos sí lo es, al menos a juzgar por el tuit de Evo Morales.