DINASTÍA: TODOS A DALLAS

 Parte de la eficacia de la ideología está en operar lo que se conoce como "desplazamiento": algo secundario o de detalle cobra la mayor relevancia y lo importante queda relegado a segundo plano. Algunos se quedaron en México en Pancho Villa burlándose de los americanos, y ahora las cosas se presentan así: en Estados Unidos, el mexicano aparece como el villano que envenena a los jóvenes víctimas de la droga; en México, el mismo villano se convierte en héroe que se burla del gobierno y de la migra y otros estadounidenses, a modo de revancha. Es lo que "dicen" y lo que "se mira", porque en los medios de comunicación todo el mundo "lo vio clarito". Luego se enredan las cosas y cualquier verdad queda como asunto de detalle, nimio y sin relevancia, algo que no se razona. El narco acaba casi como el último reducto del nacionalismo. Lástima, porque no es así.

       Desde mediados de los años '80, en medio de lo que descubrió el periodista Manuel Buendía antes de ser asesinado, parte del pacto fue que el Cártel de Guadalajara -de sinaloenses- permitiera llevar armas a la contra nicaraguense a cambio de que aquél pudiera meter droga a Estados Unidos, arreglo en el que tomó parte la Central de Inteligencia Americana (CIA): esto quiere decir, simplemente, que narcos mexicanos trabajaban para una agencia de espionaje estadounidense, a cambio de impunidad. Desafortunadamente para él, Enrique "Kiki" Camarena lo descubrió o estuvo cerca de hacerlo, y lo pagó con su vida cuando a los "descubiertos" se les pasó la mano en la tortura. Camarena era de otra agencia, la DEA (Drug Enforcement Agency, o Agencia para el Control de Drogas). Desde entonces, queriendo controlarlo, los estadounidenses se disputaban entre sí el control, así que Camarena fue víctima, en buena medida, de este relajo entre estadounidenses.

       Nunca hubo en México con el presidente Felipe Calderón ninguna "guerra contra las drogas", sino un acuerdo con el Cártel de Sinaloa para privilegiarlo contra otros, por distintos motivos, a lo que se dedicó el mandatario y le entró con muchas ganas el secretario de Seguridad, Genaro García Luna, hoy preso en el lugar en el que se fue a hacer negocios: Estados Unidos. Como jefe del Cártel, el Mayo Ismael Zambada -que tenía su espacio en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM) -daba información a la DEA, y estos vínculos quedaron plasmados en El traidor, libro de Anabel Hernández en el que "canta" un hijo de Zambada. Dicho de otro modo, Zambada fue largamente tolerado y cooperaba con los estadounidenses, nada más que no quedó finalmente en manos de la DEA, sino del FBI (Federal Bureau of Investigation). Fue detenido con Joaquín Guzmán López, un "Chapito", hijo de Joaquín Guzmán Loera, El Chapo. Resulta que ese "Chapito", como su hermano Ovidio Guzmán López, no son claves en el actual tráfico de droga, sino que lo son los Guzmán Salazar, la otra rama de descendientes de Guzmán Loera (Iván Archivaldo y Jesús Alfredo). Es al punto que, cuando lo detuvieron, Ovidio Guzmán casi salió en el estilo de "Lupita" d'Alessio: "yo no soy el que creen". Tampoco lo era Edgar Valdéz Villareal, La Barbie, muerto de risa cuando supuestamente lo capturaron: era un infiltrado de la DEA. Los contactos de los héroes nacionales con Estados Unidos no son pocos, en particular con agencias estadounidenses, como la DEA. Cuando cayó Joaquín El Chapo Guzmán, queda por saber si no con un anzuelo a través del actor estadounidense Sean Penn, fue extraditado a toda velocidad y metido en la congeladora para silenciarlo, como García Luna. Campeones de la maña, los narcos mexicanos son utilizados y desechados según lo requiera Estados Unidos, según las circunstancias y la orientación del negocio. A veces, el gobierno mexicano ni se entera y no puede explicar cómo de una avioneta con un pasajero que sube se bajan tres, o cómo El Chapo cae de manera tan chusca entre una coladera de Los Mochis y un motel de mala muerte. Lo más hermoso es que las cosas se presentan como "la caída del villano que enfrentará a la Justicia", es decir que Estados Unidos es el "señor Justicia", cuando en realidad tiene las manos metidas hasta las cachas en el negocio para "regentearlo", y los héroes del nacionalismo mexicano no son ni tan héroes, ni tan patrióticos. Simplemente, se optó por la jubilación del Mayo, cualquiera haya sido la forma, si voluntaria o con anzuelo, por si Guzmán López hubiera sido informante del FBI. Si es el caso, da igual entrega que "secuestro", puesto que, de no querer pasar al Mayo a retiro, Estados Unidos habría seguido haciéndose de la vista gorda con el viejón. Fuerte habría sido que hubiera caído algún Guzmán Salazar, porque entonces habría querido decir que alguna mosca le picó al gringo y optó por ponerle límites, entre otras cosas, al negocio del fentanilo. Por lo pronto, ahora resulta que hasta un "Chapito" se arregla con Estados Unidos y el FBI. Y luego se sale a declarar que México es un país soberano. Con la pena con quienes presumen al "México bronco", se hacen de la vista gorda con "los pesados", y adoptan a Jesús Malverde o a la Santa Muerte. Volviendo sobre lo sugerido por Carlos Ramírez en El Independiente, Estados Unidos tiene sus primacías geopolíticas para decidir lo que le conviene o no a México, y con quién.

     Si en algún momento la periodista Anabel Hernández hizo un trabajo importante, después cuando menos no tuvo problema en creerse cualquier cosa que le "filtraran" los estadounidenses, como si fueran gente de un formidable apego a la ley y valiera lo que dice cualquier testigo protegido, lo que no impide que Chiapas, con gobierno oficialista, se haya salido de control: el "Comandante Tacho", una de las glorias de la izquierda neozapatista y de anuncios de muebles, terminó ganándose la vida traficando con migrantes, al tiempo que una parte del "pueblo" optó por el franco aplauso al Cártel-que-todos-quieren, de la misma manera en que en Sonora se le quitó al mismo grupo el estorbo del Cártel de Caborca, hasta donde Rafael Caro Quintero no había entendido bien el asunto de su jubilación y roto las reglas que privilegian a una parte de "los Chapitos", cuyas andanzas no son muy secretas, como tampoco los lugares donde ponen sus retenes

     Si parte de la llegada a Chiapas fue para control de la frontera, hace rato que quien fuera secretaria de Gobernación al principio del sexenio, Olga Sánchez Cordero, "medio" dijo tímidamente lo que era posible saber averiguando un poco: las "caravanas de migrantes" estaban financiadas por magnates desde Estados Unidos, sin nada de espontáneas, para crearle problemas a México con el presidente Donald J. Trump, y sin que el gobierno mexicano reclamara gran cosa, más allá de algo al "líder" Irineo Mújica Alzate. Encima, la presidente electa de México, Claudia Sheinbaum, hará caso del asunto de "los 43" de Ayotzinapa sin siquiera fijarse, sino por demagogia: es el mismo magnate que mete las manos, sin que a nadie se le ocurra pedir de ciertas "organizaciones de la sociedad civil" u "organismos no gubernamentales" que transparenten el origen de sus recursos. Es que, incluyendo a Sánchez Cordero y al ex presidente Ernesto Zedillo, la Open Society (junto con Human Rights Watch) se agencia gente -incluido el feminismo en la universidad pública- para liberalizar las drogas (además del aborto) y, en otras ocasiones, para andar molestando al ejército mexicano, lo que por lo demás puede ir junto. No está reñido molestar así y al mismo tiempo manipular para controlar el negocio de toda droga: si Don Ismael (!), con un curriculum de 60 años sin ser molestado, pasa a ser congelado y silenciado y los Guzmán Salazar siguen, mientras los otros "Chapitos" cooperan con el FBI, que después no se diga que México es soberano y no una versión de Puerto Rico. Para el caso, el tema no es con quién le irá menos mal al país, a menos que a algunos...les esté yendo bien a costa del país y agarrados de años de predominio Demócrata (unas tres décadas o poco más). Deben ser parte de los que creen que es México que, por sus migrantes y por el libre comercio, tiene a Estados Unidos agarrado de donde les platiqué. Parte de la ideología es también presentar las cosas al revés: o sea, equivocarse de cojones, creyendo que los propios son los del socio más grande del mundo (da click en el botón de reproducción). Ahorita nos devuelven Dallas y Colorado, porque mandamos "nosotros". O sea: Colorín Colorado.

EL SEÑOR, CURA

 Hay dos países de América Latina con ciertos sectores de la población, por lo general adinerados o de "clase media", que recurren a la psicología o el psicoanálisis: México y Argentina. La gente de menos recursos, no, entre otras cosas, en México al menos, porque con problemas afectivos recurre más al alcohol o a las drogas, no al diván. En México, a veces las familias adineradas, que propician que los hijos sean malcriados, en vez de ocuparse de ellos los remiten al psicólogo. En la "clase media" es un poco distinto.

       Corrientes de psicología y psicoanálisis hay muchas, casi diríase que para todos los gustos, y el lenguaje de la psicología está en parte incorporado en la cotidianeidad, como cuando se dice de alguien, sin saber en realidad qué significa, que es "un neurótico", que tiene "esquizofrenia" o que es un "reprimido". Esquizofrenia, palabra que remite a la locura, se utiliza erróneamente para describir por ejemplo una conducta contradictoria. La otra cosa común es decir de tal o cual que está "traumado". Algunos youtubers rusos dicen casi por cualquier cosa que están "en shock". Lo anterior se complementa con la llamada "autoayuda", que prolifera en librerías: ahora cualquiera resulta "un guerrero" o "una guerrera", o se lanza a hablar de "autoestima".

       En psicología y psicoanálisis, no hay realmente sustento científico, salvo en el conductismo en psicología, a grandes rasgos basado en estímulo-respuesta. Los "cognitivo-conductuales" pueden llegar a cosas simpáticas que no siempre convencen, del estilo "no es la realidad la que nos afecta, sino el modo en que la interpretamos", por lo que, en el extremo, si a alguien le duele que lo atropelle un coche, siempre puede tratar de mitigar el impacto del golpe creyendo que el problema está en "fijarse" al momento de cruzar. No hay ninguna garantía de que no se trate de que se privilegie a cada rato lo "positivo" de todo y que se apele igual a la "autoayuda", ya bajo la forma, por ejemplo, de budismo, todo mezclado. Algunas corrientes de psicoanálisis intentaron en su momento ser humanistas, en particular con Erich Fromm, totalmente en desuso, y con la logoterapia de Víktor Frankl, hoy orientada hacia una visión del mundo que es de negocios y, a fin de cuentas, de coaching. De humanismo no queda gran cosa, salvo en una que otra sensibilidad de algún psicoanalista o psicólogo en particular. Algunos cobran una fortuna por escuchar 15 minutos -poco menos de lo que dura ahora la atención de un médico en un consultorio- y hablan durante ese tiempo por celular, sin que les incomode que se les suicide uno que otro paciente, lo que más bien cuentan con cierto orgullo, si antes de tomar la decisión uno que otro dijo algo "muy importante". Hay psicoanalistas que lo encuentran todo "muy importante" y que no tardan en dejar entrever que ellos también son "muy importantes" (puesto que durante los 15 minutos interrumpen porque reciben llamadas de celular, sin duda "muy importantes", todo lo cual no deja de tener algo de ejecutivo de empresa). Luego están los de fuerte influencia de Freud que desconocen la sublimación y se ponen "pulsionales" con el "ello", sugiriendo fornicar a diestra y siniestra -muy libertaria y sesentayochista- para satisfacer el "ello". Los más no respetan la singularidad del paciente, convertido en cliente, lo que no es lo mismo, y proyectan sobre la víctima cuanto estereotipo y prejuicio social encuentran, algunos rematando al paciente si se atreve a tener un mínimo criterio propio. No falta quien crea que está ejerciendo un poder, con superioridad jerárquica, como entre los médicos. Por lo general, son los clisés de lo más banales: aparte de salir de cacería a buscar sexo por cuestiones de "energía" (no de sentimiento), se puede ser conminado dando durante décadas vueltas a la noria a alejarse de "la madre falito", por ejemplo. Hasta que se cae en la charlatanería, que es de lo más frecuente, y se paga por hablarle a la pared. Una de las grandes fallas está en el abandono de un principio básico, que es la obligación del psicólogo o el psicoanalista de hacerse "revisar" en sesión por un colega para buscar asegurarse de que no se está equivocando en grande. Hoy, psicólogos y psicoanalistas, salvo en contadísimos casos, se dedican a volver al paciente/cliente lo que llaman alguien "funcional", es decir, adaptado a la sociedad, sin importar que ésta esté enferma. Se trata en esa adaptación de ocuparse del negocio propio y de desapegarse de todo, como en gran parte de la autoayuda: en suma, de buscar el beneficio para sí sin que importe pasar por encima de los demás. Psicología y psicoanálisis están hoy muy impregnados de espíritu de negocio, y de un poco de coaching para el negocio: ver en qué situaciones hay algo que agarrar en beneficio propio y ser olímpicamente indiferente a lo demás, lo que practican los mismos psicólogos y psicoanalistas, con frecuencia llenándose el bolsillo con indiferencia a los afectos de los pacientes, sobre los cuales se hace recaer sistemáticamente la sospecha, para conseguir la actitud indiferente, con tal de ahorrarse lo que por lo demás es parte normal de la vida: a veces hay que saber afrontar sufrimientos, pérdidas, sacrificio de sí, riesgos, equivocaciones...e infelicidad, además de crearse valores. Salvo que no se quieran contradicciones y, por ende, que no se quiera movimiento, para arrostrar problemas. El complemento está en todo lo que por regla casi general se encuentra en redes, como si mandara la Constitución estadounidense y su pursuit of happiness (la búsqueda de la felicidad): es un gigantesco formateo de las mentes para volverlas indiferentes, entiéndase que insensibles, a todo lo que de lo "humano" resulte ajeno si no reporta alguna ganancia, puesto que tiende a ser la misma posición en la que está el psicólogo o psicoanalista, que cobra.

       Así, se termina, en nombre del desapego y para evitarse todo lo "negativo", en la sospecha y la indiferencia ante los afectos, y en la manipulación para "ahorrarse" cualquier mal rato, como si la vida debiera "fluir" como circula el dinero, al menos para quien puede pagar para que lo formateen y le nieguen la afectividad, en la oscilación entre la pulsión y la adaptación a las exigencias de un superyó inmisericorde en la rivalidad, que no sólo está en "sociedad", hasta donde la hay y no está destruida justamente por las rivalidades: suelen empezar en familia, lugar en el que psicólogos y psicoanalistas se invitan no para educar, sino para recrear las sospechas y la rivalidad misma, porque en todo hay una "doble lectura" para lo que es de lo más útil servirse del "inconsciente" -muchas veces puramente supuesto- del otro. Es a través de esta "lectura del inconsciente" que prolifera la sospecha (por algo Paul Ricoeur incluyó a Freud entre los maestros de la sospecha), en una sociedad atomizada porque, para la competencia, el otro es un potencial sospechoso. Psicólogos y psicoanalistas hacen a fin de cuentas ideología, pero "subliminal", es decir, para que no sea percibida conscientemente, y se aproveche todo lo que se puede proyectar sobre el inconsciente...del vecino. No hay psicólogo o psicoanalista más furioso que el colocado ante su inconsciente, oculto bajo la creencia de que en consulta "se habla de todo" -como antes se confesaban los pecados- y, además, de que hay "toda libertad", pese a que se da por normal la manipulación, con raras excepciones y una que otra escuela de cierta utilidad. Tal vez no haya más lastimoso que el ser humano que ya no habla por sí mismo ni por su corazón o su razonamiento, sino que repite y se conduce como los actores de Televisa que tienen un "chícharo" en la oreja que les dicta. Si se observa bien, redes inluídas, y como en el famoso "sé espontáneo", llega el momento en que se tiene la impresión de estar no ante una conducta propia, sino dictada (da click en el botón de reproducción).

      

SI LO SABE DIOS

 La droga es ilegal, pero ¿hasta dónde está realmente prohibida? No es sabido que sea tan difícil conseguirla. Hace ya algunos años, la ofrecían abiertamente a los turistas en las playas del puerto mexicano de Acapulco, sin que se hiciera nada. Era parte de las "amenidades". Después pudo saberse que uno de los gustos de los estadounidenses por turistear en Los Cabos, en Baja California Sur, también en México, tenía que ver con las facilidades de acceso al consumo de droga. No debe haber sido del todo falso, puesto que Joaquín El Chapo Guzmán se deba sus vueltas por Los Cabos, y en una de esas, casi cae. En la Riviera Maya, en lugares como Playa de Carmen se ha llegado al ofrecimiento más o menos abierto y frecuente de droga. Son todos lugares turísticos, lo que quiere decir que el consumo de estupefacientes es considerado parte de los "atractivos", a sabiendas de que ocurre, y sin que se capture a narcomenudistas, porque es algo que no sale en las noticias. Los "halcones" han trabajado en lugares como Acapulco y Playa del Carmen sin ser incomodados, aunque es sabido dónde están y quiénes son. Así, hay espacios muy tolerantes con el consumo de droga en sitios turísticos. Es poco probable que entre turistas no se corra la voz de que en tal o cual lugar hay realmente mucha "recreación" con estupefacientes.

       En la Ciudad de México, hasta hace poco, no era raro que alguien en un antro pudiera conseguir droga, incluso de meseros, otra vez sin impedimentos. No se dice abiertamente, pero sí se sabe lo que ocurre en los subterráneos de la sociedad. Hubo un tiempo en que era igual en la universidad pública, sabiéndose incluso qué Facultad consumía más de qué (cocaína, por ejemplo). No es tan nuevo: existía desde los '80, con alguno que otro quedándose en el "viaje", y se regó droga entre estudiantes después de 1968. En este sentido, la droga fue utilizada para "aplacar" descontentos.

       Como lo ha señalado Carlos Ramírez en El Independiente, en Estados Unidos se permite el tráfico y consumo de droga para "desmovilización" de la gente, afroamericanos incluidos. No es entendible por qué hay enojo en México cuando un candidato estadounidense como Donald J. Trump, eso sí no exento de extravagancias, señala que desde el Sur se mete en Estados Unidos el crimen organizado y la droga, que están presentes en toda la Unión Americana. ¿No hay mexicanos metidos en el tráfico y en actividades criminales, aprovechando entre otras cosas la emigración, como con las "mulas" (migrantes que transportan droga)?¿Para qué pegar de gritos de indignación? Alguna vez la revista mexicana Proceso publicó el mapa de los lugares de Estados Unidos donde está el Cártel de Sinaloa, y parecían franquicias de Oxxo, de tantos sitios de presencia, sin dejar de aprovechar la inmigración de mexicanos. Sucede que, con esta información sabida, Estados Unidos nunca hizo nada por parar las actividades del Cártel -tampoco en México. así haya de vez en cuando capturas ostentosas. No es tampoco secreto que Estados Unidos pactó con este Cártel, ni que hay pactos que se remontan a los '80 y que Estados Unidos favoreció para controlar el negocio y "dosificarlo", no para erradicarlo, pese a que desde los mismos '80 se dieron las "certificaciones" a tal o cual país por su lucha contra las drogas. Así que hay mexicanos traficantes -y celebrados, como en los narcocorridos- y metidos en el crimen organizado, por ende criminales. También hay muchos estadounidenses adictos y, nótese bien, canales de entrada de droga al norte y de distribución sin que Estados Unidos haga nada: esto quiere decir que en este país hay "negociantes de la muerte", y que, a final de cuentas, no es asunto de estadounidenses o mexicanos, sino de que un delito contra la salud sea tolerado como negocio y, también, por sectores no desdeñables de la población: la que no va a denunciar, por "no meterse en problemas", y la que considera que cada ser humano es libre de hacer consigo mismo lo que quiera "mientras no afecte a otros", es decir, libre incluso de suicidarse lentamente, sin que tampoco se quiera preguntar por qué problema afectivo más de uno cae en los estupefacientes, como si la total desatención afectiva y los golpes que da la sociedad no contaran. Aquí, más de uno es dejado a sí mismo en medio de la indiferencia.

      Hay más, puesto que el dinero de la droga se lava y "circula": mientras sea dinero, más de uno está dispuesto a hacerse de la vista gorda. ¿Cuántos cantantes mexicanos, empezando por Vicente Fernández, no han dicho que no les importa quién les pague, así sean narcotraficantes?¿Por qué se llega a idolatrar el modo de vida narco y hasta dónde no se ha convertido en "modelo"?¿Por qué sucede que aparece la Santa Muerte en la Ciudad de México en la colonia Doctores o en Tepito cuando es una veneración llegada con el narcotráfico, y que invade incluso mercados como el de Monterrey a la vista de cualquiera?¿Por qué se niega que reconocidas empresas mexicanas tienen pactos territoriales con el narco, de ser necesario para frenar resistencias comunitarias?¿Tampoco es difundible que, dadas condiciones de trabajo que no deberían ser, más de un trailero en carretera pasa de la Coca Cola con café a drogas fuertes para mantenerse despierto?

     En el fondo, es conquista de los "libertarios": Lucy in the Sky with Diamonds (LSD), que no abordan los problemas que puedan estar detrás de la adicción, sino que comparten con el negocio -que es el que sale ganando- la creencia de que es casi una "actividad lúdica", que no se debe reprimir y que a fin de cuentas es asunto privado en el que no cabe intervenir, porque pareciera que cada uno es libre de engancharse o no, free to choose, y que lo mejor sería que no hubiera prohibición. No la hay tanto: la droga circula, el dinero se lava, la sociedad lo tolera y, tarde o temprano, hay vidas destruidas (da click en el botón de reproducción).

NADA DE QUE AHÍ SE VA

 Como ya ha habido ocasión de describirlo, el Perú tiene un Congreso repleto de legisladores involucrados en casos de corrupción. El poder Judicial tampoco está exento de este mal, se guía por los medios de comunicación masiva y decide cualquier cosa sobre presidentes o candidatos a juzgar: Alejandro Toledo, el extinto Alan García, Martín Vizcarra, Pedro Pablo Kuczynski, Ollanta Humala y Pedro Castillo. No parece que la ley importe mucho, puesto que para 2026 planean competir dos inhabilitados para hacerlo: Vizcarra y Alberto Fujimori. En principio, Vizcarra está inhabilitado para ocupar puestos públicos, y por lo que toca a Fujimori,  no tiene mucho que salió de prisión y no ha terminado de cumplir la pena (25 años, desde 2009), además de que está inhabilitado para postularse habida cuenta de tener en contra delitos de lesa humanidad. Toledo está prófugo y García optó por suicidarse. No parece que el Ejecutivo sea ejemplar, a reserva de que hay casos en que se han "sembrado" acusaciones, como con Ollanta Humala.

      No queda claro por qué lo que vale para Pedro Castillo se omite con Dina Boluarte, actual presidente peruana, más allá de haber estado inmiscuida en la represión contra partidarios de Castillo. Al parecer, Boluarte no está en el foco de atención de los medios, que dicen en gran medida qué atender y qué no. Cuando cayó Castillo, Boluarte de inmediato habló con "la embajada" y permitió luego la entrada al Perú de tropas estadounidenses.  Boluarte está siendo investigada por corrupción, y como parte de vínculos con organizaciones criminales. Pero también la presidente posa con su homólogo ucraniano Volodímir Zelenski, a la cabeza del país más corrupto de Europa. No parece que sea algo que inquiete. Boluarte no ha cumplido con el 85 % de las promesas que hizo, según lo ha mostrado por ejemplo el diario peruano La República. Por el "caso Rólex", la casa de Boluarte ha sido allanada, por lo que la presidente estaría involucrada en problemas de enriquecimiento ilícito, aunque en el origen está un escándalo periodístico. Sea Keiko Fujimori (por "default" de su padre) o Antauro Humala, nadie pasa del 10 % de las preferencias de la gente. Con todo, es Castillo quien se encuentra preso con un sinfín de acusaciones graves en contra y mientras los medios difunden tranquilamente falsedades, como lo hace CNN (Cable News Network): si bien el mismo Castillo dió un paso en falso a modo de "autogolpe" -sólo es perdonable si lo hace Alberto Fujimori-, fue para acabar con el festín y no previa moción de vacancia del Congreso, puesto que no había tenido lugar cuando el presidente quiso disolverlo. La votación del Congreso fue después. No se trata de un simple error de CNN, sino de creerse la ficción de la democracia que no va más allá de una pura formalidad: mientras la delincuencia anda libre, del Congreso hasta los narcotraficantes, el aparato de Estado se está cayendo de corrupto para desembocar en la forma local del "caos controlado", evitando cualquier alternativa, sea Ollanta Humala o Pedro Castillo. La izquierda "progresista" de Verónika Mendoza no interesa: no llega ni al tres por ciento de preferencias actuales, según La República. El paso que falta dar es que la corrupción no sea vista como una anomalía ("todos lo hacen", supuestamente), para que predomine el aire cínico de los tiempos. Después de todo, es Castillo quien buscó enfrentarla, pese al error del "autogolpe". Lo ininteligible es qué hacen en todo ésto los "pesos y contrapesos", si cada uno a su manera -Legislativo, Ejecutivo y Judicial- está corrompido, y en serio.

     La "teoría del caos controlado" manejada en Estados Unidos ha sido manejada por personas como Steve Mann, antiguo funcionario estadounidense que escribió al respecto, y que busca  desideologizar a la población,  aumentar las expectativas materiales y desechar valores preexistentes, que se pierda control soberano sobre la economía y que proliferen ilegalidades de distinta índole o diferencias religiosas, "étnicas" y otras, puesto que en las condiciones descritas un país no está en capacidad de oponerse a gran cosa, y mucho menos a los designios de Estados Unidos, que aparece por lo demás como "isla de orden". Se trata de debilitar al máximo al Estado-nación, de permitir el desempeño de funcionarios corruptos, de alienar a la "clase media", de convertir a partidos y movimientos en meras fachadas  y de meter a la gente en problemas de "identidad" ("Chaos theory and Strategic Though"/Parameters-US Army War College Quarterly). Dicho de otra manera, se trata de dejar o hasta fomentar la putrefacción mientras no salga de control. Varios países de América Latina se han ido encontrando en este tipo de situación en el que, además, pareciera que también se provoca que se pierda el sentido del olfato, porque lo podrido no huele bien, o que se esté un un grado de atomización social tal que no haya sino inercia. Hasta ahora, ni siquiera los candidatos de apariencia de "mano dura" -Fujimori o Antauro Humala- atraen en una sociedad peruana que carece de medios para luchar contra la corrupción y la delincuencia que, como sea, no dejan de hartar a toda una parte de la sociedad (da click en el botón de reproducción).

VA A ESTAR SUAVE

 Se ha vuelto algo un tanto frecuente que los políticos digan cosas que no tienen sentido, más que el de hacer performance para impactar, causar sensación y "seguir el ritmo", sin pensar nada, como se hace en espectáculos de masas y de entretenimiento. Así por ejemplo, Claudia Sheinbaum dijo recientemente en un evento, llamado "desarrollo industrial y TMEC" (Tratado México Estados Unidos Canadá) que México es un país soberano, en plan de igualdad y, más aún, en igualdad de circunstancias con Estados Unidos. Esta igualdad de circunstancias no existe, y es inentendible que Sheinbaum diga que no hay subordinación. Tampoco tiene sentido hablar de soberanía si es inexistente en lo económico, dado justamente el grado de subordinación al exterior y, en particular, a Estados Unidos, país que en 1994, al firmarse el TLC (Tratado de Libre Comercio), era 200 veces más fuerte económicamente que México. A lo sumo, es creer que por ser el primer socio comercial de Estados Unidos se los tiene agarrados. Es totalmente falso, puesto que, aunque México ocupe el primer lugar, no representa un porcentaje muy alto del comercio total de Estados Unidos: es poco más del 14 % (2022), apenas por encima de China y Canadá con porcentajes algo similares, y habiendo muchos otros socios (Japón y Alemania, para seguir, y la lista es larga, para el año 2022). México, en cambio, envía el 80 % de sus mercancías -falta por saber si producidas por empresas mexicanas- a Estados Unidos. ¿Cuál igualdad? Sheinbaum cree que los inmigrantes mexicanos son un "motor" de la economía estadounidense (otra manera de tenerla "agarrada"), , pero es falso: los trabajadores mexicanos, bastante concentrados geográficamente, son el 30 % de la agricultura y el 19 % de la construcción, seguida de la hotelería y la recreación con poco más del 14 %, pero hasta ahí;  Por más que sean el grupo de extranjeros más numeroso entre los inmigrantes en Estados Unidos,  son el 25 % de éstos. En cambio, México es el segundo receptor de remesas en el mundo, después de India, y más del 95 % llega de Estados Unidos: junto con la industria automotriz (otra vez: ¿de qué países son los productores?), las remesas se sitúan entre el primer y el segundo lugar de ingresos para México. Son las remesas que consiguen que una parte de la población mexicana pueda vivir fuera de la pobreza o la pobreza extrema.  El número de hogares en Estados Unidos dirigido por mexicanos es el cuatro por ciento del total, mientras que entre 12 % y 13 % de los adultos y las familias de México recibe remesas. Eso sí, México tiene soberanía política formal, pero...depende mucho más de la coyuntura política estadounidense que Estados Unidos de la mexicana. Como es honesta, Sheinbaum da muestras de no saber honestamente lo que dice, es decir, de carecer de inteligencia.

     Ya habrá momento de abundar en la chatarrización que vive México con la autodenominada "Cuarta Transformación", que ahora se sacó de la manga un "segundo piso". El segundo piso de la Ciudad de México es una superposición de tantas que no impide el desorden y los embotellamientos de un tráfico caótico. Como sea, ya no es posible saber qué se entiende en esa "Cuarta" por cultura, salvo como licencia para seguir diciendo cosas sin sentido. Ahora, según la nombrada secretaria de Cultura, Claudia Curiel de Icaza, se pone a "la gente" por encima de "los intereses particulares", como si la gente no tuviera intereses particulares (?). Se refiere a "nuestros ancestros" sin percatarse de que los lituanos, ancestros de Sheinbaum,  no andaban por estos rumbos en tiempos ancestrales;  considera que México es un país "prodigioso", como si no hubieran muchos que creen lo mismo de su país y su cultura, empezando por los estadounidenses que todo lo hacen en grande, fabuloso y "monstruo" (también son, para repetir a Curiel, "hijas, hijos, hijes"). Pero lo grave es que considera que "las cosas son en comunidad, o no son", lo que, traído de cierta afición estadounidense, desconoce a la sociedad, compuesta de individuos, para privilegiar la comunidad que los ahoga para garantizar su sobrevivencia como tal, al igual que con frecuencia la familia: es la fachada de modernización con técnica y la comunidad mal entendida como especie en busca de sobrevivencia, como los pueblos originarios ("los pueblos originarios actúan desde el nosotros", dice Curiel de Icaza bien adoctrinada); cultura es "andar juntas, juntos, juntes" (!), expresión de lo "colectivo"; dejando de lado la retórica, Sor Juana y el tradicional saludo a la "joya de la Corona", la "grandeza cultural de México" (lo mismo se die en cada sexenio desde hace algún tiempo)... Es igual que lo montado con la Nueva Escuela Mexicana (NEM): el ahorcamiento de cualquier meritocracia basada en el trabajo y la creatividad -porque esta segunda es muy importante en la cultura-, incluso cuando se trata de verdadera ayuda a comunidades que no pueden ser idealizadas, para plegarse a mujeres, pueblos originarios y -sempiterna demagogia- jóvenes, los "clave" mencionados por Curiel de Icaza, tal vez para orientarse en el fund raising (recolección de fondos): el condicionamiento de los recursos a "causas", no a la capacidad creativa, en nombre de comunidades imaginarias o "de agenda", para que sigan trepando y copando incluso charlatanes como Marx Arriaga, que amenaza a la menor crítica con aventarse desde arriba del castillo de Chapultepec envuelto en la bandera. Y todo porque México es "soberano". En fin, algunos como este ídolo -del boliviano Evo Morales, por cierto- agradece que una vida en México haya bastado para liquidarle la voluntad propia. Si se agradece como muy suave la tremenda madriza recibida, normalmente hay algo sin sentido. En fin, se acerca otra racha de grandeza (da click en el botón de reproducción).

ABEJA REINA

 Seguramente se haya olvidado que en los años '80, entre otras cosas por instrucciones del Comité estadounidense de Santa Fe, comenzó una importante cooptación de élites, intelectuales incluidas, a favor de Estados Unidos, mientras en la universidad pública fracasaban las últimas rebeldías, como la del Consejo Estudiantil Universitario (CEU), en el cual estuvo la hoy presidente electa de México, Claudia Sheinbaum, que asumirá en octubre. Se fue creando lo que ahora asoma con más fuerza: la alianza de libertarios y grandes negocios. No debe olvidarse que es, también, en parte la trayectoria de la madre de Sheinbaum, Annie Pardo, científica hecha en gran medida a la sombra de Estados Unidos. No era nada más la época del CEU, sino el principio, para más de un universitario, de ir a hacerse de algún prestigio en un campus estadounidense (Roger Bartra debe saber del tema).

       Regresó ahora la Oficina de la Presidencia y su chief of staff, con Lázaro Cárdenas Batel. Pese a lo que pudiera haber de guiño de ojo nacionalista, no lo es tanto. El nieto de Lázaro Cárdenas del Río e hijo de Cuauhtémoc Cárdenas, luego de un paso sin pena ni gloria por la política mexicana, se hizo de "proyección", que algunos creerán "global": más allá de su papel en la inoperante CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños), la trayectoria del nieto del general pasa por la Organización de Estados Americanos (OEA, como Jefe de Misión de observadores electorales), el Woodrow Wilson Center (en el que fue académico y miembro de un Consejo Asesor para Latinoamérica), de asesor de la oficina en Washington  para Asuntos Latinoamericanos (WOLA) y en el think tank estadounidense Diálogo Interamericano. Se trata así de una persona orientada hacia afuera y, en particular, hacia Estados Unidos. Una más, luego de la misma Sheinbaum que estudió en Berkeley (Rosaura Ruiz en Irvine, también en California) y de los vínculos de gran parte del gabinete, incluyendo al Young Leader, Mario Delgado (del Foro Económico Mundial, WEF, por sus siglas en inglés), con el exterior.

       En Cultura no será de otro modo, puesto que Claudia Curiel de Icaza, la escogida, luego de un rápido paso por la universidad pública, se convirtió también en parte del Young Leaders Program, que incluye a universidades como Harvard. La nombrada arrancó mal, creyendo que la cultura es cosa de "identidades", de saberse el "lenguaje de las plantas" (tal vez se haya referido al peyote) y dirigirse a todas, todos y "todes" (es decir, a las heroínas, los héroes y heroínes que nos dieron Patria). Como sea, lo de los "Young Leaders" consiste en pasear -para fogueo- a unos cuantos jóvenes escogidos por las bondades del gran capital y del territorio estadounidense para que, como se estila decir, se "replique" lo visto en el país de origen. El gabinete es, en mucho, algo orientado hacia requerimientos exteriores confundidos con los internos, al haberse ido perdiendo la capacidad de distinguir: la iniciativa privada está contenta, y se vuelve a anunciar que México será "una potencia", como cada sexenio, o casi.

      Queda como asesora empresarial Altagracia Gómez, parte de una familia que ascendió en los negocios (como MINSA y DINA) en tiempos del seductor de la patria. Pese a los "polos de desarrollo" anunciados, hay un "detalle": se trata en buena medida de hacerlos girar en torno a la entrada masiva de inversión extranjera con el llamado nearshoring, que se caracteriza otra vez por la indistinción entre lo interno y lo externo, ya que el hecho de que se invierta en México no quiere decir que las empresas sean, en lo fundamental, mexicanas, y a reserva de ver lo que suceda con los "encadenamientos" locales. En Estados Unidos, por ejemplo, el complejo militar industrial, uno de los motores de la economía, hace pedidos a empresas de menor tamaño, pero las grandes son estadounidenses. En Japón, las grandes empresas también tienen todo un sistema de "encadenamientos" locales, pero las que están a la cabeza, las grandes, son japonesas. La idea es "eslabonar" en México, pero los grandes empresas son extranjeras y toman sus decisiones en función de un circuito que no es nacional, sino internacional y con matrices fuera de México, por lo que hay una diferencia. Cada vez que se anuncia como "potencia", México lo hace en el subdesarrollo: contando no con sus propias fuerzas, al grado de ya no saber cuáles son, sino con lo que venga del exterior a ofrecer algún "milagro", y sin considerar que, como lo ha hecho notar el periodista Carlos Ramírez en El Independiente, frente a lo que queda en México de nacionalismo está ante todo el interés geopolítico de Estados Unidos. Debe ser lo que Sheinbaum llama "matrimonio que no se puede divorciar". Quedan entonces no las fuerzas y las necesidades propias, sino "identidades", más de una para el turismo en busca de "patrimonios", incluyendo todo el que, al ser prehispánico o colonial, no es en rigor estrictamente "mexicano", al grado que se puede hablar de extravagancia cuando es una descendiente de lituanos que se pone a las loas de los pueblos originarios y a reducir a los españoles a "intrusos", como si hubiera un gran salto de lo precolombino a lo "global": lo típico de un país como Estados Unidos que no entiende mucho de colonia o de mestizaje y pone un McDonald's en una reservación india en pleno Oklahoma. Ni idea de lo que pasó entretanto. Es la habilidad para, reconociendo derechos sobre la base de "identidades", segregar, puesto que en realidad, entretanto, lo que pasó en Estados Unidos es en mucho segregación, y de distintos tipos. Así que lo "glocal" (global y local) es Estados Unidos con el pueblo originario en estado de "conservación" y para multiplicar la boutique de "motivos" folclóricos. El folclor -alguna vez de recorrer el país en busca de huipiles, luego de blusas bordadas rayanas uno de estos días en Pineda Covalín- tuvo su auge en los '70 (recuérdese si no a la "compañera María Esther"y su agua de jamaica): en realidad lo estaban retomando para sí barbudos libertarios y no tan lejos de lo hippie, en algo que perdió su ambiguedad justamente en los '80, cuando se fue pasando de la "rebeldía" al goce de los ofrecimientos de " derechos y libertades" del llamado "neoliberalismo", que sigue como si nada en Hacienda y con "los mercados" adecuadamente tranquilizados. Ya se sabe que todo está permitido, pero nada es posible. Véase si no: la antigua bravuconería - que ni en el charro cantor ni en Cantinflas caía en la majadería- convertida en la ostentación verbal de grosería y de lo procaz como signo de estatus.(da click en el botón de reproducción).

UNA MOMIA

 Cuando el presidente peruano Pedro Castillo trató de enmendar algo mediante un error, fue objeto de un castigo "ejemplar", y no faltó quien saliera a recitar lo consabido sobre los "pesos y contrapesos". Como ya se ha dicho, en el Perú consisten en que todos -Ejecutivo, Legislativo y Judicial, en plena corrupción-, permitan que esta prosiga estorbándose entre ellos. A su manera, el Perú se está acercando al Estado fallido, aún sin el grado de violencia del Ecuador. Baste señalar que, según Rebelión, el 80 % de la población peruana en edad de trabajar se encuentra en el sector informal, aunque algunas cifras recientes son un poco menores, de cerca del 76 %  para 2021, según el peruano Observatorio Nacional de Prospectiva. Las cifras de informalidad son altísimas en la agricultura, la construcción y el comercio, donde se sitúan cerca del 75 % o más.

      En el Perú, siempre según Rebelión, hay unos 28 partidos políticos, más los que quieren ser inscritos. Es tal el problema que, aunque dicen ubicarse en el "centro", la derecha o la izquierda, suelen carecer de programa y ser la clientela de alguien. No es un problema tan nuevo: en el pasado, el comunismo peruano, por ejemplo, fue víctima de esta fuerte tendencia a la fragmentación. Los partidos actuales no piensan más que en otorgarse recursos y desfalcar al "Estado" . De vez cuando surge alguna "alternativa" provisional de fuerza: un gobierno reformista militar, como lo fuera en el pasado el de Juan Velasco Alvarado, un grupo terrorista, como el mesiánico Sendero Luminoso, maoísta, o un dictador apenas disfrazado, como Alberto Fujimori. A éste, hoy fuera de prisión, por indulto, se le acaba de ocurrir, en acuerdo con su hija Keiko, candidatearse para presidente en 2026, pese a que no puede hacerlo por motivos legales, como tampoco otro eventual candidato, Antauro Humala. Es imposible que los Fujimori ignoren los impedimentos legales, pero es nada más a Castillo que le caen penas severas. Alberto Fujimori tiene 85 años.

       Por lo visto, contando con sortear los impedimentos legales desde Fuerza Popular, al que se acaba de afiliar Alberto Fujimori, se trata de jugar con la memoria de los peruanos, para hacer aparecer al recién indultado como "salvador de la patria": si bien es cierto que frenó a Sendero Luminoso y otro grupo armado, el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA), Fujimori contribuyó a hundir al Perú en una grave corrupción, poniendo el ejemplo junto a sus allegados: no es nada más cuestíón de violaciones a los Derechos Humanos, sino de colusión con el crimen organizado, en particular el narcotráfico, entre otros con el cártel de Tijuana., a través de Vladimiro Montesinos (estuvo moviendo toneladas de cocaína durante tres años). El involucramiento llegó hasta financiamientos para campañas de Keiko Fujimori, por más que haya devuelto el dinero, y a Kenji Fujimori, exento de investigación por almacenar 100 kilos de droga. En el avión presidencial de Alberto Fujimori podían encontrarse casi 200 kilos de cocaína, como más en buques de la Marina o en helicópteros militares. Pasa que los Fujimori nunca son tocados por asuntos de tráfico de droga. Alberto Fujimori fue condenado por usar escuadrones de la muerte contra Sendero Luminoso, pero a parte de la población es algo que la tiene sin cuidado, dados a su vez los métodos de Sendero. Lo que, junto a la corrupción, se volvió luego moda, es acusar a cualquiera de izquierda de "terruco" (terrorista), como recurso de descalificación, y para realzar la figura de Fujimori, pese a que se trata de un delincuente. El asunto se terminó de echar a perder con la Constitución fujimorista, que permite destituir por cualquier cosa al Ejecutivo, de tal modo que, a fin de cuentas, el Perú tiene una larga fila de ex presidentes con "cuentas pendientes"...salvo Fujimori. Y es en muchas otras cosas que el Perú se ha echado a perder bloqueando toda alternativa: durante la crisis de la Covid-19, fue el país de América Latina cuyo sistema sanitario peor respondió. Y el Perú, a reserva de volver sobre el tema, tiene un pésimo sistema educativo. A reserva de lo que finalmente suceda, sacar a la momia de Alberto Fujimori para elecciones habla de un puro asunto de demagogia y mercadotecnia, en un país por lo demás dividido entre Lima, la capital, y el interior (salvo parte del norte y de la Amazonía), que no encuentra cómo canalizar sus aspiraciones: desde antes de caerse por un error, Castillo se vió carcomido por una izquierda fragmentada que lo orilló a ir dejando las reivindicaciones de abajo para asumir las de la izquierda "clasemediera", porque en medio del marasmo hay quienes han logrado trepar y hacerse de privilegios que no quieren dejar. (da click en el botón de reproducción).

SE CAYÓ DE LA NUBE EN QUE ANDABA

 Todavía ha quedado la idea de que "los gobernantes gobiernan" y de que, en este sentido, pueden ser criticados porque supuestamente saben lo que hacen. Sin embargo, no parece ser el caso del presidente estadounidense Joseph Biden, quien ostensiblemente no está en sus facultades, y lo muestra una y otra vez. Los medios de comunicación algo bromean sobre el asunto, pero la dizque "opinión pública" no se inmuta, como lo hubiera hecho si se tratara de un líder soviético o del presidente de un país subdesarrollado. Ya puede imaginarse la indignación si fuera por ejemplo el mandatario mexicano Andrés Manuel López Obrador. Biden llamó recientemente al presidente ucraniano Volodímir Zelenski como "presidente Putin". Encima se refirió a la vicepresidente Kamala Harris como "vicepresidente Trump" y habló de dirigirse al "comandante en jefe", que no es otro sino él. No hay gran secreto, a reserva de algún cambio en la próxima Convención Demócrata: es el "Estado profundo" que gobierna, no Biden, quien está a título de florero, al igual que Harris.

     En otros lugares, las cosas están apenas mejor. El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, se sumó a las condenas por la intentona golpista en Bolivia, y defendió la democracia en los siguientes términos: "gracias a Dios, el pueblo defendió la democracia, que es un sistema que puede permitir la alternancia en el poder. El pueblo elige hoy a uno,  mañana no le gusta,  no lo elige a él, elige al otro y así sigue". La democracia no es entonces una forma de resolver problemas, sino de que "gracias a Dios", quien también es democrático, es cuestión de gustos, como ante un menú o ante un bufet. No es cuestión de rendir cuentas, dar resultados, cumplir y, además, saber escuchar y asumir discrepancias, ya ni se diga contradicciones: es asunto de lo que al pueblo le plazca o no. Lo de la alternancia es todavía más absurdo, porque suena a estadounidense. Pueden existir democracias sin estar cambiando a cada rato de gustos. Lo que indica el brasileño es democracia para el consumo, es decir, para lo que decida el deseo, además con el favor de Dios.

     En México tampoco es la hora de la atención a lo que se dice, a fuerza de ir de acto en acto. En un reciente evento con los yaquis y al lado de López Obrador, la presidente electa Claudia Sheinbaum dijo que "no puede haber pueblo rico con pueblo pobre". Es algo bastante obvio. No se inmutó ni corrigió, puesto que la idea original, de López Obrador, es que no puede haber "gobierno rico con pueblo pobre". Se trata por momentos de defender corrigiendo, pero Sheinbaum confunde al "pueblo" con "la gente", como ya lo ha demostrado. Por lo demás, ante los yaquis, que aplaudieron a rabiar cuando oyeron "programas sociales", López Obrador y Sheinbaum se lanzaron a un recorrido por el México del pasado, dando por sentado que existía desde antes de la Conquista, cuando en realidad no había mexicanos, como no los hubo en la Colonia. De la manera más simpática, Sheinbaum estuvo cerca de sacar algo así como la "doctrina José Alfredo": descendiente de Cuauhtémoc/mexicano por fortuna (da click en el botón de reproducción),

      O están seniles, como Biden, o llevan un ritmo que les impide trabajar, lo que se llama trabajar, porque hay que pasarse el tiempo rindiendo cuentas a los medios, además en plena confusión entre sociedad y medios, o también "estar en territorio", la nueva moda. Así simplemente no hay cómo enterarse realmente de mayor cosa, sino que se trata de decir lo que asegure no perder popularidad: es decir, de hacer demagogia y lograr la puesta en escena para el rating. No es ya cuestión de saber retirarse de escena para trabajar, porque en escena se tiende a actuar y a decir cosas actuadas. Nada de ésto tiene que ver con gobernar, con los riesgos de impopularidad que entraña. ¿Pan y circo?¿O es el pueblo como pretexto para la popularidad?

CHISPITA

 En América Latina no hay "momento progresista" más que en apariencia, y una de las cosas a lamentar es la división que ha sufrido la dirigencia boliviana de izquierda, lo que se ha traducido por reiterados enfrentamientos entre el ex presidente Evo Morales y el actual mandatario Luis Arce. El fallido intento de "golpe de Estado" -bastante de opereta- en Bolivia el 26 de junio fue motivo de más rencillas entre Arce y Morales, al decir el segundo que fue un "autogolpe" para ganar popularidad, lo que en todo caso hubiera sido arriesgado. Arce tenía cercanía con el general golpista, Juan José Zuñiga, pero lo estaba relegando y éste tenía por lo demás antecedentes de corrupción. El operador político de la asonada llegó desde Santa Cruz y es  Luis Fernando Hamdan, según dió a conocer Prensa Latina. Santa Cruz, en el oriente boliviano, es desde hace tiempo bastión de la reacción. Lo que parece haber ocurrido es que unos pocos militares creyeron que en algo podían aprovechar las diferencias entre Arce y Morales, yendo en parte contra el segundo a través del primero, que cortó de cuajo la intentona, sin que hubiera por lo demás gran cosa que lamentar. Arce y Zúñiga se hicieron de palabras y el primero ejerció el mando. Algo parecido en un sector del ejército había ocurrido cuando Evo Morales tuvo que exiliarse en 2019: un militar hizo una declaración de "sugerencia" de que el entonces mandatario se fuera, pero es Morales quien está hoy en Bolivia y el militar en Estados Unidos. Hace rato que ha sido posible saber, por el portal Rebelión, que Estados Unidos decidió intensificar ciertas formas de injerencia en Bolivia, logrando llegar hasta una parte de las bases de Morales. Parte del problema es que Morales buscó reelegirse y los "arcistas" consideran que es demasiado, lo que no impide reconocerle a aquél su liderazgo. Otros se preguntan qué pasa con éste: pareciera en todo caso que no está exento de influencia del onegeísmo y del indigenismo que no es, sin embargo, representativo de toda Bolivia, por fuerte que sea. Ya llegó cierto cansancio con las historias de pueblos originarios y Morales no está al margen de exageraciones, como otros de extravagancias en nombre de los "ancestros". El problema se complica porque las bases de Morales están entre cocaleros y hay empeño en "sembrarle" a Bolivia reputación de "país narco".

     Las alarmas se activaron porque Bolivia tiene cierta tradición de golpes de Estado, habiendo llegado a ser en algún momento el país del mundo que más tenía, hasta que se terminó alrededor de 1980. Desde entonces, el ejército no es árbitro político, salvo en viejos reflejos de unos cuantos. Lo que ocurre de grave es la división enorme en el gobernante Movimiento al Socialismo (MAS), en medio de cierta crisis y luego de varios años de logros que permiten decir que Bolivia ya no está, como antes con Honduras, entre los dos países más pobres de América Latina. El artífice de este logro fue, en lo económico, el mismo Arce, pero ahora hay menos claridad sobre la dirección que debe asumir el país, el grado de industrialización, el de inversión extranjera y el de las alianzas, considerando que Bolivia tiene las mayores reservas de litio en el mundo (23 %). Es probable que la formación de Arce tenga ciertas limitaciones, y el artífice de antaño, Álvaro García Linera, quien fuera vicepresidente de Morales, ya no tiene la influencia de antes, ni tal vez claridad ideológica suficiente: en todo caso, no puede confundirse a la nación o al pueblo con los grupos indígenas. A juzgar por el respaldo social recibido a raíz del "golpe", el alcance de Arce es bastante importante e incluyendo a parte del MAS, campesinos, mineros y organizaciones de base tanto del occidente como del oriente bolivianos, además de empleados públicos, médicos, transportistas y constructores.

     No deja de ser interesante que, en entrevista con la periodista mexicana Carmen Aristegui, García Linera haya dicho que la intentona se dió en el marco de las diferencias personales entre Arce y Morales. Efectivamente, pareciera que al golpista Zuñiga, erróneamente mantenido por Arce en su círculo cercano, pudo habérsele pasado por la cabeza aprovechar la situación de división. Errores, pues, tanto de Arce como de Morales, y una pista que enlaza a Zúñiga con Santa Cruz y personal de Inteligencia Militar local. No fue nada de consideración: lo que lo es se encuentra en la división del MAS y en saber hasta dónde es asunto de personas y hasta dónde de proyectos, sobre todo por las dificultades para industrializar el litio. Sería de esperar que las divisiones no fueran nada más por personalismos y faccionalismos, aunque reflejan otra: entre gobierno y partido o movimiento, lo que no es del todo anormal. Lo que lo es está en que, como lo ha dicho García Linera, se olvide a quién se tiene enfrente, de Estados Unidos hasta una parte del empresariado, según lo declarado al periódico mexicano La Jornada (da click en el botón de reproducción).

¿CÓMO SE EMPIEZA?

 Lo mejor de nuestra vida queda en familia. Y en los amigos que son como de la familia. Es la base de la sociedad. Y vamos, más que amigos, son los que, como en familia, nos perdonan todo y no nos piden nada a cambio de lo que dan: ante todo, son cómplices y nos dan la complicidad en todo.

       Sea en nuestro fundo, nuestra estancia o nuestra hacienda, familia y amigos hacen lo entrañable de esta vida, que es sabernos rodeados, y de calidez y hospitalidad. Son nuestras abuelas y nuestros abuelos, primas y primos, sobrinas y sobrinos, tíos y tías, porque la sangre llama. Es nuestra madre amorosa y única, y el invisible de la foto, pero que siempre veló por que no nos faltara nada. Son todos la alegría de la casa.

      Yo escribo para mis amistades. Brindo por ellas. Cada texto es un brindis por la amistad, porque es lo que hay, aquí y ahora, ya que mañana no sabemos: hoy estamos aquí, pero mañana tal vez ya no estemos. O tal vez sí. Los caminos del señor son inescrutables. Hasta podría decir que cada palabra es un acto de complicidad, un guiño de ojo para ti, amigo lector, tú que eres incondicional y estás siempre ahí. Al pie del cañón. Listo para embeberte de todo lo que diga. Y disfrutarlo o, lo que es más, gozarlo. La familia y los amigos son gozosos. Y cada palabra es un homenaje a ese gozo que se prolonga casi hasta tocar la eternidad.

      La familia y los amigos son siempre bienvenidos, a cualquier hora: lo dejamos todo por ellos, porque lo demás, si no es sueño, es vana ilusión. Algo efímero. No así la familia y los amigos que nos perpetúan en el gozo de las pequeñas cosas de la vida diaria, en esta hermosa cotidianeidad. Es el candor de una rosa y el amigo sincero. Son los que nos envuelven con su calurosa compañía en las tardes de café, para hablar de todo y de nada. ¿Qué importa? Tampoco aquí. Lo más sublime es esa compañía. Igual alrededor de una mesa que jugando al cuarenta, al póker o al dominó, con esos momentos de risas inolvidables. Y los niños en serpientes y escaleras. Es el goce de la carne asada y del buen vino para empezar, pero también de la charla. Por eso, amigo lector, esta charla contigo, para gozar y ver nacer y crecer esa complicidad, lejos del ajetreo, en el calor hogareño. Qué mejor que estas palabras te alcancen en ese remanso de paz. Y ni qué decir de tanto departir en cada ocasión, cada onomástico, cada santo día, cada día de homenaje a lo más entrañable y lo único que vale realmente la pena. Recibe, amigo lector, este blog como homenaje a tu complicidad, tu incondicionalidad, y como un pequeño detalle que encuentra su grandeza en su insignificancia.

      Vendrán las horas de la noche y seguirá el brindis. Para eso esta la unión, que hace nuestra fuerza. No es necesario decirlo: sé que no estoy solo, porque, amigo lector, en cada línea resuena tu "no estás solo" que me hace creer en tí, porque eres como un hermano o como la hermana que nunca tuve. ¿Qué importa lo demás, si la vida se lo lleva todo y, a fin de cuentas, no somos nada? Importan la familia y los amigos, terrenales, el arte de la charla intrascendente, momentos inolvidables, recuerdos de cuando queríamos cambiar el mundo, pero el mundo es efímero y se nos escapa entre las manos. Amigo lector, tú eres mi hermano, mi hermano del alma, realmente el amigo, al que puedo confiarle mis pesares y mi felicidad. La felicidad de estar juntos, que es la única que vale aquí, no en la tierra sino en el terruño, el que nos vió nacer, el que seguirá reverdeciendo cuando de nosotros ya no quede más que el polvo en la memoria. ¿Qué importa? Habremos vivido y gozado, siempre juntos, y quedaremos en el recuerdo para nuestros nietos que, ellos también, sabrán del tesoro que alguna vez encontramos. Brindo por ti, amigo lector, a tu salud. Y tengo un pensamiento para ti al brindar, porque, lo sé, sabes ser y sabes estar junto a mi. !Gracias, hermano del alma! No lo olvides, dame un click cómplice en el botón de reproducción.

OTRO MILAGRO

 Francois Mitterrand fue en los años '80 un gobernante francés socialista (socialdemócrata) bastante hábil. El hoy Agrupamiento Nacional (RN, por sus siglas en francés) no era en ese entonces más que un grupúsculo fascistoide encabezado por Jean-Marie Le Pen. Mitterrand lo dejó entrar en las elecciones para irse formando un supuesto "centro" que de paso llevara a los comunistas a aparecer como de "extrema izquierda", lo que no son, puesto que el comunismo considera el "izquierdismo" como "enfermedad infantil". Para lo que terminó sirviendo la medida de Mitterrand fue para afianzar el "centro" gritando "ahí viene el fascismo", aunque el actual RN no reivindica el fascismo, e incluso Marine Le Pen expulsó a su padre, Jean-Marie Le Pen, ya mencionado. El RN se sitúa en la derecha, y llena el vacío de la derecha tradicional, fragmentada y desacreditada. El RN tiene hoy un líder de 28 años más mediático que de ideas. Si bien el partido de derecha ganó la primera vuelta de las elecciones legislativas, aunque lejos de conseguir una victoria abrumadora (cerca de un tercio del electorado), el truco es infalible: basta gritar "ahí viene el fascismo" para que el centro-izquierda medio se despierte y gane la segunda vuelta, como ocurrió con el llamado "Nuevo Frente Popular", una mezcla de socialistas, ecologistas, seguidores de La Francia Insumisa (LFI) y algunos más.

         El "ahí viene el fascismo" es una buena manera de no escuchar lo que dice el RN, ya que propone limitar la inmigración. Que se sepa, ésta ha sido utilizada por el patronato francés para dividir a los trabajadores según el origen. Una vieja rencilla hace que los árabes en particular no sean siempre tolerados, pero no queda clara la reivindicación del "derecho a migrar": quienes migran debieran poder solucionar sus dificultades en su propia tierra o, en todo caso, luchar por hacerlo. Como sea, ni siquiera es el problema fundamental, sino la negativa de los inmigrantes más recientes a asimilarse a los valores locales: esto quiere decir, de modo sencillo, poner por delante la igualdad republicana, es decir, la semejanza entre personas y ciudadanos antes que las diferencias de cualquier tipo, sean de raza, de nacionalidad, de género, etcétera, lo que con frecuencia la gente de la periferia no entiende, porque su trato está en todo jerárquicamente mediado. De esta manera, Francia puede dejar de ser república para pasar a ser un carnaval de disfraces, como el burkini (meterse al mar vestida y con velo), el hiyab (velo islámico) o los espectáculos coloridos de los negros. Lo segundo es la aparición de lugares de "no ley", es decir, donde la "ley" la hacen grupos de delincuentes, con frecuencia de inmigrantes, y las fuerzas del orden locales no consiguen hacerse valer porque el menor orden es racismo. Finalmente, el RN es un partido que cuestiona el verdadero caos que impera en la educación nacional. Al menos habría que preguntarse si hay países obligados a aceptar toda inmigración o que la escuela deje de cumplir sus funciones y que la policía sea planta de ornato. El argumento contrario es que el patronato busca mantener las rivalidades entre trabajadores y ya no tiene interés en la escuela, porque no quiere conocimiento sino "destrezas y habilidades". Fuera de lo anterior, tampoco el RN es demasiado de fiar, pero recoge votos de desorientados.

      No están mejor orientados los de "centro-izquierda", salvo en uno que otro punto preciso. La dirigencia del Partido Comunista Francés (PCF) cree que el presidente estadounidense Joseph Biden debería "tener el carnet" (del partido), el líder "Insumiso" Jean-Luc Mélenchon es "progresista" al "estilo latinoamericano" y los socialistas son amigos encarecidos de Estados Unidos. El que salió perdiendo es el presidente Emmanuel Macron, que alguna vez le ganó a Marine Le Pen gracias a los medios de comunicación masiva y a las finanzas Rothschild, que gobiernan junto con la Comisión Europea. Macron ha logrado debilitar al Estado y sus servicios públicos, la influencia estadounidense ha debilitado a la república y la nación está dividida, en gran medida porque perdió soberanía -incluso en materia migratoria- ante la zona euro y la Unión Europea (UE). Nadie tiene mayoría suficiente, y es la clase de caos que existe en varios países europeos cuya política nacional se ha ido desintegrando para ser migajas de lo que sea, con cierto asomo de "dos mitades del centro" a la estadounidense. La cosa es que, para permitirse privilegios a la estadounidense, habría que tener medios a la estadounidense para parasitar a buena parte del mundo, pero no es el caso de Francia, y la gente se enoja sin saber bien por qué, no quedando más que ciertos "reflejos" de toda clase de "identidades" (da click en el botón de reproducción).

¿MÁS RESULTADOS?

 Los medios de comunicación masiva se basan en "sensaciones", por lo que necesitan "impresionar" y hacer sensacionalismo, que es la manera de captar la atención y de convertirla en rating. Al final, se crea hábito, corriendo de coyuntura en coyuntura y de peligro en peligro, para llegar a lo más primario. Estar propague y propague el miedo, además de contribuir al sensacionalismo y al rating, por una buena dosis de morbo, desemboca en la contraparte: "que no me toque a mi", por lo que al mismo tiempo la seguridad es también un negocio (basta ver en ciudades medio enjauladas la cantidad de gente uniformada cuidando por un mísero salario el beneficio de otros). Si se transmite al mismo tiempo una masacre y la posibilidad de comprarse "un gustito", en nombre del principio de placer, este se impone y vuelve indiferente a la masacre, que no es nada frente a la posibilidad de darse el "gustito", por mínimo que sea. Morbo y adicción: el beneficio está en el "gustito" y contra la masacre no se puede nada, así que el peligro se convierte en coartada para fabricar gente nihilista -que no cree que pueda hacer algo- e indiferente, a la que "todo lo humano le es ajeno".

     Pese a que en México acaba de pasar otro sexenio violento, en la Ciudad de México la jefatura de gobierno dió buenos resultados. Es lógico que un policía se encargue de seguridad, por lo que el recién nombrado para la secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana en México, Omar García Harfuch, puede extender al país los buenos resultados de la capital, y con una persona de trabajo y experiencia, con buenos títulos. Sustituirá a Rosa Icela Rodríguez, que pasará a la secretaría de Gobernación, algo no desligado del cargo anterior, aunque se trata de alguien con mediana preparación. Pese a lo que quisieron transmitir la oposición y muchos medios, Rodríguez dió algunos buenos resultados: una baja espectacular en secuestros y otra significativa en feminicidios, habiendo por lo demás conseguido mapear bien los segundos. No es un problema generalizado en el país, sino que el 42 % se concentra en apenas 15 municipios, según lo dió a conocer Rodríguez y lo reprodujo por ejemplo El Heraldo. Hay una relación entre número de feminicidios y de habitantes, con Guadalajara y Monterrey en lugares importantes, además de la muy populosa alcaldía de Iztapalapa; pese a que en la lista están la alcaldía Gustavo A. Madero y Ecatepec, también está Benito Juárez, que se ostenta como el segundo mejor lugar para vivir en México; están dos ciudades del Bajío, Morelia y León, una ligada al crimen organizado, Culiacán, dos fronterizas, Tijuana y Ciudad Juárez, y San Luis. No hay relación de causa a efecto entre pobreza y feminicidios, aunque sí tiende a haberla entre proliferación del vicio (frontera) y del crimen organizado y feminicidios. Dejando de lado lugares tradicionalmente inseguros (Cuauhtémoc y Gustavo A. Madero), hay cierta relación entre algunos lugares populosos y pobres y feminicidios (Iztapalapa, Ecatepec y León). Si se suman lugares de vicio, crimen organizado y lumpen, este submundo está más ligado a los feminicidios que el de la pobreza). También hay varios lugares gobernados por la oposición (Guadalajara, Monterrey, León, Ciudad Juárez, Cuauhtémoc). El nombramiento de Rodríguez probablemente fue falsamente atribuido al presidente saliente, Andrés Manuel López Obrador, para ver si es posible "manita de puerco" con la electa Claudia Sheinbaum.

       Dejando de lado estos dos nombramientos (Sheinbaum ya había expresado su aprecio por Rodríguez), a la educación la remataron con Mario Delgado a la Secretaría de Educación Pública, que sufre tales nombramientos que pareciera que la educación (que NO es la función de la Secretaría creada para la señora Ruiz) es la última de las preocupaciones, salvo para meter desorden y terminar de tirar el nivel. Detrás del premio político hay algo más grave: Delgado fue reconocido Young Leader del Foro Económico Mundial (2011), además de estar formado en el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), por lo que se trata de una concesión más al exterior. A reserva de lo que suceda en Trabajo y Previsión Social, todavía está la posibilidad de que el giro culmine en Cultura, con otra metida de pata más. Las excepciones de Rodríguez y García Harfuch son positivas, habida cuenta de que es gente de resultados, y Sheinbaum los quiere, por honesta y por científica (es el motivo del ascenso de Clara Brugada: entrega buenas cuentas, puntuales, así sea de cosas inútiles). ¿Pero resultados de qué? Es decir, tal vez sea preferible que Marx Arriaga o Mario Delgado se abstengan de dar resultados. Es el problema de ser científico. Es experimento, y México, el "laboratorio del segundo piso de la Cuarta Transformación" (da click en el botón de reproducción). Y la pareja del sexenio entrante. Si dura.

CUANDO TE CONVIERTES EN ESTADÍSTICA

 He llegado a un estado en el que, por fin, he superado mis traumas del pasado, y he sanado a mi niño interior, de tal modo que tengo una valiosa autoestima. Es más, quienes me conocen dicen que soy un guerrero.

      Los problemas para mi han dejado de existir. Si tienen solución, no hay de qué preocuparse, y si no la tienen, tampoco, como lo dice la sabiduría china, por lo que nada es grave ni realmente serio. Ahora me la tomo light, y trato de ser cool. Fluyo con el mundo y simplemente me dejo llevar. Vivo el presente: el pasado es pasado y no anticipo el futuro, porque no sé qué me depara y está lleno de enigmas y sorpresas. Doy gracias por despertarme vivo cada día y tomo las cosas como vienen, viendo lo positivo de todo y dejando de lado todo lo negativo y tóxico.

     He descubierto mi lado femenino y sé que soy débil, frágil y vulnerable, por lo que me merezco cuidados y los acepto como un don, un regalo merecido a la mujer que todos llevamos dentro, por lo que he alcanzado también mi máxima suavidad.

       Con esta paz interior que me hace ajeno a todo conflicto estoy en plena armonía con mi entorno: conmigo mismo, claro, pero con mis familiares y amigos, y todo lo que me rodea. Me siento uno con la naturaleza y ahora sé que hasta la más pequeña de las plantitas tiene algo que decirnos sobre las infinitas bondades del universo. Soy un apasionado de la flora y la fauna y un fan del reino animal, que forma parte de la belleza y el encanto de estar presente en esta vida. Disfruto mucho de cada atardecer, de todo lo cósmico, de la luna, el sol y las estrellas, porque no sé si mañana estaré aquí.

      Lo he dejado todo para enamorarme de las pequeñas cosas y de los detalles. A fin de cuentas, sé que todo es efímero y que, por lo mismo, son esas pequeñas señales de que estoy vivo las que hacen de la vida un milagro cotidiano.

      En cada ser humano veo algo único e irrepetible, porque en esta creación me asombro cada día de la diversidad, que a fin de cuentas es un tesoro de abundancia y un manantial inagotable de experiencias gratas, que dejan para siempre algo imborrable en nuestros corazones.

      El éxito está en perdonarlo todo, porque no nos llevaremos nada. Hago yoga, como sano y de manera moderada, no fumo, no bebo aunque no desprecio una copa de vino a la luz de las velas, escribo haikus cuando siento una epifanía que me conecta con el misterio de este gran mundo, y hoy, solo por hoy, quiero decirles que la luz que me ilumina hace que sienta el más profundo amor por todos y por todo, además de mi mayor agradecimiento. No puedo dejar de compartir este mensaje de gratitud y de alegría por toda la belleza que me ha traído la vida, por todo lo que tiene de sublime, de excelso. Queridos lectores: son ustedes maravillosos, donde quiera que estén, magníficos y fabulosos. Reciban esta humilde ofrenda porque los grandes son ustedes, no importa qué tan lejos o qué tan cerca se encuentren. Lo hemos hecho juntos, porque somos un equipo, un equipo de ensueño. Es gracias a gente como ustedes que heredaremos un mundo cada vez mejor. No olviden dar click en el botón de reproducción y, sobre todo, ser felices.