EU-RUSIA: EL ASUNTO NO ES LA MAD

A lo único que se refirió hace poco un periodista televisivo ruso es al sistema que los occidentales llaman "mano muerta" (o "Perímetro"), por el cual, si la Federación Rusa fuera destruida en un ataque nuclear, quedaría de todos modos un sistema de represalia automático (así estén muertos sus operadores). Este sistema enviaría misiles estratégicos al territorio estadounidense, y seguiríamos en la destrucción mutua asegurada (MAD). No es conveniente para Estados Unidos, pues aquí no hay ganancia.
     Sin embargo, este no es el tema de actualidad, ya que la aspiración de Estados Unidos es otra. Hoy, Estados Unidos tiene una nueva doctrina militar por la que calcula ganar cualquier guerra, en cualquier parte del mundo, y en cualquier nivel de violencia, el nuclear incluido. Obviamente, es el sueño del control total del planeta. Esta doctrina fue hecha pública en 2006, cuando en la revista Foreign Affairs se dió a conocer que Estados Unidos no descarta la "primacía nuclear" como principal objetivo a lograr en el periodo actual. Se pasa así de un asunto "defensivo" a uno ofensivo, que es por lo demás lo que ha venido haciendo desde la guerra de Yugoslavia la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Decía la revista Foreign Affairs: "si Estados Unidos lanzara un ataque nuclear contra Rusia (o China), el país que fuera el blanco quedaría con un arsenal de sobrevivencia mínimo, o con ninguno". Y así: "hoy, por primera vez en cerca de 50 años, Estados Unidos se encuentra ante la posibilidad de alcanzar la supremacía nuclear". Se ha abierto la posibilidad de una guerra nuclear con ganancia en un sistema que se rige por la ganancia. Por lo mismo, el balance nuclear de poder ya no está calculado como en la época de la MAD. Y para lograr la supremacía, Estados Unidos está desplegando su escudo antimisiles en Europa.
     Los países que se han estado sumando, desde España hasta Turquía, pasando por Polonia, Rumania y Bulgaria, se arriesgan a ser objeto de un golpe preventivo o una represalia rusa. El asunto es que distintos países se prestan porque esperan que la ganancia sea repartida -es decir, sacar su parte "prorrateada" de este negocio. Estados Unidos calcula que los costos se repartan entre socios. Con tal de tener su parte, hay países dispuestos a asumir su parte de la "inversión", así se arriesguen a recibir un golpe ruso. Como a finales de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos calcula la ganancia casi gratis (como sucedió en Europa Occidental y con las bombas atómicas en Japón), y que sean otros quienes paguen los costos. Todos los que creen que hay que sumarse al ganador porque "es una buena inversión" no razonan. Calculan, esperan su parte de ganancia en automático, repiten lo que hay que repetir y ni siquieran piensan que pudieran recibir un golpe militar ruso por un asunto que no es el suyo. Así, los que creen que el mundo es cosa "de intereses" no saben ni cuáles son los suyos. Todo el cálculo está basado en que el chantaje es la ley de toda relación humana y que no hay más razón que la del más fuerte, bajo el supuesto erróneo de que Rusia es débil y puede ser reducida al caos. Aquí no existe ya la igualdad de condiciones que suponía la MAD, y es un poco raro que algunos estén dispuestos al cálculo estadounidense -que supone golpear, "pasar al acto"- creyendo que, ya en los golpes, no recibirán ni uno, mucho menos de peligro. Es el sueño muy difundido de la ganancia gratis, aunque no está probado que la realidad funcione así. Ya no es asunto de que "moriremos todos": es cosa de que algunos han calculado que dar un paso al frente es una ganancia. Esperan "un plus" y creen que ser VIP protege de pagar y de cualquier consecuencia de un acto. Parece que ha nacido un Hombre Nuevo, el irresponsable "total".