FEMINICIDIO: ¿AH SÍ?

 No es raro que se atribuyan los feminicidios a la "desigualdad de género", entiéndase que al hecho de que el hombre se crea o se sienta superior a la mujer, en el origen por cuestiones de fuerza física (aunque estaría por verse realmente...). En este mismo orden de cosas, se castigaría el feminicidio por estar dirigido a la mujer "por el hecho de ser mujer".

     El problema de este argumento es que, desafortunadamente, no se sostiene. No, porque la desigualdad de género y el patriarcado, a reserva de evaluar su parte en el asunto, existen desde hace muchísimo antes que las oleadas recientes de feminicidios en distintos países. Dicho de otro modo, los feminicidios son asunto reciente, al grado que algunos sitúan su arranque en los años 90 del siglo pasado, entre otros sucesos con los de las llamadas "muertas de Juárez". En cambio, la desigualdad de género, con sus creencias acompañantes, tiene muchísimos siglos de existencia. En rigor, la palabra "feminicidio" data apenas de principios del siglo XIX. Alguien debería delucidar por qué el feminicidio hasta ahora. Los motivos pueden ser variados. El hecho es que el alza se da no en lo más oscuro de la desigualdad de género y del patriarcado, sino cuando los roles tradicionales se han debilitado y se da una gran liberalización de las costumbres, sexuales incluidas.

     -El alza del fenómeno puede deberse al de las formas de psicopatía. El neuropsiquiatra francés Boris Cyrulnik delimitó hace no mucho el número de habitantes de una ciudad más allá del cual se arriesga el aumento de la aparición de psicopatías: 200 mil habitantes. La urbanización galopante es un proceso reciente, de pocas décadas para acá.

      Es probable que el hombre no esté tolerando bien las consecuencias de otro fenómeno reciente: la incorporación de las mujeres al mercado de trabajo, sobre todo en sectores de clase media (entre los sectores populares es distinto).

      No debiera descartarse el uso de drogas, más "popularizado", y que favorece las conductas de una violencia inusual.

      Pese a lo mencionado, los feminicidios no son una conducta del desarrollo, y tienden a darse en entornos de por sí desiguales y violentos: hasta poco antes del comienzo de la crisis sanitaria del 2020, América Latina, la región más desigual y violenta del mundo, concentraba a más de la mitad (14 de 25) de los países con más feminicidios en el mundo, al lado de países de segregación como Sudáfrica /(y de Rusia, tal vez por "los valores tradicionales").

     Es probable que se conjunten factores "nuevos" con otros más antiguos. La activista Diana Russell, sudafricana, patrocinó el término por primera vez en 1976 y luego con mayor fuerza en 1990-1992. No se divulga, pero los trabajos de Russell terminaron por ligar los feminicidios a la violación en el ámbito familiar y, nótese bien, a la difusión de pornografía. La mayoría de los feminicidios son obra de gente del entorno cercano de la víctima. No estaría de más señalar que destaca en feminicidios un país como Ucrania, que también lo hace en pornografía. Como ya se ha sugerido antes, el aumento de los feminicidios está ligado a un trato creciente de la mujer como objeto, en particular como objeto sexual, y no nada más en la pornografía. Si se agrega a la descomposición familiar, no ajena a la urbanización galopante, no queda clara una relación directa con el patriarcado, antiquísimo, ni con la desigualdad de género. Por lo demás, la lista de países con mayores tasas de feminicidios incluyen países donde la mujer ocupa un lugar social "fuerte", de distintas maneras (como madre en América Latina, por ejemplo).

      Más parece haber dislocación de roles tradicionales que costumbres antiguas, aunque no cabe sino considerar positiva la emancipación de la mujer, en particular su incorporación al mercado de trabajo, en el cual es deseable la igualdad de oportunidades. Al mismo tiempo, ninguna mujer, por el simple hecho de serlo, tiene garantizado su estatuto de humanidad, como ningún hombre. Hay mujeres inhumanas: si se insiste en rehacer toda la Historia desde el solo punto de vista femenino, el hombre también tiene derecho a proseguir en las investigaciones sobre Lucrecia Borgia. El hecho es que las bravas feministas de ahora difícilmente se pondrán a reclamar que se pare la pornografía, que se deje el "secretismo" en nombre de "la familia célula de la sociedad", que se le baje a la circulación de droga, que se ponga orden en el caos urbano, que se reduzcan las desigualdades sociales, que se creen empleos mejor pagados y de calidad, etcétera. Si van a reclamar el derecho a ser dueñas de su cuerpo, que se incluya la cabeza, para que no sea esta la de un sistema que ha encontrado hábilmente como mantener dividida a la gente. Para Vogue, el presidente ucraniano Volodímir Zelenski y mujer (foto). La foto es porno a su manera.

PERÚ: ONCEAVO MANDAMIENTO, NO GOBERNARÁS

 La figura del presidente peruano, Pedro Castillo, alguien con una forma de sentido común, no ha atraído mayormente a la izquierda latinoamericana, salvo a Evo Morales, también de origen popular, a reserva de que sea utilizado. El Congreso del Perú no atiende 47 iniciativas de ley mandadas por Castillo porque aquél está más interesado en sacarlo de la presidencia, luego de haberlo "moderado", al grado que tuvo que hacerse a un lado de su partido de origen.

     Sin mucho tiempo en el gobierno, Castillo ha tenido que remplazar a decenas de ministros y va para la quinta investigación en contra suya. Pero veamos lo que escribió hace poco Keiko Fujimori en su cuenta de twitter: "el tiempo es el mejor amigo de la verdad. En momentos tan complejos como los que vivimos, los peruanos recordamos y valoramos más que nunca tu sencillez, tu fuerza y tu eficiencia para trabajar por el bienestar de todos. Feliz cumple Pa, a pesar del encierro y la injusticia". Desde luego, este mensaje tan cariñoso está dirigido a Alberto Fujimori. No está de más recordar que Keiko Fujimori, disputándole la presidencia a Castillo, tenía cargos en su contra y había estado en prisión preventiva.

      El asunto no es de recoger una palabra en inglés, lawfare, y de denunciar el uso de la Justicia para deshacerse de opositores. Castillo lo puede ver con mayor amplitud de miras: "algo insólito pasa en el Perú, los corruptos juzgando a un inocente de corrupción". Dicho de otro modo, no es lo principal que se atrevan a buscar enjuiciar a tal o cual gran figura, sino que la Justicia no existe: en efecto, no puede existir desde el momento en que está en manos de corruptos, salvo que se considere normal que sean delincuentes que administren Justicia. ¿"Guerra política" por la vía judicial-mediática? Sí, aunque no desde un aparato judicial-mediático neutro, sino desde un nido de delincuentes apoderados del mismo. Pareciera que el progresismo lo está descubriendo, cuando es en realidad antiguo en América Latina que sean los corruptos con poder los que busquen lo que sea para enjuiciar a inocentes. Tenía que ser alguien del pueblo como Castillo para recordar algo que para muchos, en distintos países de América Latina, es el pan de cada día. Castillo recordó algo que no tienen en cuenta "los de arriba": que se le enseñó a ganarse la vida honradamente, trabajando, y a no robar. Lo que cabría preguntar es si la misma enseñanza se transmite en la clase media y la gente acomodada de los países latinoamericanos. Esto es por cierto algo muy distinto del juego al self made man en el que alguien como el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva se dedica a tocar las fibras emocionales del advenedizo. Ni Evo Morales ni Pedro Castillo hacen este tipo de cosas. Es en todo caso notoria la falta de "movimiento" en la izquierda para respaldar a Castillo, como ha ocurrido por igual con el ex vicepresidente ecuatoriano Jorge Glas Espinel.

      Se ha estado logrando crear la imagen de un Castillo incapaz, siendo que lo es el Congreso que no atiende los problemas del país y lo es quien festeja el cumple de su Pa con un cinismo envidiable. Alegría desde el Mantaro, Peru (da click en el botón de reproducción).

!MOVE, CABRONES!

 De los hechos no se busca la verdad, sino que se saca para la renta. A Ayotzinapa se apersonaron desde el ensayista Enrique Krauze hasta gente de izquierda: la señora Elena Poniatowska llegó alguna vez a declarar que el caso era peor que la masacre de Tlatelolco en 1968 y que "recordaba a Auschwitz". Se entiende que, más se magnifica el caso, y más se magnifican también quienes lo recogen como bandera. En este orden de cosas se lució el lópezobradorista Epigmenio Ibarra: dijo que el soldado infiltrado en la escuela Normal-hacía labores de "contrainsurgencia", lo que supone que había "insurgencia" en Ayotzinapa, o que el ejército no supiera lo que hacía, o que Ibarra infla el asunto para inflarse a sí mismo con moral revolucionaria, una peste.

     Los estudiantes habían decidido tomar autobuses -el informe actual del gobierno mexicano habla de "secuestro"-, no pocos, para lanzarse a la Ciudad de México a una conmemoración más del absurdo. Los demócratas liberales no se leen ni entre ellos, puesto que Sergio Aguayo recoge en 1968 .Los archivos de la violencia el testimonio del general Crisóforo Mazón Pineda en una entrevista de 1969: el ejército se encontró en la noche de Tlatelolco, el 2 de octubre de 1968, y en la madrugada siguiente, con la friolera de 360 francotiradores que fueron entregados a las autoridades civiles y se perdieron en la impunidad del Departamento del Distrito Federal y del regente Alfonso Corona del Rosal, mientras había que sacar la renta -a tono con los empresarios- de la figura de Luis Echeverría.  Alguien debería precisar qué es lo que "no se olvida". Ahora el gobierno lópezobradorista va a dedicarse de manera maniquea a la democracia contra el autoritarismo con "Comisiones de la Verdad" hechas para sugerir que la represión comenzó en 1965 (uno de sus integrantes ya se estrenó con errores garrafales sobre el caso del narcotraficante Rafael Caro Quintero). Debe ser lo mejor a los oídos de una parte de la clase media.

     Al parecer, se repite con el reciente informe gubernamental sobre Ayotzinapa lo de siempre. El informe dice a las claras que los estudiantes de Ayotzinapa se vieron involucrados en asuntos delictivos, por tres hipótesis sobre lo sucedido: 1) que entre el aseguramiento  y un posible primer interrogatorio de los estudiantes de los dos camiones, se haya identificado a alguien con posibles vínculos con un grupo contrario, 2) que el paso de los estudiantes que venían como apoyo desde la Normal de Ayotzinapa, quienes iban en camionetas llenas de gente, les haya hecho pensar que se trataba de grupos opuestos que buscaban tomar la plaza, y 3) que el quinto camión contenía "mercancía" (droga y o dinero) perteneciente a Guerreros Unidos. Si se quiere, es posible decir que los estudiantes de Ayotzinapa se comportaron como niños, es decir, como gente irresponsable, pero en regímenes nacional-populares no se pide del pueblo que se comporte con responsabilidad. Tampoco es algo que pida la izquierda. A partir de cierto nivel de ingresos, la gente está exenta, lo que es de paso una ventaja para quienes buscan "causas" con las cuales enaltecerse. Ningún intelectual de alto vuelo se dará un balazo en el pié aduciendo que secuestrar autobuses es, cuando menos, una actividad irresponsable.

     Después, desde luego, están los fuegos cruzados, por ejemplo de quienes ubican a Omar García Harfuch en la policía de Guerrero y en "cónclaves" siendo que el actual encargado de la seguridad capitalina estaba en Buenavista Tomatlán y Nueva Italia, en Michoacán. Seguramente ya nació el hombre de pueblo que jure haber visto a García Harfuch matando normalistas y se lo vaya a confesar a la periodista Anabel Hernández ("yo esa noche iba a ver a una señora que tengo ahorita en Iguala y clarito ví cómo el señor Harfuch desollaba a un muchacho que le decían el barón de Apodaca").

     Para variar, se le teme a Estados Unidos, que no pierde su tiempo y siempre supo del tráfico de droga de Guerrero a Chicago. los estadounidenses tienen las conversaciones entre integrantes de Guerreros Unidos  que se "hicieron bolas" con la plaza al llegar "los ayotzinapas" ("se nos metieron los contras con los ayotzinapas...") y decidieron deshacerse -efectivamente, de manera artera, incluyendo machetazos ("se les metió machete"...)- de los 43, ultimados y mandados en "paquetes" a distintos lugares del Balsas, entre otros. Los datos estadounidenses completan lo que no aparece en el informe del gobierno mexicano y están los nombres concretos de quienes dieron la orden de ejecución. No hay ningún crimen de Estado, salvo que se quiera ir en busca de (a) "El Coronel" y otras historias que también pueden ser del interés estadounidense, para no salir del "caos controlado": (a) "el Gertz" -pifia completa- contra (a) "el Karam". Estados Unidos pone el control, y México el desmadre con aires de grandeza, ¨¿sale y vale? (da click en el botón de reproducción).

RUSIA "ESTÁ AHÍ". ¿Y QUÉ?

 Apenas caída la Unión Soviética, se reanimaron discusiones culturales sobre Rusia que parecían arrumbadas, al punto que no faltó incluso quien creyera ver en el sovietismo alguna "Tercera Roma", y se publicaron textos tanto de eslavófilos como de "occidentalistas", además de las obras de Lev Gumilev, para quien Rusia sería ante todo "euroasiática".

     Algunas explicaciones interesantes sobre el pasado soviético estuvieran cerca del "culturalismo", como las de los españoles Rafael Poch de Feliú y de Antonio Fernández Ortiz, un poco en la línea de Serguei Kara-Murzá en Rusia. El sovietismo habría sido posible por la subsistencia excepcional de una antigua cultura campesina comunitaria, prácticamente hasta los años 60 del siglo pasado. Estos aportes valen mucho, pero redujeron en cambio el peso de la especificidad del sovietismo, es decir, la capacidad del socialismo para crear algo nuevo, más allá de recoger las tradiciones descritas. Así pues, hubo también aquí tendencia a suplantar la explicación ideológica por la cultural, con lo que se llegó a un "excepcionalismo ruso". De una manera general, ninguna cultura debiera hacerlo, ni es especialmente agradable cuando pretende ser "excepcional". En Rusia se llegó al "enigma" local y a los misterios del "alma rusa", supuestamente imposible de comprender con la razón, al decir de Fiódor Tiutchev, quien se hizo replicar por Teodor Shanin que para comprender a Rusia no quedaba tal vez entonces sino el trasero.

     Ayunos por completo de ideología, aunque habiendo adoptado el capitalismo, los rusos se enfrascaron en las viejas discusiones culturalistas y, ya con el presidente Vladimir Putin, se construyeron su propio excepcionalismo, entre otras cosas sobre la base de "los valores tradicionales" y un intento de regreso a la religión. Si una parte es comprensible dada la amenaza grave que empezó a planear sobre la Federación Rusa, otra parte terminó siendo inexcusable: ahí está justamente el caso de Alexandr Duguin, cuya hija, Daria, de 29 años, perdió en estos días la vida en un atentado dirigido contra su padre, a las afueras de Moscú, capital rusa. El atentado fue atribuido por Rusia a los servicios secretos ucranianos.

     Lo cierto es que, en el extravío total, Duguin se volvió "teórico" del movimiento "eurasianista" sobre bases dudosísimas, desde el rescate de una nefasta geopolítica hasta el coqueteo abierto con las ideas nazi-fascistas de Martin Heidegger y Julius Evola. El cóctel podía sorprender por su megalomanía, pero no dejaba de ser éso, un cóctel, apto para las ambiciones del "equipo ex KGB" que se hizo del poder en Rusia con Putin, pero que, al igual que el último líder soviético, Mijaíl Gorbachov, no tiene nada que ver ni con marxismo ni con leninismo. Como lo ha señalado el portal sovross.ru, del Partido Comunista de la Federación Rusa, hace rato que se dejó de lado la respuesta a las preguntas más simples: en qué país vivimos, hacia dónde nos dirigimos. Todo está "congelado" en el "enigma" y los "misterios del alma" en medio de restos de sovietismo que llegan a aparecer flotando en la superficie. Desde luego que, cuando se está en la confusión y no se quiere tampoco aclarar mayor cosa, se termina en lo "insondable" o hasta -era lo preferido de Gorbachov- "lo muy complejo". Digamos que Rusia "está ahí". Qué gusto...(da click en el botón de reproducción).

.

NICARAGUA: Y DIJO EL PROFETA !NO PAGUEIS IMPUESTOS!

 En un país como Nicaragua, la Iglesia siempre ha tenido un papel importante, y durante mucho tiempo la alta jerarquía católica se dedicó a hacerle la vida difícil al sandinismo victorioso en 1979. Hoy, gente de origen comunista, progresistas "a mí no me confundas" y demócratas liberales "te lo dijimos" han encontrado en un cura de la ciudad nicaraguense de Matagalpa algo así como un "profeta", para usar las palabras del poco profético periodista Carlos F. Chamorro, quien hace lo que quiere, como buen oligarca, cree que el país centroamericano es de su propiedad y no de advenedizos y publica...en el rotativo de izquierda mexicano La Jornada. El objetivo, para algunos, es no perder financiamientos ni adeptos -puesto que se está en temas religiosos-, para lo cual hay que desmarcarse de quienes han sido designados como "autoritarios" y otras cosas más por los medios de comunicación masiva dominantes.

     La víctima de turno es el obispo Rolando Alvarez, acusado por el gobierno de Managua, capital de Nicaragua, de instigar a la violencia en lo ocurrido en 2018. Alvarez es miembro de la Conferencia Episcopal de Nicaragua, pero actuó por cuenta propia. No fue objeto de represión. Sucede que Alvarez tiene en la región de Matagalpa-Estelí, en el norte nicaraguense, unas siete estaciones de radio. En Nicaragua hay cerca de 50 estaciones de radio que dan mensajes religiosos. Se les llamó a cumplir con la ley 200 de Telecomunicaciones y Servicios Postales, para establecer los derechos y las obligaciones de los usuarios y los operadores y condiciones de calidad, equidad y seguridad. Por otra parte, la Iglesia fue llamada a pagar impuestos. Nada del otro mundo, pero suficiente para que Alvarez diera el espectáculo de arrodillarse ante una fila de policías. Las imágenes de la represión comenzaron a circular internacionalmente, aunque no fueran de Matagalpa, sino de Chile y Guyana años atrás. Contra lo que se dijo, no hubo ningún disturbio en Matagalpa ni fue cerrada la iglesia local. Al parecer, hay ciertos periodismos a los que no les incomoda que en las imágenes de Matagalpa ondeen banderas chilenas o incluso guyanesas.

     Alvarez no es ningún inocente, y aprovechó las radioemisoras que administra para seguir incitando a la gente contra el gobierno nicaraguense, por lo que éste le ordenó arresto domiciliario. Hasta Naciones Unidas fue a meterse en el asunto para "externar su preocupación", al igual que el venezolano Juan Guaidó. Desde luego que, como dijo el profético Alvarez, "esta es una batalla entre el bien y el mal", sin que a algunos les quede claro qué es qué, salvo que sea un bien darle a la audiencia imágenes adulteradas y montajes para "luchar contra el mal". El bien seguramente consista en que el presidente nicaraguense Daniel Ortega se deje derrocar sin oponer la menor resistencia, puesto que estamos en un mundo de lo más pacífico, en el que, entre otras libertades, está desde luego la de no pagarle al fisco.

RESCATAR AL SOLDADO PATOLZIN

 Nunca ha quedado claro si tomar en bola autobuses ajenos es una actividad lícita. Puede llevar a problemas, como tomarse autobuses con cargamentos de droga. O al enojo de los chóferes, de origen popular, al grado que alguno de ellos decida encerrar bajo llave a quienes vandalizan el transporte. Es como la actividad guerrillera: difícilmente puede esperarse una respuesta "con todas las de la ley" cuando algún grupo decide colocarse al margen de ésta. Sobre todo cuando se está en territorios como los de América Latina, donde el uso de la ley es de lo más dudoso.

       El gobierno de México decidió proceder contra el exfiscal del caso Ayotzinapa, Jesús Murillo Karam, en medio de un asunto fantástico. Ya habían sido identificados en Innsbruck, Austria, algunos restos óseos de los 43 normalistas desaparecidos en Guerrero en septiembre de 2014. El encargado del caso, Alejandro Encinas, de la secretaría de Gobernación, salió a decir, entre otras cosas, que no hay "indicios" o "evidencias" de que los estudiantes estén vivos. Seguramente que no, puesto que esos restos fueron debidamente identificados. Al menos se sabía que unos cuantos de los 43 ya no estaban vivos. Pero se hizo correr, cómo no, el rumor de que el ejército mexicano los tenía encerrados Dios sabe dónde.

       Veamos a quien podía interesarle el caso. Se reveló que un miembro del ejército estaba infiltrado entre los normalistas: Julio César López Patolzin. Su responsable no lo buscó cuando resultó que desapareció con los demás. Los motivos pudieron haber sido varios, pero el alegato es que si se hubiera buscado al soldado López Patolzin, se hubieran "activado las alertas" para su búsqueda y, con ella, de todos los que desaparecieron. La periodista Anabel Hernández hizo una investigación seria sobre lo que intituló La verdadera noche de Iguala, y quedó claro que el ejército en el lugar estaba al tanto de mucho de lo que ocurría. Sin embargo, ahora se sabe que no se movió ni para salvar al soldado López Patolzin. Si es así, el ejército simplemente no metió las manos en lo ocurrido en la "noche de Iguala", y es Encinas mismo quien aporta las pruebas (hay más, por cierto). Dicho de otro modo: el ejército sabía, bastante al menos, pero no participó, que es lo que ahora se le reprocha. Como otros saben muy bien de qué se trata, el periódico estadounidense The New York Times redactó:  "la participación de los militares en la desaparición de los estudiantes, algo que los grupos de derechos humanos habían denunciado durante mucho tiempo, llega en un momento delicado para López Obrador, quien ha otorgado más autoridad a los militares".. Es lo fantástico: Encinas acaba de decir que justamente porque ni sé qué teniente no movió ni un dedo, es decir, no participó, fue desaparecido entre otros un soldado. De lo que el periódico en cuestión deduce "la participación del ejército", asunto que se le preguntó hace siglos a Murillo Karam. Al menos que lo que diga Encinas es que "al no participar, el ejército participó": fantástico porque, sin que se haya aclarado qué sucedió, resulta que el ejército de México hace las cosas "sin querer queriendo".

     Encinas llegó a las premisas "que todos quieren" partiendo de las conclusiones; "fue un crimen de Estado". Es sabido que en la desaparición de los 43 participaron policías minicipales y estatales, coludidos con el grupo criminal Guerreros Unidos, que tuvo un papel importante. Como no se consigue distinguir gobierno de Estado, resulta que Guerreros Unidos es una institución del Estado. 26 personas clave para obtener información han fallecido: prácticamente todas, del crimen organizado.

     Murillo Karam fue detenido bajo cargos de desaparición forzada, tortura y delitos contra la administración de justicia. El primer cargo es de antología, pero se colige de lo anterior: puesto que Guerreros Unidos es una institución del Estado, se antoja acusar al exfiscal de desaparición forzada -la lógica es impecable-, máxime si en el asunto, sin que se sepa cuál, participó "gente del más alto nivel".En lo que participó Murillo Karam es en "una acción concertada del aparato organizado de poder , desde el más alto nivel de gobierno, que ocultó la verdad de los hechos, alteró escenas del crimen, ocultó los vínculos de las autoridades con el grupo delictivo y la participación de agentes del Estado, fuerzas de autoridad y autoridades responsables de la procuración de justicia en la desaparición de los estudiantes". No hay error: no es mala administración de justicia, sino complicidad, textualmente, en la desaparición de los estudiantes, por lo que tal vez Murillo Karam diga de una buena vez dónde carajos están. Si Encinas sabe "la verdad de los hechos", falta que la aclare, porque no ha dado ninguna versión distinta a la de Murillo Karam.

     Afortunadamente el periódico Milenio sabe lo que hace al mantenerle una columna al provocador favorito del lópezobradorismo, Epigmenio Ibarra: quien volvió a ponerse enfático: "si Peña Nieto, Murillo Karam, Cienfuegos, Osorio Chong hubieran reaccionado de inmediato y ordenado una operación de búsqueda y rescate en lugar de preocuparse por encubrir a los responsables y cerrar el caso muy distinto habría sido el destino de los 43". A este ritmo, lo anterior supone que Ibarra sepa del tiempo transcurrido entre la desaparición y la ejecución reconocida por Encinas. Al menos que sea el Zerón de la 4T En fin, para los que no contaban con la astucia de Epigmenio Ibarra: sus antenitas de vinil siempre detectan la presencia del enemigo. Que a nadie se le chispotee: en este pueblo todos saben de lo ocurrido, aunque nadie logre ponerse de acuerdo sobre los hechos. Para redondearla, en la normal de Ayotzinapa los seguirán esperando vivos.

NO DESCARTES EL PEYOTE

 La educación oficial mexicana ha decidido emprenderla contra "lo colonial" sin entenderlo. El asunto no es para nada inocente, sino que llega de universidades estadounidenses, donde lo "decolonial" se asocia con la lucha contra lo "eurocéntrico", aunque no sea una vaga Europa, sino Estados Unidos el que ha traído muchos de los problemas que tiene hoy América Latina. Nadie, salvo excepciones, se atreve contra algún "americanocentrismo". La educación oficial mexicana quiere ahora "pensar un mundo inclusivo contra la decolonialidad". Se sabe que esta temática, como la de la "colonialidad del poder", no remite al simple colonialismo.

     México tiene todavía menos años de independencia que de colonia (cerca de 200 años contra 300), y es probable que no se quiera pensar hoy lo negativo de la herencia colonial española, que no tiene nada que ver con la modernidad ni con algún "eurocentrismo" capitalista. Se está entrando en algo que tiene un poco de historia fantástica. En efecto, el presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, se quejó hace poco de la invasión española a México. Dado que México no existía en 1521, tal vez la referencia fuera al breve intento de reconquista en 1829, al poco tiempo de la Independencia. La intentona duró pocos días, casi no hubo combates y, ante la superioridad numérica mexicana, los espa{oles terminaron rindiéndose cerca del puerto de Tampico, para gloria de Antonio López de Santa Anna. En rigor, es a muy duras penas que puede hablarse de "invasión española". Lo que no ha nacido es el valiente que pida de los estadounidenses un perdón por haberse quedado con más de la mitad del territorio mexicano, por la invasión de 1847 y por la del puerto de Veracruz en 1914. Tampoco hay quien recuerde en México lo que es un "polko". México no fue colonia estadounidense, porque Estados Unidos no se interesó mayormente en tener un imperio colonial, y no está de más recordar que Puerto Rico no es una colonia. Colonia supone la instalación de colonos, y no hay colonos estadounidenses en la isla de Borinquén. Meter de distintas formas la palabra "colonial" (decolonial, "colonialidad del poder", etcétera, por cierto que cuidándose en extremo de hablar de "colonialismo") es sembrar la confusión. Para que haya otra pista sobre quiénes alientan el problema con el "eurocentrismo": la victoria mexicana del 5 de mayo sobre los franceses en Puebla (1862)prácticamente no se festeja en México, pero sí, en grande, en la comunidad mexicana en Estados Unidos. Todo lo descrito es síntoma de "polko", es decir, de mexicano con mentalidad de anexión a Estados Unidos.

      Para ir más lejos, el anhelo "decolonial" educativo mexicano propone recuperar "saberes ancestrales". En vez de avanzar en la integración de la población indígena otorgándole las herramientas de la cultura universal, lo que se está proponiendo es reconocerla de tal manera que se quede encerrada en sí misma a nombre de su identidad: como lo han denunciado indígenas de otros países, se trata de un "espíritu de reservación" digno, desde luego, de "polkos". Como en otros países, la población indígena mexicana, en un país por lo demás muy mestizado, es diversa, como lo era a la llegada de los españoles, y no hay mucho qué idealizar, salvo en capacidades de resistencia muy desiguales y que no existieron demasiado en el centro del actual México. Rara vez se ha reconstuído la diversidad, también, de los Conquistadores: nunca se habla por ejemplo de la huella que pudo haber dejado una personalidad cruel y brutal como Nuño de Guzmán.

     En realidad, y concediendo que no debe haber discriminación hacia la población indígena (también podría hacerse algo contra formas de discriminación al revés existentes y comprobables), pareciera que se aceptó la mercantilización de todo: no falta el patrimonio cultural de la "grandeza colonial" para consumo turístico, ni el "turismo mochilero" que disfrute de ir a ver chicas tojolabales insurrectas o indios chamulas en su salsa. Es pasar a convertirlos en patrimonio "bio" sin que se consideren muchos otros factores de la diversidad mexicana, incluida la de personalidades, puesto que no todos los habitantes de México dan por natural la corrupción (!y ni siquiera las propinas, que pueden indignar a un habitante de Santa Rosalía de Camargo!). En fin, que ahora la educación oficial está en manos de un espíritu hippie, desde luego que libertario, que sirve muy bien a un capitalismo interesado en aquella diversidad que atomice a la sociedad, para lo que se ha preferido hablar de "comunidad", sin hablar de que la duda cartesiana es tan valiosa como la masticación del peyote. Bueno. He aquí la matemática huichol (un venadito más un venadito igual a...);

TODOS BIEN SUECOS MILENARIOS

 El proceso mexicano autodenominado como 4T (Cuarta Transformación) sigue dando de qué hablar, al privilegiar lo que ya parece cierta forma de cuatismo (amiguismo) sobre las posibilidades del profesionalismo en el manejo de los asuntos públicos. El presidente Andrés Manuel López Obrador nombró al frente de la Secretaría de Educación Pública (SEP) a una maestra, Leti (Leticia Ramírez) con escasos 12 años de clase, pero un buen paso por un tipo de sindicalismo magisterial muy gremialista y por puestos gubernamentales, desde que el actual mandatario fuera jefe de gobierno del Distrito Federal (hoy simplemente Ciudad de México). Tal vez sería de añorar gente menos decente pero más eficaz, porque los asuntos de gobierno son para responder a necesidades de la población y no para darse aires con "la causa". Se puede llegar a extremos cuando se promueve a la familia Salgado en el estado de Guerrero, sin que esta observación implique aplaudir al clan Sandoval Ballesteros. Sin profesionalismo, aunque hay excepciones, el lópezobradorismo puede caer en una variante poco institucionalizada de clientelismo.

      Algunos ya se han animado a salir del clóset ideológico. Uno de los dos favoritos para suceder a López Obrador, el canciller Marcelo Ebrard, acaba de celebrar sin tapujos, expresamente, el carácter socialdemócrata del presidente colombiano Gustavo Petro, que no lo es, entre otras cosas porque -tal vez no se note- no queda gran cosa de la socialdemocracia, salvo en la simpática creencia de que cualquier país que se lo proponga puede ser un poquito escandinavo: después de todo, López Obrador propuso un sistema de salud "como el de Dinamarca". No debiera dejar de llamar la atención en dónde tiene su espacio Ebrard: el periódico Milenio.

      El problema está cuando no se sabe lo que se dice. Para Ebrard, parte de lo que hermana a México y Colombia es que son "naciones multiculturales, poseedoras de costumbres y tradiciones ancestrales", que tal vez incluyan la "costumbre" de arreglárselas a balazos. Para Ebrard, Colombia es una nación con una riqueza cultural milenaria, algo que descubrió el propio Ebrard, pues ni los muiscas...Todo lo anterior vuelve a Ebrard, quién en realidad no para de comulgar con los Demócratas estadounidenses, un fanático de la "inclusión en la diversidad". En la euforia se puede olvidar que Colombia mostró recientemente en las urnas su hartazgo de la oligarquía, pero también una profunda división sobre la manera de zafársele. Petro es expresión de una parte de la "ciudadanía" colombiana, no de "todos los rincones sociales", es de esperarse al menos, pese al pacto ya hecho con el uribismo. Ebrard quiere lo siguiente: "naciones" que "impulsen nuevos modelos de desarrollo que privilegien a las personas por sobre todos los intereses", algo simplemente fantástico y adorable, además de muy clasemediero. !Qué nadie se mueva! Hay que quedar bien con todos por encima de todos. Ebrard remató a propósito de Colombia: "finalmente, lo que no se obtuvo con el conflicto armado, se alcanzó con el voto".Peor, imposible, pero a estas alturas el progresismo ha vuelto a perder piso con la nueva "ola" y la llegada de lo que el canciller llama sin problemas la "marea rosa". No se puede estar tuiteando todo el tiempo, viajando de acá para allá y en protocolos interminables sin llegar por ignorancia a cierta forma de "desconexión" de la realidad, así sea porque un día tiene 24 horas. Dado que Dios tampoco le dió a Claudia Sheinbaum, otra favorita del lópezobradorismo, dones especiales, es probable que buena parte del progresismo sea una buena manera de hacerle cargar a la izquierda con el peso de la crisis y ciertos paliativos. Eso es para algunos "vivir sabroso". Pues aquí vamos (da click en el botón de reproducción).

CUANDO LAS COSAS SE ATORAN

 Algunas interpretaciones de la realidad internacional han decidido que se está ante dos tipos de enfrentamiento: entre "soberanistas" y "globalistas", y entre capitalismo "financiarizado" y capitalismo productivo. Hasta cierto punto, no es falso, y más de un protagonista político se identifica a partir de estas nociones.

     Rusia estaría del lado de los "soberanistas", aunque no se alcanza a decir lo mismo de China. Rusia y China encarnarían el polo "productivo", mientras que Estados Unidos y la Unión Europea (UE) representarían el polo de la alta finanza. A veces se agrega un poco más: los dos primeros países representarían el "capitalismo político", y los segundos (EU y los de la UE) el "capitalismo liberal". Rusia se ha definido como "antiliberal", aunque China no. En todo ésto, el problema de las posibilidades del capitalismo para proponer una solución a una crisis de ya más de medio siglo no se plantea. No está de más observar hasta qué punto China evita referirse mayormente al socialismo.

     Más de un país de América Latina, siendo progresista, se ha decantado por el capitalismo, como lo ha hecho por ejemplo la Colombia del recientemente electo presidente Gustavo Petro. Lo que no queda claro, en éstos casos, es si se trata, como ya se ha sugerido, de capitalismos independientes (en parte al estilo pretendido por El Salvador o Bolivia) o dependientes, que es lo que le ocurre por completo a México. Por más que el presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, diga y hable de la soberanía mexicana, ésta existe casi al mismo título que el estatuto particular de Puerto Rico (Estado Libre Asociado). Para más señas, el principal empleador de mexicanos, por delante de empresas radicadas en México, es Estados Unidos. Y al menos hasta hace poco, el principal empleador de mexicanos dentro de México era la cadena estadounidense de supermercados Wal-Mart. La "anexión económica" es en gran medida una realidad, de tal manera que, por decente que sea, la secretaria mexicana de Economía, Tatiana Clouthier (que no tiene una gran noción de la economía) va regularmente en los hechos en la dirección contraria, como lo obliga el libre comercio, a las declaraciones de López Obrador. Insistamos; de acuerdo con la muy honesta y eficaz periodista Viri Ríos, el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) tiene a menos gente empleada cotizando que Estados Unidos contratando a mexicanos. El asunto de fondo es tan grave que no hay manera de saber qué hace México: no capitalismo independiente, en todo caso.

     En las condiciones descritas, nadie, o casi, se atreve a la "desconexión", aunque hay algunos proyectos, no muchos, de desarrollo más endógeno. En el caso de América Latina, Africa y parte de Asia, no parece que se esté, salvo excepciones, en vías de salir del subdesarrollo, así haya una modernidad de fachada. La capacidad de un país para salir del subdesarrollo no se mide por su lavado de dinero ni su cantidad de edificios con vidrios oscuros y gran altura. De la misma manera en que algunos confunden desarrollo y crecimiento, otros confunden desarrollo y modernidad, además, de fachada.

     China está en la extraversión. Rusia, con todo para ser autosuficiente, no se "desconecta", y ambos países muestran, con su idealización congelada del pasado presocialista, su condición dependiente. Como EU y la UE no están en su mejor momento, pueden arrastrar a otros lentamente cuesta abajo, al menos hasta que Rusia y China en particular alcancen cierto nivel de capitalismo, si lo necesitan. El problema sigue estando en lo que no se quiere abordar ante una necesidad humanista: la de valores socialmente aceptados para salir de una crisis generalizada en este terreno, hasta donde el capitalismo tiene valores históricamente limitados, pero muy aceptados, sobre todo en el mundo subdesarrollado que los ve como alternativa al comunitarismo precapitalista. No hay mucho de claro, salvo, poco a poco, una cosa que había sido prevista desde los años 90 por el simpatizante del comunismo Michel Clouscard: quienes hacia finales de los 60 tenían alrededor de 20 años tal vez no sepan estar a la altura de la crisis que con su destructividad contribuyeron a crear.

     La fuerza de la alta finanza en EU y la UE no quiere decir desde luego que no haya en tos países gente que trabaja, y que sigan siendo los países centrales. Es algo un tanto impredecible su rumbo, pese a una decadencia que no deja de ser relativa. Entre ambos, EU y la UE, concentran cerca de la mitad de la riqueza internacional y no son países dependientes, salvo los de la periferia de la UE. Apresurarse a desplazar el centro de gravitación del mundo a China y el "Sur global" es éso: una prisa de boomers que hunde sus raíces en los años 60. No hay aquí, por lo pronto, salida a la crisis.

EL SALVADOR: LO ELEMENTAL. Y NO ES "EL FARO".

 Al parecer, no hay muchos mandatarios de América Latina que tengan conciencia de lo que es el imperialismo, menos ahora que de lo que se trata es de entrar en el capitalismo, para lo que habrá que ver si de manera endógena e independiente o de manera dependiente y subordinada. En principio, capitalismo está bien si se viene de un mundo feudal, pero no se trata de cualquier capitalismo. Desde el presidente colombiano Gustavo Petro hasta el salvadoreño Nayib Bukele, varios han reconocido subsistencias feudales, lo que antes era impensable. Se podría decir lo mismo del ex vicepresidente boliviano Alvaro García Linera, que arrancó con la idea de construir un "capitalismo andino-amazónico".

       Nayib Bukele acaba de preguntarse cuál sería la reacción internacional si algún país latinoamericano, a sabiendas de que alguien adentro aspira a la presidencia, le manda a la policía a allanarle la casa. La pregunta más específica es qué diría el gobierno de Estados Unidos si el gobierno de El Salvador manda a allanar la casa de algún candidato a las próximas presidenciales salvadoreñas. Parece que en el actual mundo de "evidencias" lo obvio pasa desapercibido. Y no es forzosamente porque el asunto sea que la casa allanada por el FBI (Buró Federal de Investigación) haya sido la del ex mandatario estadounidense Donald Trump en Mar-a-Lago. Trump dijo que era propio de procedimientos de "países del Tercer Mundo", mientras Bukele aseveró que el mismo Trump sí había ayudado al gobierno salvadoreño a combatir el flagelo de las pandillas. Tal vez quienes denigran a su propio país por principio no se hayan dado cuenta de hasta qué punto, haya habido o no pacto entre Bukele y las pandillas, éstas arman buena parte de lo suyo en lugares como Los Angeles, Nueva York o Maryland.

     El asunto tal vez sea visto como normal por los mismos que se alegraron a rabiar por el triunfo del actual presidente Joseph Biden, Demócrata que se robó las elecciones: ahí está como otra prueba el documental de Dinesh D' Souza, 2000 Mules. Todo pareciera indicar que los Demócratas quieren seguir por la vía gangsteril, sin que casi nadie chiste. Los progresistas latinoamericanos pro Demócratas son legión, y algunos países se preparan para un mayor viraje en este sentido, como México, con un canciller, Marcelo Ebrard, que está más preocupado por la muerte de la actriz australiana Olivia Newton-John y la Onda Vaselina. En medio de los métodos gangsteriles, los chicos quieren divertirse, al igual que otra favorita mexicana para la presidencia, la intérprete con amor de "Siempre en mi mente", de Juan Gabriel: Claudia Sheinbaum.

      Debe haber "algo muy grueso" en la casa de Trump, seguramente más que todas las ilegalidades del hijo de Biden, Hunter Biden, en Ucrania, al grado de haberse involucrado en laboratorios biológicos para fabricar patógenos contra la población eslava. Al parecer, importa más "quedar bien" con alguien que ni siquiera es seguro que tenga capacidad real para gobernar, y aún así quiere volverse a postular. Preocupaba la salud mental de Trump. No preocupa que Biden suba a trompicones las escalerillas del avión presidencial, que salude a fantasmas terminando una alocución o se refiera a la "presidente Harris". En el fondo, lo que debiera preocupar es en qué momento, como parte de lo que podría mostrarse como lo que García Linera llama un "cataclismo cognitivo", muchos, de izquierda incluídos, pasaron a confundir los medios de comunicación masiva con la realidad. Ahora va el "giro a lo Demócrata" de quienes no pueden hacerse preguntas elementales como la que lanzó Bukele (da click en el botón de reproducción). A ver si no hay politización de la justicia en Estados Unidos, que no es un lugar impoluto cuando los negocios en juego son muy grandes.

TODOS SOMOS BROTHERS

 El Papa Francisco ha sabido estar a tono con los tiempos, lo que no forzosamente es positivo. Ya ha sido posible descubrirlo haciendo declaraciones propias de alguien completamente desinformado. No importa: a decir verdad, con todo y la simpatía que pueda provocar, Francisco -Jorge Mario Bergoglio- es un campeón de la demagogia. Tal vez sea el motivo del reconocimiento en Time o Rolling Stone. El hombre, nacido en 1936, logró situarse entre un dejo de seriedad y el acomodo que permite todo buen jesuitismo. Es, por definición, una forma de pensar astuta, ambigua y cautelosa: el señor quiere que seamos fratelli tutti, es decir, que usted y quienes lo explotan sean hermanos. Tutti Frutti.

       Ahora lo que está en boga es "no ideologizar", porque se confunde propaganda e ideología, y saber en cambio hacer operaciones de mercadotecnia, que no aparecen como "ideología". La cultura, o lo que sea que se entienda por ella, sobre todo si uno se coloca en plan identitario, vende bien. Es así que, en una entrevista reciente y en referencia a América Latina, el Papa no pudo pasarse de la eterna retórica sobre "la unidad con la que soñaron San Martín y Bolívar". No es lo que cuenta, sino el hecho de que Bergoglio se haya sacado de la chistera "los valores latinoamericanos". ¿Los de quién en América Latina? Más de uno cree desde luego en la existencia de estos valores, como ahora se cree en "la Rusia eterna" o en el confucianismo para China, si cabe preguntarle a la actual dirigencia china. De seguro deba ponerse por delante la familia y su unidad como metáfora de la sociedad.

      Algo muy interesante de hacer notar es que el Papa Francisco no es ningún tonto ni un inocente. Se formó al calor de ciertas corrientes religiosas que efectivamente reivindicaron en su momento "los valores latinoamericanos". Dos autores son clave: Pedro Morandé y Juan Carlos Scannone. Para éstos, dichos valores no salen de la nada, sino que son, ni más ni menos, que los de la hacienda, textualmente. Lo que el Papa Francisco reivindica es así la nostalgia de una forma de organización social que se ha ido extinguiendo y que dió sus últimos coletazos a finales de los años 60. Contra lo que han retratado Morandé y Scannone, se está lejos de un mundo idílico, pese incluso a una apariencia festiva: el mundo de la hacienda fue históricamente brutal con los peones, de la misma manera en que "la Rusia eterna" lo fue con los siervos. Se trata de idealizaciones descontextualizadas para el consumo. Y el Papa Francisco es en buena medida un Papa para el consumo, de donde cierta frivolidad o mundanidad. Tal vez se le pueda declarar "patrimonio de la Humanidad" o "Papa mágico", si la moda es el rescate de todo lo colonial -donde se origina la hacienda en el siglo XVII- para consumo turístico. 

     Este tipo de reacciones, al igual que los asuntos de la "Rusia eterna", son muestras de un impasse, que pasa entre otras cosas por la incapacidad para construir un capitalismo liberal y para aceptar la modernidad, lo que ha sido denunciado en América Latina por distintos autores, poco escuchados, desde Juan José Sebreli hasta H.C.F.. Mansilla. Los cambios más recientes, si son un cambio de época, muestran la penetración capitalista en América Latina, no en todo negativa, y el destanteo de quienes crecieron todavía en los modos de la hacienda. Contra lo que se cree, el tiempo de la "excepción" pudiera estarse acabando, pese a la demagogia de Bergoglio.

     Este tipo de construcciones se basa en la creencia, errónea, de que algo tan vago como "Europa" le quiso imponer sus "valores al mundo". En realidad, en su momento algunos países europeos llevaron al mundo no su cultura específica, sino el capitalismo del que eran portadores, en particular Gran Bretaña y Francia, hasta que Estados Unidos tomó el relevo con un truco: haciendo pasar los valores capitalistas por algo específicamente estadounidense, lo que no es del todo falso, y al mismo tiempo digno de exportarse por Destino Manifiesto al mundo entero. Luego, hay quienes se tragan el capitalismo como si fuera no algo universal, sino una especificidad cultural de tal o cual. Y oponen entonces otra especificidad cultural (con formas particulares de capitalismo, por lo demás). El Papa Francisco es, en este sentido, digno del folclor, de ponerse un poncho y salir al balcón en El Vaticano acompañado de lo más parecido a Los Calchakis o algo así. Como sea, cuando toque ciertos temas debiera dejar de lado...el paternalismo del patrón. Gracias de antemano, don Francisco.

.

TU NUEVO VICIO

 En sus distintas presentaciones, los grandes medios de comunicación masiva, que obedecen a intereses económicos precisos, tienen una fuerte influencia sobre la gente, al grado que no faltan quienes se formen del mundo exterior una idea a través de aquéllos.

      De una manera general, salvo cuando se trata del mundo del espectáculo o de alguna monarquía, lo único que transmiten los medios son desgracias, desde accidentes hasta homicidios. Lo que ésto significa es que la audiencia está escogida: es, en gran medida, la clase media, no menor en el mundo, a la que se busca instalar en la indiferencia, cuando no se llega con lo mismo hasta los sectores populares, con la diferencia de que éstos son más vulnerables a toda suerte de violencias, pero se quejan menos. De una manera general, los medios no muestran gran cosa de positivo, y mucho menos (lo que incluye a los medios oficiales rusos), nada del mundo del trabajo, como si no se supiera sobre qué base se sostiene el planeta. En el mundo del trabajo, por duro que sea, rara vez ocurren desgracias, porque el trabajo mismo obliga a la responsabilidad y no es, para seguir al autor francés Michel Clouscard, lúdico, ni libidinal, ni marginal. A veces se muestra nada más una dimensión miserabilista: manos callosas, gente más o menos andrajosa, rostros arrugados...Se explica así que el mundo del trabajo está excluido de los medios de comunicación porque "no es entretenido". Ni tampoco, como ya se dijo, el lugar de las desgracias recurrentes.

      El doble mensaje de los medios es huir de las desgracias y hacerse indiferente e insensible al mundo exterior, y buscar como contraparte entretenimiento, mientras que el mundo del trabajo es rechazable por serio, y se da lo serio por equivalente de "aburrido", puesto que "hay que" entretenerse. Al final, no falta quien se entretenga con las desgracias, en pleno morbo. La creencia de fondo es que no hay mucho que pueda hacer un ser humano para cambiar lo que por lo demás no ve: lo que está invitado a hacer es a huir de la realidad y refugiarse en la alienación, creyendo que ésta o la enajenación son la capacidad del sistema para darle "a cada quien según su deseo". Si debe suponerse que el sistema capitalista está para lo anterior, no queda claro para muchos por qué habría de ser cambiado, menos por lo que se retrata como escasez y terror. No es confortable.

      Lo que es fomentado así, con la desgracia perpetua y el deseo en la publicidad, es el egoísmo más crudo: "libertad" es apenas la de perseguir y satisfacer el deseo propio, siendo en el mejor de los casos indiferente al mundo exterior y al prójimo. Desde luego que en el mundo del trabajo no pueden verse las cosas así, pero está "invisibilizado", para usar una palabra de moda. En las condiciones descritas, es difícil trabajar con lo que "lanzan" los medios de comunicación masiva, máxime que desgracia y entretenimiento se venden o se ofertan con gran sensacionalismo, cuando no a la búsqueda del escándalo permanente. No hay ninguna proyección de futuro; nada que rescatar del pasado en términos de historia. No queda más que regodearse en la coyuntura y celebrar, como lo hace el sobreviviente, que se está vivo, creyendo vivir "la vida al máximo", en el instante y el "ahora", y creyendo también que una experiencia se "consume". Nada de lo que imponen los medios, con frecuencia sin contrapeso, tiene mucho qué decir sobre la vida actual, que tiende a transcurrir en realidad por otros senderos, sin que haya información. Contra lo que ellos mismos creen, no son los medios los que mueven al mundo.(da click en el botón de reproducción).

¿OTRO GHETTO?

 Mucho de lo que se encuentra actualmente en la causa feminista es extraño, hasta donde tiene más que ver con libertad que con emancipación, y mucho menos al lado del hombre. Por el contrario, el hombre es designado no como un ser humano, sino como un simple dominador. Si el delito de feminicidio (que no deja de tener su parte de comprensible en su tipificación como tal) implica que la víctima lo haya sido "por ser mujer", seguramente que quien lo comete y comete otros abusos, como el acoso, es "por ser hombre".

     Así las cosas, es casi nulo lo que se hace para erradicar la conducta machista. El tema no aparece entre las feministas, ni en los gobiernos que se hacen de la "causa de género", siendo que se podrían hacer campañas para buscar dicha erradicación, como antaño se hacían para la planificación familiar. Es raro éso de hablar en masa de la causa del feminismo y no decir ni pío sobre los problemas del machismo. No es algo que se vaya a resolver con unos dispersos talleres de masculinidad.

      Otra cosa llama poderosamente la atención. El sistema capitalista, que todo lo convierte en mercancía, hace de la mujer un objeto sexual, si bien también tiende ahora a hacerlo con el hombre. Alguna vez se dijo que basta ver vestimentas y otras ostentaciones de las "marchas del Orgullo" para percatarse de inmediato de la cosificación del hombre y la mujer. No hay absolutamente nada sobre el tema: esta conversión en objeto sexual no es denunciada y se es totalmente permisivo con ella, para no hablar de la permisividad con la pornografía, que tampoco es tema de reprobación en la causa feminista.

     Se llega hasta "dignificar" la prostitución, que debe entenderse de manera "políticamente correcta" como un "sexoservicio", si bien no está mal que se tomen algunas medidas para proteger a quienes lo practican.

     Todo lo anterior coincide con una entrada masiva de mujeres de clase media al mercado de trabajo. Es entendible que se pida para ellas la no discriminación en el empleo y en el salario y, de una manera más general, la igualdad jurídica en todos los aspectos posibles. Es lo propio del adelanto que supone un sistema capitalista. Otras cosas, como la paridad de género, convierten en igualdad de contenido la de forma, sin justificación sólida.

      Esto del adelanto capitalista ha sido entendido como algo que debe ser real y efectivo: el derecho y la libertad de la mujer a disponer de su cuerpo (sin ánimo burlón, también debe tener derecho y libertad de disponer de su mente). Ahora bien, lo que hace una sexoservidora o prostituta es vender su cuerpo y ser explotada, lo que no es comprensible que sea aceptado, pero lo es porque en el sistema capitalista se es libre, así en el contenido se tenga que ser explotado para que sea otro el que se lleve la ganancia. También deberían explicarse las trayectorias profesionales que se hacen de una manera no del todo alejada del "sexoservicio" (el otorgamiento del cuerpo y sus servicios a cambio del ascenso social, salvo que algún iluso lo quiera negar). No parece que sea muy válido acordarse muchos años o hasta décadas después parar armar escándalo en #MeToo. Los casos de chantaje no faltan, como los de confesiones chuscas ("tuve que aceptar las proposiciones del señor Plácido Domingo porque estaba en juego mi carrera profesional"). Una cosa es la igualdad y, por cierto, la independencia, para librarse de la tendencia, tampoco ajena al sistema capitalista, a tratar a la mujer como menor de edad (no es sólo con ella, por lo demás: basta con ver a qué se quiere reducir a los ancianos); otra cosa es querer tomarle el pelo al hombre.

       En otros términos, una cosa es la igualdad y otra la libertad de vender la fuerza de trabajo, que no glorifica a quien lo hace: una cosa es "qué hago con mi cuerpo" y otra cosa "yo soy libre de decidir a quién le vendo mi cuerpo", sea de manera directa o indirecta, cuando no se trata de más libertad, es decir, "yo soy libre de utilizar mi cuerpo para ascender socialmente, para chantajear a un incauto, para que un donador de semen me haga un ,producto porque me urge ser madre, etcétera", es decir, "yo soy libre de hacer como todo el mundo en este sistema: ver cómo obtener de los demás algún beneficio para mí y sin mayor consideración por nadie". No sería bueno pensar que se quiere la propiedad sobre el cuerpo, jurídicamente garantizada, no para protegerse, sino para obtener beneficios para sí. Aquí ya es posible dudar del contenido que se le quiere dar a la libertad y el derecho: si es la libertad y el derecho de escoger al explotador, es que no hay nada entendido y no se trata de emancipación. No puede no llamar la atención en el feminismo en boga la nula consideración por el hombre. Por cierto: ¿no están enteradas las de "el violador eres tú" del uso y el significado de la violación de un hombre por otro hombre, o es que lo único que les interesa es el espíritu de ghetto, como para dejarles ésta de Elvis (da click en el botón de reproducción)?