AHÍ VIENE EL LOBO

 De vez en cuando, el presidente estadounidense se cree que Estados Unidos es great y se lanza a hacer cosas disparatadas. Durante su primer mandato, Trump liquidó en el aeropuerto de Bagdad, capital iraquí, al líder militar iraní Qasem Soleimaní. Antes, en algún momento Trump ordenó disparar misiles "bonitos" contra un emplazamiento vacío en Siria. Esta vez, Trump se lanzó al ruedo atacando cuatro emplazamientos nucleares iraníes que no tienen mayor importancia. Como lo advirtió la OIEA (Organización Internacional parta la Energía Atómica), lo grave sería atacar la central de Busher, en realidad la única central nuclear iraní en funcionamiento, en la costa del Golfo Pérsico, que utiliza combustible ruso, que Rusia recupera cuando se gasta. Nada. Como sea, Rusia avisó que no se iba a meter, desde hace algún tiempo.

       En el Foro de San Petersburgo, un periodista le preguntó al presidente ruso, Vladimir Putin, si la escalada en Oriente Medio y el conflicto en Ucrania podían llevar a la Tercera Guerra Mundial. Putin en ningún momento se refirió a ésta, porque no es de su interés, sino que dijo que no bromeaba ni era irónico al decir que la situación -se entiende que de escalada- era preocupante. Por nada del mundo Putin se dijo preocupado por la "Tercera Guerra Mundial", pero resulta que los mismos globalistas y la gente izquierdista, que suele considerar a Putin un "autócrata" o una "amenaza", ahora buscó servirse de Putin para insinuar que la escalada es de Trump, y que por ende es éste quien representa el riesgo de "Tercera Guerra Mundial". Si realmente hubiera inquietud, se haría algo, pero nada. Para expresarse como el ex presidente mexicano Ernesto Zedillo, la "Tercera Guerra Mundial" debe ser una de las "fantasías más salvajes", en un sistema que vende deseo y fantasía, y que desde 1991, con la primera guerra del Golfo Pérsico, la operación Tormenta del desierto, ha hecho creer que entre una guerra y un vídeojuego la diferencia no es mucha. Si hubiera interés en la "Tercera Guerra mundial" para evitarla, dejando de lado el rating, se llamaría al "presidente" ucraniano, Volodimir Zelenski, a la calma, o se le pediría a la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) y algunos países europeos que bajen el tono. Ninguna diplomacia se ha movido realmente para calmar por ejemplo a Israel, fuera de ponerse a llorar por Palestina.

         Los votantes de Trump no tienen el más remoto interés por Israel, Irán, Ucrania o lo que sea de política exterior, y no es algo que vaya con la MAGA (Make America Great Again), como lo dijeron para quien quisiera oírlos Tucker Carlson y Steve Bannon. Por boca de Tulsi Gabbard, encargada de la inteligencia estadounidense por Trump, se le hizo saber a éste que Irán no tiene el arma nuclear a la vuelta de la esquina, aunque simplemente hay gente Republicana -como Lindsey Graham, citada por el estudioso Alfredo Jalife Rahme- y prácticamente todo el Senado estadounidense que son pro-Israel, a reserva de que el premier israelí Benjamin Netanhayu parece haberse adelantado a su propia escalada para arrastrar a Trump. "Primero viene la fuerza, luego la paz", dijo Netanhayu al felicitar a Trump. Es lo que vienen diciendo los rusos: que no hay reglas de nada, por lo que ninguna diplomacia se movió en serio para frenar a Israel, y que lo que cuenta es la ley del más fuerte. Si realmente hubiera inquietud por "la Tercera Guerra Mundial", se harían valer reglas y no se buscaría en realidad hacer negocio con la fuerza, como algunos descaradamente en Ucrania, sin que NADIE les diga que dejen de meter armas en grande.

         Parte de la gracejada consiste en servirse de las concesiones de Trump a sus "halcones" para desgastarlo, primero con miras a las elecciones de medio término. Ya se había dicho que más de uno se despertó defensor de la soberanía panameña que importó un cacahuate en 1989. Ahora resulta que desde sectas comunistas como la del señor Georges Gastaud (Polo de Renacimiento Comunista en Francia) hasta el mismísimo presidente francés, Emmanuel Macron, que fue a gritarlo en Calgary, Canadá, se descubrieron una vocación no sólo por Canadá, sin que realmente importe (habría que pensar en Québec, no en la moda Vancouver), sino por la autodeterminación de Groenlandia, que es una "inquietud mundial", con tal de serrucharle el piso a Trump desvergonzadamente en pleno G-7. Lo único que falta es que la economía mexicana siga débil y con empresarios y comerciantes en abuso inflacionario "por la guerra entre Israel e Irán". Como sea, pero sacar algún "plus".

       El resultado del fin de la Guerra Fría, gracias al presidente Ronald Reagan (tan admirado por el presidente Barack Obama) fue la creencia de que las cosas se arreglan por la fuerza contra los "imperios del mal", así que hay que saber dominar e imponer. Pero, además, hay que saber hacerse el interesante y "hombre de mundo" para socializar, así sea causando "sensación" con "la Tercera Guerra Mundial". Es de lo más interesante para tener de qué hablar, no dejar de ser "alguien", IMPRESIONAR como forma de seducir, hacer creer que es "por el bien", no establecer ninguna regla y pasar a buscar controlar y dominar, porque "choca" que Trump parezca "salirse de control", al grado que el antes "fuera de control" Putin sea ahora útil para desgastar al mismo Trump. Por cierto, ¿qué saldo en vidas dejó en Irán la incursión estadounidense? ¿Alguien ha visto a Juan Ramón?¿Allá en la Fuente? Tal vez esté preparando la defensa de Groenlandia o del gobernador de Canadá que, como es sabido, son temas del mayor interés para México. A ver si "la Tercera Guerra Mundial" saca a uno que otro del aburrimiento con más "sensaciones". Las chicas sólo quieren divertirse. (da click en el botón de reproducción).

OTRO MÁS QUE MUERDE EL POLVO

 El supuesto interés de los llamados "demócratas liberales" por Cuba no es auténtico, ni tiene nada de preocupación humana. Es pura ideología, pese a que se diga rechazarla, y una pose para darse la licencia de tener libertades y derechos propios que signifiquen, ante todo, un beneficio y el acomodo a la conveniencia. La preocupación humana no existe, así se digan palabrotas sobre la "escasez" y la "dictadura".

       A muy poca distancia de Cuba, en Haití, se vive un desastre que ha liquidado lo poco que pudo haber de Estado. Las pandillas tienen tomada la capital haitiana, Puerto Príncipe, casi en su totalidad, en una situación que ya ha provocado fuerte emigración y el desplazamiento de más de un millón de personas, sin que el interior de Haití sea una garantía, como lo muestra una masacre reciente en la región de Artibonite (en el área rural de Petite Riviére). En Haití no hay ejército, porque fue disuelto desde los '90, y la policía no tiene fuerza suficiente para enfrentarse a la delincuencia. Tampoco ha servido de gran cosa el envío de una pequeña fuerza de soldados kenianos. Son poco más de mil sin organización suficiente. La decisión reciente de contratar a mercenarios del estadounidense Erik Prince, cercano a Trump, y que ya ha hecho también acto de presencia en el Ecuador, probablemente tampoco alcance. Haití tiene previstas elecciones a finales de año, pero no se entiende cómo podría realizarlas. Las ofertas de ayuda del mandatario salvadoreño, Nayib Bukele, no fueron tomadas demasiado en serio.

       Parte del problema es que las pandillas están bien armadas, y sale entonces a relucir la pregunta sobre el origen de las armas. Es, básicamente, Florida, en Estados Unidos, a través de puertos bien ubicados, sin que se haya hecho gran cosa para frenar el trasiego. Están en Miami y Fort Lauderdale, incluyendo Port Everglades. Una parte de las armas entra a Haití por mar, considerando el control de las pandillas sobre la infraestructura básica, y otra parte, de contrabando por República Dominicana, país vecino (a través del puerto de Haina). Si se frenara el flujo de armas y municiones, las pandillas no tendrían ya gran cosa que hacer. Pero el flujo ha existido y, según cálculos de Naciones Unidas, hay entre 300 mil y 500 mil armas circulando entre los haitianos.

      Como ya ha habido ocasión de decirlo, entre los 70 y los 80 se fue creando el trasiego de droga por el Caribe hacia Estados Unidos, que hoy alcanza cerca del 40 % de la cocaína y la marihuana. La "ventaja" de Haití es que es el punto más cercano del Caribe hacia Estados Unidos, dada la vigilancia estricta en Cuba, país de bastante civismo y no paraíso de antisociales. En el asesinato del presidente haitiano Jovenel Moise, hace algún tiempo, estuvieron involucrados colombianos (17 ex soldados), desde que Colombia exporta mercenarios. Estados Unidos puede sancionar al ex presidente haitiano Michel Martelly, por narcotráfico, pero se impidió que Moise diera a conocer la lista de importantes haitianos metidos en este negocio. La élite comercial haitiana en cierta medida lo está, y la élite política también, además de haber tolerado a las pandillas para reprimir cualquier protesta. Es poco probable que Estados Unidos no sepa qué parte de estas élites está ligada al crimen organizado, narcotráfico incluido. No es más que una élite parasitaria que "intermedia" con Estados Unidos. A cuatro años de ejecutado Moise, sigue la gente intocable. Por lo demás, las pandillas "conviven", pero no dudan en aplastar cualquier protesta o intento de organización -incluyendo autodefensas- de abajo, llegando a las peores brutalidades (70 asesinados en Pont-Sondé en octubre pasado, feudo de la pandilla Gran Grif).

       Como hay flujo para las pandillas y silencio sobre la élite haitiana, la situación ha pasado de "caos controlado" a caos puro y simple creciente, siendo que las medidas para retomar el control no serían complicadas. No es estrictamente necesario volver a errores del pasado, como el envío de una fuerza multinacional de paz, que encima provocó un fuerte brote de epidemia de cólera. Tampoco el tipo de ayuda de la Fundación Clinton y el actor Sean Penn sirvió, salvo para que, en nombre de la ayuda, se beneficiaran con frecuencia ONGs (Organizaciones No Gubernamentales).

        No sirve de mucho repetir que "Haití es uno de los países más pobres del hemisferio occidental", porque Níger es pobrísimo y no tiene una situación tan calamitosa. La fuerza multinacional de paz (MINUSTAH- Misión de Naciones Unidas para la Estabilización de Haití) fue para "aplacar" la fuerza popular que seguía al presidente Jean-Bertrand Aristide. La ayuda de la Fundación Clinton fue para hacer negocio. Por partes: una, Estados Unidos sabe quiénes en la oligarquía haitiana (Bigio con su puerto privado para importar armas, Apaid con sus intereses de cultivo de stevia en Artibonite, Mev, Brandt, Boulos, con importantes conexiones internacionales) han llevado al desastre, pero no se hace nada; y dos, tampoco se hace nada para frenar el flujo de armas a las pandillas. No hay voluntad de ir al fondo del problema: en El Salvador, y pese a los Demócratas estadounidenses y otros de izquierda que pusieron el grito en el cielo, se castigó y aisló a la oligarquía (de ARENA, Alianza Republicana Nacionalista), y se optó por una verdadera mano dura contra la delincuencia, no por parches. No queda claro si hay, al interior de Haití, fuerza capaz de remediar al desastre desde adentro, y por lo demás el temor a la gente de abajo persiste. Ah, pero es Cuba la que está en serios problemas (dicho sea de paso, por castigo de Estados Unidos, en parte). Porque, tal vez, Haití podría haber dejado de ser negocio, salvo para unos cuantos protegidos de Estados Unidos, que para el caso es el "modelo" de lo intocable. (da click en el botón de reproducción).

       

LA BURRA AL TRIGO

 Los ataques de Israel contra Irán y las respuestas han vuelto a poner en el tapete la creencia en una "Tercera Guerra Mundial", pero, como lo pronosticara hace mucho el hoy extinto disidente soviético Alexander Zinoviev, no comprendido en su momento, una nueva guerra mundial no puede empezar sin el acuerdo de Rusia (Zinoviev decía en su momento la Unión Soviética). Frente al nuevo conflicto en Oriente Medio, Rusia no se ha cargado muy fuerte del lado iraní, sino que ha llamado al esfuerzo diplomático. Por lo demás, debe llamar la atención lo siguiente: pese a la cercanía del presidente estadounidense Donald J. Trump con Israel, aquél no favoreció los ataques israelíes contra Siria -en algo en lo que Rusia fue igualmente poco ruda- y acaba ahora de llamar a calmar las cosas. Los que se han entusiasmado con el sensacionalismo de la "Tercera Guerra Mundial" son los globalistas y los extremistas de izquierda, que incluyen ahora algunas variantes de comunistas. Algunos dijeron que Trump se iba a lanzar contra China, pero en este "frente" el estadounidense se ha apaciguado.

       Daniel Estulin, es miembro de la contrainteligencia rusa, tiende a expresar parcialmente algunos puntos de vista de analistas de Rusia, sin que sea forzosamente la posición del presidente ruso, Vladimir Putin. Estulin, a propósito del conflicto entre Israel e Irán, cree que "la lucha por el petróleo" y por el "cambio de régimen en Irán" van a definir ni más ni menos que "el equilibrio del poder mundial", sin que sea posible saber a qué "equilibrio" se refiere. En Oriente Medio no hay el menor equilibrio de nada, sino que hace rato que Israel hace lo que quiere, sin que se pueda saber hasta dónde con apoyo estadounidense (se lo dieron los Demócratas) y hasta dónde por cuenta propia. Estulin dice que "detrás de todo ésto está Londres". Pueden haber gente en la sombra y las intenciones que se quieran, pero entre intenciones y resultados hay cuando menos un trecho. Los rusos tienen un "pleito casado" con los británicos, ciertamente, que montaron recientemente una provocación mayúscula dentro de territorio ruso a la espera de una respuesta nuclear. Rusia, sin dejar de responder, no cayó en la provocación. Lo cierto es que algunos líderes de potencias o similares no parecen tener mayor conciencia de los riesgos, como ocurre con británicos, franceses, alemanes...e israelíes. En vez de detenerlos o advertirles de los riesgos, los medios de comunicación masiva globalistas persisten como si fueran a seguir ganando con "espectáculos" bélicos, al grado de creer que la "Tercera Guerra Mundial" la verán desde algún palco. Si hay algunos yéndose por la libre, como se dice coloquialmente, no se llama a pararlos, como no se elogia la prudencia extrema de Rusia y, en particular, de Putin, ni se hace notar que, a diferencia de Ucrania, Rusia no se ceba sobre civiles, sino que ataca objetivos militares.

       Según Estulin, "estamos ante un Apocalipsis, pero la mayoría lo ignora", sin que se sepa cómo puede haber lo primero con lo segundo: si hubiera verdadero Apocalipsis, difícilmente podría ser ignorado, del mismo modo en que, si se está, según Estulin, en "el principio de la Tercera Guerra Mundial", no se entiende qué "equilibrios" están cambiando, porque una guerra mundial es incompatible con "equilibrios" y propia más bien de "desequilibrios"...o de "desequilibrados", de los cuales hay en este momento de dos tipos. El primero, de los desequilibrados que por haber ganado la Guerra Fría no se imaginan que un buen día podrían salir perdiendo, y que pudieran tener una errónea sensación de omnipotencia, como la tienen algunos extremistas en Rusia; el segundo tipo es el de los desequilibrados de izquierda, algunos comunistas incluidos, que esperan alguna revancha con la "Tercera Guerra Mundial", al estilo Fidel Castro o Mao Zedong, a lo que se agrega un efecto de dominación que pasa por "hacerlo en grande" y, además, de lo más "interesante" para no tener que estar en la monótona retaguardia de todos los días. Es la idea de "vanguardia". Por lo pronto, en realidad, el conflicto entre Israel e Irán está localizado, y hay gente prudente que NO quiere echarle leña al fuego. Estulin dice que Trump está mal rodeado, de traidores: el primer mandato del estadounidense demostró que aquí hay algo de cierto, y que además hay gente que se equivoca sobre Trump y no mide las consecuencias de serrucharle el piso. ¿La Tercera Guerra Mundial va a empezar en Groenlandia, con Panamá, en el golfo de América o con el gobernador de Canadá? Si del dicho al hecho hay mucho trecho, no falta quien busque en las ciertas extravagancias de Trump licencia para hacer creer que todo lo dicho va a suceder. Es del tipo de la autoayuda: "va a suceder porque lo decretaste". Muy bien, en este momento decretamos que somos Su Majestad el Rey de los Blogs y no esperamos más que dos cosas: que cualquiera que nos salude nos diga "Excelencia" y que por algo así como por arte de magia nos convirtamos en el rey de los blogueros. La cosa es hacerse el interesante y encontrarse quien se lo crea, al margen de cualquier realidad, si en el capitalismo se está para que se cumpla cualquier deseo o fantasía. Cabe pensar que más de uno fantasea con una "Tercera Guerra Mundial" que no le toque, y que resulte de lo más excitante. O dicho de otra manera: hay que vivir en estado de excitación permanente (o dedicarse a hacer haikus y budismo zen, en el otro extremo).

       En lo que tiene razón Estulin es en decir que el mundo de ahora es de fuerza y sin reglas. Israel ha ido muy lejos en Palestina, aunque Gaza no es la "Riviera Trump", y se ha dedicado a ir minando la influencia iraní en Líbano (contra Hezbolá), en lo que fuera el gobierno alauita sirio de al-Asad cercano a Irán y en "descabezar" al "ala dura" iraní. Atención con lo siguiente, más allá del llamado de Trump a parar: Rusia ha ofrecido, y lo hizo de alguna manera desde antes de la agresión israelí, retirar uranio enriquecido de Irán. A reserva de que los iraníes no son automáticamente de confiar, ni tampoco mecánicamente aliados de Rusia, lo que ésta busca reducir son pretextos para las andanadas israelíes que, por lo demás, ni salen de la nada ni son las primeras. Habría que decirles a quienes buscan "nuevas emociones" y "nuevas sensaciones", y que crecieron con Give peace a chance, que se aprendan cuando menos algo como give please a chance Desafortunadamente, más de un líder parece no tener amigos que quieran su bien, sino aduladores que buscan beneficio propio, incluyendo rating con el espectáculo que sea. Por lo pronto, no hay acuerdo de Rusia para una escalada en Oriente Medio. Si quienes creen que es debilidad quieren seguirle, como lo hace el infumable presidente francés Emmanuel Macron al apersonarse en Canadá y defender Groenlandia (!la casa Rothschild es antiimperialista!), o como lo hace Alemania al meter sus narices en Ucrania "contra el imperialismo ruso", sobre aviso no hay engaño: si no quieren reglas, no se vayan a equivocar en términos de fuerza, a lo que están induciendo entre otros los grandes medios de comunicación masiva. Como se dice coloquialmente, "luego no digan...". Incluidos los que creen en alguna omnipotencia rusa porque Putin "hizo a Rusia grande de nuevo". Si no es el Apocalypse Now, un buen día hasta Estulin puede aburrir. (da click en el botón de reproducción)

QUEREMOS ROCK

 Quien recibe hoy información difícilmente puede darse cuenta de hasta qué grado responde o no a la realidad. El asunto puede volverse de temer si sucede lo mismo con dirigentes que no se detienen a averiguar demasiado, sino que se basan en la información que les proporcionan. Sólo una parte es entendible. La actual presidentA de México, Claudia Sheinbaum, pese a sus veleidades iniciales de ""ir al territorio", tiene la ventaja de estar más centrada que el presidente Andrés Manuel López Obrador, muy aficionado a seguir en un eterno mítin y, a fin de cuentas, a trabajar poco, pese a tener de colmillo, mucho.

        Durante la presidencia de José López Portillo (1976-1982), gracias a las alzas consecutivas de los precios del petróleo, en algún momento iba a regresar Quetzalcoátl para "administrar la abundancia", a la que a partir de cierto momento se sumaron créditos externos. Nada o casi, fuera de cierto "repartir", se hizo con el dinero para cambiar la estructura interna del país y fortalecerlo, sino que fue el festín de la corrupción y el inicio de otros problemas que habrían de agravarse, siendo que desde el sexenio previo, de Luis Echeverría (1970-1976), el "milagro mexicano" y su glorioso peso en 12.50 se venían agotando. Echeverría fue el "coco" de los empresarios y la ultraizquierda, sin poder hacer mucho para detener el arranque de la crisis. López Portillo se retrató como "el último presidente de la Revolución Mexicana", como si ésta se redujera a nepotismo, fiesta y corrupción, para beneplácito de una parte de la sociedad, intelectualidad incluida, que se negó a condenar los desmanes de la época, prefiriendo la cantinela sobre Echeverría. El sexenio de López Portillo terminó con ya algunos problemas serios de criminalidad y descomposición, pero como además no se hizo gran cosa con la "administración de la abundancia", México llegó a 1982 al borde de la moratoria, no al futuro luminoso de la serpiente emplumada. Para entonces, la alta finanza ya iba capturando al Estado y pasó a condicionarlo con la deuda. El sexenio de López Portillo fue el de la fiesta que se creyó eterna y de los que se colaron en ella, exiliados incluidos, dicho sea de paso. Simplemente, la fiesta acabó mal porque consistió en parasitar con corrupción monumental recursos externos -la deuda- y el festín petrolero.

       Entre 1982 y 1988 gobernó el "pichón saciado" para el "ajuste" que no fue de todos, puesto que los ricos tomaron la calle en 1986. La "renovación moral"" fue a dar en un pacto con el narco y en una creciente americanización, desplazando al nacionalismo restante, que todavía alcanzó -porque ya no se repartía- a protestar en las urnas en 1988. Simplemente, el presidente Miguel de la Madrid Hurtado, con el país descomponiéndose, en medio de tragedias como la del terremoto de 1985 y la de San Juanico, cumplió con la finanza, llegando a seguir sacrificando al interior, como pasó con los campesinos con la entrada al GATT (Acuerdo General sobre Tarifas y Comercio, antecedente de la Organización Mundial de Comercio). El "ajuste" fue sirviendo para debilitar otros sectores internos y sus sindicatos.

   El sexenio 1988-1994 fue el de la gran promesa: para culminar con la extranjerización que era notoria desde el sexenio anterior, el presidente "innombrable" ofreció no sólo repartir (Solidaridad), sino la tremenda torta: la entrada al Primer Mundo, que sedujo a muchos, pero muchos, y ni se diga a capas medias y a la intelectualidad: no es que el país fuera a desarrollarse, a dejar de lado sus estructuras caducas o a cambiar en serio su manera de ser, sino que por arte y magia del libre comercio México iba a despertarse en el Primer Mundo, es decir, la supuesta abundancia, caudalosos ríos de leche y miel. A completo remolque del exterior, y no cualquiera, el país sí, hizo una entrada triunfal, pero en el "efecto tequila" y "prendido de alfileres", luego de tremenda fiesta, una más. Algunos lograron salir beneficiados. Como el efecto era de "tequila", el sexenio de Ernesto Zedillo (1994-2000) se lanzó a otro favor a la alta finanza y a una promesa de democracia que fue entendida como reparto, para variar, mientras el país estaba ya en una descomposición grave.

      Como era reparto, el sexenio de Vicente Fox, ya de extranjerización galopante (2000-2006), no fue el de las "lavadoras de dos patas", sino el de las oportunidades para quien quisiera pasear en carritos de lavandería, a tal grado de desgobierno que en 2006 ya no quedó más que dar la alerta, como lo reconociera en su momento el panista Ernesto Cordero: había fiesta, pero solía terminar a balazos. Nueva orientación al exterior: a partir de 2006 y hasta 2012, antes de que llegara Mi Lord a unos cuantos contratos, algunos iniciativa de Hillary Clinton, se buscó que un cartel tuviera el monopolio junto con Estados Unidos para "controlar el caos": tan claro como que los protagonistas del pacto se encontraron a la larga en Estados Unidos para ser "congelados" y colocados a la sombra y el silencio. En todo lo descrito, gran parte de las capas medias perdió referente nacional cualquiera, como si México no fuera más que un lugar de paso. Algo debe saber la intelectualidad que colocó a sus hijos en el extranjero y, de preferencia, en Estados Unidos y Canadá.

       El giro dado por el esfuerzo descomunal de Andrés López Obrador es contradictorio. Terminado el último sexenio (2018-2024), con claroscuros, tanto el oficialismo como la oposición no tuvieron en mente más que parasitar al exterior, con la oferta de la relocalización (nearshoring). Algunas cosas no cambian. La herencia abandonada de la Revolución Mexicana suponía un impulso interno, así se topara con límites. Pero hace rato, poco a poco desde antes de 1970, se fue temiendo cada vez más al mundo de abajo y glorificando al 30 % del país de capas medias y a los empresarios que, sin embargo, con frecuencia abandonaron toda vocación nacional para asociarse con el extranjero. No saben muchas veces hacer otra cosa y son ellos, los mismos que no pararon de empujar a una nueva extranjerización, los que se han ido aprestando a dos cosas: a asegurar cuando se pueda sus ganancias exorbitantes mediante la inflación  y a quejarse de que "todo es por Trump"; si México no llega -otra vez- a la tierra prometida, no es por los que traicionaron hace mucho al país, sino por "la política económica de Trump "ah, y claro: los aranceles. Siempre se va de lo mejor hasta que por algún motivo termina la fiesta.

       Es muy simpático que se diga que "la inflación es de corto plazo" y que "la economía está débil", así tenga indicadores de finanzas y moneda de gloria. No faltan estudios para probar que éso de "la economía está débil" no es del último cuatrimestre, sino de hace casi medio siglo. Lo dicho sobre la inflación no es "por la pandemia", la "guerra en Ucrania" o "los aranceles", sino por la voracidad empresarial. A ver si México es "resiliente": porque, hasta ahora, son en gran medida las soluciones las que han creado los problemas (salvo para un tercio de la población que ya no tiene "temas"), porque cuando se apuesta al exterior se depende del exterior y no de fuerzas propias; como si el país, con su mano de obra y sus recursos naturales, no fuera sino el lugar que, como la "familia", sirve para recargarse mientras se busca el modo de parasitar al exterior, entendiendo por "ser realista" el no saber más que aprovecharse. Y encima, como decía el escritor Juan Carlos Onetti del Uruguay: "aquí todos se creen eternos". Sí: la crisis se ha ido eternizando y hay gente interesada en que se vuelva de rutina: sin pasado, sin pensar en el futuro y viviendo el momento.  Como los adictos (da click en el botón de reproducción).

PARTIDO Y ESTADO

 La presidentA de México, Claudia Sheinbaum, pidió que el Movimiento de Regeneración Nacional (MoReNa), oficialista, no se convierta en partido justamente oficial. Sheinbaum pudo haberlo dicho en varios sentidos, pero tuvo razón. El riesgo latente es siempre que un partido oficial se convierta en vehículo para trepar, de movilidad social.

       Dirigente de MoReNa, Luisa Alcalde empezó buscando una mayor organización de la militancia, para que pueda ser tal. También abrió las puertas de la agrupación. Hay sin embargo un elemento que ha sido poco explorado, a raíz de otras experiencias como fueron las socialistas, y son aún en algunos casos: el partido no debiera ser para la alabanza del gobierno, sino más bien, como lo hacen las verdaderas amistades, para, llegado el caso, decir lo que no va, o lo que pudiera ser mejorado. En este sentido, es posible hacerlo de manera constructiva y promoviendo que la gente se atreva a hablar y participar. Es dudoso que Sheinbaum quiera un partido que le diga "qué grande eres, oh Claudia". No todo puede limitarse a defender la causa contra el enemigo o adversario, como se quiera decir. Expresar de manera constructiva lo que no va puede ser también un modo de ganarle terreno a la oposición, quitándole la búsqueda del flanco débil. Desafortunadamente, la experiencia general es poca, y se tiende más a "quedar bien". Si bien es quien abrió camino, tampoco es necesario estarse a las alabanzas del expresidente Andrés Manuel López Obrador, de quien es posible también pensar que no las quiere. Un líder sensato quiere que las cosas salgan adelante, no él a como dé lugar ni vanagloriarse. La crítica constructiva no sirve al enemigo o adversario, sino que le quita banderas y puede dejar abajo la buena sensación de que se hacen las cosas de manera recta. Tampoco es un riesgo para la unidad interna, aunque es preferible que no se formen grupos, menos si son de facción o personalistas.

        En sus últimos tiempos, ya lejos del ideal primigenio de la Revolución Mexicana, el PRI (Partido Revolucionario Institucional) se extravió por el arribismo, y algo similar le ocurrió al partido Acción Nacional (PAN) y sus nuevos ricos: la política dejó de ser deber de servicio y se convirtió, no es secreto, en modo de acceder a cargos para llenarse los bolsillos. Para decirlo de otro modo, no se debiera seguir con el atavismo de clientela: la política no debiera ser para REPARTIR, sino para SERVIR. Y "servir" consiste también en decir lo que "no sirve", no en callar para no perderse el reparto. A pesar de tropiezos y cosas mal hechas, López Obrador dejó parcialmente planteada la necesidad, aunque se equivocó en algo: gente honesta pero incompetente no sirve. Ejemplos los hubo y sigue habiendo algunos en el gabinete de Sheinbaum, aunque ésta buscó desde el principio mayor profesionalización. Si el gobierno es para política, los asuntos generales de Estado son para profesionalismo. Alguien que ha visto ésto es, por ejemplo, el estudioso Alfredo Jalife Rahme. Por lo demás, sigue arraigada la idea de que en política es "pura política", lo que contribuyó a un mal resultado en la reforma judicial, porque premió a cuando menos un activista y descartó a alguna gente más profesional.

       La oposición, como sea, sigue cuesta abajo, cuando se ve por lo demás cómo busca apoyarse en los medios de comunicación masiva más golpeadores, como en el caso de Héctor de Mauleón, sabueso que mintió sobre los propósitos de la Agencia de Transformación Digital que quiere crear Sheinbaum, quien no va a censurar a nadie, por distintos motivos, y mintió además -De Mauleón- sobre la "violencia sin límites" en la Ciudad de México, haciendo trucos con estadísticas, y aparentemente nervioso él por tener que seguir el guión de golpear. (da click en el botón de reproducción).

COMIENZO Y FINAL DE UNA VERDE MAÑANA

 En Cuba hay desigualdad, y no tiene por qué no haberla en el socialismo. Cualquier cubano promedio hoy estará de acuerdo en que puede ganar más quien trabaja más y mejor. Es cuestión de dinero. No hay objeción en sí a la propiedad privada: la hay de distintos tipos, y no toda es propiedad de medios de producción, mucho menos grandes. Se puede ser propietario privado de un automóvil o una vivienda y no ser un explotador. Por lo demás, una pequeña o mediana empresa puede limitar la explotación. No es cuestión de oposición entre "el mercado" y "el Estado", porque depende de la función del segundo: puede ser eficiente, despilfarrador o un mecanismo de subsidio a la actividad privada a costa de la eficacia del Estado mismo, maltrecho en el capitalismo, y sin que esté realmente probado que "el mercado" es mejor que "el Estado". Si no fuera por una corrupción ligada a la mercantilización, sería fácil probar que las grandes universidades públicas mexicanas, por ejemplo, funcionan mejor que las privadas. En Cuba es tabú la incursión privada en salud, educación y prensa, y con razón. No está probado que con el capitalismo estos sectores funcionen mejor, y si el público está maltrecho, es por errores del Estado de distinta índole.

        ¿Quiénes son los privilegiados en Cuba? Mal vistos, en parte -como sucedía en la Unión Soviética- quienes están ligados a la diplomacia, porque pueden viajar al exterior. Con todo, no es "la burocracia": el funcionario promedio cubano no vive mal, pero tampoco con lujos. El asunto libertario no funciona. El problema es otro, y está en el gobierno: los privilegios de quienes están cerca del poder, lo que no ocurre con todo funcionario. Está cercanía con el poder permite hacerse de "concesiones" por vínculos personales, en puestos con frecuencia ligados a negocios con el exterior. Parte de la familia de los Castro ha tenido ventajas indebidas, incluyendo una que otra vástaga de Raúl Castro, para no hablar del desastre de la familia de Fidel Castro. No es todo el Estado, ni toda la burocracia, a reserva de que hay gente sobrante, sino el mecanismo de clientela (conexiones personales o directamente familiares con altos funcionarios), y más bien limitado. Otra parte de gente con recursos es la que recibe remesas importantes. Un cuarto de la población cubana recibe remesas, aunque la situación se ha complicado con el presidente estadounidense Donald J. Trump. El uso de las remesas es variado, pero puede permitir desde mejorar la vivienda hasta ir a comprar en supermercados especiales, incluso en dólares, aunque tampoco son especialmente lujosos (no lo es el recién abierto en 3ra y 70 en Miramar, en La Habana). Finalmente, hay uno que otro cuentapropista exitoso, y curiosamente, herederos de fortunas prerrevolucionarias, como en China. Se calcula en uno por ciento la gente rica en Cuba (unos 30 mil hogares, o cerca de 112 mil personas).

       Ya ha habido ocasión de decir que en Cuba es muy baja la violencia y también lo es la actitud antisocial. En esta perspectiva, la corrupción no es generalizada. Al mismo tiempo, terminada la alianza con la Unión Soviética, se formaron grandes empresas estatales ligadas al turismo y la infraestructura hotelera, pese a que la ocupación hotelera no logra superar el 30 %. Primero, está el error de invertir en este sector en detrimento de la economía interna. Lo segundo es un gobierno que decidió vía impuestos hacer "punciones" sobre las remesas -hoy limitadas- y el turismo, menos del esperado. Se trata de dinero que resulta de lo más opaco y que suele estar en cuentas en el extranjero, sin entrar al circuito nacional y dejando a la banca "seca", a reserva de saber si no hay privilegios personales en esas empresas, cuyo monopolio del dinero recabado ha impedido la expansión del sector privado pequeño y mediano. Como se puede ver, excepción hecha de algunos cuentapropistas, en la diplomacia, ciertas empresas estatales no desligadas de la inversión extranjera y en una parte de la población, se trata de "intermediación". Es la "propia historia" desconociendo las dificultades de antaño de otros, pero que se agravaron con la vocación capitalista de la "intermediación", a costa de la producción local. Es exactamente lo que terminó mal en otros, con el agravante de que, como alguna vez lo dijera el canciller Felipe Pérez Roque, una "burguesía nacional" se antoja difícil a pocas millas de Estados Unidos. Contra lo que ha sugerido Carmelo Mesa-Lago, no es la misma la ubicación de China o Vietnam para hacer reformas que la de Cuba para no ser simple y llanamente fagocitada. Lo otro, como lo ha sugerido Mesa-Lago, es ir a colgarse de alguien más. El impasse se deriva del poco estímulo a la producción interna, pese a las limitaciones de Cuba en recursos naturales. La gravedad de la crisis se debe a ello, no desligado de cierto temor a la iniciativa desde abajo: por primera vez, más allá de ciertas ofertas de Rusia, Cuba no tiene de quién colgarse y no se atreve a galvanizar las energías internas, después de años de que en parte del gobierno y ciertos estratos de la población se haya vivido -en parte por el bloqueo, pero no es todo- de parasitar al exterior, rasgo propio del subdesarrollo y parcialmente de la semi-periferia. Sí es nuestra historia (da click en el botón de reproducción).

YA APARECIÓ LA CASTA

 Como lo acaba de mostrar el programa español "La Base" (de Pablo Iglesias), difícilmente se puede salir del mito cuando se trata de Cuba que, no está de más decirlo, es parte para algunos del "imaginario" libertario, incluidos el del parque John Lennon en La Habana o las aficiones musicales y otras -como la de El Mejunje- del presidente Miguel Díaz-Canel.

        No fue un secreto, para quienes lo conocieron y lo vieron personalmente, que Fidel Castro era, en parte, un histrión a quien algún comunista le recomendó mejor dedicarse al teatro; como a todo cubano promedio, por lo demás, a Fidel Castro le encantaba hablar y discutir por horas. Fue cabeza de una Revolución triunfante y preclaro en La historia me absolverá, como en otras cosas: alguien que anhelaba la paz como algo básico, pero que conocía al imperialismo y que le advirtió al líder soviético Mijaíl Gorbachov que "no iba a poder" -y no pudo. Fidel Castro era de lo mejor para equivocarse, entre otras cosas porque no sabía gran cosa de marxismo; siempre fue sabido que el de la formación marxista y de la cercanía con la Unión Soviética fue Raúl Castro. Cuba nunca pudo crear "dos, tres, muchos Vietnams"; el "Che", pese a ideas interesantes sobe la industria, hizo el ridículo en el Congo, desoyó hasta a Fidel Castro y fue a ganarse una muerte estéril en Bolivia. El "foco" guerrillero fue un fiasco por doquier. ¿Por qué? Ni análisis antes, ni después. Las "explosiones sociales como volcanes" por la crisis de la deuda externa no tuvieron lugar, y esa deuda se pagó dos, tres, muchas veces.. La zafra de los 10 millones no llegó a los 10 millones y Fidel Castro, ya se ha dicho, llegó en cambio a decir que nadie sabía en Cuba de qué trataba el socialismo. Al mismo tiempo, Fidel Castro fue el promotor de un sistema de salud en más de un aspecto destacado. Fue también el tonto que presumió a sus prostitutas ("jineteras")con buenos estudios. Tampoco es que la Unión Soviética recomendara lo mejor al promover el monocultivo del azúcar. El "Che" fue el ministro de algo de lo que no tenía ni idea. Salvo excepciones por revisar (Génesis de la Revolución Cubana), la Revolución Cubana fue de principios sin mayor teoría, porque Fidel Castro no tuvo jamás teoría alguna, ni tampoco demasiado el "Che". Fue el tiempo de la acción, on se lance, et puis on voit (nos lanzamos, y luego vemos). Resultó un rato. Fidel Castro fue también quien mintió sobre la crisis de los misiles de 1962. Hay suficiente para desmitificar, porque los que "no iban a cometer los mismos errores" no estuvieron exentos de equivocaciones, ni de prepotencia, ni de negativa a escuchar. Cuba logró bastante de positivo, pero también erró. Y a costa de gente que desde abajo cree hasta hoy, aunque también dice cosas fuertes..

        Lo más fuerte es salirse con que lo sucedido con la Unión Soviética era asunto de otros. Durante la alianza con la Unión Soviética, Cuba iba (!Cuba va!) con los soviéticos comprándoles a los cubanos el azúcar siete veces por encima del precio internacional, y el níquel 50 % por encima del precio internacional. Dos tercios de la ayuda soviética entre 1960 y 1990 fueron subsidios de precios. El cubano promedio es hasta hoy agradecido y trata bien al turista ruso. En cambio, los políticos del "poder por el poder" creyeron tenerlo para la eternidad, en la desmesura, y trataron bastante mal a los comunistas, colocados a remolque. Simplemente, Cuba comenzó a irse a pique cuando ya fue su "propia historia", en los '90, hasta que llegara por un tiempo el salvavidas venezolano. Por un tiempo, a principios de los 2000, las cosas parecieron repuntar, en buena medida con el gran flujo de turistas. Raúl Castro buscó flexibilizar y liberalizar la economía, más allá de la inversión en el turismo, pero no pudo llegar muy lejos, pese a ser el intento de cambio más importante y sin estridencias, ni "pragmatismo", al llamar a mejorar el trabajo del partido comunista. Hasta hoy, resulta que Raúl Castro vale no como el garante de la soberanía cubana, en particular con el ejército, sino como "el hermanito de Fidel El Magno", "Pulguita". El turismo estuvo funcionando hasta 2017, antes de la COVID 19. Pero el parón venía desde 2009 con la caída de la capacidad productiva: producción industrial a pique y caída de la producción agrícola. Entre la apertura y las reformas no ejecutadas propuestas por Raúl Castro, el cubano promedio lo dirá: no es cuestión libertaria de ir contra "el Estado" o "la burocracia", sino que una parte del gobierno empezó, en medio de vaivenes monetarios, a hacer "trucos" con impuestos a remesas y divisas del turismo y -el cubano promedio también lo dirá- a vivir de PARASITAR. En eso llegó el parón venezolano y Cuba se volvió a quedar sin ubre (la ayuda de Venezuela se frenó en 2014), con "su propia historia", la del descuido de lo interno para parasitar ingresos del exterior. Gran parte de lo enumerado aquí ha sido probado por el estudioso Carmelo Mesa-Lago.

       Cuba está en una fase mixta. Los logros de antaño están en la gente, pero no hay ceguera ante quienes parasitan, como lo hacía el gobierno cubano antes de la Revolución. Lo que llama la atención no es la falta de debate, sino de escucha, que no es nueva, mientras decae el igualitarismo y no queda claro de qué agarrarse, pese a que desde adentro se dice a quien quisiera oírlo que no todo es "el bloqueo". La que no era "la propia historia" hizo que Cuba, subsidiada (también en petróleo), no tuviera que pagar dos tercios de la ayuda. A Cuba se le ha condonado deuda. Se le subsidia, se le perdona deuda externa, obtiene durante un tiempo bastantes remesas, y sin embargo...Sería de esperar que "el bloqueo" no sea la forma de aprovecharse de la dependencia del exterior, de la ayuda y, para algunos, en vez de apoyarse adentro y desde abajo, de trepar para parasitar el capitalismo, como se hizo con el turismo en tiempos de Barack Obama en la presidencia estadounidense. Que se sea a la vez líder del Estado y del partido comunista puede hacer de éste el modo de acomodarse a buscar y tener privilegios. Hay una "casta" que también hace "bloqueo": porque no se puede poner una traba tras otra a la recompensa al trabajo, con dinero y en propiedad privada, mientras arriba se asiste a tráficos opacos. El cubano promedio también lo sabe: no hay ningún motivo para que quien trabaje más y mejor no gane más y mejor, y no "intermediando". Así no se vale: ¿qué Estado puede representar qué con empleados de a 15 dólares por mes y diplomáticos y tales haciendo creer que se lo tienen merecido? También hay forma de bajar la Estadolatría sin bajar la guardia, como lo intentó Raúl Castro. Es opaco, pero ya está enquistada la "casta" intermediaria y el precapitalismo. No se va a resolver gran cosa con hojas de parra fidelistas o martianas. (da click en el botón de reproducción).

TIEMPO AL TIEMPO

 Poco es lo que a los llamados "demócratas liberales" les interesa de Cuba, salvo "la caída del régimen", sin importar las consecuencias.

       Cuba está pasando por una crisis económica grave, que se traduce en escasez y desabastecimiento. La isla sobrevivió a la caída de la Unión Soviética gracias al apoyo venezolano, pero éste ha ido mermando. Cuba no logra exportar la suficiente para importar, y, más allá de las remesas y el turismo, depende de productos como el azúcar y el níquel, inestables y a la baja en los precios del mercado internacional. Cuba tiene que importar alimentos, aunque podría producir muchos de ellos. La apuesta de unos años para acá, desoyendo con frecuencia los consejos de Raúl Castro, ha sido la inversión en una infraestructura hotelera innecesaria, a costa de otro tipo de inversiones, como en la infraestructura eléctrica. Al mismo tiempo que se premia a unos cuantos millonarios y a parte del aparato que gana con la moneda, se postra a gran parte de la población agravando el racionamiento, cuando antes era aceptable. Era visible en el deporte: ¿cómo olvidar a Alberto Juantorena o a Teófilo Stevenson?

     Hay buena medicina, pero escasean medicamentos; parte de la vivienda carece de mantenimiento adecuado, y hay en parte crisis en la educación, aunque Cuba conserva cohesión social y un buen nivel de civismo, por encima de otros países de América Latina, salvo contadas excepciones. La Revolución y el socialismo de Estado han tenido logros que prácticamente ningún país de América Latina, y aunque hay bolsones de marginalidad y pobreza, no hay mayor miseria o mendicidad. En Cuba no hay criminalidad ni mayor delincuencia, ni necesidad de tener a la policía en la calle, por lo que carece de sentido hablar de "dictadura", ni hay problemas con tránsito de droga, pese a la cercanía con Estados Unidos, ni violencia, pese a que el cubano puede ser aprovechado con el extranjero y es notoria la diferencia racial: el mundo de los blancos es uno y otro el de los negros, que llegan a encontrarse en oficios bajos, en una parte marginal con ribetes lumpen, en la prostitución y en el pésimo espectáculo de "sensualidad" para el turismo. Desde el llamado "periodo especial" en los años '90, una parte -no toda- de la apuesta por el turismo ha sido por la "Cuba decadente" de imitación de los años previos a la Revolución. Algunos países de América Latina y Europa (España en particular) han estimulado este mal espectáculo dizque "caribeño", que ha derivado en desastre en La Habana vieja. Aunque hay discusión interna y no todo es "el bloqueo", también hay persistencia excesiva en el Estado y en salarios bajos, siendo los del Estado notoriamente bajos. El IDH (Indice de Desarrollo Humano) de Cuba ha retrocedido: esto quiere decir que algunos logros del socialismo están cuestionados, aunque el estado físico de la población, salvo excepciones, sigue siendo relativamente bueno. Como sea, dados los retrocesos y lo que parece ser en parte un cúmulo de errores económicos, Cuba ya no es, como antaño, ejemplo frente a la realidad de América Latina, que no es la del tercio de la población de "clases medias".

        El futuro de Cuba es de lo más incierto, y no se va a arreglar con lo que el cantautor cubano Silvio Rodríguez llama el "jarabe ideológico", recitando. Pese a lo dicho por Raúl Castro, parte del aparato hace negocios mientras pone trabas a la propiedad privada y, sobre todo, no la entiende (no toda propiedad privada es de medios de producción, ni "personal"), porque quien más y mejor trabaja debiera ser recompensado igualmente más y mejor que el que recita a Martí, el que quiere hacer creer que hay algún "modelo" o el que hace negocios con el extranjero. El turismo, incluido el revolucionario, sirve salvo excepciones para que a veces algunos, sin soluciones prácticas, pretendan hacerse un monumento a sí mismos -la causa como "poder por el poder", sin que probablemente sea de interés de muchos cubanos, sino vivir mejor- y para corromper desde el exterior, sin construir ni poner de relieve lo logrado y por mejorar. No es tampoco cuestión de recitar sobre "el comunismo" inexistente, sobre "la democracia" o "el mercado". El camino equivocado ha sido el de favorecer la dependencia del exterior, no hacer caso de iniciativas desde adentro y confundir socialismo con Estado, en parte por el de todos modos existente acoso externo. Falta tradición republicana, que no es igualitarismo -y sí meritocracia- al mismo tiempo que se abre la isla al exterior de tal modo que se corre el riesgo de debilitar el sentido de nación. Al mismo tiempo, con Estados Unidos al lado, Cuba no puede abrirse sin ton ni son. Tal vez quepa lamentar que algo haga que la "maldita casta" no quiera soltar el poder no para el exterior, sino para canalizar  y galvanizar voluntad de abajo, que no falta. Como no se trata de una dictadura, resta por saber qué tendencia se impondrá: no se puede pedir el interminable sacrificio heroico y el resistir, o "el socialismo o morir" (creencia de algunos) si es a cambio de la inercia o, lo que se ha vuelto asunto más serio, del retroceso. Desafortunadamente, el presidente cubano Miguel Díaz Canel no debió jefaturar el partido comunista, y fue tal vez electo por disciplinado, si no se confundió con obediencia y petición de obediencia, y no de creatividad, entre una población que con frecuencia quiere participar (da click en el botón de reproducción).

¿ES PLEITO RATERO?

 A "tiro de piedra", los países del Báltico están aproximadamente tan cerca de Moscú, capital rusa, como lo está Ucrania. Es poco probable que Rusia tema que algún ataque se haga desde Ucrania pudiéndose hacer desde el Báltico, y en este sentido, el liberal ruso Grigori Yavlinski afirmó hace algún tiempo que no es cosa de que sea Ucrania en el futuro una potencial amenaza nuclear contra Rusia, sobre todo si ésta tiene la manera de contrarrestar esta eventualidad. En este sentido, Ucrania podría entrar a la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte). De hecho, la OTAN, y sobre todo algunos países de ésta, ya están metidos hace rato en Ucrania, desde antes de 2022, y Rusia no había protestado mayormente, limitándose con la anexión de Crimea a asegurarse una salida por el mar Negro. Rusia intervino en 2022 para evitar que se siguiera masacrando a la población rusófona del Donbás, para lo que se estaban entrometiendo fuerzas neonazis. No es falso decir que éstos se adueñaron de la mayor parte de Ucrania con el golpe del Euromaidán en 2014. Es entendible que Rusia no quiera a los neonazis y que, además, en una de las condiciones que pone, el gobierno ruso quiera que los rusófonos ucranianos sean respetados.

       El asunto de la OTAN es otro. Esta organización ha avanzado hasta las fronteras rusas violando  los acuerdos de la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa), en el sentido de que no se puede aumentar la seguridad de un país a costa de otro. Es algo que ya está hecho, por ejemplo con los países del Báltico. El actual gobierno de Volodímir Zelenski en Ucrania ha estado demostrando en parte de qué se trata: no sólo fuerzas ucranianas se adentraron en la región de Kursk, en Rusia, de donde tuvieron que ser desalojadas, sino que atacan regularmente con drones distintos espacios del centro y el sur de Rusia, habiendo alcanzado Moscú y Kazán. El aparente absurdo es que hace ya un rato que Zelenski perdió la guerra en el Donbás y las regiones que lo conectan con Crimea. Pese a esta derrota, la gente de Zelenski quiere seguir con Ucrania no para recuperar lo irrecuperable, sino como plataforma para agredir y provocar a Rusia, bajo los auspicios de potencias occidentales. Nótese que no se está tratando de defender a Ucrania, porque, además, las defensas no funcionan: se busca ganar en profundidad en la capacidad para atacar -es decir, tener un movimiento ofensivo- a Rusia, recibiendo armas e instrucciones de países europeos, como el Reino Unido, o misiles como los Taurus de Alemania: ni quien se incomode por los neonazis en Ucrania, en el gobierno desde 2014, ni por las masacres de rusófonos, ni por el hecho de que Alemania "autorice" con sus armas y verbalmente a atacar Rusia, que es de lo que se trata. Otra vez: no se está hablando de defender a nadie, sino de seguir creándole problemas a Rusia, al grado de atacar su territorio, bajo la supervisión de países miembros de la OTAN (como el Reino Unido y Alemania), mientras se ha buscado una "fuerza de paz" europea que se instale en Ucrania, por iniciativa de Francia. Si Rusia está pidiendo básicamente que Ucrania no entre a la OTAN, es para parar de hacer de este país una plataforma de agresión a la misma Rusia, sin que se sepa hasta dónde quieren ir algunos NO en Ucrania, sino en agresiones y provocaciones que involucran al territorio ruso. Dicho de otra manera, lo que interesa al gobierno ruso es saber si la OTAN se va a detener o no, en su ánimo de desestabilizar a Rusia, tal vez para justificar agresiones de mayor envergadura. Por ahora, Zelenski se ha negado a aceptar que Ucrania no entre en la OTAN. Y, cabe recordarlo una vez más, Zelenski es la persona que, sin que nadie se inmutara, sugirió un ataque nuclear de "prevención" contra Rusia, lo que tampoco tiene nada que ver con defensa. Ya ha habido ocasión de recordar cómo, desde 1997, el "halcón" Demócrata Zbigniew Brzezinski sugirió "tragarse" a Ucrania -lo que están hecho, salvo en las partes hoy rusas- y desmembrar a Rusia. Ni siquiera estaba en el poder Vladimir Putin. Así, entre otras cosas a través de Ucrania, no se trata de absolutamente ninguna "amenaza rusa", sino de crear condiciones para que, como lo quisiera el presidente estadounidense William Clinton, pase con la Federación Rusa lo que con la Unión Soviética.

       El equipo del presidente estadounidense Donald J. Trump mencionó estar dispuesto a dejar por un buen rato de lado el asunto de Ucrania y la OTAN, congelándolo unos 20 años. Al mismo tiempo, por estar bajo control de fuerzas "globalistas", algunos países europeos y Zelenski están saboteando a Trump y viéndole la cara, con tal de seguir con el guión establecido desde los años '90. Si Trump y Putin no consiguen anteponerse, los problemas seguirán, siendo secundario el Donbás, puesto que de lo que "se" trata es de ganar en profundidad en territorio ruso. El supuesto es que "Rusia no se atreverá" a ser la primera en atacar nuclearmente, a sabiendas de que Rusia no tiene el menor deseo de hacerlo. Se trata de poner a prueba la doctrina de DEFENSA rusa, que autoriza el uso del arma nuclear si la existencia del Estado ruso está en peligro. Si desde Ucrania se ataca Rusia central y del sur -como ya se viene haciendo con drones y como se hizo en la región de Kursk-, los países que suministran no sólo las armas, sino la capacidad para usarlas contra territorio ruso se vuelven blanco potencial de represalias rusas, salvo que crean que Rusia está blofeando. Rusia tiene como blancos prioritarios el Reino Unido y el comando de la OTAN en Bruselas, pero ya ha señalado lo que puede pasar con Francia y Alemania. El llamado es a saber detenerse, y por razones propias Trump quiere parar. Ahora bien, si algunos quieren liarse a golpes en Europa (como ucranianos que pierden ante militares pero acostumbran a tomar a civiles por blanco), no parecen tener mayor conciencia de lo que están haciendo y arriesgando, a reserva de que, si algo fuerte llegara a suceder, queda la incógnita sobre la reacción intercontinental estadounidense, entiéndase por "intercontinental" la disposición al fin de los tiempos. Por lo demás, no deja de entristecer que en política haya líderes que, como gente en la vida cotidiana, crean que el esfuerzo por no violentar es propio de los débiles y que, por lo mismo, vale todo: el día del "no más", aunque tenga que hacer pensar a los rusos, puede ser también el del fin de quienes creen, porque así crecieron, que no tienen por qué perder, o no entienden de pérdidas, o las temen, y más si, como los "globalistas" son también "financieristas", creen que "la casa se lleva todo" o que traen los ases. Pregúntenle al ex presidente ruso Dmitri Medvédev si lo que se busca es pleito de cantina o, lo que parece, lo que se conoce coloquialmente en México como "pleito ratero", en el que el asaltante hace con una provocación el ademán de estarse defendiendo.

¿SIEMBRA?

 Es muy difícil saber a qué se refiere gente como la actriz mexicana Martha Higareda cuando se lanza contra "el comunismo". Ya ha habido ocasión de señalar que el comunismo nunca ha existido, en ninguna parte, ni hay nadie que diga que existió, más allá de confundir socialismo y comunismo. En los años '80, por ejemplo, el líder cubano Fidel Castro pronosticaba -en uno de sus tantos errores- la llegada del comunismo "en 20 años". En la Unión Soviética, el líder Mijaíl Gorbachov hablaba apenas de "socialismo desarrollado". En China no se pasa de "socialismo con características chinas". No cambian las cosas con que en varios países haya un partido comunista único en el gobierno (China, Cuba, Vietnam...).

        El movimiento comunista actual es extremadamente débil, y no es ninguna "amenaza". Dicho movimiento está dividido en dos, a grandes rasgos, entre quienes siguen al partido comunista griego (KKE), que niega las ideas del antiguo líder comunista Gueorgui Dimitrov- y quienes no: los primeros sostienen, de manera general, que China y Rusia son países "imperialistas". Los demás afirman que estas potencias son "contra-hegemónicas". Sin embargo, hay errores de análisis de base, a veces con consecuencias graves.

       Una de las creencias de los comunistas no partidarios de los griegos es que "cada país capitalista lleva en sí el germen del imperialismo", lo que es falso, porque los países subdesarrollados nunca han sido imperialistas, ni tampoco los de la llamada "semi-periferia". Rusia no es un país central y no tiene vocación imperialista, como lo ha demostrado en el asunto ucraniano, al no apoderarse de más de lo que tenía en peligro a los habitantes rusófonos. Ni siquiera hay aspiración a crear el "mundo ruso", del tipo "Rusia es donde están los rusos". Se trata de un error inducido y semejante al creado para quienes quisieron creer el cuento de una "gran Serbia" que nunca se dió: la población serbia, lejos de expandirse, se retrajo, sobre todo al ser expulsada masivamente de Krajina en Croacia y de Kosovo. De este modo, a raíz del conflicto los lugares con serbios eran menos que antes, porque de lo que se trató en los espacios mencionados fue de "limpieza étnica" contra los serbios, mientras los medios de comunicación masiva hablaban de algo falso, y que hizo que gente de izquierda se opusiera al gobierno yugoslavo de Slobodan Milosevic, cuya inocencia quedó probada. Igual se lo podía hacer pasar por "expansionista". Lo dicho no quita que Rusia sea un país capitalista, pero no es automáticamente "imperialismo en potencia". 

       Otros partidos comunistas sostienen que algunos países del Sur, como México, son "subimperialistas", pero estas tesis fueron abandonadas en el pasado. México no le hace "todo el trabajo" a Estados Unidos hoy como en tiempos del Plan Puebla-Panamá o de la Iniciativa Mérida, ni grupos empresariales mexicanos tienen la fuerza suficiente de tragarse espacios regionales como Centroamérica y el Caribe, salvo contadas y limitadas excepciones. Dicho Plan fue en el pasado, como idea del presidente mexicano Vicente Fox, pero no prosperó. La Iniciativa fue en tiempos del presidente Felipe Calderón. Lo anterior no quiere decir que alguien como el empresario Carlos Slim no tenga hoy intereses no menores en Centroamérica. Pero "subimperialismo" supondría que México supedite a países centroamericanos, y no es el caso. Tampoco lo es de Brasil en Sudamérica, pese a fuertes intereses brasileños en ocasiones, como en Paraguay. México tuvo mayor influencia política en Centroamérica hasta tiempos del presidente José López Portillo, quien con Francia reconoció como parte beligerante a la guerrilla salvadoreña, y hasta los acuerdos posteriores de Chapultepec. Acción Nacional actuó mucho más a favor de los intereses estadounidenses. El actual gobierno mexicano no tiene la menor injerencia en Centroamérica y el Caribe. No es algo comparable a lo que ha llegado a hacer por ejemplo Turquía en Siria, o a Israel en Medio Oriente. Aunque no sea forzosamente correcta, la idea del "subimperialismo mexicano" puede, eso sí, dar cuenta de ciertos intereses de grupos empresariales en la región. Por lo demás, ya no hay país latinoamericano alguno capaz de impulsar intereses políticos propios en la región. Cuba no mueve a nadie y, en una de esas, puede mover a lástima; y Venezuela está en su corrupción interna, aunque sirva de espantapájaros.

       Entre los comunistas "contra hegemonistas", hay una notoria negativa a ver lo que es China, cuyo "contrahegemonismo" es por lo demás limitado. China es un país en el que el gobierno con gran frecuencia reprime a los trabajadores, con régimen de trabajo muy duro y con frecuencia precario y temporal (oficinistas incluidos), y en la Asamblea Popular Nacional han existido periodos en los cuales sólo hay uno por ciento de trabajadores contra más de 20 por ciento de empresarios. Según el portal Rebelión, en 2018 los 153 miembros más acaudalados de dicha Asamblea y del Consejo Consultivo Político del Pueblo Chino tenían una fortuna inmensa: China es un país de "puertas giratorias" entre las empresas y el gobierno. Queda por saber si China es "potencia imperial". No faltan estudios para mostrar hasta qué punto China es hoy capitalista. Agarrarse del "socialismo" en este caso es como hacerlo de una marca. Y ya no se discute mucho de conceptos, sino de "marcas". China es un gran exportador de mercancías y, en bastante menor grado, de capital, autónomo en este caso; no es seguro que el modo de proceder de China beneficie en ningún lado a los trabajadores, ni al interior ni al exterior, al confundirse disciplina con maltrato, algo típico de país atrasado. China permite en el Sur cierta diversificación de las relaciones exteriores, y no presiona militar o políticamente. En este sentido, tampoco se conduce como país central. China no es un país central. En algunos aspectos, está semi ocupado por inversiones extranjera de países centrales.

        En el desorden conceptual entre las dos vertientes actuales del comunismo, hay diferencias de interpretación sobre el fascismo, con frecuencia omitiendo que éste fue alentado como punta de lanza contra una Unión Soviética que no existe, y ahora que la desorganización del mundo del trabajo es enorme (también en parte gracias a China). ¿Lanzarse contra qué? Esto se enlaza con el tema de la guerra, en buena medida "bloqueado" por los adelantos rusos. Si bien hay ciertos riesgos, por momentos ambas vertientes del movimiento comunista parecen querer, por sus liderazgos en particular,  "saludar con sombrero ajeno" y vivir de glorias pasadas, buscando curiosamente en qué momento se "repetirá" la Historia para no perderse la entrada en ella. Es algo frecuente en los liderazgos comunistas este tipo de vanidad, que suplanta la creatividad, y la negativa a considerar el problema de la ideología como apariencia de "causa común" para imponer personalismos. Si bien las organizaciones comunistas facilitan con frecuencia cierta información sobre lo que ocurre con los trabajadores, lo que de otro modo pasa desapercibido, es notorio que las fallas conceptuales tienen que ver con fallas desde el punto de vista de los valores y la negativa a abordar este tema, remplazado por palabrotas para llenarse el pecho de medallotas (como se hace por lo demás con Palestina). Llaman la atención el antiintelectualismo y el activismo (que no es militancia), la sobrepolitización, y el despiste ideológico, además de la ya habitual afición por la dominación y, en este sentido, la falta total de flujo desde abajo hacia arriba, como si se tratara de sectas: no es problema específico de los comunistas, sino de un sistema en el que la gente está para servir al primero que se sienta con un mínimo de poder, si es precapitalista, o de "éxito", si es capitalista. No queda claro por qué Martha Higareda o personas como las de TV Azteca en México -salvo que se siga tratando de evadir impuestos- hacen como más de un comunista: agarrarla con molinos de viento. Para "causar sensación" y "dárselas de", y por "intereses" que llaman a "la acción" contra la reflexión. Tenemos que movilizar a las masas. (da click en el botón de reproducción).

LA CAPIRUCHA ESTÁ EN PAZ

 A raíz de sucesos recientes conocidos, resulta que medio mundo se ha improvisado policía y "descifrador de mensajes". No falta, como es costumbre, quien quiera desestabilizar con que "si éso les puede pasar a ellos, qué nos puede pasar a nosotros", lo típico con la sensación de inseguridad para ofrecer ""mano dura", que es lo que ha hecho aparecer en México la oposición, desde hace rato, y al margen del eterno problema de coordinación entre instancias. El ex presidente Felipe Calderón, muy mal parado, fue de los primeros en salir a exigir esclarecimientos, como luego el ex candidato presidencial Ricardo Anaya, con Acción Nacional al unísono. Para facilitar las cosas, no es de "buenos" contra "malos", como lo muestra la protección indebida al gobernador del Movimiento de Regeneración Nacional (MoReNa) de Sinaloa, Rubén Rocha Moya, al menos que sea la sempiterna línea de arriba, recientemente recordada por María Idalia Gómez: es "la chapiza", con el fentanilo, no "la mayiza" la que cruzó "líneas rojas". Y Rocha Moya estaba "del lado correcto de la historia" mientras Don Ismael arreglaba cuestiones académicas de la UAS (Universidad Autónoma de Sinaloa).

     La Ciudad de México ha tenido la suerte de no ser clave geográfica para el tránsito de droga, aunque, como ocurre en otros países de América Latina, por esta "calma"" es un lugar de lavado y de narcomenudeo, lo segundo un secreto a voces, y no tan nuevo. Lo que los gobiernos de centro-izquierda de la capital mexicana han hecho es evitar la presencia de las "grandes ligas", del tipo Sinaloa o Jalisco Nueva Generación, pese a que desde también un buen rato se sabe de bastantes grupos delictivos capitalinos con eventuales contactos con los "grandes". Por un error de éstos, alguna vez el jefe de gobierno capitalino, Marcelo Ebrard, les dijo "no se la van a acabar", y tuvieron que pararse, lo mismo que "los chapitos" a las afueras de la ciudad gracias al antiguo jefe de la policía, Omar García Harfuch. Como sea, se sabe más o menos donde opera el narcomenudeo, de la fuerza de siempre de Tepito y en qué antros se consiguen estupefacientes. Es el sótano de la capital. Hay algunas cosas que son toleradas, para lo que basta ver la Zona Rosa, en plena decadencia, y el poco disimulado lavado de los sudcoreanos en restaurantes con escasos clientes. También hay una parte de la ciudad que encima se ostenta con la mezcla de pandillero y californiano. Hace mucho que también algunos barrios intelectuales y de extranjeros que juegan al "Village People" son tolerados en sus tráficos, como lo han sido en la universidad pública. La Ciudad de México no siempre es un dechado de virtudes ciudadanas. El otro asunto es el del inmobiliario: tampoco ha sido un secreto que es una actividad favorita para el lavado y que tiene ramificaciones hasta en Estados Unidos. No se entiende cierta indignación: hace mucho que en algunas alcaldías la especialidad administrativa es la tolerancia o el contubernio con el crimen organizado de alto vuelo. Seguramente el extranjero que se admira con el lujo del barrio de Polanco no siempre conozca las pocos edificantes historias de algunas de sus calles, sus restaurantes, sus guaruras, sus hombres de negocios y así. Hasta hace algún tiempo, no era nada escondido. En la alcaldía Benito Juárez se traficó desde los '80, además de tener huéspedes ilustres como "el H", que fue a caer finalmente en San Miguel Allende. La "BJ" ha sido de las más escandalosas en la dimensión inmobiliaria que se presta a sospechas que van más allá del contubernio entre la alcaldía y el negocio. En otros lugares se notó el boom de advenedizos con la creencia de irse tomando lugares chic(como lo hicieron los Ocean de Acción Nacional). A veces es tan descarado que se sabe qué hospitales admiten narcos, por qué hay boom de farmacias sin ton ni son en ciertas colonias o en qué partes del Pedregal desayunan o viven tales o cuales narcos, o cuáles financían centros de diagnóstico médico. Para no hablar de que, con todo y jefes de gobierno de izquierda, se puede ser futbolista y salir de un antro con un tiro en la cabeza o saber en qué colonias se hospedan "modelos" que terminan en problemas de trata.

       Lo desagradable o conmovedor de la oposición está en su ojo tan avizor para ver la paja en el ojo ajeno, mientras las autoridades de centro-izquierda se llegan a frenar en vez de ir a fondo. Antes de las últimas elecciones capitalinas (y nacionales), parte de los habitantes de "BJ" vivieron el problema de agua contaminada y no faltó la "expertís" contra el gobierno, que sin embargo se manejó bien, pero hasta cierto punto. Es que sucede, y abunda la información sobre el hecho, que el agua fue contaminada adrede (a propósito) ni más ni menos que por el candidato de oposición a jefe de gobierno capitalino, Santiago Taboada, junto con César Deras Barrientos, el "jefe Goliat", quienes ordenaron a policías operar en el pozo Alfonso XIII para echar gasolina y otros químicos. Hubo denuncia, testigos, más hechos delictivos. ¿Y? Taboada, como candidato, era intocable. Jefe de la ciudad, Martí Batres no quiso avanzar mucho en este señalamiento. Indignada con un gobierno que no tuvo que ver y feliz de ser gobernada por delincuentes -como ya lo había estado por Jorge Romero con triquiñuelas legales-, la alcaldía se volcó a votar por Acción Nacional. A menos que una parte de las clases medias sea como ciertas madres comprensivas con sus hijos: se les perdona todo, la delincuencia incluída, mientras quede en cosas de "relacionarse bien". No habría que hacerse los sorprendidos si los que operan en el sótano de la ciudad no quieren ser sorprendidos y, de verse en esta situación y el riesgo de no quedar impunes, están dispuestos a mucho, porque es mucho lo que está en juego. Al parecer, quienes se ponen a "descifrar mensajes" en el pent-house y a hacerla de detectives - o ellos a sembrar el "terror" en vísperas de elecciones judiciales- no saben, o se hacen los que no saben, sobre lo que pasa en un sótano tolerado. Y aún así, la capital mexicana es, quiérase o no, un lugar tranquilo para sus dimensiones y que no siempre se traga los miedos de los que más de uno trata de lograr ventaja o beneficio. Al mismo tiempo, no es de esperar a que haya "pasos en la azotea" para cuidar cuando menos que las ratas no se ostenten, o se sientan con derecho a hacerlo gracias a la resonancia mediático-magnética (da click en el botón de reproducción).

BRINCA LA TABLITA. YO YA LA BRINQUÉ.

 Son varios los elementos de lo que se llama el "poder blando", según lo definiera el estadounidense Joseph Nye, y que entre otras cosas se distingue notoriamente del poder militar. Las definiciones varían, pero dicho "poder blando" incluye a las empresas transnacionales, los organismos no gubernamentales, la religión y los medios de comunicación masiva, entre otros. No es difícil ver que se trata de poderes con gran influencia en  donde  se aparecen, y además, con bastante movilidad. Casi en todos los casos, dado el debilitamiento de las agencias estatales de noticias, se trata de poderes privados, y que desde lo privado tienen su manera de exigir del poder estatal, representante del espacio público, que "rinda cuentas". En algunos lugares, por elección propia, el Ejecutivo se presenta todas las mañanas ante periodistas que  se llegan a creer con derecho a exigir "rendición de cuentas"; los organismos públicos/estatales deben en principio rendir cuentas de su presupuesto; los legisladores, informar de su acción bajo tal o cual formato, etcétera.

       Los elementos del "poder blando" no son públicos, y además, son verticales, respondiendo básicamente hacia arriba. Una empresa transnacional, por ejemplo, con frecuencia da cuentas a su casa matriz: la filial de un banco español en México responde a una toma de decisiones orientada en gran medida desde España, por ejemplo para resarcirse con las filiales y sus comisiones de variaciones en la ganancia en la misma España. Es lo que se da en llamar una estrategia "global", aunque las filiales tienen países-sede y, por lo mismo, el banco español no es un banco "del globo", sino de España, que "pasa" por distintos países (llámese igual "firma multinacional" o "internacionalización del capital", para no marear el punto con "el globo"). Las empresas transnacionales se visten de inversión extranjera y si acaso rinden cuentas a "los mercados", que es otra "manera de decir": es la alta finanza que acredita si hay "confianza" o no para invertir, entiéndase ganancia suficiente. Ni dichas empresas ni "los mercados" rinden cuentas al Estado, al que más bien le piden que les rinda cuentas, de la política fiscal, por ejemplo.

        Aunque aparecen como las amigables expresiones ""de la sociedad civil", las organizaciones no gubernamentales reciben, cosa que se olvida con frecuencia, dineros de financiamiento: se suelen hacer pasar por "independientes", y lo son del Estado, pero rinden cuentas a quienes financian este tipo de organizaciones, que también suelen buscar que el Estado ""rinda cuentas", desde políticas hacia los indígenas hasta en materia de desapariciones. Algunos magnates de apariencia filantrópica son duchos en financiar este tipo de organizaciones para fines de socavar al Estado, dando la apariencia de que es "espontaneidad". Es el tipo de organizaciones que contribuyó al descalabro de Haití o que financia  diarios "independientes" contra el presidente salvadoreño Nayib Bukele, para no hablar de situaciones interminables en algunas "causas" universitarias, a costa de la función pública, o de abuso de familiares de normalistas hasta la ignominia, con tal de que el Estado "rinda cuentas" hasta el último soldado, como institución (aunque existan casos a veces de corrupción).

     La religión también se usa en política, como en Brasil o en Costa Rica, pero también, hasta hace poco, en la manera de hacer demagogia con los feligreses, a quienes no se les rinde cuenta de nada. Como la Iglesia se vuelve por momentos mediática, desde esta tribuna, desde la que no se rinden cuentas, se exigen...al Estado, para lo que basta con recibir a un "presidente" contrario a otro o meterse dizque a "mediar", sin dejar al César lo que es el César. Las cosas se deciden en el misterio que termina en el color del humo, pero de rendición de cuentas, no mucho: las del Vaticano, por ejemplo, no siempre han sido las mejores, pero no se le pide cuentas de su alianza con Mussolini o su ayuda a la escapatoria de nazis al final de la Segunda Guerra Mundial, de la asociación de Juan Pablo II con la CIA (Central de Inteligencia Americana) u otras "escapatorias célebres" (del dinero), para lo cual el muy amigable y simplemente demagogo Francisco nunca dijo nada. Porque no se rinden cuentas.

       Lo mejorcito son los medios, en los que los grandes sirven a intereses económicos poderosos. Con la pena, pero los medios se toman por algunos poderes: sentencian antes que la Justicia, por ejemplo. Recientemente, el periodista Héctor de Mauleón fue erróneamente censurado por una denuncia de las que es habitual. Sin embargo, la denuncia, válida, se acompañó de una agresión al Estado, puesto que es parte de una campaña en México que busca desvirtuar el sentido de la reforma judicial dando a entender que la Justicia puede caer en manos de delincuentes. Cierto que debe pensarse en parte en que se evite. Pero la Justicia en México ha solido encargarse de servir a quienes tienen dinero, por lo tanto a delincuentes incluidos, y sin tener que rendir cuentas, ella también en nombre de "la independencia"; tal vez el nuevo mecanismo no sea el mejor, pero cuando en buena medida el aparato Judicial es el primero en delinquir, no es tan obvio que haya el riesgo que con su habitual mala fe quiso retratar De Mauleón a partir de un caso cierto y no censurable; lo "censurable" es abonar a "este es el Poder Judicial que se nos viene". No: es el que existe desde hace muchísimo tiempo porque, como las palabras de De Mauleón, se trata de hacer negocio, no realmente de algo para el espacio público. Que De Mauleón cuente una de Silvano Aureoles, para creer que no se sirvió de un caso cierto y no censurable para dar  un golpe bajo. ¿A quién rinden cuentas los medios en los que aparece De Mauleón, con la creencia de que es "para el público", cuando en nombre de algo común  se atienden intereses personales y de poderosos? Dicho de otra manera: no importa que a "los mercados", las empresas transnacionales, las organizaciones no gubernamentales (ONGs), las Iglesias o los medios de comunicación masiva no los voten, porque no es así (y tal vez tampoco para el Poder Judicial, según algunos), pero sí importa que no USURPEN el espacio público o el interés general. Salvo que se trate  entonces de decir que lo único en común es la suma de cada interés privado. Ni "los mercados" tendrían por qué meterse en Hacienda; ni las ONGs en Ayotzinapa contra el ejército; ni  el Papa en asuntos de Estado, ni los medios a tomar el lugar de jueces y tribunales, desde que, con entrevistas para la "visibilidad", hay que rendirle cuentas  a los mismos medios. Todo el mundo tiene que "rendirles cuentas" de todo. ¿Y ellos?  Quedará impune De Mauleón -más allá de lo cierto de la denuncia sobre los problemas del Metro en la capital mexicana- por su ataque frontal de hace no mucho tiempo -unos días- contra Clara Brugada, jefa de gobierno de la Ciudad de México, acusada en Latinus de "pagar favores políticos" . "El costo, como siempre, no lo pagarán ellos", terminó espetando De Mauleón sobre el Movimiento de Regeneración Nacional, MoReNa. Falso: Brugada se estaba enfrentando entre otros a carteles inmobiliarios que tienen connivencias en estructuras administrativas intermedias y son un sector privilegiado de lavado, lo que le pasa de noche a De Mauleón. ¿Habría que crear problemas en una ciudad, la capital de México, en la que la oposición de la que De Mauleón forma ideológicamente  parte suele estar involucrada en negocios turbios, y después de que un importante medio televisivo desacreditara -llamando a no votar- la elección para el Poder Judicial? Gracias por fondo musical. Tal vez sea debut...y despedida (da click en el botón de reproducción).

DESATADOS

 América Latina todavía tiene una añeja tendencia a los personalismos: el líder "personalísimo" puede ser objeto de adulación, para que distribuya, pero puede ser también quien se convierta en chivo expiatorio, por lo que un día se puede estar en la gloria, y al siguiente, en el suelo. No es algo cultural, ya que también existe por ejemplo en África y Asia. Es un rasgo precapitalista, con la creencia de que la persona "tiene" en sí misma el poder.

        En América Latina, pese a lo que se le quiso atribuir, el que fuera presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador cumplió. En más de un aspecto, pese a defectos ciertos, tuvo la energía extraordinaria de abrir camino, aunque en un sistema tan presidencialista como el mexicano tal vez no debió exponerse tanto ante los medios de comunicación masiva. López Obrador ganó mucho entre la gente "de abajo" por no dejarse y decirles "sus cosas" a los privilegiados. En algún momento, la estudiosa Viridiana Ríos detectó esta peculiaridad: gustó lo franco y directo del mandatario. La actual presidentA Claudia Sheinbaum tiene otro estilo, pero no es lo que se llama coloquialmente en México "dejada", y tiene una popularidad inmensa. Como sea y pese a las especulaciones de los medios y la oposición, López Obrador cumplió con las reglas peculiares del paradójico "sistema" mexicano, que pasados seis años de gobierno obliga a un ex presidente a callar. Es también una forma inteligente de respetar la investidura de Sheinbaum.

        Cabe decir que en el Ecuador, en 2017, Rafael Correa no buscó la reelección, y planteó retirarse a trabajar en Bélgica, de donde es originaria su esposa. Las cosas quisieron que el gobierno de Lenin Moreno traicionara, y Correa siguió en política. Sin embargo, recientemente bajó su perfil y dió todo el lugar -merecido- a la candidata de la Revolución Ciudadana (RC), Luisa González. En el caso ecuatoriano, son más los medios de comunicación los que dan a entender un "personalismo" de Correa que hoy no es tal, y que no quiso ser en 2017, ni siquiera con alteraciones Constitucionales. Hasta donde lo es, sin pretender serlo, Correa es "necesario" por su formación y su ética. Pero González no es "la señora de Correa" ni nada parecido. Lo que toca a la RC y consiguió con mucho con González es ir más allá del "correísmo". Dicho sea de paso, en México está limitado el "lópezobradorismo" y es una bajeza personalizar un pleito con alguien como el ex mandatario, como llegó a hacerlo recientemente el muy bajo ex presidente Ernesto Zedillo, sin aportar ninguna prueba de que Sheinbaum esté manejada por López Obrador, por lo que no se trató sino de la más refinada mala fe.

         Es conocido que algunos se "engolosinan": Fidel Castro batió todo un récord con medio siglo de liderazgo; Daniel Ortega es ciertamente personalista, y Hugo Chávez lo era a rabiar, lo que le costó perder un referéndum y tal vez la salud. Hasta aquí, pese a sus paradojas, el "sistema" mexicano, que parte de la no reelección, es el más institucional, y ya no se reduce a "turnarse para robar". Otro que se excede es Nicolás Maduro en Venezuela. Por lo general, este tipo de personalismos muestra un bajo grado de institucionalización y un fuerte clientelismo. Ortega es discreto, pero abusaron Castro y Chávez. A Fidel Castro también le costó la salud. Sin embargo, hay que considerar que Raúl Castro no quiso eternizarse y que, de acuerdo con una mayor institucionalización, Miguel Díaz-Canel está por un periodo limitado. Lo anterior obliga a todo un trabajo generacional nada fácil.

       En Bolivia, Evo Morales, durante largo tiempo en la presidencia, perdió la cabeza. Ya había perdido un referéndum para reelegirse, pese a una errónea injerencia de los medios en esta consulta, y aún así buscó un pésimo subterfugio constitucional para buscar un nuevo periodo, lo que lo llevó a caerse. El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, le sugirió a Morales que estaba en un error, pero Lula también lo está con sus reelecciones y ya no da, sin resolver el problema del relevo. En Bolivia, Luis Arce se hizo a un lado, con lo que dejó las sospechas sobre una posible ambición ilimitada, pero hasta ahora Morales persiste en ser candidato, a riesgo de fracturar a la izquierda. Morales ha afirmado que Eduardo del Castillo, candidato del MAS (Movimiento al Socialismo), es "agente de la CIA" (Central de Inteligencia Americana) y candidato de los "grandes narcotraficantes". Dado el calibre de la acusación, Morales debe APORTAR las PRUEBAS que tenga. Lo anterior (que se acompañó de tildar de "fascista" a Del Castillo), para salir de la probabilidad de que Morales haya terminado por creer que él "tiene" el poder, como un poseído, y que por lo mismo todo le está permitido. Arce se puso al margen de personalismos, y por lo pronto no es posible saber si Del Castillo es o no un Lenin Moreno. Una candidatura de Morales puede dividir, pero, si no se trata de otro indígena más que "oye voces", es de lo más importante que Morales COMPRUEBE lo que dice, y no por Del Castillo o Arce, ni porque "Evo es Pueblo", sino por el bien de Bolivia como país soberano frente a la desestabilización que echó a andar Estados Unidos con los Demócratas. (da click en el botón de reproducción).

SÓLO SÉ...

 El estudioso francés Antoine Vatan, entrevistado recientemente por Pauline Detuncq en Youtube (Polo de Renacimiento Comunista en Francia -PRCF), considera que, en principio, China debería cambiar de orientación económica, y que estaría buscándolo desde hace ya varios años: del comercio exterior al consumo interno como locomotora. El potencial en términos absolutos no es menor. Se supone que en parte es una reorientación buscada por el líder chino Xi JinPing.

        No es fácil saber del tamaño de las clases medias en China: se situarían, para promediar un poco las fuentes, cerca de 500 millones de personas, lo que es una cifra baja para China, inferior al 50 % (China tiene más de mil 400 millones de habitantes), pero alta en términos absolutos, si se compara por ejemplo con la población de Estados Unidos  (unos 350 millones de habitantes). Aunque Xi Jinping ha lanzado el "hecho en China" y lo cierto es que China ha progresado de "taller del mundo" a "taller high-tech", para disgusto de Estados Unidos, las potencias centrales están al acecho: un mercado "emergente" de 500 millones de consumidores no es cualquier cosa, y todavía está por saber si de consumo de productos chinos o en parte extranjeros.. Xi JinPing no es el único interesado en ampliar las clases medias locales.

      Esta reorientación supondría rentabilidad del mercado interno chino (los chinos ahorran mucho) y exportar menos, a reserva de importar más, lo que no está claro (pero sí lo esperado del exterior): en este caso, China bajaría su sobreproducción hacia el exterior ("de todo y lo que sea", como dice Vatan), síntoma de sobreacumulación, lo propio de una economía capitalista, junto a la inversión en el exterior (La Franja y la Ruta); y con menos dólares (puesto que más ingreso se destinaría al consumo), China dejaría de comprar deuda estadounidense y, así, de financiar a Estados Unidos para que le compre....a China, así sean productos hechos en China por compañías extranjeras. China está bajando sus tenencias de bonos estadounidenses. Sería un golpe para las finanzas estadounidenses, y un problema para el consumidor de Estados Unidos si no puede seguir comprando "de todo y lo que sea" barato. Al mismo tiempo, sería un potencial para exportar a China. Sin embargo, el ritmo de crecimiento de las "clases medias" chinas ha sido lentísimo, incluso pese a aumentos salariales.

     Para Estados Unidos, en principio los aranceles del presidente Donald J. Trump pueden ser un problema para los consumidores, que según Vatan tendrían que pagar más caros los artículos por algo así como un "IVA" (Impuesto al Valor Agregado), aunque no lo es. Como se busca rebajar los impuestos y que las grandes empresas dejen de declarar en el exterior, podrían compensar pagando menos aquí lo que pagarían en aranceles. Al mismo tiempo, cierto reequilibraje de la relación entre exportaciones e importaciones estadounidenses afectaría las finanzas estadounidenses si no hay correctivos: menos dólares entrarían al mercado estadounidense. Si Estados Unidos importa menos, y quienes exportan a este país tienen menos superávit y menos excedentes (en dólares) para "invertir" en la finanza estadounidense, no queda claro que haría ésta. Como sea, parte de la idea de Trump es algo que toma mucho tiempo: obligar a las grandes corporaciones a volver a producir en Estados Unidos. No queda claro qué tendría que suceder con el salario y el nivel de consumo estadounidense, salvo que en Estados Unidos se produzca barato y de buena calidad.

     Ninguna de las tendencias está realmente afianzada, y cada una toma tiempo. Ambas supondrían un "recentraje" en el mercado interno, sea o no tomado también por "nacional", y no está demostrado que la "globalización" o "mundialización"" sea una "ley de hierro" fatal, aunque exista como tendencia para intentar sortear la crisis. Tampoco está dicho que un "recentraje" nacional tenga que ser fuente de conflictos o hasta de "la guerra mundial", así que no se entiende en este punto lo dicho por Vatan. Lo cierto es que el "recentraje" estilo chino o el buscado por Xi Jinping son muy tenues, y de distinta índole. Supondrían entre otras cosas zafarse de la alta finanza, lo que tampoco es un hecho. Si acaso China lograra reorientarse al mercado interno y elevar el nivel de vida de mucha más gente, se le podría creer más que es un país "socialista". Pero la medida tampoco es el consumo, y mucho menos cualquier consumo.

      No es un "recentraje" nacional, sino la disputa por mercados externos, de mercancías y para los capitales (inversión directa e indirecta), que llevan a conflictos por estarse todos a la "geopolítica" -prácticamente proscrita después de la Segunda Guerra Mundial- y a vaticinar desde el apocalipsis hasta el "nuevo orden mundial" que no llega: preparado desde la COVID-19, el intento "globalista" pasa por un cambio tecnológico adicional de resultados inciertos, salvo en algunos riesgos de mayor "des-civilización".  La guerra no es en estos momentos una salida, aunque uno que otro crea poder salir así de aprietos o poder hacerse el interesante. Situaciones como las descritas son de las que, a veces, requieren de un muy largo tiempo para descomponerse de tal modo que una alternativa radical aparezca no sólo como "el peor de tus antojos", sino como algo NECESARIO. Por lo pronto: ni guerra, ni paz (da click en el botón de reproducción)

DIGO, DIGO, DIGO

 Como se supone que todo el mundo se ha puesto al pragmatismo y rechaza "la ideología", sin entender mayormente qué es, se dan los fenómenos más sorprendentes. Hay así una alianza entre Rusia y China en la que algunos quisieran ver un "bloque", sin que lo sea. Rusia es hoy un país a grandes rasgos capitalista, a reserva de saber si se trata o no de capitalismo de Estado, y no es un país imperialista: está rodeado, encogiéndose (pese al Este ex ucraniano), no expandiéndose. China dice ser un país socialista, y tiene a la cabeza un partido comunista. Dado el feroz anticomunismo ruso, sobre todo en los medios de comunicación masiva locales, no hay explicación ideológica para el acercamiento entre Rusia y China, que por lo demás es muy desigual: los une cierto rechazo al "unipolarismo", pero ni siquiera a la llamada "globalización", que el líder chino Xi JinPing acaba de defender a capa y espada frente al presidente estadounidense Donald J. Trump. Como se dice coloquialmente, pareciera que a Rusia y a China "no los une el amor, sino el espanto". Si acaso, ambos países rebuscan en los "valores tradicionales", pero con vaguedad: no los ponen con frecuencia por delante. Así, se tiene este acercamiento entre un país muy anticomunista y otro que se dice socialista y con un partido comunista único. Algo similar ocurre en el nuevo acercamiento entre Rusia y Cuba, o entre Rusia y Nicaragua, el segundo oficialmente "de socialismo cristiano". Y todos se juntan en Moscú, capital rusa, para celebrar algo equívoco: ¿la victoria soviética sobre Alemania, o lo que fue entendido por mucho tiempo como victoria del socialismo sobre el nazi-fascismo?¿Es asunto nacional o también social?

       La defensa de la Rusia actual por algunos y una parte del movimiento comunista se explica por el cerco contra los rusos, un cerco imperialista, para cualquiera que sepa ver un mapa. Hasta ahí: no es necesario comulgar con el gobierno ruso de Vladimir Putin, y muchos en la izquierda no lo hacen. Lo curioso es que el cerco se ha apretado contra una Rusia capitalista, y no tanto contra una China que se hace llamar socialista. Parte del asunto es que las potencias centrales se cuidan de abrir dos frentes a la vez. Al mismo tiempo, hace rato que nadie critica al "socialismo" chino, ni el hecho de que sea un régimen de partido único y "comunista", ni nadie habla de "totalitarismo chino", ni del "autócrata" Xi, ni siquiera ya de "autoritarismo". Si acaso, de vez en cuando algún Demócrata saca el asunto de los Derechos Humanos en China o el de la minoría uigur. Por lo que respecta a Trump, no tiene inconvenientes políticos o ideológicos con China, sino comerciales y tecnológicos. Ya había sido posible ver la diferencia con Rusia en 1989, con los sucesos de Tiananmen: ni una sanción contra China, por contraste con el diluvio de sanciones desde 2014 contra una Rusia capitalista. 

     Problema cultural no es. En parte, sí es geopolítico, por lo dicho de no abrir dos frentes a la vez, y también por la añeja obsesión anglosajona por apoderarse de Eurasia. Pero hay más: con China, después de todo, y pese a los problemas mencionados, se hacen negocios, y en grande, tamaño chino. Rusia puede tender a la autosuficiencia; China está abierta, realmente muy en grande, a los negocios con las potencias centrales. Así por ejemplo, apenas la UE (Unión Europea) tiene roces con Estados Unidos, corre a agarrarse de más negocios con China. Lo que se espera es que China siga así, con las "puertas abiertas", como ha sido desde 1978, y con la posibilidad de nuevos campos de inversión, como en los servicios, con la ventaja real de que el tipo de régimen mantiene a una mano de obra dócil. Si acaso se puede hacer de vez en cuando uno que otro movimiento disuasivo para significarle a China no que cambie, sino que siga así. Como país semi-periférico, China es una gran atracción para los negocios de las potencias centrales, y en el fondo es un país capitalista, dado el importantísimo lugar del sector privado. Bastante daño ha hecho China: desbaratando las posibilidades de solidaridad entre trabajadores, al lanzar al mercado una mano de obra abundante y relativamente barata. Silencio occidental sobre el régimen chino; y aceptación de la izquierda, gran parte de la comunista incluida, salvo la encabezada por el comunismo griego, aunque tampoco está claro que China sea propiamente imperialista. Todos la quieren: es algo así como el osito panda de las relaciones internacionales. Después de todo, Xi ha dicho que China no aspira a la hegemonía.

       Parte del movimiento comunista internacional, minoritario, y de la izquierda en general, ve en China "la alternativa", aunque es un país capitalista, al que también quieren entre otros los Demócratas estadounidenses, salvo alguna descocada como la antigua congresista Nancy Pelosi ("Nancy la loca"). Trump quiere a Xi, lo ha dicho, y el anterior presidente estadounidense, Joseph Biden, por lo demás, ya estaba en problemas comerciales y tecnológicos con China. Gracias a sus "puertas abiertas" y a su comercio internacional, es la China que todos quieren, en una moda que reconforta a los libertarios y data del "chairman Mao" (ah sí, los Beatles) en los '60 y hasta "Revolution". China no tiene como Rusia o antes la Unión Soviética que dedicarse tanto a las armas ante el acoso de las potencias centrales. Tal vez para China pueda hablarse también de capitalismo de Estado y de fuerte sentido nacionalista. Pero tomar los nombres del "socialismo" o el "comunismo" es una ilusión, y ni los chinos los reivindican demasiado. Distintos estudiosos han demostrado que nada tienen que ver esos rótulos con la realidad china, pese al papel amortiguador del Estado local.

       Tal vez, entonces, China y Rusia se reconozcan en el fondo como capitalismos de Estado. Las potencias centrales saben lo que hacen, al guiarse por los negocios. Parte del movimiento comunista internacional y de la izquierda se aferran no a realidades, sino a palabras, pero hace mucho, desde antes de los años '80, que "socialismo" o "comunismo" no remiten a conceptos. "Socialismo con características chinas" es algo que carece de sentido: ni modo que China tenga su dizque socialismo "con características camboyanas". A China, por lo demás, se le pueden pasar sus errores de "terror y escasez", internos o en casos como el de Camboya o Afganistán y Angola. Si alguien quiere demostrar la valía de China, adelante; pero sería de agradecer que no se mezcle en el tema al "socialismo" o el "comunismo", salvo para hablar con Armando Hoyos.

       Dicho sea de paso, tampoco incomoda Vietnam. Y Venezuela, presente en Moscú, no se inmuta, pese a tener al PSUV (Partido Socialista Unificado Venezolano), en el gobierno, para perseguir comunistas con tal de no admitir críticas. En el sudeste asiático, Vietnam, por curioso que parezca, siendo país socialista y con partido comunista oficial, se ha acercado a Estados Unidos, para contrarrestar la influencia china (China invadió Vietnam en 1979). Como antes Deng Xiaoping y hoy Xi Jinping despiertan el cariño de todos, se olvida que alguna vez China apoyó al terrorífico régimen camboyano de Pol Pot, expulsado por los vietnamitas, apoyados por la Unión Soviética. Siendo anticomunista y capitalista, Rusia tiene hoy entre sus amistades a Cuba y Vietnam, a donde van a asesorar grandes millonarios como Boris Titov u Oleg Deripaska; con frecuencia, son las amistades de antaño (y la arrimada Venezuela está sobre todo cerca de China). A China, a su vez, se le han perdonado cosas mucho peores que el terror soviético de 1937-1938. Así lo han hecho quienes "desenfundan el terror y la escasez cuando oyen hablar de socialismo". No desenfundan nada sobre China. Ya pasaron igualmente los tiempos de hacerla de Dalai Lama en "Tíbet vs opresión china". China es, después de todo, el pasado juvenil de más de un libertario en los '70.

     Tal vez China, acostumbrada al lenguaje florido, en vez de "partido comunista" podría tener algo así como un "partido del reino celestial", pero no es así. De la misma manera en que quedan laboristas sin labor (labour), hoy dispuestos a ponerle más fuego a la leña ucraniana, o socialistas sin una pizca de socialismo ni de relación con los obreros, como el PSOE (Partido Socialista Obrero Español), China se nombra como lo que no es: hace mucho que se sabe, se tolera y, para los capitalistas también, lo que cuenta es la característica del negocio, no tanto el embalaje. Con que no aparezca como ""casa de Bruce Lee". Así cuando se supone que es "el fin de las ideologías" y que no hay más que "intereses" y pragmatismo (da click en el botón de reproducción).