El columnista Evgueni Super, del portal ruso Odnako, ha dado a conocer datos importantes sobre lo que ocurre hoy en Libia, y cómo repercute hasta Rusia.
La cocaína que va de Sudamérica a Europa suele pasar por Africa Occidental (por ejemplo, por Guinea-Bissau). Va por Mali y Libia a la costa sur del continente europeo, desde Portugal hasta Italia, pasando por España. Desde estos países, entra al resto de Europa. Es la ruta de hasta el 40 % de la cocaína sudamericana con destino al continente europeo.
Desde el cambio en Libia y la intervención extranjera (francesa, en coalición) en Mali, pasa algo curioso: se ha incrementado la entrada de la droga a Rusia (en un 15 % el año pasado, según Viktor Ivanov, director del Servicio ruso de Control de Drogas). Algo parecido está sucediendo en Ucrania, en una proporción similar (cerca de 14 veces más decomisos de cocaína, el año pasado, que el antepasado).
Los datos permiten pensar que en Libia y el norte de Mali, las alianzas del difunto Kadhafi (líder libio) servían como "tapón" al paso de cocaína (en particular, por la presencia de los tuaregs, nómadas discriminados por los regímenes de Bamako). Desde la muerte de Kadhafi, los islamistas y las democracias, juntos pero no revueltos (como lo prueba Egipto), se disputan el control del tráfico de droga. Es exactamente lo que sucede en Afganistán desde la intervención occidental. Europa y Rusia son los perdedores.
Por lo visto, las democracias occidentales pelearán hasta la última jeringa...Quienes se oponen, que se pudran.
Marcos Cueva Perus: espacio de análisis informativo y estudio académico (y algo más). Atención: NO compramos tiempo de cerebro disponible
viernes, 30 de agosto de 2013
martes, 27 de agosto de 2013
CAMBIO EDUCATIVO EN CHILE: ¿PODRA BACHELET?
La candidata socialista (aunque por una coalición amplia, Nueva Mayoría) Michelle Bachelet se perfila como vencedora en las elecciones chilenas de noviembre próximo. Ante ésto, Bachelet ha propuesto entre otras medidas cambiar la educación chilena.
¿De qué cambio se trata? De hacer de la educación un "derecho social", no un "bien de consumo". Bachelet se propone desalentar el lucro en el sector educativo y alentar la educación gratuita y de calidad. Más aún, se trata de que se deje de subvencionar desde el Estado a la educación que lucra. Como parte de esta reforma, en Chile debería aumentarse la matrícula y darse más ayuda a los sectores desfavorecidos (por el ingreso).
Bachelet no habla en el aire, ni está cediendo a la "presión de la calle". La candidata ha argumentado que en muchos países con los cuales Chile aspira a compararse por el nivel de ingreso per cápita (Holanda o Bélgica son dos casos citados por la ex presidenta), está comprobado que la educación con fines de lucro no es mejor -en rendimiento y calidad- que la educación que no hace negocio. En corto: hacer de la educación un negocio no es garantía de educación de mejor calidad. Los resultados de las evaluaciones a la educación en Chile confirman lo observado por Bachelet.
La candidata de Nueva Mayoría aspira a reformar la educación ayudándose de una reforma tributaria (que paguen más quienes más ganan, no que la secretaria pague más que su jefe). Para no desalentar al empresariado, Bachelet está considerando incentivos al ahorro y la inversión.
No cabe duda de que las movilizaciones estudiantiles de 2011 impactaron en la opinión pública chilena. Sin embargo, Bachelet ya había planteado liquidar el lucro años antes, luego de la llamada "revolución de los pinguinos" de 2006.
Si gana, Bachelet tendrá que lidiar con la difícil Constitución chilena (del pinochetismo), que tal vez pueda ser cambiada, y no está asegurado que la propuesta educativa logre pasar. Por lo pronto, lo comprobado es que la buena educación pública supera a la privada: es lo mismo que han observado los gobiernos ecuatoriano y peruano, que hoy están tomando las medidas que corresponden.
Como sea, el planteamiento de Bachelet difícilmente sería posible sin lo ocurrido en 2011. Nueva Mayoría tiene el apoyo de la lider estudiantil Camila Vallejo (quien por cierto hace buen dúo con Karol Carolia, secretaria general de las Juventudes Comunistas chilenas). Si hay bloqueo legislativo, será porque a la oligarquía no le interesa educar, algo que es distinto de hacer negocio con la escuela y las arcas del Estado vía subvenciones (subsidios al lucro).
¿De qué cambio se trata? De hacer de la educación un "derecho social", no un "bien de consumo". Bachelet se propone desalentar el lucro en el sector educativo y alentar la educación gratuita y de calidad. Más aún, se trata de que se deje de subvencionar desde el Estado a la educación que lucra. Como parte de esta reforma, en Chile debería aumentarse la matrícula y darse más ayuda a los sectores desfavorecidos (por el ingreso).
Bachelet no habla en el aire, ni está cediendo a la "presión de la calle". La candidata ha argumentado que en muchos países con los cuales Chile aspira a compararse por el nivel de ingreso per cápita (Holanda o Bélgica son dos casos citados por la ex presidenta), está comprobado que la educación con fines de lucro no es mejor -en rendimiento y calidad- que la educación que no hace negocio. En corto: hacer de la educación un negocio no es garantía de educación de mejor calidad. Los resultados de las evaluaciones a la educación en Chile confirman lo observado por Bachelet.
La candidata de Nueva Mayoría aspira a reformar la educación ayudándose de una reforma tributaria (que paguen más quienes más ganan, no que la secretaria pague más que su jefe). Para no desalentar al empresariado, Bachelet está considerando incentivos al ahorro y la inversión.
No cabe duda de que las movilizaciones estudiantiles de 2011 impactaron en la opinión pública chilena. Sin embargo, Bachelet ya había planteado liquidar el lucro años antes, luego de la llamada "revolución de los pinguinos" de 2006.
Si gana, Bachelet tendrá que lidiar con la difícil Constitución chilena (del pinochetismo), que tal vez pueda ser cambiada, y no está asegurado que la propuesta educativa logre pasar. Por lo pronto, lo comprobado es que la buena educación pública supera a la privada: es lo mismo que han observado los gobiernos ecuatoriano y peruano, que hoy están tomando las medidas que corresponden.
Como sea, el planteamiento de Bachelet difícilmente sería posible sin lo ocurrido en 2011. Nueva Mayoría tiene el apoyo de la lider estudiantil Camila Vallejo (quien por cierto hace buen dúo con Karol Carolia, secretaria general de las Juventudes Comunistas chilenas). Si hay bloqueo legislativo, será porque a la oligarquía no le interesa educar, algo que es distinto de hacer negocio con la escuela y las arcas del Estado vía subvenciones (subsidios al lucro).
domingo, 25 de agosto de 2013
!QUE AGARREN A ESE CHATO!
El presidente sirio, Bashar Al-Asad, es un tipo realmente de cuidado. No tiene ni idea de lo que hace.
El ejército de Al-Asad está acusado -oficialmente, por el presidente francés y por el primer ministro británico- de haber atacado con armas químicas a la población de Ghouta, un suburbio de Damasco (capital siria).
El ataque tuvo lugar en la mañana del 21 de agosto. 24 horas antes, la oposición armada al régimen de Al-Asad subió las imágenes (algunas tal vez tomadas en Egipto, y otras un poquito sobreactuadas) de los intoxicados -las víctimas del ataque. El grado de peligrosidad de Bashar es inaudito: un día después la difusión de los vídeos, el ejército sirio se apersonó al lugar y mató a centenares de personas (la organización no gubernamental Médicos sin Fronteras reportó el 21 de agosto 3 mil 600 personas con "síntomas neurotóxicos"). !El criminal Bashar mató a nuestros cadáveres!
Una misión de Naciones Unidas llegó a Damasco, la capital siria, poco antes de la masacre. Bashar -en verdad, alguien muy, muy peligroso- estuvo al acecho de la llegada de los inspectores internacionales para -justo en esas horas- masacrar a centenares de inocentes, incluyendo a niños. Primero, Bashar mandó matar a los muertos que fueron filmados como tales un día antes de la masacre. Y segundo, Bashar se esperó a la llegada de expertos internacionales en armas químicas para lanzárselas casi casi en la cara. Nomás le faltó agregar: ¿qué me ven?, o lanzarle un "gas" en la cara al jefe de la misión de Naciones Unidas, Ake Sellstrom.
Seguramente bajo efectos de los "gases de Bashar", soldados del ejército sirio afirmaron haber encontrado, en un túnel controlado previamente por la oposición armada, armas químicas de fabricación saudiárabe y qatarí-alemana. Pese a tener este tipo de alucinaciones, la soldadesca sigue suelta, como el 75 % de la delirante población siria que sigue a Bashar, quien, la verdad, la verdad, está como para película de Hollywood. Ah, y las armas químicas saudiárabes y qatarí-alemanas estaban en la ruta de un comando armado de por lo menos 300 mercenarios infiltrados desde Jordania y entrenados por Israel y Estados Unidos. El loco de Bashar mandó a sus hombres a atraversárseles a los de esta caravana.
Afortunadamente, nosotros los occidentales podemos dormir en paz (sin necesidad de que nos duerman con gases): Francois Hollande y David Cameron ya saben que fue Bashar, aunque Naciones Unidas, al 25 de agosto, no había llegado a Ghouta.
Lo más coherente sería llevar a cabo una operación fulminante -tipo "Rescate en Entebbe", ya metidos a películas- para que una ambulancia lleve a Bashar lo antes posible a tratamiento en Occidente.
El ejército de Al-Asad está acusado -oficialmente, por el presidente francés y por el primer ministro británico- de haber atacado con armas químicas a la población de Ghouta, un suburbio de Damasco (capital siria).
El ataque tuvo lugar en la mañana del 21 de agosto. 24 horas antes, la oposición armada al régimen de Al-Asad subió las imágenes (algunas tal vez tomadas en Egipto, y otras un poquito sobreactuadas) de los intoxicados -las víctimas del ataque. El grado de peligrosidad de Bashar es inaudito: un día después la difusión de los vídeos, el ejército sirio se apersonó al lugar y mató a centenares de personas (la organización no gubernamental Médicos sin Fronteras reportó el 21 de agosto 3 mil 600 personas con "síntomas neurotóxicos"). !El criminal Bashar mató a nuestros cadáveres!
Una misión de Naciones Unidas llegó a Damasco, la capital siria, poco antes de la masacre. Bashar -en verdad, alguien muy, muy peligroso- estuvo al acecho de la llegada de los inspectores internacionales para -justo en esas horas- masacrar a centenares de inocentes, incluyendo a niños. Primero, Bashar mandó matar a los muertos que fueron filmados como tales un día antes de la masacre. Y segundo, Bashar se esperó a la llegada de expertos internacionales en armas químicas para lanzárselas casi casi en la cara. Nomás le faltó agregar: ¿qué me ven?, o lanzarle un "gas" en la cara al jefe de la misión de Naciones Unidas, Ake Sellstrom.
Seguramente bajo efectos de los "gases de Bashar", soldados del ejército sirio afirmaron haber encontrado, en un túnel controlado previamente por la oposición armada, armas químicas de fabricación saudiárabe y qatarí-alemana. Pese a tener este tipo de alucinaciones, la soldadesca sigue suelta, como el 75 % de la delirante población siria que sigue a Bashar, quien, la verdad, la verdad, está como para película de Hollywood. Ah, y las armas químicas saudiárabes y qatarí-alemanas estaban en la ruta de un comando armado de por lo menos 300 mercenarios infiltrados desde Jordania y entrenados por Israel y Estados Unidos. El loco de Bashar mandó a sus hombres a atraversárseles a los de esta caravana.
Afortunadamente, nosotros los occidentales podemos dormir en paz (sin necesidad de que nos duerman con gases): Francois Hollande y David Cameron ya saben que fue Bashar, aunque Naciones Unidas, al 25 de agosto, no había llegado a Ghouta.
Lo más coherente sería llevar a cabo una operación fulminante -tipo "Rescate en Entebbe", ya metidos a películas- para que una ambulancia lleve a Bashar lo antes posible a tratamiento en Occidente.
viernes, 23 de agosto de 2013
EL OTRO FISGON
Es un auténtico disparate.
El líder llega a la entrevista como lo que es, un líder político, que además aspira a velar por el interés público. Pasado un momento, los representantes mediáticos de la clase media y su condesa le preguntan:
-los jóvenes están preocupados por la diversidad sexual. ¿qué piensas hacer?
La pregunta es pornográfica. El porno no es libertad, sino que ilustra "cómo hacerlo". Es fácil probar que aún tratándose de sexo, el porno no es libre, porque hay guión y todo está estereotipado (como dicen algunos, no se deja nada a la imaginación). Casi no hay palabras, cuando las hay, salvo una de la mujer (!yes, yes, yes!), y el hombre suele proferir un sonido (!ou, ou, ou!). "Cómo hacerlo" equivale a "cómo actuarlo", así que el asunto está formateado. Hay autores que han demostrado que en materia de pornografía no hay sujetos, menos libres.
¿Por qué es pornográfico el barbudo de la cámara? Porque, simplemente, si el líder contesta que no le interesa la diversidad sexual o que no le dará cabida, la reacción no puede ser inesperada. También está formateada: "!ah, es intolerante y autoritario!". Para no ser descalificado, el líder tiene que dar mil y un rodeos, aunque está incómodo. La pregunta es tramposa: para no ser descalificado, el amoroso líder debe decir que desde luego, él también "lo" hará (lo hará "todo", digamos que por la diversidad sexual).
Interviene la otra e insiste en el movimiento LGBT. Y provoca: "tú vetaste la ley de convivencia..."
El líder se defiende: él no la vetó. Pero no quiere contestar y remite a una consulta a la sociedad.
Parte de lo "porno" está en mostrar un asunto privado en lo público. Hay algo de ridículo: si las preferencias sexuales son asunto público o de Estado, quiere decir que: 1) "hay que" legislar sobre el asunto, por lo que ya está formateado (digamos que "regulado"), y 2) que son de "utilidad pública", es decir que el Estado puede expropiar (!qué tal!), nada más que no sabemos aquí "qué cosa". ¿"La cosa" es asunto de utilidad pública, como el petróleo? Mientras un grupo de ignorantes cree que está reivindicando "sus derechos", en realidad hace como el porno: da derecho de mirada (tal vez con tal de ser mirado).
El líder simplemente es normal: considera que el sexo es un asunto libre, por lo que no parece entender por qué el gobierno tendría que tomar cartas en el asunto.
El camarógrafo y su condesa, con la más completa falta de libertad, ni siquiera se percatan del ridículo que hay en preguntarle a un líder político:
-Andrés Manuel, ¿piensas que los mexicanos pueden coger de diferentes maneras?
O si se quiere,
-Andrés Manuel, ¿los mexicanos podemos coger como queramos?
O más aún:
-¿Los jóvenes tienen derecho a hacerlo como Brando y la Schneider en...?
(n'hooooombre, el condón tiene que decir "Monex" o "Soriana", o tener una figurita que diga "sonríe, vamos a ganar"...).
En realidad, la pregunta que solo admite una respuesta es: ¿Andréj Manuel, cómo piensas que hay que "hacerlo"? El interrogado debe mostrar que "sí sabe cómo hacerlo" -y ser políticamente correcto. Si no está in, está out. Pregunta: ¿eres un ganador que está "in" o un perdedor que está "out"? La típica pregunta del ejecutivo de negocios.
Cabría preguntarse si los entrevistadores pensaron que el líder iba a negar la diversidad sexual, o hacerla de diputada ucraniana, ya que hay una que quiso legislar para proscribir la posición del misionero.
Ah, la bajeza está en los sesos de quien quiere mirarlo todo (obviamente, la pregunta al líder es "de control", no es de opción, puesto que el interrogado no puede optar por "solo heterosexual"); la bajeza de quienes entrevistan no está por debajo del ombligo. Vamos: el tema no es el sexo, ni lo es la preferencia, aunque parezca tratarse de "éso". La pregunta es: ¿oye tú, estás dispuesto a "hacerlo todo"? Si lo estás, es "ganar-ganar". Qué viva mi empresa de Argonauta.
El líder llega a la entrevista como lo que es, un líder político, que además aspira a velar por el interés público. Pasado un momento, los representantes mediáticos de la clase media y su condesa le preguntan:
-los jóvenes están preocupados por la diversidad sexual. ¿qué piensas hacer?
La pregunta es pornográfica. El porno no es libertad, sino que ilustra "cómo hacerlo". Es fácil probar que aún tratándose de sexo, el porno no es libre, porque hay guión y todo está estereotipado (como dicen algunos, no se deja nada a la imaginación). Casi no hay palabras, cuando las hay, salvo una de la mujer (!yes, yes, yes!), y el hombre suele proferir un sonido (!ou, ou, ou!). "Cómo hacerlo" equivale a "cómo actuarlo", así que el asunto está formateado. Hay autores que han demostrado que en materia de pornografía no hay sujetos, menos libres.
¿Por qué es pornográfico el barbudo de la cámara? Porque, simplemente, si el líder contesta que no le interesa la diversidad sexual o que no le dará cabida, la reacción no puede ser inesperada. También está formateada: "!ah, es intolerante y autoritario!". Para no ser descalificado, el líder tiene que dar mil y un rodeos, aunque está incómodo. La pregunta es tramposa: para no ser descalificado, el amoroso líder debe decir que desde luego, él también "lo" hará (lo hará "todo", digamos que por la diversidad sexual).
Interviene la otra e insiste en el movimiento LGBT. Y provoca: "tú vetaste la ley de convivencia..."
El líder se defiende: él no la vetó. Pero no quiere contestar y remite a una consulta a la sociedad.
Parte de lo "porno" está en mostrar un asunto privado en lo público. Hay algo de ridículo: si las preferencias sexuales son asunto público o de Estado, quiere decir que: 1) "hay que" legislar sobre el asunto, por lo que ya está formateado (digamos que "regulado"), y 2) que son de "utilidad pública", es decir que el Estado puede expropiar (!qué tal!), nada más que no sabemos aquí "qué cosa". ¿"La cosa" es asunto de utilidad pública, como el petróleo? Mientras un grupo de ignorantes cree que está reivindicando "sus derechos", en realidad hace como el porno: da derecho de mirada (tal vez con tal de ser mirado).
El líder simplemente es normal: considera que el sexo es un asunto libre, por lo que no parece entender por qué el gobierno tendría que tomar cartas en el asunto.
El camarógrafo y su condesa, con la más completa falta de libertad, ni siquiera se percatan del ridículo que hay en preguntarle a un líder político:
-Andrés Manuel, ¿piensas que los mexicanos pueden coger de diferentes maneras?
O si se quiere,
-Andrés Manuel, ¿los mexicanos podemos coger como queramos?
O más aún:
-¿Los jóvenes tienen derecho a hacerlo como Brando y la Schneider en...?
(n'hooooombre, el condón tiene que decir "Monex" o "Soriana", o tener una figurita que diga "sonríe, vamos a ganar"...).
En realidad, la pregunta que solo admite una respuesta es: ¿Andréj Manuel, cómo piensas que hay que "hacerlo"? El interrogado debe mostrar que "sí sabe cómo hacerlo" -y ser políticamente correcto. Si no está in, está out. Pregunta: ¿eres un ganador que está "in" o un perdedor que está "out"? La típica pregunta del ejecutivo de negocios.
Cabría preguntarse si los entrevistadores pensaron que el líder iba a negar la diversidad sexual, o hacerla de diputada ucraniana, ya que hay una que quiso legislar para proscribir la posición del misionero.
Ah, la bajeza está en los sesos de quien quiere mirarlo todo (obviamente, la pregunta al líder es "de control", no es de opción, puesto que el interrogado no puede optar por "solo heterosexual"); la bajeza de quienes entrevistan no está por debajo del ombligo. Vamos: el tema no es el sexo, ni lo es la preferencia, aunque parezca tratarse de "éso". La pregunta es: ¿oye tú, estás dispuesto a "hacerlo todo"? Si lo estás, es "ganar-ganar". Qué viva mi empresa de Argonauta.
DESCARRIADA EN EL MUNDO TE HALLÉ
Sergio y Rodrigo están casados, gracias a que el Uruguay, ahora, permite las bodas gay. Uno de ellos tiene dos colitas (una en el pelo, de caballo) y el otro cónyuge se soltó, a la salida del registro civil, a una andanada de ataques contra Rusia. Resulta que a diferencia del Uruguay, en Rusia se persigue a los gays y, según el declarante, se los mata. Ay no: !qué horror!
Es otra vez un asunto económico. Si queremos tener ganancia minimizando la pérdida, la cuenta de cualquier cosa chueca -o que lo parezca- se la podemos pasar al ruso. Y nada más porque sí. Sergio y Rodrigo andan en la luna (dirán que es de miel): la homosexualidad en Rusia está despenalizada desde 1993. Lo único que Rusia ha propuesto recientemente es la penalización de la propaganda homosexual entre menores de edad.
A Occidente no le importan las leyes antigay. Las promulgó en 1988 la entonces primera ministra Margaret Thatcher, con quien se prohibió en la educación "la aceptación de la homosexualidad como una relación familiar válida". En Qatar, país favorito de muchos occidentales que admiran el lujo aséptico, la homosexualidad está penada con 5 años de prisión y azotes (!aaaaay, sí, sí, sí, azótame, azótame!). Lo que es la difunta Thatcher, ya tiene hasta película. Y para Qatar, ninguna sanción.
Cuando en un reciente campeonato de atletismo varias deportistas rusas se besaron en la boca (entre ellas, Ksenia Rizhova y Yulia Gushina, el beso en la boca es frecuente en Rusia, también entre hombres), algunos en Occidente lo interpretaron como "protesta" contra las leyes antigay. A las rusas, la interpretación no les agradó. Ya antes, ante la sugerencia de algunos de boicotear los Juegos Olímpicos de Sochi (Sochi, no Xóchitl), otra deportista rusa, Yelena Isinbayeva, expresó su malestar. La respuesta occidental la mostró por ejemplo el político italiano Gianluigi Piras: dijo muy vengativo que quería violar a la rusa en una plaza pública.
En el portal digital ruso de Odnako, el columnista Roman Nosikov sugiere atinadamente pararse a ver el fenómeno cultural que hay detrás de ésto. Si Isinbayeva declara que le gusta ser mujer, hay que violarla en una plaza pública, según el italiano Piras. Vaya: ¿dónde hay más feminicidios, en Rusia o en Occidente? Sigamos a Nosikov. Cualquiera puede poner en el motor de búsqueda de la Web "orgullo gay" y ver las imágenes. ¿Cómo se muestra lo femenino? Como algo vulgar, con las tetas al aire, un tipo de maquillaje como para talonear en una esquina y una vestimenta provocativa, cuando la hay. ¿Qué dice Nosikov? Que aquí se practica la "agresión ritual a la mujer". El hombre está degradado a su manera, incluso en su estilo "soy el chico de la moto". Pero se vale si permite consumir: las imágenes del "orgullo gay" tienen un mensaje muy frecuente, una exhibición de objetos que dicen "consúmeme".
En fin, que si la socialdemocracia o el "centro" se imponen, llegará una reunión cumbre de "potencias" donde Barack le diga al zar Vlady (sic):
Ay, no me digas no
Si escondes algo, dámelo
Porque llegó la hora de estar conmigo
Pues el destino
Así lo escribió
Suéltate el pelo
(...) Prepárate, que la noche no perdona...
¿El Destino Manifiesto, no? O el tipo de orden que está de moda: !sé espontáneo!
Como Rusia es algo mística, Vlady puede contestarle a Obama:
Un sonrojo purísimo en tu frente
Algo de palidez en la mía
Y una sonrisa que hasta Dios subía
Así nos comprendimos, nada más
Esta es la "idea" de la paz mundial. Y si la izquierda quiere como héroe al bravo soldado Bradley Manning, éste acaba de declarar:
-De ahora en adelante, me llamo Chelsea
Cualquier comentario para este bloguero será bienvenido si comienza así: "Hola, Linda".
P'a dioy en adelante, !yo soy Lindsay!
Es otra vez un asunto económico. Si queremos tener ganancia minimizando la pérdida, la cuenta de cualquier cosa chueca -o que lo parezca- se la podemos pasar al ruso. Y nada más porque sí. Sergio y Rodrigo andan en la luna (dirán que es de miel): la homosexualidad en Rusia está despenalizada desde 1993. Lo único que Rusia ha propuesto recientemente es la penalización de la propaganda homosexual entre menores de edad.
A Occidente no le importan las leyes antigay. Las promulgó en 1988 la entonces primera ministra Margaret Thatcher, con quien se prohibió en la educación "la aceptación de la homosexualidad como una relación familiar válida". En Qatar, país favorito de muchos occidentales que admiran el lujo aséptico, la homosexualidad está penada con 5 años de prisión y azotes (!aaaaay, sí, sí, sí, azótame, azótame!). Lo que es la difunta Thatcher, ya tiene hasta película. Y para Qatar, ninguna sanción.
Cuando en un reciente campeonato de atletismo varias deportistas rusas se besaron en la boca (entre ellas, Ksenia Rizhova y Yulia Gushina, el beso en la boca es frecuente en Rusia, también entre hombres), algunos en Occidente lo interpretaron como "protesta" contra las leyes antigay. A las rusas, la interpretación no les agradó. Ya antes, ante la sugerencia de algunos de boicotear los Juegos Olímpicos de Sochi (Sochi, no Xóchitl), otra deportista rusa, Yelena Isinbayeva, expresó su malestar. La respuesta occidental la mostró por ejemplo el político italiano Gianluigi Piras: dijo muy vengativo que quería violar a la rusa en una plaza pública.
En el portal digital ruso de Odnako, el columnista Roman Nosikov sugiere atinadamente pararse a ver el fenómeno cultural que hay detrás de ésto. Si Isinbayeva declara que le gusta ser mujer, hay que violarla en una plaza pública, según el italiano Piras. Vaya: ¿dónde hay más feminicidios, en Rusia o en Occidente? Sigamos a Nosikov. Cualquiera puede poner en el motor de búsqueda de la Web "orgullo gay" y ver las imágenes. ¿Cómo se muestra lo femenino? Como algo vulgar, con las tetas al aire, un tipo de maquillaje como para talonear en una esquina y una vestimenta provocativa, cuando la hay. ¿Qué dice Nosikov? Que aquí se practica la "agresión ritual a la mujer". El hombre está degradado a su manera, incluso en su estilo "soy el chico de la moto". Pero se vale si permite consumir: las imágenes del "orgullo gay" tienen un mensaje muy frecuente, una exhibición de objetos que dicen "consúmeme".
En fin, que si la socialdemocracia o el "centro" se imponen, llegará una reunión cumbre de "potencias" donde Barack le diga al zar Vlady (sic):
Ay, no me digas no
Si escondes algo, dámelo
Porque llegó la hora de estar conmigo
Pues el destino
Así lo escribió
Suéltate el pelo
(...) Prepárate, que la noche no perdona...
¿El Destino Manifiesto, no? O el tipo de orden que está de moda: !sé espontáneo!
Como Rusia es algo mística, Vlady puede contestarle a Obama:
Un sonrojo purísimo en tu frente
Algo de palidez en la mía
Y una sonrisa que hasta Dios subía
Así nos comprendimos, nada más
Esta es la "idea" de la paz mundial. Y si la izquierda quiere como héroe al bravo soldado Bradley Manning, éste acaba de declarar:
-De ahora en adelante, me llamo Chelsea
Cualquier comentario para este bloguero será bienvenido si comienza así: "Hola, Linda".
P'a dioy en adelante, !yo soy Lindsay!
martes, 20 de agosto de 2013
SIRIA: ¿QUE, DE QUE, POR QUE O QUE?
Si el actual secretario general de la Organización de Naciones Unidas (ONU) conociera la ley del organismo, él ya habría hecho una de dos cosas: o renunciar, o armar una coalición para sancionar a Estados Unidos, Qatar, Arabia Saudita, Jordania, Turquía, Israel, Francia, Gran Bretaña, Marruecos, Túnez, Iraq y Libia, entre otros países. La lista se antoja demasiado larga, la verdad. Y el puesto del secretario Ban Ki-moon, tal vez demasiado bien remunerado. En ambos casos, sale demasiado caro ser congruente con la ley.
En efecto, Naciones Unidas condena por escrito en distintas resoluciones (incluyendo algunas sobre Derechos Humanos) el uso de mercenarios para intervenir en los asuntos de Estados soberanos. El Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha condenado (resolución de 1999, siguiendo a Naciones Unidas en resoluciones de 1998) esta utilización de bandas armadas. Normalmente, el secretario general de Naciones Unidas debe tomar cartas en el asunto.
Según la agencia rusa Ria Novosti, unos 10 mil mercenarios (es todo un ejército) combaten en Siria al lado de extremistas islámicos. Al mando de un contra ruso, el checheno Abu Omar al Chechen, combaten también (como parte del comando Jaish al Muhajirin al Ansar) iraquíes, saudiárabes, libios, marroquíes y tunecinos. Según el director del Servicio Federal de Seguridad ruso, FSB, Alexander Bórtnikov, unos 200 rusos combaten del lado terrorista.
De paso, existen denuncias de que estos contras llegan a ser entrenados por mercenarios irlandeses. Es algo contrario a la Constitución de Irlanda, que estipula la neutralidad militar de este país.
Occidente sigue apostando a la "yugoslavización" de Siria. Los extremistas del Islam ya la han emprendido contra la población kurda, que se ha visto obligada a buscar refugio en Iraq. Según Naciones Unidas (Alto Comisionado para los Refugiados, ACNUR), cerca de 17 mil kurdos han tenido que huir.
Si los terroristas van perdiendo, Occidente deja de dar noticias. Si el presidente sirio Bashar al-Asad va perdiendo, las noticias vuelven a fluir. El periodismo sigue así un criterio que le sale "económico": si hay ganancia, hago como que informo, y si hay pérdidas, no informo nada. En estas condiciones, ningún "relato" o "narrativa" puede prosperar.
Con la ley es lo mismo. Si permite obtener ganancias, se utiliza. Si no, es desconocida, en primer lugar por los encargados de velar por ella y ejecutarla. Las cosas marchan tan bien que aplicar la ley con rectitud -siguiendo lo estipulado por Naciones Unidas- le saldría demasiado caro a Yanki-moon. Ser perverso le sale más barato, así que es perverso -no es descalificación: a Ki-moon le gusta "como lo hace" Psy. El mercado le llama a este proceder "eficiencia", y el secretario general seguramente está siendo premiado por esta capacidad, aunque haga con la ley del organismo lo que un ex director del Fondo Monetario Internacional en sus fiestas: "sex soirées". Por cierto: en vidas, las de "Dominique" salen menos costosas.
En efecto, Naciones Unidas condena por escrito en distintas resoluciones (incluyendo algunas sobre Derechos Humanos) el uso de mercenarios para intervenir en los asuntos de Estados soberanos. El Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha condenado (resolución de 1999, siguiendo a Naciones Unidas en resoluciones de 1998) esta utilización de bandas armadas. Normalmente, el secretario general de Naciones Unidas debe tomar cartas en el asunto.
Según la agencia rusa Ria Novosti, unos 10 mil mercenarios (es todo un ejército) combaten en Siria al lado de extremistas islámicos. Al mando de un contra ruso, el checheno Abu Omar al Chechen, combaten también (como parte del comando Jaish al Muhajirin al Ansar) iraquíes, saudiárabes, libios, marroquíes y tunecinos. Según el director del Servicio Federal de Seguridad ruso, FSB, Alexander Bórtnikov, unos 200 rusos combaten del lado terrorista.
De paso, existen denuncias de que estos contras llegan a ser entrenados por mercenarios irlandeses. Es algo contrario a la Constitución de Irlanda, que estipula la neutralidad militar de este país.
Occidente sigue apostando a la "yugoslavización" de Siria. Los extremistas del Islam ya la han emprendido contra la población kurda, que se ha visto obligada a buscar refugio en Iraq. Según Naciones Unidas (Alto Comisionado para los Refugiados, ACNUR), cerca de 17 mil kurdos han tenido que huir.
Si los terroristas van perdiendo, Occidente deja de dar noticias. Si el presidente sirio Bashar al-Asad va perdiendo, las noticias vuelven a fluir. El periodismo sigue así un criterio que le sale "económico": si hay ganancia, hago como que informo, y si hay pérdidas, no informo nada. En estas condiciones, ningún "relato" o "narrativa" puede prosperar.
Con la ley es lo mismo. Si permite obtener ganancias, se utiliza. Si no, es desconocida, en primer lugar por los encargados de velar por ella y ejecutarla. Las cosas marchan tan bien que aplicar la ley con rectitud -siguiendo lo estipulado por Naciones Unidas- le saldría demasiado caro a Yanki-moon. Ser perverso le sale más barato, así que es perverso -no es descalificación: a Ki-moon le gusta "como lo hace" Psy. El mercado le llama a este proceder "eficiencia", y el secretario general seguramente está siendo premiado por esta capacidad, aunque haga con la ley del organismo lo que un ex director del Fondo Monetario Internacional en sus fiestas: "sex soirées". Por cierto: en vidas, las de "Dominique" salen menos costosas.
lunes, 19 de agosto de 2013
COMPA-ÑEROS DE RUTA
En la confusión, al líder con raíces auténticamente populares lo han convertido en otra cosa en la clase media.
Si le juegan con maña, el líder parece que se las sabe de todas todas y que alcanza a darse la vuelta para salir con una sorpresa. De hecho, el líder -el del gallo al que no le quitan ni una pluma- tiene ahora una estampa de "no contaban con mi astucia".
Si los que juegan con maña le ganan, en su República Amorosa el líder parece decir: "se aprovechan de nuestra nobleza".
Y si lo invitan ante los medios, hace rato que ha perdido a la vez fuerza y comedimiento: se lanza con facilidad al "yo opino...", aunque no le hacen mucho caso, menos si hay retórica y demasiado amor.
Cuando se asoma un peninsular blanquiazul o un criollo tricolor, el líder alerta a las masas y a las musas: "silencio, mis antenitas de vinil están detectando la presencia del enemigo".
¿Cual es la consigna? "Síganme los buenos"...
¿Qué le dicen en el mitin? "Qué bueno que viniste..."
Para que las masas no se desborden, el líder, aunque no es el violento, cree ahora necesario insistir en su República Amorosa: "calma, que no panda el cúnico", en un estilo Gandhi o Luther King que encanta a las buenas conciencias "muy nuestras".
Algún intelectual tal vez se haya creído que el líder tiene todos sus movimientos fríamente calculados.
Y si peninsulares y criollos siguen en el saqueo, el líder insiste y persiste: "lo sospeché desde un principio".
Extraña coincidencia en algunos colores -¿qué tal rojo y amarillo?. Los de la República Amorosa sueñan con el líder:
-más ágil que una tortuga
-más fuerte que un ratón
-más noble que una lechuga
-su escudo es un corazón
Gracias, compañeros del pueblo.
Si le juegan con maña, el líder parece que se las sabe de todas todas y que alcanza a darse la vuelta para salir con una sorpresa. De hecho, el líder -el del gallo al que no le quitan ni una pluma- tiene ahora una estampa de "no contaban con mi astucia".
Si los que juegan con maña le ganan, en su República Amorosa el líder parece decir: "se aprovechan de nuestra nobleza".
Y si lo invitan ante los medios, hace rato que ha perdido a la vez fuerza y comedimiento: se lanza con facilidad al "yo opino...", aunque no le hacen mucho caso, menos si hay retórica y demasiado amor.
Cuando se asoma un peninsular blanquiazul o un criollo tricolor, el líder alerta a las masas y a las musas: "silencio, mis antenitas de vinil están detectando la presencia del enemigo".
¿Cual es la consigna? "Síganme los buenos"...
¿Qué le dicen en el mitin? "Qué bueno que viniste..."
Para que las masas no se desborden, el líder, aunque no es el violento, cree ahora necesario insistir en su República Amorosa: "calma, que no panda el cúnico", en un estilo Gandhi o Luther King que encanta a las buenas conciencias "muy nuestras".
Algún intelectual tal vez se haya creído que el líder tiene todos sus movimientos fríamente calculados.
Y si peninsulares y criollos siguen en el saqueo, el líder insiste y persiste: "lo sospeché desde un principio".
Extraña coincidencia en algunos colores -¿qué tal rojo y amarillo?. Los de la República Amorosa sueñan con el líder:
-más ágil que una tortuga
-más fuerte que un ratón
-más noble que una lechuga
-su escudo es un corazón
Gracias, compañeros del pueblo.
sábado, 17 de agosto de 2013
MEXICO: UNA IZQUIERDA AL GARETE
A la izquierda mexicana no se le ve por ahora un buen futuro, y tal vez lo mejor que puede hacer es pensar en un frente más amplio que la incluya, pero con límites al protagonismo que buscan algunos. Ser de izquierda no es estar automáticamente por encima de los demás, ni siquiera cuando se tiene autoridad moral, si es el caso. Tampoco es servirse de la autoridad moral real de un líder -utilizándolo- para ponerse un precio superior con motivo de que la causa a pagar es La justa.
La última campaña presidencial en México desgastó al candidato Andrés Manuel López Obrador, quien terminó pareciéndose un poco -nomás tantito- al "mesías tropical" que retratara Enrique Krauze.
Salvo excepciones (las hay, como la de la ambientalista Claudia Sheinbaum), la izquierda que sigue a López Obrador no tiene ninguna idea de nada, ni piensa tenerla. Los seguidores del político tabasqueño nunca le hicieron caso, salvo para idolatrarlo: no divulgaron un programa de gobierno que tenía puntos interesantes (en materia de infraestructura, por ejemplo, o de reforestación), ni le pusieron la mínima atención al nacido en Macuspana cuando habló de regeneración nacional. A muchos seguidores de López Obrador, el civismo ni les va ni les viene, mientras tengan lo suyo -así lo demuestra el descontento con el modo de elegir representantes en MORENA (Movimiento de Regeneración Nacional).
En el gabinete que propuso López Obrador terminó rodeado por amigos, antes que por gente de mérito o representativa de fuerzas sociales: de lo peorcito fue el otorgamiento de poder a la dama que confunde desarrollo social con caridad en los plantones, a la escritora que luego le echó en cara al tabasqueño ser necio e incapaz de escuchar, al ex rector de la feria de las vanidades y al deportista de la ciencia y la tecnología, por no decir que al chinito de la suerte en las relaciones exteriores y al infaltable "inge" de la dinastía Dedo, inaugurada en 1934. Si el asunto es de cuatismo, el Partido Revolucionario Institucional sí sabe como hacerlo (y dicho sea de paso, Rosario Robles, Sylvana Beltrones o Claudia Ruiz Massieu están de mucho mejor ver que el esperpento cardenista histriónico que le jugó a Esther Orozco en la UACM, la Universidad Autónoma de la Ciudad de México).
Sin ideas, metido al cuatismo, rodeado de hippies al estilo Coyoacán y coronelas de Acoxpa que le adulteraron la "República Amorosa", López Obrador no logró salir del activismo ni pasar a la organización que tampoco es el fuerte de MORENA, pese a que lo quería el muy sensato Enrique González Pedrero. Vamos: si se trata de movilizar a las masas y pedirles que tengan fe, el PRI sabe hacerlo mucho mejor y dispone de medios más eficaces, desde el vale de "des-piensa" hasta Televisa. En esa izquierda no se entiende el juarismo: si se entendiera, López Obrador no se hubiera asomado jamás al cerro del Cubilete, ni se hubiera puesto -él- a destilar amor.
Dos políticos cayeron redondos en la provocación de los niños bien 132 (además del intelectual que habla al elegante y muy fino ritmo del "¿qué pedo, compañeros?"): Peña Nieto se asustó y López Obrador, peor, les hizo caso.
Por ahora, si el asunto es comportarse como el PRI (amiguismo, utilización de masas para maniobrar, peticiones de fe y ni una idea, salvo el ingenio para seguir con poder), más vale el PRI.
Y de que se parecen, se parecen: el PRI y los muy clientelistas de MORENA comparten hoy una muy decidida hostilidad contra cualquier potencial candidato que, siendo independiente de criterio, esté dispuesto a trabajar y a premiar el mérito, en vez de repartir cuotas de poder y gratificaciones a la adulación, esa que también es conocida como "caravana".
¿Sobrevivirá el tabasqueño a sus amigos?¿O puede sobrevivir sin ellos pero con la honestidad valiente que le queda del 2006 (en la defensa del petróleo, aunque sin ideas)?¿Quién es el señor López o, más bien, quiénes los que lo adulan y lo marean haciéndola de incondicionales?
La última campaña presidencial en México desgastó al candidato Andrés Manuel López Obrador, quien terminó pareciéndose un poco -nomás tantito- al "mesías tropical" que retratara Enrique Krauze.
Salvo excepciones (las hay, como la de la ambientalista Claudia Sheinbaum), la izquierda que sigue a López Obrador no tiene ninguna idea de nada, ni piensa tenerla. Los seguidores del político tabasqueño nunca le hicieron caso, salvo para idolatrarlo: no divulgaron un programa de gobierno que tenía puntos interesantes (en materia de infraestructura, por ejemplo, o de reforestación), ni le pusieron la mínima atención al nacido en Macuspana cuando habló de regeneración nacional. A muchos seguidores de López Obrador, el civismo ni les va ni les viene, mientras tengan lo suyo -así lo demuestra el descontento con el modo de elegir representantes en MORENA (Movimiento de Regeneración Nacional).
En el gabinete que propuso López Obrador terminó rodeado por amigos, antes que por gente de mérito o representativa de fuerzas sociales: de lo peorcito fue el otorgamiento de poder a la dama que confunde desarrollo social con caridad en los plantones, a la escritora que luego le echó en cara al tabasqueño ser necio e incapaz de escuchar, al ex rector de la feria de las vanidades y al deportista de la ciencia y la tecnología, por no decir que al chinito de la suerte en las relaciones exteriores y al infaltable "inge" de la dinastía Dedo, inaugurada en 1934. Si el asunto es de cuatismo, el Partido Revolucionario Institucional sí sabe como hacerlo (y dicho sea de paso, Rosario Robles, Sylvana Beltrones o Claudia Ruiz Massieu están de mucho mejor ver que el esperpento cardenista histriónico que le jugó a Esther Orozco en la UACM, la Universidad Autónoma de la Ciudad de México).
Sin ideas, metido al cuatismo, rodeado de hippies al estilo Coyoacán y coronelas de Acoxpa que le adulteraron la "República Amorosa", López Obrador no logró salir del activismo ni pasar a la organización que tampoco es el fuerte de MORENA, pese a que lo quería el muy sensato Enrique González Pedrero. Vamos: si se trata de movilizar a las masas y pedirles que tengan fe, el PRI sabe hacerlo mucho mejor y dispone de medios más eficaces, desde el vale de "des-piensa" hasta Televisa. En esa izquierda no se entiende el juarismo: si se entendiera, López Obrador no se hubiera asomado jamás al cerro del Cubilete, ni se hubiera puesto -él- a destilar amor.
Dos políticos cayeron redondos en la provocación de los niños bien 132 (además del intelectual que habla al elegante y muy fino ritmo del "¿qué pedo, compañeros?"): Peña Nieto se asustó y López Obrador, peor, les hizo caso.
Por ahora, si el asunto es comportarse como el PRI (amiguismo, utilización de masas para maniobrar, peticiones de fe y ni una idea, salvo el ingenio para seguir con poder), más vale el PRI.
Y de que se parecen, se parecen: el PRI y los muy clientelistas de MORENA comparten hoy una muy decidida hostilidad contra cualquier potencial candidato que, siendo independiente de criterio, esté dispuesto a trabajar y a premiar el mérito, en vez de repartir cuotas de poder y gratificaciones a la adulación, esa que también es conocida como "caravana".
¿Sobrevivirá el tabasqueño a sus amigos?¿O puede sobrevivir sin ellos pero con la honestidad valiente que le queda del 2006 (en la defensa del petróleo, aunque sin ideas)?¿Quién es el señor López o, más bien, quiénes los que lo adulan y lo marean haciéndola de incondicionales?
martes, 13 de agosto de 2013
UN LOGRO DE FUNES
El Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) salvadoreño ha sido acusado de irse al centro del espectro político, para convertirse en agrupación a lo sumo socialdemócrata. En realidad, el FMLN ya no es la organización de antaño.
El fin de la guerra interna en El Salvador mostró quienes eran algunos de los integrantes del Frente: los del ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo), bastante acelerados, terminaron fuera del FMLN, hacia la derecha y sin mayor arraigo (además de haber abandonado a sus bases en Morazán). En el ERP fue ejecutado en los setenta el poeta Roque Dalton y entre los responsables estuvo Joaquín Villalobos. Es una cuenta no saldada y el FMLN no fue cuidadoso en la imperiosa necesidad de sancionar a los ejecutores, el patético"Jonás" entre ellos. Como sea, Villalobos (al igual que Ana Guadalupe Martínez) pasaron del extremismo de izquierda a la derecha. Villalobos, convertido en pseudohéroe luego de los Acuerdos de Chapultepec (con tal de estar en "lo que sea, menos Shafick"), terminó fungiendo como asesor de la oligarquía narcotraficante colombiana con Uribe.
Es obligación juzgar el caso Dalton y, también, episodios muy oscuros, como el del Frente Paracentral Anastasio Aquino de las FPL (Fuerzas Populares de Liberación), donde durante la guerra interna hubo ejecuciones en masa dentro de la organización guerrillera. Tampoco se pueden esconder indefinidamente los entretelones de la muerte de la comandante "Ana María" y el papel de "Marcial" en lo ocurrido, muchos años atrás. Es de celebrar que estos episodios se hagan públicos, aunque es menos loable que quienes los destapen suelan ser los eternos y anticomunistas niños desencantados -como los hermanos Galeas, Marvin y Geovanni- ante la Revolución-que-no-hizo-lo-que-Yo-quería. En el ERP coincidían este tipo de niños, aunque no sea excusa para el militarismo que por momentos se apoderó de las FPL.
El actual presidente salvadoreño, Mauricio Funes, es el más popular de América Latina, después del ecuatoriano Rafael Correa. Funes no es radical: casado con una brasileña, la abogada Vanda Pignato (adorada de una abrumadora mayoría de salvadoreños, un 80%), desde un principio se declaró admirador de Lula. No es ninguna traición a nada y es peor tener a ejecutores de Dalton merodeando en el gobierno. Como sea, la presidencia de Funes se acerca a su término sin grandes logros económicos ni sociales (aunque el gasto social creció en forma muy significativa, de 35 millones de dólares en 2008 a 182 millones en 2013).
Aunque no llega a lo esperado, este gasto se puede relacionar con otro logro: El Salvador ya no es el segundo país más violento del mundo, puesto que bajo Funes los homicidios diarios bajaron muchísimo, de 14 a 5 (la cifra de homicidios cayó de 68 a 30 por 100 mil habitantes), entre otros factores por una política preventiva. Lo que sugieren estos datos es que un gobierno de izquierda, por tibio que sea, combate mejor la inseguridad que uno de derecha -lo que está probado si se compara El Salvador con Honduras o Guatemala, por ejemplo. En suma: el ERP o las FPL pueden haber cometido errores, y graves, pero la criminalidad la combate mucho mejor Funes que la derecha arenera, fundada en el asesinato de monseñor Romero y escuadrones de la muerte que no se pueden omitir. El origen de la violencia está en la oligarquía y no hay equivalencias posibles. Pintar a la izquierda como la "violenta" es no entender gran cosa y negar lo que dicen los hechos en los últimos años.
Ah, y Shafick, !se queda!.
El fin de la guerra interna en El Salvador mostró quienes eran algunos de los integrantes del Frente: los del ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo), bastante acelerados, terminaron fuera del FMLN, hacia la derecha y sin mayor arraigo (además de haber abandonado a sus bases en Morazán). En el ERP fue ejecutado en los setenta el poeta Roque Dalton y entre los responsables estuvo Joaquín Villalobos. Es una cuenta no saldada y el FMLN no fue cuidadoso en la imperiosa necesidad de sancionar a los ejecutores, el patético"Jonás" entre ellos. Como sea, Villalobos (al igual que Ana Guadalupe Martínez) pasaron del extremismo de izquierda a la derecha. Villalobos, convertido en pseudohéroe luego de los Acuerdos de Chapultepec (con tal de estar en "lo que sea, menos Shafick"), terminó fungiendo como asesor de la oligarquía narcotraficante colombiana con Uribe.
Es obligación juzgar el caso Dalton y, también, episodios muy oscuros, como el del Frente Paracentral Anastasio Aquino de las FPL (Fuerzas Populares de Liberación), donde durante la guerra interna hubo ejecuciones en masa dentro de la organización guerrillera. Tampoco se pueden esconder indefinidamente los entretelones de la muerte de la comandante "Ana María" y el papel de "Marcial" en lo ocurrido, muchos años atrás. Es de celebrar que estos episodios se hagan públicos, aunque es menos loable que quienes los destapen suelan ser los eternos y anticomunistas niños desencantados -como los hermanos Galeas, Marvin y Geovanni- ante la Revolución-que-no-hizo-lo-que-Yo-quería. En el ERP coincidían este tipo de niños, aunque no sea excusa para el militarismo que por momentos se apoderó de las FPL.
El actual presidente salvadoreño, Mauricio Funes, es el más popular de América Latina, después del ecuatoriano Rafael Correa. Funes no es radical: casado con una brasileña, la abogada Vanda Pignato (adorada de una abrumadora mayoría de salvadoreños, un 80%), desde un principio se declaró admirador de Lula. No es ninguna traición a nada y es peor tener a ejecutores de Dalton merodeando en el gobierno. Como sea, la presidencia de Funes se acerca a su término sin grandes logros económicos ni sociales (aunque el gasto social creció en forma muy significativa, de 35 millones de dólares en 2008 a 182 millones en 2013).
Aunque no llega a lo esperado, este gasto se puede relacionar con otro logro: El Salvador ya no es el segundo país más violento del mundo, puesto que bajo Funes los homicidios diarios bajaron muchísimo, de 14 a 5 (la cifra de homicidios cayó de 68 a 30 por 100 mil habitantes), entre otros factores por una política preventiva. Lo que sugieren estos datos es que un gobierno de izquierda, por tibio que sea, combate mejor la inseguridad que uno de derecha -lo que está probado si se compara El Salvador con Honduras o Guatemala, por ejemplo. En suma: el ERP o las FPL pueden haber cometido errores, y graves, pero la criminalidad la combate mucho mejor Funes que la derecha arenera, fundada en el asesinato de monseñor Romero y escuadrones de la muerte que no se pueden omitir. El origen de la violencia está en la oligarquía y no hay equivalencias posibles. Pintar a la izquierda como la "violenta" es no entender gran cosa y negar lo que dicen los hechos en los últimos años.
Ah, y Shafick, !se queda!.
VARIAS VENEZUELAS
Dentro del "chavismo" hay distintos modos de entender el futuro de Venezuela.
El actual presidente venezolano, Nicolás Maduro, es sin duda chavista entre chavistas: cuesta trabajo evitarle el ridículo. A Maduro le habla Chávez a través de un pajarito, el mismo presidente se va a dormir con el muerto (en el mausoleo de Chávez, vaya) y, entretanto, este señor se pone a tuitear con Ricky Martin (diciéndole que Venezuela lo ama), como se puso a labores proselitistas afirmando que "le gustan las mujeres" para criticar a Capriles. Esa es la masa venezolana: el infantilismo reivindicado como "cultura". Y es que no se puede ser al mismo tiempo "hijo de Chávez" y muy Maduro.
Desde este punto de vista, el ensayista Enrique Krauze no se equivocaba al describir a Chávez como un tele-evangelista, y no se trataba de callar a Krauze. Chávez era un merolico que entendía la mitad de lo que decía, como Maduro ahora entiende la mitad de lo que hace. El asunto es que este "estilo" no lo creó el "socialismo" venezolano.
Es muy fácil de demostrar. Este "estilo" es parte de un populismo que se remonta por lo menos a la IV República, a los periodos de Caldera y "Carlos Andrés", cuando efectivamente fue desmantelada en Venezuela la cultura del trabajo, el campo se despobló, se cayó la incipiente industria y se instauró como modus vivendi la corrupción. Venezuela es hoy uno de los países más corruptos del mundo (noveno lugar del mundo, al menos según Transparency Internacional). Pero veamos: otros tres países que no son acusados de populistas no están muy bien que digamos en esta materia. La presidente brasileña Dilma Rousseff no ha ido hasta ahora muy lejos en el combate a este flagelo, aunque lo pidió la calle, la reina del mercado. Al gobierno argentino de Cristina Fernández de Kirchner tampoco le va de maravilla (y según Transparency International, Argentina es un país más corrupto que México). México tampoco progresa en este rubro.
La diferencia está en poder hablar del tema y enfrentarlo. Maduro en Venezuela se ha propuesto incluso una "emergencia nacional" contra la corrupción. El inspirador de esta política en ciernes es el abogado, político, periodista y ex vicepresidente venezolano, José Vicente Rangel, un hombre cercano a los cambios recientes en Venezuela, pero también de izquierda con independencia de criterio y menos "discurso redentor".
¿Qué ha dicho Rangel, nacido en 1929? Que la corrupción se crea por los vínculos "especiales" entre el sector privado y el público. Es un nexo que "opera en detrimento del Estado, por lo cual este se debilita y pierde el poder para administrar y dirigir la sociedad". Se crea así una cleptocracia en la cual, según Rangel, "los corruptos imponen las normas", y las complicidades protegen a cualquier sospechoso. La corrupción es para Rangel "un poder subrepticio que pasa a controlarlo todo y acaba con la capacidad de respuesta de las instituciones". Pues sí: a veces, es el sector privado que corrompe a las instituciones.
¿Qué ha dicho Rangel? En cierto modo, que las muy decentes oligarquías latinoamericanas han corrompido al Estado, desde lo privado, aunque, agregamos, luego tildan al Estado de "corrupto". ¿De cuándo acá las oligarquías latinoamericanas se han distanciado del robo?
Si lucha con resultados contra la corrupción y por la seguridad ciudadana, Venezuela se irá alejando del populismo y respondiendo a preocupaciones de buena parte de la sociedad, que no quiere ser "masa" y si quiere adecentamiento.
El actual presidente venezolano, Nicolás Maduro, es sin duda chavista entre chavistas: cuesta trabajo evitarle el ridículo. A Maduro le habla Chávez a través de un pajarito, el mismo presidente se va a dormir con el muerto (en el mausoleo de Chávez, vaya) y, entretanto, este señor se pone a tuitear con Ricky Martin (diciéndole que Venezuela lo ama), como se puso a labores proselitistas afirmando que "le gustan las mujeres" para criticar a Capriles. Esa es la masa venezolana: el infantilismo reivindicado como "cultura". Y es que no se puede ser al mismo tiempo "hijo de Chávez" y muy Maduro.
Desde este punto de vista, el ensayista Enrique Krauze no se equivocaba al describir a Chávez como un tele-evangelista, y no se trataba de callar a Krauze. Chávez era un merolico que entendía la mitad de lo que decía, como Maduro ahora entiende la mitad de lo que hace. El asunto es que este "estilo" no lo creó el "socialismo" venezolano.
Es muy fácil de demostrar. Este "estilo" es parte de un populismo que se remonta por lo menos a la IV República, a los periodos de Caldera y "Carlos Andrés", cuando efectivamente fue desmantelada en Venezuela la cultura del trabajo, el campo se despobló, se cayó la incipiente industria y se instauró como modus vivendi la corrupción. Venezuela es hoy uno de los países más corruptos del mundo (noveno lugar del mundo, al menos según Transparency Internacional). Pero veamos: otros tres países que no son acusados de populistas no están muy bien que digamos en esta materia. La presidente brasileña Dilma Rousseff no ha ido hasta ahora muy lejos en el combate a este flagelo, aunque lo pidió la calle, la reina del mercado. Al gobierno argentino de Cristina Fernández de Kirchner tampoco le va de maravilla (y según Transparency International, Argentina es un país más corrupto que México). México tampoco progresa en este rubro.
La diferencia está en poder hablar del tema y enfrentarlo. Maduro en Venezuela se ha propuesto incluso una "emergencia nacional" contra la corrupción. El inspirador de esta política en ciernes es el abogado, político, periodista y ex vicepresidente venezolano, José Vicente Rangel, un hombre cercano a los cambios recientes en Venezuela, pero también de izquierda con independencia de criterio y menos "discurso redentor".
¿Qué ha dicho Rangel, nacido en 1929? Que la corrupción se crea por los vínculos "especiales" entre el sector privado y el público. Es un nexo que "opera en detrimento del Estado, por lo cual este se debilita y pierde el poder para administrar y dirigir la sociedad". Se crea así una cleptocracia en la cual, según Rangel, "los corruptos imponen las normas", y las complicidades protegen a cualquier sospechoso. La corrupción es para Rangel "un poder subrepticio que pasa a controlarlo todo y acaba con la capacidad de respuesta de las instituciones". Pues sí: a veces, es el sector privado que corrompe a las instituciones.
¿Qué ha dicho Rangel? En cierto modo, que las muy decentes oligarquías latinoamericanas han corrompido al Estado, desde lo privado, aunque, agregamos, luego tildan al Estado de "corrupto". ¿De cuándo acá las oligarquías latinoamericanas se han distanciado del robo?
Si lucha con resultados contra la corrupción y por la seguridad ciudadana, Venezuela se irá alejando del populismo y respondiendo a preocupaciones de buena parte de la sociedad, que no quiere ser "masa" y si quiere adecentamiento.
martes, 6 de agosto de 2013
IZQUIERDA: DOS MODOS DE ENTENDER
El actual presidente boliviano, Evo Morales, se sitúa en la línea de varios mandatarios andinos (Humala, Correa) que aspiran al adecentamiento de la República.
Ser de izquierda no es "trascender", ni hacerlo para granjearse un estatuto especial. No porque alguien se declare de izquierda todo le es debido . Aquí se trata más bien de populismo, de líderes que reclaman que se les rinda pleitesía, pero sin garantizar nada a cambio, salvo el favor discrecional. No hay secreto: la izquierda suele ser el carril para rebasar. Estar en la "causa justa" termina en título nobiliario.
En la clausura del reciente XIX Foro de Sao Paulo, Evo Morales le pidió a la izquierda "decencia" (no es ningún monopolio de una derecha hipócrita), "humildad" y "compromiso", todo lo que suelen perder muchos izquierdistas apenas tienen poder, por pequeño que sea. Evo Morales ha sido muy claro: "la política para nosotros no puede ser ni negocio ni beneficio. Debe ser servicio". "Izquierda" no es un modo de servirse del Estado para beneficiarse y taparse con "trascendencia". Y servir, por cierto, no rebaja.
El presidente boliviano se refirió sin rodeos a la corrupción y al sectarismo -que, dicho sea de paso, no viene de quienes no le regatean apoyo a los frentes amplios. ¿Contra qué enfiló Evo Morales? Contra las "ansias de poder" -como las llamó- de muchos políticos. La izquierda no es nada más discurso: también es conducta.
En cambio, el presidente venezolano Nicolás Maduro está en otra cosa, el beneficio de la "renta Chávez". Según Maduro, "Cristo redentor se hizo carne, se hizo nervio, se hizo verdad en Chávez". Por si fuera poco, Chávez también fue algo así como un don Miguel Ruiz de la causa: "un guerrero (sic) de la justicia y la igualdad". ¿De qué se trata? De gozar de la "renta Chávez" para exigir tributo. Esta interminable oratoria sí es populista y no tiene por referencia la vocación de servicio. Como decía Lenin, "más vale poco y bueno", aunque Humala, Correa o Morales no sean nunca los favoritos de ese Gran Concurso del Discurso que es el oficialismo cubano, siempre a la búsqueda de fieles, no de ciudadanos.
Ser de izquierda no es "trascender", ni hacerlo para granjearse un estatuto especial. No porque alguien se declare de izquierda todo le es debido . Aquí se trata más bien de populismo, de líderes que reclaman que se les rinda pleitesía, pero sin garantizar nada a cambio, salvo el favor discrecional. No hay secreto: la izquierda suele ser el carril para rebasar. Estar en la "causa justa" termina en título nobiliario.
En la clausura del reciente XIX Foro de Sao Paulo, Evo Morales le pidió a la izquierda "decencia" (no es ningún monopolio de una derecha hipócrita), "humildad" y "compromiso", todo lo que suelen perder muchos izquierdistas apenas tienen poder, por pequeño que sea. Evo Morales ha sido muy claro: "la política para nosotros no puede ser ni negocio ni beneficio. Debe ser servicio". "Izquierda" no es un modo de servirse del Estado para beneficiarse y taparse con "trascendencia". Y servir, por cierto, no rebaja.
El presidente boliviano se refirió sin rodeos a la corrupción y al sectarismo -que, dicho sea de paso, no viene de quienes no le regatean apoyo a los frentes amplios. ¿Contra qué enfiló Evo Morales? Contra las "ansias de poder" -como las llamó- de muchos políticos. La izquierda no es nada más discurso: también es conducta.
En cambio, el presidente venezolano Nicolás Maduro está en otra cosa, el beneficio de la "renta Chávez". Según Maduro, "Cristo redentor se hizo carne, se hizo nervio, se hizo verdad en Chávez". Por si fuera poco, Chávez también fue algo así como un don Miguel Ruiz de la causa: "un guerrero (sic) de la justicia y la igualdad". ¿De qué se trata? De gozar de la "renta Chávez" para exigir tributo. Esta interminable oratoria sí es populista y no tiene por referencia la vocación de servicio. Como decía Lenin, "más vale poco y bueno", aunque Humala, Correa o Morales no sean nunca los favoritos de ese Gran Concurso del Discurso que es el oficialismo cubano, siempre a la búsqueda de fieles, no de ciudadanos.
lunes, 5 de agosto de 2013
CHINA TIENE SUS VENTAJAS
China es un país con muchos problemas sociales y medioambientales.
Con todo, es necesario comparar lo que es comparable. China tal vez tiene bastante de positivo qué mostrar al Tercer Mundo, aunque Beijing no es capital de un país altamente desarrollado. China no lo es.
China no es un país miserable, y es sabido que millones de seres humanos han salido de la pobreza. China no es India. En este país la desnutrición afecta al 24 % de la población; en China, apenas al 5,5 %. En India, el analfabetismo es seis veces más elevado que en China. La mortalidad infantil india es de 3 a 4 veces superior a la de China. India tiene en Mumbai el mayor tugurio del mundo. China no tiene grandes tugurios. 33 % de la PEA (población económicamente activa) china trabaja en el sector informal: sí, pero en India es el 84 % de la PEA que está en este sector. Las cifras son oficiales (de 2012, y de la OIT, Organización Internacional del Trabajo). El salario chino es del doble del que impera en India y, por si fuera poco, el poder adquisitivo del salario chino subió en los últimos diez años en 350 %. Según lo señala Marc Vandepitte en el portal de Rebelión, hay que comparar a China en lo que procede. Lo cierto es que, si China es "muy BRIC", India en cambio es un lugar poco recomendable, y además, no muy "BRIC". China está en más de un aspecto más cerca de Rusia que de espejismos como Brasil (Belindia), la misma India y el waka waka de Sudáfrica.
¿Que existen problemas sociales? Sí, pero hay que saber cuáles (sin negarlos). Los homicidios en los países ricos duplican a los de China, y por cierto que en América Latina, hay 20 veces más crímenes mortales que entre los chinos.
En el IDH (Indice de Desarrollo Humano), China supera al Africa, aunque sigue por debajo de América Latina. ¿Pero qué medir? Según lo ha demostrado el internacionalista ruso André Vitchek (y lo ha reconocido Albert Gore, ex vicepresidente estadounidense), China contamina, sí, pero menos que Europa y que Estados Unidos, si se calcula por habitante, no en términos absolutos. El sistema de transporte interurbano de los chinos es de los más ecológicos del mundo. Las ciudades del sudeste asiático, en cambio (como Jakarta en Indonesia) están "a full", muy mal. En el intercambio con Beijing, hay más de una cosa que América Latina podría tomar como ejemplo, pese a que la tendencia china a depredar en el exterior es también una realidad.
Con todo, es necesario comparar lo que es comparable. China tal vez tiene bastante de positivo qué mostrar al Tercer Mundo, aunque Beijing no es capital de un país altamente desarrollado. China no lo es.
China no es un país miserable, y es sabido que millones de seres humanos han salido de la pobreza. China no es India. En este país la desnutrición afecta al 24 % de la población; en China, apenas al 5,5 %. En India, el analfabetismo es seis veces más elevado que en China. La mortalidad infantil india es de 3 a 4 veces superior a la de China. India tiene en Mumbai el mayor tugurio del mundo. China no tiene grandes tugurios. 33 % de la PEA (población económicamente activa) china trabaja en el sector informal: sí, pero en India es el 84 % de la PEA que está en este sector. Las cifras son oficiales (de 2012, y de la OIT, Organización Internacional del Trabajo). El salario chino es del doble del que impera en India y, por si fuera poco, el poder adquisitivo del salario chino subió en los últimos diez años en 350 %. Según lo señala Marc Vandepitte en el portal de Rebelión, hay que comparar a China en lo que procede. Lo cierto es que, si China es "muy BRIC", India en cambio es un lugar poco recomendable, y además, no muy "BRIC". China está en más de un aspecto más cerca de Rusia que de espejismos como Brasil (Belindia), la misma India y el waka waka de Sudáfrica.
¿Que existen problemas sociales? Sí, pero hay que saber cuáles (sin negarlos). Los homicidios en los países ricos duplican a los de China, y por cierto que en América Latina, hay 20 veces más crímenes mortales que entre los chinos.
En el IDH (Indice de Desarrollo Humano), China supera al Africa, aunque sigue por debajo de América Latina. ¿Pero qué medir? Según lo ha demostrado el internacionalista ruso André Vitchek (y lo ha reconocido Albert Gore, ex vicepresidente estadounidense), China contamina, sí, pero menos que Europa y que Estados Unidos, si se calcula por habitante, no en términos absolutos. El sistema de transporte interurbano de los chinos es de los más ecológicos del mundo. Las ciudades del sudeste asiático, en cambio (como Jakarta en Indonesia) están "a full", muy mal. En el intercambio con Beijing, hay más de una cosa que América Latina podría tomar como ejemplo, pese a que la tendencia china a depredar en el exterior es también una realidad.
sábado, 3 de agosto de 2013
1939-1940: PERICIA OCCIDENTAL
El testimonio del general fascista E. Buttlar en 1948 fue claro: desde un principio, el ejército soviético le opuso en 1941 al nazi una resistencia inesperada, sobre todo que Berlín creía -desinformaba y terminaba creyendo en la desinformación- que Moscú estaba en la más completa mediocridad, sin capacidad de reaccionar ante un ataque relámpago. "Como resultado de la resistencia tenaz de los rusos, admitió Buttlar, ya en los primeros días de combate las tropas alemanas sufrieron pérdidas de hombres y en técnica que eran considerablemente superiores a las conocidas por nosotros en las campañas realizadas en Polonia y Occidente. Era totalmente evidente que la forma de realizar operaciones militares y el espíritu combativo del enemigo no se parecían en nada al que los alemanes habían encontrado en sus 'guerras relámpago' anteriores".
Y es que en Occidente estaban ocupados en otra cosa. Según acaba de recoger el portal de La Voz de Rusia, en 1939 el Banco de Inglaterra trasladó la reserva de oro de Checoslovaquia a la cuenta del Reichsbank y vendió otra parte más, a solicitud alemana. Era dinero que Checoslovaquia había sacado a Inglaterra en 1938. Fiel al espíritu del Pacto de Munich y a un profesionalismo típico de un muy buen financista, Inglaterra le ayudó a los alemanes a meterse en el bolsillo la riqueza de una Checoslovaquia invadida. En Munich, nadie le había pedido su opinión a los checoslovacos, aunque, por cierto, la Unión Soviética quiso defenderlos de la agresión nazi (defensa a la que se negó el presidente checoslovaco Edvard Benes). Mientras los nazis engullían territorio checo, los banqueros de Inglaterra estaban listos para hacer lo que saben hacer: finiquitar un negocio, sin importar que consistiera en "clavarse" el dinero de un país ocupado. Es más, el Banco de Inglaterra ni siquiera consultó al gobierno en Londres.
A diferencia de la Unión Soviética, que fue deteniendo al invasor desde muy pronto en 1941, el gobierno francés (tal vez menos hábil que el británico para el negocio) capituló en el tiempo récord, de un mes, sin darse siquiera un minuto para el estupor. Los alemanes empezaron la agresión por mayo de 1940 y para el 25 de junio -luego de que 40 mil soldados salieran corriendo en Dunkerque-, Francia firmó el armisticio, al cabo de unos días de una "Guerra de broma". Los nazis se metieron a desfilar por París, al fin y al cabo que desde el 10 de junio el gobierno francés ya se había largado a Burdeos para hacerla de avestruz.
Estados Unidos se apersonó a la gran batalla cuando ya todos estaban lo suficientemente desgastados para que resultara el negocio (máxima ganancia, menor número de pérdidas). Como de todos modos el cálculo de Munich en 1938 no había salido del todo bien (tío José lo jodió todo), el fin de la Guerra Fría en 1991 fue aprovechado por los ideólogos de turno para "cuadrar las cosas" (y hasta las cifras, como sea), es decir, para pasarle a Moscú la factura, idea que en su momento Neville Chamberlain y Edouard Daladier creyeron entender tan bien como el Banco de Inglaterra y el gobierno de Vichy. Lo ideal hubiera sido vender al bolchevique (o hasta al checo) sin comprarse pleito. ¿No?
Y es que en Occidente estaban ocupados en otra cosa. Según acaba de recoger el portal de La Voz de Rusia, en 1939 el Banco de Inglaterra trasladó la reserva de oro de Checoslovaquia a la cuenta del Reichsbank y vendió otra parte más, a solicitud alemana. Era dinero que Checoslovaquia había sacado a Inglaterra en 1938. Fiel al espíritu del Pacto de Munich y a un profesionalismo típico de un muy buen financista, Inglaterra le ayudó a los alemanes a meterse en el bolsillo la riqueza de una Checoslovaquia invadida. En Munich, nadie le había pedido su opinión a los checoslovacos, aunque, por cierto, la Unión Soviética quiso defenderlos de la agresión nazi (defensa a la que se negó el presidente checoslovaco Edvard Benes). Mientras los nazis engullían territorio checo, los banqueros de Inglaterra estaban listos para hacer lo que saben hacer: finiquitar un negocio, sin importar que consistiera en "clavarse" el dinero de un país ocupado. Es más, el Banco de Inglaterra ni siquiera consultó al gobierno en Londres.
A diferencia de la Unión Soviética, que fue deteniendo al invasor desde muy pronto en 1941, el gobierno francés (tal vez menos hábil que el británico para el negocio) capituló en el tiempo récord, de un mes, sin darse siquiera un minuto para el estupor. Los alemanes empezaron la agresión por mayo de 1940 y para el 25 de junio -luego de que 40 mil soldados salieran corriendo en Dunkerque-, Francia firmó el armisticio, al cabo de unos días de una "Guerra de broma". Los nazis se metieron a desfilar por París, al fin y al cabo que desde el 10 de junio el gobierno francés ya se había largado a Burdeos para hacerla de avestruz.
Estados Unidos se apersonó a la gran batalla cuando ya todos estaban lo suficientemente desgastados para que resultara el negocio (máxima ganancia, menor número de pérdidas). Como de todos modos el cálculo de Munich en 1938 no había salido del todo bien (tío José lo jodió todo), el fin de la Guerra Fría en 1991 fue aprovechado por los ideólogos de turno para "cuadrar las cosas" (y hasta las cifras, como sea), es decir, para pasarle a Moscú la factura, idea que en su momento Neville Chamberlain y Edouard Daladier creyeron entender tan bien como el Banco de Inglaterra y el gobierno de Vichy. Lo ideal hubiera sido vender al bolchevique (o hasta al checo) sin comprarse pleito. ¿No?
ESCUDO ANTIMISILES EUROPEO: HAY QUE TOMAR NOTA
Estados Unidos no ha abandonado la construcción de un escudo antimisiles en Europa que nada tiene que ver con Irán ni Norcorea.
Estados Unidos y sus aliados planean para noviembre ejercicios militares en el Báltico (Steadfast Jazz 2013), lo que ha motivado el descontento de Rusia. En este tipo de ejercicios, el pretexto es la supuesta agresión contra un miembro de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), lo que llevaría a todos los miembros del organismo a reaccionar. Salvo que sea inventada, no hay agresión ninguna a la vista. Por lo pronto, los ejercicios militares seguirán en Polonia, para lo que se ha acondicionado la base de Lask (Polonia central) y se traen aviones desde la base italiana de Aviano.
Contra la opinión de Rusia, la OTAN sigue buscando incorporar a Finlandia y hay también ejercicios militares en Noruega (Brillant Arrow 2013, para el otoño). En el sur, mientras tanto, el Cuerpo de Ingenieros trabaja en el escudo antimisiles en Rumania, con la idea de tenerlo listo para dentro de un par de años. La parte polaca debería estar lista en 2018, y ya no queda nada de la promesa de Barack Obama, el actual presidente estadounidense, de no involucrar a los polacos en este tipo de planes. También se han estado llevando a cabo maniobras militares -para el entrenamiento de paracaidistas- en Bulgaria.
Rusia ha venido advirtiendo que el escudo antimisiles puede darle a Estados Unidos una "falsa sensación de seguridad", según la opinión de Yuri Zaitsev, por ejemplo (es miembro de la Academia rusa de Ciencias de Ingeniería). ¿En dónde está la sensación? En la creencia de que sería posible golpear sin recibir una respuesta, o minimizándola. Zaitsev expresó esta opinión el año pasado. En suma, se trata de reservarse el derecho a la agresión calculando que será impune.
El senador estadounidense John McCain ilustra bien esta mentalidad. McCain acaba de condenar el asilo ruso a Edward Snowden. Según la reacción de McCain, hay que tratar con la Rusia que es, no con la que "quisiéramos que fuera", por lo que, dice el senador, hay que acelerar la creación del escudo antimisiles y seguir con la expansión de la OTAN, para incluir a Georgia. Lo que acaba de decir McCain, sin rodeos, a principios de este mes de agosto en curso, es que el escudo antimisiles es un elemento de contención/agresión contra Rusia. Basta con tomar nota, aunque ya es algo sabido, para quien quiera saberlo. Ni Irán ni Norcorea tienen que ver en este asunto. Al menos no en la visión de McCain.
Estados Unidos y sus aliados planean para noviembre ejercicios militares en el Báltico (Steadfast Jazz 2013), lo que ha motivado el descontento de Rusia. En este tipo de ejercicios, el pretexto es la supuesta agresión contra un miembro de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), lo que llevaría a todos los miembros del organismo a reaccionar. Salvo que sea inventada, no hay agresión ninguna a la vista. Por lo pronto, los ejercicios militares seguirán en Polonia, para lo que se ha acondicionado la base de Lask (Polonia central) y se traen aviones desde la base italiana de Aviano.
Contra la opinión de Rusia, la OTAN sigue buscando incorporar a Finlandia y hay también ejercicios militares en Noruega (Brillant Arrow 2013, para el otoño). En el sur, mientras tanto, el Cuerpo de Ingenieros trabaja en el escudo antimisiles en Rumania, con la idea de tenerlo listo para dentro de un par de años. La parte polaca debería estar lista en 2018, y ya no queda nada de la promesa de Barack Obama, el actual presidente estadounidense, de no involucrar a los polacos en este tipo de planes. También se han estado llevando a cabo maniobras militares -para el entrenamiento de paracaidistas- en Bulgaria.
Rusia ha venido advirtiendo que el escudo antimisiles puede darle a Estados Unidos una "falsa sensación de seguridad", según la opinión de Yuri Zaitsev, por ejemplo (es miembro de la Academia rusa de Ciencias de Ingeniería). ¿En dónde está la sensación? En la creencia de que sería posible golpear sin recibir una respuesta, o minimizándola. Zaitsev expresó esta opinión el año pasado. En suma, se trata de reservarse el derecho a la agresión calculando que será impune.
El senador estadounidense John McCain ilustra bien esta mentalidad. McCain acaba de condenar el asilo ruso a Edward Snowden. Según la reacción de McCain, hay que tratar con la Rusia que es, no con la que "quisiéramos que fuera", por lo que, dice el senador, hay que acelerar la creación del escudo antimisiles y seguir con la expansión de la OTAN, para incluir a Georgia. Lo que acaba de decir McCain, sin rodeos, a principios de este mes de agosto en curso, es que el escudo antimisiles es un elemento de contención/agresión contra Rusia. Basta con tomar nota, aunque ya es algo sabido, para quien quiera saberlo. Ni Irán ni Norcorea tienen que ver en este asunto. Al menos no en la visión de McCain.
viernes, 2 de agosto de 2013
PRESTAMOS CHINOS EN AMERICA LATINA
China se ha vuelto un prestamista importante para América Latina.
Como en otros rubros de la economía, en este del crédito la presencia china es una fuente de oportunidades: ya no se depende tanto del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, que por lo menos desde la década de los '80 del siglo pasado condicionaron el desarrollo latinoamericano. Hoy, los países que siguen sin diversificar el crédito y dependen de esos organismos son los "rentistas" del Pacífico (México, Colombia, Perú y Chile), muy estrechamente vinculados a Estados Unidos (salvo Perú, en cierta medida).
Los países que concentran casi todos los préstamos chinos son otros: Brasil, Argentina, Venezuela y Ecuador (más del 90 % de los préstamos chinos). China presta con frecuencia para desarrollar infraestructura que permita seguir con el extractivismo (extracción de petróleo y minerales como aluminio, cobre y hierro, con destino al mercado chino). China también presta para que le compren sus productos. Lo anterior ha llevado a que China preste más al conjunto latinoamericano que el Banco Mundial, el Eximbank estadounidense y el Banco Interamericano de Desarrollo juntos. La oportunidad está en la diversificación y la menor dependencia de deudores que han tenido un comportamiento leonino (fue el caso del Banco Mundial en el Ecuador, por ejemplo). La desventaja radica en el interés chino, paradójicamente: se le sirve a éste, no al interés del desarrollo latinoamericano, al menos no en lo inmediato. Por ahora, en este aspecto descrito la relación económica de América Latina con China es contradictoria.
Como en otros rubros de la economía, en este del crédito la presencia china es una fuente de oportunidades: ya no se depende tanto del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, que por lo menos desde la década de los '80 del siglo pasado condicionaron el desarrollo latinoamericano. Hoy, los países que siguen sin diversificar el crédito y dependen de esos organismos son los "rentistas" del Pacífico (México, Colombia, Perú y Chile), muy estrechamente vinculados a Estados Unidos (salvo Perú, en cierta medida).
Los países que concentran casi todos los préstamos chinos son otros: Brasil, Argentina, Venezuela y Ecuador (más del 90 % de los préstamos chinos). China presta con frecuencia para desarrollar infraestructura que permita seguir con el extractivismo (extracción de petróleo y minerales como aluminio, cobre y hierro, con destino al mercado chino). China también presta para que le compren sus productos. Lo anterior ha llevado a que China preste más al conjunto latinoamericano que el Banco Mundial, el Eximbank estadounidense y el Banco Interamericano de Desarrollo juntos. La oportunidad está en la diversificación y la menor dependencia de deudores que han tenido un comportamiento leonino (fue el caso del Banco Mundial en el Ecuador, por ejemplo). La desventaja radica en el interés chino, paradójicamente: se le sirve a éste, no al interés del desarrollo latinoamericano, al menos no en lo inmediato. Por ahora, en este aspecto descrito la relación económica de América Latina con China es contradictoria.
jueves, 1 de agosto de 2013
OLLANTA: ¿MUERTE CIVIL EN EL PERU?
El presidente peruano, Ollanta Humala, está promoviendo una medida importante para luchar contra la corrupción en el Estado. Tocará a los legisladores decidir.
La propuesta consiste en dar "muerte civil" a funcionarios involucrados en casos de corrupción (como pueden serlo inflar costos de operaciones públicas, percibir comisiones ilícitas, hacer licitaciones sin transparencia, etcétera...). Con esa "muerte civil", el ex funcionario no podría volver a ocupar un cargo hasta que no haya pagado lo debido al Estado (por concepto de "reparación civil" e "indeminización de daños"). Podría crearse así la idea de que el Estado no es simplemente un presupuesto familiar puesto a disposición de quien quiera saquearlo y sepa "servirse".
La "muerte civil" llegaría hasta la inhabilitación perpetua y los ex funcionarios no podrían participar en diversos actos jurídicos (contraer deudas, firmar documentos y contratos, etcétera...) hasta en tanto no se haya finiquitado el adeudo al Estado. Adicionalmente, el delito de corrupción entre los funcionarios sería imprescriptible.
Ollanta Humala ha dicho que quiere un Perú "decente, digno y sin impunidad", y de hecho, en los últimos dos años se han hecho más de 500 investigaciones por delitos de corrupción, según informa recientemente La Voz de Rusia en su portal digital. Huelga decir que este tipo de iniciativas anticorrupción es mucho más de avanzada que el reparto populista en México, Brasil y Argentina, que redistribuye recursos pero no consigue una verdadera modernización del Estado (aunque la situación en México tiene motivos distintos a los otros dos países), ni la creación de una función pública digna de este nombre.
La propuesta consiste en dar "muerte civil" a funcionarios involucrados en casos de corrupción (como pueden serlo inflar costos de operaciones públicas, percibir comisiones ilícitas, hacer licitaciones sin transparencia, etcétera...). Con esa "muerte civil", el ex funcionario no podría volver a ocupar un cargo hasta que no haya pagado lo debido al Estado (por concepto de "reparación civil" e "indeminización de daños"). Podría crearse así la idea de que el Estado no es simplemente un presupuesto familiar puesto a disposición de quien quiera saquearlo y sepa "servirse".
La "muerte civil" llegaría hasta la inhabilitación perpetua y los ex funcionarios no podrían participar en diversos actos jurídicos (contraer deudas, firmar documentos y contratos, etcétera...) hasta en tanto no se haya finiquitado el adeudo al Estado. Adicionalmente, el delito de corrupción entre los funcionarios sería imprescriptible.
Ollanta Humala ha dicho que quiere un Perú "decente, digno y sin impunidad", y de hecho, en los últimos dos años se han hecho más de 500 investigaciones por delitos de corrupción, según informa recientemente La Voz de Rusia en su portal digital. Huelga decir que este tipo de iniciativas anticorrupción es mucho más de avanzada que el reparto populista en México, Brasil y Argentina, que redistribuye recursos pero no consigue una verdadera modernización del Estado (aunque la situación en México tiene motivos distintos a los otros dos países), ni la creación de una función pública digna de este nombre.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
FANÁTICAMENTE MODERADOS
En varios países de América Latina, la izquierda, que tiende más bien a ubicarse en el centro-izquierda (del que no queda excluida Venezuel...
-
(de introducción, Inés Ochoa en el Teatro Nacional de El Salvador) El presidente salvadoreño Nayib Bukele no ha dejado de ser polémico. ...
-
El hecho de que Andrés López Obrador, presidente mexicano saliente, haya sido un luchador social se plasmó en su idea de cambiar la socieda...
-
La comparación de uno que otro país de América Latina con Puerto Rico tiene como fin destacar lo siguiente: la pérdida casi completa de sob...
