EL IDOLATRADO CHOMSKY

Noam Chomsky (en la foto, abajo) no es la única figura intelectual estadounidense. Hay varias más, pero Chomsky es el favorito del latinoamericanismo por razones no del todo claras, más allá de la fama, que otros norteamericanos no tienen, pese a ser más incisivos y arriesgar más en sus críticas al sistema estadounidense. ¿Tal vez porque Chomsky, además de aparentemente "gran amigo", se ha descrito a sí mismo como anarco-libertario?
      El resultado de ubicarse así en el espectro político es por lo menos extraño. Cuando Estados Unidos atacó Iraq, Chomsky, desde luego, criticó al imperio, pero se apresuró a recordar los tratos con éste por parte de Sadam Husein. ¿Valía la pena defenderlo? No tanto, si alguna vez había tratado con Washington. Poco importa que Iraq esté hoy muchísimo peor que con Husein. ¿Milosevic en Yugoslavia? Tenía según Chomsky un régimen "corrupto y brutal", así que ni defenderlo. Cuando los occidentales atacaron Libia, Chomsky lo criticó, pero trató a Muamar Gadafi de "cruel dictador". Y bueno, ¿pues quién va a defender a un cruel dictador? Que Libia esté ahora mucho peor que con Gadafi no importa. Cuando Occidente, respaldando al extremismo islámico, atacó Siria, Chomsky declaró: "el régimen de Asad es una desgracia moral". Recientemente, en el portal estadounidense de Counterpunch, Roger Harris escribía: "Chomsky se equivocó sobre Libia, ahora se equivoca sobre Nicaragua". ¿Estaría peor o mejor Nicaragua sin el presidente Daniel Ortega? Para Chomsky, pasa lo siguiente: "ha habido mucha corrupción, mucha represión. Es autocrático, sin dudas". Quienes han defendido a capa y espada a Chomsky son también partidarios de Venezuela, sobre la cual el estadounidense ha declarado que "es un desastre", como ha criticado la corrupción de los gobiernos progresistas sólo para ser maternalmente defendido en el periódico mexicano La Jornada más o menos como "un amigo que lo dice en buen plan". Pues "en buen plan", Chomsky siempre vuelve indefendible lo defendible aunque imperfecto en esta Tierra.
     El asunto es viejo, puesto que el estadounidense siempre creyó que la Unión Soviética, por burocrática y más aún por tratarse de una "dictadura cruda", era un estorbo. Así que al derrumbarse el Muro de Berlín y caerse la Unión, Chomsky escribió que era "una pequeña victoria para el socialismo" y terminó por poner sus ojos en Sudamérica, donde, decía hace algún tiempo, "(....) por primera vez en 500 años (!) (...) los países están empezando a encarar algunos de sus relevantes problemas internos", antes de ir a dar, por lo visto, en la "corrupción". Chomsky no parece la clase de gente que esté amistosamente en las buenas y en las malas, pero el latinoamericanismo lo idolatra. Por algo será.

ZIZEK EN EL CORO

En una reciente entrevista con el periódico español El País, el renombrado filósofo esloveno Slavoj Zizek (fotos) afirmó que "la gente está drogada, dormida", y que "hay que despertarla".

    

    
     Zizek es la clase de intelectual que hace malabares con la experiencia comunista y cayó en el garlito del periódico entrevistador, el cual le atribuyó al leninismo la creencia de que "tanto peor, tanto mejor" o, como se ha dicho en otros lugares, de que "lo bueno de 'ésto' es lo malo que se está poniendo". Pues bien, Zizek contestó: "Lenin sostuvo que la guerra era buena porque traería la revolución". En este caso, Lenin, quien hizo la Revolución de Octubre en 1917, un año antes de que terminara la primera Guerra Mundial, habría dejado que continuara.
     Muy por el contrario, la consigna de la Revolución Rusa fue "!Pan, Paz y Tierra!". En la Paz de Brest-Litovsk, a principios de marzo de 1918, Lenin, con tal de obtener tranquilidad para el bolchevismo, estuvo dispuesto a ceder territorios del Imperio ruso tan importantes como Ucrania y Finlandia, además de Polonia y Lituania y otros más. Algunos de estos territorios, como Finlandia, ya no habrían de volver ni siquiera a manos soviéticas. Lenin estuvo dispuesto a sacar de la guerra al naciente sovietismo prácticamente a cualquier precio, y contra las opiniones de gente como León Trotski o Nikolai Bujarin. Otra cosa es que la guerra haya caldeado los ánimos en Rusia a favor de la Revolución, como ocurriría después con China y la ocupación japonesa.
     En el tercermundismo, en cambio, sí existió la creencia errónea de que "crear dos, tres, muchos Vietnam", como dijera Ernesto Che Guevara, era el camino a la revolución, que debía hacerse a tiros. La Revolución Rusa fue relativamente pacífica, por contraste. Cabe agregar que, de igual modo, el leninismo nunca creyó que "a mayor pobreza, mayor revolución", a diferencia por ejemplo del fidelismo cubano o del mismo guevarismo. La creencia en un "tanto peor, tanto mejor" parece ser característica del Tercer Mundo, que por cierto ya no lo es, porque ya no hay "Segundo Mundo" que se reivindique como tal (no es el caso de China). Como sea, Zizek se suma a la tendencia dominante -que es una adicción- a criticar una caricatura del marxismo-leninismo y creer que ya está. Y ni siquiera es algo muy original para alguien que se precia de extravagante.

MEXICO: PARA QUE ME HACEN LLORAR...

El medio intelectual tiene hoy, entre sus aficiones, la logomaquia (discutir sobre palabras y no sobre el fondo de los asuntos) y la monopolización del debate entre unos cuantos, de tal forma que en realidad no lo haya. Curiosamente, en algunos de sus nombramientos el nuevo gobierno mexicano de Andrés Manuel López Obrador reproduce este problema, a falta de gente formada, luego de décadas de desmantelamiento educativo e influencia estadounidense: muchas cosas se llevan por recomendaciones y amiguismo y no por concurso de méritos o algo que se le parezca. Por influyentismo están hechos varios nombramientos del gabinete de López Obrador.
      Es lo que sucede con el nuevo director del Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México (INEHRM), Pedro Salmerón Sanginés (en la foto, arriba), quien se propone desde ya convocar a un congreso llamado Quinto Centenario (?) de la Irrupción Española y la Guerra Mesoamericana. Para Salmerón, más que Conquista y sometimiento "(...) en realidad fue una guerra entre dos facciones de hablantes del náhuatl que cuando llegaron los españoles se aprovecharon de algunas cosas" (sic), según dijo al periódico Excélsior. "Hay que dinamitar (sic) esa idea de que México es un pueblo sometido o sojuzgado",agregó. Lo espinoso de este camino es que va por lo "políticamente correcto". Para el año de Emiliano Zapata (2019, centenario de su muerte), Salmerón planea realizar foros en los cuales, con tal de demostrar pluralidad, planea invitar "incluso (sic) a historiadores como Enrique Krauze, Héctor Aguilar Camín, Jean Meyer, si aceptan...".¿Por qué los mismos monopolizadores de toda la vida y que tal vez no sepan mayor cosa sobre el zapatismo? A lo mejor para cumplir algún oscuro deseo, el  de alargar la lista, por ejemplo: Enrique Krauze, Héctor Aguilar Camín, Jean Meyer y Pedro Salmerón. Ha nacido una estrella.
     En el Instituto a su cargo, Salmerón planea dedicarse sobre todo a la divulgación, cómics incluidos, y asociarse con el Fondo de Cultura Económica de Paco Ignacín (Taibo II, abajo en la foto, con un click puedes ver los títulos de los libros), como si se tratara de ampliar la Brigada para Leer en Libertad A.C.. "Queremos hacer historia de difusión (para la gente), declaró Salmerón a El Universal, y no de especialistas, la de especialistas corresponde a las universidades, a nosotros nos corresponde difusión, divulgación y debate". !Es lo que hace esa Brigada! Es también, dicho sea de paso, un camino fácil ¿Difusión, divulgación y debate de qué si no hay verdaderos "especialistas"? Aquí están la creencia de que "ser pueblo" es rebajar las cosas. Y la creencia, a contrapelo de lo que pese a todo le ha dado casi un siglo de estabilidad política a México, de que el pueblo necesita activismo, así sea en forma disimulada, y no de instituciones y cierto cuidado de las formas. En el fondo, no se sale de lo que algunos llaman "neoliberalismo": se requieren distractores, más audiencia y en todo caso eventos light. Esforzarse intelectualmente no tanto, porque es elitista, y menos cuando ya se apartó un lugar en la Historia (para la posteridad) a nombre de la "Cuarta Transformación" !antes de que el paso del tiempo permita juzgar!. Queda por administrar la trascendencia, que es la labor de muchos intelectuales desde una supuesta atalaya moral. Hay que tomarlos por lo que quieren ser: gente que habla desde el más allá.

THOSE WERE THE DAYS...

CUBA LIBRE: ¿O FRESA Y CHOCOLATE?

En Cuba está en curso un proceso mediante el cual se debe remplazar la Constitución de 1976 por otra nueva. Una Comisión redactó las modificaciones que se sometieron a consulta popular.

Tres puntos llaman la atención. El artículo 68 (ahora 82) de la

nueva Constitución reconoce el matrimonio como

la unión entre cónyuges. Sin embargo, el significado de esta frase provocó el enojo popular, pese al regocijo de la diputada y directora del Centro Nacional de Educación Sexual (Cenesex), Mariela Castro. Incluso el presidente Miguel Díaz-Canel lo había dicho: está a favor del matrimonio igualitario. Pues resulta que la gente en Cuba no lo está y en la consulta pidió que se restablezca en la carta magna la unión entre un hombre y una mujer. ¿Se respetará la voluntad popular? El asunto pasa al debate sobre el Código de la Familia. Por lo visto, el pueblo cubano, y no nada más las Iglesias, es más sano que quienes lo dirigen y practican la demagogia, haciéndose pasar por open-minded people cuando el matrimonio igualitario no tiene nada qué ver con el socialismo y sí con la legalización de la decadencia porque es negocio en el mundo capitalista. En efecto, no es un asunto inocente: hay quienes quieren potenciar el turismo gay en la isla, por ejemplo con alojamientos especiales para homosexuales a través de Airbnb y la construcción de hoteles LGBTI que al parecer las fuerzas armadas cubanas (dueñas de la corporación turística Gaviota) habrían estado negociando con grupos europeos.

     La nueva Constitución se proponía eliminar la palabra "comunismo" (meta que sigue al socialismo), pero la propuesta tampoco fue del agrado popular, ya que en la consulta la gente se manifestó por conservar el comunismo como "legítima aspiración de todos". El resultado de la consulta en este punto no fue mayormente divulgado.

     Finalmente, para el artículo 31, los cubanos están interesados en que el trabajo sea considerado una obligación, aunque la Asamblea Nacional del Poder Popular propone que sea "un deber social". Desafortunadamente, para algunos sectores en la isla el trabajo ha perdido significado, y no nada más en algunos casos por la baja remuneración. En efecto, en la consulta los cubanos se centraron más en la obligatoriedad del trabajo que en el pedido de un mayor salario, por sorprendente que parezca.Por lo visto, están resintiendo la pérdida de igualdad ante el trabajo, algo que tal vez sea consecuencia de una creciente desigualdad y de la apertura económica al exterior, que han hecho que haya gente que, pudiendo hacerlo, no se ponga a producir y sí en cambio parasite, como quienes armaron el alboroto por el artículo 68 (da click en la foto para ampliarla).

RUSIA-EU: THOSE WERE THE DAYS MY FRIEND...

Reconstituir el papel del recientemente finado George H.W. Bush en la destrucción de la Unión Soviética no es sencillo: su hijo, George W. Bush, hizo pasar una orden ejecutiva (13233) por la cual se ocultan los registros de lo que estuvo haciendo la presidencia estadounidense entre los años 1990-1991, entre otros. Sin embargo, recurriendo a las fuentes disponibles, F. William Engdahl ha podido establecer en un libro reciente (Manifest Destiny. Democracy as Cognitive Dissonance) lo ocurrido. Fue la "Operación Martillo", por la cual se debía quebrar a la Unión Soviética haciéndola estallar en pedazos (como sucedió con el verdadero golpe de Estado de 1991), saquearse la reserva de oro (lo que ocurrió antes de la caída de la Unión), destruir el rublo y lanzar un programa de privatizaciones para que Estados Unidos y sus aliados pudieran ganarse las gigantescas riquezas de materias primas de la Federación Rusa. George Bush padre fue presidente de Estados Unidos de 1989 a 1993, y George Bush hijo fue mandatario entre el año 2001 y el 2009. Por cierto, la noche del 10 de septiembre de 2001, George H.W. Bush estuvo en la Casa Blanca y al día siguiente atendió una conferencia de negocios que tuvo entre sus principales huéspedes de honor a Shafiq Bin Laden, medio hermano de Osama Bin Laden.
     Para la "Operación Martillo", Bush padre contó con un selecto grupo de empleados y ex empleados de la Central de Inteligencia Americana (CIA), The Vulcans y The Enterprise (unos 800, que ya habían estado activos durande el escándalo Irán-Contra). Fue este segundo grupo el que organizó el verdadero golpe de Estado (con la ayuda mediática de CNN-Cable News Network) para destruir la Unión Soviética en agosto de 1991. Ahora bien, el saqueo tuvo lugar ya con William Clinton (derecha en la foto, junto a Yeltsin) en la presidencia estadounidense. Hasta que el presidente ruso Boris Yeltsin no abandonó el cargo el 31 de diciembre de 1999, parecía que la ruina de la Federación Rusa no tendría fin.
     Los fondos de la "Operación Martillo" provinieron del oro escondido por los estadounidenses en las Filipinas al final de la segunda Guerra Mundial -el metal precioso fue confiscado a los japoneses, que lo habían saqueado en sus campañas de guerra asiáticas.
     Unos 300 oficiales del Comité de Seguridad del Estado (KGB, por sus siglas en ruso) fueron cooptados con el dinero disponible. Dos generales del KGB, Philip Bobkov y Alexei Kondaurov, sirvieron a la manera de las muñecas rusas a la vez a la CIA y para comprar a "jóvenes empresarios" rusos para que trabajaran en algo así como "el arte del saqueo" con consultores de Estados Unidos en Suiza. Se trataba de aprender a lavar dinero. Bobkov organizó el robo de los activos del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). Por ahí surgieron los nombres de los grandes oligarcas rusos: Boris Berezovski (luego acérrimo enemigo de Vladimir Putin, actual presidente ruso), Mijaíl Jodorkovski (igualmente enemigo de Putin), Alex Konanijin y Román Abramovich. El dinero que entró en Rusia por concepto de "préstamos" nunca se quedó en Moscú: fue a parar a manos de los lavadores que se lo embolsaron y lo reexportaron. El lavado se hacía en bancos estadounidenses como el Riggs Bank y el Republic Bank of New York.
     A mediados de los '90s, ya con William Clinton en la Casa Blanca, llegó el magnate húngaro-estadounidense George Soros para asociarse con los lavadores y estafadores rusos. Como viceprimerministro encargado de privatizaciones, Anatoli Chubais, asesorado por "consultores" de la CIA, vendió en dos años 122 mil empresas estatales. Chubais y Yegor Gaidar, Ministro de Economía y Finanzas y Primer Ministro, actuaron de consuno con Soros, quien llevó a Gaidar a Polonia y aprovechó para tratar de reeditar sus éxitos en ese país, demás de crear sus organizaciones no gubernamentales (ONGs) en Rusia. Un Open Society Institute venía funcionando desde la época de la perestroika. "Expertos" de Harvard estuvieron en todo momento al lado de Chubais-Gaidar, incluyendo al profesor Andrei Shleifer, agente de la CIA.
    Durante los años '90, la Federación Rusa quedó atrapada bajo un efecto de pinza: por un lado, los saqueadores protegidos por las operaciones de la CIA y por el otro, los "organizadores de la sociedad civil" y "los derechos y las libertades"...también orquestados desde el exterior y por la CIA. En el referéndum de 1993 para asegurar la permanencia de Yeltsin en el poder, fue Soros quien con un millón de dólares financió a los propagandistas del "sí" . La campaña de reelección de Yeltsin en 1996, cuando no tenía más de un 4 % de intenciones de voto frente al Partido Comunista con amplia ventaja, fue financiada por los oligarcas favoritos de Estados Unidos. De remate, Soros jugó un papel importante en la especulación de 1998 que debilitó al rublo. La "Operación Martillo" se cumplió.

POLONIA: LOS PRIMEROS PASOS DE LAS ONGs

Lo que ha hecho Nicaragua con las organizaciones no gubernamentales (ONGs) contrarias al gobierno de Ortega-Murillo puede parecer extraño, pero han pasado ya décadas desde que este tipo de organizaciones, cuando son financiadas desde Estados Unidos , se dedican a tumbar gobiernos adversos. Las primeras experiencias se hicieron contra los gobiernos socialistas del Este europeo, desde mediados de los años '80, muy específicamente en Polonia.
     Este país, cabe recordarlo, fue objeto de un embate conjunto y acordado entre el Papa Juan Pablo II y el entonces director de la Central de Inteligencia Americana (CIA), William Casey, quien era católico. Era la época de la cruzada contra el "Imperio del Mal", encabezada por Ronald Reagan en la presidencia estadounidense. Casey trabajó en la inteligencia estadounidense de 1981 a 1987.
     Para evitar recelos, la ayuda para el sindicato Solidaridad, lidereado por Lech Walesa (ver recuadro) fue encaminada mediante organizaciones no gubernamentales, en particular el Fondo Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy, NED por sus siglas en inglés). Según F. William Engdahl en una obra reciente (Manifest Destiny. Democracy as Cognitive Dissonance), en los años '80 el NED logró canalizar a Polonia un diluvio de equipo para la oposición bajo la forma de máquinas de fax, computadoras, procesadores de palabras, radiotransmisores, cámaras de vídeo, teléfonos, impresoras, fotocopiadoras, etcétera. Para hacer llegar esta ayuda se utilizó el canal de sacerdotes católicos y representantes sindicales, de la estadounidense AFL-CIO y de una subsidiaria del NED, el Free Trade Union Institute (FTUI, por sus siglas en inglés, Instituto para el Sincalismo Libre). De 1983, año de fundación del NED a 1986, le llegó a Solidarnosc más de un millón de dólares. En la campaña presidencial de 1989, el NED canalizó una suma enorme, 7,5 millones de dólares, al sindicato Solidaridad. En 1990, finalmente, Lech Walesa fue electo presidente de Polonia. Lo menos que puede decirse es que no llegó sin intromisión exterior, aunque tuviera el apoyo de muchos polacos y pareciera que se trataba de una "legítima revolución desde abajo", que es el efecto buscado por las ONGs. Walesa había recibido el Premio Nobel de la Paz desde 1983.
      Otra organización no gubernamental que intervino activamente en Polonia desde finales de los años '80 fue la Fundación Stefan Batory, de George Soros. Este magnate húngaro-estadounidense logró a través del asesor Jeffrey Sachs quebrar empresas agrícolas e industriales estatales polacas para luego sanearlas y venderlas al sector privado, como ocurrió con la siderúrgica Huta Warszawa. Para Soros era importante que Solidaridad llegara al gobierno para amortiguar los efectos de la "terapia de choque" (empobrecimiento, desempleo, etcétera...). De igual modo, era crucial controlar los medios de comunicación masiva, por lo que Soros tuvo acceso a creadores de opinión como Adam Michnik, redactor en jefe de la Gazeta Wyborcza.
       Al presentarse en las elecciones presidenciales en el año 2000, Walesa obtuvo el 1 % de los sufragios. Es lo de menos: está probado que el meteórico ascenso de Solidaridad se llevó a cabo con una gran ayuda de organizaciones no gubernamentales occidentales como el NED. A partir de entonces, se puso de moda crear la sensación de "revoluciones desde abajo" y "cívicas" para derrumbar gobiernos considerados un estorbo para Washington.

                      
                                                

NICARAGUA CONTRA LAS ONGs

La violencia ha amainado en Nicaragua, mientras la oposición al gobierno de Daniel Ortega y Rosario Murillo busca otras formas de presionarlo. Esta presión puede verse en un portal Web como Confidencial, de Carlos Fernando Chamorro, donde se pide sin tapujos la intervención del ejército contra Ortega. Por su parte, los empresarios han asumido una función que no es la suya, al pedir reformas políticas.
     El gobierno nicaraguense no se quedó con los brazos cruzados y decidió así cancelar y allanar varias organizaciones no gubernamentales (ONGs). La Asamblea Nacional de Nicaragua ha cancelado en efecto la personería jurídica de unas siete ONGs, muchas conocidas por recibir fondos desde Estados Unidos. Han sido sancionados el Instituto de Estudios Estratégicos y Políticas Públicas y Hagamos Democracia, cuyos líderes se "autoexiliaron" (!). En el caso de ese Instituto, su líder Félix Maradiaga anduvo haciendo campaña abiertamente en Estados Unidos contra el gobierno de Ortega. También se han visto afectados el Centro Nicaraguense de Derechos Humanos, el Centro de Información y Servicios de Asesoría en Salud y la Fundación Popol Na, de la ex guerrillera Mónica Baltodano. En el caso del centro dedicado supuestamente a la salud, su directora, Ana Quirós, fue expulsada de Nicaragua. También fueron objeto de limitaciones la Fundación del Río (involucrada en el asunto de la reserva biológica Indio Maíz), el Instituto de Liderazgo de Las Segovias, el Centro de Investigación de la Comunicación y el Instituto para el Desarrollo y la Democracia.
     Pocos gobiernos de América Latina y el Caribe se han atrevido a limitar o incluso prohibir la actividad de ONGs que sirven de "tapaderas" para desestabilizar gobiernos. Bolivia lo ha intentado, pero el vicepresidente boliviano, Alvaro García Linera, fue objeto de violentas críticas de la intelectualidad internacional por querer limitar a algunas ONGs. El roce fue en el año 2015. El otro gobierno que buscó cerrarle el paso a las ONGs fue el ecuatoriano de Rafael Correa.
     Las ONGs se han convertido en modus vivendi de más de un intelectual con ánimos de activismo y "desencantado" de la academia. Para Estados Unidos, son un modo de cooptación eficaz y de distribución de fondos. En el caso de Nicaragua, se demostró que algunas ONGs incluso daban dinero a quienes obstaculizaran vialidades (con los llamados "tranques"). El golpismo le está apostando a un colapso de la economía que haga rebrotar el descontento.
     Por lo pronto, no se ha cumplido el pronóstico del escritor Sergio Ramírez: "de que cae, cae", dijo de Ortega. Sobre el asunto de las ONGs, Mónica Baltodano ha declarado: "en la historia de Nicaragua no conocemos precedentes de este tipo. En el somocismo no conozco ninguna acción similar". Seguramente no, porque las ONGs casi no existían y mucho menos estaban de moda. "Tampoco hay precedentes a nivel internacional, salvo en estados fascistas y en las dictaduras criminales como las de Chile", prosiguió. Sí hay precedentes internacionales: en un país como Rusia las ONGs son rigurosamente vigiladas y limitadas. Y por lo visto ya tenemos en Nicaragua otro fascismo (!).

FRANCIA: OTRA AMALGAMA

En distintos medios culturales, cierto tipo de discurso intelectual se ha vuelto garantía de que sucederá lo contrario a lo anunciado, de que el discurso mismo carece de significado y de que está desinformado o de que, peor aún, desinforma todavía más.
     Recientemente, los llamados "chalecos amarillos" (gilets jaunes) le ganaron la partida al presidente de Francia, Emmanuel Macron, quien tuvo que renunciar a su impuesto sobre el carburante y anunciar un aumento del salario mínimo. Con todo, el mandatario se negó a restablecer el impuesto sobre la riqueza. Cabe señalar que, de manera unánime. Macron había sido votado para "parar la amenaza fascista" supuestamente proveniente de Marine Le Pen (del entonces Frente Nacional, ahora Reagrupamiento Nacional), por lo que la izquierda lo votó aún a sabiendas de que preparaba medidas anti-populares y de que era el candidato de la alta finanza, que bloqueó todo debate. La victoria de Macron fue fabricada. Y los "chalecos amarillos" del bajo pueblo francés acaban de parar las medidas de una tecnocracia que vive distanciada de la realidad y en cambio en un mundo cortesano, bastante ignorante y hasta tonto e indecente, según se ha mostrado Macron en más de un escándalo.
     Pues bien, hubo protestas en París, la capital francesa, que degeneraron en violencia en un país que tiene excelentes fuerzas del orden: a los provocadores (casseurs) los dejaron actuar y son desde extremistas de derecha hasta los "anarquistas" de izquierda. Lo que los "chalecos amarillos" demostraron fue ante todo organización.
     Así las cosas, el filósofo Bernard- Henri Lévy (BHL) llamó simplemente "chalecos pardos" a los "chalecos amarillos", acusándolos ni más ni menos que de permitir la infestación de "fachos de derecha y de izquierda" (!). En estas condiciones, el mismo BHL llamó a sostener a Macron y repitió lo que había dicho el Ministro de Acción Pública y Cuentas, Gérard Damarin: "es la peste parda que se manifestó", declaró el 26 de noviembre. Resulta que cuando se valen todas las amalgamas la protesta popular es "fascista", si no es "populista". Y que BHL no sabe lo que dice: fue él quien estuvo en Kíev, capital ucraniana, durante el Euromaidán que le dió poder a varios grupos fascistas de Ucrania. BHL dijo no haberlos visto, lo cual quiere decir que habla por hablar y desde la peor ignorancia. Los grandes intelectuales de este mundo están dispensados de informarse y pueden librarse a auténticos torneos de logomaquia (cuando se atienden palabras y no el fondo de los asuntos).

TAIBOL DANCE

Hace pocos días, el crítico literario mexicano Christopher Domínguez Michael se sumó en el periódico El Universal al coro de críticas contra el lenguaje ciertamente lépero que usó el escritor Paco Ignacio Taibo II en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara. Domínguez Michael, sin duda un "demócrata liberal", enrumbó sin embargo por el típico camino de la refinada mala fe que no falta en cualquier medio cultural. En efecto, el crítico literario sacó todo su obsceno anticomunismo, del tipo que nunca escasea entre conservadores y priístas, para decir que en Taibo, "como en sus maestros leninistas, el insulto es el recurso más fácil para ejercer el amedrentamiento". Sin duda se trataba de ésto, pero no tiene nada que ver  con ningún leninismo. Lenin, que se sepa, dejó asentado su rechazo a todo trato "rudo": ¿qué no es acaso, según la versión oficial al menos, la causa de su altercado grave con Stalin, a propósito de la manera en que éste se había acercado a Nadezhda Krupskaya, esposa del primer líder soviético?
     Domínguez Michael arguyó que Taibo II es antihumanista y antiintelectualista, lo que sin duda es cierto. Pero resulta que "en funciones de comisario, siempre según el crítico, Taibo llegó al Fondo de Cultura Económica (FCE) a tomar control del aparato, como él se refiere, en su terminología estalinista, a lo que para otros ha sido un honor". ¿Qué hace el estalinismo en el asunto y a estas alturas, cuando casi todo el mundo se tapa la nariz al oír hablar de él?!El mismo Stalin dijo que a su muerte su tumba sería cubierta por montañas de basura! Taibo II debe tenerle al leninismo y el estalinismo el mismo horror que Domínguez Michael, por la misma razón por la que un supuesto "demócrata liberal" y un anarco-libertario (Taibo II lo es) coinciden. Los extremos se tocan. ¿No andaba Domínguez Michael al borde de la Brigada Internacional para luchar contra el supuesto "fascismo" del presidente estadounidense Donald Trump? Le hubiera agradado...a Taibo II, quien por cierto no "escudriña al 'enemigo de clase'", como sostiene el crítico literario, sino que patea todo lo que es Estado. El hecho es que la incultura de los "demócratas liberales" sobre la izquierda es tan llamativa que no pueden siquiera distinguir entre un reformista, un anarquista, un leninista y un estalinista. De lo que se trata es de hacer con mala fe lo que Taibo II hace sin duda con grosería maliciosa: descalificar, que es lo que impera en un medio cultural demasiado influenciado por los medios de comunicación masiva y su desprecio al vapor desde el vedettismo y el ansia de figurar.
     La escritora mexicana (nacida en París) Elena Poniatowska, que al decir del extinto líder del 68 Luis González de Alba infantiliza todo lo que toca, salió a darle el perdón maternal a Taibo II, que habría actuado "diciendo palabras al aire, sin pensar, sin reflexionar". Es falso, puesto que Taibo agregó "Paloma (en alusión a su esposa, Paloma Saiz Tejero), yo sé que me paso de lépero, pero...", después de lo cual siguió con los insultos. El escritor sabía lo que hacía y siempre se ha caracterizado por hablar con improperios. Cree que éso lo mimetiza con el "pueblo". Como sea, no faltaron quienes  alegaron que Taibo II se merece por su obra el FCE: algunos le atribuyen al escritor oriundo de Gijón, España, 50 libros; El País le atribuyó unos 80, y Wikipedia le da unos 70 de autor único. Dado que Taibo II tiene 69 años, no es difícil imaginar que escribió a un ritmo que no puede sino haber afectado seriamente la calidad. Pero así se pasan las cosas de contrabando cuando todo un medio "trafica": un crítico literario cuela un anticomunismo trasnochado, la princesa disfraza su infinita vanidad de "perdón" y se vuelve a colar entre los "grandes electores" y un anarquista no suelta el hueso que debió dejar (o por lo menos proponer dejar), por ley, si tuviera dos dedos de frente y algo de humildad.

TRAGEDIA DE UCRANIA

Según Higinio Polo, en un artículo reproducido en el portal de Rebelión, Ucrania vive hoy una situación catastrófica: sigue siendo el país más pobre de Europa, tiene un producto interno bruto comparable al de Marruecos, la industria permanece en crisis y gran parte del presupuesto se destina al pago de deudas y no a la atención de necesidades sociales. De modo terrible, en Ucrania la tasa de mortalidad dobla a la de natalidad: por cada 100 fallecidos hubo sólo 58 nacimientos en el último año. De 52 millones en tiempos soviéticos, la población actual ha pasado a ser de 44 millones. En Ucrania existen las llamadas "granjas humanas" donde mujeres alumbran niños que serán comprados por los beneficiarios de lo que se ha dado en llamar "gestación subrogada".
     El conflicto armado en el Donbás prosigue de manera intermitente e incluso miles de niños reciben entrenamiento militar de la ultraderecha en el occidente ucraniano, por ejemplo cerca de la frontera con Polonia. Hace poco (finales de agosto de 2018) fue asesinado por los servicios secretos ucranianos el presidente del Donbás, Alexander Zajárchenko. Ucrania ha buscado intimidar a Rusia en el mar de Azov, concretamente en el estrecho de Kerch, donde una provocación de buques ucranianos finalmente capturados por Rusia fue "monitoreada" por aviones militares de Estados Unidos e Israel. Un avión estadounidense procedente de la isla de Creta en Grecia estaba haciendo vuelos de reconocimiento en la zona y otro más lo hizo desde la base de Sigonella (Italia). Los aviones de reconocimiento estadounidenses estaban evaluando reiteradamente la capacidad de reacción defensiva de Rusia ante la provocación de las lanchas artilladas ucranianas Berdyansk y Nikopol. La Organización para el Tratado del Atlántico Norte (OTAN) ha dicho que aspira a patrullajes marítimos con Ucrania.
      Mientras tanto, los grupos fascistas siguen presentes. El 14 de octubre de 2018, miles de neonazis desfilaron con antorchas por las calles de Kíev, capital ucraniana, encabezados por el líder del partido Svoboda, Oleh Tyahnybok, ante la complacencia del gobierno, y en el ejército regular ucraniano se integraron las milicias del Ejército de Voluntarios de Ucrania, encabezados por Dimitri Yarosh, dirigente del partido fascista Pravy Sektor, que recurre a torturas y al asesinato de prisioneros. Mientras sucede todo lo anterior, un puñado de oligarcas se llena los bolsillos.

UCRANIA: EL NEONAZISMO FOMENTADO

Recientemente se descubrió que algunos de los miembros del movimiento supremacista blanco estadounidense Rise Above Movement (RAM, por sus siglas en inglés) se entrenaron ni más ni menos que en Ucrania bajo cobijo del movimiento neonazi Batallón Azov, integrado en la Guardia Nacional del país europeo. Ni los "demócratas liberales" ni la izquierda se han pronunciado sobre ese nido de grupos fascistas en que se ha convertido gran parte de Ucrania, ahora bajo la ley marcial, de Vinnitsa a Khárkov, Sumi y Chernigov, pasando por la costa. ¿Qué caso tiene alertar contra el fascismo y no denunciar sus expresiones concretas?
      Los neonazis del Batallón Azov se enfrentaron con la policía durante el Euromaidán, y hace dos años se hicieron sentir en la capital ucraniana con la marcha de 10 mil integrantes. El fundador de este grupo paramilitar, financiado por el magnate de la electricidad Igor Kholomoiski, es miembro del Parlamento ucraniano: Andriy Biletsky predica evitar la "mezcla racial" y pide "restaurar el honor de la raza blanca". En 2014 Biletsky escribió que "la misión histórica de Ucrania en este momento es dirigir a las razas blancas del mundo a una cruzada final por la supervivencia. Una cruzada contra los infrahumanos (untermenschen) dirigidos por los semitas".  Lo curioso es que el Batallón Azov, protegido del Ministerio del Interior de Ucrania para perseguir opositores, recibe armas de Israel. Los neonazis ucranianos han sido amparados desde la Guerra Fría por países como Estados Unidos, Canadá y algunos europeos. Hace poco, miembros del Batallón en cuestión se reunieron con el agregado militar canadiense en Kíev, capital ucraniana, Brian Irwin. Participaron en la reunión admiradores de Yevhen Konovalets, fundador de la Organización de Nacionalistas Ucranianos que se unió con la Alemania nazi. Esa organización asesinó a miles de judíos en la ciudad occidental ucraniana de Lvov en 1941, durante la invasión a la Unión Soviética.
     El Batallón Azov ha participado en enfrentamientos contra las milicias del Donbás. El cuerpo militar utiliza el símbolo de la esvástica, el del cráneo de las SS (Schutzstaffel o"Escuadras de Protección") nazis y del Orgullo Blanco. El escudo del Batallón muestra una runa (los nazis eran aficionados a las runas) wolfsangel (trampa para lobos en alemán, y utilizada en la segunda Guerra Mundial por las temibles Waffen SS) y un sol negro (Schwarze Sonne). El sol negro era un símbolo utilizado por el ocultismo nazi.
     En noviembre de 2017, el Batallón Azov recibió entrenamiento logístico de oficiales estadounidenses. Los grupos neonazis en Ucrania, los más grandes del mundo, son tolerados y fomentados por Occidente con tal de ser utilizados para provocar a Rusia.

FRANCIA: MANU CHAO

En Francia hay pobreza, e incluye la de gente que a duras penas llega a fines de mes. Estas dificultades no son raras en las ciudades de menos de 40 mil habitantes, periferias de las grandes metrópolis; entre agricultores y mujeres, sobre todo en familias mono-parentales, que van en aumento. De este grupo de la población, en el cual se incluyen profesiones liberales, pequeños empresarios y comerciantes, ha salido en buena medida el movimiento de los gilets jaunes (chalecos amarillos, por referencia a los usados para señalización por los automovilistas), que ha puesto en jaque al presidente Emmanuel Macron. Dicho movimiento no tiene representantes ni programa claros y fue convocado por las redes sociales (Facebook), pero ya se le han colgado de manera escandalosa todos los políticos.
     ¿Por qué protesta la gente? En principio, por un impuesto ecológico al diésel, pero en el fondo por la degradación del poder de compra entre los sectores más desfavorecidos, mientras los millonarios se siguen llenando los bolsillos y la política económica de Macron castiga a las clases populares y las capas medias. No han faltado los pedidos de aumento del salario mínimo o de pensión de vejez.. El gobierno de Macron ha querido pintar el problema como un enfrentamiento entre "el consumo" (de combustibles contaminantes) y "la ecología". Entre los grupos más desfavorecidos, muchos tienen ciertamente que desplazarse en automóvil a sus centros de trabajo o para obtener algún servicio público, pero es un problema "social" y no exactamente "verde". A las protestas se han unido estudiantes y sindicatos de transportistas.
     El 17 de noviembre, 283 mil franceses salieron a protestar y quedaron bloqueados unos dos mil puntos de circulación (peajes de autopistas, accesos a aeropuertos, fronteras, túnel bajo el Mont Blanc, avenidas emblemáticas como los Campos Elíseos en París, la capital francesa) por toda Francia. El descontento ha continuado desde entonces y, ahora con provocadores de por medio, ha llevado a enfrentamientos con fuerzas del orden.
      Desde la ultraderecha, Marine Le Pen (Reagrupamiento Nacional) ha pedido la disolución de la Asamblea Nacional y la convocatoria a nuevas elecciones legislativas, siendo que por ley el único que puede disolver la Asamblea...es el presidente. A la izquierda, Jean-Luc Mélenchon se prepara una vez más para la "Gran Noche" (Grand Soir) y, junto a los comunistas del Partido Comunista Francés-PCF (Izquierda Demócrata y Republicana, GDR por sus siglas en francés), han pedido una moción de censura al gobierno, algo que ya han intentado en dos ocasiones sin éxito, por falta de voces: se necesitan 58 diputados para lanzar la moción y 289 para aprobarla, siendo que el movimiento de Macron tiene 309 diputados. ¿Por qué los partidos políticos están pidiendo lo imposible? Tal vez porque la clase política, inútil salvo para aplicar medidas dictadas desde arriba (organismos internacionales), no sabe hacer otra cosa que reagruparse y "apretar los codos" (serrer les coudes) frente al enojo popular. Los chalecos amarillos, parte del "bajo pueblo" y por cierto que ajenos a la inmigración (que tiene hartos a 60 % de los franceses), han conseguido la simpatía del 84 % de la población.
     

STALINGRADO A REVISION

A pesar de la apertura de los archivos soviéticos, gran parte de la historiografía y de la comentocracia occidental, incluida la de izquierda, sigue enfocando la historia de la Unión Soviética como si nada hubiera pasado, e incluso con el lente del nacional-socialismo alemán. Es lo que sucede con la historia de la batalla de Stalingrado, la cual definió el rumbo de la segunda Guerra Mundial.
      El historiador alemán de la Universidad de Rutgers (Estados Unidos), Jochen Hellbeck, acaba de hacer un trabajo de rescate de los archivos soviéticos de la Comisión de Historia de la Gran Guerra Patria, fundada por Isaak Mints (Universidad Estatal de Moscú), quien se propuso en su momento recabar el máximo de testimonios en el Stalingrado "humeante" (a partir de enero de 1943 y sumando 215 relatos de testigos presenciales). El trabajo de Hellbeck permite criticar seriamente lo que ha estado haciendo la historiografía occidental dominante, por ejemplo británica, como la de Antony (sic) Beevor, ampliamente difundido.
     Una de las creencias que prevalecen aduce que los soviéticos eran una horda de "asiáticos bárbaros" que eran capaces de todo por el "atavismo del miedo" (era la descripción de Joseph Goebbels, ministro para la Instrucción Pública y Propaganda de Hitler, y otros): tenían a la policía secreta apuntándoles a la cabeza si no peleaban y preferían al parecer arriesgarse a morir que enfrentarse a dicha policía. Así, según Hellbeck, Beevor "describe la lucha en Stalingrado no solo como un choque entre alemanes y rusos, sino también como una batalla que los líderes soviéticos libraron contra su propia población". El general Vasili Chuikov habría mandado ejecutar a 13 mil 500 soldados reticentes a pelear en el 62 Ejército. Los materiales recientemente desclasificados muestran sin embargo, como lo prueba Hellbeck, que entre agosto y octubre de 1942, una de las fases más críticas de la batalla, la policía secreta (NKVD o Comisariado del Pueblo para Asuntos Interiores) ejecutó a 278 soldados en el Frente, y sólo una parte pertenecía al 62 Ejército. Todo ocurre en la cabeza de algunos como si Stalin hubiese "seguido sembrando el terror" durante la guerra, en particular con la Orden no. 227, según la cual cualquiera que retrocediera ante el enemigo sin orden expresa para hacerlo sería declarado traidor a la patria y juzgado por un tribunal militar. La orden fue emitida en 1942 tras la caída de Rostov del Don. En estas circunstancias, los soviéticos supuestamente habrían peleado víctimas de un engaño, el de defender a quien los esclavizaba.
     Otro asunto incumbe a lo que el corresponsal de guerra y escritor Vasili Grossman escribió en su Vida y destino (1950-1959), de amplia difusión en Occidente: que los soviéticos recuperaron algo de libertad individual durante la guerra. Para Hellbeck, el diario de Grossman durante la batalla de Stalingrado es "más sincero y crítico", probablemente al igual que la novela El pueblo es inmortal (1942). El hecho es que Beevor editó con cortes ideológicos la traducción inglesa del diario de Grossman.
     Ante un ejército, el alemán, considerado superior en planificación de operaciones, disciplina militar y tácticas de combate, la educación soviética y la influencia comunista jugaron un papel importante en la victoria, según se desprende de los relatos rescatados por Hellbeck. "La educación política y moral -dice el autor- desempeñó un papel importante en las unidades del Ejército Rojo que lucharon en Stalingrado". En el Frente, la presencia de agitadores comunistas entre los soldados del Ejército Rojo los hacía sentirse apoyados por el pueblo, como lo demuestra Hellbeck, pese a que los pasajes que lo ejemplifican en los diarios de Grossman hayan sido "recortados" y no editados por el censor Beevor.

ANDANZAS DE TROTSKY

Durante mucho tiempo, la versión predominante sobre los llamados "Procesos de Moscú" que tuvieron lugar entre 1936 y 1938 y fueron tres fue la occidental. Se supuso que Stalin impuso su voluntad y obligó a sus opositores, inocentes, a confesar bajo tortura (esos "Procesos" son distintos de la represión en masa encabezada por Nikolai Yezhov entre 1937 y 1938). Tanto Nikita Jrushchev al momento del "deshielo" como Mijaíl Gorbachov durante la perestroika mandaron legiones de investigadores a los archivos soviéticos disponibles a probar las torturas, pero no hubo cómo hacerlo. El hecho es que en dichos Procesos se mencionaba, por parte de las personas juzgadas, conspiraciones contra la Unión Soviética en las cuales participaba, al menos en parte, León Trotsky.
     Trotsky siempre negó estar conspirando contra Stalin, pero ahora se sabe que mintió, por ejemplo ante la Comisión Dewey que se ocupó del tema. Está la huella de un telegrama que el mismo Trotsky envió al Comité Central ejecutivo soviético, diciendo: "la política de Stalin está llevando a un completo colapso interno así como externo stop la única salvación es un giro radical hacia la democracia soviética comenzando por la revisión abierta de los últimos procesos stop en este camino ofrezco mi completo apoyo, Trotsky". El telegrama fue enviado desde México. Si se cruzan las informaciones occidentales con las de los archivos soviéticos, hasta donde puede hacerse, Trotsky sí estaba conspirando, junto a su hijo León Sedov, contra el gobierno soviético. Ahora se sabe que durante la guerra de España (1936-1939), anarquistas y trotskistas jugaron sus propias cartas en contacto real con los servicios de inteligencia alemanes y franquistas. De igual manera, aunque Trotsky no se encontraría involucrado directamente, está confirmado por documentos de archivo que tanto Alemania como Japón, ya en vísperas de la guerra, esperaban un eventual golpe de Estado dentro de la Unión Soviética contra Stalin, y que ello debía producirse en connivencia con militares que no eran ajenos a la idea de "reinstalar" (!) a Trotsky en el gobierno. Sobre este tema ha trabajado largamente Grover Furr (Leon Trotsky's Collaboration with Germany and Japan). Así, archivos checos y alemanes señalan que entre finales de 1936 y principios de 1937 Hitler y el gobierno alemán estaban a la expectativa de un golpe de Estado contra el gobierno soviético. A principios de 1937, de acuerdo con entrevistas dadas por un militar japonés y reproducidas el 2 de marzo de 1937 por  The New York Times (del Miyako Simbun del 20 de febrero de 1937), gente de la oposición soviética le estaba mandando información militar a Japón -es decir que estaba espiando.
      Se ha comprobado igualmente que el Archivo Trotsky, en Harvard, fue "purgado" de elementos comprometedores, aunque no todos, tal vez por el secretario de Trotsky, Jean Van Heijenoort, por el biógrafo Isaac Deutscher o por alguien más. Esto lo constataron tanto el investigador Archibald Getty como el reconocido historiador trotskista Pierre Broué. Getty afirmó que había desaparecido de estos archivos la correspondencia entre Trotsky y la oposición soviética. Aún así, quedaron en los archivos pruebas de que Trotsky y su hijo León Sedov sí guardaban numerosos contactos en la Unión Soviética y no estaban retirados de la política entendida como conspiración. La agenda de Sedov conservó los nombres de la gente con la que Trostky se encontraba en contacto y doce de ellos reconocieron haber estado en contacto con Trotsky vía Sedov. ¿Para qué mintió Trotsky? Para proteger sus contactos.
     Cabe señalar que el Archivo Trotsky se abríó tarde, en 1980, y que no fue sino hasta 1987 cuando se conoció en Checoslovaquia que Hitler esperaba un golpe militar en la Unión Soviética. Esta información fue corroborada en archivos alemanes hasta 1988. Algunas transcripciones de los Procesos no han sido dadas a conocer sino hasta 2013 y el gobierno ruso del presidente Vladimir Putin volvió a cerrar archivos al acceso del público.

DEMOCRATIZACION DE LA URSS: UN FRACASO DE STALIN

En los años '30 la Unión Soviética tenía por órgano legislativo al Soviet Supremo, por ejecutivo al Consejo de Comisarios del Pueblo y por jefe de Estado al jefe de dicho Consejo. Sucedía empero que en cada nivel, aunque hubiera elecciones, los candidatos eran nombrados "a dedo" por el partido comunista y sus líderes, en algo que en ruso se conocía como kooptatsiia (cooptación). Nadie que no tuviera la aprobación del partido podía competir.
       Stalin y sus allegados fueron partidarios de elecciones competidas a partir de la segunda mitad de los años '30. Los soviets decidieron elaborar a finales de 1936 el borrador de una nueva Constitución que incluyera justamente elecciones secretas (no a "mano levantada") y competidas. Desde principios de 1937, el partido comunista buscó impedirlas. El Comité Central del partido comunista se reunió en febrero-marzo de 1937, pero la transcripción de lo que se discutió no se conoció sino hasta 1992, ya desaparecida la Unión Soviética. Según Grover Furr (Yezhov vs Stalin. The Truth About Mass Repressions and the So-Called 'Great Terror' in the USSR), los Primeros Secretarios del partido prácticamente se colocaron en estado de rebelión. En el pleno del Comité Central de octubre de 1937, más precisamente el 11 de octubre, Stalin y sus partidarios en el gobierno central soviético perdieron la batalla. Ya no habría elecciones competidas para los Soviets, ni manera de pedir cuentas "desde abajo" a la burocracia. Las hubo una sola vez para el partido y los sindicatos y no volvió a haberlas más. No había modo de desalojar a los "príncipes feudales " o "barones" que sobre la base de clientelas regionales controlaban el poder y Stalin, Zhdanov, Molotov y otros fueron derrotados.
     En este clima y con el contexto de una guerra en ciernes, no faltaron burócratas que soñaran con deshacerse de Stalin y sus allegados y llegaron a puestos altos, como Nikolai Yezhov, quien se convirtió en jefe del NKVD (en Comisario del Pueblo para Asuntos Interiores) en 1936. Hay pruebas de archivo de que Yezhov exageraba las conspiraciones, aunque las hubiera reales, y obtenía "confesiones" bajo tortura: entre el difícil año 1937 y el año 1938, más de un burócrata del partido se dedicó a cazar "enemigos del pueblo" inexistentes e inocentes, lo que también hizo Yezhov, para crear descontento contra el gobierno y empujado por el agregado militar alemán en la Unión Soviética, Ernst Kostring. Descubierto Yezhov, fue remplazado del cargo por Stalin (y luego ejecutado) y el lugar lo tomó Lavrentii Beria, quien, con la Procuraduría soviética, revisó cientos de miles de casos: así, cientos de miles de personas, también, fueron liberadas al considerarse que habían sido erróneamente encarceladas. No era la primera vez que sucedía: En 1935, siendo procurador soviético Andrei Vyshinskii, cientos de miles de campesinos acomodados (kulaks) fueron liberados.
     Como Primer Secretario de Moscú y la provincia de Moscú, alguien como Nikita Jrushchev pedía el 10 de julio de 1937 la autorización para fusilar a 8 mil 500 personas...La gente de la burocracia que acompañaba a Jrushchev en este tipo de decisiones fue castigada aunque, como lo señala Furr, no se sabe cómo logró el mismo Jrushchev evadir el castigo. Como sea, los soviets y el partido no pudieron ser separados ni democratizados, contra la voluntad de Stalin.

SUDAMERICA: ¿CUAL MAREA PROGRESISTA?

Por lo visto, la "oleada progresista" en América Latina no se detiene, al menos en la cabeza de los intelectuales que "surfean" ese tipo de "olas".
     Mientras tanto, Jorge Glas Espinel, ex vicepresidente del Ecuador y condenado a seis años de prisión sin pruebas, sin sentencia firme y con un código derogado, cumple un mes de huelga de hambre en la cárcel de Latacunga (ciudad serrana al sur de Quito, la capital ecuatoriana), a la que fue trasladado por lo que parece ser una voluntad de humillar hasta el último a quien osó discrepar del señor presidente, Lenín Moreno. Glas no tiene en prisión las comodidades que se le atribuyen, como una televisión, y sufre de espondilitis anquilosante, uno de los motivos por los cuales ha solicitado no estar preso en Latacunga sino en Quito.
     Mientras tanto, al mandatario ecuatoriano Rafael Correa le llueven las acusaciones, ahora por "robo", por parte de un hombre cercano a la Central de Inteligencia Americana (CIA), el "activista" Fernando Villavicencio, quien ha acusado por lo demás a otros funcionarios del que fuera el gobierno del mismo Correa. La última acusación contra éste por el "caso Balda" fue tan prefabricada que la prensa dió a conocer la resolución de la jueza antes que ésta lo hiciera. No contento con tener un ejército de gente a su servicio dispuesto a cometer cuantos fraudes procesales (faltas a la verdad ante la justicia) sean necesarios, Moreno se las ha ingeniado para que no pueda salir del Ecuador ningún funcionario del periodo de Correa que tenga algún asunto con la "justicia", la cual se dedica a mandar "glosas de Contraloría" a quien sea "adecuado".
      Y mientras tanto, en Brasil, el ahora ex candidato del Partido de los Trabajadores, Fernando Haddad, fue acusado de corrupción por un juez del estado de Sao Paulo, Leonardo Barreiros. Dicha corrupción habría tenido lugar cuando Haddad fue alcalde de Sao Paulo: habría recibido sobornos de la empresa UTC Engenharía S.A., según un delator premiado. Lo más probable es que la acusación sea falsa.
     En Colombia, al ex candidato de izquierda Gustavo Petro le han llovido multas por el periodo en que fue alcalde de Bogotá, la capital colombiana, y redujo los pasajes de Transmilenio y SITP, además de comprar vehículos compactadores de basura. El ex candidato interpuso un recurso de nulidad que no sirvió de gran cosa: el Consejo de Estado le quitó las medidas cautelares y el asunto de las multas gigantescas seguramente seguirá. Lo peor es que detrás de la sanción a Petro está alguien acusado de recibir dinero de Odebrecht para la gobernación de Boyacá, el contralor Juan Carlos Granados.
     ¿Cuál marea progresista?

COLOMBIA: NI MU

Si sucediera en Nicaragua o en Venezuela, ya sería motivo para el escándalo, los pronunciamientos de la comunidad internacional y la indignación de los intelectuales, que hablarían de "dictadura". Pero como no ocurre en ninguno de esos países, sino en Colombia, la indiferencia es casi absoluta.
     Desde que el actual presidente colombiano, Iván Duque, de ultraderecha, llegó al gobierno, hace pocos meses, han sido asesinados 39 líderes sociales que se suman a los 181 en lo que va del año y llegan a 385 desde la firma de los acuerdos de paz de la Habana con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), hoy convertidas en partido político con las mismas siglas (Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común). Cabe hacer notar que la cifra de asesinados se ubica entre la cifra oficial de muertos en Nicaragua desde abril pasado y la cifra, de más del doble, que ofrece la oposición (400 muertos o incluso más). En general, la violencia en Colombia ha tenido un repunte desde el año pasado y no está de más señalar que algunas ciudades colombianas están entre las 50 más peligrosas del mundo, junto con una buena cantidad de urbes brasileñas.
     Mientras un Duque paralizado no cumple con sus promesas de campaña y da largas a la realización de los acuerdos de paz, algunos miembros de la FARC que se han puesto a buen resguardo han sido acusados de "no hacer nada". Sin embargo, es de la FARC que han surgido algunos proyectos de reanimación productiva.
     En un comunicado de hace pocas semanas a la Jurisdicción Especial para la Paz, nueve comandantes de la FARC  explicaron en qué ha contribuido a los acuerdos. Entre otras cosas, en zonas mineras contaminadas, propusieron la siembra por ex guerrilleros de vetiver, el cual actúa como descontaminante y al mismo tiempo como fertilizante de suelos. La FARC propuso igualmente la generación de energía a través de la biomasa procesada por pirólisis o quemado en seco que emite CO2 neutro a la atmósfera, ayudando a la lucha contra el cambio climático y generando fertilizantes. Se trataba de llevar a cabo este proyecto en conjunto con empresarios europeos, pero el Estado colombiano "ni rajó ni prestó el hacha". Se planteó asimismo crear una "Ciudadela de paz" en el municipio de San Vicente del Caguán, para familias de distintos departamentos (Nariño, Caquetá, Putumayo, Meta y Guaviare): bastaba con intervenir terrenos baldíos y usar tierras en extinción de dominio para echar a andar este proyecto productivo, pero el gobierno colombiano no se movió. En la región de El Pato se propuso un proyecto piloto de titulación de tierras a campesinos y la creación de granjas que tuvieran como centro pequeñas ciudadelas, pero el fiscal general lo interpretó como "toneladas de coca para enviar a Estados Unidos" cuando se trataba de un proyecto productivo agrícola, piscícola, ganadero y forestal. En otros lugares, con ayuda de gobernadores, la FARC logró de todos modos reparar caminos, puentes y escuelas.
     Todo sucede como si los ex guerrilleros se hubieran interesado por el desarrollo de Colombia y el gobierno, "ni mú", como dice el comunicado. De hecho, Duque no cumplió sus promesas de lucha contra la corrupción ni ayudó demasiado a la recuperación de la educación, que está en crisis e hizo salir a estudiantes a la calle para protestar. En suma, a los adalides de la tecnología, la "economía naranja", la "sociedad del conocimiento" y otros ornamentos de los organismos internacionales no se les ocurrió hacer a un lado sus más mezquinos intereses en aras del desarrollo productivo de Colombia.

PERU: ¿AL FIN, JUSTICIA?

El actual presidente de Perú, Martín Vizcarra, convocó para el 9 de diciembre a un referéndum cuyas preguntas están destinadas, de ser respondidas positivamente, a disminuir la corrupción en ese país. La primera pregunta, en particular, busca que se cree una Junta Nacional de Justicia (antes Consejo Nacional de la Magistratura) de tal forma que haya evaluación de los fiscales y jueces cada tres años y medio, y que la Junta misma sea electa por concurso de méritos por parte de una comisión especial integrada por representantes de la sociedad civil y de entidades públicas.
     Se pretende igualmente regular el financiamiento de las organizaciones políticas y prohibir la reelección inmediata de los parlamentarios de la República.
     Pese a que el Congreso peruano buscó impedir el juicio a Keiko Fujimori (Fuerza Popular) y Alan García (Alianza Popular Revolucionaria Americana, APRA- Partido Aprista Peruano) por el caso "Lava Jato" y aprobó que sigan siendo investigados Alejandro Toledo, Ollanta Humala y Pedro Pablo Kuczynski, una parte del aparato de justicia hizo su trabajo e incluyó a los primeros dos, aunque de manera un poco apresurada. Así, Keiko Fujimori fue a parar a prisión preventiva, algo que Humala juzgó indebido, y Alan García, "suertudo" según el mismo Humala, fue impedido de salir del Perú por 18 meses. Ambos, Fujimori y García, habrían recibido dinero de la empresa brasileña Odebrecht. Ni tardo ni perezoso, García, quien ya había tachado de "imbéciles" a los jueces, pidió asilo político en el Uruguay, en clara diferencia con Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia, quienes desde un principio optaron por dar la cara y no salir corriendo del Perú. Como sea, y a pesar de que el fiscal general Pedro Chávarry estaría involucrado en la protección a una mafia de blanqueo de dinero, la justicia peruana parece haber avanzado. Hasta hace poco, Fujimori y García parecían intocables y estaban protegidos por un Congreso desde el cual, en cambio, se impulsaba la campaña contra los Humala. Era sabido que los jueces respondían a lo que ahora se llama en Perú el "fuji-aprismo" o "apro-fujimorismo". De Humala se han tenido dudas, pero de Fujimori existen pruebas. ¿Al fin el aparato de justicia comenzará a funcionar en el Perú al margen de las presiones politiqueras?

2001-2018: MATANDO CABOS

Recientemente se ha calculado el número de víctimas de las guerras emprendidas directa o indirectamente por Estados Unidos y sus "socios y aliados" desde el año 2001. Según Neta Crawford, en un estudio de la Universidad estadounidense de Brown, 480 mil personas, incluyendo 244 mil civiles, perdieron la vida. Diez millones de personas quedaron en calidad de refugiados. Las guerras le costaron al contribuyente estadounidense 5,9 billones de dólares. El cálculo no incluye los años del mandatario estadounidense Donald Trump, quien no ha emprendido guerra ninguna, ni las guerras previas de finales de la Guerra Fría (Panamá, primera guerra del Golfo Pérsico, guerra de Yugoslavia, guerra de Chechenia). En total, ha muerto un número de personas aproximadamente similar al de las ejecutadas (fusiladas) durante el "Gran Terror" de Iosif Stalin en la Unión Soviética. El número de refugiados no tiene por su parte parangón.
      Lo que sucede es que nadie les ha reprochado a los "demócratas liberales" los muertos de tantas guerras desde el año 2001, siendo que las grandes "democracias liberales" se han mostrado como máquinas de matar igual de eficientes que el enano sodomita Nikolai Yezhov, responsable del "Gran Terror" mencionado, llevado a cabo por lo demás, como se sabe ahora por los archivos históricos y las investigaciones de Grover Furr, contra la voluntad de Stalin y para hundirlo.
     Desde 1989-1991, la izquierda ha compartido el criterio de los demócratas liberales, al no condenar las guerras del imperio y dejar de nombrarlo como tal. La misma izquierda ha festejado más bien que ya no exista lo que algunos llaman la "mordaza estalinista", algo que ya pasó hace mucho tiempo, y que haya en las democracias liberales, supuestamente como "conquistas", "derechos y libertades", en un discurso centrado en los derechos humanos y en la no discriminación ( discurso también compartido con los "demócratas liberales"). Se trata de un discurso que celebra la vida, la de ellos (izquierda y demócratas liberales) y de las "democracias liberales", y que ha encontrado siempre un pretexto o el silencio ante la muerte de los "inferiores" panameños, yugoslavos, iraquíes, sirios, libios, chechenos, afganos, somalíes, yemenitas o sudaneses, así se haya tratado con la mayor frecuencia de inocentes. Se ha logrado incluso inculcar entre las víctimas que "no saben de democracia".
     No es que, a diferencia del estalinismo, las democracias liberales no maten. Lo hacen igual o devastan peor, por ejemplo con los refugiados, pero la "opinión pública" occidental lo encuentra "natural" o queda indiferente ante el hecho mientras no le toque directamente, algo que comparte la izquierda "moderna", de la cual ha desaparecido la solidaridad.

EU-RUSIA: LA OTAN SE AZOTA

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) acaba de realizar entre finales de octubre y principios de noviembre, en el Artico noruego, los mayores ejercicios bélicos desde finales de la Guerra Fría, con el nombre de Trident Juncture 2018. Jens Stoltenberg, secretario general de la organización militar, declaró que "se opone a la militarización del Artico", pero bueno, dada la amenaza rusa..."Quiero que la OTAN proteja a Noruega", dijo  un enternecedor Stoltenberg.
     De este modo fue movilizada la friolera de 50 mil efectivos, de 29 países más dos aliados cada vez menos neutrales (Suecia y Finlandia), 10 mil vehículos pesados, 70 buques y 250 aviones y helicópteros. Se simularon operaciones militares en el centro y el Este de Noruega, en el espacio aéreo de Suecia y Finlandia y en los estrechos daneses del Báltico.
     El Artico no había sido escenario de la Guerra Fría y en ese entonces Occidente tenía cuidado de no provocar a la Unión Soviética en la región. Ahora, en cambio, cuando según los propios occidentales "se acabó la amenaza soviética", se alega una rusa para construir radares en la provincia polar noruega de Finnmark, fronteriza con la Federación Rusa y en especial cerca de la ciudad de Murmansk, y para rastrear el lanzamiento de misiles rusos y las misiones aeroespaciales de Moscú. Es muy simple, con tal de justificar este peligroso acercamiento a las fronteras rusas hay que venderle a una ignorante opinión pública occidental la creencia de que esas fronteras se están acercando a las occidentales. En principio, la OTAN afirmó que se trataba de "parar una agresión simbólica" (!), pero, como Stoltenberg, el general Curtis Scaparrotti, comandante en jefe de las fuerzas de la OTAN en Europa, habló de "disuadir la agresión rusa".
     China ha hablado de crear entre sus "rutas de la seda" una Polar, marítima, de tal modo que, además de estar provocando a la Federación Rusa, la OTAN podría estar tratando, como en Oriente Medio, de ponerle trabas a los planes chinos de unir a Eurasia bajo la égida de Beijing y con el apoyo de Moscú. En efecto, por donde deben desembocar las nuevas "rutas de la seda" en Europa se aparecen los occidentales a estorbar.
      Durante los ejercicios militares, se entregó a 4,8 millones de familias suecas un manual de supervivencia en caso de guerra; se les explicó desde cómo acumular víveres hasta cómo reaccionar a las sirenas de alerta anunciando un ataque ruso. ¿Qué tal con meterle un tiro a la neutralidad escandinava? La alarma ni sonó.

EU-RUSIA: ABANDONO DEL TRATADO INF

Estados Unidos anunció recientemente su salida del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF, por sus siglas en inglés). Este acuerdo fue firmado en 1987 por el líder soviético Mijaíl Gorbachov y por el mandatario estadounidense Ronald Reagan, y permitió reducir la tensión en Europa con la retirada de los llamados "euromisiles", que eran los misiles Pershing 2 instalados en varios países europeos (Reino Unido, República Federal de Alemania, Bélgica, Países Bajos e Italia) y los SS-20 en la Unión Soviética.
    Estados Unidos parece haber dado otra vuelta atrás, después del retiro del Tratado ABM (Tratado de Misiles Antibalísticos, por sus siglas en inglés) con George W. Bush en 2001. Con este retiro, Estados Unidos trató de sacar ventaja con el escudo antimisiles en Europa del Este, pero la Federación Rusa se adelantó y ahora es militarmente superior a Washington, lo que incluye el terreno nuclear. Volver sobre los "euromisiles" es en estas condiciones una provocación y una medida que recurre al chantaje inmiscuyendo a los países europeos, y además a algunos asiáticos, si se da el caso.
     Estados Unidos quiere desarrollar un misil de crucero para ser lanzado desde una rampa terrestre capaz de desplazarse por carretera. Por lo pronto, los países europeos miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) le han dado de anuencia a Estados Unidos. El argumento es que supuestamente Rusia violó el Tratado INF, algo desmentido por Moscú.
      El hecho es que los rusos han anunciado que no se quedarán de brazos cruzados y es posible que logren una respuesta adecuada, dada la superioridad que han alcanzado. Cuando se firmó el INF, Gorbachov preveía tres etapas para el desarme nuclear total, pero tal parece que Occidente únicamente entiende de engaño y jugadas de póker. Todo se hace a costa del contribuyente que, en democracia, no tiene ningún poder de decidir ni sobre este gasto ni sobre muchos otros temas en los cuales se decide por él y se hace el ademán de "venderle seguridad ante amenazas". Es probable que una nueva carrera armamentista -otra más- provocada por la salida del INF acabe con el dinero tirado a la basura, como sucedió con el gasto del escudo antimisiles.

EU: UN POQUITO HIPOCRITAS

Después de las elecciones legislativas de este 6 de noviembre, en las cuales Estados Unidos permaneció como un país muy dividido, se supo que el estado de Colorado tendrá al primer gobernador homosexual de la historia estadounidense, Jared Polis, por cierto que empresario millonario. ¿Qué quiere decir esta noticia? En rigor, nada. Ernst Rohm, cofundador y comandante de las SA (Sturmabteilung), tropas de asalto del partido nacional socialista alemán, ayudó a encumbrar a Adolf Hitler mientras toda Alemania sabía que aquél era el homosexual más homosexual entre los nazis. Polis, desde luego, no es Rohm, pero ser gay no es garantía de democracia ni de progreso. Por cierto que en Colorado la marihuana es legal, pero el consumo ha caído en picada. Lo único que falta, dicho sea en broma, es el primer gobernador marihuano de la historia estadounidense.
      Dos "nativas americanas" (indígenas) entraron al Congreso. Puede que esté bien, pero lo primero que se le ocurrió declarar a una de ellas, Deb Haaland, por Nuevo México, es que Estados Unidos "es un país grandioso por su diversidad". La otra, Sharice Davids, es además lesbiana. La entrada de "nativas americanas" en la política estadounidense ya ha sido motivo de algunos pequeños escándalos, como el de Elizabeth Warren, quien se declaró tranquilamente descendiente de cherokees, algo no muy claro, lo que le valió el apodo de "Pocahontas" por parte del mandatario Donald Trump.
     Se celebró la entrada al Congreso de más de cien mujeres. ¿Garantía de algo? De nada. La actual primer ministro británica, Theresa May, es mujer y no repara en declarar, como llegó a hacerlo, que lanzaría un "ataque nuclear intimidatorio". ¿Quieres intimidar a alguien o a Rusia, por ejemplo? Bueno, le tiras un misil nuclear. Y lo dice una mujer. Después de todo, Margaret Thatcher también era mujer. Y luego de recibir el misil, le dices #LadyMisil.
    Al Congreso estadounidense llegaron dos musulmanas, Ilhan Omar y Rashida Tlaib. ¿Y qué? Hay de todo entre los musulmanes, adentro como afuera de Estados Unidos. Al menos no son del Estado Islámico. ¿Alguien recuerda al fanático líder estadounidense Louis Farrakhan, de Nación del Islam? Insultó a medio mundo y en especial a judíos y católicos antes de hacer buenas migas con el presidente Demócrata William Clinton.
     Y claro, están los jóvenes, como Alexandria Ocasio-Cortez. ¿Ser joven es garantía de algo? Puede serlo de inexperiencia, por ejemplo. Pero parece que lo que le importa al partido Demócrata estadounidense es convertir a la superpotencia en un Woodstock o algo similar muy hippie y sesentaiochero, con amor y paz para todos y todas. Primero se excluye, luego se ofrece inclusión, y gente como Deb Haaland se traga el anzuelo. !Me reconocieron!!El país es grandioso!
     En la reconciliación caben todos, porque es inclusión, como si fuera una sola familia. Lo suficiente para olvidar, como lo señala Vicky Peláez en el portal de Sputnik Mundo, que el mandatario estadounidense Barack Obama, adalid de la reciente campaña Demócrata, deportó una marca histórica -la más alta en 30 años- de 3 millones de indocumentados, según el Departamento de Seguridad Nacional. Y fue William Clinton quien firmó una ley que permitió la deportación de los pandilleros de la Mara Salvatrucha a El Salvador. Obama y Clinton son hoy grandes defensores de las caravanas de migrantes centroamericanos. ¿No es bello?

MEXICO: AMLO Y LAS MENTALIDADES

En una entrevista en vivo en un avión reproducida por un youtuber, el presidente electo de México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), reiteró que hay que transformar las "maneras de pensar" e hizo hincapié en que los procesos de cambio pueden fracasar si no se modifican las mentalidades.
     Cabe señalar que las mentalidades son de algún modo "perezosas" y no se modifican si las estructuras, transformadas también, no empujan en esa dirección. Tienen que existir cambios objetivos en materia de corrupción (erradicación real, disposición profunda a sancionar y canales para denunciar, fin a la impunidad, etcétera) para que ésta vaya desapareciendo, y no es asunto de poca gente sino de instituciones y medidas impersonales. Y al mismo tiempo, tiene que haber una buena disposición a no realizar actos de corrupción, mientras las estructuras reconocen y premian la rectitud, algo que no está en la naturaleza del capitalismo perverso, menos aún en el subdesarrollo.
     Pese a que AMLO está en lo correcto, tiene que enfrentar dos escollos que no tienen que ver con las medidas objetivas tomadas para echar a andar la austeridad republicana en las instituciones:
     -la resistencia de una auténtica jauría crecida en cuatro décadas llamadas "neoliberales" y que cree disponer del monopolio de la definición de la naturaleza humana (egoísta, interesada, etcétera). Esta jauría anida en los grandes intereses económicos, en particular en los financieros, y en los medios de comunicación masiva que desde ya le han decretado la guerra al presidente electo, si se desvía en lo más mínimo de las expectativas leoninas de unos cuantos. Lo grave es que aquí anida el "sentido común" más difundido, incluso en el pueblo.
     -la resistencia de la izquierda anarco-libertaria (la ultraizquierda del Movimiento de Regeneración Nacional- MORENA), que anida en una "cultura" comprada en esas décadas "neoliberales". En el fondo, esta izquierda anarco-libertaria comparte los valores "neoliberales" contra los cuales, si se pone atención, no suele hablar. Desafortunadamente, aquí no hay ideólogos. Esta facción copó el Instituto de Formación Política de MORENA, buena parte de la cultura con Paco Ignacio Taibo II al frente del Fondo de Cultura Económica, desde ya tachado de "elitista", y quiere sentar sus reales con el indignante uso faccioso de la universidad pública promovido por John Ackerman y sus "Diálogos por la democracia" con sus "seminarios internacionales" de amigotes al mismo estilo que la mapachería. De todo lo enumerado no puede salir nada útil para cambiar las mentalidades: es en otros niveles que cabe esperar que cambios objetivos traigan novedades subjetivas. En los otros casos, no es más que la imposición del ego de turno sobre estructuras ad hoc, de amigotes y clientelas.

MEXICO. EL 68, DEBIDAMENTE EXPURGADO

¿Unete, pueblo?
     Durante el movimiento estudiantil mexicano de 1968, una de las demandas en las protestas era la libertad de los presos políticos, que atañía, en particular, a los líderes ferrocarrileros Valentín Campa y Demetrio Vallejo. Llevaban años encarcelados, muchísimos más de los que estuvieron tras las rejas los líderes estudiantiles, y militaban en partidos de izquierda (Campa, en el proscrito Partido Comunista Mexicano). 50 años después, nadie se acordó de Vallejo ni de Campa, que pasaron al calabozo de la omisión. Nadie mencionó la palabra tabú, "trabajadores", se olvidó cierta desesperación del movimiento que buscaba que el pueblo en algo se moviera (de ahí la consigna estudiantil "!únete, pueblo!"), y en cambio se festinó la lucha por algo así como "los derechos y las libertades", en particular para los jóvenes. En 1968, los jóvenes pedían para otros. 50 años después, pareciera que hubieran estado pidiendo sobre todo para sí mismos y para "rascarse la democracia" en la universidad.
      Es así que 1968 se convirtió en espectáculo de luces ("Nunca más", los nombres de los caídos proyectados en el memorial del Centro Cultural Tlatelolco, el horrendo símbolo en el Zócalo capitalino con la mentira histórica de que "fue el ejército") y en objeto de consumo. Dicho de otra manera, el olvido de Vallejo y Campa, como de otros movimientos de trabajadores en México, fue un lapsus que permitió un importante desplazamiento: desde la esfera de la producción, misma que de alguna manera todavía buscaban algunos en 1968, a la esfera del todo-consumo en el 2018, hasta con una serie televisiva  ("Un extraño enemigo") para insistir en verdades a medias y mentiras completas.
      1968 perdió así su significado creativo-productivo y pasó al mundo del consumo de símbolos. El consumo parece tener la ventaja de haber reconciliado a todos: a los jóvenes que "exigen y reclaman" y a los adultos convertidos casi en infantes al ceder ante "exigencias y reclamos". No tendría mayor importancia si no fuera porque es exactamente lo que un capitalismo proto-fascista tiene que ofrecerle a los jóvenes en nombre de "los derechos y las libertades": todo debe estar permitido (marihuana, aborto, distintas orientaciones sexuales, violencia, enajenación, etcétera), pero nada es posible. ¿Por qué nada es posible? Porque en franco deterioro en comparación con 1968, el capitalismo no tiene un verdadero mundo del trabajo ni un futuro que ofrecerles a los jóvenes. El "disfrute del ocio" y del "eterno presente" es la forma de llamarles hoy al desempleo y al subempleo, que existen por igual donde el joven deambula de aula en aula para, entre galletitas y café, oír discursos de adultos sesentaiocheros siempre rejuvenecidos sobre la relación entre el 68 y cualquier cosa que arroje una renta. Por si no fuera claro, el joven promedio asiste hoy a la universidad a consumir y entretenerse, si frívolamente mejor, y no a tomarse en serio el aula para prepararse a crear, es decir, producir y ser socialmente útil. El mismo mundo del trabajo se ha vuelto tabú y ni siquiera es estudiado en las aulas.

BRASIL: AHI VIENE EL COCO

Ante el ascenso del ultraderechista Jair Bolsonaro en Brasil, se multiplicaron en la izquierda, aunque también entre quienes se hacen llamar demócratas liberales, las voces para acusarlo de "nazi", "fascista" y "nazifascista". Cada cuando, la izquierda, llena de vicios en la vida cotidiana, se viste con el ropaje de héroe por un momento, auto-absolviéndose de sus prácticas: George W. Bush era "fascista", Donald Trump es "fascista", de tal modo que el mundo está lleno de "fascistas" de ocasión. Esta vez, Angel Guerra fue más lejos al llamar "nazi" a Bolsonaro, quien no profesa ninguna ideología nacional-socialista, y Leonardo Boff lo llamó "nazifascista". "Estamos viendo el ascenso en elecciones de un candidato al que no podemos vacilar de calificar de fascista", declaró su santísima Vanidad Juan Villoro, para quien Bolsonaro "nos obliga a recordar que Hitler llegó democráticamente al poder". Junto con los llamados internacionales de grupos de intelectuales, encabezados por Noam Chomsky o Manuel Castells,  pareció que era obligatorio guiñarse el ojo unos a otros, como ante Trump: ¿ya viste?!ahí está un nazi nazifascista!
     Lo llamativo del caso es que nadie parecía haber leído el programa de Bolsonaro, quien la emprendió contra campesinos sin tierra, sobre todo, y contra indígenas. No: todo estuvo en que es "racista, homofóbico y misógino", como si éstos fueran los rasgos definitorios del nazifascismo y no el partido único, la corporativización de las masas y la fuerte intervención de un Estado dirigista, entre otros que requieren de conceptos. No: "mujeres, activistas, LGBT, defensores de los derechos humanos, ambientalistas e indígenas están en riesgo", dijo un grupo de intelectuales -entre quienes estuvo Chomsky- que se olvidó de los negros pero, sobre todo, de los trabajadores y los campesinos sin tierra, siendo que Brasil tiene un poderoso Movimiento de los Sin Tierra (MST), cuyo líder, Joao Pedro Stedile, se refirió a Bolsonaro más bien como una especie de Fujimori y ni siquiera como "un Pinochet", a diferencia del megalómano Alfredo Jalife Rahme,  Consciente de que Brasil no es un país muy desarrollado que digamos, sino la eterna Belindia (Bélgica+India), el músico Caetano Veloso comparó a Bolsonaro con el polémico líder filipino Rodrigo Duterte. Sí, Filipinas: ni modo para quienes quieren estar siempre "en la grande" y se olvidan de todo tan pronto como la ola mediática ha pasado.
     Por cierto, que todo el mundo cante a coro y no se acepte ninguna voz discordante: ¿no es "microfascismo", difuso y capilar, por llamarlo de algún modo?

BRASIL: EL TRIUNFO DE BOLSONARO

Brasil es el siguiente país de América Latina en renunciar al desarrollo. Lo estaba ofreciendo, aunque con un lema francamente tonto ("El pueblo feliz de nuevo"), el candidato Fernando Haddad, del Partido de los Trabajadores (PT), con un programa que ningún izquierdista latinoamericano tuvo a bien difundir y que promovía la siempre aplazada reforma agraria, además de una reforma tributaria con la cual quienes ganaran más pagaran más y un incremento de los salarios mínimos. En fin, que con el ganador, el ultraderechista Jair Bolsonaro, quienes invadan tierras podrán ser considerados incluso "terroristas", se acabarán las demarcaciones de territorios indígenas y se dará luz verde a una mayor depredación de la Amazonia para los intereses retrógrados de siempre, con los cuales Brasil no ha salido del atraso.
     No ha existido populismo o fascismo (o nazifascismo) que no hayan pasado por un muy importante fortalecimiento del Estado y no del "libre mercado" a ultranza. Bolsonaro piensa ir en el sentido contrario, privatizando todo lo que pueda (unas 50 empresas estatales) e inspirándose, con su probable Ministro de Economía (el Ministerio estaría por crearse), Paulo Guedes, del "libre mercado" que pregona en Brasil el Instituto Millenium (conocido como Imil). Este think tank (tanque del pensamiento) es apoyado por grandes empresarios y medios de comunicación masiva. Cabe señalar que entre los colaboradores habituales del Instituto está la bloguera cubana Yoani Sánchez. Bolsonaro está empero en contra de la privatización del Banco de Brasil, de la Caixa Económica (ahorros) y de ciertos sectores energéticos. Es partidario de reducir el gasto público, pero también de mantener el programa asistencialista "Bolsa Familia", sin fraudes, un programa que ha sido alabado por el Banco Mundial y que estableció...Luiz Inácio Lula da Silva.
     Las recientes elecciones dejan a Brasil polarizado, sin una victoria tan contundente de Bolsonaro (55 % de votos contra 45 % de Haddad). Brasil está partido a la mitad: 97 % de las municipalidades más ricas votaron por Bolsonaro y 98 % de las más pobres por Haddad. La división también es regional, con el nordeste pobre abrumadoramente a favor del PT y las demás regiones que se inclinaron por Bolsonaro. 28.5 por ciento del electorado, una cifra no tan desdeñable, se abstuvo de votar, dejó la boleta en blanco o votó nulo: son 42 millones cien mil brasileños. Así las cosas, en realidad votó por Bolsonaro 39 % del padrón y por Haddad 31 %. Por si fuera poco, Bolsonaro tendrá que lidiar con 30 partidos en la Cámara de Diputados. Haddad también se hubiera enfrentado a problemas de gobernabilidad.
     Bolsonaro llevó al extremo una nueva forma de hacer política, puesto que realizó prácticamente el grueso de su campaña por redes sociales y en particular por WhatsApp, sorteando la ley brasileña y por ende de manera ilegal, ya que empresarios le habrían financiado la ola de noticias falsas por esta red. En América Latina, 83 % de los usuarios de celulares utiliza WhatsApp, pero la cifra llega a 90 % en Brasil, país donde por lo demás la conexión a Internet es del 70 %. Bolsonaro logró la atención del rango de edad de 25 a 34 años y sobre todo entre los de 18 a 24 años. ¿Fue Bolsonaro el candidato de los jóvenes? En parte sí, pero de los jóvenes de ingreso medio y alto. El apoyo para el ultraderechista cae a partir de la edad de 45 años. ¿Benditas redes sociales? No es nada seguro.

HONDURAS-MEXICO: HACER CARAVANA

A la caravana de miles de hondureños que se encuentra en el sur de México se le ha atribuído la influencia del magnate estadounidense Demócrata George Soros, y en el mismo sentido se ha pronunciado por ejemplo la columnista Vicky Peláez en el portal ruso de Sputnik Mundo. Mientras tanto, en la Web y la prensa hay noticias que desmienten esta influencia. ¿Qué hay de cierto?
     Lo que es indudable es que la caravana sí fue organizada en Honduras con volantes y mediante redes sociales por el opositor izquierdista Bartolo Fuentes. Este líder ha reconocido que pensó armarle un problema internacional al gobierno derechista y fraudulento de Juan Orlando Hernández en Honduras. Sin embargo, Fuentes declaró que jamás pensó que la caravana incluyera más de unos "pocos cientos" de integrantes.
     Ahora bien, hay algo más inquietante, ya que de acuerdo con el periódico mexicano Reporte Indigo, la organización Pueblo sin Fronteras sí reconoció estar protagonizando el "liderazgo" de la caravana, entre otros a través de Rodrigo Abeja, mientras otro miembro, Alex Mensing, estaba haciendo propaganda para los migrantes hondureños en San Francisco, en Estados Unidos. Más llamativo aún, el 18 de octubre fue detenido por agentes del Instituto Nacional de Migración y la Policía Federal un ciudadano estadounidense (con doble nacionalidad), Irineo Mujica, quien se manifestaba a favor de la caravana en Ciudad Hidalgo, Chiapas, en la frontera mexicana con Guatemala, y lugar de paso de aquélla. Mujica, también de Pueblo sin Fronteras, ya había dirigido una caravana en marzo pasado. La misma persona abogó por la eliminación de la visa de entrada de centroamericanos a México y la simplificación de la solicitud de asilo. Por su parte, Abeja urgió al Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) a presionar para que se agilice el otorgamiento del asilo. Mujica confiesa en la misma entrevista que se le hace a Abeja que busca presionar a la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados (COMAR) para "desbloquear las peticiones de asilo". Tanto Mujica como Abeja son presentados por un diario como el español El País como "organizadores de la caravana". La página Web de Pueblo sin Fronteras reconoce que uno de sus activistas, Denis Omar Contreras, estuvo organizando la caravana, Resulta que la organización Pueblo sin Fronteras sí está ligada a Soros y sus Open Society Foundations.
      En este caso, sería al menos en parte otra manipulación del magnate, quien le organizó "caravanas de sirios" a los europeos con métodos parecidos. Para quien recuerde la foto del niño sirio de tres años Aylan Kurdi recogido muerto en una playa de la costa turca, ahora se sabe que fue un montaje (el niño había muerto en otro lugar) para conmover a la opinión pública y ablandarla sentimentalmente ante una avalancha de inmigrantes. Avanzar por México con bebés, niños, mujeres y ancianos es una buena manera de conmover y disimular un chantaje.

TANTO COMO SE DESEE...Y EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha dejado de considerar la transexualidad como una enfermedad. Aunque los colectivos LGBT (lésbico, gay, bisexual, transgénero) no están muy de acuerdo, ahora para el organismo internacional la transexualidad es una "incongruencia de género", es decir, un problema entre el género experimentado y el "sexo asignado" (sic), expresión bastante curiosa. Es algo así como querer ser de tal o cual género pero haber nacido en el cuerpo equivocado. Los LGBT siguen en su lucha heroica por lo que llaman en tono muy antiimperialista la "autodeterminación de género". Como sea, desde 2018 la OMS considera en su manual la transexualidad como "una incongruencia marcada y persistente entre el género experimentado del individuo y el sexo asignado, que a menudo conduce a un deseo de 'transición' para vivir y ser aceptado como una persona del género experimentado a través del tratamiento hormonal, la cirujía u otras prestaciones sanitarias para alinear el cuerpo, tanto como se desee y en la medida de lo posible, con el género experimentado".
      Mientras tanto, la administración estadounidense de Donald Trump ha optado por, digamos, simplificar un poquito las cosas, aunque para rabia de la comunidad "trans". El Departamento de Salud estaría por aprobar un memorándum que dicta que el sexo de una persona, al menos para fines de clasificación, sólo puede ser considerado el que determinan los genitales al nacer: masculino o femenino, y no sujeto a cambio. Cualquier disputa posterior tendría que resolverse con una prueba de ADN. Cabe decir que, bajo la administración anterior de Barack Obama, el reconocimiento a los derechos de los "trans" había llegado a escándalos, como los relacionados con el uso de los baños públicos. El gobierno de Trump ha preferido el establecimiento de lo que llama una "base biológica clara, basada en la ciencia y objetiva". El Departamento de Salud debe presentar ahora su argumentación al de Justicia. En Estados Unidos hay un millón 400 mil "trans". "Están diciendo que no existimos, reaccionó la activista 'trans' Mara Keisling, del Centro Nacional de Igualdad Transgénero, (...) Estoy amenazada, pero absolutamente resuelta. Siempre lucharemos". Un misterio por develar sería el de saber por qué estos activismos adoptan un lenguaje de izquierda militante.
     La OMS, lista para el negocio, ya considera la transexualidad en los niños si se incluye "una fuerte aversión por parte del niño (?) a su anatomía o características sexuales, un fuerte deseo de las que coinciden con el género experimentado y fantasear con juguetes, juegos, actividades o compañeros de juego que son típicos del género experimentado en lugar del sexo asignado". Nada de coscorrones a la Jair Bolsonaro para corregir el asunto. En niños (?), "la incongruencia debe haber persistido durante aproximadamente dos años y no se puede diagnosticar antes de los cinco". !Los cinco!

URUGUAY: LOS PASOS DEL FRENTE AMPLIO

Las últimas "innovaciones" del oficialista y de izquierda Frente Amplio en el Uruguay han consistido en otorgarles toda suerte de derechos a las personas "trans". Es comprensible hasta donde el promedio de vida en este grupo de la población es bajísimo, de entre 35 y 40 años, y además en la medida en que el 67 % de esta colectividad termina ejerciendo la prostitución como salida laboral.
     Es menos comprensible que la nueva ley uruguaya haya decidido un sistema de cuotas para los "trans" (940 personas según datos oficiales): 1 % de los nuevos cargos públicos durante los próximos 15 años y capacitación laboral (Instituto Nacional de Empleo y Formación Profesional).
     La ley "trans" establece facilidades para el cambio de nombre en el registro civil, aunque en principio se requiere de la anuencia de los "representantes legales" para este trámite y el cambio de sexo en menores. Donde las cosas ya no van es cuando se quiere autorizar a menores de 18 años no nada más a cambiar de nombre, sino también a recibir tratamiento hormonal sin autorización de los padres. En efecto, si el menor no recibe esta autorización, puede apelar al "interés superior del menor" (!) en el Código Civil (artículo 110) y el Código Penal. Lo que no queda permitido es la operación de cambio de sexo. Cabe señalar que esas últimas disposiciones (cambio de nombre y tratamiento hormonal en menores) fueron objetadas por la oposición y algunos sectores del oficialismo. Increíblemente, el Estado se haría cargo del costo de las cirujías (adultos) y de los tratamientos hormonales.
     En otra disposición controvertida, se aprobó una reparación económica (unos 340 dólares mensuales) para los "trans" perseguidos por la dictadura militar.
     Cabe señalar que gente como el ex mandatario uruguayo José el Pepe Mujica se han dedicado entretanto a hacer declaraciones contra el gobierno nicaraguense de Daniel Ortega y contra Venezuela. En Nicaragua el aborto está prohibido.
     Desde la legalización de la marihuana, entre 2013 y 2017, la violencia no ha menguado y, por el contrario, ha subido hasta alcanzar récords casi históricos entre 2017 y 2018. Entre las causas estarían el estrangulamiento del mercado ilegal de la planta, limitado a suburbios de ciudades uruguayas (en especial Montevideo, la capital) y pequeñas pandillas, pero también el aumento del consumo de drogas sintéticas y la "disputa por la plaza", desde donde se envían estupefacientes a Europa. Las fronteras uruguayas se están volviendo porosas a la penetración de narcotraficantes de otros países, como los brasileños.
     Uruguay tiene alrededor de 147 mil consumidores de marihuana y los puntos de venta están básicamente en barrios de ingresos medios y altos. Es cierto que la recaudación del Estado por la venta ha aumentado, pero, según lo ha reconocido el presidente Tabaré Vázquez, el de la marihuana no es el problema central de las drogas. Como sea, ahora el gobierno uruguayo ha hecho programas informativos para dar a conocer entre los jóvenes los daños -neuronales en especial- del consumo de marihuana.

SUDAMERICA: DE RAFAEL CORREA A JAIR BOLSONARO

Entrevistado recientemente por Página 12, el ex presidente ecuatoriano Rafael Correa se pronunció sobre lo que, a su juicio, deberían ser las prioridades de la izquierda, sobre todo si ésta tiene vocación de poder.
     "Para Rafael Correa, resume Página 12, no se patea el sistema con demandas como la despenalización del aborto. Discute con el feminismo: 'busquemos la igualdad de derechos, salariales, políticos, pero no podemos ser iguales en todo, biológicamente no somos iguales'. Cree que antes del aborto 'hay mil cosas que pasan antes, como la injusticia o la pobreza. Para llenar un tarro si metes primero arena, lo fino, y luego metes rocas, entra menos que si primero metes lo grande y luego lo fino'".
     Agrega Correa: "para mi la cuestión social en el continente más desigual del planeta, es la primera cuestión moral. Pero en Brasil, por ejemplo, hubo una gran marcha antes de las elecciones, contra el moralismo de Bolsonaro y las chicas fueron con el torso desnudo, a pedir el aborto, el matrimonio igualitario. Le subieron 6 puntos a Bolsonaro. Antes de ponernos a discutir estas cosas que están en la frontera del debate, discutamos cosas evidentes como la desigualdad de derechos.El además ha agarrado la insatisfacción de la gente en temas que la izquierda nunca habla por purismo, como la seguridad. ¿Por qué la izquierda no enfrentó más claramente ese problema para evitarlo? Es una torpeza política. En Ecuador sí lo hicimos, tenemos el sistema de seguridad integrado más avanzado de América Latina".
     Jair Bolsonaro ha sido acusado de hacer campaña con el respaldo de WhatsApps que riegan noticias falsas, las llamadas en inglés fake news. Pero si se examina el contenido de dichas noticias, tiene que ver con prestarles al Partido de los Trabajadores (PT) y su candidato, Fernando Haddad, intenciones malignas sobre temas que son parte de lo que Correa llama "la arena fina". Se difundió que Haddad, cuando fue Ministro de Educación, fue el creador del "kit gay", destinado a preparar a los maestros para que enseñaran a infantes de seis años los "derechos LGBT (lésbico, gay, bisexual, transgénero)". La acusación es falsa, pero fue la mandataria Dilma Rousseff quien tuvo que retirar el "kit" bajo presión del conservadurismo. También se acusó a Haddad de querer legalizar la pedofilia, pero el candidato nada tuvo que ver con la idea de rebajar de 14 años a 12 años la edad para "consentir" una relación sexual.. Es excesivo, pero...¿qué ha hecho Haddad ocupándose efectivamente de este tipo de temas en campaña al mismo título que otros más importantes?¿Acaso la candidata del PT a la vicepresidencia, Manuela d'Avila (PCdoB- Partido Comunista de Brasil -maoísta), no estableció como diputada la igualdad de orientación sexual en un Estatuto de la Juventud?¿D'Avila no es una feminista empedernida y partidaria de una nueva política con las drogas?¿Por qué no atacar mejor desde la izquierda el problema de que 17 de las 50 ciudades más peligrosas del mundo están en Brasil?