PALABRAS INMORTALES DE THIERRY MEYSSAN, JUNIO DE 2016

En Red Voltaire, después de arrancarse con que nadie entiende los motivos del Brexit y seguir con que fue un acuerdo entre la City de Londres y el Banco Central de China (la reina Isabel reorientará su país hacia el yuan):
"Aunque el velo se desgarra ante nuestros ojos, nuestras élites siguen sin entender la situación y están en una posición análoga a la del Partido Comunista de la Unión Soviética que no supo prever las consecuencias de la caída del muro de Berlín en noviembre de 1989; disolución de la URSS en diciembre de 1991; disolución del Consejo de Ayuda Mutua Económica (CAME, también conocido bajo las siglas COMECON); disolución del Pacto de Varsovia 6 meses después y los intentos de desmantelamiento de la propia Rusia, que estuvo a punto de perder Chechenia.
  "En un futuro muy próximo asistiremos -siguiendo esta misma mecánica-a la disolución de la Unión Europea, posteriormente a la disolución de la OTAN, e incluso, si no tienen mucho cuidado, al desmantelamiento de Estados Unidos".
    Palabras inmortales de Thierry Meyssan, junio de 2016
     

GRECIA: LA IZQUIERDA QUE ES DE DERECHA (¿O PEOR?)

Yanis Varoufakis, miembro de la izquierda radical griega Syriza y alguna vez Ministro de Finanzas, sabe muy bien que los eurotecnócratas son como una pared y que, por cierto, el modelo de Estado a destruir -según el propio Varoufakis- es el francés. No importa: Varoufakis estuvo en contra del Brexit anunciando el "peligro fascista".
      Mientras tanto, el Oportunista-en-jefe griego,como lo llamó el analista William Engdahl, el primer ministro Alexis Tsipras, hizo lo siguiente. Rusia había estado tratando de suministrar gas a Europa por el sur, vía los Balcanes y vía Turquía. Las presiones de Occidente, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) incluida, sobre Bulgaria y Turquía llevaron al abandono de los proyectos rusos. De todos modos, Europa Occidental necesita el gas, así que ideó llevarlo desde los campos de Azerbaidján hasta Italia: ¿pasando por dónde, a partir del campo azerí de Bakú, Shan Deniz II, operado por British Petroleum? por Georgia, Turquía, Grecia y Albania. Tsipras, mientras la economía griega se contrae en un 27 % y se hunde, fue a dar el "sí" por razones puramente políticas, porque no hay ninguna racionalidad económica "de mercado" en rechazar el proyecto ruso y aceptar el occidental. El proyecto ruso debía costar 15,5 mil millones de euros (South Stream, vía Bulgaria, Hungría, Serbia y Eslovenia), un tercio del corredor que acaba de aprobar Tsipras (45 mil millones de dólares). Tsipras, quien participó en el equivalente de una licitación chueca, recibió una calurosa felicitación de John Kerry, secretario de Estado estadounidense. Tsipras también consiguió nuevos tramos de crédito para Grecia, por parte de Alemania y otros gobiernos de la Unión Europea: serán utilizados para el servicio de la deuda griega con el Banco Central Europeo y otros acreedores extranjeros, de tal modo que los habitantes griegos no verán ni un centavo. De todos modos, Washington empujó a los europeos a dar este préstamo para que a Grecia no se le ocurriera acercarse a Rusia. Varoufakis, griego-australiano, está por su parte dedicado a ser economista residente de Valve Software, una corporación estadounidense de videojuegos. Por cierto: British Petroleum dice que la producción de gas azerí estará estancada, por lo que el ex comunista, ex ecologista y ex socialdemócrata Tsipras simplemente se prestó a una maniobra contra Rusia, pisoteando al pasar el memorando de febrero de 2016 por el cual debía hacerse un tramo de gasoducto entre Grecia e Italia con Gazprom (gigante ruso del gas), Edison (Italia) y la corporación griega de gas público DEPA (proyecto Poseidón). Syriza es una maravilla.

BREXIT: LOS RICOS TAMBIEN ESTAN INDIGNADOS

Tenía que armarse desde luego el jaloneo en todos los sentidos. No ha desaparecido el riesgo de que Europa se convierta en la tierra de los pequeños lander mientras manda Alemania: la primera ministra de Escocia, Nicola Sturgeon, amenazó con bloquear legislativamente la salida de la Unión Europea (UE) por parte del Reino Unido. Los jóvenes, en su mayoría partidarios de permanecer (el Remain), pusieron el grito en el cielo porque "unas generaciones más viejas decidieron su futuro", pero solo 36 % de quienes tienen entre 18 y 24 años fueron a votar. Quienes alegaron que era mejor salir de la UE por la inmigración y para mantener las pensiones dijeron al día siguiente, como lo hizo Nigel Farage (Partido de la Independencia del Reino Unido) que la inmigración seguramente seguirá, al igual que el recorte de pensiones.
         Casi no fue mencionado el hecho de que la UE impone actualmente a sus miembros políticas de austeridad más o menos brutales en nombre del "pacto de estabilidad y crecimiento" (mientras, por cierto, funcionarios y parlamentarios europeos llegan a ganar más que primeros ministros). Justamente el primer ministro británico David Cameron había anunciado, por lo menos hasta el 2020, "años de austeridad" para recortar el equivalente del 10 % del producto interno bruto, destruyendo el 20 % de los empleos públicos y millones más en el sector privado, además de dejar al abandono (como ya sucede) servicios vitales, a tal punto que hasta la madre de Cameron firmó un pedido para rescatar guarderías. ¿Fue el motivo del Brexit? No es tan seguro.
      El problema es que a la UE no la quieren ni en su casa: aunque las encuestas nunca son plenamente confiables, en Francia solo 38 % de la población es favorable a la UE, contra 69 % en 2004; en España, solo 47 %, contra 80 % en 2007. En Italia, 68 % de la población está en contra. En Grecia, solo 27 % es favorable a la UE. Si la Unión fuera democrática y considerara la opinión mayoritaria, medio mundo ya se habría largado, después de creerse que era Jauja.
      Vicenc Navarro ha exhibido en el portal de Rebelión algunos datos más: cuando se aprobó la Constitución Europea, 79 % de los trabajadores manuales, 67 % de los trabajadores de los servicios y 98 % de los trabajadores sindicalizados en Francia votaron en contra; 68 % de los trabajadores holandeses y 69 de los de Luxemburgo, en contra; hasta en Alemania, 68 % de los trabajadores manuales y 57 % en los servicios estaban en contra, aunque no hubo referéndum (72 % en contra en Dinamarca, 74 % en Suecia, en ambos casos para los trabajadores manuales). Si quieren, con tal de llenarse los bolsillos y llenar los de las grandes corporaciones, los euroburócratas (en realidad, tecnócratas) pueden seguir pasándose las mayorías por el Arco del Triunfo, al igual que a quienes con su trabajo contribuyen a sostener a Europa, y organizando el auténtico "terror de la indignación" a la menor discrepancia, como el voto por el Brexit.

LA URSS Y EL INICIO DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

Varios eran los indicios de que, después de la primera Guerra Mundial y a pesar de los felices "años 20", otra conflagración podía tener lugar. Tan es así que la Línea Maginot -de defensa francesa en la frontera alemana- fue construida a partir de 1928-1930, antes de la llegada de Hitler al poder en Alemania. El "espíritu de Locarno" (por los Tratados de Locarno, 1925) resolvió el problema de las fronteras occidentales de Alemania, pero no de las orientales, dejando esta "puerta" abierta a un nuevo conflicto.
       Por este motivo, bajo Stalin la Unión Soviética construyó en los años '30 una poderosa maquinaria de guerra. Para mayores precisiones, según el historiador Arsen Martirosyan (El misterio del 22 de junio), Stalin había ordenado la movilización (de "tropas en plena disposición combativa", textualmente) desde el 18 de junio, algunos días antes del ataque alemán. Stalin sabía de la posibilidad de la guerra con Alemania: habla de ella en entrevista de 1936 con el periodista estadounidense Roy Howard, cuyo texto se encuentra con toda facilidad en la red.
     ¿La debacle inicial? Martirosyan sugiere errores en el Ejército Rojo que previó "en general" un contra-ataque rápido y no la gran fuerza del golpe nazi. ¿Los informes contradictorios y la decapitación del Ejército en 1937-1938? El historiador es claro sobre el asunto: desde el 5 de diciembre de 1936 se aprobó en la Unión Sovietica una Constitución que iba a permitir elecciones alternativas secretas. Por lo demás, Stalin se lo dijo a Howard: el partido oficial iba a tener que competir con el voto secreto para cualquier organización social ("sin partido") que quisiera participar, "Y hay centenares en nuestro país", le dice Stalin a Howard. ¿Qué buscaba el líder soviético? Que los cuadros del partido no se eternizaran en los cargos ni abusaran de ellos. Martirosyan calcula que unos 250 mil jerarcas aproximadamente debían ser "rotados" y no querían "desprenderse de sus sillas", por lo que efectivamente organizaron la oposición y hasta el sabotaje (Stalin había dado desde el 15 de mayo de 1935 la orden de verificar que los miembros del partido oficial estuvieran cumpliendo, incluidos los altos jerarcas del ejército, a quienes hizo algunas advertencias). Stalin le dijo a Howard que las elecciones serían generales, por lo que todos los ciudadanos -y no nada más los miembros del partido- iban a poder elegir y ser elegidos. Stalin agrega ante el periodista estadounidense que espera una lucha electoral "muy reñida" contra la burocracia (todo está en la transcripción de la entrevista con Howard), que debe ser castigada con el "látigo del voto". Es después de esta Constitución y de que Stalin anuncie este combate frontal contra la burocracia escudada en el partido que se inicia un año de terror y delación (1937, con un verdadero "deporte de denuncias" en el ejército) que, de todos modos, se detiene relativamente rápido, en 1938. Según Martirosyan, en estos años está el origen del desorden frente a la embestida nazi: no en falta de adhesión, sino en informes contradictorios (¿en algunos casos intencionalmente?) entre algunos mandos del ejército, que tampoco organizaron según la norma esperada -Martirosyan lo explica detenidamente, en términos militares- el contra-ataque en el lugar elegido, el distrito de Kíev, que cayó rápido en manos alemanas.

RUSIA, EUROVISION Y EL DESVARIO IDEOLOGICO

El Parlamento de Karachaevo-Cherkesia, en la Federación Rusa (Caúcaso norte), acaba de pedir una ley (para toda la Federación Rusa) que castigue la negación o la aprobación de las "deportaciones estalinistas", en este caso de pueblos enteros. Cuando Crimea pasó a esta Federación, el mandatario ruso, Vladimir Putin, rehabilitó a los tártaros de Crimea. Como "recompensa", el concurso de la canción Eurovisión 2016 premió a la cantante ucraniana Susana Jamaladínova por "1944". La canción habla de la deportación de los tártaros de Crimea al final de la segunda Guerra Mundial. En total, diez pueblos fueron deportados pero "deportados" no al Gulag (no fueron llevados a campos de concentración o detención), sino con frecuencia a Kazajstán, a trabajos más o menos forzados, Eso de "Jamala" se lo ganó Putin por desconocer los archivos rusos (citados en expedientes concretos e incluso por números de carpeta por Igor Pyhalov en Nakanune.ru): colaborando con los nazis, los tártaros de Crimea no solo ejecutaban a soldados soviéticos, sino que también lo hicieron con centenares de gitanos. Eurovisión premió así a la vez el idiotismo ideológico ruso y ucraniano -hagan el favor de golpearse entre sí- y la ejecución de rusos, gitanos y otros.
       Los tártaros de Crimea, los karachai, los balkars, los kalmukos y buena parte de los chechenos e ingushes fueron deportados por haber colaborado con los nazis durante la segunda Guerra Mundial. Los alemanes del Volga (se calcula que eran cerca de un millón) fueron deportados antes para evitar una posible colaboración. En Chechenia e Ingushetia, quienes sirvieron en el ejército soviético no fueron deportados (por lo que nunca hubo genocidio ninguno), puesto que cumplieron con la ley en tiempos de guerra, lo que otros no hicieron. El criterio tendió por lo tanto a ser individual aún en los casos en que la colaboración era más o menos masiva, aunque no "total".
        En Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt metió en campos de detención a 120 mil japoneses durante la segunda Guerra Mundial, para evitar actividades de colaboración con el enemigo, lo que es perfectamente explicable. Lo ocurrido en la Unión Soviética no lo es de tal forma que la señorita "Jamala" se dió vuelos líricos femeniles en Eurovisión festejando sin saberlo que en marzo de 1942 un grupito de tártaros de Crimea (detenidos luego en el distrito Dzhankov) envenenara en una cámara de gas a 200 gitanos. !Qué sublime, pobres deportados!

MEXICO: LA EVALUACION DE BELTRONES SOBRE LAS RECIENTES ELECCIONES

Ahora ex líder del oficialista Partido Revolucionario Institucional (PRI), Manlio Fabio Beltrones tuvo razón al considerar hace poco que el problema en México no es de "numeralia electoral", digamos que de politiquería para "ocupar lugares", sino de proyecto de nación. Pese a los gravísimos efectos del Tratado de Libre Comercio de América del Norte  (TLCAN) sobre la economía y la sociedad mexicanas, el PRI sigue siendo el único partido con una verdadera implantación nacional, mientras que los errores de percepción de partidos opositores pueden llevarlos a contribuir al "caos controlado" que quiere Estados Unidos. Donde perdió, al PRI no le sucedió por mucha distancia ante los ganadores (en 3 estados, a una distancia de no más de cuatro puntos porcentuales). La historia de la oposición es otra.
      -el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), de izquierda, aunque ha avanzado sobre todo en la capital del país, ocupó el cuarto lugar en cinco entidades y el quinto en dos. Morena podrá tener incluso provocadores al servicio de Estados Unidos que instigan a una "revolución de colores", pero no es un partido con implantación nacional.
       -Tiene razón Beltrones al decir que una parte de la izquierda escogió extrañas alianzas, como lo hizo el Partido de la Revolución Democrática (PRD) con el partido Acción Nacional (PAN), de derecha. El PRD ocupó el cuarto lugar en 3 entidades, el quinto en una y el sexto en 2, también sin implantación nacional.
       -el PAN, al que Beltrones atribuye rasgos fascistas (es cierto que Ricardo Anaya, su líder, no deja de parecerse por la expresión al jerarca nazi Reinhard Heydrich), y que ciertamente los tiene, fue tercero en dos entidades, en una cuarto y en una, quinto. En doce años de gobierno, el PAN fue igual o peor de entreguista que el seductor de la patria.
       -No parece haber existido exactamente un "voto de castigo" para el PRI, al menos no nacional: donde la participación ciudadana fue más alta (Oaxaca, Hidalgo, Zacatecas), ganó el PRI. Por cierto, la izquierda ganó en la capital, donde el abstencionismo fue altísimo.
       ¿Pagó el PRI por una mala actuación del gobierno mexicano? Es posible, y también por la orientación "tecnocrática/gestora" de una parte del oficialismo, que en vez de gobernar, simplemente "opera". El hecho de que una revista dominical alarmista mexicana haya subrayado que el PRI carece de ideología no es falso. Beltrones llamó a mejorar en el PRI la educación política y la formación de cuadros. Lo que es indudable es que el asunto no es de "numeralia electoral" y que "sacar al PRI" nada más por sacarlo afectaría una aún existente cohesión nacional.

RUSIA-CHINA: ¿HAY AFECTADOS POR NUEVAS RUTAS ENERGETICAS?

De acuerdo con información de Alberto Cruz en el portal de Rebelión, desde el año pasado, Arabia Saudita ya no es el mayor proveedor de petróleo de China: el lugar lo tomó Rusia. Hasta 2015, en el suministro de crudo a los chinos, los saudiárabes habían estado seguidos de Angola, la misma Rusia e Irán, y ahora, a reserva de algunas dificultades estadísticas, es probable que el segundo lugar lo esté ocupando Irán.
      Se reduce así la dependencia China de las monarquías petroleras del Golfo que la aprovechaban para presionar a Beijing, obligada de abstenerse en la votación sobre distintos conflictos árabes, a la hora de votar en Naciones Unidas (así sucedió con el conflicto en Libia), o de tragarse agresiones como la que sufrió la embajada china en Yugoslavia durante los bombardeos contra este país por parte de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. A partir de aquí, también Arabia Saudita ha tenido que redefinir posiciones: si en algún momento se le acercó Rusia, Estados Unidos ha hecho lo suficiente, en el último tramo del mandato de Barack Obama, para mantener la añeja alianza con la casa de los Saúd que, al igual que Turquía y a diferencia de Irán, aún tiene muchos servicios que prestar en la disputa por Eurasia y por las llamadas nuevas "Rutas de la Seda", que muy bien pueden no llegar a sus desinos últimos si encuentran en el camino "Estados-tapón". Estados Unidos no se ha quedado inmóvil: está únicamente en compás de espera -e incluso solapando nuevas agresiones en Siria- mientras se resuelven las elecciones presidenciales rumbo a la Casa Blanca.

RUSIA-CHINA: ¿QUE PUEDE CAMBIAR A MEDIANO PLAZO?

Algunas cosas pueden cambiar a mediano plazo con la cooperación entre Rusia y China. A raíz de los acuerdos suscritos en 2014, los suministros de gas desde Rusia hacia China se irán incrementando significativamente en los próximos años ("Fuerza de Siberia", la mayor construcción del mundo), sobre todo a partir del 2018. Cuando las rutas Este y Oeste (la más difícil en este momento, vía el Altai y Xinjiang) del gasoducto ruso a China estén listas, Rusia y China juntas se habrán liberado de buena parte de la dependencia de energéticos (en particular, de gas) de Occidente.
      En efecto, con ambas vías Rusia le suministraría a China ni más ni menos que casi el 60 % de sus necesidades de gas. Al mismo tiempo, con la culminación de estos tramos, la Unión Europea será desplazada por China como el mayor destino de las exportaciones rusas de gas. Rusia también se habrá zafado de la dependencia de Occidente. Pueden quedar sentadas así las bases objetivas de una alianza que vaya más allá de algunos acuerdos económicos.
      Al mismo tiempo, la China National Petroleum Company (CNPC) comprará una parte de Rosneft, gigante ruso de los hidrocarburos (19,5 % de participación, ahora que la empresa entrará en proceso de privatización, aunque China habría querido hasta el 49 %). Hay un asunto que algunos rusos no ven con buenos ojos: en vez de "venderse" a compañías occidentales (tales como la interesada en Rosneft, British Petroleum), Rusia empezaría a "venderse" a China sin dejar de ser un productor de materias primas dependiente en mucho del extranjero. Estados Unidos le está apostando al polo de atracción chino para que el Extremo Oriente ruso se "desconecte" del resto de Rusia.
      El proyecto Yamal LNG ruso (uno de los mayores complejos del mundo de gas licuado natural) empezará a trabajar con préstamos chinos (China Exim Bank, China Development Bank) en el Oeste siberiano. Los préstamos están denominados en euros. A mediano plazo, una mayor independencia energética de Rusia y China frente a Occidente parece un hecho, pero no hace una "gran alianza" como no parece haberlas tampoco ultraseguras en Occidente, ni un proyecto cultural e ideológico diferente y viable.

PUTIN, RUSIA Y CHINA

En una muy reciente entrevista con el presidente de la agencia de noticias china Xinhua, Cai Mingzhao, el mandatario ruso, Vladimir Putin, volvió a tomar la iniciativa -lo viene haciendo desde hace varios años- al decir que Rusia y China son una salvaguarda de la estabilidad internacional. En primer lugar: puede que sí, pero el problema es que Estados Unidos no. En segundo lugar, hace rato que pareciera que Rusia quisiera una alianza más firme con China, pero Beijing juega sus intereses propios. No ha habido declaraciones oficiales chinas que alaben a Rusia similares a las de Putin sobre China.
       La nueva cooperación económica entre estos dos países apenas comienza. Según Putin, deberían incluir la "Iniciativa de la Franja y la Ruta" (de la seda) propuesta por China para conectar Eurasia y Africa. Varios proyectos ya se han concretado, pero nada indica que Estados Unidos haya renunciado a bloquear los puntos terminales de estas rutas en Oriente Medio, Europa y Africa. Fuera del magno proyecto eurasiático, primordialmente económico y muy secundariamente militar, no hay cooperación cultural ni ideológica entre China y Rusia, que siguen recelando la una de la otra, y tal vez no sin razón.
     

PUTIN EN RUSIA: ¿POR QUE GEOPOLITICA EQUIVOCADA?

En el reciente Foro Económico de San Petersburgo, el mandatario ruso, Vladimir Putin, cambió de estrategia, al moverse del "euroatlantismo" de las élites rusas al "eurasismo" del sector de defensa. Putin anunció que la Uníon Económica Euroasiática (UEE, que incluye a Rusia, Kazajstán y Bielorusia, además de Armenia y Kirguisia) ha despertado el interés por asociarse de unos 40 países. Putin ya ha propuesto en un pasado reciente la asociación entre la UEE y la ASEAN (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, por sus siglas en inglés). Entre los países interesados están India, Paquistán e Irán. No es ningún secreto que esta es una gran construcción euroasiática que, en algún momento, podría incluir a China.
      La "astucia" de Putin estuvo en anunciar que Kazajstán iniciaría conversaciones para invitar a la Unión Europea (UE). Así las cosas, es la maniobra contraria a la de Estados Unidos, que se vería fuera de Eurasia. Por lo pronto, es una "idea" rusa y el "gigante euroasiático" no existe ni es para mañana. Lo erróneo está en suponer que Estados Unidos dirá: "ya no soy la superpotencia del mundo, gracias, ha sido un honor servirles y nos retiramos a casa". Estas gracejadas de bloques excluyen el problema de los valores reduciéndolo a "masa" y "fuerza" y no deciden nada sobre la naturaleza de los sistemas. Lo más probable es que la naturaleza del imperialismo no reaccione de manera agradable a la "malicia" rusa que, salvo en el mismo Putin, no quiere zanjar sobre conceptos que ni tiene.

PUTIN EN RUSIA: ¿GEOPOLITICA EQUIVOCADA?

Después de la segunda Guerra Mundial, la geopolítica fue más o menos proscrita porque apelaba a la disputa por el poder sobre el espacio. Hoy, en cambio, pareciera no haber más que geopolítica por obnubilación por el poder al margen de los valores que están en juego, si los hay (y no en todos los hay).
      No es exactamente el caso del mandatario ruso, Vladimir Putin, quien, sin embargo, en el reciente Foro Económico de San Petersburgo, declaró: "Estados Unidos es una gran potencia, hoy probablemente la única superpotencia. Nosotros aceptamos éso". De inmediato, la prensa occidental cantó victoria sin considerar que Putin agregó que lo anterior no le da derecho a Estados Unidos a meterse en los asuntos rusos. Al mismo tiempo, Putin evitó hacver comentarios sobre el aspirante republicano a la presidencia estadounidense, Donald Trump.
      Es sencillo ver que, sin tocar el problema de los valores, la declaración de Putin no quiere decir nada, salvo para quienes creen que "el tamaño sí mporta": ¿que Estados Unidos sea la única superpotencia es parte del problema o parte de la solución? Lo segundo, para quienes creen que la razón del más fuerte es la Razón con mayúscula; y lo primero, para quienes tienen que aguantarse arrogancia, intromisiones y hasta agresiones. Puede ser too big to fail (demasiado grande para caer), o too big to survive (demasiado grande para sobrevivir). Putin no dijo en realidad nada que no se sepa y que algunos rusos interpretan como "prueba" de que hay que inclinarse por el más fuerte.

OCCIDENTE-RUSIA: EL CRIMEN PERFECTO

Jean Baudrillard dijo alguna vez que el crimen perfecto es el que no deja huella.
      Al lanzar una lluvia de descalificaciones sobre la historia soviética, sin considerar las evidencias de archivo, los críticos han conseguido evitarse el tu quoque ("tu también"), de tal modo que es muy raro que quien critica a la Unión Soviética recuerde Hiroshima y Nagasaki, el napalm y el agente naranja sobre Vietnam, las reiteradas intervenciones militares en América Latina, el apoyo a dictaduras con su cohorte de exilios, desapariciones y torturas, los bloqueos de décadas, las anexiones de enormes territorios, el apoyo (probado) al ascenso nazi, etcétera, por parte no de los nazis, obviamente, sino de las democracias llamadas "liberales". No hay ningún mal en estas democracias que ya ni siquiera son imperiales: Tiro-en-la-nuca Obama es amistoso con Cuba y con Japón, revela archivos de la dictadura argentina, en fin, hace el bien y, cuando Estados Unidos interviene, siempre hay una buena razón humanitaria, la "responsabilidad de proteger", de Kosovo a Libia. A este ritmo, Occidente no hace sino el Bien y por el Bien de todos, "socios y aliados".
        En cambio, la historia soviética, puro "crimen", "años de terror", "sin los bolcheviques seríamos 600 millones", los "campos de la verguenza", "errores de Stalin", "escasez", "hambrunas terribles", son desde luego el Mal, absoluto, que merece la damnatio memoriae, condena de la memoria.
        Si lo segundo es inhumano, lo primero es humano; si lo segundo es bárbaro, lo primero es civilizado. El crimen es perfecto: el agresor es humano y no agredió (se defendía, o incluso nunca violentó a nadie), ni es monstruoso Es más, es "superior" al "bárbaro" bolchevique. Ni los trabajos historiográficos, ni los archivos, ni los hechos que aportan evidencias importan porque, en realidad, ni siquiera importa en lo más mínimo la verdad soviética ni verdad ninguna, sino el interés del que habla (no ser descubierto, en este caso), como ocurre siempre con el sofista, con quien no se puede hablar: señalar la paja en el ojo ajeno para que no sea vea la viga en el propio, la inhumanidad artera e inferioridad (por deshumanización) de Occidente y Japón.

RUSIA: LA NUEVA IDEOLOGIA SE ELEVA A IDIOTEZ SUPREMA

Al colocarle al militar finlandés Carl Mannerheim una placa conmemorativa en San Petersburgo, la antigua Leningrado, las autoridades rusas -porque fue un acto oficial- quisieron reivindicarlo en parte como "un ruso", puesto que el finlandés nació cuando Finlandia todavía estaba asociada al imperio zarista. La plaquita la inauguró Serguei Ivanov, vicepresidente de gobierno.
       Formado en el ejército imperial ruso, Mannerheim tomó parte en la guerra ruso-japonesa. Sin embargo, a raíz de la revolución de 1917, este futuro militar condecorado por los nazis peleó organizando a los guardias blancos contra los comunistas (rojos), finlandeses incluidos. De este modo, durante una parte de la guerra civil en Rusia, Mannerheim mató rusos: un episodio conocido es el de Vyborg, ciudad entre San Petersburgo y la frontera finlandesa, donde las tropas blancas organizaron una matanza de población rusa, sin mayor distinción de puntos de vista políticos (simplemente los finlandeses se desquitaban de la opresión zarista). En realidad, como lo ha sugerido Igor Pyhalov en el portal Nakanune.ru, corresponde a los finlandeses rendir homenaje a Mannerheim, quien, a pesar de sus traspiés, buscó mantenerse algo equidistante de Alemania y de la Unión Soviética.
      De otro modo, además de homenajear a un militar condecorado por Hitler, las autoridades rusas, en nombre de la "reconciliación entre los rusos", de cualquier ideología, en realidad premian al blanco que mataba rusos rojos, a un paso, por lógica, de considerar "no ruso" al rojo. Es una maravilla: en este completo desatino, no lejos de desvaríos como los de Ucrania, el Kremlin también podría rendir homenaje a Krasnov y Vlasov, soviéticos que pelearon del lado de los nazis, porque eran rusos. El resultado sería igual de idiota: premiar por ser ruso a un ruso que mataba rusos, salvo que el problema, muy en serio, consista en fabricar cualquier cosa que niegue la existencia de la Unión Soviética.
     

Y MIENTRAS TANTO EN EUROPA DEL ESTE....

El gobierno ucraniano de Petró Poroshenko ha decidido crear el equivalente del orwelliano "Ministerio de la Verdad": el acceso a los archivos del periodo soviético estará "restringido" y cientos de calles y plazas en territorio ucraniano deberán cambiar de nombre.
     Hungría decidió hacer un  monumento a las víctimas judías del Holocausto en Budapest, capital húngara, pero los judíos se negaron a participar, rechazando incluso un millón de euros del Estado. Resulta que el monumento muestra a un águila alemana cayendo sobre el arcángel Gabriel, símbolo de Hungría. Es una falsificación, puesto que Hungría colaboró con los nazis en la deportación de judíos (ahí está, entre otros, el caso de George Soros). Randolph Braham, historiador estadounidense, tachó este "monumento" de "intento cobarde" y parte de una "campaña de limpieza de la Historia" que está en marcha en Europa del Este.
     Polonia, por su parte, pena la afirmación de la colaboración polaca en el Holocausto, pero tuvo lugar en Sobibor y Auschwitz. En Polonia como en Ucrania, estos "Ministerios de la Verdad" se llaman "Institutos de la Memoria Nacional" y, sobre el de Ucrania, el historiador estadounidense Jeffrey Burds, ha dicho que es un "monumento", sí, pero "a la limpieza y a la falsificación".

...Y RUSIA FESTEJA A SUS ATACANTES

El 16 de junio se estableció en San Petersburgo (la antigua Leningrado) una placa conmemorativa en honor a Carl Mannerheim, en nombre de la "reconciliación nacional", puesto que este militar finlandés fue oficial del ejército imperial ruso. Mannerheim estudió en la escuela de Caballería del Zar, aprovechando los lazos dinásticos del Gran Ducado de Finlandia con el zarismo.
      Durante la segunda Guerra Mundial, el ejército finlandés, al mando de Mannerheim, aún sin atacar directamente la ciudad, participó en el asedio a Leningrado, un asedio atroz. Está demostrado en mapas que los finlandeses "taparon" una de las vías de escape de la ciudad. Mannerheim recibió en 1942, de manos de Hitler, la Cruz de Hierro alemana, y en 1944 la Hoja de Roble, uno de los premios militares más altos de la Alemania nazi. ¿Por qué no darle de una vez otra placa a Alfred Rosenberg? Este ideólogo del nazismo, alemán del Báltico, encargado durante la segunda Guerra Mundial de la política de los territorios ocupados (del exterminio en masa), nació en Tallin (entonces imperio ruso), estudió arquitectura en Riga (imperio ruso) y su carrera militar en la Escuela Superior Técnica de Moscú (concluida en 1917), bajo el imperio zarista. Rosenberg fue el encargado de encontrarle a los nazis "aliados" en Ucrania -cuyos "herederos" se lucieron en el reciente Maidán- mientras practicaba casi de manera deportiva el exterminio de judíos. Fue juzgado y condenado en los juicios de Nuremberg (Rosenberg fue ejecutado en 1946), pero, como Mannerheim, podría tener su placa de honor por "haber nacido en Rusia", para que los megalómanos de Rusia estén felices..

RUSIA SE INDEPENDIZA DE SI MISMA

¿Cual es el Dia de la Independencia de Rusia, o "Dia de Rusia", o "Dia Nacional de Rusia"? Es el 12 de junio, por la fecha en que el Congreso de Diputados Populares de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia declaró en 1990 (!sin cambiar de nombre!) la "soberanía" rusa. Rusia se "independizó" entonces de la Unión Soviética (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) de la que formaba parte. Si Rusia era parte integral de la Unión Soviética, no queda claro cómo Rusia podía independizarse de sí misma. El asunto es tan espinoso que Rusia no se atreve a festejar la disolución de la Unión Soviética, que tuvo lugar en 1991 (8 de diciembre). Simplemente, Rusia, sin cambiar de nombre, se hizo soberana allí donde estaba, y "se fue de sí misma" sin dejar en ese momento de ser soviética y socialista. No es la celebración de algún movimiento de liberación nacional, del fin de la opresión colonial, ni nada por el estilo: es la fiesta privada de Boris Yeltsin, quien convirtió a la Federación Rusa en "colonia" financiera de Occidente. En tono de broma, Nakanune.ru sugiere que es el "día del alquiler de Yeltsin", e igual pudiera ser el día de San Beodo.
       En realidad, este tipo de desvaríos han permitido que más de uno festeje "lo ruso" contra lo soviético, la "gran reconciliación nacional" contra la maldita división por "lucha de clases" y, claro, como les sucede a los monarquistas, la homologación del delincuente y la víctima, puesto que ambos son rusos. Afortunadamente, este extremismo a lo Igor Strelkov (creador del Movimiento Nacional Ruso, que quiere evitar otra división como la de 1917) es minoritario: la supresión de la lucha de clases -como diferencia principal, aunque hay otras- en la "gran reconciliación nacional" suele ser lo propio de regímenes fascistas.

RUSIA Y CHINA: LA DERIVA IDEOLOGICA

El filósofo, novelista, realizador y periodista André Vitchek ha dicho recientemente en The 4th media que "Rusia y China deberían pelear la guerra ideológica". Vitchek se basa en el hecho -hoy probado- de que, en tendencia, estos dos grandes países han tenido más humanismo que un Occidente dedicado al pillaje del planeta, con frecuencia de manera violenta, y además a la autoglorificación. Rusia y China tienen una gran riqueza cultural que, según Vitchek, deberían dar a conocer con más ahínco. "La guerra contra el imperialismo -afirma Vitchek- debería llevarse a cabo no nada más en los campos de batalla; debería librarse en las ondas, la prensa escrita, los conciertos y los teatros. La generosidad, el humanismo, el internacionalismo y el conocimiento pueden servir con frecuencia como armas mucho más poderosas que los misiles, los bombarderos estratégicos y los submarinos".
       El problema, en primer lugar, es que cualquier visión humanista rebota en Occidente contra la autoglorificación del propietario-consumidor como ser superior y fin de la Historia. En segundo lugar, Occidente tiene medios sutiles de perderse en la vanagloria, puesto que se cree superior a cualquiera sobre la base de una supuesta "desideologización".
      Queda que en realidad ni Rusia ni China tienen ideología definida. China tiene una clase media de 500 millones de habitantes esperando a vivir como en Hong Kong, Taipei o Washington, según lo ha hecho notar Heinz Dieterich en Aporrea, y Rusia se duerme de un color, amanece de otro y se viste de uno distinto. Seguramente el problema más grave sea en Occidente el paulatino desinterés pór la cultura, para preferirle la técnica: este escaso interés por la cultura, la propia y la de otros, como si cultura se redujera a oficio religioso (en el estilo estadounidense), ya ha ganado terreno en Rusia y China, grandes consumidores de chatarra. ¿Cómo podrían estos países exportar lo que no tienen?

BREXIT: ¿CONTRA LAS GRANDES CORPORACIONES?

Tachar a alguien de "fascista" -como de "populista"- es un deporte que practican hoy muchos opinólogos como en el pasado tachaban al "serio" de "dogmático" o "estalinista", antes de que el psicoanálisis permitiera tildarlo de "reprimido/represivo". Quienes lo hicieron en el pasado ni siquiera se tomaron la molestia de enmendar la plana cuando se abrieron los archivos al caer la Unión Soviética y pudieron hacerse investigaciones serias -justamente- sobre los años durante los cuales en Moscú gobernó Stalin. Después de todo, de lo que se trata es de restarle seriedad al asunto y de convertirlo en otra frivolidad más: "estalinista" o "fascista" es a estas alturas alguien "lleno de odio" y "falto de tolerancia" -entiéndase que de amor- que, a diferencia del gran capital, no sabe venderse con sensiblería ñoña.
       Que un británico quiera el Brexit (la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea-UE) no lo convierte automáticamente en fascista, ni siquiera por las divisiones sobre el tema en el empresariado británico, si éste pusiera en marcha "la maquinaria". Actualmente, la UE carece por completo de un funcionamiento democrático y no es la representación del espectro "liberal-antitotalitario": el Parlamento europeo no pesa mayormente, el Consejo opera en el secretismo y las decisiones cruciales las toma la Comisión, ni siquiera porque "así son los burócratas de Bruselas", sino porque así lo ordenan las grandes corporaciones que quieren asegurado un mercado de 500 millones de consumidores. ¿Qué más? Subsidios, bajos impuestos y otras ventajas so pena de irse a otra parte. Además, los 500 millones de consumidores seguramente están llamados a no disentir, lo que equivale a promover el monocultivo de ciertos seres humanos (hedonistas), según ironiza Counterpunch.
       Algunos ejemplos de aberraciones por estar en la UE: Gran Bretaña exporta leche, trigo y cordero que importa en idénticas cantidades. Escocia exporta bacalao es enviado a China para que aquí lo conviertan en filete y lo reexporten al Reino Unido. A todo esto se le llama "comercio redundante", del estilo Costa Rica que exporta mangos para importar jugo de mango de Taiwan. Entretanto, con su política de subsidios a la agricultura, la UE promueve el agronegocio que destruye suelos y ecosistemas, e incluso hasta una misma arquitectura por doquier, la preferida de la alta finanza. ¿Cual diversidad? Ninguna. Mientras los gobiernos subsidian a las grandes corporaciones, las arcas se vacían para paliar la liquidación de la "fábrica social" o del entorno ecológico, sin que los Estados-nación puedan responder a las necesidades locales. Muchos gobiernos europeos a duras penas pueden mantenerse a flote, pero criticar la irracionalidad del capital es hacerse tachar de "irracional", con prima ideológica (fascista, pariente de Trump, etcétera...).

FRANCIA: CUANDO MARIE-FRANCE GARAUD ERA CANDIDATA PRESIDENCIAL

Para 1981, seguramente la política francesa ya estaba bastante dañada. Así la veía Marie-France Garaud, quien lanzó su candidatura presidencial y obtuvo un ínfimo 1 % de los votos.
     Para Garaud, los hombres políticos se habían convertido en actores con máscara -ciertamente, Francois Mitterrand terminó llevándolo en la expresión- que no se habían dado cuenta de que el decorado había cambiado y que repetían todos lo mismo. Podían cambiarles el script: ellos serían los primeros en seguir repitiendo sin darse cuenta siquiera del cambio.
      Garaud decía que la política se había vuelto "táctica", sin duda para seguir "ocupando lugares" y tener "situaciones electorales individuales" (una clientela, por ejemplo).. La candidata quería un debate de ideas, pero percibía que este debate estaba reñido con el camino al poder, sin duda con el pretexto de que, lo que cuenta en el poder, es "tenerlo", no "exponerlo" inútilmente en un debate. Con todo, Garaud quería recuperar un "lenguaje de la verdad", bajo el supuesto de que el electorado no era ni miedoso, ni incapaz, ni ingenuo.
      ¿Qué criticaba Marie-France Garaud? La reducción de la política a una simple gestión, una "técnica". Los franceses se inclinaron por Big Mother, Francois Mitterrand, el hombre que terminaría de infantilizar al electorado para colocarlo en situación de necesidad y obligarlo a "pedirle a su Majestad", la Madre. Así fue que se liquidó la seriedad de la política ante la preferencia por el entretenimiento y el amamantamiento público/privado: los franceses, parafraseando a Bernard Plouvier, cayeron muy al estilo estadounidense en la pereza moral, al ser remplazada la ética por la sensiblería ñoña, y se acabó la seriedad para ser remplazada por la seducción de la frivolidad, el espectáculo y la "táctica" sin la menor idea. Sobre aviso no hubo engaño.

FRANCIA: PROTESTA MASIVA DE TRABAJADORES

El 14 de junio tuvo lugar en París, capital francesa, y en otras ciudades de Francia una gigantesca protesta contra las reformas laborales El Khomri. Las autoridades calcularon en 80 mil el número de participantes en la marcha en París, aunque un cálculo minucioso llevado a cabo por Iniciativa Comunista (Polo de Renacimiento Comunista en Francia) demostró que el número de participantes fue muy superior, pudiendo haber llegado hasta un millón. Lo cierto es que ese día estuvieron llegando a París centenares de autobuses con manifestantes, procedentes de distintas partes de provincia. En Marsella desfilaron 140 mil manifestantes, en Tolosa (Toulouse) 30 mil, en Burdeos 5 mil, en Montpellier 5 mil y en Lyon 10 mil.
       Lo que llama la atención es que los medios de comunicación masiva no se dieron cuenta de lo que había sucedido, y no solo por la Eurocopa ni por el hecho de que a las protestas convocaron sindicatos de izquierda (Confederación General del Trabajo-CGT y Fuerza Obrera). Simplemente, el mundo del trabajo no es ni el del placer ni el del poder, ni de ambos juntos (el placer del poder, el poder del placer), así que ni siquiera los medios cubanos ni rusos informaron: a lo sumo, los segundos mostraron muy erróneamente los enfrentamientos con provocadores que nunca faltan. Suponiendo que los manifestantes hayan sido los 80 mil "calculados" por las autoridades, eran más que los de Nuit Debout (Noche de pié), pero eran muchos hombres (y mujeres) en edad madura y productiva y no jóvenes bohemios dedicados a la vagancia, la existencial incluida. No está de más insistir en que el trabajo no tiene derechos y tal vez debía aceptar sin chistar que el gobierno socialista de Francois Hollande siguiera recortándolos. A lo que están autorizados los trabajadores es a trabajar, a callarse y a "trabajar más para ganar menos". Ese día, 14 de junio, y los subsiguientes, la prensa cubana, por ejemplo, estuvo informando de beisbol y de espectáculos. Trabajar no es entretenido -seguramente no para los excedentarios que tienen ocupaciones socialmente inútiles-, así que los medios de comunicación masiva se saltaron a la torera lo que Michel Clouscard llamó alguna vez la "ética del proletario" o, si se quiere, la "seriedad del asunto". Una marcha gay de decenas de personas hubiera sin duda atraído más la atención, que de atraer la atención se trata entre quienes no se toman muy en serio el principio de realidad y creen que "la vida no es muy seria en sus cosas".

REINO UNIDO: LA MAS PERRONA

Diez mil británicos practican un extraño hábito, el de convertirse en "cachorros humanos" sin darse siquiera cuenta de lo que hacen ni del sentido de lo que dicen. Así lo mostró hace poco el documental Secret Life of Human Pups (La vida secreta de los cachorros humanos), y se entiende que la "idea" surgió de la comunidad BDSM (Bondaje y Disciplina, Dominación y Sumisión, Sadismo y Masoquismo).
      "A Tom, resume un periódico inglés- le gusta vestirse con un traje de cuero blanco de manchas negras. Cuando se desplaza por la acera apoyando pies y manos en el piso, con una máscara en la cabeza y conducido por una correa por un hombre, no cabe duda de que se trata de una particular versión de un perro dálmata". Por cierto, según The Guardian, es frecuente que estos chachorritos humanos sean homosexuales que terminan teniendo algún tipo de relación con sus "dueños" Para Tom, es simplemente un pequeño "escape de la realidad" que le permite tomarse una siesta en la perrera, comer croquetas y cosas por el estilo: "Lo hacemos cuando somos niños. ¿Por qué no como adultos?", argumenta.
      El mismo Tom remata en la idiotez total: "no estamos tratando de hacerle daño al público (?) ni de causar dolor en las relaciones, dice. Solo somos como cualquier otra persona que anda por la calle". El asunto no es, desde luego, que las personas no andan por la calle en cuatro patas disfrazadas de dálmatas. El asunto es que Tom se cree animal y declara "somos como cualquier otra persona que anda por la calle", lo que implica -en la cabeza del animal de Tom- la creencia de que toda persona es un animal. No es seguro que Tom sea el único, en su rinconcito de Tring, Hertfordshire, que haya olvidado la diferencia entre persona y animal, o bestia. !Guau!

OBAMA TOMA INICIATIVAS TRANSGENERO (Y TU LE HACES COMO QUIERAS)

Estados Unidos tiene el don de los reglamentos, a falta de educación, así que la administración Obama envió en mayo pasado a la escuelas públicas una directiva según la cual una persona transgénero puede ir al sanitario de su elección, independientemente del sexo biológico. A algunos estados el asunto no les gustó: ya desde antes, una ley en Carolina del Norte (¿Carolina, en este caso, es he o she?¿y la del Sur ?) impuso a las personas transgénero, por favor, utilizar los baños en función del sexo biológico, lo que provocó el enojo de tod@s en Washington. Se antoja un auténtico desorden, para empezar, tener que mostrar el sexo biológico a la entrada del baño, si alguien la vigila:
           -¿Me da chance?Es que ya me anda...
 En Carolina del Norte, el asunto sucedería así:
           -Ok, please let me see su acta de nacimiento
En otros países, se puede complicar:
           -Es que tiene que trair el acta por duplicado según el Diario Oficial de la Federación
           -Es que me anda, ándele....
           -¿Si traiba su acta certificada ante notario?....
           -Porfis...
           -No, pos si no me trae su acta por duplicado, se me hace que no se va a poder
           -No pus a mi también se me hace, ándele, porfis...
           -Oficial, ¿puede venir tantito? Aquí está esta persona que quiere pasar al dobelyú cé sin su acta
           (Oficial) ¿Y si llamamos a Farmacia?
            -¿A farmacia, jefe?
            -Plis pis...Pis and luv,,,¿ya, no?
           etcétera (durante horas de extorsión)
 Total, en el debate en Estados Unidos se metieron personajes del deporte, la música, los negocios, del partido republicano, del demócrata, del uno y del dos. Porque, veamos: si se aplica la directiva de Washington, ¿qué garantiza que un joven voyeur no se meta al baño de mujeres alegando ser un "trans"?
            -¿Y usté qué hace aquí?
            -¿Pus qué no vé que me cambié de género?
            -¿Y para qué trai ese telescopio?
            -Es que estoy haciendo mi tarea de astronomía.
            -¿Aquí en el baño?
Algunos consideran que el asunto se resolvería dejando las cosas como estaban, puesto que en los sanitarios no se hacen "necesidades sociales" ni "culturales". Pero l@s adalidades de la teoría de género en Estamos Unid@s se han puesto muy pesadit@s: por cuestiones de "pudor y moral": "para una persona transgénero, sería necesario(a) un lugar adecuado", según Giovanna Rincón, cuyo nombre parece transcultural.
        El resultado, en Venezuela, es que en gesto diplomático el presidente Nicolás Maduro reparte libros y libras (????) para niñ@s en las escuelas.

EU: GENTE MAMILA (PERO A TODA MADRE)

Jennifer Mulford, una mujer estadounidense, ha logrado hacer literal el sueño de muchas féminas, convertir al novio, amante o esposo en un niño, pero, además, "su" niño o, vaya, su baby. Mulford tiene 36 años, una hija de 20 (!) y Brad, el novio, es un fisicoculturista que, seguramente, debe "sentirse a toda madre", puesto que practica la lactancia como un acto sexual. "Sí, es algo sexual, ha confesado Brad Leeson (vaya apellido predestinado...). Pero tiene más que ver con el vínculo personal, con el compromiso y con la intimidad. Somos dos personas volviéndose una". Jennifer, por su parte, ha declarado: "los dos queremos lo mismo de nuestra relación. Una relación mágica que solo el amamantamiento puede lograr". Mulford ha pedido licencia laboral porque tiene que "hacerlo" cada dos o tres horas, noche incluida, por lo que la pareja ha comprado una alarma, digamos, "para esos momentos" en que Brad quiere ser el más pechocho.
       Estados Unidos ya ha producido a Kim West, la madre que se acuesta con su hijo (biológico), que hasta el momento no ha perdido la vista ni se ha convertido en rey de Tebas, desafiando las mejores leyes del psicoanálisis y dejando en problemas al Dr. Freud. Ahora, también, ha producido la potencia al "bebé de la novia" -!hola bebé!¿como estás, bebé?-, un tipazo que, para que ella produzca leche, le suministra más semillas en la dieta y pastillas herbales especiales.
       Queda por ver cómo evoluciona esta pechocha cocha, puesto que dentro de poco Brad debería pasar a pedir papilla y ambos a tener este tipo de excitante relación sexual con canciones de Cri Cri. En la ratonera ha caído un ratón/con sus dos pistolas y su traje de cowboy/ ha de ser gringuito porque siempre habla inglés/ a más de ser guerito y tener grandes los pies....

EU: LA HORA DEL "COMUNISMO TOSCO"

El "comunismo tosco" que criticaran Marx y Engels es el sueño de la clase media: propiedad privada para todos !todos propietarios privados!
      Según Marx y  Engels, esta es la sociedad de la competencia despiadada porque es en todos el afán de posesión: "la posesión física, inmediata (...) es considerada como única finalidad de la vida y la existencia", lo que explica, por cierto, formas de degradación violenta; la mujer cuerpo que se exhibe despierta en el depredador propietario el deseo de "sentirse dueño" poseyendo brutalmente y filmándolo (de a uno en uno o entre treinta y a tres). Toda relación no es más que un rodeo para esa posesión. Los hombres "siguen prisioneros del tener" y tienen a otra persona -que puede ser la mujer objeto- como se tiene a cualquier otra "cosa" que, por lo demás, se tira igual.
      Este "comunismo tosco", de la abundancia, es el de la pelea a muerte por el estatus y así, "la envidia general, escriben Marx y Engels, constituida en potencia, es la forma (...) que reviste la avaricia, la cual se satisface así, simplemente, de otro modo. La idea de la propiedad privada se vuelve en cuanto tal, por lo menos, como envidia y afán de nivelación, en contra de la propiedad privada más rica, y esta envidia forma la esencia de la competencia". Es el querer "tener" para "poseer" y preguntarse a cada instante por qué siempre hay alguien que tiene aunque sea un centavo más que uno, y querer igualarlo o rebajarlo, para lo que vale el más crudo materialismo y la renuncia a la cultura y la civilización. Un candidato a la presidencia estadounidense puede ser idiota, pero se polemizará sobre los 12 mil dólares que costó su chaqueta Armani. ¿La deben tener todos o debe suprimirla ella?

CAPITAL-TRABAJO: EL CHANTAJE COMO REGLA

El gran capital ha promovido el desprecio por el principio de realidad ("aburrido", "serio", "reprimido en el clóset", "exigente", "autoritario", "represivo") porque ha llegado a la más inaudita de las conclusiones: decir que los huelguistas contra la flexibilización laboral estorban la Eurocopa es decir que el mundo del trabajo estorba el entretenimiento y que todo un sector de la sociedad no quiere trabajo, sino entretenimiento. Esto se debe a que, para ese capital, el trabajo es un "costo", no la fuente de la riqueza (aquí ni siquiera hay ningún "neoliberalismo" porque no se reconoce el liberalismo de Adam Smith). Por ello hay que esconder al trabajo, devaluarlo, abaratarlo (como a cualquier creación verdadera), mandarlo a China.
      De ahí se deduce, para quienes participan del excedente sin producir (así tengan una "ocupación" que "gestionan" para "bienestar de su familia"), que la riqueza crea riqueza (claro: ¿cuando se ha visto a un pobre crear riqueza?), es decir, que son los ricos los que crean la riqueza (!hombre!). Es el chantaje asegurado: si no te vendes (vendes tu fuerza de trabajo o tus convicciones), y además barato, aunque no falte quien se ponga su precio, y si además no compras, yo no invierto y me voy a China o a la Bolsa. Quienes no participan del mundo del trabajo, y son muchos, forman así una sociedad de eternos agradecidos con los ricos, a los que sirven pasivamente, porque solo ven que "la inversión crea riqueza" (los más chiflados creen que la crea la especulación, pero eso ya es droga dura): la crea la inversión extranjera, no el trabajo local sin el cual esa inversión no sería posible; el turismo, no los empleados locales sin cuyos servicios no habría el turismo mismo; las remesas del trabajo de otros afuera. En América Latina, por lo demás, como ya no hay casi industria nacional y prácticamente toda actividad productiva es foránea (bajo control transnacional), se cree que la riqueza "viene de afuera", como si aquí "produjera sola", y se estimula la "derrama" desde el exterior a costa de matar al huésped que se pudre. La gigantesca masa de habitantes que participa del excedente como sea cree que, entonces, el rico crea riqueza y el trabajador está de más, por lo que se le pueden recortar todos sus derechos (es un "costo social"). El resto es vivir del chantaje con el prójimo para explotar dando derechos mínimos: !si no es como yo digo, y a mi precio, no invierto en tí!. !Pero si toda oferta crea su propia demanda!

GRANDES INTERESES: VOTAR PARA EL CUPON

Los habitantes de las llamadas "democracias" occidentales y asiáticas votan (cuando votan) pero no elijen: no deciden sobre ninguno de los asuntos esenciales que los conciernen, ni siquiera el del dinero. De todos modos, votan para comprarse una participación en la distribución del excedente a cambio de negar cómo ha sido producido y de atacar el principio de realidad, el del trabajo y la creación verdadera. Es por este motivo que participan, con frecuencia "pasivamente": para no quedar fuera del reparto, pero no para cambiar nada.
      ¿Deciden por ejemplo los estadounidenses o los europeos sobre los gastos monumentales en armas en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) o el nivel de vida de los jerarcas militares de esta organización? De ninguna manera. ¿Deciden sobre los riesgos que la alta finanza hace correr a las economías y sobre los súper-salarios de los ejecutivos financieros, como los que se embolsaron en plena crisis de 2008? Tampoco. ¿Sobre la orientación productiva de las grandes empresas transnacionales y su deslocalización? Menos. Es más, con tal de no quedar fuera del reparto del gran excedente -que no han producido- muchos se adhieren a las formas de presión para agarrar algo (grupos de presión como minorías sexuales, mujeres, indios, etcétera...) y participan en el linchamiento de quien propone, por ejemplo, impuestos contra las grandes empresas que saquen trabajos del país (de Estados Unidos a China, por ejemplo), porque quienes participan en el reparto del excedente no ven ya cómo ha sido producido.
       Estos "participantes", para lograr algo que no han producido, necesitan del principio de poder ("explotar" a cualquier prójimo dando lo menos para obtener lo más) aunado al de placer.  En el mundo, según el estudioso de la televisión, Jerry Mander, 7 empresas (News Corporation, Time Warner, Disney, Sony, Bertelsman, Viacom y General Electric) controlan el 70 % de los medios de comunicación utilizando técnicas que recurren a las emociones y no a la aburrida, "seria y reprimida" reflexión (insensibilizando el lado izquierdo del cerebro); se trata de evadirse en fantasías (amores edulcorados, juegos, telecracia, viajes, marcas, signos de estatus) sin entender lo que sucede (90 % de quienes ven televisión no entienden el contenido, según el investigador Jacob Jacoby.): el placer está reñido con las comprensión de la realidad.
       No se vota a políticos que cambien una realidad (aunque hay excepciones), sino a "gestores", de quienes se espera que sepan repartir lo que todos los que -juntos- participan del excedente le birlaron a la minoría que trabaja y está llamada a condiciones no muy placenteras que digamos, aquí y en China. Con el voto, en suma, se espera tener "derecho al cupón" de participación: se critica al partido que no reparte "en grande", se acepta incluso reparto de narcomoney si es "en grande" y se agrede en permanencia la comprensión (que supone ruptura de umbrales conceptuales).
     

HITLERY EN EU: ¿POR SER MUJER?:

La relación de la familia Clinton con Goldman Sachs y Wall Street no es tan nueva ni se reduce a las sumas astronómicas (de cerca de 200 mil dólares la hora) ganadas por Hitlery al hablarle a los financieros, ni a las conferencias cuyas transcripciones no quiere la señora "de Clinton" que se den a conocer públicamente. En realidad, desde los '80, Goldman Sachs premió que los Clinton cambiaran el espíritu del partido demócrata, creando el Consejo de Liderazgo Demócrata (Democratic Leadership Council), totalmente orientado hacia lo que algunos conocen como "neoliberalismo", aunque a nombre de una muy clasemediera "tercera vía". (Hitlery había formado parte de grupos conservadores en su natal Arkansas) Fue así que William Clinton llegó a la presidencia estadounidense en los años '90. Pactó la alianza de la clase media arribista y de los nuevos ricos punto.com con las grandes corporaciones estadounidenses, y queda por ver sí puede arrastrar a "los pobres".
      El mismo esposo Clinton tuvo entre sus principales consejeros de campaña al vicejefe de Goldman Sachs, Robert Rubin, quien se aseguró de que a esa campaña entrara a raudales el dinero de Wall Street. Al año de electo, el mandatario Clinton reconoció, delante de Rubin, que toda la agenda de gobierno estaba siendo elaborada a favor de Wall Street. Rubin fue finalmente secretario del Tesoro, contribuyó a aprobar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, impuso una terapia de choque en la economía rusa -eran los tiempos de Yeltsin-, desreguló las finanzas estadounidenses y se ganó el título -según el esposo Clinton- del "más grande secretario del Tesoro desde Hamilton".
      Lo del empoderamiento femenino parece un chiste, ya que Hitlery progresó vendiéndose a los grandes intereses financieros y militares de Estados Unidos, como lo hizo William Clinton, y no por ser mujer. "Para toda esa niña que sueña a lo grande, afirmó Hitlery, sí, puedes ser todo aquéllo que quieras, incluso presidenta". Claro, sí se puede, basta con "saberse ofertar" en el lugar adecuado: una esquina de Wall Street, por ejemplo.
       Como el matriarcado es completo, la hija de los Clinton, Chelsea (quien acaba de tener a su vez una hija) ha ocultado lo más que se pueda a una de sus antiguas y mejores amistades: ¿Ivanka Trump? Sí, la hija de Donald Trump, con quien algún tiempo coquetearon los Clinton como con todo lo que huele a gran negocio.
     

ELECCIONES MEXICANAS: UNA ATOMIZACION QUE SIGUE

Grandiosa lección cívica, la de las elecciones mexicanas recientes para gubernaturas y Asamblea Constituyente de la Ciudad de México: ¿no queremos corrupción? No, el asunto es otro. Queremos volver a los tiempos gloriosos del narcomoney, porque desde que está el partido de siempre, no alcanza. Que Acción Nacional sea campeón de la doble moral y más corrupto que el oficial Partido Revolucionario Institucional (PRI) es algo que no importa mientras estemos en placeres del oro. La izquierda escogió muy erradamente como blanco al PRI sobre la base de un "antiautoritarismo" que reivindica el derecho a un mercado sin ningún "dirigismo" ni, sobre todo, autoridad, con el agravante de que el partido oficial la ha ido perdiendo.
      Agustín Basave, líder del Partido de la Revolución Democrática (PRD), decidió aliarse con una derecha que en doce años en el poder, además de estar aliada con lo peor del partido oficial (Acción Nacional no es ajeno al seductor de la patria), demostró no tener idea siquiera de un mínimo de protocolo, saqueó en grande y liquidó lo poco que quedaba de civismo, multiplicando nuevos ricos al ritmo de banda y narcocorrido. El grupo del seductor de la patria juega alternativamente a dos semáforos, el de la izquierda "libertaria" y el del conservadurismo de doble moral, con tal de destruir frívolamente toda "represión" del pasado.
      Andrés Manuel López Obrador (AMLO) es, un poco parafraseando a José Valenzuela Feijoó, un cura, sino de Chiripungato, sí de Chingapeo: "ser de izquierda, ha afirmado, no es levantar el puño de esa mano y leer a Carlos Marx, sino ser buena persona. Si no sientes el sufrimiento del prójimo y de los que necesitan apoyo, de qué sirve ser de izquierda. Hay que tener amor al pueblo para serlo". Exacto, señor cura (y no haga nada con ésa mano): "no lean, no lean, que por ahí se nos llega Lucifer". AMLO -con un discurso de nivel cada vez más cercano a Vicente Fox, otro mártir de la ignorancia más supina- está ocupado excomulgando hermanos que no están mejor que él, puesto que lo han acusado, a él que es todo amor, de ser "como Hitler, que se va a quedar solo". Otro Hitler.  Bueno, pues otro Hitler.
      Las recientes elecciones no muestran ninguna democracia, sino la persistente atomización del país en medio de la desorganización total.

CDMX: ACABEMOS TAMBIEN CON EL CIVISMO

Sí, es que llega a ser rutina la caricia más divina, así que mejor salgo a la calle al sonoro rugir de mi cañón: !chinga antes de que te chinguen, descendiente de Cuauhtémoc!
      Hace unos cuatro años, el columnista de La Jornada, Alejandro Nadal, advertía sobre el fin de la República en México, y enumeraba los factores que estaban conduciendo a este desastre.
       El problema es que República es "cosa pública", pero no un "simple concepto". El civismo, según las definiciones que pueden encontrarse en la Web, no es nada más leerse el Manual de Carreño antes de ir a cafetear con las amigas y destrozar al prójimo en la maledicencia por la espalda. Civismo es también "respeto por los objetos públicos", según algunas definiciones, y "por los objetos y las instituciones públicas", según otras, que incluyen "el cumplimiento de las obligaciones que se presentan para con la comunidad a la cual se pertenece". Ciertamente, Nadal alegaba, con razón, que las élites en cierto modo habían "desertado" la República, dedicadas a enriquecerse al vapor, con desprecio por el mundo del trabajo (incluso con el habitual racismo), convirtiendo las instituciones en mero aparato de dominación y el poder legislativo en un espacio de componendas y negociaciones turbias. Agregaba el autor, como reacción, el desencanto popular.
      Con todo, hay algo más: el civismo es para ciudadanos, no para consumidores. Que se sepa, el consumidor, con su principio de placer y ninguno de realidad, "cliente-rey", no tiene absolutamente ninguna obligación de comprarse todo lo que le vendan. Decide en función de "preferencias" y es igualmente cierto que, por momentos, la política pareciera haberse reducido a "mercadeo". Sin embargo, hay algo en el inglés estadounidense muy desagradable: frente a un argumento, un estadounidense responde "lo compro" o "no lo compro" (i buy it, i don't buy it). Pareciera que por deseo mimético una parte de la sociedad mexicana ha decidido comportarse "económicamente" (lo que en español suele querer decir "de manera barata", por cierto), como sucede en Estados Unidos, que NO es una República. Todo debe "ser económico", por lo que el dizque ciudadano -que en realidad ya no es más que un negociante/marchante dedicado al regateo en todas las esferas de la vida- se pone un precio al que "deben llegarle los políticos", quienes, a su vez, pasan el tiempo ofertando a la supuesta "sociedad civil" su dime-lo-que-quiero-oír ("contigo lo haremos mejor", etcétera). Por este motivo también está cayendo la política en la demagogia: por satisfacer el principio de placer-consumo de una sociedad que, sin saber lo que es "trabajo socialmente útil", no piensa en llevársela más que "sin comprarse ninguna bronca", mientras México es el país que tiene -para quienes trabajan de verdad- las jornadas laborales más estresantes de toda América Latina (para eso están los aborígenes, ¿ves?). Para el mundo del trabajo, obligaciones sin derechos. Para la inmensa clase media que se reparte un gigantesco excedente fuera del principio de realidad (el verdadero trabajo), todos los derechos sin obligaciones, el incivismo con la unidad familiar por delante - pues sí, "la prole". Eso es lo que ofertaron casi todos, incluyendo el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena). Si en realidad hubiera ciudadanos, hubieran votado nulo si no les gustaba el jefe de gobierno Miguel Angel Mancera, por lo demás ni independiente ni afiliado a un partido. Sin República no hay ciudadanos ni civismo, salvo que el ciudadano se defina de otro modo: como propietario-consumidor, además, como lo hace Morena, ahí donde el espacio público es "comunitario", una especie de gran ejido, eso sí enajenable, y no el respeto del espacio privado del otro en el mismo espacio público (!hombre, lo tuyo es mío!).
     Ahí está el "homo esmoguis" altiplánico en la calle, en el tránsito, en el transporte público, con excepciones populares: los dueños de la ciudad somos nosotros y todo, hasta lo ajeno, nos pertenece. Que los constituyentes hagan lo que quieran. Nos "vale". !Que oferten mejor!  Nos vendemos caro y queremos consumir barato. Así está la sociedad civil.

CIUDAD DE MEXICO: CUANDO QUIERE UN CIUDADANO NO HAY AMOR COMO SU AMOOOOOR...

Es decir que, cuando alguien no entiende lo que le están diciendo, no hay ya mayor posibilidad de hablar.
       -¿Te gustan las peras o no?
       -Respuesta: yo digo que el señor que vende las peras tiene una amante
Hace poco, los habitantes de Bolivia fueron convocados a una pregunta política sobre la continuidad de Evo Morales en el gobierno (¿debía reelegirse o no?).
       -¿Quieres o no que siga Evo Morales en la presidencia boliviana?
       -Respuesta: Evo Morales tuvo sexo con Gabriela Zapata
Los habitantes de Facebookistán hicieron lo mismo al ser preguntados sobre sus representantes en la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México. Batieron récord de abstencionismo.
       -¿Quieres que un miembro de tal o cual partido o un candidato independiente X o Y te represente en la próxima Asamblea Constituyente?
       -Respuesta: no me gusta el pito de Mancera.
Si un ciudadano no ejerce sus deberes y solo se acuerda de sus derechos, es que se rige por el principio de poder (yo "qué saco de ésto", dando lo menos para obtener lo más, es decir, explotando al prójimo) y de placer (para mi consumo). La vida política esta terminada porque el ciudadano nació (en Cartas de Derechos y Deberes, mencionados los segundos como tales en 1789) no como un cliente, comprador o representante de "la demanda", sino como ser político y cívico. En cambio, resulta que al habitante capitalino no le gustó que "por sus impuestos" le "ofertaran" el pito de Mancera.
       Por lo demás, este es el tipo de propuesta "autogestionaria" que está plasmada en el programa que hizo el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), un partido mexicano que no lo tiene ni Obama y que debe soñar con una capital magonista-libertaria en pachanga permanente, sin reglamento (ni de tránsito ni de nada) ni autoridades. Si el del pito insiste en aumentar el salario mínimo para beneficiar al que trabaja (!pero hombre, un señor de hacienda no trabaja!), Andrés Manuel López Obrador, líder de Morena, no mueve un dedo. El programa de Morena se saca de la manga una renta básica (¿para los habitantes de Polanco?) y derechos laborales sin hacer valer el artículo 123 constitucional mexicano, que plasma el derecho a un trabajo digno y socialmente útil.
      La derecha de Acción Nacional, en cuyos rumbos, como en los de cierta izquierda, hay un tufillo fascistón, prometió todo lo que no piensa cumplir, el Partido de la Revolución Democrática (PRD), que hace alianzas peligrosas a nivel nacional con tal de ser "aintiautoritario" declamó -aunque es la segunda fuerza capitalina, no muy lejos de Morena, que no arrasó-, y los habitantes de Facebookistán se pronunciaron esta vez por un candidato del Heroico Cuerpo de Bomberos. A nivel nacional, hay consenso -salvo en una parte del PRD- para castigar al único partido con verdadera implantación nacional (y no simplemente regional), de tal modo que el país siga deshaciéndose, para ganancia de quienes saben medrar en el desmaye. The Wall Street Journal ya cantó victoria.
     
 

SER MUJER: UN VIEJO "ASUNTO DE VIEJAS"

¿Votar por una vieja solo porque es vieja?
    Veamos: en una empresa maquiladora (guatemalteca, por ejemplo), no es raro que una mujer trabaje turnos de 12 a 15 horas. Las mujeres trabajadoras son muy jóvenes (como máximo 25 años, aunque empiezan a trabajar a los 16 años o a veces incluso menos) y no tienen ningún derecho. A esto se le llama abuso completo o sobreexplotación, y existe en muchos otros ramos de producción en América Latina, desde la empleada doméstica hasta la trabajadora de floricultura, horticultura o frutas en Sudamérica (Colombia, Ecuador, Chile) o en México. ¿Reclamos por "los derechos de las mujeres a un empleo digno"? Increíble: ninguno. ¿A un salario digno? Tampoco. ¿A la sindicalización? Menos. Número de estudios universitarios dedicados a las mujeres que trabajan (o a las madres solteras que trabajan): tendiente a cero.
      Como el capitalismo monopolista de Estado actual produce un excedente gigantesco, los "derechos de las mujeres" son el modo de mercantilizar la feminidad para participar en el reparto, no en la producción, y por el solo hecho de tener "derecho al cupón" (y al "chupón") por ser mujer, sobre todo en el sector de servicios en el cual abundan los empleos improductivos, aunque hagan rotar mercancías (humanas y otras). Los "derechos de la mujer", completamente inexistentes para las que trabajan, consisten en el límite -el universitario incluido- en la extorsión para lograr obtener parte del excedente. Que lo hayan producido mujeres que trabajan en condiciones del siglo XIX es algo que nos tiene muy sin cuidado. No estamos hablando del tipo de mujer que esté realmente cerca del trabajo, la producción o la creación, sino de La Otra, aunque tenga una "ocupación", un job.
      Ya no es la mujer victoriana, ciertamente, "reprimida" y con ataques de histeria. Ahora es desde la gritona hasta la marimacha o la verdulera que, como en todo buen principio de explotación, adelanta lo menos para conseguir lo más y !le hace al hombre el favor!. !Gracias, caray! No juega a las muñecas, juega al safari de "muñecos" (basta ver al género masculino por la calle) .En realidad, es parte de  "la demanda" que convierte al varón en oferta, para llegarle al nuevo precio de quien lo tiene por el solo hecho de ser dama, para no decirlo de modo más grosero. Demanda la dama que le oferten "lo más", una alta "tasa de retorno" (¿invierto en esta relación?) por saber disponer de su "pequeño capital social" (así se le dice, vaya), que "le cumplan" (¿me estás oyendo inútil?) y que el varón sea "a todo dar", mientras ella es "a todo recibir" (ya ni se diga si es madre).
        Jugamos a que Bill se pone a trabajar y yo a bombardear, ¿zas?

EU: LOGICA IMPECABLE

Hillary "Cowgirl" Clinton fue senadora estadounidense por Nueva York entre 2001 y 2008: siéndolo, aprobó en 2003 la guerra contra Iraq. Antes, su señor esposo, William "Mamey" Clinton, bombardeó Sudán y atacó también con bombardeos Yugoslavia, en el segundo caso, directamente por consejo de "Cowgirl" Hillary. Ya bajo la presidencia de Barack Obama, ocupando el cargo de secretaria de Estado (2009-2013), la "Cowgirl" aplaudió la invasión de Libia, riéndose como colegiala en una entrevista sobre el tema,  y envió mails afirmando que era necesario derribar al gobierno sirio para afectar indirectamente a Irán y garantizarle así a Israel "el monopolio del arma nuclear" en la región levantina. La "Cowgirl" no solo llamó a utilizar la fuerza en Siria, sino que consideró necesario amenazar personalmente de muerte a la familia de Bashar al-Asad. Entretanto, Estados Unidos estuvo bombardeando también Yemen.
        Ahora queda concluir que el republicano Donald Trump tiene un "discurso de odio" y llamar a votar, en consecuencia, por el partido de la guerra, el demócrata, que además asegura el pillaje del mundo para sostener la lenta decadencia estadounidense. La "Cowgirl" no odia, bombardea por amor, humanitariamente  No nos importa el principio de realidad: Hillary es una asesina, Trump hasta ahora no lo es. Nos importa asociar el principio de poder (el de explotar a los demás y vivir imperialmente, en la "nación indispensable" y "excepcional") al de placer (lo hacemos por amor), por lo que votaremos por la guerra (!!!) porque -sí, contrariamente al principio de placer- el señor Donald Trump tiene muy malas maneras, es bien majadero y no es nada chic, lo que nadie niega. Sus evidencias y la realidad (¿acaso Obama no rompió récord de deportaciones de ilegales?), amigo bloguero, métaselas por donde le quepan.    

MADRE MIA DE GUADALUMPEN

La moda joven es hoy de lumpenproletariado, incluso cuando se ostenta como de playa californiana, ya que quienes eligen salir incluso en un día de lluvia con chanclas (sandalias), short y playera sin mangas insinúan la existencia de lo que Marx, en El 18 brumario de Luis Bonaparte, llamaba "vástagos degenerados y aventureros de la burguesía". El hijo quebrado de papi se da licencias -mientras papi lo rescata- y no conoce ninguna forma porque es el trabajo el que da forma, mientras que el hijo aquél anda "de marginal" en Condesa, Roma y aledañas.
      "Lumpen" puede querer decir "andrajoso" y hay que andar con la playera (camiseta) con las letras descosidas ("Aeroposta....") y los pantalones de mezclilla cuidadosamente rotos, para señalar la pertenencia a algo, lo que sea, así se trate del glorioso "ejército industrial de reserva", con lo que Marx llamaba sus "saltimbanquis", "mendigos", "jugadores" y "alcahuetes", además de "carteristas", "rateros" y "jugadores". El oportuno tatuaje puede indicar otra supuesta pertenencia, a los "licenciados de tropa" (¿te tatuaron en el ejército?), "licenciados de presidio" (¿o en la cárcel"?), huidos de galeras (con todo y zapatos de albañil de ocasión).
       Los jóvenes ejercen "su libertad", muy conocida, por cierto, la de vender o no su fuerza de trabajo, si todavía encuentran comprador. Entretanto, y como entre muchos hijos de académicos universitarios, junto a la eventual barba Daesh (!lumpenproletarios del mundo, uníos!), pueden tener un arete, pequeño o lo suficientemente grande para deformar la oreja (o la boca, o la nariz, o el ombligo, digamos que "etcétera"), un peinado más primitivo que californiano ("me despierto a la hora que quiero, porque no trabajo"), y, como tal o cual "escritorzuelo" o algo parecido, ser "parte de esa masa informe, difusa y errante que los franceses llaman la bohëme" (la bohemia), parafraseando a Marx.
       Lumpen es chic, aunque claramente amenazante para el civismo. Es picudo, contra la gente decente: picudo en el pelo parado, picudo a veces en una pulsera, muy picudo en el "echar cuerpo" callejero, picudo que pica la cresta. A estos jóvenes hay que celebrarlos Plaza de la República o "marcha por Ayotzinapa". Ningún intelectual bohemio arriesgará este estatus dejando un rato de escribir sobre Nuit debout, la gran bohemia libertaria, para ocuparse de las protestas de trabajadores (!silencio!) contra la ley El Khomri, principio de realidad (la de quienes trabajan) por el que nadie cambia el del placer de ser frívolo, marginal, adepto a los "pobres" que incluyen "lazzaroni" o "timadores", una "sociedad de beneficencia" porque, ironizaba Marx, se benefician del trabajo de otros, incluyendo a los "dueños de burdeles". ¿Su himno? Seguramente el del cubano Osmaní García, La Voz: "mami, yo tengo la putería subía, estaba enfermo y yo no lo sabía, subía, subía, subía"   O, también de Osmaní García: "!culeala, culeala!", o, del mismo lumpen cubano: "se me va la musa cuando se te cae la trusa. ¿tu no usa condón? !USA!".

EDUCACION: DEJEMOS DE UNA VEZ DE PENSAR

Quienes promueven de manera generalizada sus Tics (tecnologías de la información y la comunicación) y sus "habilidades" y "competencias" seguramente estén entre quienes, desde hace un buen rato, consideran que pensar es: un esfuerzo que puede llegar a provocar malestar, tipo de dolor de cabeza; y, en segundo, algo demasiado serio para este mundo lúdico (de juego), cool y light, donde después de todo lo que hay que saberse es la frivolidad que sutura todos los disensos.
       Ni siquiera han leído entradas de la Web porque "aplican" (sin perder el tiempo en pensar) lo que les indican "órdenes superiores" salidas a la vez de briefings ("informes expertos") de organismos internacionales, en los cuales, a su vez, secretarios generales como el sudcoreano "Luz de luna" (el señor ki-moon) se asesoran con las grandes corporaciones correspondientes.
      Lo que supone la liquidación de la educación (visible en la incivilidad reinante en el mundo educativo) y del pensamiento es el remplazo de la profesión por la "habilidad" y la "competencia" sin el menor contenido de deontología profesional (norma ética subyacente en una profesión). Al menos según Wikipedia, tener una profesión (u oficio) supone una disciplina y "la disciplina profesional se preocupa del desarrollo del conocimiento, enriqueciendo la profesión y profundizando el sustento teórico de la práctica".
     Sus Tics, que defienden como gente con Toc (mejor, imposible), son técnicas, según Wikipedia, puesto que "la técnica requiere tanto destrezas manuales como intelectuales, frecuentemente el uso de herramientas y de varios conocimientos" (!el uso, no su producción!). Wikipedia dice que estas destrezas (es decir, "habilidades", "competencias", el know how) no siempre son conscientes o reflexivas. Si alguien cree que "allá arriba" los "expertos" y "opinólogos" reflexionan, pudiera estarse equivocando. Están haciendo "cositas" para reformarlo todo.
     La Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) ha declarado que ahora "la elección de la competencia como principio organizador del curriculum es una forma de trasladar la vida real al aula (!!!) ". ¿Es que en el aula no había entonces vida real?!Ah claro, la famosa universidad de la vida con la que nos han hostigado todo el tiempo! "Se trata, prosigue la Unesco, de dejar atrás la idea de que el curriculum se lleva a cabo cuando los estudiantes reproducen conocimiento teórico y memorizan hechos". Exacto: ya no hay necesidad de teoría (!ya déjate de teorías!), sino de "meter la vida real al aula". Si yo quiero afirmar "el table dance es un negocio" (lo cual supone ponerse a pensar y tomar conocimiento de qué es un "negocio"), no podré hacerlo porque una horda de burros insolentes -colegas por delante- me insinuará que "cada quien tiene sus gustos", que hago "puras conjeturas" y que más de una húngara o checa lo hace en la Zonaja por placer, por lo que ya existen incluso escuelas de pole dance. En cambio, si llego en bikini o fio dental a clase y luego de agitarme con un tubo requete largo en la mano -mostrando "mi técnica"- pido la "cooperación" de los pupilos, entenderán que es un negocio (aunque muy preferible si les llevo a Andrés García o a Jorge Rivero, así estén betabeles, y no mi panza de "teórico"); tal vez alguno quiera adquirir la "habilidad" o la "destreza" con mi tubote en mano. No le quedará de otra, porque la universidad no formará ya teóricos que arbitrariamente y en "puros juegos de lenguaje" decidan "en su mente" y "muy en sus significantes" lo que ocurre en la vida real. Así, en vez de "hacer teorías" habrá que convertir el aula en un antro. Los espero en el Profe's Pompeya Dance. No cover, obviamente, es indeclinablemente público, laico y gratuito.

EDUCACION EN RUSIA: OTRO DESORDEN

De por sí, Rusia no sabe qué enseñar en Historia y en la literatura histórica: si Shólojov o Solzhenitsin, a riesgo de terminar en Solzhelojov, Shólonitsin o cualquier ensalada rusa parecida.
     Bajo la influencia de una periodista de origen georgiano, Tina Kandelaki, que no tendría por qué meterse mucho en el asunto, algunas regiones rusas -entre ellas Tatarstán y Tiumén- han decidido seguir los consejos de las empresas privadas educativas de Singapur, como Educare. Lo primero: el alumno debe desenvolverse obligatoriamente en inglés (por lo que en Singapur se habla "singlish").
     Este tipo de educación es básicamente una técnica con todo numerado en la cual el maestro ya no tiene ninguna autoridad, menos si abunda un estilo de entrenamiento de equipo. Para Educare, según resume el portal ruso Nakanune.ru, "el papel del maestro como transmisor de conocimientos ha dejado de ser útil. Es necesario enseñar a los estudiantes a pensar por sí mismos. El profesor se convierte en facilitador (que proporciona la comunicación de grupo), que ayuda a los niños a adquirir conocimientos por su cuenta". Así, el maestro no da formación, porque "dar forma" es "represivo", sino que únicamente es el coach del alumno que "aprende por sí mismo", algo maravilloso suponiendo que el alumno tenga la forma de hacerlo, recibida en algún lado. De otro modo, no está aquiriendo conocimientos, sino habilidades/competencias, y no está recibiendo educación, sino adiestramiento. Lo que concluyen quienes protestan en Rusia (ha sucedido en Tiumén) es que ya nadie se encarga de: excelencia académica (no es lo mismo que "técnica"), aprendizaje espiritual y educación moral. A los de Singapur no les interesa nada de lo enumerado. ¿Se están formando estudiantes o usuarios de máquinas, en particular la Web? Nakanune.ru deja abierta la pregunta. ¿Y estos usuarios no están en realidad en una gran máquina de "gestión de masas invisibles" por parte de un ser dócil y "ejecutivo"?
      Seguramente el adiestramiento del robotito presenta la ventaja de ser cómodo y lúdico, basado en el juego con un coach, de tal forma que no hay mucha diferencia entre educación y deporte. Al mismo tiempo, al privársele de excelencia académica, "alma" y educación moral (cívica, ética), se le ofrece al estudiante, con la asepsia de Singapur, un lugar de marginal en la sociedad, en la reserva donde puede esperar remplazar a otro y ser remplazado en cualquier momento. Es lo que significa este "medio clave de la educación de la fuerza laboral competitiva y productiva, capaz de adaptarse a circunstancias cambiantes y de adquirir nuevas habilidades a lo largo de la vida laboral activa".

FRANCIA: EDUCACION A PIQUE

De la manera más inaudita, en un país donde muchos jóvenes no encuentran empleo, nadie quiere ya ser profesor. En el año 2015, 1676 puestos de profesor quedaron vacantes: solo 10993 sobre 12669 puestos fueron tomados. Hay déficits especialmente fuertes en matemáticas y letras.
      El portal de Agoravox acaba de narrar la experiencia tipo: el burro insolente desde pequeño que hace todo lo posible por distraerse y desobedecer al profesor, puesto que es lo que ha aprendido desde el principio y con el apoyo de más de una familia convencida de que no hay diferencia entre profesor y empleada doméstica, ni mayor disciplina que tomarse en serio puesto que es "represión" contra la "libertad". Si el profesor se queja, está llamado a "revisar sus métodos pedagógicos": pronto será para jugar con los alumnos. En medio de estas dificultades, el presidente francés, Francois Hollande, cree que los profesores franceses son privilegiados (más si están sindicalizados), cuando en realidad ganan lo mismo que si enseñaran  en Portugal (los países que mejor pagan a sus profesores por encima de Francia son Alemania, Canadá, Australia, Holanda, Estados Unidos, Dinamarca, Reino Unido, Noruega, España y Bélgica). La creencia -porque no llega a idea- es que, lógicamente, hay que "abaratar la oferta educativa" de tal modo que esté al alcance de los que la demandan. Que este criterio mercantil no tenga sentido ninguno desde el punto de vista educativo no es algo que preocupe a quien no procede como jefe de Estado, sino como "operador" o patrón de empresa, una auténtica desgracia para un país que inventó la escuela republicana de Jules Ferry.
      ¿Qué está sucediendo? Que quienes pueden enseñar buscan, cuando les es posible, otros puestos, en medio de un clima generalizado de creencia de que "el profesor es un privilegiado" y algo así como "otro funcionario" que supuestamente parasita al Estado, "nuestros impuestos". Frente a la agresividad creciente de la demanda que espera la "oferta adecuada" -una educación cómoda y comprada de antemano, sin ninguna disciplina-, el profesor no tiene ni medicina del trabajo frente a esta ofensiva, lanzada desde arriba por quienes quieren mano de obra barata y servil y desde abajo por la familia, que se ha "tomado la a sociedad" porque no hay Estado ni República. No extrañe que en distintos niveles el de la educación se haya vuelto el reino de la incivilidad. En Francia, mientras a la derecha le tiene sin cuidado la escuela, el izquierdismo Plaza de la República promueve prácticamente una pedagogía de feria que al rato consistirá en que el profesor juegue con los alumnos a aventarse arenita de playa.

EDUCACION: !TA TA TA TA TA!

Si una sociedad no está constituida en nación soberana, ni en Estado, ni en República, no queda muy claro para qué tendría que ser mantenida una "educación nacional", salvo en los programas cómicos del profesor Jirafales (ta ta ta ta ta ) y de Jorge Ortiz de Pinedo, Cero en conducta. Al fin y al cabo, el primer ministro japonés, Shinzo Abe, ya solicitó la liquidación de las ciencias sociales y las Humanidades en las universidades, y la mayoría aceptaron. Lo que se espera hoy del estudiante son "habilidades" o "competencias" que pronto serán las de Popis (!buenos días querido profesor!), Godínez o Ñoño (!mírelo eh, mírelo eh!), aunque con TICs (tecnologías de la información y la comunicación).
       Mientras se trata con demagogia a los jóvenes, un mercado potencialmente consumidor ("moda joven", ahora que todo el mundo quiere ser un joven eterno) pero alejado del trabajo (no se le asegura a la juventud un verdadero trabajo, estable y bien pagado), la relación con ellos se mercantiliza. Se les da a los jóvenes no una educación, mucho menos una disciplina (porque sería demasiado seria y "poco flexible"), sino una "oferta educativa". En buena lógica de mercado, si la educación está "en oferta", los jóvenes son quienes representan "la demanda", para lo cual se les llena la cabeza de "derechos", como si fueran los del "consumidor", el "cliente-rey" que se asoma con toda insolencia al aula como a exigir que le den "lo mejor del mercado", desafiando, pero no del saber o del conocimiento, menos si son "incómodos". Sin ninguna experiencia laboral duradera ni formativa, sin perspectivas a futuro, con aire marginal-lumpen (es la misma "moda joven"), ya se han comprado la idea que la oferta les vendió: que tienen los derechos propios de la juventud, que son "libres" (de estudiar o no, así vayan al aula), que están "para escoger" y que quien enseña está para "servirlos" en el mostrador/aula, por lo que miran el contenido de una materia como a un producto en el aparador (¿para qué me va a servir?). La menor dificultad, desde luego, contradice la facilidad implícita en la "oferta" y en el "derecho a escoger" demandando el mayor beneficio sin mucho esfuerzo o costo. Está implícita en esta mercantilización de los jóvenes la extinción paulatina de la educación con lo que conlleva de civismo, de aprendizaje duradero (de un oficio) y, a la larga, de seriedad, puesto que el mercado quiere con su frivolidad que el joven, como el niño, "aprenda jugando" para que ganen los negociantes de gadgets y los programas de gags.