COMUNISTAS CON ROSTRO HUMANO

Después del Informe Secreto de Jruschev en 1956 (repleto de mentiras) y con el auge de los movimientos de liberación nacional en el Tercer Mundo, a los comunistas no les quedaba mayor argumento. Estos mismos comunistas con frecuencia tomaron la costumbre de hablar de los problemas en petit comité, nunca a la luz pública, donde en cambio se impuso la "falsa palabra" de la propaganda sin mayor ideología. Entretanto, sin ninguna tradición democrática, los tercermundistas conspiraban.
      Los mismos comunistas, siguiendo una expresión inglesa retomada durante la Primavera de Praga (1968) por Alexander Dubcek (de quien nadie se acordó cuando murió), se pusieran a hablar oficialmente de "socialismo realmente existente" ("es lo que hay") y tras bambalinas de "socialismo con rostro humano". Nadie sabía definir con claridad qué debía ser ese rostro humano, el mismo al que apeló Mijaíl Gorbachov, último líder soviético.
      Para otros, muy hábiles, el asunto permitió una recuperación muy activa: en realidad, hoy son el capitalismo y el imperialismo los que han conseguido presentarse con rostro humano, por ejemplo con Barack Obama. Noriega no tenía rostro humano, sino cara de piña; Milosevic no tenía rostro humano, sino de "carnicero" (sic), con una historia personal truculenta; Kadhafi, de violador de mujeres libias indefensas que encima distribuía Viagra entre sus tropas, etcétera. Ningún enemigo del capitalismo y el imperialismo tienen el "rostro humano" que presume hoy Obama o que puede presumir mañana Hillary Clinton (o que puede tener incluso Jeb Bush con su esposa mexicana): los enemigos tienen todos el rostro del terror, según la tradición inaugurada por Jruschev. Si Hillary Clinton ganara, los compañeros de izquierda seguramente dejarían de escribirse "fraternalmente" para firmar: "recibe un maternal abrazo". El sistema triunfante supo recuperar muy bien lo que otros le ofrecieron en bandeja de plata. Si alguien tuviera que definir que es este "rostro humano" (dejando de lado la abundancia en el consumo), difícilmente podría hacerlo.

GUEVARISMO, O DEL QUIJOTE SIN MANCHA

No importaba que ya hubieran fracasado no pocas guerrillas: la de Masetti en Argentina (Ejército Guerrillero del Pueblo),  la de Héctor Béjar y las de Guillermo Lobatón (Movimiento de Izquierda Revolucionaria) y Luis de la Puente Uceda (proveniente del APRA, Alianza Popular Revolucionaria Americana) en el Perú, la de las FALN (Fuerzas Armadas de Liberación Nacional) en Venezuela (contra un gobierno democrático, el de Rómulo Betancourt), la del Cuartel Madera en México, prácticamente la de Turcios Lima en Guatemala, el "gesto" de Camilo Torres en Colombia y alguna que otra más. Después de una y otra tretas, con participación de Fidel Castro, el Che puso a los comunistas bolivianos ante los hechos consumados y fue a presentarse así ante el líder comunista Mario Monje, según lo relata Paulo Cannabrava Filho en En el ojo de la tormenta: "quiero pedirte disculpas. Te hemos engañado. No pudimos explicarte nuestros planes (...) Pero estamos aquí y esta región es mi territorio liberado". Monje predijo lo que sucedería: al cabo de unas cuantas vueltas en redondo en "su" territorio liberado (!), el caballero andante cubano-argentino fue muerto. Según Cannabrava, a Monje se lo quiso convertir en nuevo "Judas".
      Cuba siguió apoyando guerrillas y hechos consumados, como los poco honrosos del M-19 en Colombia (la toma del Palacio de Justicia), por ejemplo, u otros, mientras en Guatemala fue el Ejército Guerrillero de los Pobres que recuperó la efigie del mártir de Ñancahuazú. Hasta los años '70 y principios de los '80, siguió imperando la creencia en la maniobra armada, las compartimentaciones militares de la clandestinidad en las cuales algunos subían al mando -y las relaciones- y otros no salían jamás de guerrilleros rasos, y hasta en abluciones llamadas "crítica y autocrítica" que no conducían a mayor cosa, salvo a hostigar la menor discrepancia, ya ni se diga a la "fea realidad". Quedó la costumbre de creerse que el pobre siempre tiene la razón ("lo bueno de ésto es lo malo que se está poniendo") y más aún, lo siguiente, según Cannabrava: "lo que había era un anticomunismo exacerbado en las huestes de derecha que encontraba eco hasta en la misma izquierda. Eso ocurría en toda América Latina y fue creciendo apoyado por el antipartidismo de sectores de la izquierda, influenciados por la Revolución Cubana y la teoría del foco (...) En la izquierda, había quienes vieron más demonios en el Partido Comunista y más culpa en Monje que en la misma Central de Inteligencia Américana y en el servicio de inteligencia del ejército boliviano".
     A la larga, junto a la costumbre de redimir a cualquier pobre desde arriba (con sermones, bautizos de fuego o políticos y cosas por el estilo) y a servirse de la buena disposición como el señor se sirve del siervo, quedó la creencia de que más vale Obama por conocido que Putin por conocer, es decir, que la prioridad es negociar con Washington y meterse con o ignorar a Rusia, importando muy poco que hoy, por ejemplo, haya que buscar en este país comunistas como se buscan agujas en un pajar.
     Los hay que recuerdan el guevarismo -tiempo de exilios, desapariciones, torturas, fusilamientos y hasta de sacrificios no muy claros- como "una época muy bonita", sin mayor diferencia entre asistir a muertes y sufrimientos reales -además de asistir a no pocas deslealtades- y hacerlo a un concierto de los Beatles con su "Yesterday".

TERCERMUNDISMO: LOS CONDENADOS DE LA TIERRA

La solidaridad con Palestina es un tic del tercermundismo, en parte justificado por la prepotencia israelí, y en parte pura emoción sin argumento. Palestina ha ido a la deriva bajo la influencia del grupo islamista Hamás (Qatar simpatiza con él al mismo tiempo que pacta con Israel), que desplazó a los de Al-Fatah, y seguramente que cuando termine la deriva proseguirán los reconocimientos diplomáticos sin mayores consecuencias prácticas, puesto que no se sanciona nunca a Tel Aviv. Hace mucho que se intentó el último debate sobre la prolongada estadía del hoy extinto Yasser Arafat en el liderazgo palestino y sobre los acuerdos de Oslo. No importa: hay que estar con "los pulgarcitos" (de América o de donde sea) o creerse que "el tiempo está a favor de los pequeños" (en Palestina no parece, la verdad...).
    Lo extraño de estar siempre con los eternos derrotados ("los de abajo", "los pobres", etcétera) es que permite no apoyar nunca ninguna causa que tenga que ver con política y poder: no con Noriega porque era militar y colaboró con la Central de Inteligencia Americana, no con Saddam porque golpeó a los "pobres kurdos", guerreó con Irán y le dió la mano a Rumsfeld, no con Milosevic por ser un burócrata y un partidario de "limpiezas étnicas" (además inintelegibles), no con Kadhafi por extravagante y tampoco con al Assad porque Hafez hizo horrores. Por cierto, como se está con los pequeños, no se puede estar con el país más grande del mundo en superficie. Conviene más la víctima china-aunque no tan pequeñita (!y además la misma que devasta a la economía palestina, haciendo más baratas hasta las kefias de la clase creativa!)-  desde la crisis de 1960, con la que se entusiasmaron desde el Che hasta el escritor Jean Paul Sartre. Con Cuba sí, mientras siga siendo víctima. Lo extraño es la insistencia en no defender nada, menos en concreto, sino más bien en elevarse hasta el Olimpo de los mártires, hacer algún comité de solidaridad (y buscar causas para las firmas), dictar una conferencia e ir a pasar la charola. Se vale desde la Primavera Arabe hasta Ayotzinapa, todo sin el menor análisis de nada. Lo que todo lo anterior tiene en común con el denostado "neoliberalismo" es un libertarismo que rechaza toda forma de organización mínimamente institucional y verdaderamente laica y que crea, además, situaciones de excepción que, desde luego, también reditúan y dejan entender que son seres de excepción quienes defienden causas de excepción.
     Tal vez de lo poco que quede de otros tiempos sea la política exterior venezolana que en la reciente crisis en Gaza -franja lumpen diferente de Cisjordania- optó por lo menos por dar refugio a niños palestinos y por hablar, por esta vez, un poco menos para hacer un poco más.

CUBA-EU:BUSINESS, AS USUAL

No queda en absoluto claro en qué el actual acercamiento entre Estados Unidos y Cuba es una victoria para la isla.
      Lo propio de Estados Unidos -y de sus presidentes- es hacer negocios y la apertura permitirá un mayor tráfico de remesas entre Estados Unidos y Cuba (un monto permitido de envíos que subirá de 500 a dos mil dólares cada tres meses), la apertura de sucursales de bancos estadounidenses en Cuba (donde ya serán válidas las tarjetas de EU), la inversión de compañías estadounidenses de telecomunicaciones en la isla y el comercio para compañías privadas estadounidenses que trabajen en la agricultura y con materiales de construcción. Nadie ha mencionado algún beneficio recíproco (para Cuba en Estados Unidos). Por lo demás, queda claro que algunas de estas medidas, de aplicarse (y que incluyen mayores tráficos con viajeros estadounidenses) beneficiarán a una capa de la población cubana que hace un buen tiempo que tiene contactos afuera, desde los que tienen una familia en Estados Unidos hasta los que se benefician de puestos burocrático-políticos para "amigos con beneficios" dentro de la Revolución (privilegios especiales). A este ritmo, no está excluida una "Cuba de dos velocidades" si Raúl Castro y los suyos no consiguen una administración eficiente y perpicaz de los recursos.
     Según el estudioso Carmelo Mesa-Lago, esta sociedad de dos velocidades prácticamente ya existe, empezando por el hecho de que "la idea de que robar al Estado no es malo se ha entronizado". Según Mesa-Lago, la desigualdad en Cuba ha crecido, perjudicando en especial a los negros y los ancianos (!pensiones de 10 dólares al mes!), mientras que hay paladares (restaurantes) que ganan entre 40 mil y 60 mil dólares anuales (el salario bajo es de 120 dólares anuales). En el aparato estatal hay cerca de dos millones de empleados que no hacen falta. Los salarios reales hoy en Cuba son, según Mesa-Lago, 72 % inferiores a los de 1989.
       Cuba sigue siendo ante todo un país productor de materias primas, pese al desplome de la producción azucarera, y la industria manufacturera produce hoy menos de la mitad que en 1989 (Mesa-Lago).
      En La Habana puede que exista hasta un 20 % de pobreza y Silvio Rodríguez afirmó que en Cuba hay "gente jodida" ("la gente está jodida, muy jodida, mucho más jodida de lo que pensaba"), lo que lo llevó, con fidelidad, a su Gira de Barrios.
     ¿Puede el acercamiento precipitar la desigualdad y corromper más? Sí, en la medida en que socialismo no es hacer negocios, aunque tampoco es el derecho a vivir por décadas en la ineficiencia y las loas en los sitios Web de corifeos.

CUBA, LA ADVERTENCIA: DE NUEVO RAUL CASTRO

Sin que ningún analista haga caso, al menos no en los grandes portales oficiales cubanos, Raúl Castro ha sugerido en un discurso este 20 de diciembre ante la Asamblea Nacional del Poder Popular lo que ya se sabe: en  más de un aspecto, la economía simplemente no va, y no todo obedece al entorno internacional. "La economía es la principal asignatura pendiente" -dijo el menor de los hermanos Castro- y, agregó,  debería encarrilarse de modo "irreversible". Ello quiere decir que no lo está.
      Raúl Castro aludió entre otros problemas, al hecho de que es "necesario fomentar en las instituciones, empresas, cooperativas y trabajadores por cuenta propia una cultura del civismo fiscal y que se comprenda que los tributos constituyen la fórmula principal para redistribuir la renta nacional en interés de todos los ciudadanos". Lo que existe es indisciplina, indicio de que las libertades son tomadas como licencia: concretamente, según el actual líder cubano, para "la evasión de impuestos por las personas jurídicas y naturales", lo que indica, digamos, falta de compromiso con la nación.
    En Cuba se ha buscado recientemente vincular los salarios a los resultados, es decir, al mérito. Sin embargo, en más de una empresa se ha producido la violación del índice del gasto de salario por peso de valor agregado bruto, por lo que, según Raúl Castro, "se han pagado mayores salarios sin el correspondiente respaldo productivo". Es, a juicio de Castro, un error muy grave. "No podemos dejar espacio -señaló el actual líder cubano- a que se desarrolle y fortalezca el egoísmo y la codicia entre nuestros trabajadores. Todos queremos y necesitamos mejores salarios, pero antes hay que crear la riqueza para luego distribuirla según el aporte de cada cual". Si bien la directiva es claramente socialista, parece que una parte del pueblo cubano, en plena perversión, no tiene cultura socialista pero sí mucho ingenio para obtener beneficios (de las libertades empresariales, que contemplan una mayor autonomía y descentralización de las empresas estatales), exenciones (con la evasión fiscal) y privilegios (torciendo el sentido de la nueva política salarial) dando lo mínimo o nada, al igual que quienes evaden al fisco. Si el pueblo cubano no entiende que la riqueza a distribuir hay que "trabajarla", no ha cambiado demasiado -en mentalidad- en más de medio siglo de Revolución, pese a la innegable abnegación de muchos, Raul Castro incluido.
   

CUBA: ¿CUAL SOCIALISMO?

Ninguno. En Cuba no hay socialismo (aunque éste se encuentre consagrado constitucionalmente) por la sencilla razón de que a nadie, salvo contadas excepciones, le interesan Marx, Engels o Lenin, ya ni se diga la historia del comunismo internacional o aunque sea la del latinoamericano, que se terminó antes de la Revolución Cubana, salvo en parte en Colombia. Ni siquiera Mella es tan importante.
     La sobrevivencia de un partido único (comunista) en Cuba se explica en buena medida por la necesidad de mantener una férrea unidad frente a Estados Unidos, un país imperialista, y en parte porque por momentos pareciera que el monolitismo es la garantía de que ningún debate será tomado en serio, empezando por los que ha planteado en reiteradas ocasiones el actual dirigente Raúl Castro. El partido único cubano ha funcionado a la vez como garante de un Estado de Bienestar que ha cumplido con obligaciones mínimas, incluyendo el debate desde abajo, y que ha garantizado al mismo tiempo una estructura de grupos de poder que soterradamente se han asegurado, como en los populismos clásicos, de que lo que se discute abajo no tenga arriba ni el menor efecto.
     Por décadas, Cuba, con su Barbarroja, operó como la principal Central de Izquierda Anticomunista de América Latina. Tan es así que no hay en Cuba mayor historia del movimiento comunista latinoamericano, ni mayor conciencia de que la historia de Adán y Eva no empezó con el asalto al Cuartel Moncada, sino algunos siglos o milenios antes (por decir algo).
     El otro síntoma de ignorancia supina sobre el socialismo es la completa ausencia en Cuba del principal pensador marxista latinoamericano, José Carlos Mariátegui, el Amauta peruano. Más que reflexionar sobre la obra de Mariátegui (aunque publicada en Casa de las Américas en la isla) y desarrollarla, Cuba se encargó de olvidarla para sustituirle dos cosas: Martí y, de nueva cuenta, el feroz anticomunismo del Movimiento 26 de Julio y de burócratas como Armando "Sweet" Heart, un monumento a la prepotencia y la ignorancia vitalicias, para colmo antiestalinista.
    Sin ninguna raíz en el comunismo internacional (aunque figuras del Partido Socialista Popular las tenían y apoyaron sin muchas condiciones al Movimiento 26 de Julio, dándole a la política exterior o a la reforma agraria la impronta de un Carlos Rafael Rodríguez, por ejemplo), casi sin idea del marxismo o del leninismo, anticomunista como pocas, la isla ha sido, eso sí, lugar de un anti-imperialismo bastante exitoso en lo político (por cuestión de soberanía), de un importante internacionalismo (tal vez la única herencia valiosa del Che), durante mucho tiempo superior al soviético, y de un mínimo de garantías para el colectivo, lo propio de un movimiento de liberación nacional con reciedumbre. En el resto hay mucho ruido y pocas, muy pocas nueces.

1956: ¿POR QUE EL GOLPE DE JRUSCHEV?

A pesar de las dificultades que sigue presentando el rastreo de los archivos soviéticos, Grover Furr ha logrado establecer (en buena medida gracias al trabajo de Yuri Zhukov en Inoi Stalin, "Un Stalin diferente") cierto "origen" en el virtual putsch de Nikita Jrushev en el Informe Secreto que en 1956 destruyó al movimiento comunista internacional y colocó una especie de bomba en los cimientos del sovietismo.

     Desde el año de 1936, Stalin y sus allegados en el Politburó venían trabajando para separar al partido oficial del gobierno, de tal modo que éste pudiera ser electo directamente por la población soviética, sin pasar forzosamente por el partido comunista (bolchevique). Textualmente, se trataba de evitar la degeneración del partido en una "casta de parásitos y carreristas corruptos", que hacían carrera dizque política para incrustarse desde ésta en cualquier cargo estatal y, por lo demás (hay pasajes escritos de Stalin muy duros sobre el tema) sentirse por encima del común de los mortales. Que Stalin quería frenar este proceso de burocratización está claro en una entrevista que el líder soviético le concedió al magnate de la prensa estadounidense Roy Howard en marzo de 1936, un material asequible y clarísimo: Stalin apostaba por el sufragio universal, directo y secreto y no por las nominaciones "cupulares", desde arriba y aprovechando la pertenencia al partido (por lo demás, en las elecciones de abajo se presentaban los designados por el partido). Por increíble que parezca, Stalin declaró en esta entrevista que en las elecciones debían participar diferentes fuerzas políticas, incluidos candidatos ciudadanos (que respondieran a los más diversos intereses de una sociedad que había cambiado mucho), y no solo candidatos presentados por el partido comunista. Stalin declaraba: "no son pocas las instituciones de nuestro país que funcionan mal". El sufragio universal, directo y secreto debía devolverle al pueblo un poder que podía escapársele.

     Interrumpido por la guerra, el asunto volvió a plantearse en el proyecto de Programa del Partido de 1947: el soviético de a pié debía tener derecho a proponer iniciativas (reforzando los órganos legislativos y el Soviet Supremo). De paso, este cambio obligaría al partido comunista a renovarse y aceptar nuevos cuadros y nuevas formas de discusión. En el 19 Congreso del Partido, en 1952, el grupo estalinista hizo un último intento por separar al partido del Estado, aunque había fuertes resistencias desde 1936.

      La pregunta que se hace Furr es: ¿cómo podía haber recibido una burocracia en ascenso, la famosa nomenklatura, las iniciativas de Stalin y su círculo más cercano? La respuesta está en las 61 faltas de distintos tipos a la verdad  que pueden detectarse en el Informe de Jruschev de 1956, y en el anquilosamiento que siguió y que el disidente Alexander Zinoviev describía así: la Unión Soviética se convirtió en cierta medida en el reino donde cualquier burócrata con algo de poder -obviamente "elegido" desde arriba- o cualquiera con un cargo de lo que fuera se sentía con derecho a humillar y "tratar como insecto" al habitante de a pié. Un trato de hielo, no de deshielo.

XXavo CONGRESO: LAS MENTIRAS DE JRUSCHEV (y 4)

A Stalin se le adjudicaron políticas de "exterminio" de lo que hoy se llamarían "etnias". Esta acusación viene en parte del Informe Secreto de Nikita Jruschev en 1956, según el cual Stalin realizó "deportaciones masivas de pueblos enteros", lo que es cierto, pero con lo que sigue: "(...) estas medidas de depórtación no estaban justificadas por ninguna consideración militar", dijo Jruschev en ese texto hoy perfectamente disponible. A partir de ahí, se decidió que la Unión Soviética era algo así como la "cárcel de los pueblos". Sin embargo, los casos de deportaciones masivas son menores (alemanes del Volga, tártaros de Crimea, chechenos e ingushes)..

      Según los datos de Grover Furr, en 1943 se pueden estimar en 40 mil a 50 mil hombres quienes estaban aptos para el servicio militar en Chechenia-Ingushetia. En 1942, cuando el ejército alemán había logrado llegar bastante adentro de la Unión Soviética europea, 14 mil 576 hombres fueron llamados al Ejército Rojo a filas en la República Soviética Socialista Autónoma de Chechenia-Ingushetia. Y vaya: de los llamados a filas de manera legal, 13 mil 560 desertaron (!el 93%!) para esconderse, dedicarse al bandidaje o a la rebelión abierta. Hubo una colaboración masiva con los alemanes. ¿Que se debió a los agravios "ancestrales"? Tal vez, pero no se habían expresado previamente en el sovietismo y los chechenos e ingushes habían aceptado su autonomía.

    ¿Que decidieron las autoridades soviéticas? Deportar en 180 trenes a cerca de 500 mil chechenos e ingushes lejos del campo de batalla. El Ejército Rojo, ya cuando avanzaba hacia el Oeste, no dejaba de temer que los alemanes volvieran a la ofensiva y encontraran de nuevo apoyos entre los chechenos e ingushes. No fueron exterminados ni ejecutados en masa: en el trayecto de deportación murieron mil 272 durante un invierno terrible y 50 fueron fusilados. En términos generales, según los cálculos de Bugai y Gomov, las pérdidas entre todos los deportados fueron del 0,25 % del total de personas deportadas, una cifra bajísima. Jruschev, desde luego, mintió al decir que hubo algo así como "deportaciones a lo loco" pero además, textualmente, sin "consideraciones militares". En pocas palabras: no hubo ningún genocidio (como no lo hubo en una Ucrania hoy repleta de ucranianos) y, por lo demás, en deportación, los grupos temporalmente deportados crecieron demográficamente (lo que explica la presencia abrumadora de chechenos en Chechenia y de tártaros en Crimea, por ejemplo).

     Como los descritos, casos de falsificaciones hay más (del caso del asesinato de Kirov hasta rehabilitaciones de gente probadamente culpable) en el famoso Informe de Jruschev que prácticamente liquidó el movimiento comunista internacional, instaló a la historia oficial soviética en la mitomanía y se llevó consigo a la historiografía occidental. No está de más recordar que fue con el mismo Jruschev que La Habana mintió -lo hace hasta hoy- sobre el contenido de las negociaciones con los soviéticos durante la crisis de los misiles de 1962 (contenidos revelados por Mikoyan y Svetlana Savranskaya) y que despuntó un Ernesto Guevara que mintió sobre el contenido real de sus conversaciones con Mario Monje, mentiras que avaló otro gran actor de aquellos años, Fidel Castro. Si fue deshielo, de toda esta licuefacción no salió exactamente agua.

XXavo CONGRESO: LAS MENTIRAS DE JRUSCHEV (3)

El cuento sobre el "gang de Beria" es uno de los mejores del Informe Secreto de Nikita Jruschev en 1956, pero es un cuento. Nadie niega que hubo episodios de terror en la Unión Soviética, pero fueron discontinuos y corresponden en particular al periodo en que estuvo al frente de los servicios de seguridad Nikolai Ezhov, al grado de que esos años (sobre todo dos, 1937 y 1938) fueron conocidos como Ejovchtchina. Ezhov no dudó en torturar, en mandar a la cárcel y hacer ejecutar a personas inocentes y asuntos graves por el estilo, aunque Jruschev, extrañamente, quiso sugerir que Ezhov era inocente y que el culpable era Stalin. Las memorias de Molotov y Kaganovich, al igual que el testimonio del constructor de aviones A. Yakovlev, muestran en cambio que Stalin descubrió a Ezhov y buscó destituirlo. Stalin le confió a este constructor: "Ezhov es un traidor. Destruyó a nuestros mejores cuadros. Era alguien moralmente degenerado (...) Destruyó a numerosas personas inocentes. Es por eso que lo ejecutamos".  En otro testimonio, recogido por historiadores occidentales, Stalin acusó a Ezhov de "borrachín que firmaba en estado de ebriedad listas de arresto de inocentes" (Jansen y Petrov). No existe ninguna prueba de que Stalin ordenara a Ezhov actuar contra personas inocentes y desde 2006 se han dado a conocer en Rusia documentos sobre el proceder del mismo Ezhov y sus contactos con Occidente y personas que buscaban atentar contra Stalin.

     Cuando las tropelías de Ezhov fueron descubiertas, se lo remplazó por Lavrenti Beria y en 1940, el mismo Ezhov fue ejecutado por reprimir inocentes. Según los datos que recoge Grover Furr, a partir del momento en que Beria recuperó el mando de los servicios de seguridad, en diciembre de 1938, se registra una sorprendente caída en el número de arrestos (informe Pospelov), de más de 90 % entre 1939 y 1940. Las ejecuciones cayeron al 1 % de lo que eran en 1937 y 1938. Por lo demás, 100 mil personas o un poco más fueron liberadas por considerarse que habían sido encarceladas injustamente, y se reconoció que habían sido víctimas bajo Ezhov de procesos ilegales.

     ¿Qué hacía Jruschev durante el periodo de Ezhov? Jruschev, como primer secretario de la región de Moscú, le mandó a Stalin una carta (fechada el 10 de julio de 1937) solicitando la autorización para ejecutar a ocho mil 500 personas. Como primer secretario del partido comunista en Ucrania, en 1938 Jruschev se vio involucrado en el arresto de más de 100 mil personas. Pese a que en general la represión decayó en 1939 y 1940, con Jruschev en Ucrania prosiguió. En el Informe Secreto de 1956, Jruschev dijo que los procesos eran llevados a cabo por gente semi-criminal. Como Jruschev, tal vez, quien siguió con las tropelías de tiempos de Ezhov que Stalin y Beria buscaron parar por distintos medios.

XXavo CONGRESO: LAS MENTIRAS DE JRUSCHEV (2)

La creencia según la cual Stalin se vió completamente rebasado al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, al grado de tener varios días de inactividad, partió de lo dicho en el XXavo Congreso del PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética) por Nikita Jruschev, como parte de su Informe Secreto. Stalin incluso se habría "deprimido" para demostrar luego ser un pésimo jefe militar.

     Gracias al trabajo de Grover Furr (que incluye apéndices de centenares de páginas de documentos de archivo y oficiales), resulta posible desmentir lo afirmado por Jruschev. Hoy ya están publicados los registros de la oficina de Stalin al comenzar la guerra, incluidos los cuadernos del 21 al 28 de junio de 1941 (la agresión nazi comenzó el 21 de junio de 1941), dados a conocer en 1996. Furr incluye facsímiles de copias de archivos originales: Stalin no dejó de trabajar en el periodo mencionado.

     El líder comunista Gueorgui Dimitrov (búlgaro) fue convocado a las 7 de la mañana del 22 de junio de 1941 al Kremlin, entre otros por Stalin, quien estuvo presente y, según el mismo Dimitrov en su Diario, dió muestras de calma.

     Sobre los días 29 y 30 de junio, cuando no hay actividad en la oficina de Stalin, los historiadores (disidentes, por cierto) como Roy Medvedev han afirmado que la "depresión" de Stalin fue una "fabricación completa" de Jruschev (Medvedev). El 29 de junio, Stalin firmó una directiva para la resistencia de los partisanos y varios decretos el 30 de junio (unos tres en total, todos originales y fielmente reproducidos por Furr). Las mentiras de Jruschev han sido reconocidas incluso por quienes, siendo antiestalinistas feroces (como Dmitri Volkogonov y Pavel Sudoplatov), tuvieron acceso casi inmediato a los archivos soviéticos tan pronto se derrumbó la Unión Soviética. Sudoplatov reconoce que Stalin seguía día tras día y personalmente la situación.

     Sobre la batalla de 1942 en Járkov, los generales soviéticos concuerdan en sus memorias en que fue mal llevada no por Stalin, sino por...Jruschev (el mariscal Vassilievski acusó a Jruschev de mentir). Zhukov y Vassilievski (además de otros militares (Kutnetsov, Golovanov, Bagramian) reconocen cualidades militares de Stalin (tal vez adquiridas en la guerra civil), aunque Bagramian agrega que Stalin nunca impuso decisiones unilaterales.

    Y sobre la "decapitación" del Ejército Rojo en vísperas de la guerra, al margen de que los archivos podrían probar conspiraciones reales, publicaciones con fuentes de archivo precisas sobre las represiones de 1937-1938 (publicaciones de entre 1999 y 2005), demuestran, junto a la exageración sobre el número de militares ejecutados, que en el distrito militar de Kíev (Ucrania soviética), la directiva de marzo de 1938 para lanzarse a la cacería de comandantes militares la emitió...¿quién? Pues claro, Nikita Jruschev. Este utilizaba las palabras "enemigos del pueblo" (que supuestamente inventó Stalin) para justificar la "erradicación de elementos nacionalistas trotskistas bujarinistas y burgueses" (sic): con un decretito, Jruschev se deshizo así de cerca de 20 mil militares que despachó al infierno. Es el mismo Jruschev que en 1956 acusó a Stalin de debilitar al ejército con "limpiezas" masivas.

XXavo CONGRESO: LAS MENTIRAS DE JRUSCHEV (I)

Hoy se sabe, gracias a la apertura de archivos soviéticos e investigaciones como la muy minuciosa  y documentada de Grover Furr (Jruschev lied), que el "culto a la personalidad" no fue alentado por Stalin.

     Existen varias pruebas en este sentido. En 1937, por ejemplo, Stalin se opuso a la locura de rebautizar Moscú como Stalinodar ("regalo de Stalin"). En 1949, según las memorias de Akaki Mgeladzé, antiguo primer secretario del partido comunista georgiano, Stalin, con aversión, quiso oponerse a toda celebración de su 70 aniversario. Desde antes, en 1945, Stalin se había rehusado a recibir la condecoración de Héroe de la Unión Soviética, al grado de tener un enfrentamiento con Kalinin sobre el hecho. Stalin le dijo: "no tomé parte en las operaciones militares, no hice ningún acto heroico, no soy más que un dirigente". La condecoración se le dió post mortem. Cuando Molotov asistió a los funerales de Stalin, notó (según sus propias palabras, en conversaciones con Félix Chuev) que Stalin no tenía más que una muy pequeña condecoración (y no el pecho cubierto de medallas): por Héroe del Trabajo Socialista.

    El culto existió. ¿Por parte de quién, si Stalin no lo fomentó? En 1932, Jruschev se refirió al "Vojd" (líder) del partido; en la conferencia del partido comunista de 1934, Jruschev (y fue el único, además), llamó a Stalin "genial Vojd". En agosto de 1936, en los juicios contra Kamenev y Zinoviev, Jruschev llamó "nuestro sabio Vojd" a Stalin. En la locura, en noviembre de 1936 Jruschev propuso llamar "constitución estaliniana" a la Constitución soviética: locura porque, según Molotov, Stalin casi no había tenido que ver con la redacción del texto constitucional. En enero de 1937, fue (!otra vez!) Jruschev quien dijo de Stalin que era el "guía de toda la Humanidad progresista"; en marzo de 1939, Jruschev llamó a Stalin "nuestro gran genio, nuestro bien amado Stalin", "el mayor genio de la Humanidad", "profesor y Vojd".

     Las fuentes exactas están ofrecidas todas por Furr: resulta extraño, pero "humano, demasiado humano", que quien más lisonjeó a Stalin haya lanzado la gran crítica de 1956 contra el "culto a la personalidad" en un texto -el del Informe Secreto- que elude decir quién promovió este culto, sugiriendo que fue el propio Stalin. ¿Es que Stalin hablaba por boca casi exclusiva de Nikita Jruschev?.

MEXICO: MATANDO CABOS

Según declaraciones del procurador mexicano, Jesús Murillo Karam, el grupo de estudiantes de la escuela normal rural de Ayotzinapa, en Guerrero, no sabía qué estaba haciendo en la ciudad de Iguala. En Ayotzinapa se les dijo a los estudiantes que iban a la ciudad de Chilpancingo -capital del estado- para una colecta para la manifestación del 2 de octubre en la Ciudad de México. Por cierto, aunque no referidos por el procurador, existen testimonios de familiares de normalistas que hubieran intentado disuadir a uno que otro estudiante de ir a lo que resultaría un viaje fatal. Por lo demás, los estudiantes eran de primer ingreso, seguramente bastante crédulos e inocentes.
      Es en el camino que, por decisión de por lo menos uno de los integrantes del grupo, éste fue desviado de su trayectoria inicial a Chilpancingo hacia Iguala para "impedir que hubiera un evento político". Dicho de otro modo, a los jóvenes los "pusieron" con total irresponsabilidad en Iguala y por medio de un engaño. No solo han sido manipulados los padres de los normalistas. Los mismos normalistas fueron llevados a Iguala mediante lo que aparenta ser una maniobra de un miembro del grupo.
      Lo esperable es que la clase creativa mexicana grite, culpe y linche con la misma irresponsabilidad con la que desechará en el silencio las pruebas de que los normalistas de Ayotzinapa también fueron víctimas de algo que en el mejor de los casos es una imprudencia, porque difícilmente podía ignorarse en Guerrero en qué se había convertido la ciudad de Iguala. Si fue por obra de algún radical de izquierda, no será de ninguna manera la primera vez que se "pone" a incautos para maniobras que les son ajenas, sirviéndose de la fe o la buena voluntad. El asunto no tiene nada que ver con grupos criminales, pero sí con usos y costumbres frecuentes en las izquierdas radicales -de México y en el pasado de otros países latinoamericanos- cuyos "organizadores" practican con sus fieles la peor de las deslealtades.

MEXICO: SEMBRADIOS DE IRA

Al alcalde le sembraron una dama
Y a la dama dos hermanos
narcos
La dama se creyó que le sembraban
A unos revoltosos
Y los sembró a la policía municipal
Del alcalde
Que les sembró la orden

A la policía municipal
Le sembraron al narco
Y la policía municipal le sembró al narco
estudiantes
Como si a los narcos
Les sembraran otros narcos
(hay de rojos a Rojos)
Por lo que a los narcos
Los municipales
Les sembraron estudiantes
Siendo los de Iguala
Los que les sembraron
A los de Cocula
Y perredistas
(a quienes les sembraron un alcalde narco)
Los que le sembraron un problema
A un municipio priísta
Que le siembra narcos
A la policía municipal
Del perredista
Al ejército por el rumbo
Le sembraron unos narcos
Cerca del cuartel
De donde
dicen,
habían salido dos militares
Que los del ejército
le sembraron al narco
Que les siembra opio
para sacarlo a bailar al cuartel

¿Al procurador le sembraron el caso?
Porque al alcalde al capturarlo lo sembraron
En otra colonia
En otro Estado
Según dijo un sacerdote
Que fue a sembrarse
Hasta que lo plantaron
O más bien, al caso le sembraron un procurador
Porque al país le sembraron a un presidente
O al presidente (perplejo) le sembraron protestas
(como le sembraron policías al estudiante Farabundo
que se encontró con una bomba molotov
sembrada en su mano, según confesó)
"Yo me estaba replegando del ataque de los granaderos
Cuando apareció la bomba en mis manos para defenderme, ¿no? Déjame explicarte cómo fueron las cosas"
Carmen

Pero lo más grave,
Es que el procurador
Movilizó a 16 equipos de inteligencia
16 binomios caninos
17 helicópteros
3 aeronaves de reconocimiento
Una brigada de seis buzos
Cuatro laboratorios móviles
E hizo más de 500 recorridos de búsqueda y patrullaje
y 70 vuelos de reconocimiento
Deteniendo a 80 personas
Sembradas
Solo para sembrarle
un huesito de normalista
(los demás son de chabacano)
Al laboratorio de Innsbruck
Que le sembró una falsa evidencia
A los peritos argentinos

(bueno, ya entrados a sembrar, a los del Nobel un estudiante mexicano les sembró)
El sonoro rugir
De su cañón
universitario
De niño héroe
De las relaciones internacionales
Envuelto en la bandera
I am Malala
Ps yo soy Adán...
!Plis, Malala!
No seas Malala
Malala
Onda

Malala me voy, Malala
Malala me voy de aquí
Si me han de multar, Malala
Que me multen de una vez

Porque no es lo mismo
Cosecha la ira
Que 'ira la cosecha

La protesta
Le hace a todo
¿Así o más promiscuo?

NUEVA OPOSICION EN MEXICO

Es la clase creativa mexicana, aunque cree que vive en Chingapur (gentilicio: chingapurense o chingapureño, del antiguo purépecha "china tu male").
      A esta clase, encantada de servirse otra vez de los "prehispánicos", como los llama a veces (ya lo hizo durante años con los chiapatistas), la lógica le da hueva. Si le ponen la lógica por delante, contesta "ya me dió hueva", más o menos el equivalente de "ya me cansé". ¿Que el gobierno mexicano no es el autor intelectual de lo ocurrido con 43 estudiantes de Ayotzinapa? No puede serlo, porque el ahora ex alcalde de la ciudad de Iguala, en Guerrero, lo era no por el "partido en el gobierno" u oficial, sino por el opositor Partido de la Revolución Democrática.
     Este alcalde, José Luis Abarca, fue el primero en acuñar la frase, "ya me cansé", puesto que al ser capturado dijo: "ya me cansé de andarme escondiendo". Nadie en la clase creativa reaccionó. Que al fin y al cabo, los criminales que dan la cara es el tipo de gente de honor que no es tan antipática. Que sean los políticos quienes se escondan.
     Tiene razón Enrique Krauze, el historiador liberal: no hubiera venido mal algún pronunciamiento contra los criminales. Pero el Z-40, el H, el Viceroy y el hijo de La Tuna -todos capturados en este sexenio- no generan ninguna antipatía especial por parte de esta clase creativa.
      Algunos estudiantes de posgrado, jugando al partido español PODEMOS (versión de Chingapur: Jodemos, entiéndase por JO "Juventud Organizada", y repítase: !claro que Jodemos!), se pusieron incluso confianzudos. Si el presidente dice que puede haber desestabilización en algunas formas de protesta, uno le contesta: "nooooo, Enrique, queremos estabilizar a México". ¿Sí checas, mi Henry? !Estás mal!!Ubícate!.
      Usted entra al despacho presidencial en Los Pinos y saluda al jefe del Ejecutivo así: "¿cómo te encuentras el día de hoy?".
      Por lo demás, al grito de "ya nos dió hueva", unos actores salen en video a explicar que los funcionarios públicos son "nuestros empleados", lo que, en la República de Chingapur, quiere decir que el servidor público es algo así como lo que se conoce en cierto argot como "la gatuvela". Orale, cabrones: !parados, sentados, hincados!!parados, sentados, hincados!!parados sentados, hincados!, sea el secretario de Gobernación (cuyo trabajo no es salir a ningún templete, por cierto), el nuevo gobernador de Guerrero o el obispo de Copilco.
       La clase creativa considera que ya le tomó la medida al lector de Jeffrey Archer y que, como lo veía Fernando Benítez en "El rey viejo", nunca debe olvidarse que en México no existe la misericordia por el vencido. Ah, porque la clase creativa cree que la autoridad, cualquiera y más si es "autoritaria" , está en situación de debilidad, aunque tal vez no sea tan cierto. A ver si, como dice ese argot, "lo agarramos de nuestro puerquito" mientras, como siempre, los autóctonos ponen los mártires.
     
   

RUSIA Y SU DICTADORZUELO

Como es sabido de todos (?), Occidente ama a la democracia y odia a los dictadorzuelos, a quienes persigue donde sea que se encuentren.
   Un fiscal neoyorquino ha decidido investigar un multimillonario comerciante de gas ruso, Gennadi Timchenko, por presunto lavado de dinero en Estados Unidos. En las transacciones estaría involucrado el grupo Gunvor (?), una firma de materias primas creada por el tal Timchenko.
     Según escribió hace pocos días The Wall Sreet Journal, se está investigando si la fortuna personal del presidente ruso, Vladimir Putin, "está conectada supuestamente con fondos ilícitos". Según el Tesoro estadounidense, Putin tiene inversiones en Gunvor. Sin embargo, Gunvor aclaró que "el presidente Putin no tiene ni nunca ha tenido ninguna propiedad, ni beneficio ni nada parecido en Gunvor. No se beneficia de Gunvor ni de sus actividades, directa o indirectamente".
    La verdad, no es lo que importa. Occidente quiere, exige, reclama, pide, reivindica, demanda saber si Vladimir Putin no es otro de tantos pillos que tiene una fortuna escondida y hecha a base de trucos ilícitos, trampas, fraudes y otros fenómenos "financieros" que los estadounidenses -ellos, en particular- francamente odian, porque atentan contra las normas sagradas del mercado. Este intento por retratar a un Putin africano puede prosperar como irse al agua mañana mismo, según lo decida la próxima percepción que se le quiera inculcar a eso que llaman "opinión pública" occidental y cuyo "criterio" es aproximadamente el de los Simpson -!wow! o alguna película caricaturesca. Como sabe bien esta opinión, al dictadorzuelo africano hay que buscarlo en Moscú, que nadie podría encontrarlo, pongamos por caso, en la Casa Blanca inventando cómo agarrarse el dinero de los demás.

¿RUSIA?¿PODRIAN QUITAR A ESE PAIS DE AHI, POR FAVOR?

Por increíble que parezca, el presidente estadounidense, Barack Obama, declaró en una entrevista a principios de agosto con la revista The Economist que Rusia es un país que "no produce nada". Dejemos de lado el hecho de que Rusia es el tercer productor mundial de petróleo y el segundo de gas. Para producir armamento como lo hace Rusia, hay que tener una industria muy importante. No importa. Obama cree que Rusia "no produce nada".
     He aquí como el presidente estadounidense se explicó: "los inmigrantes no van a Moscú a buscar oportunidades", dijo. Es falso, pero Obama está en la creencia de que Rusia no es Estados Unidos. por lo que éstos lo son "todo" y el otro no es "nada". El presidente estadounidense ignora que millones de inmigrantes viven en Moscú (dos millones registrados oficialmente)
      Obama ya había declarado tiempo antes que Rusia es apenas una "potencia regional" y ante The Economist mostró al mandataro ruso, Vladimir Putin,  como un líder "que está causando problemas de corto plazo" para obtener "réditos políticos". Esta sí es mentira, puesto que los problemas en Ucrania los causó Occidente.
      El problema de creencias como las de Obama es que, además de coincidir con las de millones de occidentales, no consiguen hacer la diferencia entre Honduras y Rusia, con la salvedad de que Moscú tiene armas nucleares que tal vez "nos amenazan", simplemente porque el tirano de turno en el Kremlin quiere "réditos políticos" y "el botón" está en manos de un "irresponsable". ¿No se vale verdad, que otro paria nos intranquilice?¿Hasta donde Occidente no cree ya que puede intentar montarle a un país que "no produce nada" y repleto de borrachines y mafiosos algo como lo hecho desde Panamá hasta Libia, un gigantesco chantaje sin mayores consecuencias si se neutraliza la capacidad rusa de respuesta militar? Millones de occidentales creen que es perfectamente factible, empezando por estudiantes de relaciones internacionales educados en el estudio de los "exotismos" y las "rarezas" de un país que en vez de banana y cocoteros tiene vodka, por lo que en vez de calor extremo tiene frío extremo. Según Obama en The Economist, "la población rusa se está reduciendo" (es falso desde el año 2013, porque la natalidad ha estado creciendo en los últimos años) y el promedio de edad de los hombres es de 60 años (falso, desde 2012 subió a casi 65 años)..¿Alguien conoce la distancia entre un error de percepción voluntario y uno de cálculo involuntario?

RUSIA, A LAS PUERTAS DE LA OTAN

A mediados de octubre pasado, Charles Timothy Hagel, también conocido como "Chuck" Hagel, secretario estadounidense de Defensa, advirtió sobre los peligros que el ejército de Estados Unidos tendrá que enfrentar: "las demandas sobre el Ejército serán más diversas y complicadas en el futuro, dijo este funcionario. Las amenazas de los terroristas e insurgentes seguirán con nosotros durante mucho tiempo, pero también hay que tratar con una Rusia revisionista con su Ejército moderno y capaz a las puertas de la OTAN". Estas palabras de Hagel fueron citadas por el servicio de prensa del Ministerio de Defensa estadounidense. No hubo mayor reacción por parte de Rusia.
     Según Hagel, no es la Organización del Tratado del Atlántico norte (OTAN) la que está a las puertas de Moscú, sino, textualmente, la Federación Rusa la que está a las puertas de la OTAN. Como en las dos últimas dos décadas no ha habido ningún movimiento militar ruso hacia Occidente, ni hacia el Sur (Caúcaso o Asia Central), aunque la OTAN en cambio sí se amplió hacia el Este europeo, cabe preguntarse si lo que dice Hagel es razonable o algo propio de quien padece alguna deficiencia en la capacidad de raciocinio, para decirlo con elegancia. El equivalente de lo dicho por Hagel es que "La Federación Rusa se puso donde están las bases de la OTAN". Y Rusia lo hizo además sin moverse. En este caso, estaríamos hablando sin duda de gente peligrosa.
     Por lo demás, cuando Hagel dijo que la guerra contra "terroristas e insurgentes" seguirá "con nosotros durante mucho tiempo", no tardó en ser más preciso. En un foro sobre seguridad organizado días después en Aspen, Colorado (Estados Unidos), refiriéndose al Estado Islámico el funcionario sugirió acostumbrarse a una "guerra sin fin", según lo recogido por The Atlantic. En suma, esto no se acaba hasta que se acaba. Y es que, según Hagel, mientras Rusia se acerca a la OTAN, Washington se prepara para una guerra infinita contra el terrorismo, que seguramente está por doquier y perdurará por siglos, si no es que hasta la eternidad.
   

COLOMBIA, SIEMPRE IGNORADA

Una de las tantas creencias de la izquierda latinoamericana  y sus seguidores europeos e incluso estadounidenses lleva a imaginarse que la peor represión del siglo XX en la región fue en el Cono Sur, sobre todo en Argentina, seguida por Chile, en los años '70.
     Sin embargo, los países conosureños (incluyendo a Paraguay) no fueron los que sufrieron la peor violencia del siglo pasado: la guerra interna más cruenta (sobre todo entre 1910 y 1920) fue la Revolución Mexicana.
    En segundo lugar está Colombia. Tan solo en los años '80, según lo revela el promocional del documental "Colombia invisible", este país sudamericano tuvo 5 millones de desplazados, más de 100 mil desaparecidos (una cifra que supera con creces a las desapariciones de varios países conosureños juntos), tres mil sindicalistas asesinados (Colombia ostenta el mayor número de sindicalistas asesinados en el mundo) y unas 10 mil muertes políticas por año. Es sabido que unos cinco mil miembros de un partido de izquierda (Unión Patriótica) fueron asesinados. Datos sobre Colombia hay más (como el de la existencia de miles de paramilitares), pero este país sudamericano consiguió al mismo tiempo mantener prácticamente incólume una fachada democrática. Lo llamativo es que la izquierda latinoamericana no haya querido ocuparse nunca de Colombia: no lo hizo porque la Violencia es anterior a la Revolución Cubana, porque muchos de los protagonistas no dependían de La Habana, a diferencia de ahora que están en la debacle por los golpes que les propinó el uribismo, y porque los muertos no eran de clase media urbana, en general: solían ser campesinos y otros muchos eran de filiación comunista, por lo que nunca valió la pena contarlos. La Violencia colombiana y sus secuelas, que duran hasta hoy, no existen en ningún libro cubano sobre la "revolución latinoameicana", ni en historias de guerrillas que no tratan más que de las exitosas (Fidel y Daniel), y que no reconstituyen todos los orígenes de la violencia conosureña, en especial en Argentina.
     Después de Colombia, el país que más muertes en masa sufrió tampoco es conosureño: se trata de Guatemala, aquí sí bajo recurrentes gobiernos militares. Desafortunadamente, no se ha podido romper el monopolio que desde finales de los años '60 y principios de los '70 ejerció el Cono Sur en el modo de escribir la Historia de América Latina, para beneficio de las clases medias urbanas, del guevarismo, de un puñado de intelectuales tan flojos como voraces y para olvido de movimientos populares de dimensiones importantes, como sucedió en una Colombia que hoy ha cambiado mucho. Tampoco Guatemala ha podido hacer su historia al convertirse en tema de "exotismo indígena" -soy aborigen y así me nació la consensia- cuando no lo fue. A la Historia Revolucionaria tienen derecho los mitómanos, frecuentes en los populismos y sus variantes isleñas. Los demás pueden seguir siendo ignorados. Es que no hay cupo en la Gloria y para mártires hay que hacer fila.

URUGUAY: EL HURACAN "PEPE"

Hasta algunos frenteamplistas se lo preguntaron, ahora que el Frente Amplio se tuvo que ir a segunda vuelta electoral: ¿qué no le gustó al electorado? Hubo quien se hizo la pregunta sobre José Mujica, actual presidente uruguayo, del Frente Amplio.
    "Pepe" siempre ha tenido algo de transgresor. Aunque espectacular, la guerrilla de los Tupamaros -la de "Pepe" -no se lanzó contra ninguna dictadura, sino contra gobiernos constitucionales, en una época en que, ciertamente, era más fácil disparar un balazo (por inspiración guevarista) que tener una idea y luchar por ella (el efecto del balazo es inmediato, el de la idea incluso es desconocido: a veces ni "suena").
     Ya en la presidencia, Mujica siguió con otra transgresión. No es el matrimonio entre personas del mismo sexo, sino este asunto que consiste en hacer del espacio público un lugar para mostrar las preferencias privadas. ¿La política es asunto público o de preferencias privadas? ¿El sexo es de interés público? Mujica resolvió el asunto recordando a Julio César, Alejandro el Grande...Si Nerón le prendía fuego a Roma, ¿por qué no legalizar la piromanía?
     Luego, una más: la legalización de la mariguana más allá de usos médicos, por cierto. También puede alegarse que es viejo como la Humanidad. ¿Pero debe ser parte de un programa de izquierda o de uno, digamos, "alternativo" y ocupado de los derechos de las minorías?¿Estos derechos deben pasar antes que el interés público?¿Fumar mariguana es asunto de interés público?
     Y finalmente, la legalización del aborto, la transgresión menor (hay formas y formas de legalizarlo y varían según las capitales y los países). Parece que "Pepe" era el izquierdista que quienes le rediseñaron la "agenda" a la izquierda querían. Legalizar la transgresión no está mal, aunque tal vez quepan algunas dudas: en un país como Uruguay, donde en nueve años la pobreza cayó de 40 % (2003) a 7.8 %, la criminalidad...!subió! La derecha lo aprovechó, pero cabe preguntarse si una parte de la violencia no tiene que ver con que, sí, ahora son bastantes los que quieren transgredir, y como sea. Salvo que se diga que pobreza equivale a delincuencia (y no parece el caso). El asunto tomó tal cariz que la derecha propuso bajar en Uruguay la edad penal a 16 años. El Frente Amplio, tal vez con razón, se opuso. Pero es el tipo de problemas que se combaten con una política pública y no con agendas para minorías. De otro modo, vendría "Pepe" y legalizaría el derecho a "recuperar" por la fuerza lo supuestamente perdido o a defenderse al estilo estadounidense, rifle en mano. También se hacía en Roma, ésto de la violencia. ¿La agenda de izquierda es pública o es privada?¿Cual es el electorado a ganar en un país de fuerte tradición de interés por lo público?

¿DILMA? ¿UN BRASIL CORRUPTO?

Cierto, es peor que nada para los pobres -muchos de ellos del nordeste- que aún esperan que les llegue más bienestar. Los gobiernos del Partido de los Trabajadores (PT), de 2003 a la fecha, han sacado a entre 36 millones y 40 millones de personas de la pobreza, según las cifras, además de haber reducido el desempleo y llevado a la práctica programas sociales como "Bolsa Familia", "Mais-Médicos" (con una generosa ayuda cubana, por cierto) y "Minha Casa, Minha Vida". El nordeste brasileño concentra el 51 % de las familias favorecidas por "Bolsa Familia", subsidio mensual de unos 25 dólares por persona que reciben en total 14 millones de familias en pobreza estructural.
     Al mismo tiempo, lo que se ha dedicado a hacer Brasil es lo mismo que Luiz Inacio Lula da Silva en los Foros de Sao Paulo: prestidigitación, y no muy lejos de la deshonestidad. Como lo ha escrito Luciano Wexell Severo en el portal de Rebelión, el PT brasileño ya no ha llevado a cabo mayores acciones para la formación de conciencia política e ideológica y no hay demasiado contacto real con el pueblo. "(...) Se apostó- considera este analista- por (...) una esterilización que refleja la (...) 'flacidez ideológica' de la dirección del partido (...) Se trata de una 'izquierda' rara que no entiende ni asume el nacionalismo antiimperialista. Incluso por éso no tiene un Proyecto Nacional". ¿Brasil llevó la batuta latinoamericanista? No, ni con Lula. La tuvo Venezuela mientras vivió Hugo Chávez y ahora la tiene Cuba, como acostumbrado.Y tan no tiene proyecto nacional que un país con un buen grado de desarrollo industrial ha vuelto a ser ante todo primario-exportador, importador de lo que sea (chino y demás, y hasta de café tostado) y distribuidor de lo ajeno. ¿Mejora de los indicadores sociales? Anota Luciano Wexell Severo: "en realidad ocurre lo siguiente: se amplían las oportunidades de los brasileños más pobres vía acciones paliativas de transferencia de recursos oriundos de la permanente desnacionalización del país". El PT vende Brasil a todo lo que da y reparte unas migajas de la venta entre los pobres.
     Y, como es costumbre criolla, cobra comisión por vender, que las piedras caen desde arriba y no se ha visto nunca que lo hagan desde abajo: desde la malversación de fondos en Petrobras hasta financiamientos a partidos por parte de las mayores empresas brasileñas de la construcción, la corrupción prosigue. ¿Qué, Dilma copió en los exámenes? La respuesta deshonesta es: "puede ser, pero Aecio también estuvo copiando" (Aecio Neves, opositor socialdemócrata de Rousseff), Y es cierto, también en otras partes del espectro político hay corrupción (no la inventó el PT), pero es deshonesto por parte del PT excusarse así, salvo que se busque llegar a la conclusión de que, como "todos somos corruptos", no hay anormalidad ninguna.
      El ex presidente Fernando Henrique Cardoso acusó al PT de tratar a los brasileños de ignorantes. "Dilma" se enojó y replicó que no, que el pueblo brasileño "es experto, informado y con ideas propias". Si así fuera, no sería necesario irle a tomar el pelo como lo hizo Lula al darle el espaldarazo a Rousseff: el mañoso exsindicalista, en Pernambuco, declaró: "en el Nordeste ya hemos oído, leído y visto las ofensas que nos hacen...A veces nos agreden verbalmente como los nazis agredían en los tiempos de la II Guerra Mundial". Lula, el ignorante, viéndole la cara al nordestino ignorante: !Aecio es nazi! (¿El que no salte es nazi?). Pero en realidad el de las tretas sí es hábil, por ignorante que sea: "Ellos son intolerantes, dice de sus contrincantes. El otro día yo decía que son más intolerantes que Herodes, que ordenó matar a Jesucristo para evitar que se convirtiera en el hombre en que se convirtió" (sí, aunque Herodes finalmente quedó en segundo lugar en votos, pese al apoyo de la Dalai Lama del Amazonas). Y sigue el mañoso imparable: "Y ellos quieren acabar con el PT, con nuestra presidenta, humillarla, calificarla de irresponsable. Todo ésto sólo lo puede hacer un hijito de papá". !Un violador de sirvientas!, le faltó espetar. Demagogia pura, de mala muerte, de un tipo "flácido ideológico". En todo caso, Rousseff verá si saca adelante la reforma política anticorrupción prometida o pospone el asunto otra vez.

CHINA: DEMOGRAFIA Y DESCOMPOSICION MORAL EN LA JUVENTUD

Por el envejecimiento poblacional, China ha tenido que introducir desde el año 2013 algunos cambios a la ley "una sola familia- un niño", en vigor desde 1970. Después de 2015, es probable que muchas familias chinas puedan tener un segundo hijo, aunque a muchas parejas jóvenes no les interesa.
    Quienes crecieron en la política de "una familia-un hijo" se beneficiaron al mismo tiempo de un doble proceso: una gran apertura al mercado, sobre todo al consumo (en medio de una acelerada urbanización), y un Estado que no dejó del todo de ser protector y de amortiguar dificultades.
     Hay quienes lo atribuyen a la política de hijo único, pero también podría atribuirse a este modo de crecimiento económico: la juventud china hace rato que no es ejemplo de nada. Desde 1993, según lo recuerda el portal ruso Nakanune, Sun Yunxiang, Director Adjunto del Centro de Investigación de la Juventud en China, ya había constatado que los jóvenes chinos tenían "un sentido altamente desarrollado del egoísmo, sin capacidad de adaptación a la lucha contra las dificultades, ni capacidad de mostrar sentido de la solidaridad". Agregaba el autor: "y si alguien cae accidentalmente, entonces no debería contar con la ayuda de sus compañeros". Nakanune constata que en estas condiciones una sociedad no puede ser sana ni tener un ambiente espiritual saludable.
    Shuai Zhang, en una columna citada también por Nakanune, constató que las personas crecidas en las ultimas décadas "tienen un sentido mucho menos desarrollado de la gratitud, la generosidad, la ayuda mutua, el cuidado de los demás y otras cualidades morales importantes que sostienen la sociedad". Se trata de una niñez y una juventud que son "psicólogicamente débiles y caprichosas", , con "aversión al riesgo", menos confiadas y confiables, y con "menos conciencia", siempre según Shuai Zhang, quien se refiere seguramente a una conciencia social (no tiene nada que ver con "conciencia crítica"). Desde luego que este no es un problema exclusivo de China: se encuentra desde Rusia -por lo menos desde los años '80, cuando todavía existía la Unión Soviética- hasta en los países occidentales (ni se diga en Estados Unidos), donde muchos se preguntan cómo mantener un sentido mínimo de vida en común frente a lo que pareciera ser un mercado (además tramposo) que recompensa a quien pasa por encima del otro, por lo que demuestra que es "capaz de competir".

CHINA: "IRSE DE CORRUPCION"

Quienes ven en Rusia un país supuestamente en manos de una "oligarquía mafiosa" difícilmente mencionan el grado que ha alcanzado la corrupción entre los funcionarios públicos chinos, El asunto llegó a tales extremos que este año el Partido Comunista chino tuvo que lanzar un "plan quinquenal contra la corrupción", obligando a los funcionarios a comprobar su riqueza personal y la de sus familiares -lo que no ha resultado sencillo- y a llevar una vida decorosa, menos ostentosa y, de preferencia, sin amantes. El actual presidente chino, Xi Jinping, se ha caracterizado por hacer reiterados discursos contra una corrupción que toca a los más diversos niveles del servicio público, "tigres" de alto rango y "moscas" de bajo rango, como se los llama en el país asiático. Más allá de Hong Kong, para el chino de a pié la corrupción se ha convertido en la peor lacra del gigante asiático.
     Desde hace ya varios años entró en vigor una ley que prohíbe a funcionarios chinos tener amantes y contratar servicios de prostitutas, algo que se había puesto de moda. El problema está en que amantes y prostitutas son mantenidas con fondos públicos, como si el pueblo tuviera que pagarle al partido "dolce vita". Los escándalos son de larga data:  Xu Qiyao usaba el cargo de jefe de Departamento de Construcción en la provincia de Jiangsu para mantener ni más ni menos que a 140 amantes, como Liu Zhihua, alguna vez teniente alcalde de Beijing, aprovechó las edificaciones olímpicas para construirse 150 habitaciones llenas de amantes, la "villa olímpica del amor", como se la conoció poco antes de las Olimpíadas. No han sido pocos los casos de funcionarios con entre 10 y poco más de 20 amantes. Wang Chen,  funcionario de la provincia de Anhui, llegó más lejos: se hizo su propio "plan quinquenal" proponiéndose determinado número de amantes por año y llegó a 500, aunque se había propuesto tener 800. El asunto va más allá, puesto que en el comercio a los funcionarios públicos les proporcionan amantes los negociantes/empresarios que esperan algún favor y de paso filman -para chantajearlo- al servidor público (?) involucrado en el contubernio.
     En Shenzhen incluso apareció un barrio exclusivo para amantes, con casas de lujo, el "distrito de las mariposas de primavera", visitado por  empresarios millonarios de la ciudad convertidos a coleccionistas de "concubinas imperiales" con cuentas bancarias y automóviles.
     Otros asuntos hicieron escándalo hace pocos años: la muerte de un funcionario en Ferrari, o las fotografías de un funcionario con diez relojes distintos, todos de alta gama, como le sucedió a Yang Dacai, director de la Agencia de Seguridad Laboral.
     La corrupción se popularizó al grado de que "irse de corrupción" se convirtió en China en expresión sinónimo de irse de juerga o irse a cenar. Es solo parte de una descomposición social que ha ido mucho más lejos que los desmanes de los oligarcas rusos.

CHINA Y EU ANTE HONG-KONG

¿Que China es para Estados Unidos el gran peligro del futuro? No lo parece.
     Ahora que estallaron protestas en Hong-Kong (la "revolución de los paraguas") contra imposiciones electorales de Beijing, Estados Unidos no hizo !nada! Y éso que algunos líderes de esta nueva "revolución" reivindican a Luther King, Gandhi y son a veces incluso protestantes, como Joshua Wong.
      Simpatiquísimo: cuando se le preguntó hace poco a John Kerry, secretario estadounidense de Estado, por su opinión sobre esta "revolución", dijo que son "asuntos internos de China" en medio de algunas frases incoherentes. El presidente estadounidense, Barack Obama, se limitó a pugnar por el "sistema abierto" y la verdad es que en Washington nadie dijo que la represión policial "recuerda los peores tiempos y las más graves atrocidades de la Revolución Cultural", ni alegó en defensa de "los derechos legítimos del pueblo chino", ni por los "héroes de la libertad", nada, cero.
    Cuando Estados Unidos (que convierte en a cualquier insolente punketa moscovita en disidente tamaño Big Cola) decidió sancionar a Rusia por la crisis en Ucrania, China se abstuvo (con el argumento de que no quiere verse presionada en el Tíbet o por Taiwan), aunque Bejing, que hace absolutamente de todo y con todos, le tendió la mano a Moscú para el suministro de hidrocarburos y bajar la presión de las sanciones occidentales. Como los occidentales conocen bastante bien a China, el coordinador del departamento estadounidense de Estado, Daniel Fried, fue a ofrecerle a Beijing tecnología a cambio de que los chinos se sumaran a las sanciones contra Rusia. China se negó cortésmente, aunque seguramente más por pragmatismo que por otra cosa. No por ello Washington decidió atacar a Beijing. Para quien quiera notarlo, nadie le ha reprochado a China el haberle ofrecido a Rusia una válvula de escape ante las sanciones de Occidente. Para ser el peligro del mañana y la superpotencia del futuro, China es tratada amistosamente ,con chantajes "suaves" y no con una retahíla de campañas mediáticas -y luego militares- en su contra.

¿EXISTE UN PELIGRO MILITAR CHINO?

De acuerdo con la desmitificación que Takis Fotopoulos hace del grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) en el portal ruso de Pravda.ru, China no es hoy una superpotencia militar. Lo cierto es que la presencia militar china fuera de una región muy delimitada en Asia es escasa, y Beijing ni siquiera destaca -a diferencia de Rusia- como un gran vendedor de armamentos.
    Según Fotopoulos, Estados Unidos y la élite transnacional conocen bien esta debilidad china. No rodean a China por motivos "globales" o porque Beijing vaya a alcanzar alguna supremacía mundial (no la tiene en la política, en la preparación bélica ni en la cultura), sino por causas puramente regionales, y en particular para defender los intereses de amigos como Japón, "equilibrándolos". China, dice Fotopoulos, no tiene ni siquiera un poder militar comparable al de Rusia.
     El mismo Diario del Ejército del Pueblo de China acaba de reconocer que el "débil entrenamiento militar chino", producto de una supuesta "enfermedad de la paz" (sic), "amenaza -según lo reprodujo hace poco en su portal Russia Today- la capacidad del país (China) para ganar un conflicto en caso de que sea necesario llevar a cabo una acción militar real". La cúpula militar china ha detectado no menos de 40 deficiencias en los ejercicios militares actuales hasta sacar estas conclusiones. Lo más probable es que Estados Unidos conozca estas debilidades y por ésto el presidente estadounidense, Barack Obama, dijo hace algunas semanas que Estados Unidos seguirá siendo una gran potencia del Pacífico. A China se la puede disuadir un poco, pero no hay una maniobra envolvente comparable a la que se ha llevado a cabo contra Rusia mediante la Organización para el Tratado del Atlántico Norte.

BRICS, OTRO MITO

Se ha vuelto una costumbre oponerle a un supuesto mundo unipolar, que nunca ha sido del todo así, otro multipolar, encabezado por el grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Takis Fotopoulos ha conseguido demostrar en el portal de Pravda.ru que este grupo es un mito.
     Cierto, el grupo BRICS incluye a cerca de tres mil millones de personas, un 42 % de la población mundial, pero estos países, juntos, no crean más del 20 % de la riqueza mundial ni participan en más del 20 % de las inversiones mundiales. Decir que el producto interno bruto de China es ahora superior al de Estados Unidos no está mal -al menos no como efecto óptico: sucede empero que la población estadounidense es el 23 % de la población china, por lo que un estadounidense promedio sigue siendo mucho más rico -con todo y crisis- que un chino promedio. El truco es tan burdo que resulta que, en realidad, el producto por habitante chino es el 11 % del estadounidense, y el de la India, un pequeñito 3.5 %. No hay aquí nada que conduzca a "potencias" dizque emergentes comparables a la estadounidense. En lo que pueden parecerse es en desigualdad: China tiene el segundo lugar en número de multimillonarios, después de Estados Unidos, algo que puede regocijar o resultar insultante, como se prefiera. Y en pobreza, es inentendible que India esté en el grupo: la mitad de los mil 200 millones de habitantes de India no cuenta con sanitario y dos millones de niños de este país, niños con una edad inferior a los cinco años, mueren cada año de alguna enfermedad curable. ¿Debe considerarse que ésto es un "milagro económico"?
     Según Fotopoulos, ni siquiera con sus grandes reservas en dólares puede China desafiar a Estados Unidos, que cuenta con el dólar para seguir bombeando riqueza de buena parte del mundo. Si esos "sino-dólares" salieran del mercado estadounidense, el primer afectado sería...China. Por cierto, la productividad china es un quinto de la estadounidense.
     El menos transnacionalizado de los paísers del grupo BRICS es Rusia, pero la élite rusa no se ha decidido a desconectarse de esta "globalización" occidentalizante, ni siquiera ante las sanciones por la crisis ucraniana. Una parte de la sociedad rusa sigue empujando, y con fuerza, al "alcance" de Occidente, lo que es tanto como renunciar a un verdadero camino independiente para elegir uno complementario con el de la élite transnacional, según Fotopoulos.

LA EDUCACION CUBANA EN BUEN LUGAR

Aunque la calidad de vida es mejor en Costa Rica y Uruguay (midiendo el IDH, Indice de Desarrollo Humano), la educación en general en Cuba permanece como la mejor de América Latina. Cabe hacer notar un hecho sorprendente: como porcentaje del PIB (producto interno bruto), Cuba invierte más en educación que los países europeos nórdicos, que tan buena reputación educativa tienen (Finlandia en particular). Los programas educativos cubanos "Yo sí puedo" y "Educa a tu hijo" se han exportado con éxito y, sin duda, junto a un buen nivel general de educación, el cubano recibe un sentido del altruismo lamentablemente ausente en otras latitudes, más ocupadas con lidiar por ejemplo con el bullying en las escuelas y una actitud infame de padres de familia, que consideran que los títulos o diplomas, como se compran, no requieren ningún esfuerzo como contrapartida. ¿Para qué dar el equivalente de lo que se ha comprado?
     Según la Unesco (Organización de Naciones Unidas para la Ciencia y la Cultura), que le ha reconocido recientemente este primer lugar a la isla, Cuba destaca en la educación para la primera infancia, la primaria, la cobertura generalizada (educación para todos), la igualdad de acceso entre sexos y la alfabetización de adultos. Ningún otro país de América Latina puede presumir de estos logros. Demuestran que niveles educativos enteros no pueden ser dejados en manos de negocios privados. No se trata de "oferta educativa" ninguna, sino de obligaciones recíprocas: del Estado con sus ciudadanos, y de éstos con el Estado que les garantiza comenzar a crecer como seres humanos y un desempeño social útil, incluso en periodos difíciles (como ocurrió en el "periodo especial"). Dicho sea de paso, en septiembre pasado el Banco Mundial dió a conocer un informe que menciona explícitamente que el mejor cuerpo docente (y el único de calidad internacional) de América Latina es el cubano, donde están, según el organismo, "profesores excelentes".
     Nacionalismo e internacionalismo van de la mano, aunque lo adquirido se pierde en parte en niveles superiores por las dificultades laborales o, en las ciencias sociales, por retórica y por una ignorancia completa del marxismo en un país que se ostenta como "socialista" y que en esta materia sabe poco o nada. En todo caso, si se toma en cuenta que la educación superior rusa permanece entre las mejores del mundo (en otro país que desconoció en mucho el marxismo) y que en pruebas internacionales Vietnam obtiene lugares destacados (prueba PISA), queda clara la ventaja en educación del sector público sobre el privado, "ismos" aparte, y la ventaja de respetar al maestro y a una actividad que no es en los casos mencionados un mero pasatiempo o un entretenimiento para la "matinée" mientras los padres están en algún ocio propio.

BACHELET: REFORMA TRIBUTARIA EN CHILE

Así sea de manera tímida, la presidenta chilena, Michelle Bachelet, echó a andar en los actos lo prometido en campaña y consiguió a finales de septiembre una ley de reforma tributaria. Bachelet dará un paso más decisivo si consigue que se apruebe destinar los fondos recabados de esta reforma a la iniciativa de una nueva educación en Chile. La experiencia de otros países sudamericanos -Perú y Ecuador, en especial- es grata para una educación que no puede ser espacio ni de politiquería, ni de intereses privados, ya que está probado que la educación privada no es forzosamente superior a la pública (por lo demás, la politiquería es una manera de hacer de la educación un espacio de clientelas personales, algo que el actual gobierno ecuatoriano desmanteló en la universidad Central).
     El empresariado chileno no quedó desincentivado, pero tendrá que pagar, algo a lo que los empresarios latinoamericanos no están acostumbrados en lo más mínimo. Habrá en Chile un aumento gradual de los impuestos a las grandes empresas, de un 20 % a un 27 %, medidas para disminuir la evasión (muy frecuente en América Latina) y la eliminación del Fondo de Utilidades Tributarias, que permitía a las empresas posponer el pago de impuestos sobre los beneficios cuando éstos eran reinvertidos.
    El pago de impuestos no es un favor de las empresas o de la gente acomodada a la sociedad, sino que es una obligación de retribución por el trabajo recibido de la misma sociedad, trabajo que permite que algunos obtengan beneficios, salvo que alguien quiera explicar que se pueden obtener beneficios sin trabajo (en realidad, ni en la apariencia bursátil es así). Las leyes tributarias justas cimentan la sociedad; las injustas deshacen todo compromiso social. Como sea, Bachelet está apenas en el principio y no es seguro que pueda llegar demasiado lejos, pero la voluntad de cumplir con la palabra dada está. En Amérca Latina, no es poca cosa.

SIRIA: EL GRAN DESMAYE

Los bombardeos de los "socios y aliados" occidentales contra el Estado Islámico (EI) en el norte de Siria son de una eficacia impecable: por ejemplo, atacan la ciudad de Raqqa dos días después de que el EI se fue del lugar, y destruyen entonces edificios vacíos. En cambio, la puntería mejora cuando se ataca refinerías sirias, so pretexto de que estaban en manos del EI. Quien se queda sin las refinerías es Siria. Como los "socios y aliados" se entretienen en el norte de Siria, el EI sigue haciendo de las suyas cerca de Bagdad, capital iraquí, sin que nadie incomode mayormente a los yihadistas.
     En Siria, otrora un país próspero, la producción industrial ha caído 80 % en estos años de guerra y tres millones de personas se han quedado sin empleo. Bombardearles la infraestructura que tienen no es mala idea, si de arruinarlos por completo se trata. Así habrá caos asegurado.
     Junto con preparar a combatientes desde la frontera israelí-jordana de Siria, ahora los "socios y aliados" han autorizado al ejército turco a llevar a cabo operaciones en el norte sirio. Los turcos dicen que quieren luchar contra el EI, pero también se preparan para agredir a la población kurda y sus organizaciones armadas, de tal modo que peleen todos contra todos y Siria se balcanice. Cualquiera que mire un mapa se preguntará por este extraño combate al EI que consiste en meterse por el norte (Turquía), el sur (Israel-Jordania) y el occidente de Siria (frontera con Iraq) para librar una batalla contra "socios y aliados" de Occidente (se trata del EI) conducidos entre otros por militares georgianos (Del Caúcaso ex soviético) y kazajos. De todas maneras, este no es el tema. Lo que cuenta es la boda de George Clooney. ¿Okay?

EU SE QUEDA EN AFGANISTAN

Como previsto, Estados Unidos y sus "aliados y socios" se quedarán en Afganistán. Así lo ratificó mediante un Convenio Bilateral de Seguridad -auspiciado por la embajada estadounidense en Kabul, capital afgana- el nuevo presidente del país asiático, Ashraf Ghani. La Organización del Tratado del Atlántico Norte, la OTAN, podrá permanecer después del 31 de diciembre en suelo afgano, entre otras otras para asesorar al ejército local y para tareas de información y logística.
     El número de soldados que permanecerá en Afganistán no es bajo: 12,500 hombres armados, de los cuales 9 mil 800 serán estadounidenses. Con todo, es un número menor al de la tropa extranjera actual, unos 41 mil hombres.
     Anteriormente, el ahora ex presidente afgano, Hamid Karzai, había puesto "peros" al Convenio, argumentando que podía violar la soberanía afgana -un argumento bastante extraño, ya que esa soberanía tendría que existir para ser mancillada tan feamente.
      Bajo la presidencia de Barack Obama, Estados Unidos no se habrá retirado de ninguna parte: ni de Iraq, ni de Afganistán. En cambio, Washington ha decidido empezar un nuevo conflicto en el norte de Siria, con "socios y aliados", lo que permite seguir abaratando el costo de las empresas bélicas La fórmula diseñada desde los años '90 sigue funcionando bastante bien. En cuanto a la opinión pública, la estadounidense, el tema...perdón, amigo, el tema de hoy es la boda de George Clooney.

BOSNIA: EL ARTE DE LIQUIDAR PAISES

Iraq no es el único caso de un país liquidado como Estado luego de una intervención estadounidense. Sucedió lo mismo en Somalia, Sudán y Libia, pero también en Bosnia-Herzegovina y Kosovo.
     Bosnia es un protectorado de Naciones Unidas. La moneda es el marco convertible, reliquia de la época en que las ex repúblicas yugoslavas querían casi todas tener al marco alemán como moneda de reserva. El marco bosnio depende del euro. La constitución bosnia fue redactada en inglés y se tradujo a idiomas locales apenas hace dos años, 15 años después de la guerra. Bosnia- Herezgovina está dividida en la República Serbia (Srpska) y en la República de Bosnia-Herzegovina, donde los musulmano-bosnios se orientan cn mayor frecuencia a la religión (en Yugoslavia no era así), mientras los croatas católicos prácticamente se consideran parte de Croacia, con Zagreb (capital croata) como capital verdadera.
     En Kosovo es todavía mejor, puesto que aquí también Estados Unidos y sus "socios y aliados" no dudaron en apoyar a extremistas musulmanes, además mafiosos (Ejército de Liberación de Kosovo). El primer presidente kosovar, Ramush Haradinaj, fue reclamado para declarar en el Tribunal Penal Internacional de la Haya. Los testigos en contra se esfumaron y Haradinaj volvió a Kosovo como si nada. El presidente kosovar actual, Jakup Krasniqi, está acusado con pruebas sólidas de tráfico de órganos.
     Este mismo tráfico es algo que interesa a mafiosos y extremistas de Ucrania. Como aquí también han sido apoyados matones, se han venido descubriendo terribles fosas comunes, en particular cerca de Donetsk, luego del paso de batallones semi-oficiales de Kíev con tintes fascistoides (como el batallón Aidar de la Guardia nacional ucraniana). Las víctimas son civiles. El asunto no presenta el menor interés ni provocará la mínima sanción para Ucrania. Es que el tema es la boda de George Clooney, amigo.

BOSNIA: EL CUENTO DE SREBRENICA

Srebrenica -en Bosnia- fue presentado como el lugar del peor "genocidio" desde la Segunda Guerra Mundial. En julio de 1995, supuestamente entre 7 mil y 8 mil personas (musulmano-bosnias) fueron ejecutadas por serbio-bosnios. Hoy, los hechos pueden ser reconstituidos gracias a los juicios contra Radovan Karadzic y Ratko Mladic, entre los serbio-bosnios acusados.
     De acuerdo con los datos en manos de del Tribunal Internacional Criminal para la ex Yugoslavia, el número de víctimas establecido finalmente en 2010 (quince años después de la masacre) fue de 7 mil 826. Hay un dato curioso: de otra cifra sobre lo mismo, 7,661 ejecutados, se calculó que 6,847 (la inmensa mayoría) eran hombres de entre 16 y 60 años, en edad de enrolarse. Sucede que los musulmano-bosnios acababan de llamar a la "movilización general". Si estas cifras fueran correctas, bastarían para demostrar que no hubo genocidio, puesto que no se trató de eliminar a un "grupo como un todo", incluyendo a mujeres, niños y ancianos.
    El sitio Slobodan-Milosevic.org tiene la reconstitución exacta de los hechos. A cargo de Naser Oric, hoy playboy bosnio, fuerzas musulmano-bosnias se dedicaban a atacar aldeas serbio-bosnias desarmadas, como sucedió por ejemplo el 26 de junio de 1995 en Visnjica. Para detener estas masacres y en represalia, fuerzas serbio-bosnias se movieron hacia Srebrenica, pero resulta que dejaron pasar (o huir, como se quiera) ni más ni menos que a 25 mil refugiados musulmano-bosnios, entre mujeres, niños y  ancianos. El jefe militar serbio-bosnio Ratko Mladic dió la orden expresa de separar a los hombres de los demás. Los hombres prisioneros fueron calculados en cerca de 3 mil y fueron efectivamente ejecutados por los serbio-bosnios. ¿Y el resto? El resto, reportado como "desaparecido", habría muerto entre otras cosas en combates en una franja que va de Srebrenica hasta Zvornik. Para más señas, los 25 mil civiles musulmano-bosnios fueron dejados en libertad en la localidad de Potocari. Desde luego, hay una diferencia entre ejecutar a 7 mil 826 y aproximadamente tres mil hombres. La diferencia es de más de 4 mil personas, el tipo de "diferencias" que Occidente maneja en lo que sea, del Holodomor ucraniano al terror de Stalin. Total, no estamos contando occidentales, sino "montones" o "pilas" de eslavos.
     En 1995, a Franjo Tudjman, un criminal que terminó siendo presidente de Croacia, los musulmano-bosnios le fueron a recitar sus intenciones de expulsar de Bosnia a medio millón de serbio-bosnios. El líder musulmano-bosnio Haris Silajdzic buscó siempre pretextar un falso genocidio en Srebrenica para pedir la liquidacón de la República Serbia de Bosnia. El "mayor genocidio de la Historia europea desde la Segunda Guerra Mundial" -todo con el máximo de mayúsculas- no tuvo lugar, aunque era lo que buscaban los musulmanes de Bosnia contra los serbio-bosnios, que buscaron simplemente detener a psicópatas como Oric.

¿SIRIA O EL EIIL?

Estados Unidos empezó con sus "aliados" a bombardear posiciones del Estado Islámico -creado por Estados Unidos y sus "aliados"- en el norte de Siria. Los bombardeos se hicieron sin autorización del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, lo cual significa que Washington puede bombadear a quien sea, donde sea. Siria no fue consultada, aunque sí "avisada" a última hora.
      Como lo explicó para Ria Novosti el columnista Dmitri Kossirev, es más o menos como si una banda de uruguayos armados hubiera entrado desde Uruguay a territorio brasileño. Rusia, amiga de Brasil, habría decidido entonces ir a bombardear el territorio de Uruguay -gobernado por un presidente "ilegítimo"- para defender a Brasil, todo sin autorización de nadie ni ley de respaldo. Después de todo, como lo recuerda Kossirev, el presidente estadounidense, Barack Obama, declaró: "en esta guerra no podemos contar con el régimen de Assad, que hace reinar el terror sobre su pueblo. Este régimen no reencontrará jamás su legitimidad perdida". Resulta que al-Assad combate al mismo Estado Islámico contra el que decidió atacar Washington, de tal forma que Damasco, capital siria, hace reinar el terror sobre los enemigos de Estados Unidos y sus "aliados". La historia es de locos.
     Eso sí, Obama aprovechó para decir que seguirá armando a una "tercera fuerza" en Siria. Siguiendo el ejemplo de Arabia Saudita, donde unos cinco mil combatientes anti-Assad serán entrenados, la ex república soviética de Georgia, en el Caúcaso, ya se ofreció para crear campos de entrenamiento para los "rebeldes" contrarios a Damasco. Así que, para luchar contra el terrorismo, Washington decidió también entrenar con sus "aliados" a los enemigos de los antiterroristas, puesto que al-Assad ha tratado de frenar al Estado Islámico, al extremista frente Al Nusra y a Khorasan, otra caterva de fanáticos. El combate al terrorismo pasa por hacerle la vida imposible a quien lucha contra el terrorismo (y a quien sostiene que la lógica es un invento útil para la Humanidad).
    El secretario estadounidense de Estado, John Kerry, afirmó que "la geografía no impedirá a Estados Unidos luchar contra el Estado Islámico". Ni la lógica, por lo que se ve. El tiempo dirá si se trata o no de una mascarada o de una voluntad real de ayudar a las víctimas del terrorismo, entre ellos el ejército sirio.

BOSNIA: REMEMBRANZAS DE UN PASADO QUE HA EMPEZADO AYER...

Durante la guerra en la antigua Yugoslavia, Estados Unidos y sus aliados se juntaron con los musulmano-bosnios, antiguos colaboradores de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial.
     El 28 de agosto de 1995, un mortero cayó en el mercado Markale de Sarajevo, en Bosnia, y 38 personas murieron. De inmediato, los serbio-bosnios fueron acusados y se desató una andanada de bombardeos occidentales contra ellos. Después, en los juicios de La Haya (el material es regularmente publicado en el sitio slobodan-milosevic.org), los hechos fueron revisados y quedaron dudas, incluso en los testimonios de observadores militares occidentales que al ocurrir la explosión se encontraban en Sarajevo, no lejos del lugar de los hechos. No era tan obvio que los serbio-bosnios hubieran disparado: no se podía saber con absoluta certeza desde donde había sido provocada la explosión, que para algunos observadores, no era tal vez ni siquiera de mortero.
    El hecho contundente es que en la zona operaba -curiosamente- la Décima Brigada de Montaña musulmano-bosnia que, según fue reconocido por expertos occidentales, era superior a los serbios en movilidad para disparar morteros. Al frente de esa brigada se encontraban los seguidores de un auténtico criminal musulmano-bosnio, Musan Topalovic ("Caco" o Zat-so), quien, por puro vandalismo, durante la guerra asesinaba hasta los suyos y violaba incluso en masa a mujeres musulmano-bosnias. Lo que quiere decir lo anterior es que estos fanáticos musulmanes estaban dispuestos a matar a su propia gente si alguna provocación lo requería. Eran los seguidores de "Zatso" -tan criminal como el musulmano-bosnio Naser Oric- quienes estaban en una posición adecuada para tirar sobre el mercado Markale. En este sentido se presentaron alegatos en descargo del líder serbio-bosnio Radovan Karadzic.
     La lógica de los musulmanes y sus patrocinadores ("sponsors") es tan contundente que, para combatir al Estado Islámico, el presidente estadounidense, Barack Obama, decidió armar (aún más) a la oposición siria, conocida por sus desmanes e incluso por atentar con gas sarín contra su propia población -según sugirió Naciones Unidas- si un ataque occidental lo amerita. Digamos que los amigos de Estados Unidos -eran los mismos terroristas en Kosovo- no son de fiar ni para su propia gente. Puede que el gobierno estadounidense no sea de fiar ni para los estadounidenses, pero cada quien es libre de creer lo que más le convenga sobre las Torres Gemelas, que para algo está la era virtual.

EIIL: ¿ESTA SIRIA EN LA MIRA?

El año pasado, el gobierno sirio fue acusado de usar gases tóxicos contra su propia población, y Estados Unidos se preparó para golpear al régimen de Damasco, capital siria.  En el último momento, Siria se comprometió a entregar todas sus armas químicas. En junio pasado fue confirmada la retirada del 100 % de las armas químicas sirias.
     Cuando Siria fue acusada, las evidencias eran endebles, como los vídeos de quienes supuestamente habían sido atacados con gases tóxicos, aunque no mostraran los signos del caso, entre algunos, pocos, bastante sobreactuados. El ataque tuvo lugar el 21 de agosto de 2013. Sucede ahora que, según la misión de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) y Naciones Unidas, fueron encontradas armas químicas abandonadas en una zona bajo control de la oposición al gobierno sirio. Este hallazgo incluso tuvo que ser dado a conocer hace poco por el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, al Consejo de Seguridad del organismo internacional. Si hubo ataque con armas químicas (con gas sarín), las pruebas apuntan a los "rebeldes" sirios, algo que por lo demás ya había sido denunciado desde agosto del año pasado. Era una provocación.
     Sin importar nada de lo anterior, Estados Unidos anunció en julio pasado que buscaría formar a dos mil 300 combatientes "rebeldes". Washington mantiene una fuerte presencia en la frontera jordano-israelí de Siria, de tal modo que los "rebeldes" puedan seguir hostigando el sur sirio, alrededor de la ciudad de Deraa. En estas condiciones, cualquier apoyo a los "rebeldes" equivale por lógica a recompensar a quienes no dudan en usar armas químicas y son, además, extremistas del Islam, porque de los "moderados" del Ejército Libre Sirio queda muy poco. Deraa fue una de las cunas de la supuesta "primavera árabe" en Siria.
     Por lo demás, ni Siria ni Rusia ven con buenos ojos que, so pretexto de combatir a los fanáticos del Estado Islámico -a quienes combate el gobierno sirio- Estados Unidos y sus aliados se reserven el derecho de bombardear el oriente sirio, que Damasco no consigue controlar (Naciones Unidas ha reconocido que el Estado Islámico ataca a la población siria, a la que entonces debería proteger prioritariamente Estados Unidos). Un bombardeo "a lo loco" iría más allá de lo estipulado por Naciones Unidas (resolución 2170). En todo caso, la "coalición" debería incluir al gobierno sirio de al-Assad, en lucha contra el Estado Islámico. Lo que pueda pasar en este nuevo frente sirio no está nada claro y no parece muy lógico. Lo que sucedió con el uso de gas sarín sí lo está.

¿CONTRA VLADIMIR PUTIN?: ¿Y TU, HOY NO LE PONES?

Una parte de la escuela "progresista" de estudios diplomáticos estadounidenses sostiene que la Guerra Fría comenzó por lo menos en 1917. Y tiene cierta lógica. Ya no hay "amenaza soviética" y los occidentales siguen como si nada, ahora con la "amenaza rusa".
     Lo que no toleró Estados Unidos en 1917 fue la Revolución de Octubre. La ideología es lo de menos, ya que el americano promedio siempre ha creído que la revolución es cosa de ilusos y una especie de enfermedad infantil que va pasando con los años, conforme una persona se vuelve realista, tiene familia, hijos, intereses y un poco de pereza. El problema es que, para 1917, el expansionismo estadounidense despegaba y prometía: Estados Unidos era ya una gran potencia y, como tal (y como ahora), consideraba que el mundo entero era su esfera de influencia, algo por repartirse, exactamente lo mismo que sugiere subliminalmente la "globalización". Así que, según uno de los fundadores de esta escuela estadounidense, William Appleman Williams, a Washington se le hizo insoportable que Lenin -un supuesto espía alemán, la creencia favorita del estadounidense, y encima iluso- sacara del espacio por repartir 22 millones de kilómetros cuadrados. Ahí empezó la rusofobia, aunque había antecedentes desde el conflicto por Manchuria, antes de 1917. Simplemente, a Lenin se le había ocurrido parar el "gran juego" -con una paz sobre la que el actual presidente ruso, Vladimir Putin, no entiende absolutamente nada-. ¿Qué fué lo que dictó Zbigniew Brzezinski, el gran halcón estadounidense de James Carter, apenas cayó la Unión Soviética en 1991? Dictó que el "gran juego" debía reiniciarse, seguramente porque el mundo es para los negocios, no para las ilusiones.
    Según Appleman Williams, las consideraciones de la "Guerra Fría" fueron siempre económicas. Suena lógico: desaparecida la Unión Soviética, se volvió al asunto del reparto y lo que estorba de Putin es que le ponga cierto límite, en vez de permitir un reparto "total" que de paso saque de aprietos al imperio estadounidense. Lo que crea o deje de creer Putin es algo que a Occidente no le importa, y algo sobre lo que, por lo demás, los occidentales ni saben, ni quieren saber. El asunto es que mucho ayuda quien no estorba en los negocios. Puestas las cosas así, los debates de ideas tienen el valor aproximado de un pepino, un rábano o un cacahuate. Eso sí, donde callan las ideas, suenan los disparos.

SEGUNDA GUERRA MUNDIAL: DEL "DIA D"... AL DIA QUE PUEDAS...

Durante su feroz y heroica lucha contra los nazis, los occidentales mostraron de todo, menos alguna especial ferocidad o un heroismo a toda prueba.
    Desde 1942, los llamados "bombardeos estratégicos estadounidenses" nunca tocaron a las instalaciones de los grandes consorcios alemanes (konzerne) "amigos", como IG Farben, cuyas instalaciones no eran tocadas en los ataques, fuera en Frankfurt, Ludwigshafen o Leverkusen, entre otros lugares. En cambio, en Francia los estadounidenses bombardeaban a lo loco, como lo hicieron desde septiembre de 1943 en la periferia de París: no importaban las vidas humanas, menos si eran de obreros, pero la industria alemana tampoco era afectada y el mismo guión se repitió en Nantes, Estraburgo, Annecy o Tolón. Se dejaba en posición de negociar a los alemanes, pero se debilitaba a la parte francesa, aunque fuera aliada.
     La "toma de París" fue todo un espectáculo. Los estadounidenses se detuvieron a 30 kilómetros de la capital francesa, sin entrar, y esperaron a que los alemanes, si podían, liquidaran una insurrección comunista, lo que costó miles de vidas. El general Charles De Gaulle no tuvo ningún papel en el asunto, salvo en tratar de convencer a los anglosajones de atacar París. Cuando estalló la inmsurrección comunista, las tropas francesas (Segunda División Acorazada) estaban a 200 kilómetros de París. Los alemanes fueron derrotados antes de que llegara De Gaulle (a quien los anglosajones tenían haciendo discursos en Bayeux) y el general alemán von Choltitz se rindió ante el coronel Rol-Tanguy, antiguo dirigente del sindicato metalúrgico de la CGT (Central General de Trabajadores), líder de la insurrección y de la huelga general. En la insurrección intervinieron unos 100 mil sublevados.
     En la batalla de las Ardenas, rumbo a Alemania, los occidentales se toparon con poca resistencia, porque Hitler quería una sola cosa: luchar en el Este, a muerte. En las Ardenas, una media de 10 mil soldados alemanes se rendía diariamente. Hasta Eisenhower se quedó un poco sorprendido de este tipo de amabilidades.
     Así las cosas, viendo que el Ejército Rojo soviético se acercaba a Berlín, los potenciales amigos volvieron a las andadas. En Suiza, la inteligencia estadounidense representada por Allen Dulles y el representante del Estado Mayor alemán,  el general de las SS Wolff, se pusieron a negociar la rendición alemana con la esperanza de toda la guerra: dejar en paz el frente occidental para aliarse contra el oriental. En la ciudad suiza de Berna, los estadounidenses negociaron la rendición de las tropas alemanas en Italia de tal modo que esas misma tropas pudieran ser trasladadas al frente oriental contra los soviéticos, a quienes los militares estadounidenses llamaban "monos salvajes" y "descendientes de Gengis Khan".Aunque el primer ministro británico Winston Churchill fue el peor en los cálculos antisoviéticos, hoy se sabe gracias a trabajos de archivo occidentales que los estadounidenses no se quedaron atrás en su flirteo -o algo más- con el nazismo. Desde luego, éso de que en el Día D los aliados -que hasta hoy se hacen llamar así, porque han decidido estar en guerra permanente- entraron por Normandía para combatir el nazismo es otro mito genial.

¿SIMPATIZO WINSTON CHURCHILL CON LOS NAZIS?

No, no demasiado. Nada más un poquito.
     Para reconstituir una historia que no sea la del vencedor, que la hace a su antojo, habría que respetar la cronología: el Pacto de Munich (1938), por el cual Francia y Gran Bretaña le regalaron Checoslovaquia a los nazis, es cronológicamente anterior al Pacto germano-soviético. ¿Por qué las potencias occidentales pactaron tan tranquilamente con el "totalitarismo" alemán?
     Según la historiografía rusa (en particular, de Valentin Falin), porque Winston Churchill, primer ministro británico, y  Franklin D. Roosevelt, presidente estadounidense, calcularon exactamente igual que Hitler: que la Unión Soviética caería en pocas semanas, entre cuatro y seis.
     El asunto que sigue es archiconocido. ¿Por qué, ya en plena guerra, las potencias occidentales tardaron años en abrir el segundo frente, siendo que las costas de Francia, Holanda, Bélgica, Noruega y la propia Alemania estaban descuidadas (eran unos dos mil kilómetros)? Porque en octubre de 1942, cuando los soviéticos no habían ganado la batalla de Stalingrado, el señor Churchill tenía sus prioridades, según Falin: "tenemos que parar a esos bárbaros en el Este, lo más lejos posible", declaró el primer ministro británico semanas antes del 19 de noviembre, fecha de la contraofensiva del Ejército Rojo en Stalingrado.
     Reunidos en Québec, Canadá, en agosto de 1943, los máximos dirigentes del Reino Unido y Estados Unidos (Churchill y Rossevelt) sabían ya que el Ejército Rojo había dado un golpe mortal al nazi en el arco de Kursk. El 20 de agosto, en Québec, en el orden del día estaba el tema del abandono de la coalición antihitleriana y la formación de una alianza con generales nazis para frenar a los soviéticos (siempre y cuando se le diera un golpe a Hitler).
    Cuando los aliados llegaron a Normandía, no lo hicieron con el plan Overlord nada más. El Plan "Rankin" suponía llegar corriendo a Berlín y avanzar hacia el Este de Europa para restablecer las fronteras de 1939, de tal modo que, como hoy (2014), Moscú se quedara "acordonado". Los generales nazis que debían darle el golpe a Hitler tenían que disolver el Frente Occidental para que estadounidenses e ingleses "liberaran" Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria, Austria y Yugoslavia. Fue Eisenhower el encargado de tener bajo la manga del plan Overlord el "as" del "Rankin", por si algunos amigos nazis se animaban, aunque el plan falló.
    Así, desde por lo menos 1938, los aliados estuvieron calculando -con la maestría de Churchill a la cabeza- cómo jugar con los tiempos para pactar con los nazis, o conseguir, en su defecto, que debilitaran lo suficiente a los soviéticos para llevarlos a negociar en desventaja. Frente a éstos hechos y los de hoy -la utilización de criminales nazis desde Ucrania hasta el Báltico por parte de Estados Unidos-, las peroratas de Miss Arendt sobre el "totalitarismo" resultan ser una literatura interesante, pero literatura al fin y al cabo. Y es que, si tu no preguntas por la realidad, ella a veces se te acerca, la muy coqueta.

UNION SOVIETICA: DE COMO LLEGO EL CLASISMO

Muchos tenían motivo de orgullo: en la época de Leonid Brezhnev (1964-1982), después de décadas de esfuerzo, de guerras (dos mundiales, una civil), de hambrunas (se puede agregar el terror a finales de los años '30), de industrialización acelerada, de reconstrucciones exitosas y de cercos, la Unión Soviética era un país donde, pese a la escasez, mucho se parecía al comunismo: a nadie le faltaba techo (¿alguien ha visto alguna vez un slum ruso?), comida (¿alguien ha visto a un ruso tipo etíope?), educación (¿algún ruso no sabe leer ni escribir?), salud (¿por qué van a buscar chicas en un país de hambreados, señores?) ni acceso al deporte y a la cultura.
      Pues bien, todo éso debía irse a la mierda (sí, lo que dice). En primer lugar, porque a los "verdaderos marxistas" (seguramente los habrá en el siglo XXII), todo éso no les parecía "el país que queremos"; en segundo, porque a los nacionalistas rusos, no les parecía que hubiera suficiente acción contra el complot "judeo-masónico" para destruir la Tercera Roma;; en tercero, porque a los ucranianos, los bálticos y otros no los habían dejado ser kulaks ricos,ni habían podido colaborar a gusto con los nazis (pobres nacionalidades oprimidas...); en cuarto, porque a los liberales no les dejaban robar a manos llenas, y en quinto, porque a los disidentes...a éstos, !ah! Estos siempre fueron los especiales.
     A la generación que creció sin dificultades y con todo regalado (o subsidiado) no le parecía, francamente, éso de que alguien con un inteligencia superior al promedio tuviera que vérselas en una reunión del partido o del barrio -o del piso comunal o del edificio tipo jrushovka- con el conserje o el señor de la limpieza. Como lo ha hecho notar en el portal de Odnako el articulista Valentin Zharonkin, en esta sociedad donde muchos ya estaban en la carrera por el estatus pues, no, francamente no les parecía que un sistema pagara casi igual a un genio -un poquito narcotizado- como Vladimir Vysotsky- que lo pagado, vamos (¿qué cosas son ésas?) al conserje y al señor de la limpieza. Por éso se lanzaron como desaforados a idolatrar al capitalismo: porque aquí, la segregación asegura que un genio -real o supuesto, da igual-, sin renunciar a su narcótico (se lo pueden llevar a domicilio, como a la Winehouse o a la Jolie), viva con todos los lujos, mientras que el conserje y el señor de la limpieza viven de acuerdo a su condición, que es como corresponde: un mugroso vive en la mugre, no participando en reuniones vecinales al mismo título que Andrei Sajárov. Más valía perdido de borracho en Nueva York -como Serguei Dovlatov- que vérselas con el conserje y el señor de la limpieza. La segregación occidental es muy clara, y por ende, mucho más deseable.
     El ruso no le escupe a su compatriota -y vaya manera que tiene de hacerlo- porque sea ruso, o porque sea "de doble cara": le escupe con un clasismo despiadado, el de una sociedad que, contra lo que se sostenía hasta antes de la Segunda Guerra Mundial, se olvidó desde Jruschov que los pleitos de clase en una transición al socialismo pueden ser peores que los del capitalismo, al menos en algunos aspectos. Bien vale tener cuidado de todo ruso con sentido del estatus: venderá lo que sea -madre incluida- y encima se las dará, claro, de muy culto con tal de timar al que se deje y sobre todo de no asistir a la misma reunión con el conserje y el señor de la limpieza.