¿Un guacho? Según Jesús Terán, en El cazador de guachos: "codiciosos y dispuestos a todo, apáticos y procaces, especie de aborígenes altiplánicos, sanguijuela capitalina, mitómano, homo esmoguis (más esmoguis que homo), penitente nahuatlaca, homo hipersexualis, Don Juan teotihuacano, jijoelachingada".
En El guacho. Machaca western, obra teatral de Luis Mario Moncada (Instituto Sonorense de Cultura,2010), los tiempos en Sonora han cambiado. Así lo comprobará atónito y solitario el forastero llegado a Cactus, un "tranquilo poblado del Viejo Oeste" que se distingue por su calor infernal. El Forastero no viste a la usanza tradicional, como los demás, sino "como gángster citadino, todo en él en tonalidades grises y negras", según la descripción de los personajes. Hay alboroto por la llegada del forastero, del guacho: desconfianza entre los hombres, desconfianza también entre las mujeres, aunque en ellas tal vez algo de curiosidad.
Cuando se fue, décadas atrás, le advirtieron: "te vas a hacer guacho". De regreso a Cactus, dos diálogos parecen mostrar que, mientras el Forastero ha guardado lealtad a su pasado, a sus amistades y a la palabra, algo ha cambiado. ¿Es que, por los guachos, la gente en Cactus se ha vuelto más desconfiada, como lo sugiere La Estatua?
Al parecer, el problema ha llegado más lejos. Confrontados el Forastero y el Alguacil, se espetan:
-Alguacil: y tú de qué parte estás
-Forastero: de la ´parte que me paga
-Alguacil: es decir que te has convertido en un guacho mercenario
-Forastero: exactamente como tú, amigo
Casi todo ya está dicho en esta página 59 de la obra. Eso suele ser un guacho. Un mercenario de alguien, de algo.
Falta que Mildred, entre el Forastero y el Alguacil, se decida, deteniendo así el enfrentamiento entre ambos.
-Mildred: ¿puedo hacer una pregunta?
Mi amor...¿si me caso contigo pondrás todas tus propiedades a mi nombre?
-Alguacil: Sí...el día que me des el primer hijo
Mildred deprecia al Forastero que no se atrevería a disparar. "Mercenaria en el amor", como es retratada "Señorita México" en la primera novela de Enrique Serna. Esa suele ser una guachita.
La apenas insinuada caracterización del guacho, válida por lo demás para el sonoguacho, muy probablemente no está descaminada, como tampoco la de Terán..
Marcos Cueva Perus: espacio de análisis informativo y estudio académico (y algo más). Atención: NO compramos tiempo de cerebro disponible
sábado, 30 de julio de 2016
MI TRAFALGAR: EL GRUMETE DE NELSON
Adiós palomas
Me voy ya me despido
Les dejo mi canción
(De "Yo soy norteño")
(De "Yo soy norteño")
Yo estaba en un hospital para una revisión de rutina, aunque en el estado neurotóxico habitual por esos años. Recuerdo que el jefe del equipo que revisaba mi caso repetía, refiriéndose a quien era en ese entonces mi médico de cabecera, que "David Nelson" había hecho, que había que llamar a "David Nelson", que era necesario seguir el tratamiento con "David Nelson", que "David Nelson" por aquí y que "David Nelson" por allá. Era tanta la insistencia que, para empezar, yo no sentía, en mi cama de hospital, entre catéteres y nieves de limón, que estuviera siendo atendido en México y por un simple regiomontano, sino que me veía lisiado en medio de la muy épica batalla naval de Trafalgar, en la que tal vez creía estar participando -en vez de atenderme- quien con tanto entusiasmo se refería no a David, sino al mentado "David Nelson". Al parecer, para el jefe del equipo que me atendía, la Marina Real británica del vizconde había llegado hasta Monterrey, sabrá Dios cómo, y de ahí a la Ciudad de México.
Como parte de la anécdota, debo decir que me cobraron en ese hospital 500 pesos por tocarme los huevos: yo alegaba una especie de criptoquirdia, descenso incompleto de un testículo, algo no tan fuera de común pero que tal vez se relacionaba con la intoxicación que yo sufría, pero un médico armado con guantes de látex amarillos -también pudo haberlos tenido color de rosa- la descartó en una revisión de un minuto como máximo y en ausencia de cualquier pink lady, se entiende -más bien había el eterno riesgo de que la pink lady fuera el doctor que me revisó, aunque por la prisa tal vez fue él quien pensó que la pink lady era yo. No me dolió la brevísima revisión, puesto que no quería alargarla, sino esa tarifa con la cual hubiera podido pedir en las calles de Sullivan una esculcada similar, pero como parte de un paquete más completo .
Como parte de la anécdota, debo decir que me cobraron en ese hospital 500 pesos por tocarme los huevos: yo alegaba una especie de criptoquirdia, descenso incompleto de un testículo, algo no tan fuera de común pero que tal vez se relacionaba con la intoxicación que yo sufría, pero un médico armado con guantes de látex amarillos -también pudo haberlos tenido color de rosa- la descartó en una revisión de un minuto como máximo y en ausencia de cualquier pink lady, se entiende -más bien había el eterno riesgo de que la pink lady fuera el doctor que me revisó, aunque por la prisa tal vez fue él quien pensó que la pink lady era yo. No me dolió la brevísima revisión, puesto que no quería alargarla, sino esa tarifa con la cual hubiera podido pedir en las calles de Sullivan una esculcada similar, pero como parte de un paquete más completo .
El vizconde regio, almirante y duque de Bosques tenía lo que, descubrí, resultó ser un grumete sonorense, también militar y médico cirujano partero, que había engendrado con fórceps la idea de que una madre francesa inquieta por la salud de su hijo es digna no de un mínimo de consideración, sino de algún diagnóstico extraído del DSM IV, aunque ya no incluye "histeria", el típico argumento del macho latino cuando él mismo ha logrado con sus malos humores, insolencias y otras agresiones sacar de quicio a una mujer. Así que el grumete la encontró "neurótica" sin siquiera conocerla. Lo mejor, para este otro que también ostentaba doble nombre, Marco Antonio, era que yo buscara, lo repito tal cual, con quien irme a la playa a jugar "a que nos aventábamos arenita", "que yo te aviento arena y tu me la avientas". Vaya con esa cursilería: Rocha me estaba bajando a puntapiés de la barca de Guaymas, en el muelle de la amargura, e invitándome sin mayor disimulo a encontrarme lo que cayera con tal de que se me quitara "la neurosis", que como todo el mundo sabe, desaparece cuando uno le avienta arenita a la chava y a uno se la avientan de regreso.
Fue así que, ese día, Marco Antonio, segundo de a bordo del almirante David Nelson, al servicio de los peores clichés, desenfundó y disparó el primer estereotipo que cayó en su mano. Parecía tan resuelto como el Charro Avitia cuando cantaba "ábranme cancha/que quiero entre la raza - cantar como se canta-allá por mi región ". Una conocida había venido a visitarme al hospital, y por lo visto, a Marco Antonio le urgía que a mi me urgiera una novia, pero mi madre estaba en el cuarto de hospital conversando conmigo. Así que Rocha la urgió, muy urgido él:
-Señora, !usted se sale!, ordenó Marco Antonio a la voz de "ya", de "!firmes!" o toque de caballería, porque iba a cargar y debía pasar mi visitante femenina como si estuviéramos todos en urgencias, si es que no cerca ya de "terapia intensiva", por darle ese nombre (no suena mal).
El grumete acababa de demostrar, además de cobardía (después cobró además la estadía en el cuarto al precio de revisión por criptoquirdia) y disposición para aliarse con el primer cártel familiar que viniera a visitarme, que desconocía dos cosas: una, los hombres que no hacen mucho ruido, y dos, los que cuando hay motivo demuestran su valor. ¿Para qué seguir? El no era el azote de los malditos, ni bronco ni mujeriego, ni hombre de ley: apenas un fulano con aire de valiente y éso, nada más fuera del hogar, según decían las malas voces (¿compensaba su inferioridad en casa embistiendo extranjeras fuera del hogar?) y en situaciones de ventaja. Mientras yo le hablaba de "Sonora querida/tierra consentida" y de Gilberto Valenzuela, etcétera, él me había respondido muy "de dicha y placer" que yo- te- tiro- arenita y tu- me -tiras- la- arenita, al borde del cubetazo de agua, la palita y tal vez hasta la musiquita del vals "Sobre las olas". Solo me faltaba una de Juventino Rosas. Buscando al admirador del Sahuaripa, me había topado, por segunda vez en mi vida, con un miembro de la especie sonoguacha: el grumete acomplejado y medio bravucón -no le alcanzaba para más- del regio Nelson.
UN ESTALLIDO DE FLORES, O DE COMO CONOCI A LA MORRA DE COMPAS
No recuerdo el motivo por el cual mi madre y yo tuvimos que viajar a la ciudad de Xalapa, de ésto hace mucho tiempo, pero el viaje se hizo con dos norteños. Al oír el nombre de uno, un hombre, al que le decían "el Villa", creí lleno de entusiasmo que al fin conocería a un auténtico dueño del desierto, digo, el apellido, ¿no?, y hasta anhelé que pasando Río Frío el tal "Villa" sacara una 30-30 y desviara la ruta hacia Columbus, por largo que se volviera el trayecto, para iniciar con algún émulo de Rodolfo Fierro la nueva feria de las balas. !Yo me iba con la bola! A las 9 de la mañana de ese día, yo ya bufaba por tomar Zacatecas.
En vez de éso, sucedió algo muy, muy extraño. La norteña de "el Villa" (claro, éste tenía su mostacho, etcétera, por lo que quise imaginarme hasta que venía armado) empezó a hacer un uso por demás raro del sonido estéreo del pequeño automóvil, luego de volver a arrancar tras la muy típica parada para las quesadillas en el lugar de los bandidos que alguna vez retratara Manuel Payno. De sesos no habían sido los tacos, al parecer, o era que no hacían efecto. Yo esperaba una auténtica explosión de algarabía -digamos, de risa- como la que producen los chóferes con música mexicana en el trayecto de Hermosillo a Bahía Kino en los destartalados camiones Costa. En ese trayecto he aprendido más de Juan Valentín y Vicente Fernández que en la Ciudad de México, siempre sintonizada en Universal Estéreo. Pero no: para mi sorpresa, la conductora, a quien yo creía la rielera, convirtió, ya desde antes de llegar a Puebla, el viaje en una versión un tanto inexplicable del Sirtaki, el baile griego. Al mismo tiempo que Martha -la conductora, pues- mugía al volante, el ambiente se volvía de fiesta, sin duda, pero "el Villa" se estaba convirtiendo ante mis ojos en algo así como un Zorba el Griego sin derecho a leyenda, ni a película ni a que lo encarnara Anthony Quinn.
Algo andaba mal: en vez de a Columbus habíamos tomado por Puebla, después de pasar los volcanes, hacia Creta o Salónica, no sé, porque nadie me informaba. Desconozco a qué volumen oyen música los griegos, pero además la sesión de Moustakis, Mouskouris y más de un desconocido en el aparato de estéreo tenía lugar con un nivel de decibeles de Grand Cherokee bulevardeando en el Encinas Johnson, el Luis Donaldo Colosio o algún circuito parecido. Mi timidez me impedía preguntarle a la conductora si faltaba mucho para llegar al Partenón, que al fin y al cabo hay uno en Zihuatanejo -me decía yo un tanto inquieto. Yo esperaba carne asada, aunque todavía no conocía la célebre frase de José Vasconcelos, que dice más o menos así: "en el norte termina la civilización y comienza la carne asada". Por el escándalo musical de la conductora, yo había intuido que sí, que de la civilización habíamos salido ya, probablemente al pasar la primera caseta a la altura de Ciudad Nezahualcóyotl. Lo que no atinaba a comprender era por qué teníamos que pasar de la civilización al Gyros con pan pita y salsa tzatziki.
Pasando Puebla, en una pequeña parada, "la Mugía" de repente reparó en que yo llevaba puestos huaraches, en el entendido de que no íbamos a pasar frío, menos en la excursión programada a Coatepec. Para mi sorpresa, Martha Mugía Zataraín, sin franqueza pero sí con bastante doble filo, me solto que lucía yo muy coyoacanense y agregó un comentario que no recuerdo sobre los intelectuales. Por lo visto, el Sirtaki la estaba mareando más que unos pistos y convirtiendo en algo que yo tardaría en descubrir.
Entre Puebla y Xalapa, en un tramo del camino muy polvoriento, sugerí cambiar la música griega por vallenatos. Los traia yo, pero durante la media hora en que sonaron, a mi juicio tiempo suficiente como para comentar algo de perdida sobre Celso Piña, el volumen del estéreo bajó y la conversación se hizo de lo más animada, como si quisiera acallar cualquier sonido, cómo decirlo, autóctono, tan autóctono como mis huaraches. Por lo visto, salvo yo, ya nadie estaba para rosas. Y menos la chófer, que iba para Melina Merkouri de la crítica literaria.
Es así que, al empezar la tarde, llegamos a Xalapa no como un grupo con dos norteños, un candidato a mexicano y una francesa, sino convertidos felizmente en los niños del Pireo, sobre todo que, terminada la media hora de vallenatos, la señora de Karageorgou-Bastea había vuelto a la música de Sirtaki o algo así, ahora, además, como si fuera el ritmo original de Ciudad Obregón y hubiera que entrar a la ciudad veracruzana con un ruido de lo más parecido a los escándalos que a veces acostumbra una tambora. Después supe que esta conductora Cartucho había dejado al "Villa" sin campaña ni División del Norte ni Dorados ni para el retiro en Canutillo, o de perdida para un apartamento en una callejuela de Coyoacán, que es donde "la Mugía" tenía su ExpoGan intelectual particular. Lo sabría hasta muchos años después: !acababa de conocer a una sonoguacha!.. Como tal, ella había hecho todo el trayecto al son de sus complejos de inferioridad, que tapaba a todo volumen ni más ni menos que con música de Olimpia y el Peloponeso, desquitándose de su propia persona con el coyoacanense e intelectual que yo no era (como lo haría tiempo después y muy estúpidamente con mi madre), entre otras cosas porque nunca he vivido en Coyoacán ni he pasado de ser un maestro y, en el mejor de los casos, un académico, sin nada de helénico, por Zeus.
En vez de éso, sucedió algo muy, muy extraño. La norteña de "el Villa" (claro, éste tenía su mostacho, etcétera, por lo que quise imaginarme hasta que venía armado) empezó a hacer un uso por demás raro del sonido estéreo del pequeño automóvil, luego de volver a arrancar tras la muy típica parada para las quesadillas en el lugar de los bandidos que alguna vez retratara Manuel Payno. De sesos no habían sido los tacos, al parecer, o era que no hacían efecto. Yo esperaba una auténtica explosión de algarabía -digamos, de risa- como la que producen los chóferes con música mexicana en el trayecto de Hermosillo a Bahía Kino en los destartalados camiones Costa. En ese trayecto he aprendido más de Juan Valentín y Vicente Fernández que en la Ciudad de México, siempre sintonizada en Universal Estéreo. Pero no: para mi sorpresa, la conductora, a quien yo creía la rielera, convirtió, ya desde antes de llegar a Puebla, el viaje en una versión un tanto inexplicable del Sirtaki, el baile griego. Al mismo tiempo que Martha -la conductora, pues- mugía al volante, el ambiente se volvía de fiesta, sin duda, pero "el Villa" se estaba convirtiendo ante mis ojos en algo así como un Zorba el Griego sin derecho a leyenda, ni a película ni a que lo encarnara Anthony Quinn.
Algo andaba mal: en vez de a Columbus habíamos tomado por Puebla, después de pasar los volcanes, hacia Creta o Salónica, no sé, porque nadie me informaba. Desconozco a qué volumen oyen música los griegos, pero además la sesión de Moustakis, Mouskouris y más de un desconocido en el aparato de estéreo tenía lugar con un nivel de decibeles de Grand Cherokee bulevardeando en el Encinas Johnson, el Luis Donaldo Colosio o algún circuito parecido. Mi timidez me impedía preguntarle a la conductora si faltaba mucho para llegar al Partenón, que al fin y al cabo hay uno en Zihuatanejo -me decía yo un tanto inquieto. Yo esperaba carne asada, aunque todavía no conocía la célebre frase de José Vasconcelos, que dice más o menos así: "en el norte termina la civilización y comienza la carne asada". Por el escándalo musical de la conductora, yo había intuido que sí, que de la civilización habíamos salido ya, probablemente al pasar la primera caseta a la altura de Ciudad Nezahualcóyotl. Lo que no atinaba a comprender era por qué teníamos que pasar de la civilización al Gyros con pan pita y salsa tzatziki.
Pasando Puebla, en una pequeña parada, "la Mugía" de repente reparó en que yo llevaba puestos huaraches, en el entendido de que no íbamos a pasar frío, menos en la excursión programada a Coatepec. Para mi sorpresa, Martha Mugía Zataraín, sin franqueza pero sí con bastante doble filo, me solto que lucía yo muy coyoacanense y agregó un comentario que no recuerdo sobre los intelectuales. Por lo visto, el Sirtaki la estaba mareando más que unos pistos y convirtiendo en algo que yo tardaría en descubrir.
Entre Puebla y Xalapa, en un tramo del camino muy polvoriento, sugerí cambiar la música griega por vallenatos. Los traia yo, pero durante la media hora en que sonaron, a mi juicio tiempo suficiente como para comentar algo de perdida sobre Celso Piña, el volumen del estéreo bajó y la conversación se hizo de lo más animada, como si quisiera acallar cualquier sonido, cómo decirlo, autóctono, tan autóctono como mis huaraches. Por lo visto, salvo yo, ya nadie estaba para rosas. Y menos la chófer, que iba para Melina Merkouri de la crítica literaria.
Es así que, al empezar la tarde, llegamos a Xalapa no como un grupo con dos norteños, un candidato a mexicano y una francesa, sino convertidos felizmente en los niños del Pireo, sobre todo que, terminada la media hora de vallenatos, la señora de Karageorgou-Bastea había vuelto a la música de Sirtaki o algo así, ahora, además, como si fuera el ritmo original de Ciudad Obregón y hubiera que entrar a la ciudad veracruzana con un ruido de lo más parecido a los escándalos que a veces acostumbra una tambora. Después supe que esta conductora Cartucho había dejado al "Villa" sin campaña ni División del Norte ni Dorados ni para el retiro en Canutillo, o de perdida para un apartamento en una callejuela de Coyoacán, que es donde "la Mugía" tenía su ExpoGan intelectual particular. Lo sabría hasta muchos años después: !acababa de conocer a una sonoguacha!.. Como tal, ella había hecho todo el trayecto al son de sus complejos de inferioridad, que tapaba a todo volumen ni más ni menos que con música de Olimpia y el Peloponeso, desquitándose de su propia persona con el coyoacanense e intelectual que yo no era (como lo haría tiempo después y muy estúpidamente con mi madre), entre otras cosas porque nunca he vivido en Coyoacán ni he pasado de ser un maestro y, en el mejor de los casos, un académico, sin nada de helénico, por Zeus.
jueves, 28 de julio de 2016
REINO UNIDO: ¿SE SUMA BORIS JOHNSON A LA LOCURA?
Boris Johnson, ex alcalde de Londres y partidario del Brexit (¿por cierto, dónde estuvo la Gran Catástrofe anunciada por quienes estaban contra la salida inglesa?), capital británica, parece haberse sumado a la cantidad bastante numerosa de gente que ve "un Hitler" por aquí y "otro Hitler" por allá. Pobres demócratas, en serio: ya casi hay el "fuhrer a domicilio" (!sólo llámanos!). Johnson, en efecto, comparó hace poco a la Unión Europea (UE) con Hitler y la acusó de buscar lo mismo que el líder alemán y que Napoleón. Según el ex alcalde londinense, el pecado de la UE está en querer crear -¿como Hitler?- un Estado europeo súpercentralizado. Dicho así, es descabellado: no hay tal súper Estado.
Johnson criticó a Alemania por haber liquidado a Grecia y haber destruido la potencia automotriz italiana. Cosas, tal vez, de la "Dama de Hierro" Angela Merkel, canciller germana, a quienes tantos refugiados llaman cariñosamente Mutter (la Madre). Para Johnson, el euro es "una ventaja insuperable alemana en toda la eurozona".
Al mismo tiempo, Johnson reconoció que la "democracia" en la UE es inentendible. En realidad, sí lo es: basta con que la gente confunda democracia con "bienestar para su familia" de modo automático, o casi, depositando si es necesario en una urna la solicitud de crédito. Si Johnson comparara los planes geopolíticos de Hitler con los de la mancuerna UE-EU, se quedaría sorprendido del progreso: Occidente logró una profundidad en el Este europeo, hasta Ucrania, en el Caúcaso (Georgia, el petróleo del Caspio azerí que tanto quería Hitler) e incluso en Asia Central que Hitler no consiguió a la mala.
Así es, animalitos de la Creación.
Johnson criticó a Alemania por haber liquidado a Grecia y haber destruido la potencia automotriz italiana. Cosas, tal vez, de la "Dama de Hierro" Angela Merkel, canciller germana, a quienes tantos refugiados llaman cariñosamente Mutter (la Madre). Para Johnson, el euro es "una ventaja insuperable alemana en toda la eurozona".
Al mismo tiempo, Johnson reconoció que la "democracia" en la UE es inentendible. En realidad, sí lo es: basta con que la gente confunda democracia con "bienestar para su familia" de modo automático, o casi, depositando si es necesario en una urna la solicitud de crédito. Si Johnson comparara los planes geopolíticos de Hitler con los de la mancuerna UE-EU, se quedaría sorprendido del progreso: Occidente logró una profundidad en el Este europeo, hasta Ucrania, en el Caúcaso (Georgia, el petróleo del Caspio azerí que tanto quería Hitler) e incluso en Asia Central que Hitler no consiguió a la mala.
Así es, animalitos de la Creación.
FRANCIA: CUANDO LA MUJER EMPIEZA A CANSAR
¿Qué es este circo que promueve candidaturas como la de Hillary Clinton en Estados Unidos mientras su marido "no se la va a acabar" y no es nadie?
En el Día Internacional de la Mujer, el 8 de marzo pasado, en Francia, país que va de tumbo en tumbo, algunos diputados y otras personalidades decidieron que el mejor homenaje a la mujer era pintarse los labios de rojo, así que promovieron la campaña "póngase lápiz labial rojo" (mettez du rouge). Se pintaron los labios de rojo y aparecieron así en público celebridades como Patrick Bruel y Patrick Poivre d'Arvor. El asunto del radicalismo de ciertas féminas ha llegado tan lejos que algunas personalidades francesas, como Eric Zemmour, periodista político, confesó hace poco tiempo que ante actitudes así "él no puede" (entiéndase como se debe entender). Seguramente que ahora el mejor homenaje a una fémina sea el de pintarse los labios de rojo. En cuanto a los diputados, unos siete, se presentaron así en televisión sin conciencia ninguna de estar haciendo el ridículo con su lápiz labial, puesto que la defensa de la mujer, para quien quiera asumirla, no puede consistir en "hacerse la mujer", de tal forma que #todas seamos mujeres.
Animalitos de la Creación: Emmanuelle Frank (una mujer) escribió al poco tiempo en un portal francés: ¿no habría modo de dejarles a los hombres virilidad, ciertamente civilizada y tranquila, pero de todos modos virilidad? Tal vez el sueño de más de uno es que no, que como a William Clinton no le quede ninguna (virilidad: en la Convención Nacional Demócrata el ex presidente lució como un vencido payaso de rodeo) y que todo hombre quede agarrado de la culpa al grado de querer ser mujer. Así se llega a Mónica Clinton o a Bill Lewinski, mientras "la señora de la casa" la llena de niños y mascotas demócratas. Seguramente la doña deteste al hombre que no se deja quitar la autoridad, algo distinto del mando. El mandatario ruso Vladimir Putin, por ejemplo.
En el Día Internacional de la Mujer, el 8 de marzo pasado, en Francia, país que va de tumbo en tumbo, algunos diputados y otras personalidades decidieron que el mejor homenaje a la mujer era pintarse los labios de rojo, así que promovieron la campaña "póngase lápiz labial rojo" (mettez du rouge). Se pintaron los labios de rojo y aparecieron así en público celebridades como Patrick Bruel y Patrick Poivre d'Arvor. El asunto del radicalismo de ciertas féminas ha llegado tan lejos que algunas personalidades francesas, como Eric Zemmour, periodista político, confesó hace poco tiempo que ante actitudes así "él no puede" (entiéndase como se debe entender). Seguramente que ahora el mejor homenaje a una fémina sea el de pintarse los labios de rojo. En cuanto a los diputados, unos siete, se presentaron así en televisión sin conciencia ninguna de estar haciendo el ridículo con su lápiz labial, puesto que la defensa de la mujer, para quien quiera asumirla, no puede consistir en "hacerse la mujer", de tal forma que #todas seamos mujeres.
Animalitos de la Creación: Emmanuelle Frank (una mujer) escribió al poco tiempo en un portal francés: ¿no habría modo de dejarles a los hombres virilidad, ciertamente civilizada y tranquila, pero de todos modos virilidad? Tal vez el sueño de más de uno es que no, que como a William Clinton no le quede ninguna (virilidad: en la Convención Nacional Demócrata el ex presidente lució como un vencido payaso de rodeo) y que todo hombre quede agarrado de la culpa al grado de querer ser mujer. Así se llega a Mónica Clinton o a Bill Lewinski, mientras "la señora de la casa" la llena de niños y mascotas demócratas. Seguramente la doña deteste al hombre que no se deja quitar la autoridad, algo distinto del mando. El mandatario ruso Vladimir Putin, por ejemplo.
CLINTON EN SU KINDER
Que una mujer -la señora Hillary Clinton- sea tal vez la próxima presidente (no voy a escribir "presidenta") de Estados Unidos es algo histórico únicamente porque se trata de Estados Unidos.
En la historia reciente del mundo no han faltado mujeres en algún gobierno. Para no ir más lejos, fueron los casos de Violeta Barrios (viuda de Chamorro) en Nicaragua y de Mireya Moscoso (viuda de Arnulfo Arias) en Panamá, hace no tantos años. Ninguna de ellas dejó un buen recuerdo ni parecía valer demasiado por sí misma. Tampoco fue el caso -aunque su filiación fuera de centro-izquierda- de Laura Chinchilla en Costa Rica, aunque previamente habia destacado en seguridad pública como funcionaria de gabinete. Cristina Fernández de Kirchner (otra viuda) es un caso más reciente. Tal vez sea Michelle Bachelet, actual presidente chilena, quien tenga el mayor mérito propio, tanto profesional como político, en un país difícil de reformar por los "candados" del pinochetismo.
Es posible remontarse hacia atrás: Margaret Thacher, alguna vez primera ministra británica, llegó al gobierno hace ya ni más ni menos que unas tres décadas (por cierto que hoy la primera ministra británica es también una mujer, Theresa May). Lo curioso es que Thatcher pareció ser la primera en ganarse la reputación de "Dama de Hierro" (Iron Lady).
En realidad, la primera en hacerse llamar "Dama de Hierro" fue Golda Meir, Primera Ministra de israel de 1969 a 1974, hace ya casi medio siglo, cuando la situación en Medio Oriente era en extremo tensa. También de ganó esta fama de "Dama de Hierro" Indira Gandhi, dos veces primera ministra de India entre 1966 y 1984. También fue llamada "Dama de Hierro del Islam" Benazir Bhutto, Primera Ministra de Paquistán en dos ocasiones entre 1988 y 1996. Varias tuvieron un desenlace trágico, puesto que Indira Gandhi y Benazir Bhutto fueron asesinadas.
En general, el papel de las viudas-dependientes ha sido menor que el de las mujeres de verdad independientes. De estas segundas, varias eran hijas de padres con autoridad reconocida: Indira Gandhi, hija de Jawaharlal Nehru, prácticamente fundador de India independiente en 1947 y artífice del Movimiento de los No Alineados; y Benazir Bhutto, hija de Zulfikar Ali Bhutto, presidente de Paquistán a principios de los setenta (derrocado por un fascineroso, Zia ul-Haq, instigador de la guerra de Afganistán en 1979) y fundador del Partido popular de Paquistán.
Con Hillary Clinton es un poco distinto: es la mamá de Chelsea Clinton, algo grandioso ("ser una hija así o tener una hija sí, etcétera"), mientras nadie se acuerda de William Clinton, porque es el típico hombre estadounidense sin autoridad -a diferencia del latino, no le alcanza ni para primogénito de su señora-en medio de un matriarcado de mujeres a la vez tontas, despiadadamente interesadas y caprichosas, según el excelente retrato que hiciera alguna vez de ellas Sam Shepard en "Far North". Digámoslo de otra manera: Chelsea es hija de mami, mientras que Ivanka Trump es hija de su padre. Detrás de esta historia de los Clinton, como de novela de Danielle Steel para leerse de un tirón en un fin de semana en la playa, llena de la peor ñoñería gringa (casi como si fuera "En familia con Chabela"), con la señora Clinton dirigiéndose a las niñas, bien pudiera estar en política lo que ya está en familia: otra "Dama de Hierro", y especialmente peligrosa. Hillary Clinton podrá decir lo que quiera: su visión del mundo, fuera de Estados Unidos, no es la de un kindergarten, aunque una horda de analistas se comporten como quien espera estrellita en la frente (los hay que incluso biberón).
En la historia reciente del mundo no han faltado mujeres en algún gobierno. Para no ir más lejos, fueron los casos de Violeta Barrios (viuda de Chamorro) en Nicaragua y de Mireya Moscoso (viuda de Arnulfo Arias) en Panamá, hace no tantos años. Ninguna de ellas dejó un buen recuerdo ni parecía valer demasiado por sí misma. Tampoco fue el caso -aunque su filiación fuera de centro-izquierda- de Laura Chinchilla en Costa Rica, aunque previamente habia destacado en seguridad pública como funcionaria de gabinete. Cristina Fernández de Kirchner (otra viuda) es un caso más reciente. Tal vez sea Michelle Bachelet, actual presidente chilena, quien tenga el mayor mérito propio, tanto profesional como político, en un país difícil de reformar por los "candados" del pinochetismo.
Es posible remontarse hacia atrás: Margaret Thacher, alguna vez primera ministra británica, llegó al gobierno hace ya ni más ni menos que unas tres décadas (por cierto que hoy la primera ministra británica es también una mujer, Theresa May). Lo curioso es que Thatcher pareció ser la primera en ganarse la reputación de "Dama de Hierro" (Iron Lady).
En realidad, la primera en hacerse llamar "Dama de Hierro" fue Golda Meir, Primera Ministra de israel de 1969 a 1974, hace ya casi medio siglo, cuando la situación en Medio Oriente era en extremo tensa. También de ganó esta fama de "Dama de Hierro" Indira Gandhi, dos veces primera ministra de India entre 1966 y 1984. También fue llamada "Dama de Hierro del Islam" Benazir Bhutto, Primera Ministra de Paquistán en dos ocasiones entre 1988 y 1996. Varias tuvieron un desenlace trágico, puesto que Indira Gandhi y Benazir Bhutto fueron asesinadas.
En general, el papel de las viudas-dependientes ha sido menor que el de las mujeres de verdad independientes. De estas segundas, varias eran hijas de padres con autoridad reconocida: Indira Gandhi, hija de Jawaharlal Nehru, prácticamente fundador de India independiente en 1947 y artífice del Movimiento de los No Alineados; y Benazir Bhutto, hija de Zulfikar Ali Bhutto, presidente de Paquistán a principios de los setenta (derrocado por un fascineroso, Zia ul-Haq, instigador de la guerra de Afganistán en 1979) y fundador del Partido popular de Paquistán.
Con Hillary Clinton es un poco distinto: es la mamá de Chelsea Clinton, algo grandioso ("ser una hija así o tener una hija sí, etcétera"), mientras nadie se acuerda de William Clinton, porque es el típico hombre estadounidense sin autoridad -a diferencia del latino, no le alcanza ni para primogénito de su señora-en medio de un matriarcado de mujeres a la vez tontas, despiadadamente interesadas y caprichosas, según el excelente retrato que hiciera alguna vez de ellas Sam Shepard en "Far North". Digámoslo de otra manera: Chelsea es hija de mami, mientras que Ivanka Trump es hija de su padre. Detrás de esta historia de los Clinton, como de novela de Danielle Steel para leerse de un tirón en un fin de semana en la playa, llena de la peor ñoñería gringa (casi como si fuera "En familia con Chabela"), con la señora Clinton dirigiéndose a las niñas, bien pudiera estar en política lo que ya está en familia: otra "Dama de Hierro", y especialmente peligrosa. Hillary Clinton podrá decir lo que quiera: su visión del mundo, fuera de Estados Unidos, no es la de un kindergarten, aunque una horda de analistas se comporten como quien espera estrellita en la frente (los hay que incluso biberón).
miércoles, 27 de julio de 2016
HITLERY CLINTON, LA MENTIROSA
Entre otros defectos, Hitlery Clinton tiene el de la necedad. En el escándalo de los correos electrónicos en los que se vió envuelta, aparecieron algunos que retratan bien a la candidata demócrata, directamente implicada en las agresiones ilegales contra Yugoslavia y contra Libia. En efecto, hay correos de Hitlery en los cuales propone quitarse a Siria de encima ni más ni menos que para garantizarle un monopolio nuclear a Israel, frente a Irán. A Hitlery no le importó que Irán no estuviera en realidad en ninguna carrera nuclear.
Lo que muestran los correos es que Clinton es proclive a la psicopatía: "con su vida y su familia en riesgo, solo la amenaza del uso de la fuerza cambiará la mente del dictador sirio Bashar al-Asad", dice Hitlery. Ni las mafias emplean este tipo de amenaza. "Derribar a Asad sería no solo una bendición masiva para Israel y su seguridad, sino que aliviaría lel miedo entendible de Israel a perder el monopolio nuclear". A lo que llama Clinton es a hacer "lo correcto" (the right thing) en Siria: a Hitlery le parece "lo correcto" amenazar vidas y familias de mandatarios extranjeros, derribar gobiernos, todo al margen del derecho internacional, y además, mentir (puesto que Irán nunca fue un peligro real para Israel). The New Observer sugiere (20 de marzo de 2016) que una personalidad como la de Clinton es psicopática. Tal vez no se note tanto cuando el ambiente -como sucede actualmente- está lleno de este tipo de gente.
Lo que muestran los correos es que Clinton es proclive a la psicopatía: "con su vida y su familia en riesgo, solo la amenaza del uso de la fuerza cambiará la mente del dictador sirio Bashar al-Asad", dice Hitlery. Ni las mafias emplean este tipo de amenaza. "Derribar a Asad sería no solo una bendición masiva para Israel y su seguridad, sino que aliviaría lel miedo entendible de Israel a perder el monopolio nuclear". A lo que llama Clinton es a hacer "lo correcto" (the right thing) en Siria: a Hitlery le parece "lo correcto" amenazar vidas y familias de mandatarios extranjeros, derribar gobiernos, todo al margen del derecho internacional, y además, mentir (puesto que Irán nunca fue un peligro real para Israel). The New Observer sugiere (20 de marzo de 2016) que una personalidad como la de Clinton es psicopática. Tal vez no se note tanto cuando el ambiente -como sucede actualmente- está lleno de este tipo de gente.
KILLARY: SEGUIR CON EL PROYECTO IMPERIAL
Aunque el nivel de debate en la campaña presidencial estadounidense es bajísimo, sí es posible establecer diferencias entre los candidatos. Mientras el republicano Donald Trump parece querer reactivar el mercado interno (nacional), lo más probable es que Killary Clinton, la candidata demócrata, prosiga con un "modelo" basado en la expansión hacia el exterior, es decir, en la "competitividad de las exportaciones". Esto supone -justamente para hacerlas "competitivas"- mantener comprimido el nivel de vida (los salarios) de los trabajadores estadounidenses, lo que Alan Nasser ha llamado en Counterpunch mantener el "precariato". Es el "modelo" que reivindicó el actual mandatario Barack Obama, quien en un discurso ante el Eximbank, en 2010 (Import-Export bank), priorizó la competividad de las exportaciones alegando: "los mercados que crecen más rápido están fuera de nuestras fronteras. Necesitamos competir por esos clientes". En 2011, Obama dijo: "estamos globalizados para vender nuestros productos. De nuestros grandes productos, 80 % son vendidos en el exterior". En otras palabras, de lo que se trata es de seguir abriéndole en el mundo mercados a todo lo estadounidense. En especial, este "modelo" tiene los ojos puestos en Asia y probablemente en China, ahora que el gigante quiere ampliar el consumo del mercado interno (no forzosamente nacional) -este "modelo" de Clinton es exactamente lo que no quisiera Donald Trump. Si los trabajadores estadounidenses quieren consumir más, no les quedaría más que seguir endeudándose. Una presidencia de Clinton no tendría repercusiones positivas sobre el nivel de vida del estadounidense promedio.
Uno de los problemas de este "modelo" es que el mercado ganado para las grandes corporaciones estadounidenses es mercado quitado a empresas de otros países. Entrar a mercados externos supone forzar las cosas para que otros los abran, aceptando desventajas, y aquí se mantiene "sobre la mesa" la presión de otro tipo, no directamente económica, sino política, cultural y militar, el "poder inteligente"(?) que le encanta a Killary. En esta óptica, el mundo entero se ha convertido en potencial mercado para las corporaciones estadounidenses, y hay que vencer las resistencias mediante presiones de todo tipo. No se trata de ningún proceso "espontáneo", "autorregulado" ni nada por el estilo, sino de desplazar al competidor, real o potencial, con todo lo que esté al alcance, el golpe bélico incluido. Esto simplemente augura mayores consecuencias -y más duras- de lo que son ambiciones imperiales que encarna una nueva rica completamente enferma de ambición.
Uno de los problemas de este "modelo" es que el mercado ganado para las grandes corporaciones estadounidenses es mercado quitado a empresas de otros países. Entrar a mercados externos supone forzar las cosas para que otros los abran, aceptando desventajas, y aquí se mantiene "sobre la mesa" la presión de otro tipo, no directamente económica, sino política, cultural y militar, el "poder inteligente"(?) que le encanta a Killary. En esta óptica, el mundo entero se ha convertido en potencial mercado para las corporaciones estadounidenses, y hay que vencer las resistencias mediante presiones de todo tipo. No se trata de ningún proceso "espontáneo", "autorregulado" ni nada por el estilo, sino de desplazar al competidor, real o potencial, con todo lo que esté al alcance, el golpe bélico incluido. Esto simplemente augura mayores consecuencias -y más duras- de lo que son ambiciones imperiales que encarna una nueva rica completamente enferma de ambición.
lunes, 25 de julio de 2016
UCRANIA, LA PRECARIEDAD
La situación económica en Ucrania ha seguido deteriorándose, y la política económica es decidida desde el exterior. El sistema de pensiones está en quiebra, el precio del gas ha aumentado y el salario medio (desde hace ya un buen rato el más bajo de Europa) es bajísimo, sobre todo frente a nuevos aumentos en el costo de la vida. Curiosamente, algunos manifestantes ucranianos pidieron recientemente en Kíev, capital ucraniana: "!precios europeos, salarios europeos!". Soñar no cuesta nada.
La Organización de Naciones Unidas (ONU) ha venido mintiendo en sus informes sobre la situación militar. Mientras que la ONU acusa a las autodefensas del Este de estar apoyadas indrectamente por Rusia (con grupos de "soldados extranjeros" y "armas rusas"), niega flagrantemente el uso de la palabra "neonazi" para los paramilitares del régimen de Kíev, gentilmente llamados "batallones de voluntarios". En la reconstitción de los hechos de Odessa del 2 de mayo de 2014, la ONU ha optado directamente por la mentira disfrazada de "neutralidad", al hablar de un enfrentamiento entre "pro-unitarios" y "pro-federalistas", cuando lo ocurrido fue una provocación de grupos de extrema derecha que mataron y quemaron a civiles desarmados en la Casa de los Sindicatos, sin que hubiera otro enfrentamiento que no fuera uno simulado luego de un encuentro de fútbol. Los datos abundan en la Web, pero la ONU no puede reconstituir verazmente los hechos.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), contra las convenciones internacionales, ha estado llevando a cabo maniobras aéreas y sobre todo navales en el mar Negro (Sea Breeze 2016) , en las regiones de Odessa y Nikolaiev y no muy lejos de las bases rusas de Crimea. En Ucrania ya han tenido lugar otras maniobras, terrestres en este caso, en la región de Lvov, y otras más están previstas para el otoño. Todo indica que seguirán toda clase de provocaciones en las fronteras rusas, para ver si Moscú "muerde el anzuelo", pierde la sangre fría y "da motivos" para una escalada.
La Organización de Naciones Unidas (ONU) ha venido mintiendo en sus informes sobre la situación militar. Mientras que la ONU acusa a las autodefensas del Este de estar apoyadas indrectamente por Rusia (con grupos de "soldados extranjeros" y "armas rusas"), niega flagrantemente el uso de la palabra "neonazi" para los paramilitares del régimen de Kíev, gentilmente llamados "batallones de voluntarios". En la reconstitción de los hechos de Odessa del 2 de mayo de 2014, la ONU ha optado directamente por la mentira disfrazada de "neutralidad", al hablar de un enfrentamiento entre "pro-unitarios" y "pro-federalistas", cuando lo ocurrido fue una provocación de grupos de extrema derecha que mataron y quemaron a civiles desarmados en la Casa de los Sindicatos, sin que hubiera otro enfrentamiento que no fuera uno simulado luego de un encuentro de fútbol. Los datos abundan en la Web, pero la ONU no puede reconstituir verazmente los hechos.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), contra las convenciones internacionales, ha estado llevando a cabo maniobras aéreas y sobre todo navales en el mar Negro (Sea Breeze 2016) , en las regiones de Odessa y Nikolaiev y no muy lejos de las bases rusas de Crimea. En Ucrania ya han tenido lugar otras maniobras, terrestres en este caso, en la región de Lvov, y otras más están previstas para el otoño. Todo indica que seguirán toda clase de provocaciones en las fronteras rusas, para ver si Moscú "muerde el anzuelo", pierde la sangre fría y "da motivos" para una escalada.
SIRIA: LOS DISTINTOS FRENTES
Rusia estuvo informando regularmente del número y de los blancos de ataques contra el Estado Islámico en Siria. Esos datos podían encontrarse en portales oficiales rusos (Sputnik y/o RT), y prácticamente no hubo objetivos civiles: Moscú atacó posiciones militares. Vladimir Putin, mandatario ruso, explicó que podía existir el riesgo de que los fanáticos religiosos quisieran extenderse a Rusia, donde hay una importante población musulmana.
A raíz de la decisión rusa, Estados Unidos, a través de John Kerry, secretario de Estado, decidió negociar cosas extrañas. Occidente sostiene que hay en Siria una "oposición extremista" o "radical" y una "oposición moderada", lo que ha sido objeto de burlas: ¿quienes son los moderadamente radicales o los radicalmente moderados? La burla es porque Kerry decidió negociar ante Rusia protección para el dizque moderado Frente al Nusra, en el pasado rama de Al-Qaeda, y agrupación que los propios Estados Unidos decidieron reconocer como terrorista, oficialmente, en 2012. Salafistas, los de Al Nusra, también protegidos de Israel, han sido apoyados por Qatar y Arabia Saudita, además de Turquía. Esta agrupación ha estado socavando la tregua acordada en Siria: sin respetar aquélla, al Nusra ha lanzado en particular cinco ofensivas contra la ciudad siria de Alepo, en el norte del país árabe y cerca de Turquía. En junio pasado, en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo, el canciller ruso, Serguei Lavrov, declaró sin rodeos que al Nusra podría ser la siguiente carta estadounidense para tratar de derrocar al régimen sirio de Bashar al-Asad. Hace algún tiempo, según el mismo Lavrov, Washington le pidió a Moscú no atacar a la organización al Nusra. De todos modos, lo importante es que Estados Unidos no parece haber renunciado a respaldar al terrorismo, como lo hizo en su momento con el Estado Islámico, según lo reconoció abiertamente la actual precandidata demócrata (casi candidata) Hillary Clinton, ex secretaria de Estado estadounidense, y antes con los talibanes afganos.
A raíz de la decisión rusa, Estados Unidos, a través de John Kerry, secretario de Estado, decidió negociar cosas extrañas. Occidente sostiene que hay en Siria una "oposición extremista" o "radical" y una "oposición moderada", lo que ha sido objeto de burlas: ¿quienes son los moderadamente radicales o los radicalmente moderados? La burla es porque Kerry decidió negociar ante Rusia protección para el dizque moderado Frente al Nusra, en el pasado rama de Al-Qaeda, y agrupación que los propios Estados Unidos decidieron reconocer como terrorista, oficialmente, en 2012. Salafistas, los de Al Nusra, también protegidos de Israel, han sido apoyados por Qatar y Arabia Saudita, además de Turquía. Esta agrupación ha estado socavando la tregua acordada en Siria: sin respetar aquélla, al Nusra ha lanzado en particular cinco ofensivas contra la ciudad siria de Alepo, en el norte del país árabe y cerca de Turquía. En junio pasado, en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo, el canciller ruso, Serguei Lavrov, declaró sin rodeos que al Nusra podría ser la siguiente carta estadounidense para tratar de derrocar al régimen sirio de Bashar al-Asad. Hace algún tiempo, según el mismo Lavrov, Washington le pidió a Moscú no atacar a la organización al Nusra. De todos modos, lo importante es que Estados Unidos no parece haber renunciado a respaldar al terrorismo, como lo hizo en su momento con el Estado Islámico, según lo reconoció abiertamente la actual precandidata demócrata (casi candidata) Hillary Clinton, ex secretaria de Estado estadounidense, y antes con los talibanes afganos.
NIZA: UN TERRORISTA CONTRA SUS COMPATRIOTAS
En lo que se aclara el turbio problema de la vigilancia policial en el lugar del reciente atentado en Niza, Francia (por la polémica Cazeneuve-Bertin sobre los informes de videovigilancia del 14 de julio, cuando tuvieron lugar los hechos), no está de más señalar que el terrorista no parece haber destacado por su inteligencia, y por la razón siguiente. Algunos medios de prensa enlistaron a los muertos embestidos por ese camión de 19 toneladas que se metió sin problemas al Paseo de los Ingleses (Promenade des Anglais) en un día de fiesta. Entre los fallecidos enumerados por el Huffington Post:
-Aldija Bouzaouit, argelina
-Fatima Charrihi, marroquí
-Offa Bent Souayah Khalfallah, tunecina
-Bilal Labaoui, tunecino
-Zahia Rahmouni, argelina
-Mohamed Toukabri, tunecino
En la lista de muertos franceses o de extranjeros, hay algunos de apellido árabe, por distintas razones, como Laurence Sahraoui (francesa casada con un argelino y por cierto que convertida al islam), Fátima Barzuk, Céline y Adib Bousfiha, Silan Aydin y Miriam Bellazouz.. Entre los fallecidos hay una originaria del norte de Estonia (república ex soviética) cuyo nombre, ostensiblemente, no solo no es estonio, sino de origen musulmán, Tatiana Muhamedova ("hija de Muhamed").
Es muy difícil pensar que el tunecino terrorista se haya lanzado sin saber que la población árabe es importante en Francia y más en la Costa Azul, donde está Niza, por lo que era muy probable que en sus volantazos se llevara a compatriotas y otros árabes y/o musulmanes. Es, en cierta medida, como si el Estado Islámico hubiera bombardeado un lugar donde supiera que tenía sus propias posiciones. Desde este punto de vista, el atentado carece de sentido y parece haber buscado más el "terror de la indignación" para justificar determinadas medidas. Como después de los atentados en Paris, capital francesa, en noviembre pasado, la prensa francesa (Le Monde, Le Figaro, Libération) prácticamente no ha informado de operaciones militares (aéreas, en particular) contra el Estado Islámico, a tal punto que no se sabe si están teniendo lugar (fuera de una que otra bomba contra civiles) o si, en verdad, el Eliseo no está muy entusiasmado con la idea de liquidar posiciones del terrorismo.
-Aldija Bouzaouit, argelina
-Fatima Charrihi, marroquí
-Offa Bent Souayah Khalfallah, tunecina
-Bilal Labaoui, tunecino
-Zahia Rahmouni, argelina
-Mohamed Toukabri, tunecino
En la lista de muertos franceses o de extranjeros, hay algunos de apellido árabe, por distintas razones, como Laurence Sahraoui (francesa casada con un argelino y por cierto que convertida al islam), Fátima Barzuk, Céline y Adib Bousfiha, Silan Aydin y Miriam Bellazouz.. Entre los fallecidos hay una originaria del norte de Estonia (república ex soviética) cuyo nombre, ostensiblemente, no solo no es estonio, sino de origen musulmán, Tatiana Muhamedova ("hija de Muhamed").
Es muy difícil pensar que el tunecino terrorista se haya lanzado sin saber que la población árabe es importante en Francia y más en la Costa Azul, donde está Niza, por lo que era muy probable que en sus volantazos se llevara a compatriotas y otros árabes y/o musulmanes. Es, en cierta medida, como si el Estado Islámico hubiera bombardeado un lugar donde supiera que tenía sus propias posiciones. Desde este punto de vista, el atentado carece de sentido y parece haber buscado más el "terror de la indignación" para justificar determinadas medidas. Como después de los atentados en Paris, capital francesa, en noviembre pasado, la prensa francesa (Le Monde, Le Figaro, Libération) prácticamente no ha informado de operaciones militares (aéreas, en particular) contra el Estado Islámico, a tal punto que no se sabe si están teniendo lugar (fuera de una que otra bomba contra civiles) o si, en verdad, el Eliseo no está muy entusiasmado con la idea de liquidar posiciones del terrorismo.
viernes, 22 de julio de 2016
11/S: LAS 28 PAGINAS
Este 15 de julio fueron desclasificadas 28 páginas parte del informe del Congreso estadounidense sobre los atentados del 11/S. Richard Clarke, hoy ex "zar" antiterrorismo de Estados Unidos, venía diciendo desde hace algunos años que la Central de Inteligencia Americana (CIA) encubrió esos ataques, cuya pista conduce a los saudiárabes...y tal vez más lejos, puesto que a los atacantes simplemente se les aplicó el muy liberal "dejar hacer, dejar pasar". Es la tesis de una de las llamadas "Jersey Girls" (familiares de las víctimas del 11/S), Kristen Breitweiser.
Tal pareciera que, salvo excepciones individuales, la prensa escrita, la radio y la televisión no tienen ningún interés en indagar nada ni en informar la verdad, del mismo modo en que no hay mucho público apresurado a enterarse, porque la noción de "público" se esfumó. Por este motivo, la apertura de estas 28 páginas pasó desapercibida, salvo, por ejemplo, para Stephen Lynch, diputado demócrata de Massachusetts, quien dijo que las páginas dan "los nombres de personas y organismos cómplices de los ataques del 11 de septiembre"; Walter Jones, diputado republicano por Kentucky, declaró: "necesité probablemente una buena hora y media (son 28 páginas, nota nuestra) para leerlas, porque tuve que releer ciertas partes que no alcanzaba a creer". Un diputado republicano de Carolina del Norte dijo por su parte: "estuve completanente noqueado por lo que leí". Rick Nolan, diputado demócrata de Minnesota, afirmó que las páginas "detallan quién en realidad financió los ataques contra el World Trade Center y el Pentágono, y quienes son los responsables del cofinanciamiento".
Clarke había hecho una revelación: sin pruebas y cuando las había que apuntaban a Arabia Saudita, George W. Bush le dijo entonces al entonces "zar" que había que atacar a Iraq y "a Saddam", a las pocas horas de los atentados (!). Las páginas desclasificadas no dicen "Iraq" ni "Saddam", sino que dicen "saudita" y "Bandar".
Tal pareciera que, salvo excepciones individuales, la prensa escrita, la radio y la televisión no tienen ningún interés en indagar nada ni en informar la verdad, del mismo modo en que no hay mucho público apresurado a enterarse, porque la noción de "público" se esfumó. Por este motivo, la apertura de estas 28 páginas pasó desapercibida, salvo, por ejemplo, para Stephen Lynch, diputado demócrata de Massachusetts, quien dijo que las páginas dan "los nombres de personas y organismos cómplices de los ataques del 11 de septiembre"; Walter Jones, diputado republicano por Kentucky, declaró: "necesité probablemente una buena hora y media (son 28 páginas, nota nuestra) para leerlas, porque tuve que releer ciertas partes que no alcanzaba a creer". Un diputado republicano de Carolina del Norte dijo por su parte: "estuve completanente noqueado por lo que leí". Rick Nolan, diputado demócrata de Minnesota, afirmó que las páginas "detallan quién en realidad financió los ataques contra el World Trade Center y el Pentágono, y quienes son los responsables del cofinanciamiento".
Clarke había hecho una revelación: sin pruebas y cuando las había que apuntaban a Arabia Saudita, George W. Bush le dijo entonces al entonces "zar" que había que atacar a Iraq y "a Saddam", a las pocas horas de los atentados (!). Las páginas desclasificadas no dicen "Iraq" ni "Saddam", sino que dicen "saudita" y "Bandar".
TERRORISMO: ¿EXISTE EL PERIODISMO INVESTIGATIVO?
Hay poco periodismo investigativo hoy en el mundo y abunda, en cambio, el opinólogo (algunos lo llaman chismólogo) que pareciera no tener mayor referente en la realidad. Así, por ejemplo, no faltan quienes se pongan a discurrir sobre terrorismo asociándolo con "fanatismo religioso", "islam", revanchas de civilizaciones ("choque de civilizaciones") y contra extremas derechas de "nacionalismos exacerbados", etcétera.
El reciente atentado en la ciudad francesa de Niza fue cometido por alguien, Mohamed Lahouiej Bouhlel, que parece haber sido algo más que un "solitario" y "silencioso" vecino: nadie lo vió nunca en ninguna mezquita, pero estaba metido en asuntos de drogas y prostitución, lo que se conoce como "bajos fondos". Un perfil parecido tenía Hasna Ait Boulahcen, prima de Abdelhamid Abaaoud, involucrado en los atentados de noviembre pasado en Paris: la prima cómplice se drogaba, tomaba alcohol y no abría nunca un Corán.
Las cosas se complican cuando la prensa británica (The Times) revela que el "hombre del sombrero" (fotografiado así), terrorista en los atentados de Bruselas, capital belga, Mohamed Abrini, era informante de los servicios de seguridad británicos (Abrini fue finalmente detenido en Bélgica). O más: los hermanos Cherif y Said Kouachi, que atentaron contra el semanario Charlie Hebdó, habían sido reclutados por los servicios de seguridad franceses, según el diario estadounidense McClatchy. Mismo asunto, por cierto, en los atentados del 11 M (marzo de 2004) en Madrid, capital española: varios acusados eran confidentes de la policía (Bruno Cardeñosa, 11-M, las claves de una conspiración). No hay prueba de algo así en Bouhlel o Boulahcen. Lo que sí es conocido es que, para bien y para mal, las policías de medio mundo suelen tener "contactos" en los bajos fondos. Queda que las pistas no conducen al fanatismo religioso islámico, aunque éste reivindique lo que sea.
Tampoco hay seguimiento de asuntos clave: no lo hubo sobre los supuestos ataques de la aviación francesa contra el Estado Islámico luego de los atentados en París (solo se supo de un bombardeo en la ciudad siria de Raqqa que dió en blancos como un museo y un hospital); luego de lo de Niza, una supuesta venganza ejecutada por la fuerza aérea gala "pegó" en el pueblo de Tujan al Kubra (cerca de la frontera con Turquía), matando a 120 civiles. sobre todo niños, mujeres y ancianos. La cifra de muertos es superior a la del atentado en Niza.
El reciente atentado en la ciudad francesa de Niza fue cometido por alguien, Mohamed Lahouiej Bouhlel, que parece haber sido algo más que un "solitario" y "silencioso" vecino: nadie lo vió nunca en ninguna mezquita, pero estaba metido en asuntos de drogas y prostitución, lo que se conoce como "bajos fondos". Un perfil parecido tenía Hasna Ait Boulahcen, prima de Abdelhamid Abaaoud, involucrado en los atentados de noviembre pasado en Paris: la prima cómplice se drogaba, tomaba alcohol y no abría nunca un Corán.
Las cosas se complican cuando la prensa británica (The Times) revela que el "hombre del sombrero" (fotografiado así), terrorista en los atentados de Bruselas, capital belga, Mohamed Abrini, era informante de los servicios de seguridad británicos (Abrini fue finalmente detenido en Bélgica). O más: los hermanos Cherif y Said Kouachi, que atentaron contra el semanario Charlie Hebdó, habían sido reclutados por los servicios de seguridad franceses, según el diario estadounidense McClatchy. Mismo asunto, por cierto, en los atentados del 11 M (marzo de 2004) en Madrid, capital española: varios acusados eran confidentes de la policía (Bruno Cardeñosa, 11-M, las claves de una conspiración). No hay prueba de algo así en Bouhlel o Boulahcen. Lo que sí es conocido es que, para bien y para mal, las policías de medio mundo suelen tener "contactos" en los bajos fondos. Queda que las pistas no conducen al fanatismo religioso islámico, aunque éste reivindique lo que sea.
Tampoco hay seguimiento de asuntos clave: no lo hubo sobre los supuestos ataques de la aviación francesa contra el Estado Islámico luego de los atentados en París (solo se supo de un bombardeo en la ciudad siria de Raqqa que dió en blancos como un museo y un hospital); luego de lo de Niza, una supuesta venganza ejecutada por la fuerza aérea gala "pegó" en el pueblo de Tujan al Kubra (cerca de la frontera con Turquía), matando a 120 civiles. sobre todo niños, mujeres y ancianos. La cifra de muertos es superior a la del atentado en Niza.
miércoles, 20 de julio de 2016
MEXICO: MITOTE PARA TODOS
¿Que el gobierno mexicano tiene un Sistema Nacional Anticorrupción? Ni nos enteramos.
Es fácil probar que a una parte de la izquierda mexicana no le importa frenar a la derecha. Agustín Basave, ex presidente del Partido de la Revolución Democrática (PRD), hizo las peores alianzas con la derecha, el Partido Acción Nacional (PAN), que hizo suyas las victorias y ni por cortesía se acordó del partido del sol azteca.
El 9 de mayo de 2016, Johnny Too Bad publicó "Las orejas del burro" en un rotativo mexicano, volviendo a la insinuación venenosa sobre el ex líder priísta Manlio Fabio Beltrones. Johnny Too Bad "deslizó" los "posibles vínculos" de Beltrones con el narcotráfico, citando de paso a The New York Times (¿es el gran periódico de izquierda?). El articulista no mencionó que Beltrones salió bien librado en una demanda por difamación sobre el tema, de tal forma que Johnny Too Bad volvió a difamar. ¿La prensa informa o es otra cosa, una importante fuente de rumores y chismes? Digamos que es secundario: examinan con la lupa la corrupción de los gobernadores priístas, que la hay y en más de un caso grave, pero no han escrito ni una sola línea, ni una, sobre la muy espectacular corrupción de Guillermo Padrés -del PAN- en Sonora.
El Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), infantil de izquierda, debería poder probar que los dos sexenios panistas fueron menos corruptos que los habituales sexenios priístas. Como observación, Beltrones afirmó alguna vez que el PAN hizo lo que hacían los priístas más lo que los panistas se imaginan que hacían los priístas. En fin, dejemos a García Luna en paz. ¿verdad que sí?
Morena, primero los pobres, que viva la justicia social, etcétera: cuando el jefe de gobierno capitalino Miguel Angel Mancera promovió la iniciativa de aumento de salario mínimo, de manera concreta ¿quién se movió en Morena para apoyarla? Nadie. El punto 7 del programa nacional de Morena ("Por un nuevo modelo económico") no hace mención del tema (por cierto, en materia de "derechos" el programa de Morena parece elaborado en un campus estadounidense: el punto 8 es espectacular). Aquí empiezan los problemas: Mancera propuso en concreto un salario mínimo de 86 pesos para 2016 (171 pesos para 2018). Morena promete que en la mesa haya en vez de frijol con gorgojo un futuro esperanzador, frente a lo cual 86 pesos no son desde luego nada.
Morena irá a hacer borlote en la Constituyente capitalina por la que no se interesó (la promovió Porfirio Muñoz Ledo, entre otros ex priístas). ¿Quién hace algo por evitar los desmanes panistas en las delegaciones que controla la derecha en la capital? La perredista Leticia Varela intentó frenar la corrupción galopante en Benito Juárez. Morena ni se inmuta, pero sí cuando Mancera propone otras obras, en Mixcoac por ejemplo (viales). !Es un asesino de arbolitos! Dicho sea de pasó, Johnny Too Bad difamó sobre el "homicidio de la Narvarte".
A los pocos días de que Mancera y la nueva líder del PRD, Alejandra Barrales, llamaran a alianzas (y Mancera, muy en específico, a la unidad de la izquierda sin condicionamientos), la jefa delegacional de Tlalpan, Claudia Sheinbaum (de los únicos "cuadros" que le quedaban a Morena), fue -en feísima actitud- a reventar en entrevista al partido del sol azteca, acusándolo de no ser de izquierda. Por cierto, ya que Sheinbaum "suena" para la jefatura capitalina, queda por saber si como en Estados Unidos las elecciones en México se convertirán, con perdón (y misoginia), en "asuntos de viejas". Sheinbaum está en el juego africano "Sobalelego" alrededor de Andrés Manuel López Orador (sic), convertido en una especie de rey de matriarcado juchiteco.
Volvamos al meollo del asunto: mientras Mancera o Barrales ofrecen y han dado resultados (pocos o muchos), Morena no está actuando para darlos, sino para la Historia y esa afición por "trascender" que adoran los marginales (sí, se encomiendan a la Virgencita), los intelectuales y parte de las clases medias en los países latinoamericanos. Dicho de otro modo: más vale "trascender" que tener un salario mínimo a 171 pesos (cuando actualmente ronda los 73). ¿Qué son 171 mugres pesos frente a lo que la Historia les depara a PIT Bull II, Palmira Jackson. Too Bad&Lanchera Asociados, el ostensiblemente inteligente Martí Batres o un Ricardo Monreal que no parece comprender el riesgo de que con Morena haya inestabilidad en la seguridad capitalina? Por cierto ¿a qué hora se ha pronunciado Morena sobre el crimen organizado y el narcotráfico para condenarlos con más fuerza que al oficialismo?
Hay pruebas que apuntan a que Morena, digamos que sin quererlo, le hace el caldo gordo a la derecha panista. Con el agravante de que no hay muchos dispuestos a ver algunos logros del partido oficial en capacidad de negociación. López Orador no parece conocer la frase de Benito Juárez según la cual en el siglo XIX el pueblo mexicano (por condiciones históricas) no estaba contento con nada que no fuera anarquía. Morena promete mitote para todos y gloria eterna para los líderes. !Vámonos con la izquierda infantil a la jerga!
Es fácil probar que a una parte de la izquierda mexicana no le importa frenar a la derecha. Agustín Basave, ex presidente del Partido de la Revolución Democrática (PRD), hizo las peores alianzas con la derecha, el Partido Acción Nacional (PAN), que hizo suyas las victorias y ni por cortesía se acordó del partido del sol azteca.
El 9 de mayo de 2016, Johnny Too Bad publicó "Las orejas del burro" en un rotativo mexicano, volviendo a la insinuación venenosa sobre el ex líder priísta Manlio Fabio Beltrones. Johnny Too Bad "deslizó" los "posibles vínculos" de Beltrones con el narcotráfico, citando de paso a The New York Times (¿es el gran periódico de izquierda?). El articulista no mencionó que Beltrones salió bien librado en una demanda por difamación sobre el tema, de tal forma que Johnny Too Bad volvió a difamar. ¿La prensa informa o es otra cosa, una importante fuente de rumores y chismes? Digamos que es secundario: examinan con la lupa la corrupción de los gobernadores priístas, que la hay y en más de un caso grave, pero no han escrito ni una sola línea, ni una, sobre la muy espectacular corrupción de Guillermo Padrés -del PAN- en Sonora.
El Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), infantil de izquierda, debería poder probar que los dos sexenios panistas fueron menos corruptos que los habituales sexenios priístas. Como observación, Beltrones afirmó alguna vez que el PAN hizo lo que hacían los priístas más lo que los panistas se imaginan que hacían los priístas. En fin, dejemos a García Luna en paz. ¿verdad que sí?
Morena, primero los pobres, que viva la justicia social, etcétera: cuando el jefe de gobierno capitalino Miguel Angel Mancera promovió la iniciativa de aumento de salario mínimo, de manera concreta ¿quién se movió en Morena para apoyarla? Nadie. El punto 7 del programa nacional de Morena ("Por un nuevo modelo económico") no hace mención del tema (por cierto, en materia de "derechos" el programa de Morena parece elaborado en un campus estadounidense: el punto 8 es espectacular). Aquí empiezan los problemas: Mancera propuso en concreto un salario mínimo de 86 pesos para 2016 (171 pesos para 2018). Morena promete que en la mesa haya en vez de frijol con gorgojo un futuro esperanzador, frente a lo cual 86 pesos no son desde luego nada.
Morena irá a hacer borlote en la Constituyente capitalina por la que no se interesó (la promovió Porfirio Muñoz Ledo, entre otros ex priístas). ¿Quién hace algo por evitar los desmanes panistas en las delegaciones que controla la derecha en la capital? La perredista Leticia Varela intentó frenar la corrupción galopante en Benito Juárez. Morena ni se inmuta, pero sí cuando Mancera propone otras obras, en Mixcoac por ejemplo (viales). !Es un asesino de arbolitos! Dicho sea de pasó, Johnny Too Bad difamó sobre el "homicidio de la Narvarte".
A los pocos días de que Mancera y la nueva líder del PRD, Alejandra Barrales, llamaran a alianzas (y Mancera, muy en específico, a la unidad de la izquierda sin condicionamientos), la jefa delegacional de Tlalpan, Claudia Sheinbaum (de los únicos "cuadros" que le quedaban a Morena), fue -en feísima actitud- a reventar en entrevista al partido del sol azteca, acusándolo de no ser de izquierda. Por cierto, ya que Sheinbaum "suena" para la jefatura capitalina, queda por saber si como en Estados Unidos las elecciones en México se convertirán, con perdón (y misoginia), en "asuntos de viejas". Sheinbaum está en el juego africano "Sobalelego" alrededor de Andrés Manuel López Orador (sic), convertido en una especie de rey de matriarcado juchiteco.
Volvamos al meollo del asunto: mientras Mancera o Barrales ofrecen y han dado resultados (pocos o muchos), Morena no está actuando para darlos, sino para la Historia y esa afición por "trascender" que adoran los marginales (sí, se encomiendan a la Virgencita), los intelectuales y parte de las clases medias en los países latinoamericanos. Dicho de otro modo: más vale "trascender" que tener un salario mínimo a 171 pesos (cuando actualmente ronda los 73). ¿Qué son 171 mugres pesos frente a lo que la Historia les depara a PIT Bull II, Palmira Jackson. Too Bad&Lanchera Asociados, el ostensiblemente inteligente Martí Batres o un Ricardo Monreal que no parece comprender el riesgo de que con Morena haya inestabilidad en la seguridad capitalina? Por cierto ¿a qué hora se ha pronunciado Morena sobre el crimen organizado y el narcotráfico para condenarlos con más fuerza que al oficialismo?
Hay pruebas que apuntan a que Morena, digamos que sin quererlo, le hace el caldo gordo a la derecha panista. Con el agravante de que no hay muchos dispuestos a ver algunos logros del partido oficial en capacidad de negociación. López Orador no parece conocer la frase de Benito Juárez según la cual en el siglo XIX el pueblo mexicano (por condiciones históricas) no estaba contento con nada que no fuera anarquía. Morena promete mitote para todos y gloria eterna para los líderes. !Vámonos con la izquierda infantil a la jerga!
martes, 19 de julio de 2016
MEXICO: EL DIA EN QUE LLEGO PINK FREUD
El sexenio pasado, como parte de una campaña orientada a demoler toda institucionalidad, se echó bastante tierra sobre el periodo revolucionario mexicano de los años '20, por lo demás mal conocido.
Matilde Urióstegui, por ejemplo, se estaba volviendo más loca que una cabra al buscar sacarle a la biografía del general, delante de su nieto, lo del "espiritismo". Es cierto que el Jefe Máximo se dedicó al espiritismo, como jugaba a las cartas y como fue alguna vez a una cura con el Niño Fidencio. ¿Era un "espiritual" de clóset que se arrepentía de haber perseguido a los cristeros? La Urióstegui parece olvidar que el gran espiritista revolucionario, desde tiempos de sus estudios en Francia, fue ni más ni menos que Francisco I. Madero, sin que hasta ahora haya salido una sola línea para molestar por el asunto.
El puerquito autor de El jefe máximo lo quiso retratar como alguien "muy rencoroso" y para ello se valió el autor hasta de mentiras que fueron denunciadas por parientes del general, pero silenciadas por el Obispo de Copilco. Resulta que el revolucionario mataba fieles "porque papá no lo había querido" y porque casi "no conoció a mamá", para lo cual, en vez de presidencia, hubiera sido preferible un diván.
El remate vino con el premio a la casa Meyer & Meyer y la reivindicación de los cristeros. El "tesoro viviente" Yann Meyé ha contado una historia sesgada que se descubre de inmediato: es uno de los inventores del cuento de la "dinastía de los sonorenses" (sic) que no pudo haber existido, puesto que los apellidos del general, el de Obregón y el de De la Huerta no son los mismos (¿no podía el "tesoro viviente" enterarse de lo que significa la palabra "dinastía"?). Haberle entregado a Yann Meyé la historia mexicana de los años '20 es un muy grave error que se llama "poner la Iglesia en manos de Lutero", y por cierto que Meyé da versiones distintas en Francia y en México de la Historia mexicana como de las vicisitudes de la trayectoria personal. Aquí ya es tótem, lo demás es tabú.
El resultado es la gigantesca vuelta hacia atrás que, para colmo, pareciera festejar un portal como el ruso Sputnik Mundo, que está tan perdido como Russia Today sobre México. Sputnik reprodujo en estos días un editorial ("Reformas, un barco que hace agua") del órgano oficial ("Desde la Fe") de la Arquidiócesis Primada de México. Ahora resulta que la Iglesia se mete abiertamente en política para demoler al gobierno de turno y, lo mismo, no hay quien se inmute. Es como si el partido oficial fuera a discutir los enroques en su dirigencia -con o sin palomeos- en el Cerro del Cubilete, pero lo que en el segundo caso es un sacrilegio (ciertamente, sería una falta de respeto), en el primero es seguramente un derecho más de los miles de derechos de "la sociedad". El asunto nunca fue personal, exactamente por las mismas razones por las cuales el Jefe Máximo no construyó instituciones para hacerse un monumento a sí mismo, ni le cerró el camino a la Iglesia en política por cesarismo o porque "se estuviera proyectando"..
Sin una solución de institucionalidad a la vuelta de un par de años, a México le vuelve esperar la larga noche.
Matilde Urióstegui, por ejemplo, se estaba volviendo más loca que una cabra al buscar sacarle a la biografía del general, delante de su nieto, lo del "espiritismo". Es cierto que el Jefe Máximo se dedicó al espiritismo, como jugaba a las cartas y como fue alguna vez a una cura con el Niño Fidencio. ¿Era un "espiritual" de clóset que se arrepentía de haber perseguido a los cristeros? La Urióstegui parece olvidar que el gran espiritista revolucionario, desde tiempos de sus estudios en Francia, fue ni más ni menos que Francisco I. Madero, sin que hasta ahora haya salido una sola línea para molestar por el asunto.
El puerquito autor de El jefe máximo lo quiso retratar como alguien "muy rencoroso" y para ello se valió el autor hasta de mentiras que fueron denunciadas por parientes del general, pero silenciadas por el Obispo de Copilco. Resulta que el revolucionario mataba fieles "porque papá no lo había querido" y porque casi "no conoció a mamá", para lo cual, en vez de presidencia, hubiera sido preferible un diván.
El remate vino con el premio a la casa Meyer & Meyer y la reivindicación de los cristeros. El "tesoro viviente" Yann Meyé ha contado una historia sesgada que se descubre de inmediato: es uno de los inventores del cuento de la "dinastía de los sonorenses" (sic) que no pudo haber existido, puesto que los apellidos del general, el de Obregón y el de De la Huerta no son los mismos (¿no podía el "tesoro viviente" enterarse de lo que significa la palabra "dinastía"?). Haberle entregado a Yann Meyé la historia mexicana de los años '20 es un muy grave error que se llama "poner la Iglesia en manos de Lutero", y por cierto que Meyé da versiones distintas en Francia y en México de la Historia mexicana como de las vicisitudes de la trayectoria personal. Aquí ya es tótem, lo demás es tabú.
El resultado es la gigantesca vuelta hacia atrás que, para colmo, pareciera festejar un portal como el ruso Sputnik Mundo, que está tan perdido como Russia Today sobre México. Sputnik reprodujo en estos días un editorial ("Reformas, un barco que hace agua") del órgano oficial ("Desde la Fe") de la Arquidiócesis Primada de México. Ahora resulta que la Iglesia se mete abiertamente en política para demoler al gobierno de turno y, lo mismo, no hay quien se inmute. Es como si el partido oficial fuera a discutir los enroques en su dirigencia -con o sin palomeos- en el Cerro del Cubilete, pero lo que en el segundo caso es un sacrilegio (ciertamente, sería una falta de respeto), en el primero es seguramente un derecho más de los miles de derechos de "la sociedad". El asunto nunca fue personal, exactamente por las mismas razones por las cuales el Jefe Máximo no construyó instituciones para hacerse un monumento a sí mismo, ni le cerró el camino a la Iglesia en política por cesarismo o porque "se estuviera proyectando"..
Sin una solución de institucionalidad a la vuelta de un par de años, a México le vuelve esperar la larga noche.
CROACIA: BE GOGA, BE COOL, O LA SEÑORA YURITZA SE PONE AL NAZI-FASCISMO
¿Los caza-fascistas del planeta no se dieron cuenta de que los porristas de Croacia en la reciente Eurocopa enarbolaban abiertamente la esvástica?
El gobierno de Croacia nombró este año a Zlatko Hasanbegovic como Ministro de Cultura. Es un admirador confeso del régimen ustasha de Ante Pavelic que entre 1941 y 1945 se alió en Croacia con nazis alemanes y fascistas italianos, exterminando a centenares de miles de judíos, gitanos, serbios y comunistas (Pavelic y los suyos, encima, encontraron al final de la guerra refugio en Argentina, con Juan Domingo Perón). El Centro Simon Wiesenthal protestó por las declaraciones pro nazis de Hasanbegovic. El presidente croata, Kolinda Grabar-Kitarovic también es admirador de los ustashi, en particular del cantante que los glorifica, Marko Perkovic "Thompson".
En junio, el Parlamento Europeo hizo una exposición en honor al cardenal Alojzije Stepinac, del arzobispado croata de Zagreb (capital de Croacia) entre 1937 y 1960. Stepinac fue un activo colaborador del régimen ustasha así que, en buena lógica, el Parlamento Europeo le estuvo haciendo un homenaje al nazismo mientras los héroes lo ven en Donald Trump y callan ante lo que sucede, también, en Ucrania y en países del Báltico.
Mientras tanto, los diccionarios alemanes se han puesto a la revisión de la Historia, describiendo a los ustashi croatas como "luchadores contra el centralismo serbio", lo que motivó protestas de organizaciones humanitarias en Alemania. Lo que resulta algo inexplicable es el "ahí viene Hitler" que calla ante el hecho de que una parte no menor de Europa del Este coquetea sin pudor ni rubor con el nazi-fascismo, porque "al menos el ustasha defendió los intereses croatas" contra "el totalitarismo yugoslavo".
El gobierno de Croacia nombró este año a Zlatko Hasanbegovic como Ministro de Cultura. Es un admirador confeso del régimen ustasha de Ante Pavelic que entre 1941 y 1945 se alió en Croacia con nazis alemanes y fascistas italianos, exterminando a centenares de miles de judíos, gitanos, serbios y comunistas (Pavelic y los suyos, encima, encontraron al final de la guerra refugio en Argentina, con Juan Domingo Perón). El Centro Simon Wiesenthal protestó por las declaraciones pro nazis de Hasanbegovic. El presidente croata, Kolinda Grabar-Kitarovic también es admirador de los ustashi, en particular del cantante que los glorifica, Marko Perkovic "Thompson".
En junio, el Parlamento Europeo hizo una exposición en honor al cardenal Alojzije Stepinac, del arzobispado croata de Zagreb (capital de Croacia) entre 1937 y 1960. Stepinac fue un activo colaborador del régimen ustasha así que, en buena lógica, el Parlamento Europeo le estuvo haciendo un homenaje al nazismo mientras los héroes lo ven en Donald Trump y callan ante lo que sucede, también, en Ucrania y en países del Báltico.
Mientras tanto, los diccionarios alemanes se han puesto a la revisión de la Historia, describiendo a los ustashi croatas como "luchadores contra el centralismo serbio", lo que motivó protestas de organizaciones humanitarias en Alemania. Lo que resulta algo inexplicable es el "ahí viene Hitler" que calla ante el hecho de que una parte no menor de Europa del Este coquetea sin pudor ni rubor con el nazi-fascismo, porque "al menos el ustasha defendió los intereses croatas" contra "el totalitarismo yugoslavo".
lunes, 18 de julio de 2016
MEXICO: DEGRADACION DE LA "OPINION PUBLICA"
México se está arriesgando a volver a la peor derecha en parte por la impunidad de quienes luchan contra la impunidad. Sí, lo que dice.
Johnny Too Bad se lanzó esta vez contra la recién electa dirigente del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Alejandra Barrales. Dicho sea de entrada: !que viva Margarita porque es mujer!, pero nadie celebró que una mujer llegara a la dirigencia del principal partido de la izquierda mexicana, salvo que el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) ni siquiera sepa hacer cuentas en porcentajes de votos. Johnny Too Bad está para dividir, así que juega a enfrentar al PRD y Morena, de tal modo que el encono termine de descalabrar a la izquierda en 2018. Está permitido en apariencia decir cualquier cosa sobre cualquier persona (del tipo Miguel Angel Mancera está en la "mafia del poder"), pero es menos al azar de lo que parece. Escribió Johnny Too Bad sobre la nueva presidenta del PRD: "Barrales también fungió como una perfecta agente de Aurelio Nuño (!agente!, uf, Johnny) al perseguir a los maestros disidentes. Ahora la nueva presidenta del PRI (sic) será la perfecta pareja para Ochoa Reza (recién nombrado presidente del Partido Revolucionario Institucional-PRI, nota nuestra): dos nuevas caras para seguir el viejo negocio de robar y reprimir a la nación". Dejemos de lado que ni el rotativo haya advertido que Barrales no es presidente del PRI. Johnny Too Bad, enloquecido de vanidad hasta quedar casi como Simbad el Mareado en Acapulco, tiene la obligación de probar, uno, que Barrales persiguió a los maestros disidentes, y dos, que Barrales robó. De lo contrario, no queda claro qué hace alguien que se especializa en la ley desconociéndola por completo, puesto que en México hay formas de exigir el cese de difamaciones y calumnias (por daño moral), que en el caso del twitter de Johnny Too Bad se han vuelto ejemplo de grosería maliciosa. Este "foráneo" utiliza, en vez de la "gotita de veneno a la mexicana", ese tipo de grosería, muy de su país de origen (y sí, es xenofobia, por el grado de insolencia que se permite Johnny, y que encima encuentra tantos malinchistas para aplaudirle, como los encuentra el campeón de origen francés de la mala leche en México, el "tesoro viviente" Yann Meyé, experto en humillar a mexicanos y en tirar por la espalda y desde la sombra contra izquierdistas, además de anotar extrañamente en su curriculum académico !con quién está casado!).
También hay indignación en el mundo intelectual porque Humberto Moreira, ex líder priísta, ha decidido demandar al académico Sergio Aguayo., quien pareciera querer repetir el guión que alguna vez se le quiso armar a Manlio Fabio Beltrones, acusándolo de connivencia con Amado Carrillo, el "señor de los cielos". Beltrones demandó por difamación y ganó. El Aguayón afirmó sin pruebas, cuando Moreira estaba preso en España (y no había sentencia), que la carrera del político oficialista tenía "hedor a corrupción". Pero además, sabiéndose demandado, Aguayo (quén tiene un estilo muy personal de ordenar "los archivos de la violencia") dejó entrever -la gotita de veneno- que Moreira quiere "intimidar" porque el académico está investigando la muerte de 300 personas (a manos del cártel de los zetas) en Allende, Coahuila, en 2011, "El (Moreira) era gobernador en ese momento", dice la página Web de Aguayo. Falso: Moreira dejó el cargo el 4 de enero de 2011. La masacre fue en marzo de 2011, cuando Moreira estaba asumiendo como presidente del PRI.
Este clima de porquería, saltándose a la torera las evidencias, consiste en insistir, haciéndole la vida imposible al partido en el gobierno, en hacer volver a México a un estado permanente de "caos controlado", el que duró 12 años antes del actual gobierno, no está alimentado por errores, sino por esos rumores -que tan felices hacen a buena parte de la sociedad mexicana cuando se dizque "mete en política"- que incluyen la grosería maliciosa, la refinada mala fe (como la de Aguayo, algo fácil de probar en su libro sobre 1968, por ejemplo) y la gotita de veneno soltada siempre en el momento oportuno, el de sacar alguna ventaja.
Johnny Too Bad se lanzó esta vez contra la recién electa dirigente del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Alejandra Barrales. Dicho sea de entrada: !que viva Margarita porque es mujer!, pero nadie celebró que una mujer llegara a la dirigencia del principal partido de la izquierda mexicana, salvo que el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) ni siquiera sepa hacer cuentas en porcentajes de votos. Johnny Too Bad está para dividir, así que juega a enfrentar al PRD y Morena, de tal modo que el encono termine de descalabrar a la izquierda en 2018. Está permitido en apariencia decir cualquier cosa sobre cualquier persona (del tipo Miguel Angel Mancera está en la "mafia del poder"), pero es menos al azar de lo que parece. Escribió Johnny Too Bad sobre la nueva presidenta del PRD: "Barrales también fungió como una perfecta agente de Aurelio Nuño (!agente!, uf, Johnny) al perseguir a los maestros disidentes. Ahora la nueva presidenta del PRI (sic) será la perfecta pareja para Ochoa Reza (recién nombrado presidente del Partido Revolucionario Institucional-PRI, nota nuestra): dos nuevas caras para seguir el viejo negocio de robar y reprimir a la nación". Dejemos de lado que ni el rotativo haya advertido que Barrales no es presidente del PRI. Johnny Too Bad, enloquecido de vanidad hasta quedar casi como Simbad el Mareado en Acapulco, tiene la obligación de probar, uno, que Barrales persiguió a los maestros disidentes, y dos, que Barrales robó. De lo contrario, no queda claro qué hace alguien que se especializa en la ley desconociéndola por completo, puesto que en México hay formas de exigir el cese de difamaciones y calumnias (por daño moral), que en el caso del twitter de Johnny Too Bad se han vuelto ejemplo de grosería maliciosa. Este "foráneo" utiliza, en vez de la "gotita de veneno a la mexicana", ese tipo de grosería, muy de su país de origen (y sí, es xenofobia, por el grado de insolencia que se permite Johnny, y que encima encuentra tantos malinchistas para aplaudirle, como los encuentra el campeón de origen francés de la mala leche en México, el "tesoro viviente" Yann Meyé, experto en humillar a mexicanos y en tirar por la espalda y desde la sombra contra izquierdistas, además de anotar extrañamente en su curriculum académico !con quién está casado!).
También hay indignación en el mundo intelectual porque Humberto Moreira, ex líder priísta, ha decidido demandar al académico Sergio Aguayo., quien pareciera querer repetir el guión que alguna vez se le quiso armar a Manlio Fabio Beltrones, acusándolo de connivencia con Amado Carrillo, el "señor de los cielos". Beltrones demandó por difamación y ganó. El Aguayón afirmó sin pruebas, cuando Moreira estaba preso en España (y no había sentencia), que la carrera del político oficialista tenía "hedor a corrupción". Pero además, sabiéndose demandado, Aguayo (quén tiene un estilo muy personal de ordenar "los archivos de la violencia") dejó entrever -la gotita de veneno- que Moreira quiere "intimidar" porque el académico está investigando la muerte de 300 personas (a manos del cártel de los zetas) en Allende, Coahuila, en 2011, "El (Moreira) era gobernador en ese momento", dice la página Web de Aguayo. Falso: Moreira dejó el cargo el 4 de enero de 2011. La masacre fue en marzo de 2011, cuando Moreira estaba asumiendo como presidente del PRI.
Este clima de porquería, saltándose a la torera las evidencias, consiste en insistir, haciéndole la vida imposible al partido en el gobierno, en hacer volver a México a un estado permanente de "caos controlado", el que duró 12 años antes del actual gobierno, no está alimentado por errores, sino por esos rumores -que tan felices hacen a buena parte de la sociedad mexicana cuando se dizque "mete en política"- que incluyen la grosería maliciosa, la refinada mala fe (como la de Aguayo, algo fácil de probar en su libro sobre 1968, por ejemplo) y la gotita de veneno soltada siempre en el momento oportuno, el de sacar alguna ventaja.
domingo, 17 de julio de 2016
TRAGEDIA DE UCRANIA
De acuerdo con el estudioso Bruno Drweski, quien acaba de publicar un libro sobre la Rusia actual en las ediciones Delga, de Francia, la situación actual de Ucrania es dramática: un millón de ucranianos se ha ido a la Federación Rusa (donde la acogida ha sido solidaria) y otro millón más a Europa Occidental, dos millones en total. Simplemente, el nivel de vida en Ucrania ha caído: los salarios han perdido desde el Maidán 2/3 de su valor.
En un país que se mantiene cortado en dos, es falso que los gobernantes tengan a la gente a su favor. Prueba de ello es que, simplemente, muy pocos quieren servir en el ejército (a diferencia de Siria, por ejemplo, cuyo ejército es de conscriptos y no de mercenarios). Unicamente 30 % de los convocados a filas en Ucrania ha respondido (!70 % de deserciones!), según Drweski.
Entretanto, mientras durante la segunda Guerra Mundial los nazis alemanes se llevaban la tierra en transporte para estudiarla en Alemania (Ucrania es el granero de Europa y tiene tierras de las mejores del mundo), hoy empresas como Monsanto y Dupont van directamente a apoderarse del suelo ucraniano. RT (Russia Today) calcula que más de la mitad de las tierras de Ucrania (más de 17 millones de hectáreas) ha caído en manos de multinacionales. El riesgo es que produzcan alimentos genéticamente modificados, cuando hasta ahora tendía a suceder algo sorprendente: agricultores franceses, por ejemplo, no querían consumir lo que ellos mismos producen (pan, por ejemplo) y preferían venderlo para consumir alimentos procedentes de Ucrania que aún no habían sido genéticamente modificados y tenían un sabor verdadero, no "a químico".
Ucrania no nada más está cortada en dos geográficamente, por la renuencia del Este a participar en el festín oligárquico del centro y el Oeste. También está cortada desde el punto de vista social, puesto que la verdad es que, pese a que hubo colaboración con el fascismo durante la segunda guerra Mundial, sobre todo en el extremo Oeste, buena parte del país participó dentro de la Unión Soviética en la resistencia contra la invasión nazi..
En un país que se mantiene cortado en dos, es falso que los gobernantes tengan a la gente a su favor. Prueba de ello es que, simplemente, muy pocos quieren servir en el ejército (a diferencia de Siria, por ejemplo, cuyo ejército es de conscriptos y no de mercenarios). Unicamente 30 % de los convocados a filas en Ucrania ha respondido (!70 % de deserciones!), según Drweski.
Entretanto, mientras durante la segunda Guerra Mundial los nazis alemanes se llevaban la tierra en transporte para estudiarla en Alemania (Ucrania es el granero de Europa y tiene tierras de las mejores del mundo), hoy empresas como Monsanto y Dupont van directamente a apoderarse del suelo ucraniano. RT (Russia Today) calcula que más de la mitad de las tierras de Ucrania (más de 17 millones de hectáreas) ha caído en manos de multinacionales. El riesgo es que produzcan alimentos genéticamente modificados, cuando hasta ahora tendía a suceder algo sorprendente: agricultores franceses, por ejemplo, no querían consumir lo que ellos mismos producen (pan, por ejemplo) y preferían venderlo para consumir alimentos procedentes de Ucrania que aún no habían sido genéticamente modificados y tenían un sabor verdadero, no "a químico".
Ucrania no nada más está cortada en dos geográficamente, por la renuencia del Este a participar en el festín oligárquico del centro y el Oeste. También está cortada desde el punto de vista social, puesto que la verdad es que, pese a que hubo colaboración con el fascismo durante la segunda guerra Mundial, sobre todo en el extremo Oeste, buena parte del país participó dentro de la Unión Soviética en la resistencia contra la invasión nazi..
UCRANIA: LOS AMIGOS DE OCCIDENTE
Cuatro organizaciones han tenido un papel importante en Ucrania sobre todo a partir del llamado "Maidán" (diciembre 2013-febrero 2014).
La unión panucraniana Patria o Batkivshina tuvo como líder a Yulia Timoshenko y el apoyo de la derecha europea y los republicanos estadounidenses. A este partido está asociado el "Mejlis" de los tártaros de Crimea. El segundo partido es UDAR (Alianza Democrática Ucraniana para la Reforma), dirigida por el boxeador Vitali Klitschko y apoyado por las derechas alemana y estadounidense. El tercero es Svoboda ("Libertad", en ucraniano), neonazi, ligado a formaciones paramilitares (Patriotas de Ucrania, que luego tomó rumbo propio) y dirigido por Oleh Tyahnybok. Svoboda glorifica a figuras como Stepan Bandera, quien llegó a colaborar con los nazis durante la segunda Guerra Mundial. La cuarta agrupación es Pravy Sektor (Sector Derecho), de Dmitro Yarosh. Es una formación paramilitar y se apoderó del Maidán. Hasta ahora, nadie desde Occidente ha pedido la prohibición de las dos últimas formaciones, ni de la involucrada con francotiradores/provocadores en el Maidán (a través de la Asamblea Social-Nacional de Ucrania, que se alejó de Svoboda).Andriy Parubiy, de esta "Asamblea", sería el organizador de los francotiradores que dispararon contra la policía y civiles (en cuyo caso es una forma de terrorismo) en el Maidán. La prensa occidental está repleta de información sobre este tema.
La carrera de Timoshenko, "heroína" de la "revolución naranja", se hizo con recursos energéticos (Sistemas Energéticos Unidos de Ucrania) y el apoyo de Pavlo Lazarenko. Lazarenko es considerado el mayor blanqueador de dinero de posguerra (800 millones de dólares) y en 2006 fue condenado por la justicia estadounidense a 9 años de prisión (fue liberado en 2013 pero recluido en un centro para detención de migrantes); Lazarenko apareció en Transparency International Global Corruption como una de las 10 figuras políticas más corruptas del mundo y alguien involucrado en el asesinato del diputado Evguen Scherban y su esposa en 1996, ya que éste estorbaba al grupo de Timoshenko. A su vez, Timoshenko protegió a Semyon Mogilevich, considerado "el gangster más peligroso del mundo" por el FBI (Federal Bureau of Investigation). Timoshenko estaría involucrada en dos otros asesinatos: el del hombre de negocios Alexander Momot en 1996 y el del antiguo gobernador del Banco Nacional de Ucrania, Vadym Hetman en 1998.
En octubre de 2011, Timoshenko fue condenada a prisión (bajo la presidencia de Viktor Yanukovich), pero inmediatamente liberada en febrero de 2014 en pleno Maidán, cuando Yanukovich tuvo que huir y se refugió finalmente en Rusia.
La unión panucraniana Patria o Batkivshina tuvo como líder a Yulia Timoshenko y el apoyo de la derecha europea y los republicanos estadounidenses. A este partido está asociado el "Mejlis" de los tártaros de Crimea. El segundo partido es UDAR (Alianza Democrática Ucraniana para la Reforma), dirigida por el boxeador Vitali Klitschko y apoyado por las derechas alemana y estadounidense. El tercero es Svoboda ("Libertad", en ucraniano), neonazi, ligado a formaciones paramilitares (Patriotas de Ucrania, que luego tomó rumbo propio) y dirigido por Oleh Tyahnybok. Svoboda glorifica a figuras como Stepan Bandera, quien llegó a colaborar con los nazis durante la segunda Guerra Mundial. La cuarta agrupación es Pravy Sektor (Sector Derecho), de Dmitro Yarosh. Es una formación paramilitar y se apoderó del Maidán. Hasta ahora, nadie desde Occidente ha pedido la prohibición de las dos últimas formaciones, ni de la involucrada con francotiradores/provocadores en el Maidán (a través de la Asamblea Social-Nacional de Ucrania, que se alejó de Svoboda).Andriy Parubiy, de esta "Asamblea", sería el organizador de los francotiradores que dispararon contra la policía y civiles (en cuyo caso es una forma de terrorismo) en el Maidán. La prensa occidental está repleta de información sobre este tema.
La carrera de Timoshenko, "heroína" de la "revolución naranja", se hizo con recursos energéticos (Sistemas Energéticos Unidos de Ucrania) y el apoyo de Pavlo Lazarenko. Lazarenko es considerado el mayor blanqueador de dinero de posguerra (800 millones de dólares) y en 2006 fue condenado por la justicia estadounidense a 9 años de prisión (fue liberado en 2013 pero recluido en un centro para detención de migrantes); Lazarenko apareció en Transparency International Global Corruption como una de las 10 figuras políticas más corruptas del mundo y alguien involucrado en el asesinato del diputado Evguen Scherban y su esposa en 1996, ya que éste estorbaba al grupo de Timoshenko. A su vez, Timoshenko protegió a Semyon Mogilevich, considerado "el gangster más peligroso del mundo" por el FBI (Federal Bureau of Investigation). Timoshenko estaría involucrada en dos otros asesinatos: el del hombre de negocios Alexander Momot en 1996 y el del antiguo gobernador del Banco Nacional de Ucrania, Vadym Hetman en 1998.
En octubre de 2011, Timoshenko fue condenada a prisión (bajo la presidencia de Viktor Yanukovich), pero inmediatamente liberada en febrero de 2014 en pleno Maidán, cuando Yanukovich tuvo que huir y se refugió finalmente en Rusia.
miércoles, 13 de julio de 2016
PUTIN EN VALDAI
Estados Unidos lo había anunciado desde los años '90, convencido de la unipolaridad duradera en el mundo: Washington actuaría con los demás y en las instituciones cuando le resultara beneficioso, y actuaría en solitario cuando le resultara mejor que pasar por "socios y aliados". Nada tiene que ver con autoridad moral: simplemente, lo que afirmó Estados Unidos en esos años Clinton en materia de política exterior es que actuaría de manera ilegítima, al son de la pura conveniencia y por encima de los demás, "nación indispensable", con "excepcionalismo" y otras muestras de querer ser el único soberano del mundo.
Eso significa que no hay reglas del juego iguales para todos. En 2014, en el Club ruso Valdai, fue el tema de discusión: ¿reglas del juego o juego sin reglas? Es obvio que Estados Unidos escogió el segundo camino. El mandatario ruso, Vladimir Putin, sostuvo entonces en Valdai que este camino lleva como mínimo a la anarquía en las relaciones internacionales. Estados Unidos ha contribuido al desconocer las "reglas iguales para todos" -es decir, al imponer la dominación de un Estado- al debilitamiento lógico de las instituciones, sin remplazarlas por nada nuevo. "los Estados Unidos, afirmó Putin en Valdai-, que se han declarado a sí mismos vencedores en la Guerra Fría, han pensado que no había ninguna necesidad de ello. Y en lugar de establecer un nuevo balace de poder, condición indispensable del orden y estabilidad, al contrario, han dado pasos que han llevado al sistema a una aguda y profunda desestabilización". Los "vencedores" no piensan más que en sus "necesidades e intereses". Putin recordó que, con sus deficiencias, en la segunda posguerra los "padres fundadores" del sistema de relaciones internacionales "se relacionaban respetuosamente unos con otros, no intentaban apretar o aplastar a los otros, sino que trataban de llegar a acuerdos". Hoy, los acuerdos duran lo que dicte la conveniencia de los vencedores.
Ciertamente como un nuevo rico, en vez de establecer una paz con normas -una declaración de paz mediante acuerdos comprensibles y transparentes de observancia para todos- Estados Unidos estableció otra cosa: "ha comenzado un periodo de diferentes interpretaciones y deliberados silencios en la política mundial, afirmó Putin. Bajo la arremetida del nihilismo legal el derecho internacional ha venido retrocediendo paso a paso. La objetividad y la justicia han sido sacrificadas en el altar de la conveniencia política. Las normas jurídicas han sido sustituídas por interpretaciones arbitrarias y valoraciones sesgadas. Además, el control de los medios de comunicación globales ha permitido hacer pasar lo blanco por negro y lo negro por blanco".
Después de todo, Estados Unidos se ha reservado en cada ocasión el uso calculado de la fuerza bruta, como se lo está reservando frente a Rusia, provocándola. Así, Washington colocó las cosas donde supuso que tendría la ganancia garantizada al llevar ventaja. Lo demás son discursos en el aire que cambian al ritmo de conveniencias que vuelven frágil cualquier acuerdo, porque no son más que otra forma de obtener algo en beneficio propio -de preferencia, neutralizando al otro- y no en el de la institucionalidad internacional, de la que ya queda muy poco, como no queda mucha "gente de ley"..
Eso significa que no hay reglas del juego iguales para todos. En 2014, en el Club ruso Valdai, fue el tema de discusión: ¿reglas del juego o juego sin reglas? Es obvio que Estados Unidos escogió el segundo camino. El mandatario ruso, Vladimir Putin, sostuvo entonces en Valdai que este camino lleva como mínimo a la anarquía en las relaciones internacionales. Estados Unidos ha contribuido al desconocer las "reglas iguales para todos" -es decir, al imponer la dominación de un Estado- al debilitamiento lógico de las instituciones, sin remplazarlas por nada nuevo. "los Estados Unidos, afirmó Putin en Valdai-, que se han declarado a sí mismos vencedores en la Guerra Fría, han pensado que no había ninguna necesidad de ello. Y en lugar de establecer un nuevo balace de poder, condición indispensable del orden y estabilidad, al contrario, han dado pasos que han llevado al sistema a una aguda y profunda desestabilización". Los "vencedores" no piensan más que en sus "necesidades e intereses". Putin recordó que, con sus deficiencias, en la segunda posguerra los "padres fundadores" del sistema de relaciones internacionales "se relacionaban respetuosamente unos con otros, no intentaban apretar o aplastar a los otros, sino que trataban de llegar a acuerdos". Hoy, los acuerdos duran lo que dicte la conveniencia de los vencedores.
Ciertamente como un nuevo rico, en vez de establecer una paz con normas -una declaración de paz mediante acuerdos comprensibles y transparentes de observancia para todos- Estados Unidos estableció otra cosa: "ha comenzado un periodo de diferentes interpretaciones y deliberados silencios en la política mundial, afirmó Putin. Bajo la arremetida del nihilismo legal el derecho internacional ha venido retrocediendo paso a paso. La objetividad y la justicia han sido sacrificadas en el altar de la conveniencia política. Las normas jurídicas han sido sustituídas por interpretaciones arbitrarias y valoraciones sesgadas. Además, el control de los medios de comunicación globales ha permitido hacer pasar lo blanco por negro y lo negro por blanco".
Después de todo, Estados Unidos se ha reservado en cada ocasión el uso calculado de la fuerza bruta, como se lo está reservando frente a Rusia, provocándola. Así, Washington colocó las cosas donde supuso que tendría la ganancia garantizada al llevar ventaja. Lo demás son discursos en el aire que cambian al ritmo de conveniencias que vuelven frágil cualquier acuerdo, porque no son más que otra forma de obtener algo en beneficio propio -de preferencia, neutralizando al otro- y no en el de la institucionalidad internacional, de la que ya queda muy poco, como no queda mucha "gente de ley"..
PUTIN, 2007: CONTRA LA UNIPOLARIDAD
¿Alguien ha autorizado a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) a ampliarse hasta las fronteras rusas? Nadie. En su reciente reunión Cumbre de Varsovia, capital polaca, la OTAN decidió seguir agrandándose, sumar a Montenegro, acercarse a Georgia y Moldavia, dar "un paquete íntegro de ayuda para las reformas en Ucrania" (defensa cibernética, logística, ayuda a soldados heridos (?), etcétera), monitorear desde Turquía la situación en Siria e Iraq, contribuir a la formación del ejército iraquí, prolongar la estancia en Afganistán hasta el 2020, y crear un nuevo centro de inteligencia en Túnez.
¿La Organización de Naciones Unidas (ONU) tiene algo que ver en todo lo enumerado? Prácticamente nada. Por lo tanto, el habitante occidental promedio se compra protección -creyendo que es un seguro contra "riesgos" y "accidentes"- a cambio de hacerse de la vista gorda sobre el hecho de que estas decisiones no suelen ser consultadas. ¿Qué pasa cuando hay consultas? Que los holandeses dicen "no" a la adhesión de Ucrania a la Unión Europea (UE), por ejemplo, o "no" a la UE completa, como en el Brexit y como ocurrió en el Grexit. Mejor no consultar demasiado, porque la democracia tiende a "elevar costos".
Las relaciones internacionales actuales no tienen nada de democrático. Un mundo unipolar, aseveró el mandatario ruso Vladimir Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich en 2007, es ilegítimo. La Guerra Fría tenía algo de ilegítimo: no fue guerra. La paz actual tampoco es realmente paz, a juzgar por la colección de guerras emprendidas casi exclusivamente por Estados Unidos y sus "aliados y socios" desde aproximadamente 1989. Un mundo unipolar, dijo Putin, "es un mundo en que hay un solo dueño, un solo soberano. Al fin y al cabo, ello resulta pernicioso no sólo para aquellos que se encuentren dentro de los marcos de tal sistema, sino también para el propio soberano, pues ese sistema lo destruye desde dentro. Además, tal estado de cosas no tiene nada que ver con la democracia. Porque la democracia, como es sabido, es el poder de la mayoría, en el que se consideran los intereses y las opiniones de la minoría". En realidad, es así como Estados Unidos entiende una democracia, que es en realidad el gobierno de un "pueblo" que nadie sería hoy capaz de definir ("pueblo" no es "masa"). De todos modos, en sus propios términos, la democracia estadounidense de exportación no existe. "Quiero señalar a propósito que a Rusia, a nosotros, agregó Putin, nos intentan aleccionar constantemente, enseñándonos democracia. Pero quienes lo hacen, ellos mismos no muestran muchas ganas de aprender". "Parece ser- afirmó- que en el contexto de la amenaza de exterminio mutuo nos faltan cultura política y respeto a los valores democráticos y al Derecho".
La OTAN, "los aliados y socios" echaron por tierra los propósitos y principios de la Carta de Naciones Unidas, si alguien todavía los conoce o se interesa por leerlos. Esto equivale a preferir la fuerza por encima de toda ley, lo cual sucedió en los años '30 con la Sociedad de Naciones, incapaz de resolver nada. El problema está en el acto mercantil -venta de seguridad frente a una supuesta "amenaza rusa" y compra de seguridad a cambio de "no saber nada"- que ha destruido hoy, a diferencia de los '30, el significado de la ley internacional cual parte de un acto jurídico y de la democracia misma a escala global, con la creencia de que "no pasará nada" si se sabe estar del lado de la fuerza/poder.
¿La Organización de Naciones Unidas (ONU) tiene algo que ver en todo lo enumerado? Prácticamente nada. Por lo tanto, el habitante occidental promedio se compra protección -creyendo que es un seguro contra "riesgos" y "accidentes"- a cambio de hacerse de la vista gorda sobre el hecho de que estas decisiones no suelen ser consultadas. ¿Qué pasa cuando hay consultas? Que los holandeses dicen "no" a la adhesión de Ucrania a la Unión Europea (UE), por ejemplo, o "no" a la UE completa, como en el Brexit y como ocurrió en el Grexit. Mejor no consultar demasiado, porque la democracia tiende a "elevar costos".
Las relaciones internacionales actuales no tienen nada de democrático. Un mundo unipolar, aseveró el mandatario ruso Vladimir Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich en 2007, es ilegítimo. La Guerra Fría tenía algo de ilegítimo: no fue guerra. La paz actual tampoco es realmente paz, a juzgar por la colección de guerras emprendidas casi exclusivamente por Estados Unidos y sus "aliados y socios" desde aproximadamente 1989. Un mundo unipolar, dijo Putin, "es un mundo en que hay un solo dueño, un solo soberano. Al fin y al cabo, ello resulta pernicioso no sólo para aquellos que se encuentren dentro de los marcos de tal sistema, sino también para el propio soberano, pues ese sistema lo destruye desde dentro. Además, tal estado de cosas no tiene nada que ver con la democracia. Porque la democracia, como es sabido, es el poder de la mayoría, en el que se consideran los intereses y las opiniones de la minoría". En realidad, es así como Estados Unidos entiende una democracia, que es en realidad el gobierno de un "pueblo" que nadie sería hoy capaz de definir ("pueblo" no es "masa"). De todos modos, en sus propios términos, la democracia estadounidense de exportación no existe. "Quiero señalar a propósito que a Rusia, a nosotros, agregó Putin, nos intentan aleccionar constantemente, enseñándonos democracia. Pero quienes lo hacen, ellos mismos no muestran muchas ganas de aprender". "Parece ser- afirmó- que en el contexto de la amenaza de exterminio mutuo nos faltan cultura política y respeto a los valores democráticos y al Derecho".
La OTAN, "los aliados y socios" echaron por tierra los propósitos y principios de la Carta de Naciones Unidas, si alguien todavía los conoce o se interesa por leerlos. Esto equivale a preferir la fuerza por encima de toda ley, lo cual sucedió en los años '30 con la Sociedad de Naciones, incapaz de resolver nada. El problema está en el acto mercantil -venta de seguridad frente a una supuesta "amenaza rusa" y compra de seguridad a cambio de "no saber nada"- que ha destruido hoy, a diferencia de los '30, el significado de la ley internacional cual parte de un acto jurídico y de la democracia misma a escala global, con la creencia de que "no pasará nada" si se sabe estar del lado de la fuerza/poder.
PUTIN SOBRE LA PRENSA OCCIDENTAL
Al final de Foro Económico de San Petersburgo, a mediados del mes pasado, el mandatario ruso, Vladimir Putin, se dirigió a los periodistas extranjeros presentes y lamentó que la prensa occidental repita "grandes cuentos" que le "unta" a los habitantes de buena parte del mundo. Putin se quejó de la pereza de este periodismo al que acusó de no tener el sentido de impedir el peligro. "¿Entienden que el mundo está siendo llevado en una dirección irreversible, preguntó Putin?". Se refería al peligro (nuclear) que supone el escudo antimisiles europeo. "Yo ya no sé cómo llegar hasta ustedes", dijo Putin. No es la primera vez que dice algo así. Putin ya había dicho durante la crisis ucraniana que no había modo de que los dirigentes occidentales escucharan.
La actitud occidental parece ser una mezcla de varias cosas. Pueden estar regodeándose en su propia ignorancia y en estereotipos. Desde luego, los "aliados" creen haber ganado indiscutidamente la Guerra Fría y tener por ende derecho a lo que se conoce como el "trofeo de guerra" o reparto del "botín". Necesitan un conflicto tras otro no solo para saquear y evitar el derrumbe propio, sino para darse una sensación de inmunidad ("a mi nunca me sucederá") que pueden terminar creyéndose, al igual que la "sensación de invulnerabilidad". Pueden estar subestimando a quien creen "vencido" -creyendo que quiere paz por debilidad y para no seguir perdiendo- como si no hubiera empate posible (a diferencia de los años '70) y el mundo solo pudiera estar dividido entre ganadores y perdedores (!vean, el perdedor pide paz después de todo lo que "nos" hizo!). Están en una competencia en la que la ganancia de uno es la pérdida y quiebra del otro, porque así es el capitalismo, así que la sobrevaloración viene de creerse que si uno ganó es porque el otro está irremediablemente perdido y solo para el perdedor habrá consecuencias de un acto torcido (para el ganador, es gratis): "yo estoy bien, tu estás mal" es un mecanismo insidioso que impide toda autocorrección de errores e incluso que anula las evidencias de que se está errando. Finalmente, el escudo antimisiles, según lo recordó Putin, se justificó con una supuesta "amenaza iraní" ya inexistente (suponiendo que haya sido real), pero cuando se miente repetidamente difícilmente se puede volver atrás, menos si hay además, en todo lo enumerado, ganancias de por medio y la creencia de su gratuidad (sin costos). Alguien que miente, que se cree con derecho a rematar al supuesto vencido, que se siente inmune e invulnerable, infalible y "del buen lado de la Historia" (para parafrasear al mandatario estadounidense Barack Obama), que niega evidencias y pago por las consecuencias de sus actos y que no puede renunciar a ninguna perspectiva de ganancia (real o ficticia) no es, obviamente, alguien que esté bien. Sin embargo, el habitante occidental promedio cree que sí lo está -por lo que es ciego a su propia conducta- porque con un poder puede permitírselo todo y desconocer los límites. ¿Para qué tanta vuelta? No hay peor sordo que el que no quiere oír ni peor ciego que el que no quiere ver.
La actitud occidental parece ser una mezcla de varias cosas. Pueden estar regodeándose en su propia ignorancia y en estereotipos. Desde luego, los "aliados" creen haber ganado indiscutidamente la Guerra Fría y tener por ende derecho a lo que se conoce como el "trofeo de guerra" o reparto del "botín". Necesitan un conflicto tras otro no solo para saquear y evitar el derrumbe propio, sino para darse una sensación de inmunidad ("a mi nunca me sucederá") que pueden terminar creyéndose, al igual que la "sensación de invulnerabilidad". Pueden estar subestimando a quien creen "vencido" -creyendo que quiere paz por debilidad y para no seguir perdiendo- como si no hubiera empate posible (a diferencia de los años '70) y el mundo solo pudiera estar dividido entre ganadores y perdedores (!vean, el perdedor pide paz después de todo lo que "nos" hizo!). Están en una competencia en la que la ganancia de uno es la pérdida y quiebra del otro, porque así es el capitalismo, así que la sobrevaloración viene de creerse que si uno ganó es porque el otro está irremediablemente perdido y solo para el perdedor habrá consecuencias de un acto torcido (para el ganador, es gratis): "yo estoy bien, tu estás mal" es un mecanismo insidioso que impide toda autocorrección de errores e incluso que anula las evidencias de que se está errando. Finalmente, el escudo antimisiles, según lo recordó Putin, se justificó con una supuesta "amenaza iraní" ya inexistente (suponiendo que haya sido real), pero cuando se miente repetidamente difícilmente se puede volver atrás, menos si hay además, en todo lo enumerado, ganancias de por medio y la creencia de su gratuidad (sin costos). Alguien que miente, que se cree con derecho a rematar al supuesto vencido, que se siente inmune e invulnerable, infalible y "del buen lado de la Historia" (para parafrasear al mandatario estadounidense Barack Obama), que niega evidencias y pago por las consecuencias de sus actos y que no puede renunciar a ninguna perspectiva de ganancia (real o ficticia) no es, obviamente, alguien que esté bien. Sin embargo, el habitante occidental promedio cree que sí lo está -por lo que es ciego a su propia conducta- porque con un poder puede permitírselo todo y desconocer los límites. ¿Para qué tanta vuelta? No hay peor sordo que el que no quiere oír ni peor ciego que el que no quiere ver.
domingo, 10 de julio de 2016
SVETLANA ALEXIEVICH CON SU ZINC
Acaba de publicarse en español y se distribuye entre otros países en México Los muchachos de zinc, obra de Svetlana Alexievich, Premio Nobel de Literatura 2015. "Obra de Svetlana Alexievich" es mucho decir, puesto que es, como otros de sus textos, un collage de testimonios, en este caso sobre la guerra de Afganistán, a lo cual la "escritora" -no lo es- agrega unas diez páginitas con "reflexiones" como la siguiente: "Yo muestro el sentimiento, no el suceso. Cómo se desarrollan los sentimientos, no los hechos. Probablemente lo que yo estoy haciendo se parece a la labor del historiador, soy una historiadora de lo etéreo" (!qué sublime!). La publicación de Alexievich contiene el juicio que le fue seguido porque algunos la acusaron de inventarse testimonios. Lo interesante está en saber si el trabajo -valioso y exhaustivo, en muchos aspectos- de Alexievich es literatura o no. Cuando abre la boca para hablar de política, que es lo que con refinada mala fe acostumbra hacer en sus muy contadas "cuartillitas", la Comisaria del Pueblo para las Verduras, Alexievich, dice lo contrario de sus testimonios: en este caso muestran que muchos jóvenes querían ir a Afganistán, pero termina retratándolos poco menos que como caterva de asesinos. Alexiévich no parece darse cuenta de que a la guerra se va a matar y/o morir.
Los muchachos del zinc (los muertos soviéticos en Afganistán -1979-1989- volvían en ataúdes de zinc) no muestra nada nuevo, más allá de la afición de Alexiévich por retratar a cualquiera que creyera en el sovietismo como alguien con algún tipo de tara. En 1991, en plena perestroika, el realizador hasta hoy comunista Vladimir Bortkó filmó, luego de estar en Kabul (capital afgana) y Kandahar, "La fractura afgana" (Afghan breakdown o en ruso Afganskii izlom), en el cual actúa el actor italiano Michele Placido. La mirada del realizador comunista no es complaciente: junto a una camaradería existente (y que también muestran ampliamente los testimonios de Alexiévich), Bortkó muestra un ejército soviético cruel en sus novatadas, en la prepotencia de los altos mandos que se dan la buena vida, en el bombardeo salvaje de aldeas afganas o hasta en el miedo de soldados imberbes que reaccionan mal y matan hasta por descuido a civiles, afganos también, mientras más de una mujer soviética busca únicamente sacar provecho material de jerarcas militares (Bandura, encarnado por Placido, no volverá a donde se sabe condenado por una sociedad y altos mandos moralmente degenerados).
Lo peor en el destino de los "afganos" fue el regreso a casa: "allí (dice un un soldado refiriéndose a Afganistán), un amigo es un amigo, un enemigo es un enemigo. Aquí en cambio vives preguntándote: ¿por quién dejaron sus vidas mis amigos?¿por estos oportunistas bien cebados?¿Por los burócratas?¿O por los jóvenes pasotas a los que todo les importa un pimiento con tal de tener una lata de cerveza por la mañana?" (p.90). "A tu alrededor todos son unos pancistas", dice otro de vuelta a la Unión Soviética (p.103). Eso es lo que hace "el hombre pequeño" -un qué-me-importista- que tanto adora Alexiévich: "en nuestro país, para todos somos unos extraños" (p.43), dice otro soldado, mientras ese "pequeño" vive -como la Comisaria para las Verduras- "hablando de chorradas" (p 51), según las palabras de otro veterano. "Los únicos que los lloraban eran sus parientes, testimonia otro, mientras que los demás vivían como siempre porque no les tocaba de cerca". ¿Esta pequeñez no la vió Alexiévich? Está muy bien retratada en otro clásico sobre Afganistán, ¿Es fácil ser joven?, filme de Yuri Podnieks (1987). En fin, que vivan la ignorancia y la mezquindad, y agreguémosle sentimentalismo, rosas u olores de primavera, por ejemplo, para rematar en el pancismo con el "toque"femenino de la dizque "escritora"Alexiévich, quien mejor se hubiera leído Ensayo sobre la ceguera.
Los muchachos del zinc (los muertos soviéticos en Afganistán -1979-1989- volvían en ataúdes de zinc) no muestra nada nuevo, más allá de la afición de Alexiévich por retratar a cualquiera que creyera en el sovietismo como alguien con algún tipo de tara. En 1991, en plena perestroika, el realizador hasta hoy comunista Vladimir Bortkó filmó, luego de estar en Kabul (capital afgana) y Kandahar, "La fractura afgana" (Afghan breakdown o en ruso Afganskii izlom), en el cual actúa el actor italiano Michele Placido. La mirada del realizador comunista no es complaciente: junto a una camaradería existente (y que también muestran ampliamente los testimonios de Alexiévich), Bortkó muestra un ejército soviético cruel en sus novatadas, en la prepotencia de los altos mandos que se dan la buena vida, en el bombardeo salvaje de aldeas afganas o hasta en el miedo de soldados imberbes que reaccionan mal y matan hasta por descuido a civiles, afganos también, mientras más de una mujer soviética busca únicamente sacar provecho material de jerarcas militares (Bandura, encarnado por Placido, no volverá a donde se sabe condenado por una sociedad y altos mandos moralmente degenerados).
Lo peor en el destino de los "afganos" fue el regreso a casa: "allí (dice un un soldado refiriéndose a Afganistán), un amigo es un amigo, un enemigo es un enemigo. Aquí en cambio vives preguntándote: ¿por quién dejaron sus vidas mis amigos?¿por estos oportunistas bien cebados?¿Por los burócratas?¿O por los jóvenes pasotas a los que todo les importa un pimiento con tal de tener una lata de cerveza por la mañana?" (p.90). "A tu alrededor todos son unos pancistas", dice otro de vuelta a la Unión Soviética (p.103). Eso es lo que hace "el hombre pequeño" -un qué-me-importista- que tanto adora Alexiévich: "en nuestro país, para todos somos unos extraños" (p.43), dice otro soldado, mientras ese "pequeño" vive -como la Comisaria para las Verduras- "hablando de chorradas" (p 51), según las palabras de otro veterano. "Los únicos que los lloraban eran sus parientes, testimonia otro, mientras que los demás vivían como siempre porque no les tocaba de cerca". ¿Esta pequeñez no la vió Alexiévich? Está muy bien retratada en otro clásico sobre Afganistán, ¿Es fácil ser joven?, filme de Yuri Podnieks (1987). En fin, que vivan la ignorancia y la mezquindad, y agreguémosle sentimentalismo, rosas u olores de primavera, por ejemplo, para rematar en el pancismo con el "toque"femenino de la dizque "escritora"Alexiévich, quien mejor se hubiera leído Ensayo sobre la ceguera.
DE BELARUS, SANCIONES Y SVETLANA ALEXIEVICH
Hasta hace poco, Belarus, un país ubicado muy cerca de donde la Organización del Tratado del Atlántico Norte ha venido concentrando tropas, era "la última dictadura de Europa" y era usual escuchar pestes del mandatario bielorruso, Alexander Lukashenko. Sin embargo, Estados Unidos, ya se ha visto, no tuvo empacho recientemente en "cambiar" su política hacia Irán, Cuba y en menor medida Vietnam, para obtener con la zanahoria lo que no había conseguido con el garrote.
De este modo, a principios de 2016, la Unión Europea (UE), que difícilmente actúa sin la anuencia de Washington, optó por un giro brusco y levantó sanciones a ni más ni menos que 170 personas -una cifra muy llamativa- y tres empresas de Belarús. Las sanciones se habían impuesto porque en Belarus, supuestamente, "no se respetan los derechos humanos" y porque, en realidad, en este país aliado de Rusia y militarmente clave en el noroeste de la frontera rusa no había sido posible armar una "revolución de colores" (el intento se había hecho en 2010 como es costumbre con financiamiento de la Central de Inteligencia Americana, National Endowment for Democracy-NED y George Soros). Belarús es por lo demás parte de la Unión Económica Euroasiática. Hay que tomar notar de que la decisión de levantar las sanciones fue tomada en el Consejo de Europa el 15 de febrero de 2016. En esa misma época, funcionarios estadounidenses estuvieron cortejando a Belarus, país que por lo demás, aunque no tiene mal nivel de vida, atraviesa hoy por una crisis económica que puede prolongarse, en particular por los muy estrechos vínculos con Rusia. Quedaron apenas, por parte de la UE, sanciones contra 4 individuos y un embargo de armas.
Lukashenko declaró en marzo de 2016 que era inaceptable que se lo colocara en la situación de elegir entre la UE y Rusia. Las elecciones habían tenido lugar en octubre de 2015 y Lukashenko las ganó abrumadoramente, además de hacer un gesto de apertura al liberar a varios presos políticos.
Si las elecciones en Belarus tuvieron lugar en octubre de 2015 y la liberalización por parte de la UE muy poco después, a mediados de febrero de 2016, no está de más recordar que fue a principios de octubre de 2015 que se le concedió el Premio Nobel de Literatura a la periodista -no literata, puesto que casi no ha hecho nunca ficción- bielorrusa Svetlana Alexievich, nacida en Ucrania. ¿Pura coincidencia?
De este modo, a principios de 2016, la Unión Europea (UE), que difícilmente actúa sin la anuencia de Washington, optó por un giro brusco y levantó sanciones a ni más ni menos que 170 personas -una cifra muy llamativa- y tres empresas de Belarús. Las sanciones se habían impuesto porque en Belarus, supuestamente, "no se respetan los derechos humanos" y porque, en realidad, en este país aliado de Rusia y militarmente clave en el noroeste de la frontera rusa no había sido posible armar una "revolución de colores" (el intento se había hecho en 2010 como es costumbre con financiamiento de la Central de Inteligencia Americana, National Endowment for Democracy-NED y George Soros). Belarús es por lo demás parte de la Unión Económica Euroasiática. Hay que tomar notar de que la decisión de levantar las sanciones fue tomada en el Consejo de Europa el 15 de febrero de 2016. En esa misma época, funcionarios estadounidenses estuvieron cortejando a Belarus, país que por lo demás, aunque no tiene mal nivel de vida, atraviesa hoy por una crisis económica que puede prolongarse, en particular por los muy estrechos vínculos con Rusia. Quedaron apenas, por parte de la UE, sanciones contra 4 individuos y un embargo de armas.
Lukashenko declaró en marzo de 2016 que era inaceptable que se lo colocara en la situación de elegir entre la UE y Rusia. Las elecciones habían tenido lugar en octubre de 2015 y Lukashenko las ganó abrumadoramente, además de hacer un gesto de apertura al liberar a varios presos políticos.
Si las elecciones en Belarus tuvieron lugar en octubre de 2015 y la liberalización por parte de la UE muy poco después, a mediados de febrero de 2016, no está de más recordar que fue a principios de octubre de 2015 que se le concedió el Premio Nobel de Literatura a la periodista -no literata, puesto que casi no ha hecho nunca ficción- bielorrusa Svetlana Alexievich, nacida en Ucrania. ¿Pura coincidencia?
jueves, 7 de julio de 2016
BRASIL: PORQUE TE QUIERO A TI, CULPABLE O INOCENTE
No cabe duda de que Brasil cayó con el izquierdista-socialdemócrata PT (Partido de los Trabajadores) en la corrupción, pero en este tema la izquierda lo único que hace es imitar, y con frecuencia, mal, las inveteradas prácticas de la derecha latinoamericana, el verdadero origen del problema (como lo es en Venezuela, donde la tradición populista fue inaugurada por Acción Democrática, del socialdemócrata Carlos Andrés Pérez, quien terminó en prácticas siniestras dispararándole a su propio pueblo).
El presidente interino brasileño, Michel Temer, considera por ejemplo que el de la mandataria Dilma Rousseff (separada del cargo) ya es un "caso cerrado" cuando ni siquiera está bien abierto. En realidad, hay por lo pronto pruebas de la inocencia de Rousseff, con cinco cargos en contra. A finales de junio, los técnicos del Senado de Brasil determinaron que Rousseff es inocente de cometer atrasos premeditados en los pagos a bancos públicos. Así, la mandataria separada del cargo no participó en las "pedaladas fiscales", como se les llama: no retrasó pagos al Banco de Brasil, la Caixa Economica Federal y el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social, menos aún para pagar programas sociales en un año electoral. Temer, en cambio, tiene más de una acusación en su contra: estaría involucrado en el escándalo Petrobrás y está condenado por una corte electoral de Sao Paulo por violar el límite de donaciones electorales (en cuyo caso no podría presentarse a elecciones durante ocho años). De todos modos, resulta más práctico patear al vencido -lo que en buenas lides no se hace- o en desventaja que buscar el origen de la corrupción, la de la izquierda incluida. Véase si no a Luis Almagro, secretario general de la Organización de Estados Americanos y por cierto ex canciller de José Pepe Mujica - izquierdista tenía que ser (Mujica hizo declaraciones y cartas a cual más penosa sobre este caso). Resulta que el tal Almagro quiso activar la Carta Democrática contra un Nicolás Maduro (no es éste el que organiza fiestas privadas contratando a Luis Miguel o a Farruko mientras hay escasez en la calle) en desventaja en Venezuela, mientras en el Perú competía Keiko Fujimori, populista de derecha y muy cercana a ciertas prácticas fascistas (como la mayoría de los populistas, incluyendo a los históricos Juan Domingo Perón y Getulio Vargas) con un auténtico dream team (equipo de ensueño) de lavadores de fondos ilícitos (Jaime Yoshiyama, por ejemplo) y narcotraficantes. La hija de Alberto Fujimori no pasó únicamente porque el vencedor final, Pedro Pablo Kuczynski, un derechista casi sin programa y con cierto don para la majadería, se benefició de los votos de izquierda de Verónica Mendoza.
De hecho, a Rousseff le aconsejaron desde el PT que no se presente por ahora en el Congreso brasileño porque éste juega con las cartas marcadas, y así juega de una manera general la derecha latinoamericana que, no contenta con ganar con juego sucio (también fue el caso en México en el 2006) y con tener mentalidad cerril, obtusa, desconoce la presunción de inocencia y remata al perdedor -real o supuesto.
El presidente interino brasileño, Michel Temer, considera por ejemplo que el de la mandataria Dilma Rousseff (separada del cargo) ya es un "caso cerrado" cuando ni siquiera está bien abierto. En realidad, hay por lo pronto pruebas de la inocencia de Rousseff, con cinco cargos en contra. A finales de junio, los técnicos del Senado de Brasil determinaron que Rousseff es inocente de cometer atrasos premeditados en los pagos a bancos públicos. Así, la mandataria separada del cargo no participó en las "pedaladas fiscales", como se les llama: no retrasó pagos al Banco de Brasil, la Caixa Economica Federal y el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social, menos aún para pagar programas sociales en un año electoral. Temer, en cambio, tiene más de una acusación en su contra: estaría involucrado en el escándalo Petrobrás y está condenado por una corte electoral de Sao Paulo por violar el límite de donaciones electorales (en cuyo caso no podría presentarse a elecciones durante ocho años). De todos modos, resulta más práctico patear al vencido -lo que en buenas lides no se hace- o en desventaja que buscar el origen de la corrupción, la de la izquierda incluida. Véase si no a Luis Almagro, secretario general de la Organización de Estados Americanos y por cierto ex canciller de José Pepe Mujica - izquierdista tenía que ser (Mujica hizo declaraciones y cartas a cual más penosa sobre este caso). Resulta que el tal Almagro quiso activar la Carta Democrática contra un Nicolás Maduro (no es éste el que organiza fiestas privadas contratando a Luis Miguel o a Farruko mientras hay escasez en la calle) en desventaja en Venezuela, mientras en el Perú competía Keiko Fujimori, populista de derecha y muy cercana a ciertas prácticas fascistas (como la mayoría de los populistas, incluyendo a los históricos Juan Domingo Perón y Getulio Vargas) con un auténtico dream team (equipo de ensueño) de lavadores de fondos ilícitos (Jaime Yoshiyama, por ejemplo) y narcotraficantes. La hija de Alberto Fujimori no pasó únicamente porque el vencedor final, Pedro Pablo Kuczynski, un derechista casi sin programa y con cierto don para la majadería, se benefició de los votos de izquierda de Verónica Mendoza.
De hecho, a Rousseff le aconsejaron desde el PT que no se presente por ahora en el Congreso brasileño porque éste juega con las cartas marcadas, y así juega de una manera general la derecha latinoamericana que, no contenta con ganar con juego sucio (también fue el caso en México en el 2006) y con tener mentalidad cerril, obtusa, desconoce la presunción de inocencia y remata al perdedor -real o supuesto.
miércoles, 6 de julio de 2016
FRANCIA: NUEVAS MEDIDAS DE EXITO
¿Y el Brexit? No es que la Unión Europea (UE) vaya ahora sí a ser un poco más democrática en sus instituciones, no. Los mercados se recuperaron en muy pocos días, mientras el presidente del Consejo europeo, Donald Tusk, en su "calidad de historiador", dijo que el resultado del referéndum del 23 de junio en el Reino Unido iba a llevar, atención, a la "destrucción de la civilización occidental". ¿Dicen algo cuerdo los medios de comunicación masiva occidental? 64 % de los jóvenes entre 16 y 24 años no votaron en el Reino Unido, importándoles un rábano que la civilización occidental se hunda como el Titanic (total, iban en camarotes Remain). Los ayatolás eurobeatos no se dieron cuenta -en su fiera lucha contra los populismos y los fascismos- que por lo menos 51 % de los jóvenes de la misma edad votaron por la extrema derecha en la primera vuelta de las elecciones presidenciales austríacas. ¿Alguna importancia? Ninguna. Nada: el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, anunció que no se someterá a consulta (por ende, a los parlamentos miembros) un próximo acuerdo de libre comercio (CETA), como no se consultará la renovación de la autorización para comercializar el herbicida ultratóxico de Monsanto, Roundup, en la UE. Ya está claro: cuando se consulta, los pueblos no hacen más que mostrar su ingratitud con la patronal que les da de comer y un inexplicable resentimiento populo-fascistoide. 'Inchi bola de mediocres.
Por lo mismo, el gobierno francés decidió tratar de hacer pasar su ley laboral por "decretazo" del primer ministro, Manuel Valls. Mientras la alcaldesa parisina, Anne Hidalgo, dialoga con los estudiantes bobos (bourgeois-bohémes o "burgueses-bohemios") que siguen dándole vueltas a la Noria de la República y "pidiendo lo imposible" (es decir, lo imposible de concretar en nada), los sindicatos, sin vínculos con Nuit debout, seguramente deberían des-aprender de los británicos que -es lo que les están diciendo- no saben votar: ser un poco más agradecidos con la patronal que les hace el favor de permitirles tener su parcelita salarial, un privilegio, no un derecho adquirido con el trabajo (¿cuál trabajo, si está en China?). A cambio, la verdad, deberían ser más serviciales y obsequiosos. ¿No? ¿No? Pues entonces ahí-les-va la Ley El Khomri que haga parecer el Código del Trabajo como una renta (!) i-nad-mi-si-ble: de ahora en adelante, bajarán las indemnizaciones en caso de despido (15 meses de salario en vez de 27) para empleados con más de 20 años de antiguedad (los PDG -presidentes directores generales que se despachen sueldos como los de los CEOs estadounidenses en 2008, en cambio, serán aplaudidos al son de "Mi éxito", de Mario Pintor en el festival OTI 1983); se facilitarán los despidos "en caso de degradación de la cifra de negocios durante cuatro trimestres o pérdidas durante un semestre, y por cambios tecnológicos y reorganizaciones" (!también, señores trabajadores, se ponen al vino, a la baguette y al argumentar sin parar en vez de trabajar horas extra gratis como los japonesitos!); se pagarán menos las horas extraordinarias (¿ya ven? coman arroz con cucaracha, como los chinos, es más saludable), de 10 % superior a las horas ordinarias y no 25 % como hasta ahora; no habrá semana laboral de 35 horas, y tampoco pactos por sector, si se privilegian los acuerdos entre patrones y empleados caso por caso (por empresa). ¿No están contentos? Coman sushi o una taza de arroz blanco al vapor para verse más esbeltos, como nosotros que le hacemos al golf, el tenis y la equitación, no a los privilegios.
!A echarle ganas!
Cántele en el trabajo: cada vez que tengo fe tengo éxito
si perdono en vez de odiar tengo éxito
y si llego a tropezar y me vuelvo a levantar
tengo éxito
Si me acepto como soy/tengo éxito
(Nueva Marsellesa, en caliente)
Por lo mismo, el gobierno francés decidió tratar de hacer pasar su ley laboral por "decretazo" del primer ministro, Manuel Valls. Mientras la alcaldesa parisina, Anne Hidalgo, dialoga con los estudiantes bobos (bourgeois-bohémes o "burgueses-bohemios") que siguen dándole vueltas a la Noria de la República y "pidiendo lo imposible" (es decir, lo imposible de concretar en nada), los sindicatos, sin vínculos con Nuit debout, seguramente deberían des-aprender de los británicos que -es lo que les están diciendo- no saben votar: ser un poco más agradecidos con la patronal que les hace el favor de permitirles tener su parcelita salarial, un privilegio, no un derecho adquirido con el trabajo (¿cuál trabajo, si está en China?). A cambio, la verdad, deberían ser más serviciales y obsequiosos. ¿No? ¿No? Pues entonces ahí-les-va la Ley El Khomri que haga parecer el Código del Trabajo como una renta (!) i-nad-mi-si-ble: de ahora en adelante, bajarán las indemnizaciones en caso de despido (15 meses de salario en vez de 27) para empleados con más de 20 años de antiguedad (los PDG -presidentes directores generales que se despachen sueldos como los de los CEOs estadounidenses en 2008, en cambio, serán aplaudidos al son de "Mi éxito", de Mario Pintor en el festival OTI 1983); se facilitarán los despidos "en caso de degradación de la cifra de negocios durante cuatro trimestres o pérdidas durante un semestre, y por cambios tecnológicos y reorganizaciones" (!también, señores trabajadores, se ponen al vino, a la baguette y al argumentar sin parar en vez de trabajar horas extra gratis como los japonesitos!); se pagarán menos las horas extraordinarias (¿ya ven? coman arroz con cucaracha, como los chinos, es más saludable), de 10 % superior a las horas ordinarias y no 25 % como hasta ahora; no habrá semana laboral de 35 horas, y tampoco pactos por sector, si se privilegian los acuerdos entre patrones y empleados caso por caso (por empresa). ¿No están contentos? Coman sushi o una taza de arroz blanco al vapor para verse más esbeltos, como nosotros que le hacemos al golf, el tenis y la equitación, no a los privilegios.
!A echarle ganas!
Cántele en el trabajo: cada vez que tengo fe tengo éxito
si perdono en vez de odiar tengo éxito
y si llego a tropezar y me vuelvo a levantar
tengo éxito
Si me acepto como soy/tengo éxito
(Nueva Marsellesa, en caliente)
BOLIVIA: LO QUE VARGUITAS NO DIJO
El marqués español Mario Vargas Llosa no perdió la ocasión de lanzarse hace algún tiempo contra el gobierno boliviano de Evo Morales, acusándolo de representar "el populismo más desenfrenado". Morales acababa de perder un referéndum sobre la reelección.
El gran señor andino tiene la inmunidad que le permite, además de escribir bodrios literarios, ahorrarse la necesidad de averiguar lo que sale de su propia boca o pluma. Varguitas dijo que el resultado era buena cosa para Bolivia y la "cultura de la libertad", elogiando en el periódico español de mayor venta en el mundo al que llamó "gallardo" periodista Carlos Valverde. Ex militante de la abiertamente pro-fascista Falange Socialista Boliviana, que apoyó a la dictadura de Hugo Bánzer, ex miembro también de la extrema izquierda del Movimiento de Izquierda Revolucionaria, el cruceño Valverde, ex jefe de inteligencia policial regional, ex paramilitar en la Universidad Gabriel René Moreno (cuando el vicerector era de la Falange mencionada), implicado en casos de narcotráfico (en la exportación de estatuillas rellenas de cocaína) de tal modo que hasta Estados Unidos lo sancionó, visitante de estancias de narcotraficantes, hombre fichado por la DEA (Drug Enforcement Agency) y "detective" en casos de divorcio, tuvo la desfachatez completa de reconocer que el hijo de Evo Morales con Gabriela Zapata no existía e incluso que los papeles de nacimiento del menor fueron fraguados.
El señor marqués había agregado, después de acusar a Morales de "decir estupideces por doquier", que el mandatario se encontraba inmiscuido en "enjuages" y Bolivia, sacudida por "escándalos y corrupción". Gabriela Zapata, la ex pareja sentimental de Morales, literalmente se inventó un niño (nacido en 2007, pero todo indica que fallecido en 2009) para chantajear en la "opinión pública" en el momento oportuno. No hubo así ningún tráfico de influencias, Zapata se metió en una andanada de retractaciones, uno de sus propios abogados (Eduardo León) la acusó de mitómana, la ahora inculpada medio mató a su propia madre de un preinfarto (la madre de Zapata dijo no haber visto nunca a ningún menor hijo de Morales), y para colmo, ante la Fiscalía e incluso para una entrevista con la cadena estadounidense CNN , Zapata y su gente presentaron a un niño que prestó una familia a cambio de dinero (sic) -el menor Ramiro Guerrero, "valuado" en miles de dólares, un terreno y una pensión de colegio. Un periodista nazi-izquierdista y narco, y una mitómana que se compró un "niño-testigo" de refacción, fueron las fuentes del indignado marqués que, repitamos, acusó a Morales de "decir estupideces por doquier" Este es el tipo de métodos "más desenfrenados" al uso en la derecha latinoamericana, que en su demagogia y corrupción (no conoce ninguna práctica capitalista realmente "de ley") no cuida -como tampoco la pluma del marqués, con tal de practicar el "terror de la indignación"- ni las formas más elementales.
-Mi amor, ¿qué crees?
-Dime, vidita
-!Estoy esperando un hijo supuestamente tuyo!
(ah, entonces debe ser del marqués, debió pensar el indio Evo...)
El gran señor andino tiene la inmunidad que le permite, además de escribir bodrios literarios, ahorrarse la necesidad de averiguar lo que sale de su propia boca o pluma. Varguitas dijo que el resultado era buena cosa para Bolivia y la "cultura de la libertad", elogiando en el periódico español de mayor venta en el mundo al que llamó "gallardo" periodista Carlos Valverde. Ex militante de la abiertamente pro-fascista Falange Socialista Boliviana, que apoyó a la dictadura de Hugo Bánzer, ex miembro también de la extrema izquierda del Movimiento de Izquierda Revolucionaria, el cruceño Valverde, ex jefe de inteligencia policial regional, ex paramilitar en la Universidad Gabriel René Moreno (cuando el vicerector era de la Falange mencionada), implicado en casos de narcotráfico (en la exportación de estatuillas rellenas de cocaína) de tal modo que hasta Estados Unidos lo sancionó, visitante de estancias de narcotraficantes, hombre fichado por la DEA (Drug Enforcement Agency) y "detective" en casos de divorcio, tuvo la desfachatez completa de reconocer que el hijo de Evo Morales con Gabriela Zapata no existía e incluso que los papeles de nacimiento del menor fueron fraguados.
El señor marqués había agregado, después de acusar a Morales de "decir estupideces por doquier", que el mandatario se encontraba inmiscuido en "enjuages" y Bolivia, sacudida por "escándalos y corrupción". Gabriela Zapata, la ex pareja sentimental de Morales, literalmente se inventó un niño (nacido en 2007, pero todo indica que fallecido en 2009) para chantajear en la "opinión pública" en el momento oportuno. No hubo así ningún tráfico de influencias, Zapata se metió en una andanada de retractaciones, uno de sus propios abogados (Eduardo León) la acusó de mitómana, la ahora inculpada medio mató a su propia madre de un preinfarto (la madre de Zapata dijo no haber visto nunca a ningún menor hijo de Morales), y para colmo, ante la Fiscalía e incluso para una entrevista con la cadena estadounidense CNN , Zapata y su gente presentaron a un niño que prestó una familia a cambio de dinero (sic) -el menor Ramiro Guerrero, "valuado" en miles de dólares, un terreno y una pensión de colegio. Un periodista nazi-izquierdista y narco, y una mitómana que se compró un "niño-testigo" de refacción, fueron las fuentes del indignado marqués que, repitamos, acusó a Morales de "decir estupideces por doquier" Este es el tipo de métodos "más desenfrenados" al uso en la derecha latinoamericana, que en su demagogia y corrupción (no conoce ninguna práctica capitalista realmente "de ley") no cuida -como tampoco la pluma del marqués, con tal de practicar el "terror de la indignación"- ni las formas más elementales.
-Mi amor, ¿qué crees?
-Dime, vidita
-!Estoy esperando un hijo supuestamente tuyo!
(ah, entonces debe ser del marqués, debió pensar el indio Evo...)
sábado, 2 de julio de 2016
HITLER: ¿YA MIRASTE EN EL CLOSET?
¿Hitler? Uy, son un montón. Como lo ha señalado Jean Bricmont en su sitio, "los nuevos Hitler crecen en la imaginación occidental como hongos en un bosque de otoño". ¿Saddam? Un nuevo Hitler. ¿Putin? Un nuevo Hitler. ¿Donald Trump? Un nuevo Hitler. ¿Kadhafi? Un nuevo Hitler. ¿Milosevic? Un nuevo Hitler. ¿Le Pen? Un nuevo Hitler. Bueno, ya en el pasado el líder nacionalista egipcio Gamal Abdel Nasser era "un Hitler del Nilo". El hermano excomulgado de Andrés Manuel López Obrador, líder mexicano de izquierda, le contestó: "te vas a quedar solo, como Hitler". Unicamente falta que se incorpore como tema educativo el inculcarle al niño algo así como: "si no te portas bien, vas a ser como Hitler". Tu papá se fue de la casa porque era un nuevo Hitler, m'hijo.
Los refugiados sirios llegan a Europa y como hay islamofobia, ciertamente, dicen: "Esto nos recuerda los tiempos de Hitler". Así lo dijo el líder del Consejo Central de los Musulmanes de Alemania, Aimán Mazyek. Es el chantaje ideal, que se acompaña de la acusación al otro de ser alguien "lleno de odio", cuando debería estarlo de amor, como lo está muy lógicamente la plutocracia, sobre todo de amor por los bolsillos de todos. Fuera del chantaje, "fascismo" y "nuevo Hitler" lo único que hacen es, desde luego, banalizar el tema y hacerle perder sentido a unas cuantas palabras más, que al fin y al cabo no es el significado lo que cuenta en lo que se dice, sino la eficacia. "Duérmase mi niño, etcétera, si no, viene el Hitler, y te comerá".
Los refugiados sirios llegan a Europa y como hay islamofobia, ciertamente, dicen: "Esto nos recuerda los tiempos de Hitler". Así lo dijo el líder del Consejo Central de los Musulmanes de Alemania, Aimán Mazyek. Es el chantaje ideal, que se acompaña de la acusación al otro de ser alguien "lleno de odio", cuando debería estarlo de amor, como lo está muy lógicamente la plutocracia, sobre todo de amor por los bolsillos de todos. Fuera del chantaje, "fascismo" y "nuevo Hitler" lo único que hacen es, desde luego, banalizar el tema y hacerle perder sentido a unas cuantas palabras más, que al fin y al cabo no es el significado lo que cuenta en lo que se dice, sino la eficacia. "Duérmase mi niño, etcétera, si no, viene el Hitler, y te comerá".
BHL "EL GRANDE" SOBRE EL BREXIT
Un nuevo lenguaje está de moda: consiste en tachar de "populista"y "fascista" al que no comulga -porque de comulgar se trata- simplemente con un "estado de cosas" que pretende ser inamovible y eternizarse en sus pequeños y grandes privilegios.
¿Qué fue el Brexit para Bernard Henri Lévy (BHL), "el más grande intelectual francés de todos los tiempos", por llamarlo de algún modo que seguramente le agradaría? "Fue la victoria de los provocadores y los izquierdistas retrasados mentales, de los fachos y los hooligans avinados y llenos de cerveza, de los rebeldes analfabetas y de los neonacionalistas de sudores fríos y frente de vaca". Fue "la victoria no del pueblo, sino del populismo", con "lenguajes pre totalitarios" (!).Bien: cuando no es comunismo, es de todos modos lo mismo, el pueblo es un conjunto de borrachines sin cultura, de vándalos rómpelo-todo, de "gente rústica" como una vaca y cosas parecidas ("la victoria del cretinismo sobre el espíritu", según el muy afectado BHL, el pobre) que ahora, como ya no puede ser acusada de "estalinista", es tachada de ser una horda primitiva de "fachos" desde lo alto de la plutocracia.
En realidad, como lo sugiere Ismael Hossein-Zadeh en las páginas de Counterpunch, se distorsiona lo que fue el fascismo (que pocos podrían definir a fondo, más allá de unas cuantas superficialidades) con tal de "volver a darle salud" al capitalismo: o se acepta éste, o se está en la escoria de la Humanidad (junto a todo lo que le "huele mal" a BHL). Como lo sugiere Hossein-Zadeh, de lo que se trata es de absolver al capitalismo de toda responsabilidad: pongamos por caso, en el Brexit no está en tela de juicio una austeridad de décadas (impuesta por la plutocracia), sino que es el fascismo de unos cuantos.
Desde luego, se omite que el fascismo fue una estrategia del gran capital para salir de la crisis en los años '30 y golpear a un comunismo entonces muy fuerte, no en completa minoría, como hoy. No parece que haya sido el gran capital el que haya votado por el Brexit. Pero BHL dice mucho: el Brexit"es la derrota del otro ante un yo abollado" (además, los oponentes tienen "un discurso de odio", según lo dicta la moda de la sensiblería ñoña). El muy interesante yo de BHL nunca lo está, abollado, así pierda las ocasiones de callarse y de evitarse andanadas de soberbia (algunas acompañadas de bombas y balazos, como en Libia o en el Maidán, así sea por demasiado amor).
¿Qué fue el Brexit para Bernard Henri Lévy (BHL), "el más grande intelectual francés de todos los tiempos", por llamarlo de algún modo que seguramente le agradaría? "Fue la victoria de los provocadores y los izquierdistas retrasados mentales, de los fachos y los hooligans avinados y llenos de cerveza, de los rebeldes analfabetas y de los neonacionalistas de sudores fríos y frente de vaca". Fue "la victoria no del pueblo, sino del populismo", con "lenguajes pre totalitarios" (!).Bien: cuando no es comunismo, es de todos modos lo mismo, el pueblo es un conjunto de borrachines sin cultura, de vándalos rómpelo-todo, de "gente rústica" como una vaca y cosas parecidas ("la victoria del cretinismo sobre el espíritu", según el muy afectado BHL, el pobre) que ahora, como ya no puede ser acusada de "estalinista", es tachada de ser una horda primitiva de "fachos" desde lo alto de la plutocracia.
En realidad, como lo sugiere Ismael Hossein-Zadeh en las páginas de Counterpunch, se distorsiona lo que fue el fascismo (que pocos podrían definir a fondo, más allá de unas cuantas superficialidades) con tal de "volver a darle salud" al capitalismo: o se acepta éste, o se está en la escoria de la Humanidad (junto a todo lo que le "huele mal" a BHL). Como lo sugiere Hossein-Zadeh, de lo que se trata es de absolver al capitalismo de toda responsabilidad: pongamos por caso, en el Brexit no está en tela de juicio una austeridad de décadas (impuesta por la plutocracia), sino que es el fascismo de unos cuantos.
Desde luego, se omite que el fascismo fue una estrategia del gran capital para salir de la crisis en los años '30 y golpear a un comunismo entonces muy fuerte, no en completa minoría, como hoy. No parece que haya sido el gran capital el que haya votado por el Brexit. Pero BHL dice mucho: el Brexit"es la derrota del otro ante un yo abollado" (además, los oponentes tienen "un discurso de odio", según lo dicta la moda de la sensiblería ñoña). El muy interesante yo de BHL nunca lo está, abollado, así pierda las ocasiones de callarse y de evitarse andanadas de soberbia (algunas acompañadas de bombas y balazos, como en Libia o en el Maidán, así sea por demasiado amor).
BREXIT: A FAVOR Y EN CONTRA
La Unión Europea (UE) ya había dado cuenta de su carácter antidemocrático cuando se planteó el problema del Grexit, la salida de Grecia del euro y el retorno a la moneda griega, el dracma. A mediados de 2015, los habitantes griegos fueron consultados por referéndum para saber si aceptaban las medidas de austeridad propuestas desde el exterior (entre otros, por la Comisión Europea y el Banco Central Europeo). Con una participación alta, del 62 % del padrón, 61 % de los griegos votaron "no". Sin embargo, tanto Europa como la izquierda radical griega de Syriza terminaron ignorando los resultados y el mandato que suponían para hacer lo que ordenaron la alta finanza y sus representantes en las instituciones europeas.
Ahora, un auténtico alud de chantajes y un clima de apocalipsis en los medios de comunicación masiva se fue encima de quienes en el Reino Unido estuvieron por el salir de la UE. Estuvieron por quedarse, a grandes rasgos, los pocos jóvenes que votaron (75 % por "quedarse" en la franja 18-24 años), Londres (60 % a favor de quedarse, en el gran Londres), Irlanda del Norte y Escocia, que apenas ganó el Brexit se pusieron a nuevos chantajes. En cambio, votaron por el Brexit las Midlands (los sectores rurales), las regiones industriales del norte (donde el "salir" llegó a más del 60 por ciento), los precarizados y las personas de edad. Sucede que al cabo de 40 años de medidas de "austeridad", locales y otras ordenadas por la UE, el pueblo británico se cansó, sobre todo que el primer ministro David Cameron anunció otra tanda de "austeridad" hasta el 2020, por lo menos. Esta población harta, que ha visto degradarse los servicios públicos, tuvo que aguantarse ser tratada, entre otras cosas, de "fascista". Es lamentable el modo en que la plutocracia ostenta su insolencia y su desconocimiento de que democracia significa "gobierno del pueblo", para no decir que son reiteradas las ofensas al mundo del trabajo .
Ahora, un auténtico alud de chantajes y un clima de apocalipsis en los medios de comunicación masiva se fue encima de quienes en el Reino Unido estuvieron por el salir de la UE. Estuvieron por quedarse, a grandes rasgos, los pocos jóvenes que votaron (75 % por "quedarse" en la franja 18-24 años), Londres (60 % a favor de quedarse, en el gran Londres), Irlanda del Norte y Escocia, que apenas ganó el Brexit se pusieron a nuevos chantajes. En cambio, votaron por el Brexit las Midlands (los sectores rurales), las regiones industriales del norte (donde el "salir" llegó a más del 60 por ciento), los precarizados y las personas de edad. Sucede que al cabo de 40 años de medidas de "austeridad", locales y otras ordenadas por la UE, el pueblo británico se cansó, sobre todo que el primer ministro David Cameron anunció otra tanda de "austeridad" hasta el 2020, por lo menos. Esta población harta, que ha visto degradarse los servicios públicos, tuvo que aguantarse ser tratada, entre otras cosas, de "fascista". Es lamentable el modo en que la plutocracia ostenta su insolencia y su desconocimiento de que democracia significa "gobierno del pueblo", para no decir que son reiteradas las ofensas al mundo del trabajo .
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
FANÁTICAMENTE MODERADOS
En varios países de América Latina, la izquierda, que tiende más bien a ubicarse en el centro-izquierda (del que no queda excluida Venezuel...
-
(de introducción, Inés Ochoa en el Teatro Nacional de El Salvador) El presidente salvadoreño Nayib Bukele no ha dejado de ser polémico. ...
-
El hecho de que Andrés López Obrador, presidente mexicano saliente, haya sido un luchador social se plasmó en su idea de cambiar la socieda...
-
La comparación de uno que otro país de América Latina con Puerto Rico tiene como fin destacar lo siguiente: la pérdida casi completa de sob...
