REINO UNIDO: LA NUEVA PETROMONARQUIA

Apenas asomó la posibilidad de que el Reino Unido salga de la Unión Europea (UE) y empezó la feria de los chantajes, empezando por los del mandatario estadounidense, Barack Obama, contra el primer ministro británico David Cameron, y terminando por los de la directora del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde.
      Mientras Escocia estuvo a punto de irse hace algún tiempo, ahora se celebra que Londres, capital británica, tenga a su "primer alcalde musulmán", de origen paquistaní, Sadiq Khan. ¿Se lo festeja por laborista o por musulmán? Si es por lo segundo, Khan forma parte de familias paquistaníes que a partir de la guerra de Afganistán se convirtieron al salafismo/wahabismo, la corriente más conservadora del islam (predominante en las monarquías del Golfo), y el mismo Khan tenía amistades extremistas antes de ser alcalde. El wahabismo ha sido instrumentalizado para destruir primero al Imperio Otomano y después a los regímenes árabes laicos. Así, en otras palabras: ¿se festeja al laborista o la destrucción de la laicidad?
      Jeremy Corbyn, líder laborista, declaró recientemente: "el partido Laborista está abrumadoramente a favor de quedarse, porque, dice, creemos que la Unión Europea ha traído inversión, empleos y protección para los trabajadores, los consumidores y el medio ambiente, y ofrece la mejor opción para cumplir con los desafíos que afrontamos en el siglo XXI". Que el Reino Unido entre o se quede, la deriva de la izquierda es patente, porque ha avanzado haciendo suyos los estereotipos del gran capital. Se puede perder la razón, pero no el voto del electorado.

EUROPA-EU: LOS CHANTAJES DE LA EXTREMA IZQUIERDA

A cierta política no parecen quedarle más que rituales primitivos: incantatorios, para lograr la adhesión de masas, y de imprecación, para descalificar cuando es necesario, según la crítica que hiciera en 1992 Marie-France Garaud.
     Este es el modo de expresión del presidente de la Comisión Europea: "no hay opción democrática contra los tratados europeos", de tal modo que una crítica o una oposición (que muestre independencia) es un síntoma de "antidemocracia". Por cierto, el muy pesado antiguo presidente de la Comisión Europea venía del maoísmo: el portugués José Manuel Durao Barroso fue, antes de la Revolución de los Claveles en 1974, miembro del Partido Comunista de los Trabajadores Portugueses/Movimiento Reorganizativo del Partido del Proletariado -MRPP. Curiosamente, esta agrupación, cuyo órgano principal fuera "Lucha Popular", fue acusada por el Partido Comunista de Portugal, PCP, de estar financiada por la Central de Inteligencia Americana (CIA), principal "animadora" de la integración europea desde Jean Monnet, según se sabe ahora.
      En Francia suceden rarezas idénticas. Denis Kessler, ex miembro de la Unión de Estudiantes Comunistas,fue vicepresidente del Movimiento de Empresas de Francia (MEDEF) y es presidente director general (PDG) del grupo Scor, dedicado a reaseguramientos y "gestión de activos". Lionel Jospin, ex primer ministro de Francia entre 1997 y 2002 y candidato socialista en las elecciones presidenciales de 1995 y 2002, fue militante de la Organización Comunista Internacionalista, de filiación trotskista, durante los años '60.
      Después de todo, no debería extrañar que el neoconservadurismo estadounidense haya tenido entre sus cabezas visibles -y entre adeptos a la french theory- a Irving Kristol (padre de William Kristol), miembro de la Cuarta Internacional (trotskista) en 1940. Barack Obama, el actual mandatario estadounidense, es "pacifista", contrario a las dictaduras (le entregó archivos importantes sobre la dictadura al gobierno argentino de Mauricio Macri), antiimperialista (contra el "imperialismo ruso"), partidario de la "liberación sexual" (matrimonios gay, etcétera), ecologista (contra los efectos del cambio climático, etcétera) y, desde luego, antiracista. Da buena conciencia y lo que haga en realidad no importa mucho.

FRANCIA: CUANDO EL POLITICO DESCONOCE LA CONSTITUCION

La Constitución francesa tiene como preámbulo la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789. "El principio de toda soberanía -está escrito- reside esencialmente en la nación. Ningún cuerpo, ningún individuo pueden ejercer autoridad alguna que no emane expresamente de ella".
      Como miembro de la Unión Europea (UE) y según lo demostrara en 1992 Marie- France Garaud, Francia atropella cada vez que puede su propia Constitución.
      La reciente ley El Khomri (votada por lo demás de manera torcida, con "voto bloqueado"), que precariza el mercado laboral, fue impuesta mientras el mandatario socialista francés, Francois Hollande, se dedica él también a las frivolidades y sobre todo a las mujeres, sin tener idea de nada. El Consejo de la Unión Europea recomendó a Francia (14 de julio de 2015) "reformar el derecho al trabajo" (punto 6 del programa nacional de reforma para Francia dictado por la UE). La aplicación de esta ley no podía hacerse sin antes consultar a la nación, pero resulta que, si se la consultara, Francia ya habría salido del euro, según lo muestran las encuestas que tanto gustan a los políticos, y se habrían perdido bastantes puestos tecnocráticos y políticos en vez de precarizar las condiciones laborales de quienes trabajan. Por lo menos desde el Tratado de Maastricht, sujeto a consulta en Francia en 1992, la extinción del Estado y de la República se explican porque esa provincia de la UE que es Francia no tiene ninguna soberanía nacional, y en rigor, como escribiera un columnista del portal Agoravox, antes que romper con la UE para algunos más vale disolver la nación y el pueblo.

COMO FRANCIA EMPEZO A RODAR CUESTA ABAJO

El mayo de 68 francés, de "hijos de papá", fue poniendo de moda al "mundano", el hombre "de mundo" o "mucho mundo" en la política. Fue el caso del primer ministro del presidente Georges Pompidou (1969-1974), Jacques Chaban Delmas, que impuso un estilo para los reflectores y ya no para la política.
       -Entonces, ¿parece que quiere usted mi pellejo?, le preguntó Chaban Delmas a Marie-France Garaud, consejera de Pompidou.
       -No estoy interesada en su pellejo, sino en Francia, contestó Garaud.
Pompidou describió la frivolidad de Chaban Delmas, el inventor de la "nueva sociedad", así: "Trabaja poco, no lee informes y menos aún los escribe. Quiere ser joven, bello, seductor y deportivo. Se rehúsa a envejecer, se dedica por ello a su deporte favorito, el tenis, y asegura el relevo metiéndose al golf. Ama a las mujeres, siempre apasionado, cambiando solo el objeto de su pasión. Políticamente, se muere de miedo de ser ubicado a la derecha, y quiere gustarle a todo el mundo y ser amado". Casi una década después, Francois Mitterrand, el envidioso socialista con un tétrico pasado, habría de romper récords de vanidad perversa mientras Francia comenzaba a hundirse.
       Entretanto ocupó la presidencia Valéry Giscard d'Estaing. "A partir de cifras, explica Garaud, construye un modelo que parece responder a un análisis político, social o electoral, y se dedica a llevar a cabo su acción en función del modelo, sin volver a ocuparse de la realidad". Pero hay más: es el reino de la imagen mediática en el cual Giscard sustituye, según Garaud, "el pensamiento histórico por el culto al yo". Giscard no es presidente, "se mira a sí mismo siendo presidente", observa Garaud. ¿Qué ha pasado? En medio de la frivolidad y la vanidad, los políticos, de derecha como de izquierda, han olvidado toda autoridad. La Quinta República se muere.
      En 1981, Marie-France Garaud se despidió así, en carta pública, de Giscard:
      "Esperamos rigor, y recibimos dejadez. Esperamos generosidad, y recibimos condescendencia. Esperamos desinterés, y obtuvimos desenfado". La frivolidad del político, además, acabó tomando las cosas "muy desde arriba", y por tontos a quienes aún, contra la frivolidad, quieren hablar y hacer en serio.

JAPON: HIROSHIMA, MON AMOUR, LA NUEVA NOVELA DE OBOMBA

Yo adoro al mandatario estadounidense Barack Obama, a quien el analista Heinz Dieterich llama Tiro-en-la-nuca Obama.
     Obama llegó a Japón y, en plena Hiroshima, alegó por un mundo "libre de armas nucleares". Vicky Peláez, columnista de Sputnik Mundo, quien llama al presidente estadounidense Barack Obomba, ha recordado que este mandatario saliente acaba de anunciar el gasto de 348 mil millones de dólares entre 2015 y 2024 para perfeccionar, modificar y crear en Estados Unidos nuevas armas nucleares. Obomba pasa tranquilamente sobre sus promesas, pero funciona, porque se presenta como un hombre de izquierda, si por "izquierda" (en realidad es "totalmente izquierdista") se entiende dárselas de pacifista, de persona please and love, de heredero de Nelson Mandela y Mahatma Gandhi e hijo natural de Martin Luther King. Si así fuera, en vez se estar remilitarizando a todo vapor la región Asia-Pacífico y el Este de Europa, Obomba dotaría a sus tropas no de armas, sino de cañonazos de postales, posts it y otros objetos Hello Kitty: lo peor es que, si así fuera, la guerra ideológica estaría ganada, porque caerían como moscas, después de cubanos y vietnamitas, chinos, rusos y hasta Kim jong-un, considerado también "el nuevo Hitler", al menos el de Asia.

UE: ¿QUIEN FAVORECIO LA INMIGRACION EN EUROPA?

¿Ayudar a los desempleados, a los agricultores y pequeños artesanos con altas tasas de suicidio, a la gente sin domicilio fijo, a las mujeres precarizadas? Pues no. Después de todo, desde 1969 el gran patrón francés Francis Bouygues quería árabes del Maghreb, subpagados, y Dieter Zetsche, de Daimler AG, cree ahora que los centenares de inmigrantes musulmanes, luego de "tortearse" sin sanción a las nenas locales en Hamburgo y otras localidades, pueden contribuir a un "milagro alemán" (digamos que el de la torta para repartir).
     Según Alexandre Latsa, la organización SOSMeditérrannée, que estimuló la inmigración, recibió subsidios de BNP Paribas. ¿Y los tuits para los sirios llamándolos a emigrar a Alemania con el mensaje (hashtag) Refugees Welcome Germany? Casi 40 % de estos tuits salieron de Estados Unidos y el Reino Unido. La organización alemana Fluchthelfer, por su parte, llamó ni más ni menos que a los alemanes a meter "de contrabando" a refugiados en Europa, Detrás de Fluchthelfer estaban en realidad los estadounidenses Instituto Ayn Rand, cuyo consejo de administración está integrado por ex miembros de Goldman Sachs, y el Instituto Cato. Fluchthelfer está ligado a organizaciones ultraizquierdistas que en el pasado celebraron por ejemplo a las Pussy Riot en Rusia. Por su parte, según Latsa, la Open Society de George Soros también dió todo su apoyo a este flujo inmigrante orquestado para destrozar la democracia europea. En efecto, si la democracia es "el gobierno del pueblo" (y no de "las mayorías"), el "pueblo" mismo ya no sabe qué es porque, en situación de debilidad y precariedad - por la competencia de todos contra todos por sexo, religión, raza, estatus- no hay ni quien lo represente, ni quien lo encarne en una República o un Estado. Por lo demás, un caritativo anciano alemán, si mete refugiados sirios en la cajuela, tal vez ni siquiera entienda la diferencia entre el inmigrante y una mascota. El patronato y los "izquierdistas solidarios" tampoco.

Y ESPAÑA... TAMPOCO TIENE ESTADO (HUNDIDOS JODEMOS)

Al parecer, Pablo Iglesias, líder de la izquierdista agrupación española Podemos, no entiende qué es la Europa actual. Es la aspiración a una Europa federal lo más dividida posible, salvo en el caso alemán. Cuando ya no hay Estado, Escocia, el país flamenco belga o el norte italiano se ponen a molestar, pero también la Cataluña a la que Iglesias quiere otorgarle el referéndum, todo después de haber lloriqueado porque España es "una periferia de Alemania". El programa de Unidos-Podemos (al que fue a sumarse muy extrañamente Izquierda Unida) desentona con las declaraciones del mismo Iglesias, partidario de seguir dentro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y de no romper con la Unión Europea (UE) ni el euro. ¿Qué dice el programa de Unidos Podemos? Propone crear "un modelo federal de Estado" (punto 49). Algunas propuestas interesantes están mezcladas con la creencia de que medio Marruecos cabe en Madrid (punto 47 de la propuesta) y la protección de los derechos de los animales (punto 48, tal vez sea un pedido de fuero, disfrazado, claro está).
      "Unidos Podemos -ha escrito recientemente Marcos Roitman Rosenmann en el periódico mexicano La Jornada - no es una alianza electoral en la que las organizaciones confluyan para articular una propuesta de transformación del edificio neoliberal. Por el contrario, se trata de formar parte de la junta de administración del condominio". Más adelante, Marcos Roitman describe este estilo: "la elección del dedo divino de Pablo Iglesias, de sus candidatos, es significativa del estilo político que le acompaña. Dimisiones por doquier, círculos vilipendiados, militantes expulsados, dirigentes destronados, insultos, descalificaciones, descontento, acusaciones de corrupción, manipulación, falta de democracia interna, etcétera. En menos de un año de vida, Podemos es el único partido en la historia de los partidos políticos de cualquier tendencia que se configura como una adición despolitizada de militantes unidos para tomar el poder, sin proyecto ni unidad ideológica política, salvo el lema: "quítate tú, para ponerme yo".
      El programa de Unidos Podemos es pura demagogia para "los habitantes del condominio" porque la mayoría de las propuestas son imposibles de concretar sin salir del euro (Grecia fue el ejemplo palmario), "la moneda única que es ineludible", según Iglesias. Podemos ya entendió que el poder está para ser "ocupado" sin preguntarse siquiera para qué de posible, como no sea para tener contento al empresariado catalán.

FRANCIA YA NO ES UN ESTADO

Marie-France Garaud, antigua consejera del presidente francés Georges Pompidou, a principios de los '70, ha explicado muy bien por qué Francia ya no es un Estado ni una República (entre otros lugares, Garaud lo explica en el libro Impostures politiques/ Imposturas políticas y en diversas entrevistas),
     Un Estado debe tener su propia moneda (Francia no la tiene -franco francés- y adoptó el euro, a remolque de las decisiones que desde principios de los años '90 estuvo imponiendo el canciller alemán Helmut Kohl). Un Estado debe tener sus leyes y su justicia, pero la Asamblea Nacional francesa y el Consejo Constitucional hacen suyas leyes europeas, a lo sumo "modulándolas". Y un Estado debe poder decidir de la paz y la guerra; Francia ha vuelto al comando integrado de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), del que había salido en tiempos del general Charles de Gaulle.
     Al mismo tiempo que en el Tratado de Lisboa de la Unión Europea (UE, 2007) se obligó Francia a reconocer la primacía de las leyes europeas sobre las francesas, la Corte Constitucional alemana de Karlsruhe, en 2009, se reservó el derecho de Alemania de aplicar las leyes europeas siempre y cuando "no contradigan  intereses vitales" de este país, por lo que Alemania no está obligada a renunciar a toda soberanía (y en realidad, el euro es además un marco alemán disfrazado). A partir de lo enumerado, Garaud sostiene que los políticos franceses están reducidos, en el mejor de los casos, a "gestores" que ocupan el poder sin ejercerlo, porque han perdido las palancas del mismo.
      Reventada desde arriba, Francia debe aceptar que, con ayuda de esos mismos "gestores", dedicados a la demagogia, la inmigración indiscriminada -impulsada por Alemania para abaratar el trabajo- reviente al país desde abajo. ¿A qué se integraría esta inmigración- salvo a sus propios ghettos, al estilo estadounidense- si no hay Estado ni República? Lo que queda en la decadencia son "comunidades" (grupos de interés/presión) de cualquier cosa y repliegues sobre la familia, a condición, por cierto, de ser parte de "los herederos" bobo y de atenerse así a la gregariedad/complicidad que exige la tribu cazadora/recolectora del dinero ajeno.

PERU: EL FUJIMORISMO (OTRO PARENTESIS)

Perú no está al borde del fascismo, pero sí de fuertes divisiones ante las cuales el fujimorismo le apuesta al espectro de un "fascismo criollo"-creyendo en un control que no tiene, según se desprende del resultado electoral por regiones en la primera vuelta-  que no mueve a indignación ninguna.
     La candidata presidencial Keiko Fujimori se hace acompañar en sus giras por grupos de jóvenes "reservistas" vestidos con camisetas o camuflados del ejército: reparten propaganda (panfletos, camisetas, tazas) y amedrentan a opositores, como ocurrió en Abancay-Apurímac. La misma hija de Alberto Fujimori ha declarado: "convocaremos a nuestros reservistas para que nos ayuden a cuidar nuestra seguridad ciudadana". Es algo más criollo que fascista, puesto que es un grupo de choque "informal" que cuida a la "ciudadanía" (lo propio del fascismo es, entre otras cosas, abolir la ciudadanía). De todos modos, este grupo no usa el uniforme completo ni actual ni oficial del ejército, por lo que no ha sido denunciado oficialmente. Estos "reservistas" son apoyados en particular por Roy(!) Ventura, congresista de Fuerza Popular de la región Pasco, investigado por usurpación, peculado y colusión. Otra vez, más criollo que fascista: desde la ilegalidad se fomenta otra ilegalidad (la de estos "reservistas") para disuadir a opositores a Keiko que no están en la ilegalidad, es decir, para descuidar la seguridad ciudadana -que en democracia vale para todos- en nombre del cuidado de la seguridad ciudadana. ¿Fascismo subdesarrollado? En cierto modo sí, pero nada más "en cierto modo". Lo que salta a la vista es lo que espera a la América Latina cuesta abajo: junto a discursos sin la menor coherencia ni principio de realidad ("cuidaremos de la seguridad ciudadana amedrentando a los ciudadanos con nuestros reservistas-que-no-son-ciudadanos"), el feroz principio del placer, el de la corrupción en medio de la precariedad generalizada. Keiko Fujimori pudo competir gracias a triquiñuelas y queda por ver si ganará la segunda vuelta, o se impondrá el derechista -un poco más decente- Pedro Pablo Kuczynski. si la izquierda y otros grupos se inclinan por frenar al fujimorismo.

LULA Y EVO MORALES: LA DIFERENCIA (UN PARENTESIS)

Luiz Inácio Lula da Silva es un payaso que parece haber entendido el estilo Poltergeist (fantasma-payasito siniestro que hace ruido) del capitalismo actual. Lula dice estar "arrepentido de la corrupción". Seguramente está buscando votos. De lo único que se enorgullece Lula es de que la clase C -"ex pobres", ahora clase media- pueda consumir, incluyendo viajes en avión. De la organización de trabajadores, nada, tal vez porque con Lula y Dilma Rousseff terminó de desmantelarse la industria brasileña.
     De reciente visita en La Habana, Cuba, el mandatario boliviano, Evo Morales, no se dió golpes de pecho, entre otras cosas porque los cargos de corrupción le fueron en gran medida inventados, Morales observó que los gobiernos de izquierda no han sabido enfrentar la "guerra mediática", y es cierto que la telecracia tiene todo a su favor, al igual que las redes sociales, pero añadió algo sobre la poca preparación política de los jóvenes: "yo siento -dijo- que las nuevas generaciones ven el aspecto político desde un punto de vista de beneficio, pero no con principios". No hay aquí nada de demagogia, a diferencia del brasileño. Por lo demás, Morales considera que es necesario volver al trabajo con las bases, no nada más gobernar: en suma, volver a hacer las cosas desde abajo y no hacerlas nada más desde arriba, mientras que el señor Lula quiere seguir "repartiendo" desde arriba para que al rato, de nueva cuenta, la nueva clase media pase a venderse al mejor postor, puesto que con este economicismo todo es cuestión de "saber ofertar" y "saber ofertarse" al mismo tiempo que se demanda. Lula no es más que un demagogo y es el tipo de persona que gusta a los campeones del psicodrama de izquierda y de "centro".

TRUMP: CAMBIO EN LA JUGADA INTERNACIONAL

La aristocracia financiera no argumenta. Hace psicodramas para el público y tal vez hasta querría que una guerra nuclear suceda como un happening. Así que resulta que el precandidato republicano Donald Trump merece "acoso soxial" y un psicodrama que lo tilde de tener un discurso de "odio" contrario, se entiende, al de "amor y paz" con el que los globalizadores bombardean países ("humanitariamente") y saquean el planeta, convenciendo -ciertamente, con habilidad- a las víctimas de que es lo mejor para ellas. Trump es "un peligro para México" y su discurso "no lo tiene ni Obama". Trump es además el "candidato del Kremlin", tal vez porque Hugo Chávez está muerto.
       Trump se ha preguntado: ¿por qué tiene Estados Unidos que hacer de policía en el planeta?¿Por qué debe seguir contra Rusia cuando la Unión Soviética desapareció hace 25 años?¿Por qué coleccionar guerras inútiles de Iraq a Libia?¿Es necesario andar amenazando con el arma nuclear? Resumamos: no parece que Trump quiera que la forma de sobrevivencia de Estados Unidos sea el pillaje de los recursos de los demás para, además, favorecer nada más a unos ricos a quienes quiere aumentarles impuestos.
      ¿Qué Trump no sabe lo que hace? Sí sabe. Su principal objetivo es China, a riesgo de abrir el "segundo frente" que los globalizadores no han querido abrir. ¿Quienes atacan a Trump podrían por lo menos leer su programa en la Web, o les da Web? Trump quiere que se revise el problema de la propiedad intelectual de tal modo que las empresas estadounidenses no tengan que compartir tecnología con China, acusada de "piratear"; que China abra más su mercado a los productos extranjeros y modifique el tipo de cambio de su moneda; que se bajen impuestos a empresas que produzcan en Estados Unidos en vez de irse a China; que se obligue a China a tener un poco más de cuidado con la ecología y a elevar los impuestos del trabajo, de tal forma que termine la mano de obra barata. Trump, ciertamente, no es pacifista: su programa lo dice, quiere aumentar la presión militar contra China, lo cual desembocaría seguramente en nuevas tensiones. El actual mandatario estadounidense, Barack Obama, también se ha reservado esa posibilidad (visitó Vietnam para venderle armas y enemistar a este país con China, dividiendo para imperar, y hará lo mismo en Japón).
     Lo del muro  en la frontera con México es secundario: el único muro que México puede costear es uno en un Face. ¿Trump, fascista? Tiene entre sus principales apoyos el del magnate judío Sheldon Adelson, la persona más rica de Estados Unidos en 2016 y dueño de negocios importantes en Las Vegas, Nevada. "Volver a hacer grande a Estados Unidos" suena utópico y Trump no es agradable, pero tampoco es asunto de psicodrama: es de un "cambio en la jugada" insoportable para los globalizadores, a quienes ni siquiera les importan "sus" ciudadanos: de otro modo no les darían empleos chatarra para consumir chatarra china.
      .

OTAN-RUSIA: ESPACIO SELLADO

Rusia está a punto de lograr "sellar" su espacio aéreo de tal forma que, aunque lo quiera, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) no podrá lanzar un primer golpe nuclear con algún daño mayor para el enemigo designado. Es como decir que un golpe así "rebotaría" ante las defensas rusas, próximamente integradas por el complejo de defensa S 500 Prometheus (también conocido como 55R6M Triumfator M) y por los misiles móviles S- 350 Vityaz. El S 500 podría cubrir muy pronto Moscú y el centro de Rusia.
     El S 500 dejaría sin capacidad de daño los ICBMs (misiles balíticos intercontinentales) estadounidenses, los misiles de crucero y los aviones de ataque del tipo Stealth, F-22, F-35 y el B-2. También quedarían neutralizados los drones.
      Los misiles rusos ya tienen la capacidad de bloquear la orientación por satélite de los ICBMs nucleares y misiles de crucero, así como de bloquear las "alertas tempranas" satelitales. Un misil lanzado desde un submarino ruso hacia la costa Este de Estados Unidos llegaría en menos de 20 minutos sin que un sistema de alerta temprana pueda detectar el lanzamiento (los Patriot y THAAD no podrían nada). Como lo ha señalado el periodista brasileño Pepe Escobar en un artículo intitulado "Ten cuidado con lo que deseas: Rusia está lista para la guerra" (Beware what you wish for: Russia es ready for war), Rusia ya casi tiene, por primera vez en su historia, la capacidad de dar un primer golpe nuclear sin sufrir daños por una represalia rival, ya que el S-500 es impenetrable.
      La Rand Corporation estadounidense ha reconocido que el sistema de defensa ruso va varias generaciones adelantado sobre el estadounidense. En suma, podría resultar que la OTAN y Estados Unidos sigan gastándose el dinero de los contribuyentes -sin rendirles cuentas de nada- en vano, salvo para llenarse los propios bolsillos, exponiendo y estafando a la misma población estadounidense y europea que cree comprar seguridad para sentirse invulnerable. De las pocas opciones que le quedan a Occidente es seguir intentando que, desde el punto de vista "socioeconómico" -por la crisis- y de las nacionalidades, la Federación Rusa haga implosión.
     

EU-AMERICA LATINA: NO ME DESPEDI DE LOS MUCHACHOS

Normalmente, no se acostumbra hablar de la amistad entre Charlie Marx y Freddy Engels. Cuando se entraba al despacho de Charles de Gaulle, uno tampoco se apersonaba con Charlie.
      Es encantadora esa manera de convertirlo todo en frivolidad, de tal modo que, negando lo serio, no pueda hablarse ya del trabajo ni de su mundo. William Clinton se llama Bill, incluso en Wikipedia. Robert Dole se llama Bob, Joseph Biden es Joe Biden y la precandidata demócrata a la presidencia de Estados Unidos es casi "simplemente Hillary", aunque no tanto para que suene a "simplemente María". El secretario de Defensa es Ash Carter, como el pasado presidente es Jimmy Carter. No hay filiación ninguna, salvo el "entre" en lo mundano y chic. Me llamó Angélica, pero dime Angie. 
     La izquierda hace lo propio, desde hace un rato. Nicolás Maduro, por ejemplo, se presenta a ciertos actos protocolarios disfrazado como si estuviera listo para saltar al terreno a intentar un home run. El periódico reproduce las "reflexiones de Fidel", porque "todo el mundo sabe...", del mismo modo en que Johnny Too Bad estila comenzar muchos párrafos con un implacable "todos sabemos..." que sirve de "evidencia" y para evitar probar nada. Claro, "todos sabemos...". ¿Cuantas cosas en el mundo son las que, desde luego, todos sabemos? ¿Brasil? que "Dilma" por aquí y "Dilma" por allá, como si anoche hubiéramos cenado con ella, como mínimo. "Evo" lo uno y "Evo" lo otro, que es nuestro criado aborigen preferido. Hubo también el tiempo de "Cristina". ¿Cual Cristina?¿Saralegui o Fernández de Kirchner? Esa es la "mundanidad" de izquierda: estamos "en el mismo barco", nos conocemos "de toda la vida", "estuvimos ahí", "yo lo (la) conocí", estamos muy in y nunca out, porque, después de todo, nos reconocemos en el mismo lenguaje, el del mismo "entre", como si nos hubiéramos facilitado entre "nos-otros" (nos, los-otros-) el mismo nombre de usuario, la misma contraseña, idéntica indignación, la misma licencia para ahorrarnos análisis e información, una retórica compartida. Y sobre todo, como buenos partícipes del mundo ricacho y del poder, la misma voluntad de evitar cualquier fisura, de silenciar cualquier disensión, de hablar para callar al otro, de dar a entender una "cosa nostra" potencialmente violenta contra "ellos" o contra "él" y "a por él" (que se llama Donald Trump, como si hubiera que ficharlo). Lo serio, claro está, es aburrido, tanto como el trabajo y el patriarca "que regaña"(!ay no me regañes, bloguero!). A los estadounidenses les gusta el entretenimiento, to have fun, y los latinos somos los campeones de la fiesta hasta en las peores y más graves derrotas (vaya: qué coincidencia). Queda resumir la conversación de Bill con Dilma, de Joe con Evo o de Fidel y Jimmy. Por cierto, Keiko es Keiko, que el lumpen también se reconoce mediante "señales", mi Marquiux.

EU: DICE "HOLA BOLA DE BORRACHOS"...

El crápula no juzga inconvenientes sus licencias ni sus vicios. Si es parte de la aristocracia financiera, considera "inconveniente" no usar un lenguaje lleno de significantes chic, que muestran mundanidad, "mucho mundo", aunque no quieran decir absolutamente nada. Es lo que se apresura a hacer el nuevo rico, y el actual mandatario estadounidense, Barack Obama, lo es, al igual que la familia Clinton. El primer problema con el precandidato republicano Donald Trump es que su programa es proteccionista, no globalizador, por lo que afecta a los intereses desatados entre otros por William Clinton (1993-2001) en sus presidencias en los años '90; el segundo problema es que, ciertamente, Trump tiene un trumpabulario que no es nada chic, ya que parece un vociferante granjero de Iowa,
      ¿Qué dice Obama? En alusión a Trump, que la política no es un reality show. ¿Quién ha sido el primer presidente estadounidense en participar en esta clase de espectáculo? Obama, claro, en el NBC Running wild with Bear Grylls (salió en TV el 17 de diciembre a las 10 de la noche, eh). Antes, Obama ya había estado en otro programa algo similar, de Jerry Seinfeld, Comedians in Car Getting Coffee (Obama dió veinte minutos de show metido en un Corvette 1963).
       Obama declaró que Trump puede provocar una guerra o "romper el sistema financiero internacional". Wlliam Clinton, durante su presidencia, echó por la borda el acta Glass-Steagall (derogada el 12 de noviembre de 1999), que databa de la época de Franklin Delano Roosevelt para prevenir crisis como la de 1929 (era la Banking Act), y desde entonces los bancos pueden tomar más riesgos y "apalancarse" más, para servicio de unos mercados financieros completamente alocados en la especulación (Clinton permitió en particular la constitución de Citigroup). De guerras, Killary sabe mucho más que Trump.
      Todo esto es francamente muy chic. La señora "de Clinton" ha declarado: "ya le dije a mi esposo que si tengo la fortuna de ser presidente y él primer caballero, espero que se ponga a trabajar" (!!!). !Oye tú, pizpireto, a ver si ya te pones a trabajar!  El vocero Nick Merrill agregó que el esposo: "tiene mucho que ofrecer y sería tonto no aprovecharlo hasta cierto nivel" (exacto, lo mismo pensó Mónica).
¿Verdad que son simpáticos? Quienes repercuten en los medios sin debatir programas (proteccionismo/globalización) no hacen más que "regarlo", el esnobismo de masas, con la seducción de significantes sin ningún punto de referencia real.
   

EU-OTAN: LA BORRACHERA IDEOLOGICA

La Federación Rusa está hoy rodeada de bases militares estadounidenses y de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), y ha expresado su preocupación por prevenir la amenaza del despliegue del escudo antimisiles occidental en Europa del Este, en particular Rumanía y Polonia.

Así como existen estados etílicos, existen estados ideológicos "inconvenientes", en los cuales no es raro que alguien empiece a decir incoherencias.

      El viceministro de Defensa estadounidense, Robert Work, por ejemplo: "Es una amenaza y nos gustaría pedirle a Rusia que pensara sus declaraciones, ya que nosotros tenemos intención de colaborar (...) pero estas amenazas son extremadamente contradictorias y nos preocupa mucho". Work se refiere a la defensa rusa como "una amenaza".

     El general británico Sir Alexander Richard Shirreff -vicecomandante supremo aliado de la OTAN en Europa entre 2011 y 2014- escribió hace poco sobre las "ideas agresivas" del Kremlin contra países del Báltico y remató: "es necesario actuar ahora para evitar una 'potencial catástrofe', que puede escalar hasta alcanzar incluso el nivel nuclear".

      La Estrategia Nacional de Seguridad 2015 estadounidense menciona el término "agresión" 18 veces, según el conteo de Eric Zuesse. En suma, a pesar de que nunca hubo presencia ilegal de fuerzas rusas en Crimea y de que no hay ninguna "invasión" u "ocupación" rusa en el Este de Ucrania, los mandos occidentales han estado mintiendo al grado de que cabe preguntarse si, un buen día, en plena borrachera ideológica, no terminarán creyéndose sus mentiras y actuando por ende de acuerdo con la última de sus alucinaciones (una alucinación es una percepción que no corresponde a ningún estímulo físico externo). Entretanto, casi 60 % de los estadounidenses, según The Wall Street Journal, apoya el uso de armas nucleares, por ejemplo contra Irán (según una encuesta de YouGov), país que no tiene el arma atómica.

     Lo típico del "estado inconveniente" es sentirse invulnerable: "una no es ninguna, dos la mitad de una", "yo conozco mi medida", "no pasa nada", "la última y nos vamos", etcétera. Pasa lo mismo con la borrachera ideológica (¿no decía Stalin que el problema de Hitler era no saber detenerse?): el problema no es Rusia, es la manera en que los mandos occidentales "manejan", poniendo en riesgo a su propia población (que cree haberse comprado la paz), si Moscú llegara a tener que responder un ataque. "Si queremos alcanzar a alguien lo haremos", ha declarado el mandatario ruso Vladimir Putin. No es ninguna amenaza. Es una advertenca, algo distinto.

      

EUROPA: ¿QUIEN ORQUESTO LA CRISIS MIGRATORIA?

¿Qué la inmigración masiva a Europa es un drama humanitario que se ha convertido en "crisis de solidaridad"? Es el estilo de discursos de Yanki-moon, secretario general de la Organización de Naciones Unidas (ONU): como muchos en el mundo, este sudcoreano no gobierna nada, sino que repite briefings ("informes expertos") que adereza con "emoción" para que el espectáculo siga.
      La canciller alemana Angela Merkel tal vez necesite mano de obra inmigrante, pero no obedeció a los intereses europeos al querer abrir la puerta a todos los que la tocan. ¿Quién decidió darle refugio en Europa a medio millón de sirios registrados en Turquía para los próximos 12 meses? El ESI (European Stability Iniciative). con oficinas en Bruselas, Berlín y Turquía. El responsable del plan, respaldado por la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), el profesor (sociólogo) austríaco Gerald Kraus, es también miembro de Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR) y un egresado de la Open Society de George Soros. Creado en Londres en el año 2007, este Consejo es imitación del Consejo de Relaciones Exteriores neoyorquino, creado por los banqueros JP Morgan y Rockefeller desde 1919, y con presencia de Soros. ¿Quién financió el ECFR? George Soros. Entre los miembros de este organismo están Javier Solana, ex secretario general de la OTAN, ex "Míster PESC" (seudocanciller) de la Unión Europea o André Wilkens, de la Fundación Mercator, defensor de la pederastia, hasta ecologistas y Daniel Cohn-Bendit, "Danny el Rojo", líder del mayo de 68 francés. El principal donador de este equipo para fomentar la inmigración a Europa, destruyendo el trabajo europeo, es el Instituto de Estados Unidos para la Paz, bajo cuyo simpático nombre están desde el secretario estadounidense de Defensa Ashton Carter hasta el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, pasando por una pléyade de halcones.
     ¿El objetivo? Doble: presionar el salario europeo a la baja y quebrar el Estado nacional sirviéndose de factores religiosos y raciales. Y para la izquierda, poner la ideología: extorsionar al "hombre blanco" creyendo estar cobrándose la afrenta "a lo Fanon" ¿No dijo acaso el "cerebro" Zbigniew Brzezinski que Europa es "vasalla"?¿Quién estuvo tuiteando a los sirios que podían migrar porque hay "ofertas de trabajo" en Alemania?¿Porqué no se hizo escándalo con la manipulación de las fotografías del niño sirio Alan Kurdi ahogado en una playa turca?

FRANCIA: EL EXTRAÑO LOGO DE NUIT DEBOUT

Nuit Debout ("Noche de pié", para no decir "Noche parado") es un movimiento francés que lleva ya un buen tiempo en Paris, Place de la République (Plaza de la República), mostrando el amor que tiene por sí mismo: después de todo, los jóvenes también deben ser crápulas. Este remedo de los fallidos Occupy Wall Street, los Indignados españoles y Syriza griegos esperan su "primavera francesa" y mientras tanto exigen, entre una que otra cosa seria, que "los signos" sean idioma oficial (es el lenguaje de sordomudos) y que se reconozcan más derechos al movimiento LGBT (Lésbico Gay Bisexual Transgénero). El ensayista Alain Finkielkraut se acercó hace poco al lugar de reunión y casi lo linchan por "fascista". Así son los globalizadores de todo, la protesta juvenil incluida (en pésimo remedo del 68): ¿no estás de acuerdo conmigo? !Fascista!
     El logo de Nuit Debout es un puño cerrado, sobre fondo negro, idéntico al de Otpor en Serbia (en donde Srdja Popovic escribió un "manual para la revolución"). Curioso, es el mismo de todas las "revoluciones de colores" patrocinadas por Estados Unidos cuando quiere desestabilizar. Nuit Debout exhibe lo que está de moda, como este cartel: "ni capitalistas ni anticapitalistas. !Ciudadanos!". Estos "ciudadanos", no desvinculados del fracasado ATTAC, recibieron el apoyo del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), que organiza con PILA (una red internacional de "filtraciones ciudadanas"), y con periodistas como Edwy Plenel y el australiano Gerard Ryle (ICIJ), lo que les "soplan" la Open Society de George Soros y la Fundación Ford (de la Central de Inteligencia Americana, CIA). La vocera de Nuit Debout es Mediapart: algunos de sus representantes están ligados a Soros-ICIJ

FRANCIA: ¿DONDE ESTA EL FASCISMO?

El centenario de la batalla de Verdún, trágica para Francia en la primera Guerra Mundial (de hecho, Francia no se repuso de esta guerra y llegó derrotada por anticipado a la segunda), debía celebrarse de la manera más frívola posible, puesto que el gusto del aristócrata financiero, el crápula, es el entretenimiento, por lo demás lo único que el sistema ofrece a los jóvenes, en vez de trabajo estable: entre tres mil y cuatro mil jóvenes, franceses y alemanes, debían asistir en Verdún a un concierto de Black M, un rapero negro de origen senegalés, y musulmán. Solo que el alcalde de la ciudad prohibió el show, y de inmediato fue tachado de "fascista".
     El secretario de Estado para los Antiguos Combatientes, Jean-Marc Todeschini, denunció "un primer paso hacia el fascismo, el totalitarismo". Audrey Azoulay, ministro de Cultura, fustigó "este orden cultural nauseabundo" con "autocensuras que anticipan un golpe de fuerza". Jack Lang, antiguo ministro de Cultura, llamó a "no capitular ante esta ideología frentista" (por el Frente Nacional, FN, de derecha). La negra coco cacao cacho cachaza Christiane Taubira, ex funcionaria del gobierno de Francois Hollande. criticó a quienes "estigmatizan por el origen, la creencia, la cultura, el modo de amar". Bernard-Henri Lévy dejó un momento de mirarse al espejo para criticar que "un descendiente de tirador senegalés se vea marginado por la República".
      Primer asunto: el acalde de Verdún (socialista), Samuel Hazard, prohibió el acto por temor a "desórdenes públicos". Nadie se estaba refiriendo al color de piel, ni al origen, ni a la religión del senegalés.
      Segundo asunto: Black M canta rap llamando a Francia "una pendeja" (une conne), a "cogérsela" (la baiser), contra los koufars ("no creyentes" en el peor lenguaje del Islam) y los youpins judíos (otro insulto), a "cortarle los huevos a los homesexuales" (couper les couilles des pédés), etcétera. Como es crápula y lumpen, hay que aguantarle todos los insultos, en nombre de la República. Nadie lo ha criticado. ¿Para cuando es el carnaval de Auschwitz, como ironiza Elisabeth Lévy sobre la frivolidad dominante? Pierre Desproges tiene razón: "cuando un blanco dice que un negro es un pendejo, el blanco es el pendejo (por racista); cuando un negro dice que un blanco es un pendejo, el blanco es el pendejo".

EL PERRO DE BOLIVAR

¿Qué se hace cuando quien informa desconoce el sentido de lo que escribe?
     Un portal Web encabezó así una noticia, ciertamente conmovedora: "desde que murió su dueño este perro le rinde homenaje así". El perro está tendido delante de una ofrenda al joven difunto, ofrenda con una foto, veladoras, objetos personales, etcétera. Y es cierto que el can luce triste.
     El significante "homenaje" no puede dejar de hacer pensar en "universitario", puesto que es muy común que la universidad pública pase su tiempo -buena parte de su tiempo- homenajeando a vivos y muertos. Claro está, el mismo significante "universitario" podría remitir, siempre pensando en la noticia, a este otro, "perro", considerando el carácter de más de un colega, proclive a la rabia, para no decir que a "ladrar", se entiende que en sentido figurado. En efecto, hasta ahora no he tenido la mala fortuna de que alguna colega me muerda literalmente, y digo "mala fortuna" porque, por lo regular, las colegas no destacan por su belleza. De otra forma podría aceptar que me muerdan, tal vez.
       El perro no puede "rendir homenaje".  Un homenaje es una "demostración pública de admiración y respeto hacia una persona", lo que implica valores que un perro no tiene (no consta que la tristeza del perro se deba a que está pensando, junto a un público que en realidad no hay: "mi dueño era un gran jugador de fútbol americano"), aunque tenga sentimientos (el perro ciertamente se había encariñado con su amo). Homenaje también quiere decir:  "juramento de fidelidad hecho antiguamente a un rey o señor". Los perros son fieles porque devuelven lo recibido para el sentimiento de sí mismos, pero no hacen juramentos, hasta donde se sabe. Simplemente, la noticia volvió a confundir animal y ser humano.
      En este caso, es posible encabezar: "en solemne sesión, académicos mueven la cola en homenaje a su amo, previo a la sucesión en rectoría". Lo peor del caso es que la universidad no ha andado lejos de este tipo de extrañas actitudes, sobre todo que ahora todo debe ser diversión. No hay inconveniente, salvo que la noticia correcta, para evitar la confusión cada vez más frecuente entre el ser humano y el animal, debe decir: "académicos ponen a trabajar los glúteos en homenaje a, etcétera". La interpretación queda al gusto de cada quien.

OCCIDENTE: Y UNA FRASE DE MARX (y III)

La alusión de Marx a la decadencia del Imperio Romano fue hecha en 1856, en un discurso pronunciado en la fiesta de aniversario del People's Paper. " Por un lado, dijo, han despertado a la vida fuerzas (...) científicas de cuya existencia no hubiese podido sospechar siquiera ninguna de las épocas históricas precedentes. Por otro lado, existen unos síntomas de decadencia que superan en mucho a los horrores que registra la Historia de los últimos tiempos del Imperio romano". Sin sujetos y sin clase trabajadora que realice el cambio, en transición al socialismo y a ninguna otra cosa (no a "otro mundo es posible" ni marihuanadas por el estilo), el capitalismo en general puede muy bien estar pudriéndose por un periodo prolongado, imposible de adivinar.
      Mientras esto sucede, una masa de narcotizados cree que la decadencia es el progreso infinito, desde la portación de marihuana hasta la legalización de la homosexualidad. A este fenómeno se le llama alienación o enajenación, la creencia en fuerzas extrañas al Hombre como las prótesis que este mismo se coloca para "relacionarse" apretando botones mientras el mundo se cae. En este caso, la técnica es el fetiche del cazador/recolector de hoy, que igual pide por las redes su dosis de droga, que escorts de lujo o prostitutas de segunda, chicas para descuartizar (como sucedió en una unidad habitacional de la capital mexicana), parejas swinger o cualquier cosa que le permita estar en la "moda crápula".

AMERICA LATINA: ADVERTENCIAS DESDE EL MARXISMO LENINISMO (II)

Lenin profundizó en El imperialismo, fase superior del capitalismo, en 1917, en las diversas posibles rutas que podía tomar el capitalismo. Además de la guerra, otra ruta era la de la descomposición/putrefacción, que el autor ruso atribuyó al rentismo de Estados enteros y al parasitismo. Estados Unidos es hoy un Estado rentista, que vive en buena medida de recursos de otros. No hay "nuevo régimen de acumulación" porque no hay "regulación" visible/analizable, pero en cambio sí se ha impuesto, como "sentido común de la época", el rentismo. No era necesario ir a buscar hasta el italiano Antonio Gramsci, pero una parte de la izquierda decidió hacerlo desde los años '80 porque tiene verguenza de sí misma, miedo, tendencia al acomodo y no se atreve por ende a hablar de Marx ni de Lenin.
      Para Lenin, en el rentismo "los individuos viven del corte del cupón(...), para nada participan de ninguna empresa (...) y su profesión es la ociosidad". Es el sueño de la alta finanza, la clase media de nuevos ricos (fujimoristas o bolivarianos) y el lumpen, un sueño difundido por los medios de comunicación masiva y que incluso ha calado hondo en la universidad pública: vivir "cortando el cupón" (como "derecho tributario") de "las mujeres", "los pueblos originarios", "los jóvenes", "la naturaleza", "las minorías sexuales", "los animales", etcétera, nótese bien, de cualquier cosa, con tal de que no signifique trabajo/oficio. El trabajo ya casi no se estudia en esa universidad que tampoco crea sino que gestiona la riqueza que "anda por ahí", pero sin que se produzca mucho de propio.
      El parasitismo llega hasta la célula familiar, ahora "sueño del cortador de cupón" joven y de la mujer, "porque es mujer" y la renta "le es debida" (y de vida). Mientras el hombre se "compra" "un medio de reproducción", según Marx (hoy se compra un simple medio de sexo por "tener" sexo, no lejos de la esclavitud) y no ve en la mujer más que "un medio de producción" (una empleada doméstica, con o sin título universitario), la mujer acepta el trato sexual por dinero. Marx se burlaba por cierto del burgués que creía que el socialismo/comunismo iba a "socializar los medios de producción" (!por lo tanto, a socializar las mujeres!), cuando en realidad se trata de emancipar a la mujer de tal modo que deje de ser un objeto. El "corte de cupón" incluye el pleito favorito de la telenovela latinoamericana: Engels, después de todo, explicaba en El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado que la aparición de la familia se debía a la herencia. No se trata de abolir la familia, sino el pleito inhumano por el dinero, pero es imposible en un régimen donde la herencia es la fuente del "corte de cupón". El "ala izquierda" y el "ala derecha" bien pueden pelearse esos restos de herencia por tiempo indefinido, sin sujeto histórico de ningún cambio.
     

AMERICA LATINA: ADVERTENCIA DESDE EL MARXISMO-LENINISMO (I)

Aunque el predominio de las finanzas no existió en su época, Marx vió con especial tirria a lo que llamó la "aristocracia financiera" que hoy reina en la economía estadounidense y que se ha ido apoderando de una América Latina sin producción propia (nacional), porque la que hay está casi por completo transnacionalizada. "(...) la misma prostitución, el mismo fraude descarado, el mismo afán por enriquecerse, no mediante la producción, sino mediante el escamoteo de la riqueza ajena", eran los "métodos" que veía Marx en esa aristocracia. "Y señaladamente en las cumbres de la sociedad burguesa, agregaba,  se propagó el desenfreno por la satisfacción de los apetitos más malsanos y desenfrenados, que a cada paso chocaban con las leyes de la misma burguesía; desenfreno en el que, por ley natural, va a buscar satisfacción, la riqueza procedente del juego, desenfreno por el que el placer se convierte en crápula, y en el que contribuyen el dinero, lodo y sangre. La aristocracia financiera, lo mismo en sus métodos de adquisición que en sus placeres, no es más que el renacimiento del lumpenproletariado en las cumbres de la sociedad burguesa" (La lucha de clases en Francia de 1848 a 1850).
      Así que ahí está el futuro de sociedades que no producen lo propio. Se ha llegado al peor absurdo, el de creer, no contra Marx, sino incluso contra la Economía Política Clásica inglesa (Adam Smith, David Ricardo) que la riqueza la crean "los ricos", y desde luego que no "los pobres" (¿cuando se ha visto que un pobre derrame riqueza?), por lo que el modelo de vida es el del rico crápula -que se permite y ostenta todas las licencias, con una buena ayudadita de una sociedad "psicoanalizada" y llamada a "soltarse", incluso legalizándolas-, que la nueva clase media latinoamericana se ha apresurado en imitar, feliz de tener entrada al espectáculo. Hay, en este regreso a las derechas latinoamericanas, la misma prisa por enriquecerse fraudulentamente que hubo en varios gobiernos de izquierda que nunca reivindicaron el trabajo en lugar de "los pobres". Es fraude Michel Temer, pero lo son también Lula y Dilma Rousseff, para quien quiera saber qué tipo de política económica siguieron ("madre de los ricos"), como es fraude la dizque "boliburguesía" venezolana, que tiene de lumpen lo mismo que la oposición, mucho. Ahí están las derechas ostentando hasta en la moda el "estilo" lumpen, agresivo para tomar todo lo indebido, destruyendo lo que algunos llaman "tejido social" con conductas que consisten en escamotearle al prójimo lo que sea, y todo mientras América Latina va corroyéndose por el narcotráfico y una terrible inseguridad, entre otras lacras. Es la decadencia que espera con su violencia física y psicológica -mientras vence la alianza de tipo estadounidense entre la alta finanza, la "clase media" de nuevos ricos "digitales" y el lumpen- a la América Latina.

AMERICA LATINA ENTRA EN DECADENCIA

América Latina, salvo en muy contadas y pequeñas excepciones, ya no tiene ningún aparato productivo nacional propio. Pudo beneficiarse del auge de ciertas materias primas y productos agrícolas, pero ahora está en manos de la fracción hegemónica del capital, la financiera. Jorge Beinstein, en un artículo reciente ("Origen y auge de las lumpenburguesías latinoamericanas"), señala que "las élites dominantes locales no son el sujeto de una nueva gobernabilidad sino el objeto de un proceso de decadencia que las desborda, peor aún, esas lumpenburguesías aportan crisis a la crisis más allá de sus manipulaciones mediáticas que tratan de demostrar lo contrario, creen tener mucho poder pero no son más que instrumentos ciegos de un futuro sombrío". Ese futuro "lumpen" se adivina desde el regreso del paramilitarismo en Colombia y la persistencia de fuertes bolsones de inseguridad en México (de Morelos a Nuevo León, pasando por Colima y Tamaulipas) hasta las conexiones fraudulentas del dirigente de Fuerza Popular en Perú, de Keiko Fujimori (Joaquín Ramírez, acusado por la Drug Enforcement Administration-DEA estadounidense de lavado de dinero). Se inspira en el poco interés de las élites -más oligárquicas que burguesas- en la inversión y el largo plazo: es, según Beinstein, "(...) el inicio de un gigantesco saqueo donde cada banda de saqueadores obtiene el botín que puede obtener en el menor tiempo posible, y luego de conseguirlo pugna por más, a costa de las víctimas pero también si es necesario a costa de sus competidores".
     No hay burguesía como tal por el predominio financiero: "en el comando de la nave capitalista global, escribe Beinstein, comenzaban a ser desplazados los burgueses titulares de empresas productores de objetos útiles, inútiles o abiertamente nocivos y su corte de ingenieros industriales, militares uniformados y políticos solemnes, y empezaban a asomar especuladores financieros, payasos y mercenarios despiadados, la criminalidad anterior medianamente estructurada comenzaba a ser remplazada por un sistema caótico mucho más letal".
      Cierta izquierda, cuando no está ebria de retórica y alcanza a ver que la "recuperación" estadounidense de América Latina tiene algo que ver con una geopolítica global, no pasa (como el brasileño Leonardo Boff o incluso el economista mexicano Arturo Guillén) de creer en algún conflicto con China que no es el principal (como nada tienen que ver los BRICS -Brasil Rusia India China Sudáfrica, puesto que ni India ni Sudáfrica han sido objeto de embates). Mientras las oligarquías latinoamericanas, "aves carroñeras de la periferia", como lo sugiere Beinstein, quieren entrar al festín del póquer de los lobos de Wall Street, el mismo Beinstein sugiere que "en realidad estamos ingresando en una nueva etapa de duración incierta marcada por una crisis deflacionaria global que se va agravando acompañada por señales alarmantes de guerra", una guerra dirigida por lo pronto (y a reserva del rumbo que tome Beijing) contra Rusia, no contra China, salvo que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) vaya tontamente en una dirección completamente distinta de la escogida por nuestros chinófilos.

CUBA LIBRE (Y ASOCIADOS)

Así lo resumió Graziella Pogolotti: "'Rápido y furioso', filme comercial de pésima calidad, irrumpe de manera violenta en el vivir habanero. Perturbó las comunicaciones de las áreas centrales. Afectó a estudiantes y trabajadores. Añadió tensiones al difícil vivir cotidiano. Algo similar ocurrió con la pasarela de Chanel. Impuso prohibiciones inaceptables a los pobladores de algunas zonas. La llegada del primer crucero norteamericano, según lo difundieron nuestros medios informativos, fue acogida con una coreografía propia de un cabaret más que de un espacio público: las muchachas portaban un brevísimo vestuario hecho con la bandera nacional". Así se renueva en Cuba algo que ya venía existiendo desde tiempo atrás, como las tiendas turísticas reservadas a extranjeros (así fuera nada más por los precios y la moneda), la prostitución por un pantalón de mezclilla (que llevó a Fidel a su famosa declaración sobre "las jineteras más educadas del mundo") y el apartheid  apenas dimisulado para una parte de la población, fenómeno latente, pero que no existe formalmente ni siquiera en países tan cercanos ideológicamente a Estados Unidos como México,
         Cuba no tiene mayores defensas culturales e ideológicas, entre otras cosas por el modo de vida de los intelectuales, aunque sí existe la "ventana de oportunidad" de que la isla se convierta en un Puerto Rico BBB (bueno, bonito y barato), sin delincuencia ni insolvencia (sabrá Dios por cuanto tiempo). Rafael Cuevas Molina ha escrito en el portal de "Con Nuestra América" "Cuba no tiene que pasar necesariamente a ser una estrella más de la bandera norteamericana, pero pueden anexionarla ideológica y culturalmente". De hecho, en algunos segmentos de la población (intelectuales, marginales, designados en el último congreso del Partido Comunista de Cuba), es precisamente lo que está más avanzado, más incluso que el anexionismo económico. Por lo demás, nadie busca la anexión directa (incluso contra las esperanzas equivocadas de más de un mexicano): se trata de crear versiones de "Estados" -más bien dicho, gobiernos- muy poco libres pero, eso sí, de lo más asociados.  

ARGENTINA: DE PUERTO MADERO A PUERTO RICO

La increíble conversión de dos países de Sudamérica -Brasil y Argentina- en franquicias al estilo puertorriqueño (con el muy fuerte riesgo de que el siguiente sea Perú) pasó por las nominaciones del actual presidente argentino Mauricio Macri, quien confunde a un país con una empresa, pero además, con marca de transnacional.
     Macri nombró para Relaciones Exteriores a Susana Malcorra, bien vista por Estados Unidos desde su trabajo en IBM Argentina. Malcorra es considerada alguien cercano al Departamento de Estado estadounidense.
      La Ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, también es considerada muy cercana a Estados Unidos. Silvia Majdalani, ex fiadora de Carlos Menem, sospechosa de más de un fraude y ocupada de la contrainteligencia argentina, recibió cursos de entrenamiento en Estados Unidos.
      Para la secretaría legal y técnica de la presidencia quedó un ciudadano estadounidense, Marcos Molina Viamonte, quien seguramente sirva a la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) de Estados Unidos.
      La oficina antocorrupción quedó a cargo de Laura Alonso, ex directora del Capítulo Argentino de Transparencia Internacional y miembro del Instituto Cultural Argentino Norteamericano (ICANA). Alonso comenzó trabajando para la organización no gubernamental Vital Voices, cuya sede está en Estados Unidos. En 2008, Hillary Clinton, quien era entonces secretaria estadounidense de Estado, presentó a Alonso con el Global Leadership Award.
     Salvo Molina, no está de más hacer notar que el resto de los funcionarios son mujeres.
      Las empresas de cabildeo, firmas de inversiones y consultores que han estado vinculados a las negociaciones sobre la deuda pública de Puerto Rico, han estado presentes en otras crisis fiscales, como las de Detroit, Grecia y Argentina. Fue el caso de Mack Strategies y Liberty International Group, del excongresista republicano Cornelius Connie Mack (Florida). No estamos haciendo simples metáforas.

BRASIL: PASO A LA REINA

En una entrevista con Telesur, Dilma Rousseff, suspendida mandataria de Brasil, declaró lo siguiente: "no podemos atribuirle a Estados Unidos una participación en este proceso en Brasil, de ninguna manera, sería atribuirle a los Estados Unidos un rol que no desempeñan aquí y sobre el cual no tienen responsabilidad". La salida de Rousseff fue saludada de inmediato por el jefe del Banco Latinoamericano de Comercio Exterior, SA, Rubens Amaral, en entrevista para JP Morgan.
     El juez Sergio Moro, quien movió el proceso contra Petrobrás, realizó en 2007 cursos en el Departamento de Estado estadounidense. En 2008, estuvo en un año de entrenamiento especial en la Escuela de Derecho de Harvard, junto con su colega Gisele Lemke, y en 2009 tomó parte en la conferencia regional sobre "Crimenes Financieros Ilícitos" que promovió en Río de Janeiro la embajada de Estados Unidos. Los movimientos en Petrobrás fueron monitoreados desde Estados Unidos por la Agencia Nacional de Seguridad (NSA).
     El sustituto presidente Michel Temer, al preparar al nuevo gabinete, pensó en Paulo Leme como ministro de Finanzas o a la cabeza del Banco Central. Leme es el jefe de operaciones de Goldman Sachs en Brasil. Wall Street financia al multimillonario brasileño Jorge Paulo Lemann (propietario de Study Foundation), dueño de cadenas tan "brasileñas" como Burguer King, Heinz Ketchup, Anheuser-Busch y Budweiser. Lemann tuvo influencia en el movimiento Vem Pra Rua (Ven a la Calle), dirigido contra Rousseff. Temer también pensó en Murilo Portugal, ex miembro del Fondo Monetario Internacional (FMI).
     El senador Aloysio Nunes, también contrario a Rousseff, se entrevistó directamente en Estados Unidos con el senador republicano Bob Corker y con dos personas cercanas a Hillary Clinton, el senador demócrata Benjamin Cardin , con el subsecretario de Estado Thomas Shannon, -y representantes de Albright Stonebridge Group.
      Las manifestaciones de 2013 fueron organizadas por organizaciones no gubernamentales (ONGs) inspiradas en Gene Sharp y en cursos que se dictan en universidades estadounidenses (como Yale) y en la embajada de Estados Unidos.
     Los hermanos Koch (Charles y David, parte de la segunda empresa privada más rica de Estados Unidos) fueron clave para financiar el Movimiento Brasil Libre (MBL) y Estudiantes por la Libertad (EPL) a través de Atlas Economic Research Foundation y Atlas Leadership Economy, que cooptaron a varios líderes importantes (como Fabio Ostermann y Juliano Torres). El EPL estuvo dirigido por un banquero, Helio Beltrao Filho.
       Después de algunos años de política seudokeynesiana en la cual el PT (Partido de los Trabajadores) benefició al gran capital, aunque "repartiendo" para crear una clase media oportunista, Brasil queda invitado a terminar de convertirse en banana republic, sin ningún aparato producto nacional, porque el PT no creó ni defendió ninguno. Como lo señaló el historiador brasileño Luis Alberto Moniz Bandeira, la salida de Rousseff comenzó orquestada por una Cámara de Diputados con 60 % de parlamentarios acusados o implicados en procesos de corrupción, fraude electoral, homicidio, secuestro y bajo la presidencia de un reo acusado también de corrupción y lavado de dinero, con 11 cuentas secretas en Suiza y Panamá.

EL FIN DEL SUJETO (y V)

El propietario-consumidor, que es a la vez cazador y recolector, ha logrado, junto con hacerse la ilusión de que su mundo es el único posible y muy "natural", puesto que es el de los niños, los animales, las mujeres y la naturaleza, ahorrarse cada vez más el engorroso esfuerzo de pensar, algo "fabricado". No falta mucho para que se le diga a este hombre primitivo, de regreso a la Edad más Tierna de la Humanidad, que fue el hecho de pensar el que condujo a todas las desgracias del siglo XX (!sí, todo fue culpa de Descartes, según los campus estadounidenses y su horda de imitadores tercermundistas!): por andar pensando, y por olvidar que "el sueño de la razón produce monstruos", el Hombre creó el totalitarismo, pudiendo haber creado, en cambio, el juego que todos jugamos, el de la abundancia.
      Para ahorrarle pensar y reiterarle que está, si no en un mundo feliz, si en el mejor de los mundos posibles ("la democracia es nuestro 'peor es nada'", resumiendo a Churchill), donde todo está dado y es asunto de "saber cómo tomar", el cazador y recolector de hoy, en vez de arco y flecha o de cerbatana, tiene una prótesis, bajo la forma de simple celular o de smartphone. Según Carlos Santa María, articulista de RT en español, el celular podría provocar un franco declive de la Humanidad. Tal vez no sea para tanto, pero Santa María explica que el aparato detiene y provoca regresión en el aprendizaje analítico (que no interesa en el mundo actual), entre otras cosas porque exige rapidez (y conectividad) y no reflexión (que es lenta) ni comunicación. "La creatividad, explica Santa María, se ha convertido en el elemento de segunda mano para ser la reproducción el ítem más empleado, de tal modo que el ingenio está en la difusión y no en la creación imaginada". Es lo que sucede por lo demás en la universidad pública que castiga cada vez mas la creatividad (investigación, indagación, análisis) y premia la reproducción/circulación/difusión de información, al grado que hay investigadores que no investigan y enseñantes que no enseñan, porque "analizar" aburre. No crear significa no ser sujeto, y las prótesis del hombre de las tribus actuales (que además se peina, se pone aretes y otros "adornos" de tal forma que no haya duda de que es cazador/recolector) está hecha para evitarle pensar, limitándolo a "tomar" donde "todo está dado" y no hay nada que cuidar ni transformar. Una "sociedad" sin sujetos, sin cuidado y que no se transforma, simplemente se pudre y se va extinguiendo, hasta que el de la tribu reciba un SMS (mensaje de texto) que diga: "hola, felicidades, has dejado de existir como ser humano". No es el declive de la Humanidad, pero sí de toda humanidad (con "h" minúscula). Como más de la mitad de los estadounidenses, el occidental promedio tiene 40 contraseñas y ni una relación humana verdadera.

EL FIN DEL SUJETO (IV)

¿Por qué hay gente que vota por la izquierda y otra prefiere a la derecha? El periódico español de mayor venta en el mundo no tuvo ningún problema en reproducir, bajo el título "Qué nos hace ser de derechas o de izquierdas", lo siguiente, producto, claro está, de la ciencia estadounidense: "en 2007, un equipo de investigadores de las universidades de Nueva York y California, realizó un trabajo experimental, publicado en la prestigiosa revista Nature Neuroscience, que mostró, mediante potenciales eléctricos evocados, e imágenes de resonancia magnética funcional, que en situaciones de conflicto las personas políticamente liberales presentan más actividad que las políticamente conservadoras en la circunvolución cingulada superior, una región del lóbulo temporal del cerebro, caracterizada, entre otras funciones, por responder, cual alarma biológica, a situaciones en las que lo que razonamos no coincide con lo que sentimos". Eso es: este pueblo quería votar por Andrés Manuel, pero la alarma biológica puso la papeleta en la urna para Margarita.
      Un portal ruso rompió el récord, con esa costumbre que han tomado los rusos de irse a extremos que a veces no alcanza ni Occidente (del tipo abrir en Moscú, capital rusa, escuelas de sexo oral o premiar en un concurso a un estudiante de 15 años con un mes de estadía con una actriz porno): RT en español reprodujo que, según investigaciones de las universidades de Yale y de Princeton, el libre albedrío simplemente no existe, puesto una elección en tiempo real es, de hecho, una actividad neuronal inconsciente que se produce segundos antes de tomar decisiones. Ya está: aquí no hay sujetos que escogen, ni modo de transformar nada (la sociedad o el entorno social más inmediato, por ejemplo), porque todo se juega en "otra dimensión" y al ser humano solo le queda contarse, como ser acabado (y en muchos casos, lo está) que el mundo actual, en vez de ser artificial y proyectado/construido, es tan natural como los niños, las madres que "dan la vida", los animales y, desde luego, la biología que determina hasta el voto. No queda más que refugiarse en la célula más elemental, la familia, y salir de vez en cuando a la "sociedad" a ver que puede uno "tomar", es decir, a cazar y a recolectar. Socialmente, habiendo renunciado por conveniencia a ser sujeto (aunque contándose que es "lo natural"), el ser humano está ya muerto en muchos lugares y en distintos segmentos de la población en el mundo.

EL FIN DEL SUJETO (III)

El animal recibe hoy un trato mejor que el de un ser humano: en México, un animal no puede ser "explotado" ni por ende "maltratado" en un circo, aunque tal vez se puede sobreexplotar al trapecista, al payaso o a la contorsionista al mismo título que una trabajadora de Wal Mart, 12 horas al día.
     El animal es inocente (está "en" la naturaleza), "toma todo lo que puede en" la naturaleza, recibe atenciones (domésticas o de zoológico) y hasta regalos (desde el gato con las croquetas hasta la ardilla con los cacahuates), se confunde con un paisaje al que no transforma (un animal puede jugar pero no puede tener por ejemplo un oficio), y en el límite tiene algo de depredador. El animal no asume responsabilidad por nada: un gato sale corriendo cuando tira algo (puede sentir cierta forma de verguenza porque el animal sí tiene sentimiento de sí mismo) y un perro no recoge sus "necesidades" en la calle, por lo que lo tiene que hacer el pobre dueño. Una serpiente no se disculpa por ser venenosa, un alacrán no está consciente de lo que hace en Durango (ni baila pasito duranguense), y no está aclarado por qué debería festejarse a un chacal o a una hiena.
     La ciencia está tan podrida en su anhelo por erradicar toda conciencia en el Hombre que, recientemente, un científico de la Universidad de Wisconsin quiso justificar la homosexualidad mostrando que también existe en el reino animal (entre los bonobús, las hienas, los pinguinos y los carneros en cautividad). Lo que esta ciencia está diciendo es que, siendo el Hombre "en" naturaleza, es "natural" comportarse como hiena, bonobús, carnero o pinguino. La oveja, la jirafa y el bisonte practican el sexo anal, así que ¿por qué el hombre no haría lo mismo? Lo que el científico está diciendo es: "háganle como ciertos animales" (una minoría, por cierto), y no ofende a nadie. Toda la adoración por las mascotas, más allá de cierto límite, consiste en ver en ellas, al ocaso, el sentimiento de sí mismo que el Hombre ha perdido (que lo diga si no Brigitte Bardot, que se refugió en los animales decepcionada de los Hombres), en soñar con un estado natural donde se recibe y se "toma" incluso al grado de depredar sin más, y en donde está la coartada para la conciencia propia de que, al fin y al cabo, nadie es responsable de sus actos, ni en sociedad ni ante sí mismo. A los seres humanos no se los educa: muy a lo sumo, se los domestica, se los amaestra o se los adiestra, como en el circo.

EL FIN DEL SUJETO (II)

Cuando no festeja el Día del Niño, el consumismo festeja el Dia de la Madre y no falta quien agradezca a quien "le dió la vida", algo que es falso, puesto que dar a luz no es lo mismo que "dar la vida". Contra lo que quiere creer el feminismo más radical, el varón, dizque mero "donador de semen" (!), en realidad también contribuye a dar la vida. En los tiempos del Imperio Romano, cuando se consideraba que el varón "sembraba la semilla" para "fecundar" (la tierra), el hijo o hija le eran ofrecidos al nacer al padre en signo de victoria. El varón había logrado "sembrar la vida".
      El ardid que dice que la mujer "da la vida", siendo madre, consiste en presentarla -y es pura ideología- como "natural", por lo que esa creencia en que el varón es "donador de semen" lo convierte en artificial (lo natural contra lo artificial). Siendo "natural" y con todo el respeto que hoy se exige para la naturaleza, la madre es inocente -nunca hubo "escena primitiva" previa- y no responsable de sus actos, puesto que, insistamos, ni siquiera hubo dos para bailar el tango. La Gran Madre -o la mujer que lo es en potencia- se ha vuelto tan intocable como el niño, y seguramente el "interés superior de la madre" dicta que lo reciba todo, sin dar siquiera educación ni transformar lo que hoy se llama "graciosamente" el "producto" (el niño) en otra cosa que un malcriado, La madre es una productora natural e inocente que ya tiene así coartada para la conciencia propia y para recibir (o "tomar"), porque "le es debido", sin que haya sujeto que transforme nada, puesto que lo natural se respeta, no se transforma. Ya ni siquiera es Medea, a quien el psicoanalista Jacques Lacan daba como ejemplo verdadero de la mujer (por no renunciar a ser persona en nombre de La Madre): es pura madre, sujeto de nada, alguien muerto para cualquier transformación, salvo para realizar día a día la ganancia que resulta de haber dado a luz, la dizque "vida".
      En Brasil, Dilma Rousseff ha querido alegar misoginia en su contra, como parte de su inocencia. El senador Aloysio Nunes, uno de los conspiradores contra Rousseff, estuvo en Washington entrevistándose, entre otros, con el senador demócrata Benjamin Ben Cardin, clave en el apoyo a Hillary Clinton, y con representantes del grupo Albright Stonebridge, de Madeleine Albright, otra clave en el actual apoyo a Hillary Clinton, mujer y madre.

EL FIN DEL SUJETO (I)

Recientemente, una alta instancia de justicia en México resolvió que un maltrato infligido por los padres a un menor puede causar la pérdida de la custodia (patria potestad). Pueden ser motivo suficiente un "les voy a pegar si no se aplican en la escuela" o la "realización de golpes leves". Con una nalgada basta entonces para perder la patria potestad, y poco faltará para que el niño pueda demandar a sus padres.
     La idealización de la infancia la ha convertido en representación de la inocencia, desde luego, y también (aunque no sea de manera consciente) de la irresponsabilidad más completa. No es el ideal que tiene el niño, puesto que no puede formulárselo: es en realidad el ideal del adulto, el de renunciar a ser sujeto, capaz de transformar la realidad actuando sobre ella (los niños ya no juegan: aprietan botones de juegos por los que aprenden a calcular) y de asumirse como tal, con responsabilidad. Es un niño inocente e irresponsable inventado: un niño puede en realidad ser cruel, insensible, grosero o dañino bajo múltiples formas.
     La instancia de justicia mexicana alegó de manera inaudita "el interés superior del menor", en el más puro estilo "neoliberal". Tal vez sea de suponer que, recibiendo el menor en la nalgada un supuesto daño, se afecta ese interés cargándole un "costo" al infante, cuando en realidad está únicamente para recibir beneficios -la felicidad de la infancia, el "todo regalado" y la inocencia (de nuevo: sin responsabilidades ni educación, por favor). El niño no es educable: está para realizar ese interés como otros realizan una ganancia, es decir, para "tomar" sin trasformar nada (algo que ya debería enseñar el juego). Es también el ideal del adulto propietario-consumidor: "tomar beneficios" sin trasformar nada ("no quiero saber nada" como alegato de inocencia y coartada para la conciencia propia) ni responsabilizarse por las consecuencias. Un individuo que no es sujeto es, como ser social, alguien que ha muerto.

RUSIA: LAS MENTIRAS DE UN FESTEJO

Rusia festeja con gran pompa el Día de la Victoria mientras los medios de comunicación rusos, al unísono con los occidentales, echan todo el lodo que pueden sobre el sentido de la segunda Guerra Mundial, vendiéndole a la gente Historia "adulterada" o "pasada por agua".
     Durante el periodo de Stalin, el 9 de mayo no se festejaba nada, entre otras cosas porque la guerra mundial terminó en el otoño. Fue con el gobierno de Leonid Brezhnev, en 1965, que se declaró "el Día de la Victoria en la Gran Guerra Patria de 1941-1945".
    Que no se festejara antes es, en parte, porque los soviéticos no lucharon en la guerra para que luego los culparan de haberse equivocado de lado o incluso para que, como lo hace la película rusa "72 horas" (que con todo es bien vista), les dijeran que habían peleado por su derecho a su ración ("racionada") de jabón. Ahora resulta que los soldados soviéticos, según un realizador ruso, estaban en el frente para conseguir jabones.
    Como lo señaló alguna vez el portal Nakanune.ru, los soviéticos tampoco lucharon para que al poco tiempo una burocracia y un partido de corruptos jrushovianos -el líder soviético Nikita Jrushov fue por lo demás el artífice de la poco conocida represión armada de 1962 en Novocherkassk y de la supresión de las "fichas" de recompensa a los mejores trabajadores- "confiscaran" la victoria.
    Los dos días que se festejaban hasta Brezhnev eran, principalmente, el Dia del Trabajo o Dia Internacional de los Trabajadores (1o. de mayo), que sin duda tiene sin el menor cuidado a la élite financiera mundial y a los oligarcas rusos, y el aniversario de la Revolución de Octubre (7 de noviembre en el calendario ruso). Eran, obviamente, festejos de clase. Hoy, incluso el mandatario ruso, Vladimir Putin, hace algo incomprensible, puesto que el desfile del Dia de la Victoria pasa ante una tribuna donde está el mausoleo de Lenin y al mismo tiempo el oficialista Centro Yeltsin -patrocinado entre otros por el muy tonto Dmitri Medvedev- ha sepultado todo el pasado soviético bajo un montón de mentiras y verdades a medias, a veces peores que la mentira.
    Hasta el director de "72 horas" ha dicho que en Rusia "los jóvenes ya están buscando una excusa para la traición". Cabe decir que la división de la sociedad rusa no deja de ser en extremo peligrosa: si bien Moscú puede protegerse de un "primer golpe nuclear" o del "primer golpe global", no puede hacerlo del autosabotaje que conduzca a un conflicto interno grave, del tipo "guerra civil". En este caso, el escudo antimisiles europeo, si hay un conflicto convencional, puede socavar la capacidad de Rusia para utilizar aviones de combate y misiles tácticos, por lo que el peligro de un chantaje occidental mayúsculo no ha pasado.

RUSIA, CENTRO YELTSIN: "LEEMOS A PESAR DE..."

Bueno, ahora resulta que en la Unión Soviética hubo también un bibliocidio.
     El 10 de mayo, un día después del Día de la Victoria, Svetlana Bykova, historiadora, fue a exponer al Centro Yeltsin lo siguiente: no hay que olvidar esa fecha, el 10 de mayo, porque ese día, en 1933, los nazis quemaron libros en una demostración pública, y claro, no hay que olvidar tampoco el paralelo entre la Unión Soviética y el Tercer Reich, al decir de la expositora.
     Solo que: ¿en qué momento la Unión Soviética quemó libros? Nunca. El historiador Yuri Zhukov ha demostrado que se publicaban, incluso bajo Stalin, libros muy duros sobre los tiempos soviéticos y que se publicaron memorias de guardias blancos, por ejemplo. Los libros que fueron transferidos a biblioteca fueron sobre todo folletos con discursos de Trotski, Zinoviev, Bujarin y Rykov. Nadie fue a "limpiar la biblioteca", a diferencia de lo que hicieron con los archivos de Trotski algunos de sus allegados y parientes, y los trabajos de Grover Furr han demostrado, también para Bujarín y con pruebas de archivo, la colaboración con el exterior. Como sea, lo que los nazis habían hecho era desaparecer los libros, al quemarlos; según Yuri Polyakov, jefe de redacción de La Gaceta Literaria, lo que se encontraba en las bibliotecas personales de tiempos soviéticos es incluso increíble, puesto que están las obras de más de un "enemigo del pueblo", intactas, no quemadas. Los folletos mencionados fueron llevados a las bibliotecas justo antes de la segunda Guerra Mundial para que no hubiera propaganda contra el gobierno que se alistaba contra la agresión nazi. Como sea, nada impide que, mientras que los varones le han bajado a las cantidades de vodka, más de una "señorita" se encuentre hoy en la Federación Rusa en un estado de completa borrachera ideológica.

CRIMEA EN RUSIA: Y AHORA, A LAS FALTAS DE LOGICA...

Durante la conmemoración del Día de la Victoria -del Ejército Rojo sobre los nazis- el 9 de mayo en Crimea, la fiscal del lugar, Natalia Plokonskaia, una guapa joven mimada de muchos extranjeros, salió a desfilar con un ícono de Nicolás II.
      Primer error de lógica: el metropolitano Anastasios, a la cabeza de la iglesia ortodoxa rusa en el exterior durante la guerra, apoyó a Hitler, al igual que otros sacerdotes monárquicos que estaban en Alemania.
      Segundo error, como lo preguntó en Nakanune.ru el periodista Maxim Shevchenko: ¿qué, Nicolás II es un veterano de la Gran Guerra Patria?
      Así está una parte de la sociedad rusa: no sabe donde está parada y tiene, además, verguenza de su propia Historia. La segunda Guerra Mundial la ganó el Ejército Rojo, de la Unión Soviética, encabezada por Stalin, pero ahora una parte de la sociedad rusa cree que reivindicar lo anterior es situarse del lado de los perdedores y culpables. Poco importa que Nicolás II perdiera la guerra ruso-japonesa y la primera Guerra Mundial, o que reprimiera en el Domingo Sangriento, hasta una fiscal, que no puede exhibir sus preferencias políticas, se pone a la nostalgia de la monarquía sin ser siquiera reprendida por las autoridades. ¿Es la condesa de la casa Plokonsky? Una parte de la intelectualidad rusa, fuertemente influenciada por los medios de comunicación, de la tecnocracia y de la sociedad, sobre todo en las grandes ciudades, ha decidido declararse heredera del trono de Rusia. En cuanto a los veteranos, seguramernte pelearon -como se dice ahora en Rusia- bajo el látigo de los servicios secretos (NKVD) que movían los destacamentos hacia el frente, porque de otro modo los soldados estaban combatiendo del mal lado.
   

BALTICO: MI PATRIA POR LA LAGRIMA DE UN BEBE

Más vale mentir estando del buen lado, el del éxito, que decir la verdad, pero desde el mal lado, el de los perdedores. El sistema estadounidense, como otros, no perdona a quien pierde, y mucha gente ya ni sabe perder, ni quiere arriesgarse bajo ninguna forma a cualquier opción que no sea la de "pulse el botón 'éxito'"..
     Algunos analistas rusos han sostenido que, tarde o temprano, la equiparación del nazismo y el comunismo (los dos "totalitarismos") termina en la rehabilitación de los nazis y la marginación e incluso la proscripción de los comunistas, o incluso los simplemente antifascistas. Ya ha sucedido en Ucrania, pero venía ocurriendo desde antes en países del Báltico, donde, cada año (aunque dejó de tener reconocimiento oficial), un millar de veteranos de las  Waffen SS (cuerpo de combate de élite del nazismo), absolutamente siniestros desfila en Riga (Letonia, en este caso), sin que Europa diga nada. No es un puro asunto folclórico: se trata de revisar los resultados de la segunda Guerra Mundial puesto que, al parecer (la "prueba" estaría en la desaparición de la Unión Soviética), los vencedores lucharon del mal lado. !El "precio de la victoria"! ¿Qué pasó con los Waffen SS letones? Estando del lazo nazi, perdieron la guerra, pero, indica Alexander Prokopenko, líder de un Parlamento alternativo letón, ahora esos mismos tratan de organizar "manifestaciones de vencedores": los rusos fueron "ocupantes" (¿los nazis no?) y Hitler en realidad "liberó Letonia". En este país, en la actualidad, los veteranos nazis pueden marchar por la ciudad de Riga, mientras que los antifascistas no. Son héroes quienes asesinaron a 400 mil personas, incluyendo 80 mil judíos. Esas marchas son ilegales según la carta de la Organización de Naciones Unidas (ONU), que cada año condena el nazismo, pero la Unión Europea no hace nada. ¿Lo ha hecho contra Svoboda y Pravy Sektor en Ucrania? Tampoco, pero el comunismo en Ucrania está proscrito. Ya está.
     Al principio de la perestroika, no faltaba quien, siendo joven, le arrebatara en Rusia una medalla de guerra a un veterano espetándole: "!por culpa de ustedes no podemos beber cerveza alemana!". Es de una lógica impecable: si la Unión Soviética hubiera recibido con los brazos abiertos (por no decir otra cosa) a los nazis, hubiera podido disfrutar de cerveza alemana. No es solo que, más allá del Báltico, Rusia aún no deja de exportar energéticos y mujeres: es que una parte de la sociedad sigue vendiendo también cualquier valor (algo de dignidad y de autoestima, pongamos por caso) con tal de ganarse, con lo obtenido, una entrada a una pequeña función -aunque sea pequeñita- de "éxito", que después de todo es tangible, mientras que, ya se sabe, de valores, de verdades establecidas por archivos o de ideas no vive nadie. Hay que estar muy loco para comerse un archivo. La lógica dice que, entre comerse un expediente o tomarse una cerveza, es muy entendible preferir lo segundo. Por este motivo los jóvenes rusos venden medallas de veteranos como souvenirs, puesto que 1 medalla de veterano=1 cerveza alemana. En la vida, todo es cuestión de "saberle llegar al precio" y lo demás -valores, sentimientos - es ilusión..Decía el escritor ruso Fiodor Dostoievski que ningún ideal vale lo que "la lagrimita de un bebé" (o algo parecido, que en todo caso no es "sacrificable"), así que se cambia patria por biberones. Si es necesario, con tal de evitar esa lagrimita de bebé puede entregársele todo al nazifascismo, al imperialismo o cualquier forma de agresión. Para que no llore el niño.

JUNIO DE 1941: ¿ESTABA LA URSS DESPREVENIDA?

El 22 de junio, desde el Báltico hasta el Mar Negro, tres millones de soldados alemanes, acompañados de einsatzgruppen y escuadrones de la muerte para matar miembros del partido comunista, oficiales soviéticos, judíos, intelectuales, etcétera, atacaron a la Unión Soviética, calculando ganar la guerra en un plazo de tres a cuatro meses (Kiev cayó muy rápido, en septiembre de 1941). Aunque en los primeros seis meses el Ejército Rojo perdió entre 2,5 millones y 3 millones de hombres, los alemanes no se esperaban una feroz resistencia: tenían siete mil víctimas al día y muy rápido, en diciembre del mismo año, el ejército nazi no pudo tomar Moscú. En poco tiempo, la Blitzkrieg (guerra relámpago) había fallado¿En cuantos días cayó la Polonia que desde 1934 pactó con los nazis? En cuatro días.
      Gran Bretaña se negó a llamar "aliado" a la Unión Soviética en el verano de 1941 y la BBC no tocaba el himno soviético, mientras sí tocaba los de "países aliados" en las noches de los domingos. Esta "política" duró hasta finales de 1941, simplemente porque Winston Churchill parece haber estado esperando que la Unión Soviética cayera "de tres a cuatro meses", cosa que hubiera sucedido si hubiera estado "impreparada" y "tomada de sorpresa".
     Stalin no quería invadir Europa y pidió desde muy pronto la "apertura del segundo frente". Churchill abrió el frente de Italia hasta septiembre de 1943 para evitar el avance del Ejército Rojo hacia los Balcanes, y las fuerzas aliadas llegaron a Roma en junio de 1944. La Operación Overlord, el desembarco en Normandía, fue acordado en el otoño de 1943 (pero fue demorada hasta 1944) en la Conferencia de Teherán, cuando la Operación Bagratión rompía las defensas alemanas en el frente nororiental y avanzaba hacia Berlín. Entretanto, lo único que hacía Occidente, cuando hacía algo, era matar civiles desde el aire: 40 mil al bombardear la ciudad alemana de Hamburgo en 1943, por ejemplo.
     En abril de 1945, Churchill reunió a sus generales más antisoviéticamente salvajes para que elaboraran un plan de guerra contra la Unión Soviética, aunque la correlación de fuerzas volvió el plan imposible. Churchill y los estadounidenses querían emplear en la futura batalla, en tierra, !a los prisioneros de guerra alemanes, para que hicieran el trabajo sucio!
       Este 9 de mayo, el mandatario ruso, Vladimir Putin, advirtió contra los intentos de reescribir la Historia. Habría que comenzar calmando a muchos medios rusos, incluidos algunos oficiales.

NAZIS: ¿QUIEN PACTO PRIMERO?

Con ayuda de Occidente, algunos medios rusos (acaba de ser el caso de Russia Today en español) siguen repitiendo, como lo hicieron este 9 de mayo en el Dia de la Victoria, que la Unión Soviética y Stalin fueron agarrados "desprevenidos" en junio de 1941. Hay más, desde luego, para que los medios rusos sigan en cosas como "el precio de la victoria" (seguir con Stalin) o hablando de la "Wehrmacht civilizada". Después de todo, son las tesis sobre la "colaboración" de Stalin con el totalitarismo alemán y las de Winston Churchill, según quien "los soviéticos perdieron perdieron la fe en sí mismos con su pacto con Ribbentrop y dejaron a Hitler suelto en Polonia y así comenzó la guerra". En eso están también los medios franceses con "Apocalipsis Stalin" (2015), por ejemplo. La segunda Guerra Mundial la desató "la duplicidad de Stalin".
     Desde 1933, en realidad, el Comisario soviético para  Asuntos Exteriores, Maxim Litvinov, estuvo buscando un acuerdo de "seguridad colectiva" en Europa contra la Alemania nazi, un "perro enfermo -decía Litvinov- en quien no se puede confiar y con quien no se puede llegar a acuerdos". Nadie le hizo el menor caso a Litvinov, pero hay más. He aquí parte de los "secretos sucios de la familia que vive en la gran casa arriba de la colina", como ironiza el portal Strategic culture. El gobierno polaco firmó un pacto de no agresión con Alemania en 1934 y apoyó la entrada de los nazis en Checoslovaquia en 1938. ¿Algún problema? Ninguno, porque en Occidente borramos pedazos enteros de Historia mejor incluso que lo que le atribuíamos a Stalin. Litvinov tenía razón: al año siguiente, la Alemania nazi se le fue encima a Polonia. Viacheslav Molotov, sucesor de Litvinov, le ofreció en mayo de 1939 apoyo a Polonia, !que lo rechazó! Primero nazis que rojos, obviamente. Delegaciones de británicos y franceses fueron invitadas a Moscú, capital soviética, para discutir en 1939 una "alianza antinazi", pero llegaron -en especial los británicos- sin ningún poder otorgado por sus gobiernos para firmar nada. Es muy sencillo: mientras dejaban hacer a los nazis, los occidentales evitaban cualquier compromiso con la Unión Soviética, el último país en pactar (después de Gran Bretaña y Francia en Munich en 1938) con Alemania (agosto de 1939). El orden de los factores sí altera el producto.

RUSIA: CULTURA POR LOS SUELOS

El problema va más allá del total desconocimiento sobre la época soviética. Hace poco, al mandatario ruso, Vladimir Putin, no le quedó más que encomendarle a la Iglesia Ortodoxa, en la figura del patriarca Kirill, la creación de una Sociedad Rusa de la Literatura.
     El patriarca se enfadó, no con Putin, sino con el grado de ignorancia de la escuela rusa. La Unión Soviética ocupaba uno de los puestos más altos en lectura en el mundo. Rusia está en el lugar 35 y las calificaciones promedio de los alumnos en idioma ruso y literatura han bajado mucho. Al parecer, siendo muy pragmáticos, no se necesita leer a Pushkin para exportar petróleo. Pero Kirill considera que el idioma sirve para algunas otras cosas: "al no saber la lengua, el Hombre no puede comunicarse con otros, dijo. Se altera la capacidad para el establecimiento y el desarrollo de la comunicación, la transmisión de la información". Para el patriarca, es una muestra "del bajo nivel de desarrollo de la sociedad", y la misma Iglesia ha tenido que parar a escuelas que ya quieren prescindir de "aburridos" como Chéjov, Kuprin o Bunin. En junio de 2014, Putin tuvo que tomar incluso la decisión de formar un Consejo para la Lengua Rusa antes de que el conocimiento de la misma se extinga. Un país que había superado el analfabetismo y que podía preciarse de una educación superior entre las mejores del mundo tiene a unos habitantes que, ahora, necesitan que la Iglesia Ortodoxa proporcione en las escuelas listas de ciertas lecturas de base como Lermóntov o Dostoievski. Ni siquiera el presidente Putin conoce algunas cosas básicas sobre el pasado soviético (Lenin, por ejemplo), porque la ignorancia más o menos generalizada -con predilección por telenovelas mexicanas de Verónica Castro o Victoria Ruffo y por novelitas policíacas- comenzó tiempo atrás, antes del derrumbe de la Unión Soviética y con el franco anhelo de imitar todo lo occidental, que al fin y al cabo en Estados Unidos se plantan árboles de dólares y crecen muy verdes ("verde que te quiero verde").

RUSIA: ANTES DE QUE LLEGUEN LOS BANDIDOS, "TENGO EL HONOR DE..."

Parte del auténtico circo mental por el que atraviesa Rusia tiene que ver con una nostalgia fabricada sobre "el mundo que perdimos" -la fe, el zar, la patria. El cine ruso pasa una parte de su tiempo en "reconstituciones históricas" como la película "El almirante", una apología del guardia blanco Kolchak.
     "Vasilisa" (supuestamente sobre la vida de Vasilisa Kozhina) es una película sobre una mujer rusa guerrillera contra la invasión napoleónica de 1812, pero la heroína "tiene un asunto" con un oficial francés antes de ser salvada por uno ruso. Muy aristócrata, al fin y al cabo: la nobleza rusa recelaba de las guerrillas campesinas y era en cambio bastante aficionada a hablar francés en vez de ruso. Nakanune.ru ironiza que para la pobre aristocracia rusa era un martirio igual al café frío luchar contra Napoleón, teniendo que renunciar a la lengua francesa.
     "El héroe", con Dima Bilan, recrea una Rusia "aristócrata de espíritu", donde la gente -se burla otra vez el portal- comienza sus frases diciendo "tengo el honor de..." En medio de la primera Guerra Mundial, sucede simplemente que "una horda de borrachos -gente sin afeitar y no agobiada por el intelecto, ironiza Nakanune- empieza a destruir innecesariamente Rusia". ¿La aristocracia al olvido, para qué?¿Para que una horda de borrachines destruya palacios? "Este pueblo de salvajes, dice un personaje, no podía aceptar la libertad que Rusia no merecía y que negaba con un látigo y la horca". La princesa Chernysheva no lamenta que la aristocracia no pueda ya saquear, sino que las buenas mujeres del pueblo ruso "se acuestan con hombres por dinero" (al igual que la hija de la princesa, por lo demás).
     Como sea, la guardia blanca es desinteresada, busca el triunfo del bien, es sobria, tiene charreteras de oro y no es una turba de borrachos.
     Es es el tipo de suplicios que el cine "quinta columna" tiene "el honor de..." infligirle al público ruso, que por otra parte lee o escucha que los oficiales nazis daban de comer a los niños (mientras que los partisanos se comían hasta el último pan de la aldea, los muy bandidos) y otras linduras: antes de 70 años de "bandidaje" por parte de borrachines sucios, Rusia tenía un alma noble y pura -además de siervos obedientes- que se reconocía en los suyos -las aristocracias reales o supuestas de Francia, Alemania, etcétera.

OCCIDENTE-RUSIA: LA GUERRA PSICOLOGICA

Todo parece indicar que Estados Unidos y sus "socios" decidieron comenzar el ataque de "espectro completo" (Full-Spectrum) contra la Federación Rusa, utilizando todas las formas de presión a la mano: militares, pero también políticas, económicas y "psicológicas". Desde el punto de vista militar, no parece que Occidente tenga la victoria asegurada (entiéndase comprada), ya que Rusia ha obtenido defensas suficientes (ahora incluso en los mares, Atlántico incluido, con el submarino Yasen, muy difícil de detectar). Desde el punto de vista político, hoy parece muy difícil una "revolución de colores" en Rusia, ya que Moscú, a diferencia de Bejing, capital china (en China habría unas 7 mil ongs), ha limitado la actividad de las organizaciones no gubernamentales (ongs) extranjeras: en marzo de 2015, el mandatario ruso, Vladimir Putin, decidió que podían ser una amenaza a la seguridad nacional y desde 2012, por lo demás, estas organizaciones tienen que registrarse como "agencias foráneas" si reciben financiamiento externo -una medida que es lógica. La popularidad de Putin sigue siendo muy alta y no hay partido de oposición desafiante, ni siquiera el Partido Comunista de la Federación Rusa.
      La esperanza de Occidente es que las sanciones económicas resquebrajen la cohesión social y étnico-nacional al grado de provocar un conflicto interno que permitiría intervenir en nombre del "humanitarismo". Tampoco las sanciones económicas han funcionado como se esperaba, sin embargo (aunque un tercio de los rusos vive en la pobreza). Vladimir Lepiojin, analista de RIA Novosti, ha escrito que la guerra que está en marcha es en realidad "por las palancas de las conciencias de las masas y élites". La tarea, dice, es "desarmar al enemigo de manera voluntaria o causar una guerra civil en su territorio, algo que ya ha sucedido en Ucrania y debe suceder, según los diseños de los estrategas occidentales, en Rusia". Stratfor, centro de análisis al servicio de la Central de Inteligencia Americana(CIA), ha calculado el alejamiento de Belarus, la reactivación de conflictos en el Caúcaso, la vuelta del noroeste de Karelia a Finlandia y la "salida" del Lejano Oriente ruso.
      Occidente buscaría utilizar redes sociales y grandes empresas de tecnologías informáticas, pero hay más: en la radio rusa no hay más de 10 % de programación nacional y en el cine el 80-85 % de la programación es extranjera, pese a que Putin ha tomado medidas para que no más del 20 % de los medios estén en manos foráneas. Los medios de comunicación rusos tienen casi siempre tal programación que parecieran servir a esa "quinta columna" que consumiendo imita en todo a Occidente, detesta lo ruso y tiene un pie afuera. No es raro que los habitantes de Rusia y la ex Unión Soviética en general estén completamente extraviados sobre su mundo y sobre el entorno externo: es el gran punto a favor de Occidente, la victoria ideológica-psicológica, que puede alentar a Washington a seguir con sus planes.

EU: CIERTO GRADO DE DEBATE

Si mucha gente cree que el mundo está a merced de gente que sabe lo que hace, tal vez haya una equivocación. Fuera de "gestionar intereses" e irla pasando para no perder privilegios adquiridos, hay personas que no saben nada más. Y a veces, ni siquiera quieren saber, no vaya a ser que "se metan en lo que no les incumbe" y "corran riesgos" (potenciales pérdidas o costos): el estadounidense promedio detesta las ideas y se limita a ser pragmático. No pierde su tiempo en "lo que no le sirve". Y le sirve "lo que le rinde". Ahorita. I want it right now.
     El Instituto de Tecnologías del Lenguaje del Carnegie Mellon, en Pittsburg, Pensilvania, acaba de hacer un estudio que muestra que el lenguaje de los precandidatos -republicanos y demócratas- a la presidencia estadounidense corresponde, en palabras y gramática, al nivel secundaria (entre sexto y primer grados), de entre 11 y 14 años, aunque el precandidato republicano triunfador se ubica en un nivel de primaria (de quinto grado). Ronald Reagan, Barack Obama, William Clinton se ubicaron en un nivel de segundo de secundaria, mientras que George W. Bush en quinto de primaria. Nadie les ha pedido un PhD, pero sería algo riesgoso que los destinos de la primera potencia del mundo y "sus socios" estén regidos por niños que apenas están saliendo de la edad de los pantalones cortos color rosa.
     Considerando que Estados Unidos tiene alrededor de 30 millones de analfabetas funcionales, con tasas superiores al promedio entre los negros y los hispanos (es decir, gente que, habiendo aprendido alguna vez a leer y escribir, no puede ya ni reconocer lo que dice una parada de autobús) y que millones más (unos 84 millones) funcionan apenas en los niveles más bajos de alfabetización, puede pensarse que Estados Unidos es una potencia de lactantes, lo que explicaría tal vez el voto por Killary Clinton, salvo entre quienes esperarían del republicano un reparto de biberones Made in America, y no Made in China.Ni qué decir de quienes pegan toda suerte de gritos ante el republicano: mientras hace berrinche, el asunto de la crítica ha caído a un nivel de mamilas.
     Tal vez el resto del mundo tenga que ser, como el estadounidense, uno de lactantes -ignorantes felices de serlo- muy mamilas (por su precio), que es lo que se le nota a leguas al estadounidense promedio, con su carota: hasta en la playa "se dibuja" cuando aparece un  Evenflo, un mamila Advanced Relax Fit.  

RUSIA: CUANDO EL SAQUEO SIGUE

Pese a que el actual mandatario ruso, Vladimir Putin, ha llamado a un proceso de sustitución de importaciones y a que los ricos inviertan en Rusia, no es fácil sacudirse una dependencia de las materias primas que llevó al magnate estadounidense de origen húngaro y pronazi George Soros a predecir que la economía rusa se desplomaría en 2017, en buena medida por una caída de los precios del crudo sobre el cual Arabia Saudita no piensa ceder.
      Los ingresos por exportaciones han seguido yéndose en importaciones que a veces llegan al absurdo: en el comercio, el 60 % de la leche procesada, el 70 por ciento de los jugos, el 80 % de las frutas y verduras congeladas o el 80 % de la cerveza, incluyendo la "Baltika" (en realidad danesa) y 70 % de los medicamentos son importados. El porcentaje total de mercancías importadas es del 40 % en Rusia.
      La inversión extranjera es excesiva en algunos rubros de la industria clave, la pesada: un 50 % de la química y un 43 % de derivados del petróleo, 50 % en productos de caucho y plástico, o 42 de procesamiento de madera, pero más del 67 % en la metalurgia ferrosa, más del 76 % en ingeniería ferroviaria, más del 75 % en ingeniería eléctrica (se importa 70 % del equipo de máquinas herramienta, 70% de equipos de energía, 90 % en ingeniería pesada, por ejemplo). En total, esta participación (inversión) extranjera es del 42 % en la industria rusa, un grado de extranjerización como sea muy menor al que presentan por ejemplo las economías latinoamericanas, pero la dependencia de importaciones es elevada en algunos sectores.
      Junto con la tendencia a importar en exceso en algunos rubros para satisfacción de la juerga del consumo y la reanimación de una parte de la industria, hay una salida importante de dinero por parte de oligarcas sin interés por invertir en la Federación Rusa. Cada año salen 100 mil millones de dólares, incluyendo en este caso lo que remiten al exterior las empresas extranjeras, limitando así la acumulación de reservas de divisas. Entre 1990 y 2010, el monto de exportaciones de capital propiamente ruso en cuentas del exterior ascendió a casi 800 millones de dólares (los recursos rusos en el extranjero totalizarían 5 mil millones de dólares, entre depósitos y valores, bienes raíces y otros activos) y entre 2013-2014 los rusos sacaron de su país casi 105 millones de dólares (hasta totalizar poco más de mil millones de dólares), pero llegando a 2 mil millones en 2014. Como comparación sugerida por el portal Nakanune.ru, modernizar la economía rusa supondría disponer de apenas la mitad de ese monto, 2,5 mil millones de dólares.
      Lo señalado señala la existencia de una "quinta columna" en Rusia: un segmento de población interesado en consumir lo foráneo en parte por efecto-imitación, y un segmento oligarca que en última instancia optará por salir corriendo al extranjero, donde ya tiene un pié, sea en cuentas, sea en bienes raíces y en algunas otras rentas.